6. 20220607 nota zienswijze BP MKVB anoniem inclusief bijlagen klein

Horeca Reclamant stelt met instemming vast dat in beginsel geen nieuwe horeca-vestigingen worden toegestaan. Reclamant constateert echter ook dat dit in de nieuwe bestemmingsaanduidingen op de plankaart tot uiting komt. Toch zijn er twee sluipende uitbreidingsmogelijkheden bij de horeca die reclamant zorgen baart.

43

Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid

Versie concept Mei 2022

Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden

 Dansen toegevoegd bij Horeca categorie 3 en 4 In het ontwerp wordt, om in te spelen op nieuwe ontwikkelingen, in de inleidende regels over Begrippen, artikel 1.45 en 1.46, ruimte geboden voor dansgelegenheid in horeca. Reclamant voorziet hiervan een ongewenste ontwikkeling, die haaks staat op de belofte om horecauitbreiding aan banden te leggen. Horeca-ondernemers zullen zich geroepen voelen om aan het eind van de avond de muziek luider te zetten en hun zaal om te bouwen tot dansvloer, aldus reclamant. Dit lokt zowel latere openingstijden als meer geluidhinder uit, ten detrimente van de nachtrust van omwonenden. De vereniging protesteert tegen deze uitbreidingsmogelijkheid. Althans in dit plangebied is er geen behoefte aan, integendeel, aldus reclamant. Reclamant verzoekt de gemeente om deze sluipende uitbreiding te schrappen in de genoemde artikelen.  Discretionaire afwijkingsbevoegdheid Ondanks het restrictieve horecabeleid wordt in de tekst een discretionaire bevoegdheid geopend voor eventuele uitzonderingen voor horeca-uitbreiding, aldus reclamant. Zelfs wordt de PC Hooftstraat al als mogelijke locatie aangeduid. Reclamant is van mening dat in het hele gebied al sprake is van overaanbod van horeca en wijst een discretionaire bevoegdheid om toch uitbreidingen toe te staan af.

Mocht toch aan zo'n afwijkingsbevoegdheid worden vastgehouden, dan meent reclamant dat die bevoegdheid uit oogpunt van rechtszekerheid stevig geclausuleerd moet worden. Het ontbreken daarvan maakt de uitoefening van die vrijheid politiek en juridisch oncontroleerbaar en dat vindt reclamant onaanvaardbaar. Volgens reclamant dreigen ongefundeerde redeneringen over behoefte aan extra horeca grondslag te worden van mogelijke afwijkingen van de strenge restricties die de hoofdregel van het nieuwe bestemmingsplan vormen. Reclamant verwijst daarbij naar een passage in de toelichting waar over de route Gabriel Metsustraat-Johannes Vermeerstraat-Ruysdaaelstraat wordt gesproken die een belangrijke langzaam verkeer verbinding tussen De Pijp en het Museumplein vormt en de kansen voor de vestiging van publieksgerichte voorzieningen in de Ruysdaelstraat, de Johannes Vermeerstraat en de Gabriel Metsustraat. Achterliggende redenering voor horeca-wensen (ook voor de PC Hooftstraat) is volgens reclamant dat veel passanten honger en dorst hebben en dus ter plaatse gelaafd moeten worden. Het omgekeerde doet zich vaker voor: aantrekkelijke horeca trekt mensen aan. Van de relatief recente opening van de dagvoorziening hoek Johannes Vermeerstraat/Frans van Mierisstraat is een zelfstandige aanzuigwerking uitgegaan die met de bovengenoemde route hoegenaamd niets te maken heeft.

Reclamant verlangt dan ook de toevoeging van (minstens soortgelijke en mogelijk meer) inhoudelijke en procedurele voorwaarden aan elke discretionaire bevoegdheid die dit bestemmingsplan aan het dagelijks bestuur verleent:  Inhoudelijk zouden wat betreft reclamant extra horeca eisen gesteld moeten worden aan de afstand waarbinnen niet een soortgelijke horeca-voorziening aanwezig is (straal van 300 m.?) en aan het voorkomen van overlast voor omwonenden, bijvoorbeeld door openingstijd (< 22 u), het verbod op terras-exploitatie. Horecavoorzieningen die aan de binnenzijde van een woonblok uitmonden op binnentuinen zouden geheel verboden moeten worden, omdat deze binnentuinen klankkasten zijn die de geluidsoverlast voor de omwonenden onverdraaglijk maken, aldus reclamant.

44

Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid

Versie concept Mei 2022

Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden



Procedureel zijn volgens normen van goed bestuur eisen te stellen aan voorafgaand overleg met alle persoonlijk uitgenodigde belanghebbenden (omwonenden en bedrijven binnen een staal van 150m.) nog voordat de aanvraag in behandeling kan worden genomen, waarbij overeenstemming bereikt moet worden (mede-beslissingsrecht). Het gaat volgens reclamant immers om afwijking van een vigerend bestemmingsplan. Deze informele aanpak hoort bij het nieuwe participatiebeleid van de gemeente, bij de aangekondigde vernieuwing van de juridische functie en bij de geest van de komende Omgevingswet.

Ten slotte wijst reclamant op de gang van zaken bij het besluit over een hostel op de Jan Luijkenstraat 22 Huis, waarmee de omwonenden werden overvallen. Normaal vooroverleg in combinatie met de eis van belanghebbendheid die aan een aanvraag gesteld had moeten worden had de hele ophef kunnen voorkomen. Nu bevestigt het bestemmingsplan alsnog de onmogelijkheid van de vergunningverlening (aanduiding sew-2 betekent volgens de regels 'Wonen in het benedenhuis verplicht'). Reclamant signaleert achteraf dat omwonenden onnodig werden gedwongen actie te voeren en advocaten in de arm te nemen om een bezwaarprocedure aanhangig te maken. In vergelijking met het concept-ontwerp van januari jl. heeft nadien klaarblijkelijk stilzwijgende (!) ommekeer in bestuurlijke opvattingen van het gemeentebestuur in deze zaak plaatsgevonden. Dat past inhoudelijk bij het conserverend karakter van het bestemmingsplan (bestaande toestand is monumentale woning), maar de hele gang van zaken is procedureel hoogst onbehoorlijk. 5. Verkamering en appartementen-knippen Dit verschijnsel doet volgens reclamant afbreuk aan het karakter van het gebied en leidt doorgaans tot extra overlast voor de buurt en verhoogde verkeersdruk. Deze overwegingen maken dat reclamant het betreurt dat er geen navolging is gegeven aan het voorbeeld van het bestemmingsplan (BP) Slotermeer 2018.

Verkamering is tezamen met andere vormen van huisjesmelken een wereld op zich: appartement-knippen en B&B-exploitatie (en vakantie-verhuur). In het BP Slotermeer 2018 is een verbod op verkamering opgenomen. Het verbod ligt besloten in de bepaling dat de woningen zijn bestemd voor een huishouden, met daarnaast bepalingen die woninggebruik voor o.a. kantoor aan huis en B&B mogelijk maken. Voor de huisjesmelkers zijn verkamering en appartement-knippen slechts juridische constructies van hetzelfde en dus inwisselbaar, aldus reclamant. Appartement-knippen is in BP Slotermeer 2018 formeel toegestaan want de redenering is dan dat een woning eerst wordt gesplist in bijvoorbeeld drie appartementjes en vervolgens wordt elk appartementje bewoond door een huishouden, en dat is conform het bestemmingsplan, aldus reclamant. Op deze manier is het volgens reclamant geen wonder dat de gemeente moeite heeft het vertrouwen van de bewoners te behouden Uiteindelijk heeft inspraak in Slotermeer nog wel geleid tot een beperking op appartement-knippen: in het BP Slotermeer 2018 is een verbod opgenomen op appartement-knippen van rijtjeswoningen in laagbouw; appartement-knippen van alle andere woningen is gewoon toegestaan. Dit zou in dit bestemmingsplangebied weinig soelaas bieden door vrijwel ontbreken van eengezinswoningen, aldus reclamant.

In de Huisvestingsverordening HVV is appartement-knippen wel verboden voor in beginsel alle soorten van woningen, is alleen toegestaan voor grote woningen, boven 100m2 of 200m2; echter,

45

Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid

Versie concept Mei 2022

Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden

een HVV-verbod is volgens reclamant weinig betrouwbaar, met een pennenstreek kan de nieuwe coalitie het verbod zo weer intrekken, aldus reclamant. Verkamering en B&B's zijn beperkt door quotums in de HVV maar ook die kunnen van vandaag op morgen worden eenvoudig verruimd. Daarom pleit reclamant ervoor, om in het definitieve Bestemmingsplan een definitiebepaling van het begrip Woning op te nemen, als bestemd voor een huishouden. 6. Tuinen Reclamant is van mening dat er dwingende redenen zijn ter wille van de leefbaarheid van de stad om verder te gaan dan het ontwerp doet, namelijk alleen regels te stellen voorzover huiseigenaren hun tuin met een areaal nieuwe tegels willen beleggen dat 50% van de oppervlakte te boven gaat. In de eerste plaats merkt reclamant op dat er voorbeelden bekend zijn waarbij de oppervlakte van een tuin wordt gevuld met een zwembad. Uiteraard is dat evenmin de bedoeling als het leggen van stenen. De bepalingen dienen dus dienovereenkomstig te worden aangevuld, aldus reclamant. Verder is er volgens reclamant behoefte aan sturend beleid dat van alle binnentuinen verlangt dat < 50% verhard mag zijn.

Voorzover hierbij al sprake zou zijn van inbreuk op het eigendomsrecht, stelt reclamant daar tegenover dat dit recht nooit onbegrensd is en moet wijken voor zwaarwegender algemene belangen, zoals in casu CO2-opvang, biodiversiteit, waterafvoer, verkoeling en esthetische overwegingen. Bovendien kan dit argument nooit toereikend zijn, omdat het huidig voorgestelde regiem ook al een beperking op het eigendomsrecht zou behelzen, aldus reclamant. Reclamant ziet voor een striktere regeling in het bestemmingsplan een passend instrument, namelijk via een definitiebepaling: wat is tuin?: “een stuk grond behorend bij een pand, dat voor ten minste 50% bestaat uit beplanting”. 7. Afwijkingenbeleid en A2-beleid Onder het punt Horeca is reclamant al uitgebreid ingegaan over te vage afwijkingsmarges voor het dagelijks bestuur. Reclamant wenst dat ook bij de vele andere afwijkingsmogelijkheden ter wille van de rechtszekerheid van de burgers nadere inhoudelijke en procedurele voorwaarden worden gesteld. Daar waar specificatie van normen, zoals in artikel 44.3. 'Het woon- en leefklimaat mag niet onevenredig wordt aangetast' niet ondubbelzinnig is, kan consensusgericht overleg met betrokkenen uitkomst bieden, aldus reclamant. Wat betreft het A2-beleid meent reclamant dat dit bestemmingsplan hieraan een definitief eind zou moeten maken.

Reclamant kan de meerwaarde ten opzichte van de al in het bestemmingsplan opgenomen afwijkingsmogelijkheden niet inzien. Wat kruimelgevallen zijn en wat niet, is nogal arbitrair en de redenering die onder paragraaf 5.3.1. van de Toelichting staat, spreekt reclamant niet aan. Het komt erop neer dat wat binnenplans niet mogelijk wordt gemaakt (bijvoorbeeld dakterrassen) buitenplans wel moet kunnen. Daar wordt verder gesteld dat in het geval van gewijzigde inzichten over 'kleine bouwinitiatieven, het eenvoudiger is om het afwijkingenbeleid aan te passen dan

46

Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid

Versie concept Mei 2022

Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden

wanneer dit beleid in het bestemmingsplan zou worden verwerkt. Wat reclamant betreft is dat geen voordeel, omdat een bestemmingsplan toch juist voor dient voor de rechtszekerheid. Reactie Participatie/rechtsbescherming Ten aanzien van participatie en rechtsbescherming merken wij op dat de gemeente aan alle daarvoor geldende wettelijke eisen heeft voldaan. Gedurende de ter visielegging van het ontwerpbestemmingsplan heeft een informatieavond plaatsgevonden waar alle inwoners en gebruikers van het plangebied voor uitgenodigd waren. Op deze avond heeft een ieder de mogelijkheid gehad zijn vragen aan de medewerkers van de gemeente te stellen. Ten aanzien van de keuze voor de gemengde en kantoorbestemmingen merken wij op dat dit gebied bijzonder is en dat dit op deugdelijke wijze beschermd dient te worden tegen ongewenste ontwikkelingen. De basis voor deze bestemmingen is nader toegelicht in zowel de nota van uitgangspunten als de toelichting van het bestemmingsplan. In de toelichting is daarnaast onder andere ingegaan op alle relevante beleidsdocumenten en op de bescherming van de cultuurhistorische waarden. De toelichting is bedoeld als uitleg bij dit plan. Evenementen Dit bestemmingsplan regelt niets anders dan de ruimtelijk relevante aspecten van evenementen. Dit komt een op een overeen met de regels zoals gesteld in het gemeentelijke evenementenbeleid.

Er wordt in dit bestemmingsplan geen rekening gehouden met toekomstig beleid, aangezien het op dit moment onvoldoende duidelijk is wat het nieuwe beleid zal worden. De regels met betrekking tot evenementen worden dan ook niet aangepast naar aanleiding van deze zienswijze. Gemeentelijk beschermd stadsgezicht Het nieuwe beschermde stadsgezicht is ten tijde van de vaststelling van dit bestemmingsplan nog niet bekrachtigd. Om die reden is dit niet formeel bestendigd in het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan kent echter wel een zeer gedetailleerde regeling ten aanzien van de bescherming van cultuurhistorische waarden. De aanwezige waarden worden dus, ondanks dat er nog geen sprake is van een beschermd stadsgezicht, wel beschermd. Horeca Voor wat betreft de definities van horeca 3 en 4 zijn hier inderdaad regels toegevoegd om dansgelegenheden aan banden te leggen. Dit is strenger dan het vigerende bestemmingsplan. In het vigerende bestemmingsplan zijn geen maximale regels opgenomen ten aanzien van dansmogelijkheden. Met andere woorden in het vigerende bestemmingsplan waren dansgelegenheden overal binnen horeca 3 en 4 toegestaan. In het voorliggende bestemmingsplan is bepaald dat maximaal 20 % van het oppervlak van de horecavestiging voor dansvoorzieningen mag worden gebruikt. Hiermee wordt aangesloten bij het horecabeleid van het stadsdeel.

Ten aanzien van de afwijkingsbevoegdheid die het bestemmingsplan kent is het onduidelijk waar de reclamant precies op doelt. Wij verwachten dat het gaat om de algemene afwijkingsregels uit

47

Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid

Versie concept Mei 2022

Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden

artikel 44 van de regels. De afwijkingsbevoegdheid die in het ontwerpbestemmingsplan is opgenomen is slechts op enkele percelen van toepassing ten behoeve van een beperkt aantal functies (niet voor horeca). Voor nieuwe horecavestigingen is een buitenplanse afwijkingsprocedure nodig. Op het moment dat de situatie zich voordoet dat hier een aanvraag ontvangen wordt, dan wordt op dat moment getoetst of er sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Daarbij wordt een aanvraag getoetst aan het geldende horecabeleid. Tot slot merken wij op dat dit bestemmingsplan het participatiebeleid van de gemeente niet in de weg staat. Op het moment dat een omgevingsvergunning voor afwijken van het bestemmingsplan wordt aangevraagd kan het bevoegd gezag op dat moment een besluit nemen over de vorm van participatie die van toepassing is. Verkamering In het bestemmingsplan is het begrip woning al opgenomen waaruit blijkt dat het gaat om de bewoning door één huishouden. Voor mogelijke woningsplitsing gelden de regels uit de huisvestingsverordening. Tuinen Ten aanzien van de regeling voor binnentuinen is de regeling zoals die nu in het bestemmingsplan is opgenomen juist. Binnentuinen worden door middel van de dubbelbestemming niet volledig verhard, wat onder andere het waterbergend vermogen ten goede komt. Anderzijds zijn vergunningsvrije rechten van burgers niet volledig ingeperkt.

De regeling wordt niet aangepast naar aanleiding van deze zienswijze. Afwijkingen en A2 beleid Dit bestemmingsplan maakt enkele ondergeschikte afwijkingen mogelijk, welke voldoende objectief begrensd zijn. Het A2 beleid van stadsdeel Zuid staat los van de mogelijkheden die het bestemmingsplan biedt en wordt hier dan ook niet ter discussie gesteld. Het afwijkingenbeleid blijft naast het bestemmingsplan bestaan. Aanpassing bestemmingsplan Nee.

2.17 Reclamant 17 Samenvatting Deze zienswijze is identiek aan zienswijze 16, maar betreft een zienswijze die door een medeondertekenaar is ingediend. Reactie Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt hierbij verwezen naar de beantwoording van zienswijze 16. Aanpassing bestemmingsplan

48

Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid

Versie concept Mei 2022

Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden

Nee.

2.18 Reclamant 18 Samenvatting Enkelbestemming Reclamant dient een zienswijze in met betrekking tot zijn eigendom aan de Paulus Potterstraat 42. In eerste plaats maakt reclamant bezwaar tegen de verandering van de bestemming van het desbetreffende perceel ten opzichte van 2011. Toen was de bestemming Gemengd – 2 van toepassing, nu de Enkelbestemming Wonen, aldus reclamant. Het spiegelbeeldig precies gelijke buurhuis 40 had en houdt de bestemming Gemengd. In het benedenhuis heeft reclamant een adviespraktijk, kantoor aan huis, gevestigd. Volgens reclamant zou dit alleen al een reden moeten zijn om bestaand gebruik te bestendigen. Maar reclamant vindt het vooral belangrijk voor eventuele rechtsopvolgers om meer mogelijkheden te hebben dan enkel wonen. De nu voorgestelde `degradatie' tot bestemming enkel Wonen impliceert volgens reclamant zonder meer een aantasting van het eigendomsrecht. Verzonken ontplooiingsmogelijkheden van vermogen, dus zelfs als die momenteel niet worden gerealiseerd, zijn zonder meer onderdelen van bestaand eigendom, dat volgens het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens niet zonder goede wettelijke reden mag worden ingeperkt. Reclamant verwijst naar diverse paragrafen in de toelichting waar juist meer dynamische ontwikkeling in de Paulus Potterstraat wenselijk wordt geoordeeld.

Daarom zou er vanuit het algemeen belang juist een reden zijn om deze inperking hier niet toe te passen, aldus reclamant. Het maken van een unieke uitzondering voor het desbetreffende pand is dus in deze beleidsvisie volstrekt tegenstrijdig en daarom maakt reclamant hier dan ook bezwaar tegen. Het wonen moet op de begane grond mogelijk blijven, maar daarnaast passen ook andere functies hier uitstekend. Dat horeca nu is uitgezonderd past wel weer in algemeen gemeentelijk beleid. Reclamant verzoekt de gemeente daarom om van de enkelbestemming aan de Paulus Potterstraat 42 in het nieuwe bestemmingsplan naar ‘Gemengd – 2’ aan te passen. Volledigheidshalve vermeldt reclamant dat op de plankaart de volgens de vrije bouwvoorschriften in 2009 gebouwde schuur (<10 m2) achterin de tuin ontbreekt. Reclamant zou graag zien dat dit bouwwerk wordt aangemerkt alsnog niet bestaand, dus vallend onder de nieuwe regels voor nieuwe uitbouwen. Daarom verzoekt reclamant de gemeente om dit object toe te voegen in de verbeelding. Dubbelbestemming Reclamant wijst op een detail op de verbeelding. Reclamant mist, ook bij ver inzoomen, een vermelding naar de dubbelbestemming WR-C1 dat wijst naar het buurpand Paulus Potterstraat 40.

Beide panden hebben echter (spiegelbeeldig gelijk, het perceel van reclamant is van binnen en van buiten aan de achterzijde nog meer authentiek) de status gemeentelijk monument verworven. Deze kleinigheid is met een eenvoudig lijntje op de plankaart te corrigeren, aldus reclamant. In de

49

Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid

Versie concept Mei 2022

Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden

specificatie die op-popt als men in www.ruimtelijkeplannen.nl het adres intypt staat het wel goed, aldus reclamant. Reactie Enkelbestemming De systematiek van bestemmen is in het ontwerpbestemmingsplan gewijzigd ten opzichte van het huidige bestemmingsplan. Panden die geheel in gebruik zijn als woning krijgen in het nieuwe bestemmingsplan een woonbestemming. Een kantoor aan huis is ondergeschikt aan de woonfunctie en wordt daarom in de specifieke gebruiksregels van de woonbestemming toegestaan. De functies/voorzieningen aan de Paulus Potterstraat worden niet verder verbreed omdat in deze straat meer waarde wordt gehecht aan de aanwezige cultuurhistorische en stedenbouwkundige waarden dan aan de verdere verbreding van functies. De toelichting van het bestemmingsplan is op dit onderdeel verduidelijkt. Tuin In de bouwregels van de dubbelbestemming Waarde – Landschap 1 is bepaald bestaande bijbehorende bouwwerken zijn toegestaan. Deze hoeven dus niet op de verbeelding te worden aangeduid. Reclamant behoud overigens de mogelijkheid om een uitbouw van 2,5 meter te bouwen. De eerste 2,5 meter achter het hoofdgebouw heeft namelijk niet de dubbelbestemming Waarde – Landschap 1. In de bouwregels van de bestemming Tuin is bepaald dat in deze 2,5 meter zone bijbehorende bouwwerken zijn toegestaan. Dubbelbestemming Aan de zienswijze kan tegemoet worden gekomen.

Paulus Potterstraat 42 heeft een gemeentelijke monumentenstatus. In de systematiek van architectonische ordewaarderingen krijgen gemeentelijke monumenten een orde – 1 waardering. Panden met een orde – 1 waardering krijgen de dubbelbestemming Waarde – Cultuurhistorie – 1. Aanpassing bestemmingsplan De dubbelbestemming Waarde – Cultuurhistorie 2 wordt vervangen door de dubbelbestemming Waarde – Cultuurhistorie 1.

2.19 Reclamant 19 Samenvatting Reclamant geeft aan dat het gebouw in de tuin behorende bij het perceel Pieter Basstraat 19 niet meer is opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan en dat het perceel niet meer de aanduiding ‘kantoor’ bevat hetgeen in het vigerende bestemmingsplan wel het geval was. Reclamant verzoekt de gemeente derhalve om het gebouw/bouwvlak op te nemen in de verbeelding met aanduiding ‘kantoor’. Dit om toekomstige juridische onduidelijkheden te voorkomen. Reclamant motiveert hiervoor het volgende:

50

Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid

Versie concept Mei 2022

Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden

1. Het bijgebouw heeft een oppervlakte van 80 m2 en beslaat meer dan 50% van het tuinoppervlak. 2. Het gebouw is met officiële bouwvergunning in 1926 gebouwd en uitgebreid in 1937 naar het huidige oppervlakte. 3. Volgens 8.2.2 in de toelichting staat: In de volgende gevallen zijn bijbehorende bouwwerken wel op de Verbeelding opgenomen: Indien er een zelfstandige functie is gevestigd in een bijgebouw, bijvoorbeeld een woning, een bedrijf of een maatschappelijke functie. Het gebouw heeft een zelfstandige functie kantoor. 25 mei 2011 is per amendement het gebouw bestemd als kantoor hetgeen schriftelijk is bevestigd door het toenmalige dagelijks bestuur en gepubliceerd in de Staatscourant no. 10450. 4. Momenteel wordt het gebouw zwaar verbouwd volgens bouwvergunning OLO 4118753 en loopt het mee in een pilot duurzaamheid kantoren van de gemeente Amsterdam streven is een A+++ waardering. Ook op de bouwvergunning staat het gebouw als kantoor vermeld. 5. Functie/positie van bijgebouwen binnen het Bestemmingsplan is niet of onduidelijk beschreven. 6. Bouwhoogte van het gebouw is 3,50 m. Reactie Aan de zienswijze kan tegemoet worden gekomen. Het bijgebouw in de tuin heeft in het huidige bestemmingsplan de bestemming Gemengd-1 met de functieaanduiding ‘kantoor’. Dit betekent dat het bijgebouw gebruikt mag worden als zelfstandig kantoor.

Omdat er sprake is van een zelfstandige kantoorfunctie, dient het bijgebouw op de verbeelding te worden opgenomen. Het bijgebouw krijgt de bestemming Kantoor-1. Binnen deze bestemming is gebruik als kantoor of maatschappelijke voorziening mogelijk. Het is binnen deze bestemming echter niet mogelijk om het bijgebouw om te zetten naar een woning. Aanpassing bestemmingsplan Het bijgebouw krijgt de bestemming Kantoor-1 met de bouwhoogte aanduiding 3,5 meter.

2.20 Reclamant 20 Samenvatting Reclamant verwijst naar de woorden van reclamant van zienswijze 8. Reclamant hoopt dat de gemeente naar aanleiding van deze zienswijze wil afzien van de aanwijzing van het Museumplein als evenemententerrein in het Ontwerp Bestemmingsplan Museumkwartier-Valeriusbuurt 2022. Subsidiair verzoekt reclamant de gemeente om het aantal mogelijke evenementen op het Museumplein aanzienlijk terug te brengen zodat het plein veel korter dan vier maanden door evenementen gemonopoliseerd wordt. Daarnaast verzoekt reclamant de gemeente om de lawaai- en overlastintensiteit , alsmede de milieubelasting , ook tijdens de op- en afbouwfase maximaal te beperken.

51

Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid

Versie concept Mei 2022

Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden

Tot slot geeft reclamant aan dat zij de brief van reclamant 16 namens de Vereniging Buurtbelang Museumplein, geheel kan onderschrijven. Reactie De ingediende zienswijze is inhoudelijk identiek aan de zienswijze van reclamant 8. Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt hierbij verwezen naar de beantwoording van zienswijze 8. Het overige wordt ter kennisgeving aangenomen. Verwezen wordt naar de beantwoording van zienswijze 16. Aanpassing bestemmingsplan Nee.

2.21 Reclamant 21 Samenvatting Reclamant dient als eigenaar van het pand aan de Johannes Vermeerplein 4 een zienswijze in. Reclamant onderschrijft de zienswijze ingediend door de Vereniging Buurtbelang Museumplein (VBM) en vult daarbij het volgende aan: Op de plankaart worden volgens reclamant op het blok Johannes Vermeerplein/Gabriel Metsustraat/ Frans van Mierveltstraat/Teniersstraat/Johannes Vermeerstraat de bestemmingen 'wonen' niet altijd juist ingevuld. Kennelijk is dit gebaseerd op een verouderde plankaart, aldus reclamant. Thans (soms gedurende al lange tijd) hebben een woonfunctie: de Gabriel Metsustraat 11 en 13, F. van Mierveltstraat 5 en 7, Tenierstraat 4, Johannes Vermeerstraat 16 en het gehele perceel van Johannes Vermeerstraat 28. Deze panden komen (voor zover reclamant kan nagaan op de moeilijk leesbare plankaart een de ingewikkelde definities 'gemengd') niet in aanmerking voor enige gemengde functie. Reclamant verzoekt de gemeente om dit op de plankaart aan te passen. Reactie Voor wat betreft de onderschrijving van de zienswijze van Vereniging Buurtbelang Museumplein wordt verwezen naar de beantwoording onder punt 16. Voor wat betreft de controle op het genoemde bouwblok is dit gebaseerd op de bij de gemeente aanwezige data. Hieruit zijn de verschillende bestemmingsleggingen naar voren gekomen. Nadere controle heeft uitgewezen dat de bestemmingen juist zijn.

Aanpassing bestemmingsplan Nee.

52

Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid

Versie concept Mei 2022

Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden

2.22 Reclamant 22 Samenvatting De ingediende zienswijze is inhoudelijk identiek aan de zienswijze punt 1 tot en met 4 van reclamant 8. Voorts geeft reclamant aan dat hij de zienswijze van de Vereniging Buurtbelang Museumplein ondersteunt. Hiervoor wordt verwezen naar zienswijze 16. Reactie Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt hierbij verwezen naar de beantwoording van zienswijze 8 en 16. Aanpassing bestemmingsplan Nee.

2.23 Reclamant 23 Samenvatting Reclamant is erfpachtgerechtigde van het perceel aan de Cornelis Schuytstraat 65, kadastraal bekend in sectie Z, nummer 376. Reclamant kan zich niet vinden in de aan het perceel toegekende (dubbel)bestemmingen en aanduidingen zoals in het ontwerpbestemmingsplan is opgenomen en wenst in dat verband het volgende onder de aandacht te brengen. Reclamant legt uit dat het perceel sinds 1989 mede in gebruik is ten behoeve van parkeren. Op het perceel zijn meerdere parkeerplaatsen gerealiseerd. Dat volgt onder meer uit meegestuurde bijlagen, aldus reclamant. De parkeerplaatsen worden intensief gebruikt. In het geldende bestemmingsplan "Museumkwartier Valeriusbuurt" heeft het gehele perceel de functieaanduiding "parkeerterrein" alwaar parkeervoorzieningen op maaiveld en binnen bebouwing zijn toegestaan. In het ontwerpbestemmingsplan is de functieaanduiding "parkeerterrein" slechts aan een klein deel van het perceel toegekend, te weten een klein deel van het perceel vanaf de J.J. Viottastraat. Dit volgt uit de als bijlage meegestuurde uitsnede van de verbeelding behorende bij het ontwerpbesluit. De gronden waar de parkeerplaatsen op het perceel zijn gerealiseerd hebben in het ontwerpbesluit niet de functieaanduiding "parkeerterrein".

De bestaande, legale parkeerplaatsen op het perceel zijn aldus reclamant niet juist in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen en berust zich op het feit dat het om een omissie gaat. Reclamant verzoekt de gemeente om de functieaanduiding "parkeerterrein" aan het gehele perceel toe te kennen zoals ook in het geldende bestemmingsplan het geval is. Het is volgens de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan immers een van de gehanteerde, algemene uitgangspunten dat "de bestaande legaal aanwezige situatie (...) positief (wordt) bestemd". Reclamant verzoekt de gemeente om deze zienswijze over te nemen en het ontwerpbestemmingsplan op dit punt gewijzigd vast te stellen en vertrouw erop dat het legale,

53

Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid

Versie concept Mei 2022

Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden

feitelijke gebuikt ten behoeve van parkeren op een juiste wijze in het nog vast te stellen bestemmingsplan wordt opgenomen. Reactie Ter plaatse van het perceel aan de Cornelis Schuystraat 65 is volgens het geldende bestemmingsplan de bestemming ‘Gemengd 1’ en ‘Tuin’ van toepassing. Ter plaatse van de bestemming ‘Gemengd’ als ook ‘Tuin’ is de aanduiding ‘parkeerterrein’ opgenomen. Een deel van het parkeerterrein is in het ontwerpbestemmingsplan MuseumkwartierValeriusbuurt 2022, ten onrechte niet opgenomen binnen het aanduidingsvlak. Dit wordt in het vast te stellen bestemmingsplan aangepast. Aanpassing bestemmingsplan De aanduiding ‘parkeerterrein’ wordt, conform de aanduiding ‘parkeerterrein’ uit het geldende bestemmingsplan, opgenomen.

2.24 Reclamant 24 Samenvatting Reclamant is eigenaar van het perceel aan de Pieter Cornelisz Hooftstraat 141, kadastraal bekend in sectie R, nummer 589. Reclamant kan zich niet met de aan het perceel toegekende (dubbel)bestemming en aanduidingen verenigen en wenst dat in verband met het volgende onder de aandacht te brengen. Huidige gebruiksmogelijkheden en legaal bestaande gebruik worden wegbestemd Op grond van het geldende bestemmingsplan "Museumkwartier Valeriusbuurt" rust op het gehele perceel de bestemming "Gemengd - 1" en de functieaanduiding "dienstverlening". Op grond van die bestemming en functieaanduiding zijn op het perceel de volgende functies toegestaan:  wonen in de tweede bouwlaag en hoger,  huisgebonden beroep of huisgebonden bedrijf,  bed & breakfast,  detailhandel in de eerste bouwlaag, het souterrain en/of de kelder,  consumentverzorgende dienstverlening,  zakelijke dienstverlening van wege de aanduiding "dienstverlening",  ondersteunende horeca binnen detailhandel en dienstverlening. In het ontwerpbestemmingsplan heeft het perceel onder meer de bestemming "Gemengd - 5" en geen functieaanduiding, constateert reclamant. Detailhandel is binnen de bestemming "Gemengd - 5" uitsluitend toegestaan indien het perceel de functieaanduiding "detailhandel" heeft.

De begane grond en het souterrain van het gebouw op het perceel zijn in gebruik ten behoeve van detailhandel. Omdat het perceel in het ontwerpbestemmingsplan de aanduiding "detailhandel" niet heeft, wordt de bestaande, legale winkelfunctie op de begane grond en in het souterrain (141 A) weggestemd. Reclamant geeft aan dat er sprake is van een winkelruimte en dat dit volgt uit de door reclamant meegestuurde bijlage ‘huisnummerbeschikking van 21 april 2021’. Reclamant

54

Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid

Versie concept Mei 2022

Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden

verzoekt de gemeente om alsnog de functieaanduiding "detailhandel" aan het perceel toe te kennen. Naast het feit dat de bestaande winkelfunctie op de begane grond en in het souterrain wordt weggestemd, worden ook diverse andere functies in het ontwerpbestemmingsplan weggestemd zoals consumentverzorgende dienstverlening, zakelijke dienstverlening en ondersteunende horeca binnen detailhandel en dienstverlening. Reclamant verzoekt de gemeente om alsnog voor voormelde wegbestemde functies aan het perceel toe te kennen en tevens ondersteunende horeca binnen detailhandel en dienstverlening op het perceel mogelijk te maken. Reclamant constateert voorts dat de tuin op het perceel in het ontwerpbestemmingsplan bijna volledig de dubbelbestemming "Waarde-Landschap - 1" heeft. Volgens reclamant heeft dit tot gevolg dat dat de gronden niet meer als erf kunnen worden aangemerkt zodat de vergunningsvrije bouwmogelijkheden op het perceel aanzienlijk worden beperkt. Zo zijn bijvoorbeeld geen vergunningsvrije bijbehorende bouwwerken tot 4 meter achter de oorspronkelijke achtergevel meer mogelijk, aldus reclamant. Reclamant achter dat een ongeoorloofde inperking van de vergunningsvrije bouwmogelijkheden die op grond van het Bor voor een ieder gelden. Reclamant verzoekt de gemeente dan ook om de betreffende dubbelbestemming op het perceel te schrappen.

Ook constateert reclamant dat de maximum bouwhoogte ter plaatse van het gebouw in het ontwerpbestemmingsplan is verlaagd naar 16 meter. Reclamant meent dat dit op een vergissing berust en verzoekt de gemeente om de huidige bouwhoogte van 17 meter in het nog vast te stellen bestemmingsplan op te nemen. Tot slot constateert reclamant dat aan het perceel ook de dubbelbestemming "Waarde Cultuurhistorie 2 " en de gebiedsaanduiding "Overige zone - 2" zijn toegekend. Reclamant kan zich daar niet mee verenigen en begrijpt niet dat deze dubbelbestemming en gebiedsaanduiding aan het perceel zijn toegekend. Reclamant verzoekt de gemeente om de dubbelbestemming en de gebiedsaanduiding te schrappen in het nog vast te stellen bestemmingsplan. Gelet op het voorgaande, is aldus reclamant het legale, feitelijke gebruik ter plaatse van het perceel niet juist in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen en is het ontwerpbestemmingsplan onnodig beperkend ten opzichte van het geldende bestemmingsplan en de wettelijke bouwmogelijkheden. Reclamant verzoekt de gemeente om deze zienswijze over te nemen en te verwerken in het nog vast te stellen bestemmingsplan. Reactie Voor wat betreft de aanduiding ‘detailhandel’ constateert reclamant terecht dat deze ontbreekt. De verbeelding van het nieuwe bestemmingsplan wordt hierop aangepast.

Voor het overige zijn de wegbestemde functies in lijn met de Nota van Uitgangspunten en de kaders zoals omschreven in de toelichting van het bestemmingsplan. Ondersteunende horeca is mogelijk op grond van de regels van het bestemmingsplan.

55

Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid

Versie concept Mei 2022

Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden

Ten aanzien van de bouwhoogte is de bestaande aanwezige bouwhoogte opgenomen en niet de hoogte die op grond van het vigerende bestemmingsplan mogelijk was. Hier wordt dan ook geen aanpassing in doorgevoerd. Het vastleggen van de bestaande bouwhoogte is het uitgangspunt voor dit nieuwe bestemmingsplan, zoals ook in de toelichting van het bestemmingsplan aangegeven. De dubbelbestemming Waarde – Cultuurhistorie 2 is toegekend vanwege de aanwezige stedenbouwkundige en architectonische waarden die het pand en het gebied kennen. Het belang van het beschermen van deze waarden weegt zwaarder dan het individuele belang van uitbreiding. De aanduiding overige zone 2 heeft te maken met het verbod op het zondermeer bouwen van nieuwe kelders/souterrains. Ook hier geldt dat het algemene belang van waterberging en het voorkomen van grondwaterproblemen zwaarder dan het individuele belang van het bouwen van een nieuwe kelder. Aanpassing bestemmingsplan Ja, aanduiding detailhandel wordt toegevoegd.

2.25 Reclamant 25 Samenvatting Reclamant heeft een zienswijze ingediend met betrekking tot zijn pand aan de Willemsparkweg 23. Reclamant verzoekt de gemeente om de bouwhoogte als mede de bestemming aan te passen conform de feitelijke situatie. Reclamant is sinds oktober 2013 eigenaar van het pand, de voormalige ‘Atal’ panden. In die tijd had het pand een gemengde bestemming. Vanwege het beroep van reclamant als advocaat is deze bestemming gehandhaafd (23A en 23B) en is het pand als zodanig verbouwd. Dus een pand voor het toekomstige gezin waarbij vanuit huis werd gewerkt, aldus reclamant. Wegens (gezins- en werk)omstandigheden heeft reclamant in 2018 een vergunning aangevraagd voor een extra woonverdieping (met dakterras) en heeft deze vergund gekregen. Na de afronding van de verbouwing in 2019 is er feitelijk sprake van een woonpand met een aangepaste bouwhoogte, aldus reclamant. De betreffende OLO nummers voor de extra woonverdieping en het dakterras zijn: 3405223 en 3734203, zoals door reclamant als bijlage meegestuurd. Ook heeft reclamant een doorsnede meegestuurd van de vergunde situatie met betrekking tot het dakterras (bijlage 2) waar de feitelijke bouwhoogtes op staan. Resumerend verzoekt reclamant om op het desbetreffende perceel de maximale bouwhoogte van 13 meter aan te passen naar 15,5 meter, conform de volgens reclamant bestaande vergunde situatie.

Daarnaast verzoekt reclamant om de functieaanduiding ‘wonen’ toe te voegen of de enkelbestemming te wijzigen naar `Wonen'. Reactie

56

Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid

Versie concept Mei 2022

Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden

Voor het realiseren van een extra woonverdieping én daarmee de hogere bouwhoogte is op 16 april 2018 een vergunning verleend. De verbouwing heeft inmiddels (in 2019) plaatsgevonden. De feitelijke bouwhoogte bedraagt daarmee geen 13 meter zoals in het ontwerpbestemmingsplan is aangegeven. Gezien het feit dat de functie ter plaatse van het desbetreffende perceel inmiddels is gewijzigd naar wonen, wordt de verbeelding aangepast. Uit de Nota van Uitgangspunten blijkt dat de bestaande functies aan de Willemsparkweg zoveel mogelijk conform bestaande situatie worden bestemd. In dit geval betreft dat een kantoor op de begane grond en wonen op de hoger gelegen verdiepingen. Op grond van de toegekende bestemming is de verleende vergunning op een juiste wijze in het bestemmingsplan verwerkt en bestaat er geen aanleiding om een aanduiding wonen toe te voegen. Aanpassing bestemmingsplan De maximale bouwhoogte op de plankaart wordt aangepast naar 15,5 meter.

2.26 Reclamant 26 Samenvatting Reclamant verwijst naar de ingediende zienswijze van de Vereniging Buurtbelang Museumplein (zienswijze 16) waarbij reclamant aangeeft dat zij deze geheel ondersteunt. De wijze waarop ik als gewone bewoner het plan zou moeten kunnen inzien is echter te ingewikkeld en is reclamant niet gelukt. Dat maakt dat ik onmogelijk dan reclamant kan instemmen met welk plan dan ook. Reclamant kan zich niet verenigen met de manier waarop het plan te raadplegen is, en te verlangen dat reacties alleen per post kunnen worden gegeven. De (on)mogelijkheden van de bewoners ‘lapt u kennelijk aan uw laars’, aldus reclamant. Reactie Voor de beantwoording wordt verwezen naar zienswijze 16. Voor wat betreft de raadpleegbaarheid van het bestemmingsplan heeft de gemeente voldaan aan de wettelijke verplichtingen die hiervoor gelden. Het indienen van digitale zienswijzen is niet opengesteld, daar moet de gemeenteraad toe besluiten en dat is hier niet het geval. Aanpassing bestemmingsplan Nee.

2.27 Reclamant 27 Samenvatting Hotel Museumzicht heeft een zienswijze ingediend met betrekking tot de onroerende zaak aan de Jan Luijkenstraat 22H. het eigendom wordt gevormd door het souterrain, de eerste bouwlaag (bel-

57

Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid

Versie concept Mei 2022

Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden

etage) en de tweede bouwlaag van de op dat adres staande opstal, tezamen met appartementsrechten dat is ontstaan bij splitsing d.d. 30 juli 2002. Ter plaatse van de Jan Luijkenstraat 22H is de bestemming ‘Horeca’ met functieaanduiding ‘hotel’ en ‘specifieke vorm van wonen – 2’ van toepassing. Reclamant kan zich niet vinden in het artikel 16.3.4 bedoelde belang van instandhouding van de woonfunctie in de bouwlagen, die door appartementsrecht 1 worden gevormd door de wijze van formulering van de planregels die hiermee niet wordt bereikt. De planregels zijn onvoldoende duidelijk of zelfs tegenstrijdig. Reclamant licht hiertoe het volgende toe. “Woonfuncties Ter plaatse van hotels waarin ook woningen aanwezig zijn gelden de volgende regels: a. ter plaatse van de functieaanduiding 'specifieke vorm van wonen - 2' moet de woonfunctie in de eerste drie bouwlagen gehandhaafd blijven.” Volgens reclamant kan deze formulering het beoogde doel niet dienen, althans leidt tot rechtsonzekerheid, vanwege het ontbreken van een íjkmoment’ voor de ‘aanwezigheid’ van woningen. Zodoende is volgens reclamant niet duidelijk of de planregel ziet op - ten tijde van vaststelling van het bestemmingsplan - reeds bestaande woningen dan wel nog (al dan niet met omgevingsvergunning) te realiseren woningen.

Vanwege deze formulering geldt bovendien het gebod, dat de woonfunctie in de eerste 3 bouwlagen behouden moet blijven, slechts zo lang er ook daadwerkelijk een woning 'aanwezig' is. Indien de woonfunctie wordt beëindigd, dan vervalt het gebod op grond van de huidige planregel. Hoewel dat dan in strijd zou zijn met diezelfde planregel, kan daartegen slechts handhavend worden opgetreden, doch het gebod werkt dan niet langer, aldus reclamant. Reclamant is van mening dat de woorden "hotels waarin ook woningen aanwezig zijn" verwarring scheppen, te meer omdat de exploitatie van een hotel per definitie het gebruik als woning - in de gangbare zin des woords als ook in de zin die daaraan in begripsbepalingen in bestemmingsplannen doorgaans wordt gegeven - uitsluit. Met andere woorden: een woning bevindt zich in de regel niet in een hotel. Reclamant vermoedt dat het de bedoeling van de gemeente is geweest om situaties te duiden waarin zich in hetzelfde gebouw zowel hotels als woningen bevinden, een situatie die zich voordoet in het gebouw dat het appartementsrecht van Hotel Museumzicht en het ondergelegen appartementsrecht omvat. Reclamant vermoedt dat het zelfs de bedoeling is geweest van de gemeente om deze specifieke situatie te reguleren, gelet op het feit dat de functieaanduiding ‘specifieke vorm van wonen – 2’ elders in het plangebied niet voorkomt.

Reclamant meent echter dat het in dat geval meer voor de hand had gelegen om aan de onderhavige gronden een afzonderlijke bestemming "Gemengd - [cijfer]" toe te kennen, zoals ten behoeve van zeer specifieke situaties binnen het plangebied steeds is gedaan door bestemmingen "Gemengd", met daaraan gekoppeld een cijfer ter aanduiding van elke respectievelijke situatie, in het leven te roepen. Aan de gronden aan de Jan Luijkenstraat 22-h/22-2 zou dan de bestemming "Gemengd - 10" (doorgenummerd) kunnen/moeten worden toegekend, met functieaanduiding

58

Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid

Versie concept Mei 2022

Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden

"wonen" ten behoeve van de woonfunctie op de desbetreffende bouwlagen (waarover hierna meer) en functieaanduiding "hotel" ten behoeve van het (bestaande) hotel. Zodoende wordt immers voorkomen dat de bestemming "Horeca" komt te rusten op het gehele perceel en vervolgens een complex systeem van functieaanduidingen en planregels moet worden opgetuigd die tot onduidelijkheid en rechtsonzekerheid leiden. De onduidelijkheid van de planregels wordt volgens reclamant vergroot door de afbakening van de bouwlagen in art.16.3.4, te weten "de eerste drie bouwlagen", die het souterrain/de kelder in het pand als bouwlaag lijkt uit te sluiten. Immers volgt uit de formulering van de afwijkingsmogelijkheid in art. 44.3 sub a.6, die een functiewijziging voorziet in "de eerste bouwlaag en souterrain/kelder", dat de begane grond/bel-etage als "eerste bouwlaag" moet worden gezien. Deze planregels in onderlinge samenhang bezien geven onvoldoende duidelijkheid over de status van het souterrain/de kelder als bouwlaag, dan wel sluiten deze ten onrechte uit als bouwlaag.

Indien het gebod tot instandhouding van de woonfunctie zich niet zou uitstrekken over het souterrain/de kelder, dan zou de woonfunctie aldaar niet in stand gehouden hoeven worden, zou de bestemming "Horeca" ten volle kunnen worden benut en zou met toepassing van die wijzigingsbevoegdheid aldaar dus een maatschappelijk of commerciële functie kunnen worden toegevoegd. Dat lijkt niet de bedoeling van de gemeente te zijn, aldus reclamant. Indien en voor zover dit laatste wel de bedoeling van de raad, dan richt de zienswijze van Hotel Museumzicht zich daar uitdrukkelijk tegen. Toevoeging van een dergelijke functie acht zij in strijd met de eisen van een goede ruimtelijke ordening. Resumerend Gelet op al het vorenstaande stelt Hotel Museumzicht dan ook voor dat aan het onderhavige perceel de bestemming "Gemengd - 10" wordt toegekend, waarbij in de bestemmingsomschrijving wordt neergelegd alwaar de onderscheidenlijke functies "wonen" en "hotel" mogen worden uitgeoefend, althans met functieaanduidingen voor "wonen" en "hotel" en bijbehorende planregels, die borgen dat de zowel in de bouwlaag onder maaiveld als in de eerste twee bouwlagen boven maaiveld de woonfunctie geldt en vanaf de derde bouwlaag de hotelfunctie. Als alternatief stelt reclamant een gewijzigde formulering van art.

16.3.4 voor die recht doet aan de kennelijke bedoeling van uw raad - en de belangen van Hotel Museumzicht bij instandhouding van de woonfunctie in het ondergelegen appartementsrecht - door bijvoorbeeld de volgende formulering over to nemen: "Woonfuncties In een gebouw waarin zich ten tijde van de vaststelling van dit bestemmingsplan zowel een of meer hotel(s) als een of meer woning(en) bevinden gelden de volgende regels: b. ter plaatse van de functieaanduiding 'specifieke vorm van wonen - 2' moet de woonfunctie gehandhaafd blijven in de bouwlaag onder maaiveld alsmede de eerste twee bouwlagen boven maaiveld."

59

Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid

Versie concept Mei 2022

Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden

Reactie Aan de zienswijze kan tegemoet worden gekomen. De formulering van artikel 16.3.4 suggereert dat er woningen zijn toegestaan in het hotel. Dit is echter niet het geval. Er is sprake van een gebouw waarin zowel een woonfunctie als een hotelfunctie aanwezig is. Met de regeling wordt gedoeld op bestaande woningen, dus die woningen die aanwezig zijn ten tijde van de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan. De regeling wordt op dit punt verduidelijkt; ‘In een gebouw waarin zich ten tijde van de vaststelling van dit bestemmingsplan zowel een of meer hotel(s) als een of meer woning(en) bevinden gelden de volgende regels: ter plaatse van de functieaanduiding 'specifieke vorm van wonen - 2' moet de woonfunctie gehandhaafd blijven in de eerste drie bouwlagen’. Het is echter niet nodig om aan het pand een Gemengde bestemming toe te kennen. Binnen de hoofdfunctie ‘hotel’ kan namelijk specifiek gebruik (in dit geval een woning) worden bestemd. Het is daarom afdoende om de formulering van artikel 16.3.4 aan te passen. De stelling dat de woonfunctie zich in het souterrain en de eerste en tweede bouwlaag bevindt is juridisch planologisch niet juist.

Het begrip souterrain is in dit bestemmingsplan als volgt geformuleerd: “een bijzondere bouwlaag waarbij de vloer onder het gemiddelde aangrenzende straatpeil is gelegen en waarbij de vloer van de bovengelegen bouwlaag maximaal 1,5 meter boven het gemiddeld aangrenzend straatpeil is gelegen” De vloer van de boven het ‘souterrain’ liggende bouwlaag, ligt meer dan 1,5 meter boven het maaiveld. Hierdoor wordt het ‘souterrain’ conform de begripsbepalingen van dit bestemmingsplan aangemerkt als de eerste bouwlaag. De woning bevindt zich daarom in de eerste, tweede en derde bouwlaag. Aanpassing bestemmingsplan Ja, artikel 16 wordt aangepast; ‘In een gebouw waarin zich ten tijde van de vaststelling van dit bestemmingsplan zowel een of meer hotel(s) als een of meer woning(en) bevinden gelden de volgende regels: ter plaatse van de functieaanduiding 'specifieke vorm van wonen - 2' moet de woonfunctie gehandhaafd blijven in de eerste drie bouwlagen’.

2.28 Reclamant 28 Samenvatting De zienswijze van reclamant heeft betrekking op de bouwmogelijkheden voor dakterrassen ‘dakhuisjes’. Volgens reclamant wordt voor de aanleg van dakterrassen in artikel 44 verwezen naar het 'afwijkingenbeleid'. Het afwijkingenbeleid stelt o.a. dat slechts 30% van het dakoppervlak gebruikt mag worden voor de aanleg van een dakterras. Door 30% aan te houden, ongeacht de grootte van het dakoppervlak, wordt het in grote delen van het plangebied vrijwel onmogelijk gemaakt nog een dakterras aan te leggen. Door in het bestemmingsplan te verwijzen naar het afwijkingenbeleid worden te grote beperkingen opgelegd en komt de rechtszekerheid in het geding.

60

Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid

Versie concept Mei 2022

Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden

Artikel 44 (Algemene afwijkingsregels): 'Er is geen binnenplanse afwijkingsbevoegdheid opgenomen voor de bouw van dakterrassen, bordessen, balkons en buitentrappen. De regels voor dit soort bouwwerken staan namelijk in het afwijkingenbeleid van stadsdeel Zuid.' Het afwijkingen beleid is bedoeld voor buitenplanse afwijkingen. Zie hiervoor o.a. p. 3 afwijkingenbeleid: 'Deze nota gaat over de tweede categorie omgevingsvergunning met toepassing art. 2.12 lid 1 sub a, onder), die vanwege de wettelijke grondslag ook wel 'het A2-beleid' werd genoemd.’ In veel gevallen is de aanleg van een dakterras wel degelijk mogelijk via een binnenplanse afwijking volgens art. 44. 1a lid 4 waarin de maximale bouwhoogte is bepaald. Vervolgens wordt via het welstandbeleid nadere detaillering aangebracht van hoe een dakterras gebouwd zou kunnen worden. Het afwijkingenbeleid van Stadsdeel Zuid kan snel wijzigen en kent sinds de laatste wijzing zeer strikte beperkingen voor de aanleg van dakterrassen. De noodzaak en uitwerking van deze beperkingen vind ik niet goed onderbouwd (bijv. de 50% reservering van de dakoppervlakte voor zonnepanelen is willekeurig gekozen zonder onderzoek te doen). Er is geen goed onderzoek gedaan over de uitwerking (bijv. de aanleg van groen wordt juist beperkt door deze regels, terwijI het doel is aanleg van groen te stimuleren).

En tot slot, er is volgens reclamant geen bezwaar mogelijk, suggesties die worden gedaan tijdens de inspraakronde worden zonder motivering niet opgenomen (o.a. aanpassing van de '30% regel'). Zodra het college nieuwe inzichten heeft, wordt het beleid misschien weer gewijzigd en is een dakterras wel volledig mogelijk. Bij het opstellen van het afwijkingenbeleid vraagt reclamant zich ten zeerste of voldaan is aan de eisen van behoorlijk bestuur. Reclamant heeft sterke twijfels over de juiste toepassing van het:  Zorgvuldigheidsbeginsel;  Motiveringsbeginsel;  Rechtszekerheidsbeginsel;  Evenredigheidsbeginsel; en  Materiële rechtszekerheidsbeginsel. Daarom is het volgens reclamant belangrijk juist nu rechtszekerheid te bieden als het gaat om de aanleg van dakterrassen en de mogelijkheid op te nemen in het bestemmingsplan. Aanvullend is reclamant van mening dat de binnenplanse afwijking voor een dakopbouw (< 6m2) ten behoeve van de opgang naar het dakterras weer opgenomen dient te worden. In het huidige bestemmingsplan is die mogelijkheid er ook. Er zijn veel panden in het plangebied waar een 'dakhuisje' geen enkele overlast veroorzaakt. De welstandsregels borgen de juiste invulling ervan. Zo dienen dakhuisjes niet zichtbaar te zijn vanaf de openbare weg en voor 60% transparant te zijn. Daarbij is een dakhuisje voor directe buren nauwelijks zichtbaar.

De toegang tot het dakterras via een dakluik is zeer belemmerend voor het gebruik van het dakterras. Daarnaast biedt een dakhuisje de mogelijkheid voor het aanleggen van zonnepanelen of groen (sedum). Reactie

61

Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid

Versie concept Mei 2022

Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden

De zienswijze gaat over bouwwerken waarvoor de toetsingscriteria in de nota 'Beleidsregels afwijkingen omgevingsvergunning' (hierna: het afwijkingenbeleid) zijn vastgelegd. Het afwijkingenbeleid valt buiten de reikwijdte van dit bestemmingsplan. Hier is bewust voor gekozen, omdat de beleidsregels voor veelvoorkomende kleine afwijkingen van het bestemmingsplan door de jaren heen aan wijzigingen onderhevig zijn. Het bestemmingsplan geldt echter voor een periode van minimaal 10 jaar. Het is praktischer om de beleidsregels in een apart beleidsdocument vast te leggen. Beleidsregels zijn eenvoudig te herzien, terwijl voor een herziening van een bestemmingsplan een langere procedure nodig is. Aanpassing bestemmingsplan Nee.

2.29 Reclamant 29 Samenvatting Reclamanten verwijst naar de zienswijze van Vereniging Buurtbelang Museumplein geeft aan op bijna alle punten eens te zijn met deze zienswijze. Wat betreft afwijkingsmogelijkheden en A2beleid is reclamant het niet eens met de zienswijze van Vereniging Buurtbelang Museumplein. Concreet is standpunt van reclamant dat het mogelijk moet blijven om via dit beleid of te wijken van bestemmingsplan, bijvoorbeeld voor de aanleg van een dakterras. Paragraaf 5.3.1. dient wat reclamant betreft gehandhaafd te blijven. Reactie Voor de beantwoording van de zienswijze van Vereniging Buurtbelang Museumplein wordt verwezen naar de beantwoording van nummer 16. Voor wat betreft het punt over het afwijkingenbeleid is het zo dat het afwijkingenbeleid blijft bestaan. De vaststelling van het bestemmingsplan doet niets af aan de werking van het afwijkingen beleid. Aanpassing bestemmingsplan Nee.

2.30 Reclamant 30 Samenvatting Reclamant is eigenaar van het perceel aan de Pieter de Hoochstraat 11. Naar mening van reclamant op het desbetreffende perceel is de bestemming ten oprechte gewijzigd in een bedrijfsbestemming met een maximum bouwhoogte van 16 meter, terwijl de gemeente ermee bekend is dat reclamant hier woningbouw beoogt te realiseren met een maximum bouwhoogte van circa 19 meter.

62

Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid

Versie concept Mei 2022

Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden

Het pand Pieter de Hoochstraat 11 heeft in het ontwerpbestemmingsplan de enkelbestemming "Bedrijf", met functieaanduiding "nutsvoorziening" en een maximum bouwhoogte van 16 meter (zie uitsnede verbeelding hierna).

Afbeelding 1: uitsnede ontwerpbestemmingsplan ‘Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022’

Volgens artikel 3.1 van de planregels van het ontwerpbestemmingsplan zijn de voor "Bedrijf" aangewezen gronden bestemd voor "nutsvoorzieningen" ter plaatse van de betreffende functieaanduiding. Wonen is niet toegestaan. Ook de maximum bouwhoogte van 16 meter is te beperkt voor een goede inpassing van de beoogde nieuwbouw. De beoogde woningnieuwbouw past dan ook, zowel wat betreft bestemming als wat bouwhoogte betreft, niet in het ontwerpbestemmingsplan. In het geldende bestemmingsplan Museumkwartier Valeriusbuurt (vastgesteld 25 mei 2011) is destijds aan het perceel, juist met het oog op de beoogde woningbouwontwikkeling, de enkelbestemming "Gemengd-6" toegekend (reclamant heeft de anterieure overeenkomst als bijlage meegestuurd, gedateerd 19 april 2010). Binnen die bestemming is onder meer "wonen" mogelijk vanaf de 2e bouwlaag. De maximum bouwhoogte volgens het geldende bestemmingsplan is 19 meter, wat de mogelijkheid biedt om nieuwbouw te realiseren die past in de straatwand (zie uitsnede hierna).

63

Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid

Versie concept Mei 2022

Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden

Afbeelding 2: uitsnede geldend bestemmingsplan ‘Museumkwartier en Valeriusbuurt’ (2011)

Reclamant is voornemens om het bestaande gebouw te slopen en ter plaatse een nieuw woongebouw te realiseren, wat in feite een onderdeel is van het project aan de Pieter de Hoochstraat 11/Hobbemakade 31 waarin Veenstra ook heeft geparticipeerd. Daarvoor is in het verleden een omgevingsvergunning verleend. De bouw van dit project is op dit moment in volle gang, aldus reclamant. Ten tijde van de aanvraag en het verlenen van de vergunning voor Pieter de Hoochstraat 11/Hobbemakade 31 was al bekend dat ook het onderhavige pand Pieter de Hoochstraat 11 zou worden gesloopt en vervangen door woningnieuwbouw. Daarom is de parkeergarage onder het pand Pieter de Hoochstraat 11/Hobbemakade 31 vergroot zodat deze tevens kan dienen voor het beoogde woongebouw aan de Pieter de Hoochstraat 11 (reclamant heeft de relevante delen van de ruimtelijke onderbouwing voor Hobbemakade 31 als bijlage meegestuurd). De afspraken over de parkeergarage zijn tevens vastgelegd in de hiervoor genoemde anterieure overeenkomst van 19 april 2010. De kadastrale nummers die in de overeenkomst zijn genoemd (07757 en 07952) verwijzen naar het perceel Pieter de Hoochstraat 11.

Gelet op het feit dat er al sinds 2009 plannen zijn om (ook) het pand Pieter de Hoochstraat 11 te slopen en ter plaatse een woongebouw te realiseren en de gemeente daarvan ook op de hoogte is en om te kunnen aansluiten bij de bouwhoogte van de naastgelegen gebouwen, een maximum bouwhoogte van circa 19 meter benodigd is, verzoekt reclamant de gemeente het ontwerpbestemmingsplan hierop aan te passen. Concreet betekent dat: op de verbeelding aangeven dat in ieder geval ook woningbouw mogelijk is en de bouwhoogte wordt verhoogd tot 19 meter en dat de planregels daarbij aansluiten. Reactie Gelezen de eerdere correspondentie tussen reclamant en gemeente kan aan de zienswijze tegemoet worden gekomen door hier de bestemming Gemengd 5 op te nemen. Hiermee is ook

64

Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid

Versie concept Mei 2022

Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden

een woonfunctie mogelijk. Dit is passend in het straatbeeld en in lijn met de vastgestelde nota van uitgangspunten. De bouwhoogte wordt vastgesteld op 16 meter, aangezien dit de bestaande bouwhoogte is. Aan de hand van de nu geleverde documenten en omwille van het belang van spoedige vaststelling van dit bestemmingsplan, is geen integrale en finale beoordeling mogelijk en wordt nu geen medewerking verleend aan het verzoek om een hogere bouwhoogte. Het pand is ook geen onderdeel van de zone(s) waar in de studie (zie bijlage van de toelichting) verhoging van de bestaande bebouwing denkbaar is. De benodigde informatie voor het uitvoeren van een volledige beoordeling kan via een vergunningaanvraag worden verzocht. Aanpassing bestemmingsplan Ja, de bestemming wordt gewijzigd naar de bestemming Gemengd-5.

2.31 Reclamant 31 Samenvatting Reclamant dient als eigenaar van het pand aan de Nicolaas Maesstraat 72 een zienswijze in. Het pand aan de Nicolaas Maessstraat 72 heeft in het ontwerpbestemmingsplan de enkelbestemming "Wonen", met functieaanduiding "specifieke vorm van wonen-1" en een maximum bouwhoogte van 15,5 meter gekregen. Volgens artikel 27.1 van de planregels is ter plaatse alleen wonen, huisgebonden beroep en bedrijf en B&B, en short stay toegestaan, maar geen hotel. Sterker nog: horeca is expliciet verboden in artikel 27.3.1 van de planregels. Volgens reclamant is ten oprechte geen hotel toegestaan. Reclamant is het dan ook niet eens met de wijze waarop het pand Nicolaas Maesstraat 72 in het ontwerpbestemmingsplan is bestemd. Net als in het vorige bestemmingsplan is namelijk verzuimd om een hotelbestemming op te nemen. Op 30 maart 2004 is er een bouwvergunning verleend voor het gebruik als hotel (reclamant verwijst naar een meegestuurde bijlage). Bij de vaststelling van het geldende bestemmingsplan Museumkwartier Valeriusbuurt (25 mei 2011) is dit abusievelijk niet verwerkt, waardoor op de verbeelding ten onrechte niet de aanduiding "hotel" is opgenomen. Dit heeft vorig jaar volgens reclamant nog tot een procedure geleid toen er een dakopbouw is aangevraagd op het hotel en in bezwaar gesteld werd dat het gebruik als hotel niet paste in het bestemmingsplan.