6. 20220607 nota zienswijze BP MKVB anoniem inclusief bijlagen klein
Tekst van het document
In het besluit op bezwaar is dit hersteld. Het advies van de bezwaarschriftencommissie, gedateerd 19 november 2020, waaruit de gang van zaken blijkt, alsmede het besluit op bezwaar gedateerd 21 april 2021, zijn door reclamant als bijlage meegestuurd. In het voorliggende ontwerpbestemmingsplan wordt nu opnieuw verzuimd een aanduiding op te nemen dat een hotel ter plaatse is toegestaan, terwijl het gebruik als hotel al in 2004 is vergund. Uit het voorgaande blijkt dat volgens reclamant ten onrechte is verzuimd het pand positief te bestemmen als hotel. Reclamant verzoekt de gemeente dan ook om dit verzuim te herstellen en in het definitieve bestemmingsplan de hotelbestemming op te nemen, bijvoorbeeld door op de verbeelding de aanduiding "hotel" op te nemen en in de planregels op te nemen dat ter plaatse een hotel is toegestaan.
65
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
Reactie Voor het desbetreffende perceel is op 30 maart 2004 door het Dagelijks Bestuur van het Stadsdeel Amsterdam Oud Zuid een vergunning verleend voor het gebruik als hotel. In het ontwerpbestemmingsplan is ten onrechte de bestemming ‘Wonen’ met de functieaanduiding ‘specifieke vorm van wonen – 1’ opgenomen. Het ontwerpbestemmingsplan komt niet overeen met hetgeen vergund is op deze locatie en wordt daarom aangepast. Aanpassing bestemmingsplan Het desbetreffende perceel wordt conform de systematiek van het bestemmingsplan gewijzigd naar ‘Horeca’ met aanduiding ‘hotel’.
2.32 Reclamant 32 Samenvatting Volgens reclamant worden in het ontwerpbestemmingsplan geldende bouwmogelijkheden voor het realiseren van een bouwlaag of dakopbouw op bestaande gebouw aanzienlijk beperkt of geheel (te worden) wegbestemd. In het geldende bestemmingsplan staat namelijk een binnenplanse afwijkingsbevoegdheid opgenomen op grond waarvan een extra bouwlaag of dakopbouw kan worden gerealiseerd. De afgelopen jaren is door het college ook veelvuldig gebruik gemaakt van deze bevoegdheid en is er in dit plangebied aan een behoorlijk aantal vergelijkbare bouwplannen een dergelijke medewerking verleend, aldus reclamant. Reclamant is eigenaar van een woning aan de Van Breestraat 85-2. Pal naast en direct nabij deze woning zijn een aantal hogere gebouwen aanwezig. Reclamant wil op zijn woning een extra bouwlaag realiseren en heeft daartoe reeds een aanvraag omgevingsvergunning ingediend. Deze zienswijze dient om zeker gesteld te krijgen dat reclamant geen bouwrechten zal verliezen door het nog vast te stellen bestemmingsplan. Omdat het hier gaat om een bestaand gebouw en bestaande rechten, waarvoor ook al een aanvraag om omgevingsvergunning is ingediend, is hij van oordeel dat deze behoren te worden gerespecteerd. Op grond van de rechtspraak kan er in dit geval geen reden bestaan om het bestaande gebouw en de bestaande rechten niet aldus positief te bestemmen.
Reactie De vergunning waar reclamant naar verwijst is op 3 december 2021 geweigerd. Er is dan ook geen sprake van bestaande rechten die verloren gaan als gevolg van de vergunning. Dat een dakopbouw nu onder voorwaarde wel mogelijk is en met de vaststelling niet meer, doet in dit geval niet ter zake. De gemeente heeft beleidsvrijheid bij het vaststellen van het bestemmingsplan en reeds in de Nota van Uitgangspunten is bepaald dat dakopbouwen in dit gebied niet meer gewenst zijn. Aanpassing bestemmingsplan Nee.
66
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
2.33 Reclamant 33 Samenvatting Reclamant geeft aan het eens te zijn met de zienswijze zoals reclamant door Vereniging Buurtbelang Museumplein (zienswijze 16) is ingediend. Reclamant wordt graag als medeondertekenaar van de zienswijze bij het ontwerpbestemmingsplan opgenomen. Reactie Verwezen wordt naar de beantwoording van zienswijze nummer 16. Aanpassing bestemmingsplan Nee.
2.34 Reclamant 34 Samenvatting 1. Vooraf Reclamant is verheugd dat met het nieuwe bestemmingsplan aanbouwen tot 2,5 meter en dat ook optoppingen/nieuwe daklagen in het algemeen van de baan zijn. Echter het plan maakt nog steeds erg vaak ontwikkelingen mogelijk, althans als gebruik wordt gemaakt van de mogelijkheid om binnenplans af te wijken. 2. Verbeteringen Reclamant merkt op dat zij er niet gerust op zijn dat de verbeeldingen kloppen wat betreft rooilijnen, begrenzing van de tuinen, en terrassen. Goothoogtes zijn niet aangegeven maar wel in de legenda opgenomen. Ook in de regels staat een enkele tikfout (zie 34.4.4/24.4.1 en is bijvoorbeeld de maximale bouwhoogte (41.5.3 nog niet ingevuld). Volgens reclamant is dit jammer omdat uitsluitend de regels en de verbeelding juridische werking hebben voor de ontwikkeling. Reclamant verzoekt de gemeente om één en ander aan te passen en bij de vaststelling van het bestemmingsplan in een nota van wijzigingen aan te geven waar welke verbeteringen zitten, zodat een ieder gerust op kan zijn dat het plan helemaal klopt (naar de werkelijkheid). Voor de tuinen zijn bijvoorbeeld de erfgrenzen zeer belangrijk om te bepalen hoeveel oppervlak verhard mag worden en of een tuinhuis van 9m² kan worden toegestaan. 3.
Afwijkingen Volgens reclamant moet in een conserverend plan in een veranderende wereld nog enige flexibiliteit kunnen bieden maar het hoort toch beleid te zijn dat afwijkingen alleen mogelijk zijn als er heldere te toetsen criteria bestaan met een antwoord op de vraag : wanneer en hoe er kan worden afgeweken. Voor een voorbeeld verwijst reclamant naar artikel 44.3 ad b is "de omgevingsvergunning ....wordt slechts verleend indien: 1. Het woon-en Ieefklimaat niet onevenredig wordt aangetast". Wie bepaalt dat? Worden de bewoners hier nog in gekend? Het bevoegd gezag (gemandateerde ambtenaren) zal immers voor de burgers en bij bezwaar en
67
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
beroep zich moeten kunnen verantwoorden en de legitimiteit moeten waarmaken om af te kunnen wijken. Zo niet, dan ontstaat willekeur, aldus reclamant. Verder valt het reclamant op dat er nog vele veranderingen in dit ontwerp zijn doorgevoerd ten opzichte van de versie van het ontwerp die wij in december/januari jl. al mochten inzien. Zie bijvoorbeeld genoemde regel 44.3 die is toegevoegd ten opzichte van het voorontwerp. Hierin zijn vele afwijkingsmogelijkheden voorgesteld. De consequenties hiervan zijn moeilijk in te schatten. Reclamant verzoekt de gemeente om de afwijkingsmogelijkheden te beperken tot die ontwikkelingen die verantwoord kunnen worden aan de hand van heldere criteria en gedegen technisch onderzoek en waar ook sprake is geweest van democratische controle via buurtoverleg. 4. Opnemen in het bestemmingsplan De algemene regels zoals gesteld in Hoofdstuk 4 van de Toelichting luidt dat een afwijkende ontwikkeling nog gedurende het proces in het bestemmingsplan kan worden opgenomen als de planologische haalbaarheid is aangetoond: concreet genoeg is en tijdige kenbaar is gemaakt. Reclamant verzoekt de gemeente deze regel aan de passen en alleen dan toe te passen als betrokkenen hiervan in kennis worden gesteld en hen de mogelijkheid wordt geboden bezwaar en beroep in te stellen. 5.
Kelders/parkeerkelders De aanleg van kelders wordt volgens reclamant terecht aan strikte voorwaarden gebonden. Cruciaal is volgens reclamant: niet toestaan dan alleen bij aangetoonde grondwaterneutraliteit en toetsing aan de bepalingen van het paraplubestemmingsplan grondwaterneutrale kelders. Niettemin komt het volgens reclamant voor dat er erg veel mogelijk is: kelders kleiner dan 300 m2 worden slechts getoetst door het bevoegd gezag (gemandateerde ambtenaren) en bij kelders van meer dan 300 m2 houdt het bevoegd gezag bij de afweging tevens rekening met overige belangen in het kader van een goede ruimtelijke ordening. Reclamant is van mening dat bij de afweging van de bouw van grote (groter dan 100 m2?) kelders duidelijk moet zijn dat er behoefte aan deze kelders bestaat. Ook voor kelders kleiner dan 300 m2 zou het criterium van een goede ruimtelijke ordening moeten gelden. (Wijnkelders onder woningen lijken ons bijvoorbeeld niet aan de orde, evenmin zwembaden onder woningen) De consequenties van de bouw in de vorm van overlast en mogelijk technische fouten, kunnen nl. groot zijn, ook al is getoetst aan grondwaterneutraliteit en een geohydrologisch onderzoek is uitgevoerd. 6. Optoppingen/extra daklaag Reclamant is verheugd dat optoppingen sterk beperkt worden tot die gevallen waar het opvullen van ruimte in de straatwand en daklandschap aan de orde is.
De CRK zal hierbij advies moeten geven en/of oordeel moeten vellen. Reclamant verzoekt de tekst zodanig aan te passen dat voor alle gebieden een advies van de CRK aan de orde is. 7.
Aanbouw
68
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
Tot genoegen van reclamant zijn de aanbouwen tot 4 meter in verband met de klimaatcrisis niet meer toegestaan en worden nu beperkt tot 2,5 meter. Dit met uitzondering van de diepe tuinen. Een goede zaak aldus reclamant. 8. Beperkingen van woningsplitsing Reclamant heeft bezwaar tegen het ongebreideld splitsen van ruime woningen in de 19e eeuwse gordel. Het overgrote deel van de nieuwbouw bestaat al uit kleinere woningen en de bijdrage van woningsplitsing in de buurt is marginaal ten opzichte van genoemde nieuwbouw, aldus reclamant. Afgezien van het feit dat oorspronkelijke fraaie structuren verloren gaan, heeft deze ontwikkeling volgens reclamant grote effecten op de buurt: de sociale cohesie gaat verloren, meer verkeer en grotere parkeerdruk en grotere gezinnen worden de stad uitgedreven. Met deze ontwikkeling worden de projectontwikkelaars in de kaart gespeeld door dure verkoop en verhuur aan met name expats. Geheel verbieden is echter niet aan de orde aldus reclamant maar via de huisvestingsverordening en het toepassen van een afwijkingsbevoegdheid zou er volgens reclamant een rem op woningsplitsing kunnen worden gezet. Reclamant verzoek de gemeente dit in de regels in relatie met de huisvestingsverordening te verwerken. 9.
Goothoogtes Tot verbazing van reclamant staan goothoogtes wel op de legenda’s van de drie verbeeldingen aangegeven maar op de huizen en bouwblokken niet. Verschillende bewoners hebben reclamant hierop attent gemaakt. Dit is een grote omissie, omdat (bouw- en) goothoogten een belangrijk reguleringsinstrument zijn bij orde 1 en orde 2 panden. Reclamant verzoekt de gemeente dan ook om deze omissie te herstellen door goothoogtes, waar van toepassing, aan te geven in een nota van wijziging bij de vaststelling van het plan en deze ook digitaal te verwerken. 10. Gemeentelijk beschermd stadsgezicht Binnenkort wordt het gemeentelijk beschermd stadsgezicht voor de buurt gerealiseerd, althans als de gemeenteraad akkoord gaat. In de regels is hier al op vooruitgelopen door de orde 1 en orde 2 panden (waarde-cultuurhistorie -1 resp. -2) vast te leggen en bescherming toe te kennen. Naar mening van reclamant is voldaan aan de eis voor verankering van deze waarden in het bestemmingsplan voor het beschermde stadsgezicht. Dit betekent volgens reclamant, dat de CRK alle bouwkundige ingrepen, zoals uitbouwen en balkons, ook aan de achterkant, kritisch beoordeelt.
Als deze verankering niet voldoende is, verzoekt reclamant de gemeente om een voorwaardelijke regel in het bestemmingsplan op te nemen waardoor dit beleid in het bestemmingsplan zal gelden vanaf het moment dat de gemeenteraad het bestemmingsplan heeft vastgesteld. 11. Relatie van de ‘beleidsregels algemene afwijkingen omgevingsvergunning (A2 of kruimelbeleid) Door middel van het A2 beleid is een aantal afwijkingen van het bestemmingsplan met een verkorte procedure mogelijk, stelt reclamant vast. Het gaat hier bijv. om balkons, dakkapellen, toegang tot dakterrassen en dakkapellen. Mogelijk moet het A2 beleid worden herijkt naar de inhoud van dit nieuwe bestemmingsplan, aldus reclamant. Reclamant verzoekt de gemeente hier aandacht aan te besteden en indien nodig de beleidsregels voor het A2 beleid aan te passen.
69
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
Reactie 1. Deze reactie wordt voor kennisgeving aangenomen. 2. De regels en verbeelding zijn op diverse punten aangepast, dit is in de nota van wijzigingen beschreven. 3. Voor zover er sprake is van binnenplanse afwijkingen zijn dit enkel kleine wijzigingen die het woon- en leefklimaat niet aantasten. Daar waar het mogelijk is dat het woon- en leefklimaat mogelijk wel aangetast zou kunnen worden, is de eis gesteld dat dit niet onevenredig mag gebeuren. Wat gezien wordt als een goed woon- en leefklimaat hangt af van de situatie en wordt beoordeeld op het moment dat zich een aanvraag voordoet. Indien het een aanvraag betreft welke niet binnenplans te vergunnen is, is ook het participatiebeleid van de gemeente van toepassing. De verantwoordelijk wethouder bepaalt welke vorm van participatie passend is voor een nieuw initiatief. 4. Op grond van geldende jurisprudentie zijn we als gemeente verplicht om concrete initiatieven mee te nemen in het bestemmingsplan. In een voorkomend geval zal een concreet initiatief dat is ingediend door middel van een zienswijze ook in het vast te stellen bestemmingsplan meegewogen moeten worden. Dat hiertegen dan niet separaat inspraak of zienswijzen tegen ingebracht kunnen worden klopt. Echter tegen deze wijzigingen kan wel door een ieder beroep aangetekend worden bij de rechter, waardoor er geen belangen geschaad worden. 5.
De regels uit het (stadsbrede) bestemmingsplan grondwaterneutrale kelders zijn in dit bestemmingsplan onverkort overgenomen. Ten tijde van het opstellen van het bestemmingsplan grondwaterneutrale kelders is onderzocht welke oppervlakte kelders zonder meer geen problemen voor de grondwaterstand opleveren. Daaruit is naar voren gekomen dat kelders kleiner dan 300 m2 onder voorwaarden toegestaan kunnen worden. Op het moment dat hier een vergunning voor wordt aangevraagd wordt ook aan de technische uitvoerbaarheid getoetst. Gedurende de bouw wordt dit door een bouwinspecteur ook gemonitord. De kans op fouten en daarmee risico’s voor de omgeving worden op deze manier tot een minimum beperkt. Daarnaast is ten tijde van het participatietraject in het kader van de nota van uitgangspunten naar voren gekomen dat de zorgen over kelders vooral zien op grondwaterneutraliteit. Met de regels zoals die nu in het bestemmingsplan zijn opgenomen worden de risico’s op problemen met grondwaterstanden zoveel als mogelijk voorkomen. De bouw van kelders heeft in beginsel een positief effect op de leefbaarheid van de vooroorlogse stadswijken. 6. Indien het noodzakelijk is dat de CRK advies uitbrengt dan is dit primair geregeld via het vergunningentraject. Dit wordt niet separaat in het bestemmingsplan toegevoegd.
Het bestemmingsplan gaat immers niet over de schoonheid van een gebied, maar stelt regels met betrekking tot een goede ruimtelijke ordening. 7. Dit punt wordt voor kennisgeving aangenomen. 8. Het bestemmingsplan past de regels van de huisvestingsverordening niet aan. Het verzoek van reclamant wordt doorgezet naar de afdeling wonen. 9. Daar waar nodig zijn de goothoogtes al op de verbeelding aangegeven. Op diverse adressen is een goothoogte toegevoegd. In de nota van wijzigingen is een verbeelding opgenomen waarin te zien is waar wijzigingen ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan zijn doorgevoerd.
70
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
10. In een bestemmingsplan kan niet vooruit worden gelopen op een besluit dat nog niet genomen is. Het bestemmingsplan biedt voldoende bescherming voor de reeds aanwezige cultuurhistorische waarden. De regels worden op dit punt dan ook niet aangevuld. 11. Het A2 beleid van het stadsdeel staat los van dit bestemmingsplan. Op het moment dat het DB dit beleid wil herijken zal dit kenbaar gemaakt worden. Aanpassing bestemmingsplan Het bestemmingsplan wordt niet specifiek naar aanleiding van deze zienswijze aangepast, echter diverse wijzigingen die in deze zienswijzen worden verzocht zijn al als ambtshalve wijziging meegenomen.
2.35 Reclamant 35 Samenvatting In het ontwerpbestemmingsplan is de uitzondering vervallen dat een balkon dichtgebouwd mag worden. Hierbij moet volgens reclamant echter het belang van het vergroten van het woongenot afgewogen worden tegen de instandhouding van de bestaande cultuurhistorische waardevolle gevelstructuur. Volgens reclamant heeft de achterzijde van de huizen veel minder tot geen invloed op het straatbeeld in vergelijking tot de voorzijde. Op het deel van de Valeriusstraat van huisnummer 4 tot en met 38 is er al geen sprake van eenheid, laat staan van cultuurhistorische waardevolle gevelstructuur. Reclamant verwijst naar meegestuurde foto’s in de bijlage van de achterzijde om dit te onderbouwen. Hier is volgens reclamant goed te zien dat er al een groot deel van de balkons zijn dichtgebouwd. Het betreft inpandige balkons, waardoor er ook geen last is van zicht voor omwonenden of privacy vraagstukken. Volgens reclamant zien balkons er vaak rommelig uit en de achtergevel wordt eerder een eenheid als een balkon dicht gebouwd mag worden. Dit in lijn met de gevellijn waardoor er een strakkere gevel ontstaat. Daarnaast is dit deel van de Valeriusstraat (4 tot en met 38) een orde 3 niveau.
Reclamant verzoekt de gemeente om, voor orde 3 panden met inpandige balkons waar al een aantal balkons dichtgebouwd zijn, in kader van gelijkheidsbeginsel, om andere resterende inpandige balkons te mogen dichtbouwen waardoor het woongenot vergroot wordt en er uiteindelijk een strakkere achtergevel ontstaat. Reactie Op basis van de nota van uitgangspunten (en de toelichting) behorende bij dit bestemmingsplan is, mede naar aanleiding de bouwwoede problematiek, besloten dat de bouwmogelijkheden in dit bestemmingsplan ingeperkt gaan worden. Het niet dichtbouwen van balkons is daar een uitvloeisel van. Om deze reden wordt niet tegemoetgekomen aan de wens van reclamant. Aanpassing bestemmingsplan Nee.
71
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
2.36 Reclamant 36 Samenvatting Reclamant geeft aan sinds 1971 eigenaar te zijn van het gehele pand aan de Johannes Verhulststraat 101. De eerste woonlaag (parterre) is bedrijf. Eerste, tweede en derde verdieping hebben de bestemming wonen. De bedrijfsruimte heeft reclamant jaren in gebruik gehad als studio en atelier. Sinds ongeveer 30 jaar verhuurt reclamant deze ruimte. Omdat het volgens reclamant lange tijd geen probleem was om bedrijfsruimte in woonruimte om te zetten heeft reclamant altijd de gedachte gehad om, als de fysieke toestand dat zou vergen, reclamant beneden zou kunnen gaan wonen. Reclamant werd twintig jaar geleden in deze veronderstelling gesterkt toen reclamant de ruimte wilde verhuren aan een verloskundigenpraktijk door een beschikking van het stadsdeel dat reclamant daar schoorvoetend - op basis van het overgangsrecht - toestemming voor gaf (reclamant verwijst naar een meegestuurde bijlage). Het huurcontract met de verloskundigenpraktijk voorziet een considerans met het eigen gebruik van reclamant op termijn. Bouwkundig is het pand van reclamant in opzet een woning met één voordeur die uitkomt in een gemeenschappelijke entreehal met tochtdeur en een gang met een open trap naar de bovenste etages. Er is geen aparte toegang tot de bedrijfsruimte, anders dan een kamerdeur (reclamant verwijst naar meegestuurde foto's).
Reclamant heeft het recht van doorpad door de keuken parterre om zijn kelder en tuin, die niet verhuurd is, te bereiken. Ook het gezamenlijke toilet op de begane grond wordt door reclamant en zijn gasten gebruikt. In feite verhuurt reclamant een grote kamer. Een identiek pand van de buren van reclamant op nr. 99 is eveneens een woonhuis. De bouwtekening in het Gemeentearchief representeren al 50 jaar niet meer de werkelijke situatie. De situatie is nu dat reclamant, gezien zijn leeftijd binnen afzienbare tijd het oude plan, om beneden te gaan wonen, actueel wordt. Reclamant zou vanaf het moment waarop zijn huurders vertrokken zouden zijn de bedrijfsruimte als woonruimte gaan gebruiken. Reclamant verzoekt de gemeente om de bestemming ‘bedrijf’ als tijdelijke bestemming te benoemen om deze in de nabije toekomst te kunnen veranderen in ‘bewoning’. Reactie Maatschappelijke voorzieningen, zoals een verloskundigenpraktijk, worden in het hele plangebied beschermd. Maatschappelijke voorzieningen zijn van groot belang voor de leefbaarheid van een wijk. Uit de nota van uitgangspunten en de toelichting van het bestemmingsplan (paragraaf 3.4.1) blijkt dit ook. Wonen op de begane grond is op deze locatie in het vigerende bestemmingsplan niet toegestaan en zal ook niet toegestaan worden in het voorliggende bestemmingsplan. Aanpassing bestemmingsplan Nee.
72
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
2.37 Reclamant 37 Samenvatting Reclamant geeft aan ter plaatse van de Van Baerlestraat 146 kantoor in de 1 e en 2e bouwlaag staat aangegeven. Sinds lange tijd zit er een kantoorbestemming op de 1e, 2e en 3e bouwlaag (driedubbel benedenhuis). Ditzelfde geldt volgens reclamant ook voor de Van Baerlestraat 144. De verandering naar Gemengd 3 is volgens reclamant prima maar de beperking tot de 1e en 2e bouwlaag niet. Op de Van Baerlestraat 87 is boven het winkelpand een kantoor gevestigd op de tweede bouwlaag. Dit kantoor heeft functieaanduiding 'specifieke vorm van kantoor - 2' gekregen. Dit zou hier ook van toepassing moeten zijn. Van Baerlestraat 144 benedenhuis (sou/h/1) is in het verleden zelfs ooit een onttrekkingsvergunning gegeven, aldus reclamant. Volgens reclamant stond in het bestemmingsplan in het verleden in de nadere toelichting met betrekking tot 144 en 146 (bestemming was Gemengd 7) en in de bestemmingstekening zelfs de specifieke vermelding ‘Hotel’ met betrekking tot 146 en 144. Dit stond gek genoeg in de tekening die aanwezig was op de afdeling R.O., maar niet in ruimtelijke plannen. Met betrekking tot de Frans van Mierisstraat 50 A-D zijn in het verleden gesprekken geweest dat er nog twee lagen op zouden mogen, mits dit een woonbestemming zou zijn. Dit past ook in het straatbeeld.
Reclamant vraagt zich af of dit nu ook in het ontwerpbestemmingsplan meegenomen zou kunnen worden. Reactie Naar aanleiding van bovenstaande zienswijze is gekeken naar de feitelijk situatie ter plaatse van Van Baerlestraat 144-146 is. Dat betreft een combinatie van kantoren en wonen. Het bestemmingsplan wordt aangepast zodat kantoren in meerdere bouwlagen mogelijk blijven. Ten aanzien van Frans van Mierisstraat 50A-D geldt dat de huidige kantoorbestemming niet gewijzigd gaat worden. Enkel het feit dat er in het verleden gesprekken hebben plaatsgevonden doet niet af aan het feit dat dit bestemmingsplan primair de bestaande situatie vastlegt, conform de uitgangspunten zoals die door het Dagelijks Bestuur van stadsdeel Zuid is vastgesteld en zoals beschreven in de toelichting van het bestemmingsplan. Het is niet wenselijk om een kantoor op deze locatie om te zetten naar wonen. Aanpassing bestemmingsplan Ja, Van Baerlestraat 144-146 wordt gewijzigd naar de bestemming Gemengd 8.
2.38 Reclamant 38 Samenvatting Reclamant verwijst naar de zienswijze 16. Reclamant is een direct omwonende en vraagt de gemeente reclamant te beschermen tegen de vele grote evenementen per jaar op het plein,
73
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
waarbij niet alleen het plan is afgesloten tijdens de evenementsdagen, maar ook tijdens de opbouw- en afbouwperiode. Reactie Voor wat betreft evenementen wordt het evenementenbeleid een op een vertaald in dit bestemmingsplan. Dit beleid is door het college vastgesteld en wordt in dit bestemmingsplan niet gewijzigd. Er zullen dan ook geen wijzigingen naar aanleiding van deze zienswijze worden doorgevoerd. Verwezen wordt ook naar de beantwoording van zienswijze 16. Aanpassing bestemmingsplan Nee.
2.39 Reclamant 39 Samenvatting Reclamant heeft vorig jaar een bouwaanvraag ingediend voor een opbouw op de 4 e verdieping ter plaatse van Cornelis Anthoniszstraat 57 III. Er is nog geen definitieve uitspraak over deze aanvraag en deze ligt op dit moment bij een jurist van de gemeente. Volgens reclamant komt er nu een bestemmingsplan waarin deze beoogde uitbreiding van de woonmeters niet meer zijn toegestaan. Reclamant is het hier niet mee eens omdat zijn uitbreidingsmogelijkheden niet meer toegestaan zijn. Reclamant gaat er dan ook vanuit dat het oude bestemmingsplan van toepassing blijft op zijn aanvraag, daar zijn buren dezelfde aanvraag al wel vergund hebben gekregen en zijn aanvraag door vermeende ondercapaciteit nog niet afgehandeld is. Reclamant ziet dus graag dat de reeds aangevraagde vergunningaanvragen overgangsrecht krijgen. Waaronder ook een mogelijke gezinsuitbreiding toebehoort, waardoor reclamant anders mogelijk zou moeten verhuizen. Reactie Op 30 maart 2021 heeft reclamant een aanvraag omgevingsvergunning ingediend voor het intern wijzigen, het realiseren van een dakopbouw en dakterras met behoud van de bestemming hiervan tot één woning (OLO 5953951). Deze vergunning is op 29 juli 2021 geweigerd en daarom niet verwerkt in dit bestemmingsplan. Aanpassing bestemmingsplan Nee.
2.40 Reclamant 40 Samenvatting
74
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
Reclamant dient een zienswijze in namens twee cliënten die aan de Pieter Cornelisz Hooftstraat 29-2 en Pieter Cornelisz Hoofdstraat 29-3 wonen. Cliënten van reclamant vrezen voor de gevolgen van de ontwikkeling van nieuwe/extra hotels in hun omgeving. Dit geldt in het bijzonder met betrekking tot hun woon- en leefklimaat en de economische structuur van hun buurt. Zij zijn in principe voorstander van de vaststelling van een nieuw bestemmingsplan voor het Museumkwartier, maar vrezen de ontwikkelmogelijkheden die het ontwerpbestemmingsplan ten aanzien van nieuwe hotels (en andere horeca) biedt. Het vigerende bestemmingsplan "Museumkwartier — Valeriusbuurt" voorziet ter plaatse van de aanduiding "Gemengd — 1" met functieaanduiding "specifieke vorm van horeca — hotel" in een hotel. Het ontwerpbestemmingsplan spreekt over de bestemming "Horeca" met de functieaanduiding "hotel" en voorziet daardoor op verschillende locaties in "hotels" in plaats van een "hotel". Dit valt volgens cliënten niet te rijmen met hetgeen opgenomen is in de Nota van uitgangspunten voor het ontwerpbestemmingsplan d.d.17 maart 2020 (hierna Nota). Het is volgens cliënten onbegrijpelijk dat de Nota onomwonden vaststelt dat in het ontwerpbestemmingsplan geen ruimte mag bestaan voor nieuwe horecavestigingen en het ontwerpbestemmingsplan ter plaatse van de functieaanduiding "hotel" wel meerdere hotels toestaat.
Niet alleen gaat dit in tegen de Nota, ook gaat dit lijnrecht in tegen de strikte lijn van de gemeente zoals die bijvoorbeeld in het Amsterdamse overnachtingsbeleid is vormgegeven en neergelegd. Het behoeft verder ook geen toelichting dat vanuit de gemeente op allerlei manieren pogingen worden gedaan om de vestiging van nieuwe hotels tegen te gaan. Aldus is niet te begrijpen waarom het ontwerpbestemmingsplan voorziet in de realisatie van meerdere nieuwe hotels ter plaatse van de functieaanduiding "hotel" en dat aan deze ontwikkelmogelijkheden geen, of althans onvoldoende, beperkingen verbonden zijn. Reclamant verwijst naar de meegestuurde bijlage (brief d.d. 22 december 2021). Het had volgens cliënten op de weg van het College/de Raad gelegen om in het ontwerpbestemmingsplan (1) uitsluitend bestaande horeca (in het bijzonder hotels) positief te bestemmen en (2) in de planregels te expliceren dat geen nieuwe horeca (in het bijzonder hotels) in het plangebied kan worden gerealiseerd. Dit is ten onrechte niet gebeurd. Dat de zorgen van cliënten over dit onderwerp zeker niet ongegrond zijn blijkt wel uit het feit dat recent een omgevingsvergunning voor de realisatie van een extra hotel ter plaatse van de Jan Luijkenstraat 22-H verleend is. Hiertegen is door cliënten bezwaar aangetekend (bijlage 2).
Dit tweede hotel gaat ten koste van de in het pand aanwezige woonruimte en de Amsterdamse woonruimtevoorraad in het algemeen. Het College is duidelijk geweest over de onwenselijkheid van nieuwe hotels. Dit blijkt wel uit antwoorden op raadsvragen van (toenmalig) raadslid Flentge (SP) over het geval Jan Luijkenstraat 22-H (bijlage 3). Concluderend moet vastgesteld worden dat het ontwerpbestemmingsplan ten onrechte voorziet in ontwikkelmogelijkheden voor nieuwe horeca (in het bijzonder hotels) wat in strijd is met de goede ruimtelijke ordening, gemeentelijk beleid en de geschreven en ongeschreven beginselen van behoorlijk bestuur. Cliënten verzoeken de gemeente om het voorgaande mee te nemen in het verder in behandeling nemen van het ontwerpbestemmingsplan. Na ontvangst van de beantwoording van deze
75
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
zienswijze lichten cliënten hun zienswijze graag nog mondeling toe in de raads(commissie)vergadering. Reactie Het bestemmingsplan maakt geen nieuwe hotels mogelijk. Alleen bestaande hotels zijn in het bestemmingsplan positief bestemd. In de algemene gebruiksregels van het plan is opgenomen dat het aantal slaapplaatsen niet uitgebreid mag worden. Dit vloeit voort uit het gemeentelijke overnachtingenbeleid. In dat opzicht is er geen verschil tussen ‘hotel’ of ‘hotels’, als het aantal bestaande slaapplaatsen maar niet wordt uitgebreid. De regels van het bestemmingsplan hoeven hierdoor niet aangepast te worden. Gelet op het voorgaande is de verleende vergunning aan de Jan Luijkenstraat 22H bewust niet vertaald in het voorliggende bestemmingsplan. Aanpassing bestemmingsplan Nee.
2.41 Reclamant 41 Samenvatting Reclamant dient een zienswijze in met betrekking tot de locatie P.C. Hooftstraat 123-125. Reclamant is eigenaar van het woon-/winkelgebouw aan de P.C. Hooftstraat 123-H en 1 t/m 3.1 De kelder, begane grond en de eerste verdieping zijn in gebruik als winkel; de tweede en de derde verdieping zijn ieder apart van elkaar in gebruik als zelfstandige woning. Tevens is reclamant eigenaar van de woning aan de P.C. Hooftstraat 125-2.2. Voor beide locaties geldt op grond van het ontwerpbestemmingsplan: de enkelbestemming "Gemengd-1" (artikel 6 van de planregels); de dubbelbestemming "Waarde - Cultuurhistorie 2" (artikel 34 van de planregels); en, de maatvoeringsaanduidingen "maximum bouwhoogte: 15 meter" en "maximum bouwhoogte: 5 meter". Reclamant kan zich niet verenigen met het ontwerpbestemmingsplan en voert de volgende gronden aan: a. wegbestemmen detailhandel op tweede bouwlaag; b. 2,5 meter verdiepingshoogte voor de woonverdiepingen; c. Verkoopvloeroppervlakte en gevelbreedte detailhandelsvestiging; d. Concreet initiatief; e. Ondersteunende horeca; f. Waarde – Cultuurhistorie 2; g. Planschade en concludeert dat: met het bouwplan, waarvoor op 7 december 2021 een omgevingsvergunning is aangevraagd, sprake is van een concreet particulier initiatief dat ten onrechte niet bij het Ontwerpbestemmingsplan is betrokken;
76
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
het Ontwerpbestemmingsplan tot een onevenredige inperking van de bouw- en gebruiksmogelijkheden van de Locatie en tot een onevenredige aantasting van haar woon-, leef- en ondernemersklimaat leidt; geen sprake is van een goede ruimtelijke ordening in het licht van de eisen van artikel 3.1 Wro en artikel 3.1.6 Bro; sprake is van strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, in het bijzonder met het zorgvuldigheidsbeginsel (artikel 3:2 Awb), het evenredigheidsbeginsel (artikel 3:4 Awb) en het motiveringsbeginsel (artikel 3:46 Awb); en, het Ontwerpbestemmingsplan leidt tot planschade voor reclamant.
Gelet hierop verzoekt reclamant de raad om de volgende aanpassingen in het Ontwerpbestemmingsplan ter hoogte van haar locaties door te voeren: artikel 6.3.1 sub d (eerste volzin) van de planregels te wijzigen naar een vergelijkbare planbepaling als artikel 8.1 sub d van het vigerende bestemmingsplan: "Artikel 6.3.1. Voor detailhandel gelden de volgende regels: [...1 d. het gebruik van de tweede bouwlaag voor detailhandel is alleen toegestaan als minimaal twee bouwlagen en/of bijzondere bouwlagen gebruikt worden voor wonen"; de minimale hoogte-eis van 2,5 meter voor de bouwlagen van woningen boven de detailhandelsvestiging als bedoeld in artikel 6.3.1 sub d (tweede volzin) van de planregels te schrappen, althans te wijzigen naar een minimale hoogte-eis van 2,1 meter voor de kapverdieping (ervan uitgaande dat de wijziging onder sub a wordt doorgevoerd) en 2,3 meter voor de derde bouwlaag; artikel 2.8 van de planregels te wijzigen door voor de omschrijving van het begrip 'verkoopvloeroppervlakte' te verwijzen naar de definitie zoals gehanteerd in de NEN2580; de maximale gevelbreedte van 15 meter, zoals gesteld in artikel 6.3.1 sub b van de planregels, te verhogen naar 18 meter; artikel 6.3.3 van de planregels als volgt te wijzigen: "Binnen detailhandel is ondersteunende horeca toegestaan, met inachtneming van de volgende regels: a.
alleen horeca categorieën 3 en 4 zijn toegestaan als ondersteunende horeca-activiteit; b. het ondersteunende horeca-gedeelte bedraagt maximaal 30% van het verkoopvloeroppervlak van de vestiging met een maximum van 30 m2"; en, de bestemmingsaanduiding 'Waarde - Cultuurhistorie 2' van de planverbeelding te verwijderen. Reactie Aangezien de P.C. Hooftstraat gezien wordt als een straat met bijzondere waarden is het doel om deze waarden zo goed mogelijk te beschermen. De regels zoals die zijn opgenomen in artikel 6 vloeien voort uit een stedenbouwkundige studie. Deze studie is uitgevoerd om de waarden die deze straat bezit vast te stellen en vervolgens regels op te nemen om de waarden te kunnen beschermen. De betreffende vergunningaanvraag van deze reclamant is aangehouden omdat het initiatief niet past binnen de regels die voortvloeien uit de stedenbouwkundige studie. De regels uit artikel 6.3.1 onder d worden niet aangepast omdat dit de waarden van de bovengelegen verdiepingen aantast.
77
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
De regel inzake de minimale verdiepingshoogte wordt niet aangepast omdat met een lagere verdiepingshoogte stedenbouwkundige en cultuurhistorische waarden van het gevelbeeld worden aangetast. Er bestaat geen aanleiding om artikel 2.8 aan te passen. De uitleg van het begrip verkoopvloeroppervlak is voldoende duidelijk afgebakend en in lijn met de standaardbegrippen die in Amsterdam worden gehanteerd. De voorgeschreven maximale gevelbreedte wordt niet aangepast aangezien dit een aantasting is van de aanwezige stedenbouwkundige en cultuurhistorische waarden. Met deze regeling wordt aangesloten op de reeds bestaande regel op dit punt in het nu geldende bestemmingsplan. Ten aanzien van ondersteunende horeca is gebleken dat de regels uit het bestemmingsplan Museumkwartier uit 2011 te ruim zijn. Daarmee wordt meer ruimte geboden wat de leefbaarheid van het gebied onder druk kan zetten. De regels zoals die nu opgenomen zijn, zijn in lijn met de nieuwe standaarden die gemeentebreed voor ondersteunende horeca worden gebruikt. De dubbelbestemming Waarde – Cultuurhistorie 2 wordt niet van de verbeelding verwijderd, omdat de aanwezige architectonische, stedenbouwkundige en cultuurhistorische waarden dan niet meer beschermd zouden zijn. Aanpassing bestemmingsplan Nee.
2.42 Reclamant 42 Samenvatting Reclamant heeft kennisgenomen van het ontwerpbestemmingsplan en is de eigenaar van het pand Vossiusstraat 20 begane grond en bovenliggende verdiepingen. Het probleem van reclamant met het bestemmingsplan is dat de bestemming Maatschappelijk is toegekend in het huidige (eerste) bestemmingsplan van deze buurt. Het ging waarschijnlijk destijds uit van het feit dat reclamant, Het Genootschap der Vrienden (Quakers) eigenaar waren. Reclamant geeft aan een klein kerkgenootschap te zijn. Het pand kochten zij aan in 1957 als woonhuis. Zij hebben de beletage in gebruik genomen als gemeenschapsruimte voor onze wekelijkse zondagse bijeenkomsten (erediensten in kerktaal.) De bovenetages hebben verschillende functies gehad in de loop der jaren, aldus reclamant. Ze zijn bewoond geweest, deels bewoond met logeeradressen voor hun gasten en vanaf de jaren 70 stelde reclamant ze ter beschikking zonder winstoogmerk aan groepen die maatschappelijke actie voerden en daar hun kantoor kunnen houden. Dat steeds voor beperkte perioden van enkele jaren. De toekenning van Maatschappelijk voor de onderste verdieping en kantoor voor de bovenliggende in dat eerste bestemmingsplan is dus wel te begrijpen. Wat echter niet te volgen is, en waartegen reclamant ook bezwaar heeft, is dat reclamant nooit gekend zijn in deze aanmerking van het pand.
Het pand is vanwege de slechte toegankelijkheid niet meer zo geschikt voor reclamant zelf of een andere maatschappelijke functie; om binnen te komen moet men een stenen trap op en een rolstoellift is technisch niet mogelijk (is onderzocht door architect). Reclamant wil omzien naar een
78
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
beter toegankelijke ruimte en het pand verkopen als woonhuis, want als zodanig is het nog steeds functioneel. (3 keukens, toiletten op elke verdieping, eigen opgang bovenverdiepingen enz.) Ook vraagt reclamant zich af of de toekenning 'Maatschappelijk' destijds wel rechtens is geschied zonder dat aan reclamant te kennen te geven. Deze toekenning nu ongedaan maken maakt het voor reclamant eenvoudiger en aantrekkelijker om een koper voor het huis te vinden. Zoals vermeld in het voor een maatschappelijke functie naar huidige maatstaven niet geschikt resp. verkoopbaar. Het verzoek van reclamant is om Vossiusstraat 20, alle verdiepingen in het voorliggende bestemmingsplan aan te merken als woning. Reactie Zoals in de Nota van uitgangspunten en de toelichting van het bestemmingsplan is weergegeven is het voor de gemeente van belang om aanwezige maatschappelijke functies in het plangebied te beschermen. Dit kan ertoe leiden dat bestaande gebruiksmogelijkheden met het nieuwe bestemmingsplan worden beperkt om beter aan te sluiten bij het gemeentelijk beleid. Op grond van de bij de gemeente beschikbare data is dit pand in gebruik voor maatschappelijke functies. Zoals reclamant ook omschrijft is dit ook het feitelijke gebruik. Dit bestemmingsplan legt de feitelijk legaal aanwezige situatie vast.
Het toekennen van een bestemming is een gemeentelijke bevoegdheid in de vorm van het vaststellen van een bestemmingsplan. Aangezien het huidige gebruik en ook de huidige bestemming maatschappelijke voorzieningen zijn, blijft de bestemming zoals die nu is vastgelegd. Aanpassing bestemmingsplan Nee.
2.43 Reclamant 43 Samenvatting Reclamant heeft al sinds jaar en dag een steiger en kassahuisje in gebruik op de Stadhouderskade tegenover huisnummer 40 en ter hoogte van het Rijksmuseum. Hiervoor heeft reclamant verschillende vergunningen verleend gekregen. Voor de steiger heeft zij op 31 maart 1992 een bouwvergunning met nummer K2/o149 BWT 1990 ontvangen (bijlage 1). En op 5 november 1992 heeft zij een vergunning met nummer K1/o14.9 BWT gekregen voor het oprichten van een kassahuisje annex wachtruimte (bijlage 2). Deze vergunningen zijn nimmer ingetrokken of gewijzigd. Hierop volgend heeft reclamant op 12 juli 1993 met stadsdeel Zuid zelfs ook een huurovereenkomst gesloten voor dit grondperceel en een waterperceel met als bestemming 'het hebben van een kassahuisje en een steiger (met een strook waterperceel) ten behoeve van het afmeren van rondvaartboten van de firma’ Lovers'. In het huidige bestemmingsplan 'Museumkwartier Valeriusbuurt' (vastgesteld op 25 mei 2011) zijn dit kassahuisje met steiger ook positief bestemd, zie hiervoor Figuur 1 hieronder bij de rode pin.
79
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
Uit voorgaande volgt dat deze steiger en kassahuisje in ieder geval sinds 1992 legaal aanwezig waren op desbetreffende locatie.
Figuur 1
Onder hoofdstuk 3 bij de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan is onder 3.1 opgenomen dat als algemene uitgangspunt wordt gehanteerd dat de bestaande legaal aanwezige situatie positief wordt bestemd. Alle bebouwing die en al het gebruik dat legaal aanwezig is, wordt in het bestemmingsplan toegestaan. Voorgaande volgt ook uit bestendige jurisprudentie op dit punt van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: op de gemeenteraad rust in beginsel de verplichting om legale bestaande bouwwerken en gebruiksvormen opnieuw als zodanig te bestemmen bij de herziening van een bestemmingsplan. Een uitzondering hierop kan worden gemaakt als een dienovereenkomstige bestemming op basis van nieuwe inzichten niet langer in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening en het belang bij de beoogde nieuwe bestemming zwaarder weegt dan de gevestigde rechten en belangen (zie bijvoorbeeld ECLI:NL:RVS:2o18:28o2). Onder hoofdstuk 8 bij de toelichting (Juridische toelichting) wordt in het bijzonder onder 8.2.3 (Artikelsgewijze toelichting) artikel 5, ofwel de bestemming `Detailhandel' toegelicht. Hierbij is vermeld dat de verkooppunten voor de Blue Boat Company (tegenover de kruising Hobbemastraat— Stadhouderskade) en de Canal Cruises (tegenover de kruising Museumstraat — Stadhouderskade) de bestemming detailhandel hebben gekregen.
Omdat het toeristische voorzieningen betreft, hebben beide verkooppunten de aanduiding 'specifieke vorm van detailhandel —1' gekregen, aldus de toelichting. Dit is ook te zien op de plankaart, zie hiervoor de uitsnede opgenomen bij Figuur 2 en Figuur 3.
80
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
Figuur 2
Figuur 3
Het kassahuisje en steiger van reclamant zouden gelet op voorgaande ook positief bestemd moeten zijn, en wel ter hoogte van Stadhouderskade 40 aan de waterkant. Op Figuur 4 hieronder is to zien dat op (circa) deze locatie geen functieaanduiding 'specifieke vorm van detailhandel — a’ is opgenomen (een locatie die toevalligerwijs is gelegen tussen de kassahuisjes van de hiervoor beschreven concurrentcollega's van reclamant).
81
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
Figuur 4
Gelet op voorgaande, komen de hiervoor beschreven kassahuisje en steiger in aanmerking voor een positieve bestemming in het ontwerpbestemmingsplan. De bouwwerken hebben in ieder geval sinds 1992 legaal op desbetreffende locatie gestaan. Verder doet zich de uitzondering die volgt uit de aangehaalde jurisprudentie over dit vraagstuk in deze situatie niet voor, namelijk dat desbetreffende bestemming op basis van nieuwe inzichten niet langer in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening en het belang bij de beoogde nieuwe bestemming zwaarder weegt dan de gevestigde rechten en belangen. Niet alleen is in het ontwerpbestemmingsplan (of de toelichting hierop) op geen enkele wijze een beroep gedaan op deze uitzondering (en is het al helemaal niet gemotiveerd), ook zijn gelijke bouwwerken met gelijke functies van concurrentcollega's van reclamant wel positief bestemd. Dit wijst erop dat er geen nieuwe inzichten zijn waarom desbetreffende bestemming niet langer in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening. Anders hadden de bestemmingen van de concurrentcollega's ook niet positief kunnen worden bestemd.
Concluderend verzoekt reclamant de gemeente om de locatie op de Stadhouderskade tegenover huisnummer 40 en ter hoogte van het Rijksmuseum (zie figuur 1 voor de exacte locatie en afmetingen van de bouwwerken) het kassahuisje en steiger van reclamant opnieuw positief te bestemmen in het ontwerpbestemmingsplan. Reactie De steiger was ten onrechte niet op de verbeelding opgenomen. In het vast te stellen bestemmingsplan is deze conform bestaande situatie opgenomen. Het genoemde kassahuisje is niet meer als zodanig in gebruik en derhalve niet positief bestemd. Aanpassing bestemmingsplan Ja, de steiger wordt op de verbeelding opgenomen.
82
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
2.44 Reclamant 44 Samenvatting Reclamant is sinds 2002 eigenaar van de gronden met bebouwing aan de Vossiusstraat 12 te Amsterdam, kadastraal bekend gemeente Amsterdam, sectie R, nummer 394 en de daarachter gelegen tuin, kadastraal bekend gemeente Amsterdam, sectie R, nummer 5301. Reclamant heeft tevens toegang tot de tuin aan de achterzijde van het perceel 5301 via het Schapenburgerpad (zie ook onderstaande Afbeelding 1).
Afbeelding 1: uitsnede PDOK viewer, locatie is gemarkeerd met blauwe cirkel
De bebouwing op de locatie is door reclamant in 2018, 2019 en 2020 gewijzigd en uitgebreid. Er is een nieuwe fundering geplaatst onder het hoofdgebouw, aan de achterzijde is een uitbouw geplaatst. De nieuwe balkons op de eerste, tweede en derde verdieping worden in mei/juni 2022 geplaatst. Ook de oude schuur/het tuinhuis dat achter in de tuin stond aan het Schapenburgerpad is geheel vernieuwd, bestaande uit een kelder/souterrain van 34m2 (5,5x6,2) met een hoogte van 2,92 meter en de begane grond van 38m2 (5,5x6,9) met een hoogte van 2,70 meter. Al deze werkzaamheden zijn en worden uitgevoerd conform de daarvoor op 15 maart 2018 verleende omgevingsvergunning (reclamant verwijst naar meegestuurde bijlage 2). In het Ontwerp is de locatie gedeeltelijk bestemd als "Wonen" (perceel R394) en gedeeltelijk als "Tuin-1" (perceel R5301), zie afbeelding 2 hieronder.
83
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
Afbeelding 2: uitsnede plankaart www.ruimtelijkeplannen.nl
Reclamant stelt vast dat de onherroepelijke (en grotendeels reeds uitgevoerd) omgevingsvergunning niet als zodanig is opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan. Reclamant vermoedt dan ook dat dit abusievelijk is gebeurd. Gronden zienswijze Als gezegd stelt reclamant vast dat de legaal aanwezige bebouwing die is gerealiseerd op basis van de onherroepelijke omgevingsvergunning d.d. 15 maart 2018 en de nog uit te voeren plaatsing van de balkons, niet op de juiste wijze is opgenomen in het Ontwerp. De nieuwe uitbouw aan de achterzijde en de balkons aan de achtergevel op de eerste, tweede en derde verdieping (die deels buiten de woonbestemming zijn geprojecteerd) lijken niet te zijn meegenomen in het Ontwerp. Ook het bijgebouw (tuinhuis) in het achtererfgebied met kelder/souterrain (ten behoeve van de woonbestemming) is niet opgenomen in het Ontwerp. Reclamant vermoedt dat dit abusievelijk is gebeurd. Het is immers vaste jurisprudentie van de Raad van State dat een bestaand legaal bouwwerk, of een bouwwerk dat onherroepelijk is vergund, in beginsel bij de vaststelling van een bestemmingsplan als zodanig dient te worden bestemd, hetgeen verband houdt met de rechtszekerheid.
Reclamanten hebben dit overigens ook aangegeven op de door de gemeente op 31 maart 2022 georganiseerde bewonersavond, waarbij de behandelend ambtenaar aangaf dat reclamant dit moesten melden via een zienswijze, waarna de bouwwerken alsnog op de juiste wijze in het
84
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
bestemmingsplan zouden worden opgenomen. Reclamant verzoekt de gemeente om de volgens reclamant legaal aanwezige bebouwing positief te bestemmen in het bestemmingsplan. Reactie Op 15 maart 2018 is aan reclamant een omgevingsvergunning verleend voor het herstellen van de fundering, het veranderen van de begane grond en eerste verdieping, het plaatsen van balkons aan de achtergevel ter hoogte van de eerste en tweede verdieping van het gebouw aan de Vossiusstraat 12. In dit bestemmingsplan is gekozen voor de systematiek om aanbouwen binnen de bestemming ‘Tuin’ toe te staan. Dit geldt dus ook voor de hiervoor genoemde aanbouw. De aanbouw is dan ook niet meegenomen in de op dit perceel opgenomen woonbestemming, maar is positief bestemd binnen de bestemming Tuin. Aanpassing bestemmingsplan Nee. Verwezen wordt nog naar de ambtelijke aanpassing van de bestemming Tuin voor wat betreft bestaande bijbehorende bouwwerken.
2.45 Reclamant 45 Samenvatting In het Ontwerp Bestemmingsplan Museumkwartier en Valeriusbuurt dd 2022-03-17 wordt op meerdere plaatsen aan het pand van reclamant aan de Jan Luijkenstraat 60, 1071CS Amsterdam gerefereerd, zowel voor de bestaande situatie waar het de intekening op de kaart (met aanduiding 120514, 485888) betreft, als de voorgestelde Enkelbestemming en Maatvoering. Reclamant wijst de gemeente op een wellicht foutieve intekening. Het gehele perceel achter het pand van reclamant is op de kaart ingetekend als 'tuin'. Er bevindt zich in de tuin volgens reclamant echter een (vergunningsvrij) bijgebouw, dat door de Gemeente eerder officieel is goedgekeurd (zie bijlages 1 &2, In Bijlage 1 dd 6-11-2015 van Gemeente Amsterdam Zuid, wordt bevestigd dat het bijgebouw vergunningsvrij is na verwijdering van het dakterras). Uit de documentatie bij het bestemmingsplan is reclamant helaas niet duidelijk geworden of dit bijgebouw op de plankaart ingetekend had moeten zijn, maar om enige voor reclamant negatieve consequenties te voorkomen wil reclamant hierbij aangeven dat op de kaart van de gemeente behorende bij het Ontwerp Bestemmingsplan Museumkwartier en Valeriusbuurt dd 2022-03-17, het bijgebouw behorende bij pand van reclamant niet is ingetekend, terwijl dit bijgebouw wel bij de Gemeente bekend is, zoals hierboven aangetoond.
Verder maakt reclamant bezwaar tegen de door de Gemeente in dit Ontwerp Bestemmingsplan voorgestelde wijzigingen in de bestemming (te weten 'Enkelbestemming — Wonen') en Maatvoering (te weten 'maximum bouwhoogte: 17 m'). In het huidige in werking zijnde bestemmingsplan 'Museumkwartier Valeriusbuurt bestemmingsplan onherroepelijk (vastgesteld 2011-05-25)' heeft het pand Jan Luijkenstraat 60, 1071CS Amsterdam de Enkelbestemming 'Gemengd-1' en de Maatvoering 'maximum bouwhoogte: 19 m, maximum goothoogte: 15 m' . Er is op geen enkele wijze met reclamant
85
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
overlegd of zelfs maar gecommuniceerd over deze voorgenomen wijzigingen, en wil reclamant dan ook uitdrukkelijk bezwaar maken tegen deze wijzigingen die onze redelijke belangen als huiseigenaar schaden. De in dit Ontwerp voorgestelde beperking van de bestemming van ons pand van 'Gemengd-1' naar 'Wonen' resulteert in een ongefundeerde en onaanvaardbare beperking van de mogelijkheden die wij als eigenaren, nu of in de toekomst, hebben om dit pand te gebruiken. Reclamant verzoekt de gemeente dan ook om in het Bestemmingsplan Museumkwartier en Valeriusbuurt, voor de Jan Luijkenstraat 60, 1071CS Amsterdam (met aanduiding 120514, 485888) de bestemming aan te passen naar ‘Gemengd’, zoals dat in het 'Museumkwartier Valeriusbuurt bestemmingsplan onherroepelijk (vastgesteld 2011-05-25)' ook het geval was. De situatie is niet veranderd, de bestemming moet derhalve ook ongewijzigd blijven. Tenslotte maakt reclamant bezwaar tegen de voorgestelde wijziging van de Maatvoering van het pand van reclamant naar 'maximum bouwhoogte: 17 m'. De in dit Ontwerp voorgestelde beperking van de maatvoering van ons pand van 'maximum bouwhoogte: 19 m' naar 'maximum bouwhoogte: 17 m' resulteert in een ongefundeerde en onaanvaardbare beperking van de mogelijkheden die reclamant als eigenaar, nu of in de toekomst, hebben om dit pand te gebruiken.
Reclamant verzoekt de gemeente dan om in het Bestemmingsplan Museumkwartier en Valeriusbuurt, voor de Jan Luijkenstraat 60, 1071CS Amsterdam (met aanduiding 120514, 485888) de maatvoering aan te passen naar 'maximum bouwhoogte: 19 m', zoals dat in het 'Museumkwartier Valeriusbuurt bestemmingsplan onherroepelijk (vastgesteld 2011-05-25)' ook het geval was. De situatie is niet veranderd, de maatvoering moet derhalve ook ongewijzigd blijven. Waar om voor reclamant onnavolgbare redenen bij de Maatvoering de aanduiding 'maximum goothoogte: 15 m’ is verdwenen, indien deze bij het herstellen van de tot nu toe geldende maatvoering weer opgevoerd moet worden, heeft reclamant daar uiteraard geen bezwaar tegen. Reactie Met de gekozen systematiek van dit bestemmingsplan voor het bestemmen van de tuinen, is geen enkel vergunningvrij bijgebouw ingetekend op de verbeelding. Dit hoeft ook niet. Wat vergunningvrij is gebouwd, blijft vergunningvrij, daar doet het bestemmingsplan niets aan af. Het is dan ook niet noodzakelijk dat het bestemmingsplan aangepast wordt op dit punt. Ten aanzien van de bouwhoogtes die in dit plan zijn opgenomen zijn de legaal aanwezige bouwhoogtes opgenomen als maximum hoogte. Dit is ook in de Nota van Uitgangspunten zo vastgelegd. Volgens de hoogtekaart en actuele metingen blijkt dat het betreffende gebouw een bouwhoogte van 16.68 meter heeft.
Dit is in de regels vertaald naar een bouwhoogte van maximaal 17 meter. Aangezien er ter plaatse geen afwijkende goothoogte is, is deze niet meer op de verbeelding opgenomen. Ten aanzien van de toegestane functies wordt teruggevallen op het algemene uitgangspunt dat er bestemd wordt wat bestaand legaal aanwezig is. Aangezien dat een woning is, heeft dit perceel de bestemming wonen gekregen. Uit de Nota van Uitgangspunten blijkt dat voor een aantal straten
86
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
en percelen de gebruiksmogelijkheden worden gewijzigd, zodat ze beter aansluiten op de bestaande situatie. Op deze manier kan worden bijgedragen aan de ambities uit de structuurvisie Amsterdam en de gebiedsagenda Oud-Zuid. De unieke mix van cultuur, winkels, horeca, wonen en werken wordt behouden zonder dat het plangebied op slot gaat. Maar er wordt voorkomen dat er een te grote concentratie van (nieuwe) detailhandel, horeca en toeristische publiekstrekkers ontstaat. Dit zou in strijd zijn met de ambitie om bezoekers juist meer over de stad te spreiden. De Jan Luijkenstraat is een van de straten waar dit uitgangspunt is toegepast. Aanpassing bestemmingsplan Nee. Verwezen wordt nog naar de ambtelijke aanpassing van de bestemming Tuin voor wat betreft bestaande bijbehorende bouwwerken.
2.46 Reclamant 46 Samenvatting Reclamant is eigenaar van de Saxen Weimarlaan 56H waar twee bedrijven gevestigd zijn. Beide huurders zijn fysiotherapeuten en werkzaam bij Swplexus en hebben Saxen Weimarlaan 56 H te Amsterdam eerst gehuurd vanaf 1998. In 2002 hebben heeft reclamant de mogelijkheid gekregen de ruimte te kunnen kopen van Woningbouwvereniging Het Oosten (Nu Stadgenoot). Toen reclamant het kocht in 2002 was van kracht het bestemmingsplan "Vondelpark en concertgebouwbuurt". De plankaart van dit bestemmingsplan gaf voor Saxen Weimarlaan 56 te Amsterdam aan de letter "W" en "•". De "W" staat voor : "Wonen". De "•" staat voor : "winkels, kantoren II, Horeca II, bedrijven, bijzonder voorzieningen en bijzondere woonbestemmingen toegestaan" Op basis hiervan zijn o.a. de naastgelegen ruimten Saxen Weimarlaan 58 H en Saxen Weimarlaan 52 H later woningen geworden. Volgens het huidige bestemmingsplan — Museumkwartier Valeriusbuurt —geldt nu voor Saxen Weimarlaan 56 te Amsterdam : "Enkelbestemming Gemengd — 1" met daarbij : "'functieaanduiding : dienstverlening (dv)". Op basis van het ontwerpbestemmingsplan "Museumkwartier —Valeriusbuurt 2022" geldt voor Saxen Weimarlaan 56 H te Amsterdam "Enkelbestemming Gemengd — 6" en "Functieaanduiding : specifieke vorm van gemengd — 1". Volgend jaar is reclamant daar 25 jaar gevestigd aan de Saxen Weimarlaan 56 H te Amsterdam.
Gedurende deze periode heeft reclamant te maken gehad met 3 bestemmingsplannen welke de gebruiksmogelijkheden van het object Saxen Weimarlaan 56 H te Amsterdam steeds verder hebben beperkt. Alle even nummers aan de Saxen Weimarlaan tussen de Sophialaan en de Koninginneweg (m.u.v. de hoek Saxen Weimarlaan en Koninginneweg) hebben in het ontwerpbestemmingsplan de aanduiding "Gemengd 4". Hieronder valt de bestemming Maatschappelijke Dienstverlening.
87
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
Reclamant heeft echter als enige in het ontwerpbestemmingsplan de bestemming "Gemengd 6", hetgeen de gebruiksmogelijkheden t.o.v. "Gemengd 4" verder beperkt. Middels dit schrijven verzoekt reclamant de gemeente om reclamant - gelijk aan de buren —te behandelen en "Gemengd 6" te wijzigen in "Gemengd 4". Op basis van het feit dat toen reclamant Saxen Weimarlaan 56 H te Amsterdam kocht in 2002 de publiekrechtelijk bestemming Wonen ook van toepassing was zou reclamant het logisch vinden dat gelijk aan Saxen Weimarlaan 58 (buren van reclamant) "functieaanduiding Wonen" wordt toegevoegd. Reactie In het vigerende bestemmingsplan het pand aan de Saxen Weimarlaan 56 H de bestemming ‘Gemengd -1’ met functieaanduiding ‘dienstverlening’.
Dat betekent dat deze gronden bestemd zijn voor: huisgebonden beroep of huisgebonden bedrijf; bed & breakfast detailhandel, uitsluitend in de eerste bouwlaag, het souterrain en/of de kelder; consumentverzorgende dienstverlening, uitsluitend in de eerste bouwlaag, het souterrain en/of de kelder; zakelijke dienstverlening, uitsluitend in de eerste bouwlaag, het souterrain en/of de kelder ter plaatse van de aanduiding 'dienstverlening'; bedrijf, uitsluitend in de eerste bouwlaag, het souterrain en/of de kelder; ondersteunende horeca, uitsluitend binnen detailhandel, dienstverlening en kantoor; In het nieuwe bestemmingsplan is ter plaatse van de Saxen Weimarlaan 56 H te bestemming ‘Gemengd – 6’ met aanduiding ‘specifieke vorm van gemengd – 1’ opgenomen. Dat betekent dat deze gronden bestemd zijn voor: maatschappelijke dienstverlening in de eerste bouwlaag, het souterrain en/of de kelder; woningen in de tweede bouwlaag en hoger ondersteunende horeca, uitsluitend binnen maatschappelijke dienstverlening; huisgebonden beroep, huisgebonden bedrijf en bed & breakfast, uitsluitend in woningen; In het voorliggende bestemmingsplan worden fysiotherapeuten geschaard onder ‘maatschappelijke dienstverlening’. De functies detailhandel, zakelijke dienstverlening en bedrijf zijn komen te vervallen.