20260219 Verslag Gemeenteraad middag

Ik heb u toegezegd voor de zomer nog een update te geven ook rond de andere vijf waar dat precies staat. Maar waarom we die zes hebben uitgezonderd van het datacenterverbod als zijnde te vergevorderd, dat heeft u ook al in de stukken kunnen lezen de vorige keer, inclusief ook de niet-openbare bijlage over de risico's om daarvan af te wijken. (Het lid EMMERIK: Ik wil de wethouder, dit is ons laatste debat geloof ik, danken voor de fijne samenwerking in het debat. We waren het niet altijd eens, maar in het debat was het altijd prima.) Dat vind ik aardig en ik ga het lid Emmerik ook missen. Maar hij komt ons hier vast wel scherp houden, al is het maar op ICL, want daar kom ik hem vast nog tegen. De discussie wordt gesloten. 48. Kennisnemen van het raadsadres evenementenlocatie Undercurrent VN2026-001951

inzake

toekomstbestendigheid

37

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 19 februari 2026 Raadsnotulen

R

De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Von Gerhardt, Broersen, Aslami, Havelaar, Veldhuyzen, Koyuncu en Emmerik inzake alles op alles voor een combinatie van Ponthaven en evenementenlocatie, nr. 103.26 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - een maximale inspanning te verrichten om een gecombineerd gebruik van het kanaal door de Ponthaven en een evenementenlocatie mogelijk te maken. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Von Gerhardt. Het lid VON GERHARDT: We hebben een goed commissiedebat gehad en is er een brede wens van deze raad om een combinatie mogelijk te maken op het moment dat die haven daar daadwerkelijk gaat komen en heeft de wethouder ook gezegd dat hij daarvoor openstaat en er echt wel zijn best voor wil doen om daarnaar te kijken. We dienen daarom ook nog een motie in om dat echt goed kracht bij te zetten en ook om aan de volgende raad te laten zien dat het van deze raad in ieder geval een grote wens is. Dus samen met veel partijen doen we dat en ik reken op brede steun. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Weyenberg voor de beantwoording.

Wethouder VAN WEYENBERG: Ik heb nu een motie voor me met één dictum, klopt dat, dat verzoekt om maximale inspanning te verrichten om een gecombineerd gebruik van het kanaal door de Ponthaven en een evenementenlocatie mogelijk te maken. Heb ik dan de goede versie? (Het lid VON GERHARDT: Dat klopt. Er was eerst een versie met twee dicta, maar daar is één dictum in het water gevallen, laten we het zo maar zeggen. Dus dan is er nog één overgebleven.) Waarmee dan in der Beschränkung zeigt sich erst der Meister wat mij betreft is betoond. Want door die aanpassing vind ik dit uitstekend en ben ik positief over deze motie. Ik wil er één ding bij zeggen. Ik heb u gezegd in de behandeling, er was ook al een eerdere motie van onder meer het lid Von Gerhardt, dat ik natuurlijk heel graag zie dat naast de Ponthaven, als we die verplaatsen, want er loopt een onderzoek naar deze locatie, dat ik met een hele positieve grondhouding wil kijken, kan daar een evenementenlocatie bij. Twee dingen kan ik niet beloven, wie dan die evenementenlocatie uiteindelijk mag aannutten. We kennen allemaal de regels. We hebben het hier eerder ook al ook gehad en over andere geliefde plekken in Noord. En het tweede wat ik erbij heb gezegd steeds, is dat de Ponthaven op 1 staat. Het kan niet zo zijn dat de Ponthaven als we die willen verplaatsen in gevaar komt.

Met die randvoorwaarden, en dat gaat om meer dan alleen maar de vierkante meters die het nodig heeft, dat gaat ook over vaarbewegingen en mogelijke risico's. Dus ik wil dat we alle risico's goed in beeld hebben. Maar ik ga deze verkenning doen, dat heb ik beloofd. Met deze motie laat ook de raad zien dat ze dat graag wil, want hij is zeer breed ondertekend volgens mij. Dus positief, voorzitter. (Het lid VON GERHARDT: Met die uitleg kunnen wij helemaal leven. Het is ook kijk of het kan en als het echt niet kan, dan weet iedereen ook dat dat

38

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 19 februari 2026 Raadsnotulen

R

niet zo is. Maar in ieder geval dat er een uiterlijke inspanning wordt gedaan om het wel mogelijk te maken, ook omdat het een grote wens is van Noord zelf.) Exact, en u hebt gezien dat wij ook al de huidige plek met vijf jaar hebben verlengd en dat doen we ook niet elke dag. De discussie wordt gesloten. Grond en Ontwikkeling 49. Kennisnemen van de discussienota Consumentenbescherming Erfpacht VN2026001847 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: Motie van de leden Havelaar, Von Gerhardt en Van Berkel inzake consumentenbescherming bij erfpacht, nr. 036.26 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - de consumentenbescherming bij erfpacht te borgen door in de Erfpachtverordening 2017 op te nemen dat: - bij het opstellen en uitvoeren van erfpachtbeleid de Handreiking erfpacht voor gemeenten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en de daarin genoemde knvb-criteria (kostenefficiënt, nuttig, veilig, begrijpelijk) het normenkader vormt voor consumentenbescherming; - bij voorlichting aan erfpachters de gemeente een erfpachtbijsluiter beschikbaar stelt met daarin uitleg over de belangrijkste kenmerken van erfpacht, over de kosten, over de hefboomwerking en over de risico’s daarvan. Motie van de leden Staartjes, Havelaar en Van Berkel inzake stel de spijtoptantenregeling opnieuw open, nr.

099.26 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - alle erfpachters de mogelijkheid te geven om over te stappen naar eeuwigdurende erfpacht, onder de gunstige voorwaarden zoals die golden tot 8 januari 2020. De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar. Het lid HAVELAAR: Consumentenbescherming bij erfpacht is broodnodig, want er gaat nog heel veel mis bij erfpacht, ook in Amsterdam. Vorig jaar nog bleek herstel nodig bij zolderbergingen, er zat een fout in de indexatie van de canon. Amsterdammers worden plotseling geconfronteerd met een erfpachtstijging, let even op linkse partijen in het kader van de huisjesmelkers, van 315 euro per jaar naar 35.000 euro per jaar. En toen zei de gemeente, maar we hebben die man toch een brief gestuurd. Een huisjesmelker zou dat eens moeten doen. Allemaal onder het toeziend oog van ons stadsbestuur. Het is niet veilig

39

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 19 februari 2026 Raadsnotulen

R

en niet begrijpelijk. En daarmee stopt het niet, want op dit moment leven er bijvoorbeeld nog twijfels over datafouten in berekeningen die mogelijk leiden tot te hoog vastgestelde erfpacht bij 38.000 woningen. Kortom, consumenten beschermen bij erfpacht is in Amsterdam nog niet goed geregeld. Er is een handreiking, maar dat is veel te vrijblijvend. Daarom samen met de VVD en JA21 een motie om dat beter te verankeren in onze gemeente. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Staartjes. Het lid STAARTJES: Toch bijzonder moment, het zal waarschijnlijk de laatste keer zijn dat ik het woord neem in deze vergadering waar we tezamen zijn. En dan ga je toch even terugkijken, want in de 2022 aan het begin van deze bestuursperiode hadden wij nog een spijtoptantenregelingen openstaan voor de mensen die wilden overstappen naar de eeuwigdurende erfpacht. Die is op een gegeven ogenblik gesloten en daarna niet meer opengegaan. En je hoopt dat in een paar jaar tijd de situatie natuurlijk ook beter wordt, maar we hebben gewoon wel gemerkt ook, we hebben veel gesproken over erfpacht de afgelopen jaren en we hebben ook inmiddels weer veel signalen binnengekregen dat voor veel mensen de voorwaarden toch te ingewikkeld waren, dat er verschillende redenen waren waarom ze er toendertijd geen gebruik van hebben gemaakt en dat er nu gewoon wel echt grote problemen zijn.

Daarom dienen wij hierbij een motie in om nogmaals deze regeling open te stellen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel. Het lid VAN SCHIJNDEL: Ik kijk net even in dit boek, Blauwdruk Nederland, eigenlijk een hele onliberale titel is dat, Blauwdruk Nederland. Maar goed, dat is van Thierry. En wat zegt hij over de erfpacht? Erfpacht hoort niet thuis in een vrij land. Dus dat was Treub, dat was een liberaal die in de jonge jaren eind negentiende eeuw de erfpacht heeft geïntroduceerd. Hij had een paar bepalingen gevonden in het Burgerlijk Wetboek en zo gaan we dat regelen, de grondpolitiek om mensen te helpen dat ze niet in kelderwoningen zitten, dat er behoorlijke huisvesting en volkshuisvesting is. Dus dat was heel verstandig. Maar hij zag ook dat gaandeweg, de SDAP kreeg meer en meer dus het stadsbestuur in handen in Amsterdam, dat het een molensteen begon te worden om de nek van heel veel huizenbezitters. Dus hij heeft eigenlijk zijn oorspronkelijke idee weer teruggenomen. Dat vind ik instructief. Dat zou eigenlijk, ik denk niet dat links dat in deze gemeenteraad ooit zou overwegen, want het is natuurlijk een prachtige bron van inkomsten voor de stad Amsterdam. Dus dan moet je daarmee dealen en daarom steunen wij van harte de motie die is ingediend door JA21 en het CDA en de VVD. Dat is een beginnetje. Eindelijk consumentenbescherming, die kant moeten we op.

De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Weyenberg voor de beantwoording. Wethouder VAN WEYENBERG: Inmiddels wordt niet meer het rode maar het blauwe boekje geciteerd in de Amsterdamse gemeenteraad. De motie van het lid Havelaar, Von Gerhardt en Van Berkel, nummer 036, vraagt twee dingen. Die vraagt om de handreiking erfpacht op te nemen, maar ik heb ook al in de commissie gezegd dat die handreiking van het ministerie, uitdrukkelijk ook door het ministerie, niet is bedoeld als juridisch document maar als een handreiking naast het wettelijk kader. En daarom ben ik

40

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 19 februari 2026 Raadsnotulen

R

het daar niet mee eens en ontraad ik het. Het tweede dictum vraagt om een erfpachtbijsluiter. Een uitstekende suggestie, daarom komt die al voor de zomer. Dus dat deel is overbodig. En overigens, daar heeft de partij van het lid Havelaar ook een belangrijke bijdrage aan geleverd, dat ik dat heb toegezegd. Dus daar wordt al in voorzien. Dan de spijtoptantregeling. Toen de spijtoptantregeling werd opengesteld is er ook wel heel helder gecommuniceerd dat die ging om mensen die al recht zouden hebben gehad op de eerste overstapregeling. En ik snap heel goed dat als je nu opnieuw kijkt, dat je denkt als ik dat mocht doen op basis van die regeling uit 2020, nog gebaseerd vaak op WOZ-waardes van nog vele jaren daarvoor, dan is dat natuurlijk inderdaad financieel aanzienlijk aantrekkelijker. Dat begrijp ik heel goed. En het tweede wat ik heel goed begrijp is dat het voor heel veel mensen nu wel echt aantrekkelijker kan zijn om niet hun erfpacht te actualiseren, maar om straks over te zetten ook naar eeuwigdurend, waar bijvoorbeeld nog steeds 35 procent korting speelt. Dus zoals ik al eerder heb gezegd is het college niet voornemens om de spijtoptantregeling opnieuw te openen. En als je nu overstapt naar eeuwigdurend, dan geldt de 35 procent korting nog steeds.

Dus dat kan, maar ik vind dat dat terughoudend, want elk individu moet zijn eigen casus heel goed bekijken en zich laten ondersteunen. Maar er is natuurlijk vaak een aantrekkelijkere variant dan het gewoon regulier verlengen van je erfpacht. (Het lid VAN SCHIJNDEL: Ik hoor de wethouder zeggen, die handreiking van Binnenlandse Zaken is gewoon bedoeld naast het wettelijk kader. Maar we weten allemaal dat die vijftien bepalingen geloof ik onder het hoofdje erfpacht in het Burgerlijk Wetboek, dat dat zo verouderd is. Daarom is die handleiding er ook en daarmee kun je doen eigenlijk wat je wil. Dus die kun je toch wel degelijk als stad Amsterdam verheffen tot het normenkader wat gehanteerd moet worden in het kader van de consumentenbescherming. Is de wethouder dat met mij eens?) Daar is het niet voor bedoeld. En dan ga je open normen er inzetten, wat volgens mij alleen maar als je niet oppast tot meer verwarring leidt. Wij werken al met de lijnen van de handreiking en daar doe ik ook niets vanaf. Maar hij is gewoon niet bedoeld als een soort wettelijke tekst. En in die zin overigens ook nu, we hebben allemaal spelregels met een bezwaarcommissie, we hebben natuurlijk ook een adviescommissie inmiddels. Dus het beeld alsof er geen waarborgen zijn, daar ben ik het ook gewoon echt niet mee eens. Dit was een lange manier om nee tegen het lid Van Schijndel te zeggen.

(Het lid VAN SCHIJNDEL: Ik hoor de wethouders zeggen, wij werken al met allerlei regels en zo in het kader van de pilot en ga maar door. Maar de onzekerheid over het te hanteren normenkader is er toch wel degelijk en daarin kan juist die handreiking, als ze wordt verheven tot Amsterdamse regels en bepalingen, enorm aan bijdragen. Ziet de wethouder dat niet? U hebt zoveel erfpachters in uw gelederen.) Maar wij hebben heel veel van de dingen die daarin staan ook wel onderdeel van ons beleid gemaakt. Maar u vraagt om ze in een juridisch kader te zetten. Nogmaals, daar is die niet voor bedoeld. We handelen in onze beleidsvorming ook heel erg in de lijn van de handreiking. Nee, deze juridische vertaling vind ik niet dienstig. (Het lid HAVELAAR: Volgens mij is dat het antwoord. Dat de wethouder het niet wil, ongeacht of het er wel of niet voor bedoeld is in het Rijk. Want je kunt het altijd beter verankeren en dat is wat het CDA wil. En daar zit ons verschil. Mijn interruptie gaat over de spijtoptantenregeling open te stellen. Als ik de wethouder zeg dat uit eigen onderzoek van de gemeente Amsterdam gebleken is dat 6 procent van de mensen die de brief gekregen

41

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 19 februari 2026 Raadsnotulen

R

had, op dat moment helemaal niet de middelen had om naar de notaris te gaan om over te stappen op eeuwigdurende erfpacht, vindt hij het beleid van de gemeente Amsterdam dan nu rechtvaardig?) Het is niet voor niets dat we nog steeds die 35 procent korting aanbieden bij die overstap. (Het lid HAVELAAR: Waardoor het voor die 6 procent van de mensen die dat niet kon betalen veel duurder is dan voor de anderen. En als ik de wethouder zeg dat volgens het eigen onderzoek van de gemeente Amsterdam 80 procent van de mensen die de brief gekregen heeft, de boodschap over de hefboomwerking niet begrepen heeft of niet ontvangen zegt te hebben en de gemeente meermaals geweigerd heeft om die communicatie bijvoorbeeld aangetekend te versturen. Op dit soort bedragen, waardoor mensen soms wel 100.000 euro meer kunnen betalen, vindt de wethouder het eigen beleid dan rechtvaardig?) Ik heb over die 80 procent al regelmatig commissielid Lochtenberg verteld waarom ik dat getal niet een weergave van het rapport vind. (Het lid HAVELAAR: Laten we het dan in ieder geval hebben over de 40 procent die zegt, ik heb echt geen idee hoe het is. En ik denk dat het echt in deze raad wel een redelijke weerslag zal vinden, omdat die hefboomwerking gewoon extreem ingewikkeld is.

De gemeente Amsterdam verkoopt een heel ingewikkeld financieel product, stuurt een brief naar mensen en zegt vervolgens als ze 30.000 euro per jaar meer moeten betalen, ik heb u toch een brief gestuurd. Laat ik mijn vraag anders formuleren. Waarom vindt deze wethouder het huidig beleid van de gemeente Amsterdam om de spijtoptantenregeling niet open te stellen, rechtvaardig?) Omdat wij aan de voorkant ook heel duidelijk hebben gesteld, dat is van ver voor mijn tijd hier, we hebben om te beginnen alsnog besloten tot de spijtoptantenregeling. Dat was al iets heel uitzonderlijks, dat doet een gemeente niet snel. Dus hij is opnieuw opengesteld met heldere criteria. En nogmaals, ik begrijp heel goed als je nu terugkijkt en je ziet dat de WOZ-waardes nu veel hoger liggen dan toen, dat daarmee vaak ook de buurtstraatquote hoger ligt dan toen, dat je denkt dat had ik wel moeten doen. Dat snap ik heel goed. Alleen, het had ook andersom gekund. Dus als we als gemeente zouden hebben geadviseerd, u moet het vooral doen en de huisprijzen zouden zijn gedaald, wat ook gewoon in de geschiedenis van Amsterdam gebeurd is, dan hadden wij pas een financieel product verkocht waarvan mensen zeiden hoe durft u. We hebben heel veel waarborgen. Ik ga nergens vertellen dat onze processen perfect zijn. We proberen dat te leren, de erfpachtbijsluiter is er daar één van.

Ik zie het lid De Jager zitten, we hebben een beleidsadviescommissie, we hebben bezwaarcommissies en daarmee denk ik dat we het goed doen. U kunt altijd besluiten dat u een ander beleid wil, maar voor de tweede keer de spijtoptantenregeling openzetten, dat zijn we niet van plan. En nogmaals, bij een overstap geldt die korting, waarmee het altijd inderdaad is dat het minder aantrekkelijk is dan als je onder die oude voorwaarden met een WOZ van ongeveer tien jaar geleden had mogen overstappen. Maar ik denk dat dit daarmee zorgvuldig is. En daarmee doe ik niets af aan mensen die zeggen, als ik het toen had gedaan, was het achteraf financieel voordeliger. Want dat is gewoon feitelijk waar. Maar wij doen ons uiterste best om mensen op de opties die ze nu hebben netjes en open te wijzen. De discussie wordt gesloten.

42

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 19 februari 2026 Raadsnotulen

R

53. Kennisnemen van de Actualisatie Meerjarenperspectief Grondexploitaties 2025 VN2026-000437 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: Motie van de leden Von Gerhardt, Havelaar en Van Berkel inzake geen uitnamen uit Vereveningsfonds, nr. 035.26 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - de uitnamen uit het Vereveningsfonds ten gunste van de algemene middelen te stoppen vanaf 2027 en hiervoor met een voorstel te komen bij de begroting 2027. Motie van de leden Aslami, De Jager en Von Gerhardt inzake netcongestie aanpakken voor een gezond Vereveningsfonds en realiseerbare gebiedsontwikkeling, nr. 087.26 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders; - te onderzoeken op welke wijze Amsterdam actief kan bijdragen en aansluiten bij de aangekondigde rijksaanpak van netcongestie, en in het bijzonder bij de aangekondigde crisiswet netcongestie; - daarbij specifiek in kaart te brengen welke inzet van de gemeente mogelijk is om (aangekondigde) rijksmaatregelen effectief toe te passen op Amsterdamse gebiedsontwikkelingen met als doel om netcongestie bij (winstgevende) gebiedsontwikkelingen versneld te verminderen. De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Von Gerhardt.

Het lid VON GERHARDT: Mijn maidenspeech ging over het Vereveningsfonds en daar diende ik een motie in om geen uitname te doen uit het Vereveningsfonds omdat daarmee de woningbouw op termijn op spel zou komen te staan. En hoe mooi is het dat ik nu iets minder dan vier jaar later in de laatste raad van deze periode als laatste weer een motie mag indienen om geen uitnames te doen uit het Vereveningsfonds? Maar het is nog mooier. Want in die vier jaar tijd heb ik eigenlijk vrij weinig steun gehad om dit te doen vanuit de coalitiepartijen. Maar wat verbaasde mij nu? En het lid Burgers zei het ook al, deze coalitiepartijen luisteren toch altijd goed naar de ideeën van de VVD. Want wat hoorde ik wethouder Pels laatst zeggen en wat zag ik in het verkiezingsprogramma van GroenLinks? We moeten stoppen met de uitname uit het Vereveningsfonds. Het heeft vier jaar lang geduurd en GroenLinks heeft ook door dat je hiermee de woningbouw op het spel zet. En toen dacht ik, als GroenLinks nu zo verstandig is geworden om te willen stoppen met die uitnamen uit het Vereveningsfonds, laten we dan alvast dit college op pad sturen om dat in de begroting van 2027 te doen. Dan hebben ze de tijd om dit voor te bereiden en kan het mee worden genomen in de coalitieonderhandelingen. Maar dan weten we tenminste waar we aan toe zijn en kunnen we niet zeggen dat we uiteindelijk te laat zijn.

(Het lid HAVELAAR: Ik waardeer het betoog van het lid Von Gerhardt en ik herken het ook. Ik heb eigenlijk één vraag, want ik heb het gevoel dat hij nu een beetje gaat voorsorteren alsof waar wordt wat in het programma

43

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 19 februari 2026 Raadsnotulen

R

van GroenLinks staat. En eerlijk gezegd zou ik het lid Von Gerhardt als hij tijd heeft willen vragen, kan hij misschien reflecteren op hoe waarschijnlijk hij het acht dat een volgende coalitie met GroenLinks inderdaad beter voor het Vereveningsfonds gaat zorgen?) Dan moeten we echt terug naar hoe ze zijn omgegaan met het Vereveningsfonds. En als ik dan kijk, dan weet ik dat Eric van der Burg het in 2018 heeft achtergelaten met 800 miljoen euro en dat GroenLinks daar 400 miljoen heeft uitgegraaid om hun eigen linkse plannen van te kunnen betalen. En vervolgens hebben ze ook nog jarenlang verlieslatende projecten vastgesteld waardoor het Vereveningsfonds nu leegstaat. Dus nee, ik heb er geen vertrouwen in dat met GroenLinks alleen het Vereveningsfonds er weer gezond uit komt te zien. Maar ik ben in ieder geval blij dat GroenLinks na vier jaar wel doorheeft dat die uitnamen uit het Vereveningsfonds zeer onverstandig zijn. (Het lid TAJ: Wij hebben in ons verkiezingsplan opgenomen dat we de uitname vanuit het Vereveningsfonds naar de algemene middelen willen stoppen.

Maar dat gaan we natuurlijk wel gedegen doen en dan kunnen we niet middels een motie nu al de coalitie oproepen om voor 2027 dat in gang te zetten, terwijl we nog niet eens weten wat voor effecten dat allemaal zal hebben op de begroting.) Het is volgens mij gewoon ontzettend verstandig als we als deze raad alvast laten zien dat wij die uitnames niet meer willen, zodat we ook in de toekomst woningen kunnen bouwen. En ik ben gewoon heel erg blij dat GroenLinks nu ook eindelijk dat doorheeft. Er zit een zeer kundige wethouder die hier ook al vaak om heeft gevraagd, dus ik verwacht ook eigenlijk wel dat hij hier positief op is, zodat hij dat ons als raad ook nog mee kan geven en echt zijn legacy als wethouder wonen en als wethouder bouwen die het toch de afgelopen maanden erg goed heeft gedaan, voort kan zetten om ervoor te zorgen dat het Vereveningsfonds als hij stopt ook echt weer gezond eruitziet. Dus ik denk dat we dat als mooi afscheidscadeautje ook aan wethouder Van Weyenberg uiteindelijk mee kunnen geven door dit met zijn allen te steunen en te omarmen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Taj. Het lid TAJ: Er is al heel veel gezegd en heel veel gesproken over het MPG. We wachten gewoon op de uitwerking van de opdracht die bij de wethouders ligt om een complete stad te bouwen en wat het effect daarvan is op het Vereveningsfonds.

Ik heb wel een vraag over motie van lid Aslami over netcongestie, en dat is een vraag richting de wethouder. Is het zo dat wij op dit moment niet aangesloten zijn bij de aanpak netcongestie die de rijksoverheid in gang heeft gezet of in gang gaat zetten? Daar ben ik heel erg benieuwd naar. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Aslami. Het lid ASLAMI: Volgens mij zijn we het er met elkaar over eens, en dat is wel heel fijn, van links tot rechts, dat het Vereveningsfonds opdroogt en dat het tijd wordt dat het toch gezond weer wordt aangevuld. En daar zien we in de stukken dat met name de winstgevende projecten tegen netcongestie aanlopen. En volgens mij heeft het Rijk nu een programma aangekondigd met een crisisnoodwet wat nog volledig in de kinderschoenen staat, het moet nog worden uitgewerkt, om daarop aan te sluiten zodat we ook de projecten die nu vastlopen, dat we dat van de grond krijgen en daarmee ook de Vereveningsfonds hopelijk weer gezonder kunnen laten worden.

44

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 19 februari 2026 Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Weyenberg voor de beantwoording. Wethouder VAN WEYENBERG: Voorzitter, het is toch het lid Von Gerhardt gelukt om zelfs mij na negen maanden al het gevoel te geven een debat voor de vijfde keer te voeren. Dank daarvoor. Ik wil een paar dingen toch kort zeggen over het AMPG. Dat is gewoon gezond namelijk en daar hecht ik aan. U kent van mij dat ik daar elke keer mee begin. Alle projecten die daar klaarstaan, ook de verliesgevende, kunnen we betalen. Winstnemingen doen we conservatief, dus die komen pas na vijf jaar in de boeken. En voor financieel verlieslatende projecten, want die projecten hebben een groot maatschappelijk rendement, dan nemen we meteen een voorziening aan de voorkant. We hebben op dit moment nog voldoende vereveningsruimte voor de plannen die we nu in de pijplijn hebben zitten. Verder heeft het lid Von Gerhardt helemaal gelijk dat er inderdaad, want dit is ook geen verdienmodel voor de gemeente, dat dat geld maatschappelijk heel nuttig is ingezet door dit college, dat er inderdaad uitgebreid ongelijk is geïnvesteerd. Wij hebben nog in deze raad bijvoorbeeld de K-buurt-plannen waar ongeveer 16 miljoen euro heen gaat en de Wildemanbuurt, een project waarvan ik weet het dat mijn voorganger na aan het hart ligt. En daar ben ik hartstikke trots op, om in die traditie door te moeten.

Tegelijkertijd, en daar heeft het lid Von Gerhardt helemaal gelijk in, als je in de toekomst door wilt gaan met ongelijk investeren, dan moet het verdienvermogen omhoog. Dat moet omhoog en dat kun je op drie manieren doen, het ook voor de toekomst gezonder maken. De eerste is minder verlieslatende projecten. Ik geloof dat de hele raad eigenlijk de stadsvernieuwingsprojecten heel belangrijk vindt, dus ik geloof niet dat dat een knop is waar iemand van u aan denkt. De tweede knop is de afdracht aan de algemene middelen niet of anders doen. De derde knop is een andere bouwprogrammaring, of je meer kantoren doet of dat je zegt ik ga toch zorgen voor iets meer vrije sector, zeg tussen de 4 en de 7 ton waar nu relatief weinig wordt gebouwd. Dat zijn alle keuzes waar zo meteen op 18 maart de kiezer zich over mag uitspreken en dan de onderhandelende partijen keuzes kunnen maken. En dan zul je moeten kiezen. Deze motie vraagt mij nu te kiezen terwijl volgens mij de inwoners van Amsterdam gaan kiezen en daarna de raad die er dan zit keuzes gaat maken. Dus om procedurele gronden ontraad ik dit ook, omdat het maar één van de vormen is. En verder is het altijd goed te constateren dat de VVD de verkiezingsprogramma's ook van andere partijen zorgvuldig leest. Dat zullen anderen ook met die van het lid Von Gerhardt doen.

Tot slot de motie van het lid Aslami, daar ben ik positief over, dat vind ik een steun in de rug. Daar wil ik twee dingen over zeggen. De vraag van het lid Taj, dit wordt nu allemaal uitgewerkt in Den Haag, ook die crisiswet, en collega Pels en ik zitten daarbovenop. Ik zeg hier maar eerlijk, ik maak mij grote zorgen over netcongestie en de impact op woningbouw. We hebben gezien dat in drie provincies nu er ongeveer niet meer aangesloten kan worden en in Amsterdam maak ik mij grote zorgen over de nieuwe regels van de ACM die kunnen zorgen dat een deel van onze gereserveerde voorraad ter discussie komt te staan. En nu mag ik verklappen dat ik daar op dit moment bijna dagelijks met collega Pels en medewerkers mee bezig ben. Want dat vind ik een donderwolk boven onze woningbouwproductie. Dat ook in reactie op de vraag van het lid Taj en de motie van het lid Aslami. Dus de ene motie positief en ik ontraad de motie van het lid Von Gerhardt. De kiezers zijn aan zet niet de wethouder hier. (Het lid VON GERHARDT: Voorzitter, ik wilde de wethouder ook niet laten kiezen, ik wilde vooral deze raad laten kiezen. Want het is toch echt onze

45

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 19 februari 2026 Raadsnotulen

R

laatste raad, dus partijen kunnen gewoon nog stemmen wat ze willen. Dus volgens mij is dat een mooie oproep. Maar nog een vraag aan de wethouder, zodat ik daarmee hopelijk ook GroenLinks en PvdA kan overhalen. Is het zo dat om de vereveningsruimte op zo'n kort mogelijke termijn aan te vullen eigenlijk optie drie geen optie is, want dan moet je wachten tot je winstnemingen kunt doen, en optie twee eigenlijk al binnen een jaar zorgt voor in ieder geval 12 miljoen extra vereveningsruimte? Klopt dat?) Ik ga netjes de vraag beantwoorden, maar het feit dat ik de techniek uitleg wil niet zeggen dat ik een voorkeur over de varianten uitspreek. Het is natuurlijk feitelijk waar dat als je iets doet aan de afdrachten, dat dat per direct iets doet aan de positie van het Vereveningsfonds. Maar vergeet u alleen ook niet dat we ook elke keer actualiseren en we voegen ook nog steeds winstgevende projecten toe. Technisch is het waar dat dit er eentje is die op korte termijn impact heeft. Maar we moeten ook nog weer kijken, want bij elke actualisatie blijkt soms dat bij sommige projecten in Amsterdam er bijvoorbeeld meer rendementen binnenkomen. Dus het is een optie, hij heeft zoals elke optie voor- en nadelen. Een van de nadelen van deze optie is dat geld wat u aan andere dingen uitgeeft dan niet meer kunt uitgeven. Dus daar zult u dan ook wat voor moeten bedenken.

Maar nogmaals, dat is aan de inwoners van Amsterdam die de nieuwe raad kiezen. In die zin gaat u over wat u zelf stemt vandaag, maar als college zeggen wij dat we dit ontijdig vinden. (Het lid VON GERHARDT: Dan wil ik de wethouder bedanken voor deze extra uitleg en dan hoop ik dat de partijen aan de linkerzijde goed geluisterd hebben en dat we 2027 op een goede manier kunnen beginnen.) Voorzitter, ik dank het lid Von Gerhardt voor zijn vasthoudendheid hier en we zullen zien wat het nieuwe college doet. We leveren voor de onderhandelende partijen en voor u allemaal natuurlijk precies de bestuursopdracht aan waar u alle knoppen kunt zien. Daar zal voor eenieder van u wat wils in zitten en vast ook dingen die u niet wil. (Het lid TAJ: Een vraag aan de wethouder over die netcongestie-motie, want het klinkt mij dan in de oren alsof die een beetje overbodig is. Want we gaan sowieso aansluiten bij wat het Rijk gaat doen. Volgens mij is dat ook de intentie van het Rijk, maar ook van dit college überhaupt. Hebben we daar dan nog een motie voor nodig, is mijn vraag aan de wethouder.) Ik was eerlijk gezegd wel blij met het feit en met ook het begrip wat er uit deze motie blijkt voor dat we hier echt een hele grote uitdaging hebben. Dus ik heb deze motie als een steun in de rug ervaren, dat heb ik ook weleens bij moties van het lid Taj.

En laat ik dan van deze gelegenheid gebruikmaken om het lid Taj te bedanken voor een zeer intensieve samenwerking de afgelopen negen maanden en hem alle goeds te wensen voor de toekomst. Want dit is de laatste keer dat wij, ik wilde zeggen tegenover elkaar staan, maar naast elkaar staan in deze raadszaal. (Het lid TAJ: En natuurlijk kan ik dan niet anders dan ook de wethouder bedanken voor de intensieve samenwerking en ook de voortvarendheid waarmee hij heeft gewerkt en de constructieve houding ook van hemzelf, maar ook natuurlijk van de coalitiepartij D66 in deze.) De discussie wordt gesloten. Duurzaamheid, Energietransitie en Circulaire Economie 55.

46

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 19 februari 2026 Raadsnotulen

R

Kennisnemen van het rapport van het Amerikaanse Department of Energy over de impact van broeikasgassen op het klimaat VN2026-001661 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel. Het lid VAN SCHIJNDEL: Voorzitter, ik kijk even naar het boek van Thierry en zo. We zijn nog steeds actueel en heel uitzonderlijk, want de coalitiepartijen en VVD en het CDA zitten nog steeds helemaal verknoopt in dat vreselijke klimaatbeleid en de energietransitie en de netcongestie en het niet-aansluiten van woningen en bedrijven. We moeten er toch echt vanaf en daarom kijk ik naar, inmiddels al twee jaar geleden verdorie, dus echt heel uitzonderlijk, we blijven heel anders staan in dit debat, Forum, naar de discussienota over klimaatpolitiek. En alles wat erin staat, dat geldt nog steeds. Bijvoorbeeld, er is niet één wetenschappelijke waarheid, niet één wetenschappelijke waarheid. De IPCC heeft de wetenschappelijke waarheid niet in pacht. Dat blijkt uit dat rapport van de Department of Energy en dat zijn inderdaad klimaatsceptici die dat hebben opgesteld, waaronder Steven Koonin, een man met uitstekende progressieve credentials, hij was Secretary for Science onder Obama. En daar hebben we het weer, dus de gedachte dat alle klimaatverandering man made is, is gewoon onjuist. Dat IPCC focust totaal op alleen maar fossiele brandstoffen en CO2. Er zijn heel veel andere oorzaken.

Ik noem er een paar, de oceaanstromingen, de zonnewarmte, vulkanische activiteit, albedo-effect van wolkenvorming. En bij de menselijke oorzaak niet alleen dus die fossiele brandstoffen, maar ook verstedelijking en Asian brown clouds, even googelen wat dat zijn. Het belangrijkste is denk ik dat de modellen van het IPCC geen goede basis zijn voor wat dan genoemd wordt klimaatbeleid. Want op het eerste gezicht kleine minieme verschillen in de parameters van gehanteerde modellen leiden na driekwart eeuw tot forse verschillen in de uitkomsten van mogelijke temperatuurstijgingen. Dus dat is een heel ander model. (Het lid VAN MUNSTER: We hebben al meerdere malen hier deze klimaatontkenningscolleges gehad, dat is allemaal prima, leuk en aardig. Maar wat is uw doel? Komt u straks met een motie naar het college? Of wilt u gewoon de tijd volpraten, dat niemand luistert en er niets mee gebeurt? Kunt u er gewoon iets concreets mee doen?) Het doel is bewustwording in deze raad, ook in het parlement in Den Haag, uiteindelijk ook in Brussel. Want het is allemaal vastgezet in verordeningen en richtlijnen en the Green Deal van Timmermans. Dat blijft na-ijlen, dat heeft effect. Het wordt nu teruggedraaid, godzijdank, in aanzienlijke mate. Maar het is nog lang niet genoeg verder teruggedraaid.

Dus we moeten goed kijken naar wat het IPCC wil, hoe het IPCC werkt eigenlijk en daartegenover zetten een heel corpus aan kritiek op de modellen. Dus de modellen van het IPCC zijn te ondeugdelijk om er de energietransitie op te baseren. Omdat het eigenlijk een tweefactorenleer betreft, dus enerzijds CO 2, dat is opwarming, en anderzijds aerosolen en dat is afkoeling. Dus ik heb al aangegeven dat er veel andere factoren in het spel zijn en dat klimaat, net zoals het weer, een chaotisch systeem is. Dus dat je niet af kunt gaan op modellen om nu je beleid op te bepalen met het oog op het einde van deze eeuw. Dat is wat ik erover kan zeggen. Ook wel toch dat het heel jammer is dat met dit absolute minderheidsstandpunt Forum niet mee mag doen, althans als het aan de meeste partijen hier aanwezig ligt, aan de verkiezingsdebatten. Want dit is echt een singulier uniek point wat heel serieus is en dat komt dus niet te pas als het ligt aan de grote partijen en kleine partijen hier.

47

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 19 februari 2026 Raadsnotulen

R

De discussie wordt gesloten. 56. Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over monitoring 2025 Programma Windenergie Amsterdam 2030 VN2026-001834 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: Motie van de leden Havelaar, Van der Kamp, Van Berkel, Haijen, Bakker en Kabamba inzake besluitvorming windturbines in afwachting van het Luchthavenindelingbesluit Schiphol, nr. 040.26 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - besluitvorming over de geplande windturbines in Zuidoost, Weesp en de Noorder IJplas uit te stellen tot er duidelijkheid is over de eventuele aanpassing van het Luchthavenindelingbesluit, verwacht in 2030. Motie van de leden Havelaar en Van Berkel inzake een onafhankelijke expertmeeting over gezondheidsrisico’s windturbines, nr. 041.26 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - binnen zes weken een onafhankelijke expertmeeting te organiseren voor bewoners van Zuidoost en het gebied rond de Noorder IJplas over de gezondheidsrisico's van de geplande windturbines; - bij deze expertmeeting onafhankelijke deskundigen op het gebied van geluid, gezondheid en windenergie te betrekken en de GGD en het RIVM opnieuw uit te nodigen. De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van der Kamp.

Het lid VAN DER KAMP: Plan Wind Amsterdam, we hebben het er vaker over gehad hier en het is volgens mij wel bekend wat we hier als VVD van vinden. Ik, maar ook Stijn Nijssen en anderen van de VVD, we hebben afgelopen jaren wel consequent aandacht gevraagd voor dit punt. Ik zeg ook duidelijk, de Amsterdamse VVD zal het ook blijven doen. Die energietransitie gaat alleen maar werken als die eerlijk is en ook met draagvlak is. Daarom ondertekenen we ook de motie van vandaag die breed vanuit de oppositie gesteund gaat worden. Die motie vraagt eigenlijk iets heel redelijks, neem geen onomkeerbare besluiten zolang de randvoorwaarden nog kunnen veranderen door het Luchthavenindelingbesluit Schiphol. In Zuidoost bijvoorbeeld staat er nog iets gepland wat ook eigenlijk helemaal niet haalbaar is. Neem het zoekgebied Weesperkarspel, in de raadsinformatiebrief en het providersonderzoek staat letterlijk dat dit een relatief klein gebied is met veel ondergrondse leidingen en dat men ernaar streeft dat de rotorbladen de gemeentegrens ook niet mogen overschrijden. Eigenlijk de conclusie is, het kan daar niet, nog even los van alle weerstand die er ook tegen is. En er zijn ook nog alternatieven, je zou ook natuurlijk genoeg voldoende zonnepanelen nog op daken kunnen leggen en er zijn dus andere mogelijkheden.

Daarom, stop met het najagen van die windtribunes in de gebieden waar de bewoners al lang en breed weerstand ertegen hebben uitgesproken. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Haijen.

48

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 19 februari 2026 Raadsnotulen

R

Het lid HAIJEN: Er is een punt uit de commissievergadering dat ik nog graag wil markeren en dit punt hangt samen met het Luchthavenindelingbesluit. In de raadsinformatiebrief staat, we nemen nu geen onomkeerbare besluiten met betrekking tot Weesp en Zuidoost. Maar in diezelfde brief staat ook dat het nog weleens tot 2030 kan duren voor er duidelijkheid is welke en hoeveel turbines we in de haven kunnen plaatsen, dit in verband met de aanvliegroutes van Schiphol. Maar ondanks dat we dus nog niet precies weten hoe het gaat uitvallen in de haven, wil het college mogelijk wel eind 2026 al een besluit gaan nemen. En hier wringt de schoen wat de SP betreft en daar maken wij, als SP, bezwaar tegen. We gaan het toch niet meemaken dat we turbines dichtbij woningen of in het groen gaan plaatsen, terwijl later blijkt dat we ze mogelijk toch in de haven hadden kunnen plaatsen? Zoals de raadsinformatiebrief nu voorligt, is dat naar mijn idee een reëel scenario. Maar dan gaan we dus turbines dichtbij woningen plaatsen, zetten we de nachtrust van omwonenden op het spel, alleen omdat het stadsbestuur ongeduldig is. Ik begrijp vanuit klimaatambities dat ongeduld wel, maar ik zou zeggen wacht eerst tot er duidelijkheid is over dat Luchthavenindelingbesluit en leg het dan nog eens voor aan de raad. Vandaar dat wij ook de motie steunen van onder andere het lid Havelaar.

Tot slot nog een korte opmerking, of eigenlijk meer een soort stemverklaring, maar ik doe het nu maar even in de bijdrage, over de andere motie van het lid Havelaar die vraagt om nog een sessie met experts over de gezondheid. Die sessies zijn er ook al geweest in de vorige raadsperiode en het lid Havelaar vraagt het ook binnen nu en vier weken, als ik het dictum goed citeer. Er is ook een campagne en er komt ook een nieuwe raad, dus dat vonden we ook nog ietwat ingewikkeld. Maar dat die gezondheid een belangrijk punt is, dat moge duidelijk zijn en daar heb ik zojuist ook al vragen over gesteld. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar. Het lid HAVELAAR: Het is niet gelukt. Wat er de afgelopen vier jaar gedraaid heeft, was met name de urenteller van de advocaat en de bureaucratie en niet een windmolen. Daar was zelfs extra geld voor nodig. De gemeente blijft maar lijnrecht tegenover bewoners en belangengroepen staan en werkt niet samen. Wederom, net als op andere dossiers, kibbelend met de provincie om het eigen morele gelijk erdoorheen te drukken. Besluiten over windturbines nemen voordat er duidelijkheid is over het Luchthavenindelingbesluit is onverantwoord richting bewoners en kan ook onomkeerbare fouten veroorzaken. De zoekgebieden in Weesp en Zuidoost moeten komen te vervallen, vinden wij. En wij vinden dat er geen windturbine mag komen in de Noorder IJplas.

De provincie is tegen, de businesscase ontbreekt en bewoners maken zich grote zorgen. En daarom dienen we een motie in om de besluitvorming uit te stellen. De motie Havelaar werd die net genoemd maar voor het verslag wil ik ook het lid Koppejan bedanken voor al het werk wat ze daarin gestopt heeft, want ze is er heel druk mee geweest. Dus dank daarvoor. De toegezegde expertmeeting over gezondheidsrisico is al anderhalf jaar uitgesteld. Wij vinden dit echt onacceptabel. Het is bestuurlijke verantwoordelijkheid dat beloftes worden nagekomen en daarom hebben we ook een motie om binnen zes weken deze onafhankelijke expertmeeting te organiseren met deskundigen, waaronder ook de GGD en het RIVM. En wat mij betreft mag het college die zo lezen dat de datum voor die meeting binnen zes weken gepland moet zijn. (Het lid HAIJEN: Voorzitter, een oprechte vraag aan het lid Havelaar. Want die sessie met die gezondheidsexperts is er de vorige raadsperiode al geweest met ik meen de huisarts Dick Bijl, professor Jan de Laat en oud-

49

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 19 februari 2026 Raadsnotulen

R

medewerkers van de GGD Amsterdam. Wat zou dan nu een nieuwe sessie voor nieuws brengen?) Ik kan hier bijna de argumentatie die de wethouder net gebruikte over ICL op plakken. Het is toegezegd, het moet gebeuren. Het gaat hier ook om vertrouwen. (Het lid HAIJEN: Maar volgens mij heeft u net een heel duidelijk politiek oordeel geveld over de plannen. Heeft u dan nog een nieuwe technische sessie daarvoor nodig?) Ik heb een duidelijk politiek oordeel geveld over de besluitvorming en over het feit dat dit stadsbestuur weer rollebollend met allemaal stakeholders over straat gaat. Ik heb zelf niets gezegd hier over de gezondheidsrisico's omdat ik ook vind dat die expertmeeting er moet komen. (Het lid NOORDZIJ: Dit vind ik een beetje een gekke opmerking. Want er is herhaaldelijk in het verleden continu hierover door het CDA al stelling in genomen. Dus ik vraag me echt af wat het dan toevoegt.) De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kabamba. Het lid KABAMBA: Ik ondersteun de motie van het lid Havelaar vanwege de onzekerheid en de zorgen die er zijn bij bewoners zoals die van Zuidoost. Het zou heel fijn zijn als zij wat zekerder kunnen staan en wat meer weten, voordat er dingen worden besloten die inderdaad niet teruggedraaid kunnen worden. Daarnaast zijn er ook zorgen over de gezondheid. Dus ik vind het voorstel om een expertmeeting te doen eigenlijk wel goed.

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel. Het lid VAN SCHIJNDEL: Windmolens in de Noorder IJplas, in Zuidoost, in Weesp, no way. Wat betreft Zuidoost en Weesp ook azc's, no way. Dat is het, voorzitter. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Pels voor de beantwoording. Wethouder PELS: We hebben zoveel over windmolens gehad deze periode, dus ik dacht we houden het nu gewoon kort en ga ik gewoon kijken naar de moties die er liggen. Dan begin ik bij motie 040, dat is het afwachten van de besluitvorming van de windturbines. Die lees ik toch ook wel met enige verbazing, want juist in de commissie hebben we besproken, wie is er straks de bepalende factor of al die windmolens in de in de haven kunnen komen? Dat is de nieuwe minister van IenW van VVD-huize. Dus regel het gewoon, denk ik dan, in plaats van hier een motie in te dienen. En eerlijk ook, dat vind ik toch wel mijn afdronk van deze vier jaar, dan zitten we hier met een VVD en ook een CDA, en ook andere partijen maar die zijn in ieder geval consistent op alle niveaus, die hier enorm tegen windmolens zijn, terwijl de opdracht er gewoon ligt vanuit de provincie waar deze partijen ook allebei aan mee hebben geholpen en het allemaal bedacht is door een VVD-minister. Ik hoop toch voor een volgende periode op iets meer consistentie. Dat zou in ieder geval het debat goed doen. Dus die motie is negatief.

(Het lid VAN SCHIJNDEL: Voorzitter, ik vind dit echt onacceptabel. Dus de wethouder negeert volledig de autonomie van onze gemeenteraad en van de VVD-fractie binnen die gemeenteraad om iets anders te vinden dan de landelijke VVD. Dat is toch democratisch? Dat is heel goed.)

50

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 19 februari 2026 Raadsnotulen

R

Ik heb volgens mij gewoon een hoop uitgesproken en niemand een verplichting opgelegd. En volgens mij mogen wij die hoop hebben, juist omdat het gaat over kabinetsbeleid, deze motie. Dus dan moet het misschien ook niet daarover gaan. Dan kom ik bij motie 041. Dat gaat over de expertmeeting gezondheidsrisico's en ik denk dat hier even wat dingen door elkaar lopen, misschien ook naar aanleiding van vragen van bewoners. Wat wij eerder hebben toegezegd, is voor de bewoners rondom de windmolens van de Noorder IJplas, zij wilden heel graag nog een keer een expertsessie doen met de GGD en het RIVM. Dat heeft toen mijn vervanger toegezegd. Toen heeft het daarna inderdaad heel lang geduurd. Dat heb ik ook in de commissie gezegd, ik vind echt dat dat te lang heeft geduurd. Wat daar een complicerende factor is, is dat het RIVM heeft aangegeven niet mee te willen werken aan deze expertmeeting omdat ze en de experts al hebben gesproken en de bewoners al hebben gesproken. En dit heeft allemaal, dus ik snap ook wel de input van de SP, al plaatsgevonden. De GGD zegt precies hetzelfde. En die zeggen, we hebben dit al gedaan letterlijk met deze experts en met deze bewoners. De GGD heeft aangeboden om een-op-een met de bewoners te gaan zitten. Dat aanbod ligt bij de bewoners nu.

Wij proberen daar als gemeente in te bemiddelen, maar uiteindelijk is het natuurlijk wel aan deze twee partijen om zelf te bepalen of ze deel willen nemen of niet. Wij doen dus allerlei alternatieven. Ze mogen nog een keer schriftelijke input geven, dat wij experts vragen om te reageren. We hebben aangeboden dat wij anders nog een keer met ze gaan praten. Maar we kunnen zelfstandige organisaties daar niet toe dwingen. Dus dit loopt al dus ik denk de motie is in die zin overbodig want wie weet hebben een beetje langs elkaar heen gepraat in de commissie. En anders een negatief oordeel. (Het lid VAN DER KAMP: Maar natuurlijk wel weer makkelijk om vanuit Amsterdam weer naar Den Haag te wijzen en de minister moet het allemaal weer gaan regelen. Maar de wethouder kan natuurlijk in Amsterdam wel degelijk zelf ook hier iets in beslissen en kan ook de mensen in Zuidoost en in Noord ook uit onzekerheid halen. En het is ook niet nodig. Er zijn ook plekken waar al geconcludeerd is daar kunnen ze ook helemaal niet meer neergezet worden, die windturbines.

Dus waarom kiest deze wethouder ervoor om die mensen in Zuidoost en in Noord zo lang in onzekerheid te laten, terwijl ze gewoon die knoop kan hakken?) Omdat vanuit de RES we de verplichting zijn aangegaan met alle gemeenten en de provincie we hebben afgesproken dat we een bepaalde hoeveelheid windmolens zouden plaatsen, of in ieder geval een bepaalde hoeveelheid energie zouden gaan opwekken. Dus wij hebben ons ook aan die afspraak te houden en daarom kunnen we ook niet wachten langer dan tot eind dit jaar. Dat is echt het maximum, want die RES verplicht ons op een bepaald moment de vergunningen te verlenen. Dus dat is de verplichting die de provincie bij ons heeft opgelegd. Dus deze wethouder kan altijd zeggen we doen het niet, daar staat deze wethouder alleen niet achter. Maar we moeten niet doen alsof het primaat alleen maar hier ligt, want er zijn gewoon met de provincie en anderen gemeenten afspraken gemaakt. (Het lid VAN DER KAMP: Maar ik heb de wethouder ook niet gehoord over alternatieven die er mogelijk zijn. Zon op dak, er zijn al zoveel dingen die bewoners kunnen doen en dat wordt hier niet in gezien. Dus ik vraag nogmaals, wanneer is het genoeg voor deze wethouder dat ze ook kan aangeven, die bewoners hebben hun inspanningen gedaan, ze gaan zuiniger om met energie, ze isoleren, er zijn zoveel dingen.

Dit is niet nodig en er zijn ook nog andere manieren om duurzame energie op te wekken.) (Het lid HAVELAAR: Dank voor de appreciatie op de expertmeeting-motie. Ik denk toch dat we elkaar verkeerd hebben verstaan, want het gaat

51

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 19 februari 2026 Raadsnotulen

R

namelijk om een geactualiseerde expertmeeting. En voor zover ik het begrepen heb hoeven de bewoners ook helemaal niet met de GGD en het RIVM te zitten. Maar dan zou mijn vraag aan de wethouder zijn om dat toch nog even te checken, om te kijken welke informatiebehoefte ligt daar dan en hoe kan zo'n sessie daarin helpen. Want het zou niet gaan op de GGD en het RIVM.) Ik blijf bij de toezegging die ik eerder aan die bewoners heb gedaan. En dat staat nu wel ook in het verzoek om de GGD en het RIVM opnieuw uit te nodigen en binnen zes weken met de bewoners, maar niet alleen bij de Noorder IJplas en in Zuidoost, te organiseren. En de toezegging die naar die bewoners staat, het gaat over de Noorder IJplas. Zij wilden graag een expertmeeting met de GGD en het RIVM. Daar liggen nu een aantal alternatieven, dus ik ben bang dat het advies hetzelfde blijft. Want ik weet wat ik met ze heb afgesproken. (Het lid HAIJEN: Ik wil nog even terug naar die RES-deadline van de provincie. Want in hoeverre is dat een wet van Meden en Perzen? Ik kan me zo voorstellen dat als u aan het provinciebestuur aangeeft dat u nog met het Rijk in overleg bent over het Luchthavenindelingbesluit, dat de provincie begrijpt dat u er druk mee bezig bent maar dat zaken nog even op zich laten wachten.

In hoeverre is die deadline echt een wet van Meden en Perzen?) Die deadline is hard, want dat is de afspraak ook weer tussen de provincie en de rijksoverheid dat we dan deze opwek moeten hebben gerealiseerd. Dus dat is gewoon wat het is. En het is ook logisch. Ik zei het al, laten we niet het hele ideologische ze debat ook nog doen. Maar het is ook logisch, want we moeten ook echt nog veel meer duurzame energie opwekken, willen we uiteindelijk de doelstellingen halen. Die doelstellingen zijn er ook niet voor papier, maar in de strijd tegen klimaatverandering. Dus dit is het proces wat we ook als land met elkaar hebben afgesproken. Ik snap heel erg goed van mensen die in de buurt wonen van windmolens dat zij denken, wat gaat er gebeuren en ik vind het spannend. We hebben ook teruggekregen, onder andere van de commissie MER, het meest uitgebreide participatieproces van heel het land gehad op dit punt om iedereen mee te kunnen nemen. Dan nog steeds blijven mensen tegen en daar heb ik begrip voor. En daarom hebben we vanaf het begin gezegd, we houden het eerlijk, transparant en we houden het menselijk. Dus ik ben daarin aanspreekbaar, ook als het mensen niet bevalt. Maar we moeten ook als bestuur gewoon staan en zeggen dit moeten we doen.

En ja, we moeten ook zon op dak en we moeten ook isoleren maar ik verwacht eigenlijk wel meer na vier jaar dat we inmiddels ook weten dat dat niet genoeg is en dat er ook gewoon windmolens bij moeten. En ik denk ook dat het belangrijk is dat we juist als college en raad ook af en toe achter ingewikkelde dingen gaan staan, omdat we weten dat ze nodig zijn. (Het lid KABAMBA: Ik denk dat het belangrijk is om ook mee te nemen dat heel wat bewoners heel veel moeite hebben om überhaupt te uiten dat ze niet blij zijn met zoiets en heel veel moeite hebben gedaan om aan te geven dat ze het bijvoorbeeld niet wisten toen de sessies er waren over gezondheid. En het zou mooi zijn als er een sessie is of een meeting is waardoor de bewoners het gevoel hebben dat ze gehoord zijn en misschien ook informatie ontvangen waardoor het makkelijker is om andere opties te vinden. En ik wil hierbij ook zeggen, ik ben ook voor windenergie maar ik vind het belangrijk dat deze bewoners ondersteund worden.)

52

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 19 februari 2026 Raadsnotulen

R

Dat is zeker zo. We hebben natuurlijk heel veel participatie gedaan in aanloop naar het windprogramma wat er nu staat. Dat hebben we in Zuidoost gedaan. Dat hebben we in Noord gedaan. Dat hebben we op heel veel verschillende plekken in de stad gedaan, zodat iedereen mee kon praten. Maar ik ben het helemaal eens met het lid Kabamba dat dat dan natuurlijk nooit iedereen bereikt en dat er misschien bij andere mensen weer zorgen ontstaan. En daarom zullen we ook zeker, op het moment dat de plannen concreter worden en we eind van dit jaar besluiten nemen, opnieuw de buurten intrekken zodat we mensen goed kunnen voorlichten, zodat we ook kunnen horen hoe zij daarnaar kijken en dat ook mee kunnen nemen in de afwegingen die later nog volgen. Dus op het moment dat het weer concreter wordt en we weten of we andere gebieden dan de haven nodig hebben, zal ik er zeker voor zorgen dat dan ook de participatie weer op orde is. De discussie wordt gesloten. 57. Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over de gevolgen van netcongestie voor de Amsterdamse ambities in de stedelijke ontwikkeling VN2026-001810 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel.

Het lid VAN SCHIJNDEL: Ik las in De Telegraaf, dat is een krant die er toch wel een beetje uitspringt in het kritisch volgen van al die milieu- en klimaatmaatregelen en de kolossale effecten ervan, dat het echt heel erg tegenzit in drie provincies met name. Nog niet helemaal in Noord-Holland, maar dat komt dus wel, met het aansluiten van bedrijven en van woningen op het elektriciteitsnet. Dat is die netcongestie. Ik zou eigenlijk het college eens willen vragen of ze misschien bij een gerenommeerd kantoor kunnen langsgaan om te bezien welke strategieën er nu eigenlijk zijn om die netcongestie dan te verhelpen, onder andere door rechtsomkeert te maken, rechtsomkeert te maken met die vermaledijde energietransitie. Dus de kosten van, dat weet de wethouder ook wel, de kosten alleen al voor het stroomnet tot 2030 of ’35, dat is echt kolossaal. Ik lees dat dat 300 miljard kost, geld dat gewoon weggesmeten wordt in de Hofvijver notabene en in de Amstel mede, een deeltje ervan natuurlijk. Dus waarom is het college niet bereid om te kijken of althans voor het stroomnet het mogelijk is rechtsomkeert te maken en daarmee te stoppen? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Pels voor de beantwoording. Wethouder PELS: We hebben geen consultants nodig, want wij hebben gewoon hele slimme ambtenaren hier die ook heel erg goed werk doen op dit dossier.

En het simpele feit, of eigenlijk de voorspellende waarde misschien meer, waarom dit college niet wil stoppen met het trekken van elektriciteitskabels is omdat straks dan het licht niet meer aangaat bij mensen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel in de tweede termijn. Het lid VAN SCHIJNDEL: Dat is inderdaad een bar vooruitzicht. Als je dus nu niet doorgaat met het enorm verzwaren tegen enorme kosten van het elektriciteitsnet, al die kabels, dan gaat het licht uit. En dat is toch een terrible vooruitzicht. Maar waar het om gaat is of we door bijvoorbeeld niet zo in te zetten op al die wiebelstroom, dus zonnepanelen en ga maar door, wat enorme verzwaringen van de kabels benodigd heeft. Als we daar

53

Jaar

R

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 19 februari 2026 Raadsnotulen

afscheid van nemen, dan zouden we kunnen volstaan wellicht met een veel simpeler en beperkter versterking van het kabelnetwerk. Hoe ziet de wethouder dat? (Het lid AHMADI: Zo tegen het einde van deze termijn wil ik toch een keer gezegd hebben dat gewoon de onvoorspelbaarheid en uitgebreide hoeken die het lid Van Schijndel opgaat, mij toch altijd hebben vermaakt en verrast. Maar heeft het lid Van Schijndel ooit gedacht over een carrière in de filosofie? Misschien past dat ook heel goed.) Dat is een hele mooie. Dus carrières in de filosofie, dat is natuurlijk niets. Dat bestaat niet. Je bent filosoof of je bent het niet. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Pels in tweede termijn. Wethouder PELS: Voorzitter, wie had gedacht dat dat nog een keer zou gebeuren? Maar bij het einde van dit agendapunt kan ik hopelijk het lid Van Schijndel gewoon geruststellen. Want het ligt eigenlijk grotendeels niet aan de verduurzaming dat we zoveel stroom nodig hebben, maar aan de enorme groei van zowel onze stad als van ons bedrijfsleven. Daarom moet er heel erg veel stroom bij. Een deel is ook voor de verduurzaming, maar dat is niet alles. Dus ik hoop dat u dat ernstig geruststelt en dat u nu snapt waarom we al die kabels trekken en denkt, toch een goed idee van ze. De discussie wordt gesloten. 58.

Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over de voortgang Uitvoeringsagenda Circulaire Economie 2023-2026 VN2026-001837

van

de

De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: Motie van de leden Van Munster, De Jager en Bakker inzake een duurzame stad maakt geen ruimte voor ultra fast fashion, nr. 106.26 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - te verkennen of het mogelijk is om in Amsterdam winkels, shop-in-shops en/of marktondernemers te weren, indien zij (ultra) fast fashion producten in hun online en/of offline assortiment te koop aanbieden die - hier of elders in de wereld - een ernstige negatieve impact hebben op het milieu, het klimaat, de mensenrechten of de volksgezondheid en/of niet voldoen aan Europese weten regelgeving. Motie van het lid Van Munster inzake een circulaire stad heeft een stadsbrede infrastructuur nodig, nr. 107.26 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - een plan van aanpak op te stellen voor een stadsbrede infrastructuur voor de circulaire economie voor alle Amsterdammers, met daarbij in ieder geval aandacht voor: - een netwerk voor lenen en delen van spullen; - het organiseren van een meerjarig commitment hier. De moties maken deel uit van de beraadslaging.

54

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 19 februari 2026 Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Munster. Het lid VAN MUNSTER: Dit is eigenlijk wel een van mijn favoriete agendapunten en wat doen we veel goede dingen in de stad. En ik vond altijd nogal mooi de zin, drang en dwang. Dus laat ik beginnen met dat wat we graag doen en wat we niet willen in deze stad en laten we dat een keer voor zijn. Daarvoor heb ik een motie ingediend om ultra fast fashion, what in so many ways verschrikkelijk is, om dat te voorkomen dat dat in onze stad terechtkomt. In Parijs zitten ze er al, maar laten we dat hier voorkomen. Dan hoeven we het niet achteraf te repareren. En ik heb een motie ingediend omdat ik vind dat wij onze economie echt anders moeten gaan inrichten en het moet veel circulairder worden, maar dan moeten we wel zorgen dat dat kan met het hergebruik en het lenen van spullen. Daar heb ik ook een motie voor geschreven en ik hoop dat we dan op die manier onze hoge doelstelling op dit punt dat we willen halen, namelijk 50 procent circulair in 2030. Dus we hebben nog één raadsperiode om dat te fiksen. Dus ik hoop dat ik daar met de wethouder en collega’s nog vier jaar mee aan de slag mag. Daar kijk ik erg naar uit. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid De Jager. Het lid DE JAGER: Dank aan de wethouder en alle ambtenaren voor die enorm uitgebreide rapportage, die uitvoeringsagenda over hoe we komen tot een circulaire economie.

En terwijl we met heel veel maatregelen daarnaartoe bewegen, zijn er zoals net ook al gezegd, ook bedrijven die daar lijnrecht tegenin gaan. Denk bijvoorbeeld aan het Chinese Shein. We weten hoeveel weerstand er geweest is in Parijs tegen de komst van deze winkel daar in een warenhuis. En we hebben het hier ook in de commissie over gehad, laten we proberen in Amsterdam om dat voor te zijn en te voorkomen dat dit soort ultra fast fashion-winkels in Amsterdam winkels openen in de winkelstraat. Ik begreep van de wethouder dat daaraan gewerkt wordt en dat er wellicht in september meer informatie naar de raad over kan komen. Maar ik wil toch nog een keer hier de oproep doen of dat sneller kan. Dus ik dien mede met GroenLinks, maar ook PvdA, Partij voor de Dieren en wellicht nog anderen, deze motie in om te kijken of we toch kunnen zorgen dat we in Amsterdam dit voor zijn. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel. Het lid VAN SCHIJNDEL: Het is een enorm onderwerp. Dus de hele economie en samenleving moet worden verbouwd tegen hele hoge kosten. Eén puntje wat ik er uitlicht, er zijn richtlijnen en verordeningen vanuit Brussel over de inzameling van flesjes en blikjes. Dat is ook circulaire economie en klimaatneutraal in 2050.