20260218 Verslag Gemeenteraad avond

We horen dadelijk nog het antwoord van de wethouder maar echt waar, ik kan er nog steeds niet bij dat dat op deze manier is opgelost. En daarom, foei. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Emmerik. Het lid EMMERIK: Dit is de zoveelste uitzondering in de Hoofdgroenstructuur, dus ik sta hier ook voor de zoveelste keer. We hebben het net al een beetje gehoord, wat is hier eigenlijk aan de hand? Ik citeer de wethouder uit de commissie. Hij zei dat is een oerlelijke zendmast van 30 meter hoog, pal naast de ingang van het Oosterpark in de Hoofdgroenstructuur en in de zichtlijn op een prominente plek waar je het park binnenkomt.

19

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

Die mast torent hoog uit boven het parkgroen, zowel vanuit binnen als buiten het park. Waarom voorzitter? Collega Alberts heeft net al gezegd, hij stond op een dak, die mast is tijdelijk verplaatst tijdens werkzaamheden en vervolgens is die niet meegenomen in het ontwerp en die kan niet meer terug. En omdat men niets anders kon vinden, moet die mast nu maar in de Hoofdgroenstructuur. Er is altijd gezegd, afwijken van de Hoofdgroenstructuur kan alleen bij hoge urgentie en bij hoge uitzondering. Ik weet niet wat men dacht. Misschien dacht men die mast is heel hoog dus dit is een hoge urgentie. Want het is mij echt niet duidelijk hoe urgent dit nu is. Want er staat nu helemaal geeneens een mast. Ook die tijdelijke mast staat er niet meer en het netwerk functioneert prima. Ik hoor net dat men in het Oosterpark de verbinding heeft gecheckt en die was prima. De TAC waarschuwt expliciet voor precedentwerking en daar ben ik dus ook bang voor. Want welke instrumenten hebben wij een volgende keer om te zeggen dit doen we niet. Daarom dien ik een motie in om in het nieuwe antennebeleid expliciet vast te leggen dat de Hoofdgroenstructuur geen reguliere vestigingslocatie is voor zendmasten. Want telefonische bereikbaarheid is belangrijk maar bereikbaar groen is echt van levensbelang. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Weyenberg voor de beantwoording.

Wethouder VAN WEYENBERG: Zoals ik in de commissie ook al heb gezegd, het lastige is hier nog altijd, wij plaatsen die antennes niet. En tegelijkertijd heb je ze wel nodig en bij sommige regels hebben we overigens überhaupt helemaal geen ruimte. Maar hier moet nu een vergunning worden gegeven. En natuurlijk hadden wij dat ding ook veel liever gewoon boven op het dak van het hotel gehad waar die had gemoeten. We hadden dat overigens niet kunnen afdwingen, maar dat was natuurlijk wel waar we steeds vanuit zijn gegaan. En het lid Alberts zegt, ik vond inderdaad deze uitkomst foeilelijk. Dat klopt, los van de mast. Overigens niemand is hier blij mee. Want ook voor die aanbieders, die moeten nu een veel hogere mast gaan bouwen, dat kost alleen maar weer geld en die hebben ook uitbundig moeten zoeken naar een andere locatie. U heeft een brief gekregen, de stadsdeelcommissie ook, die bijvoorbeeld laat zien dat men naar een kerk heeft gekeken. Er zijn allerlei andere plekken onderzocht maar die zijn niet gevonden. En dan is nu de bestuurlijke afweging, staan wij een afwijking in de Hoofdgroenstructuur toe. In die zin heeft u een instrument, u kunt dit voorstel wegstemmen. Of vinden we daar toch de risico's op de bereikbaarheid bijvoorbeeld van nood- en hulpdiensten bij evenementen in het Oosterpark, het lid Taj heeft daar veldonderzoek gedaan, wij ook.

Maar daar is gewoon een hele serieuze zorg over en dat weegt uiteindelijk het stadsdeelbestuur en ook het college zwaarder. Dus dat voorop. En daarom denk ik dat dit, met pijn in het hart vind ik dit in de afweging tussen twee kwaden dan de keuze die het college voorstelt. De basis is dat we niet bouwen in de Hoofdgroenstructuur. Sterker nog, dat is eigenlijk natuurlijk al beleid want anders had u hier vandaag niet over de afwijking hoeven te stemmen. Dat is precies de waarborg die we hebben neergelegd, en terecht, dat als we tegen een TAC-advies ingaan om iets te doen in de Hoofdgroenstructuur, dat dan uw raad daar het laatste woord heeft. Precies om de drempel zo hoog mogelijk te maken. Nu is de vraag van het lid Emmerik in de motie met een aantal collega's, kunt u dat niet dan ook gewoon opnemen expliciet in het antennebeleid. Dat doe ik graag, dus die motie daar heb ik geen bezwaar tegen. Dat is dan eigenlijk ook daar expliciteren wat in ieder geval altijd al de lijn van mij en het college is. Dan was nog de specifieke vraag van het lid Taj, wat kunnen we nu rond tijdelijk? De vergunning is voor onbepaalde tijd, zo werkt een vergunning. Maar ik vind het heel goed

20

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

om hier gewoon af te spreken, en ik denk dat ik dat dan vraag aan het stadsdeel om dat te bewaken, dat over zeg een jaar of vijf we nog een keer kijken, heeft zich inmiddels een nieuwe kans, is die in beeld gekomen om dit niet te hoeven doen. Dat zou heel fijn zijn, dus ik zeg graag toe dat we over zeg een jaar of vijf dat ik het stadsdeel vraag om nog een keer met de providers te kijken of er inmiddels zich toch een alternatief heeft aangediend wat we kunnen doen. Ik zie hem nu niet. Maar laten we wel blijven kijken. Want dat dat een stap vooruit zou zijn, dat ben ik met het lid Taj eens. (Het lid TAJ: Dank wethouder, voor deze toezegging. Dit is precies waar wij ook naar op zoek zijn, dat het gewoon tijdelijk is. Maar dat is ook het uitgangspunt in ieder geval voor ons om van deze afwijking daarin mee te kunnen gaan. En dat wil ik ook benoemd hebben dat ik niet degene was die veldonderzoek deed maar mijn collega Veenhoff. Dus zoals collega Van Munster altijd zegt, alle lof aan Veenhoff.) Waarbij ik dan voor alle goede orde, om niet later daar spraakverwarring over te krijgen, want ik denk dat we het eens zijn. De vergunning wordt permanent maar we gaan na vijf jaar kijken of we er toch een alternatief voor kunnen vinden. De discussie wordt gesloten. Grond en Ontwikkeling 22.

Vaststellen van de investeringsnota K-midden in stadsdeel Zuidoost en het beschikbaar stellen van een uitvoeringskrediet VN2025-018294 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Koyuncu, Kabamba, Veldhuyzen, Asruf en Minderhoud inzake zorgvuldige mobiliteitsuitvoering K-midden, nr. 059.26 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - jaarlijks een parkeerdrukmonitoring uit te voeren in en rondom K-midden, te starten vóór realisatie van de eerste woningen, en de raad hierover te informeren; - de uitkomsten van deze monitoring mee te nemen in de verdere uitwerking van het plan; - voor realisatie van de mobiliteitshub een plan van aanpak voor te leggen waarin wordt uiteengezet hoe de financiering en exploitatie van deze voorziening structureel worden geborgd. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Taj. Het lid TAJ: En ook hier ga ik het kort houden. Maar toch even niet superkort, want het gaat namelijk over mijn buurtje waar ik ben opgegroeid, de Bijlmer. Ik ben daar opgegroeid en het is heel mooi om te zien dat er nu een prachtig plan voorligt om het hele gebied te transformeren. Het unieke aan dit plan is dat het samen met de buurt is gemaakt. En het is voor mij en voor mijn partij een schoolvoorbeeld van Samen stad maken, zo hoort het.

Het ging niet altijd even gemakkelijk, soms zelfs een beetje stroef, maar dat hoort bij

21

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

zo’n proces. Want je hebt allemaal verschillende belangen, verschillende wensen die we tegen elkaar moeten afwegen en samen in het midden gooien. En dan komt er een prachtig plan uit, als je maar samen de schouders eronder zet. En daarom ben ik extreem trots op dit plan. De Bijlmer, Zuidoost, Kraaiennest en omgeving krijgen wat ze al heel lang hebben verdiend, namelijk een extra investering, een prachtige nieuwe wijk met prachtige voorzieningen. Tegelijkertijd zijn daar ook wel enkele vragen die ik heb richting de wethouder, precies over die voorzieningen onder andere en hoe dat wordt ingericht in de toekomst. Want vanuit de betrokken buurtbewoners, met name vanuit Hart voor de K-buurt en het collectief daar, zijn er een x-aantal punten benoemd in een brief die de wethouder ook heeft ontvangen met een paar zorgen. Met name, hoe betrekken we de wijk in de toekomst, juist ook bij het verder uitwerken van dit plan. Want nu hebben we op hoofdlijnen een plan, heel mooi, maar hoe kunnen we ervoor zorgen dat de buurt daarin een plekje krijgt? Expliciet ook de vraag van de jongeren, hoe doen we dat? En natuurlijk ook expliciet de vraag richting OBA Next. Want dat is ook een icoon dat daar gaat komen, dat durf ik wel te zeggen. Maar hoe zorgen we ervoor dat dat ook als icoon gaat fungeren in de buurt? Juist voor de buurt en ook natuurlijk voor de rest van de stad.

Dus het is altijd een grote eer om over je eigen buurt te mogen spreken en dat heb ik bij deze gedaan en dan ben ik een heel blij raadslid. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Haijen. Het lid HAIJEN: In de commissie hebben wij ons als SP-fractie al enthousiast betuigd over de sociale woningbouw in de K-buurt. We gaan ruimschoots de 40 procent sociaal halen en dat is hard nodig. Het is ook goed dat we woningen met voorrang gaan toewijzen aan de jongeren in Zuidoost. Hier hebben we als SP ook vaker een lans voor gebroken, dus het is goed dat dat nu eindelijk gaat gebeuren. De echte kracht van dit stedenbouwkundig plan zit hem niet in de woningen maar, het lid Taj zei daar ook al wat over, in het feit dat we een buurt bouwen met een bibliotheek, een buurthuis, een hospice en andere voorzieningen. Dit was afgelopen week dan ook een oproep van veel bewonersorganisaties, verenigd onder de noemer De Kracht van Mokum, om niet alleen woningen te bouwen maar vooral om buurten te gaan bouwen. En dat doen we hier met dit plan voor de K-buurt. Maar dit plan is niet zomaar tot stand gekomen, hier is een heuse participatiestaking van bewoners aan voorafgegaan en pas na die staking werd er echt naar bewoners geluisterd. Het plan is toen omgegooid en er zijn aanzienlijk meer betaalbare woningen voor jongeren toegevoegd.

Nu kwamen vorige week, toen we een flink deel van die bewonersorganisaties in de commissievergadering van SED op bezoek hadden, jongeren inspreken van Team Kraaiennest. Die jongeren spraken hun zorgen uit, want die zeiden dat ze het gevoel hebben, en of dat terecht is of niet, dat weet ik niet, maar ze gaven in ieder geval het signaal af dat ze niet goed betrokken worden bij de invulling en de uitwerking van de OBA Next. Dit is natuurlijk wel een pijnlijk signaal en ik wil dit agendapunt dan in ieder geval aangrijpen om richting het stadsbestuur, dus niet een specifieke wethouder, want dit ligt op het bordje van meerdere wethouders omdat dit ook gaat over het Masterplan Zuidoost en niet per se de wethouder Ruimtelijke Ordening. Maar ik wil van deze gelegenheid gebruikmaken om dan het stadsbestuur aan te spreken om bewoners echt een stem te geven bij het uitwerken van die OBA Next. In ieder geval de jongeren uit Kraaiennest die echt de kar hebben getrokken om die OBA Next naar Zuidoost te halen, om die dan wel te betrekken bij de invulling van de OBA Next.

22

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

En ook als het gaat over het nieuwe buurthuis wat er moet komen, dat buurthuis de Bonte Kraai moet gaan vervangen in de toekomst, ook daar krijgen wij als SP-fractie signalen van door dat bewoners zich de vraag stellen, worden wij nog betrokken bij de invulling en de programmering straks van dat buurthuis en de uitwerking van dat nieuwe buurthuis. Laten we als gemeentebestuur alle zeilen bijzetten om echt naar bewoners te luisteren om te voorkomen dat ze straks weer in een participatiestaking terechtkomen. Want ze moeten nu echt goed bij de plannen betrokken worden. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Veldhuyzen. Het lid VELDHUYZEN: Ik kan me eigenlijk wel volledig aansluiten bij de bijdrage van lid Haijen, maar we hebben dit natuurlijk al vrij uitvoerig ook in de commissie besproken. Ik denk dat het heel goed is wat er nu voor ons ligt, het plan, wat natuurlijk ook in samenwerking en juist specifiek ook in samenwerking met de bewoners is opgesteld. En dat ga ik ook hier maar weer even herhalen, die juist ook blij waren met hoe ambtenaren zich hiervoor hebben ingezet. Dus daar zijn complimenten op zijn plaats. Vanuit de buurtbewoners is er inderdaad voor de vorige commissie waarin we dit hebben besproken met raadsleden gesproken en ik wil toch nog even de punten aanhalen die zij toen aan ons hebben doorgegeven, ondanks dat we die natuurlijk hebben besproken.

Maar aangezien dit een buurt is voor de buurtbewoners en door de buurtbewoners vind ik het des te belangrijker om de woorden van de buurtbewoners hier nog even te benadrukken. En eigenlijk zijn er al toezeggingen gedaan op vrijwel alle punten waar de bewoners om vroegen, waar in ieder geval deze wethouder een toezegging op kon doen. Dus laat ik zeggen dat ik daar in ieder geval blij mee ben. Het enige punt waar eigenlijk geen harde toezegging op kwam, was het verzoek vanuit de buurt voor die vier verschillende ruimtes voor die vier verschillende groepen. Nu begrijp ik dat daar sowieso geen meerderheid voor is te vinden in deze raad en er is ook denk ik terecht discussie over of je dat zou moeten willen. Maar buiten kijf staat dat die vier verschillende groepen uiteindelijk wel zich thuis moeten voelen in wat wij daar gaan bouwen. Dus ik wil daarom toch nog expliciet daar aandacht voor vragen. Het kan wat mij betreft ook in een multifunctionele ruimte, maar het gaat erom dat die groepen zich uiteindelijk ook daar thuis kunnen voelen. Het Kraaiennest campusprogramma waar net het lid Haijen ook al naar verwees, daar heeft de wethouder natuurlijk over gezegd dat daar aandacht voor is. En dan heb je ook nog, dat is het derde punt, die 2.500 meter buurtgebouw. Ik had net nog even alles voor de zekerheid doorgelezen.

Dat gaat er ook komen maar er zijn toch wel wat vragen bij de bewoners, ze hebben nu een beetje het gevoel dat het nu allemaal op hun bord komt te liggen. Ik denk dat ik de wethouders toch zou willen vragen om ervoor te zorgen dat die buurtbewoners ook daadwerkelijk alle ondersteuning krijgen die er nodig is. En dan zijn er nog twee andere punten, het vierde verzoek, en die zijn toch ook best wel belangrijk, dat wil ik toch ook wel even hier nog benadrukken. Dat valt niet onder deze wethouder. Maar dat alles wat er daar in die buurt wordt gedaan, en dat zou eigenlijk niet alleen daar moeten zijn maar in het algemeen, dat er ook daadwerkelijk geëvalueerd moet worden of het werkt. Want als je een jongerencentrum in je buurt hebt waar niemand naartoe gaat, dan heeft dat niet zoveel zin. Ook niet als ze twee uurtjes langer open mogen blijven. En wat ook belangrijk is, zeker ook gezien het gegeven dat de jongeren die oorspronkelijk in gesprek zijn gegaan met OBA Next, dat die nu aangeven dat dat contact met OBA Next is verwaterd, is het volgende punt ook wel heel erg belangrijk. En dat is natuurlijk dat het buurtgebouw ontwikkeld moet worden door de buurt en dat juist ook de

23

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

eindgebruikers in the lead zijn. En dan natuurlijk de 2 procent van de uitvoeringskosten moeten voortaan gaan naar zelforganisaties van de buurt. Daar ben ik helemaal voor, maar daar gaat deze wethouder niet over, maar die heeft al wel natuurlijk toegezegd dat er wel degelijk centen zijn. Dus daarvoor mijn complimenten. En het laatste puntje, en daar heeft volgens mij volgens mij het lid Taj in de commissie ook over gehad, dat het nu zo lastig kan zijn voor bewoners om erachter te komen met wie ze moeten praten en dat ze soms een beetje het idee hebben dat ze van het kastje naar de muur worden gestuurd en dat wij er soms ook niet helemaal uitkomen omdat er zoveel verschillende wethouders bij betrokken zijn. Nu hebben de buurtbewoners eigenlijk gevraagd, zorg ervoor dat er een coördinerend wethouder is zodat het wat makkelijker voor hen is om te communiceren in de toekomst over de verdere uitwerking en uitvoering van plannen zoals deze. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Minderhoud. Het lid MINDERHOUD: En er is natuurlijk al heel erg veel gezegd door de sprekers voor mij, maar daarom wil ik ook nog extra lang stilstaan bij wat er op dit moment voorligt en ook nogmaals mijn complimenten aan de ambtenaren geven. Want wat hier is gebeurd, dat is echt ongelooflijk. Dit is waar we het heel erg vaak over hebben.

Dit is co-creatie, samen met bewoners kijken naar wat de buurt nodig heeft, kijken naar wat er behoefte zijn met betrekking tot woningen, met betrekking tot voorzieningen, met betrekking tot de manier waarop we bouwen, hoe kan het ruimtelijke domein bijdragen aan het sociale weefsel van de buurt. En ik denk dat de gemeente daarin echt gepionierd heeft, niet alleen op Amsterdams niveau, maar op landelijk niveau en misschien zelfs wel groter. Dus daar echt alle complimenten voor. En ook voor de bewoners die hieraan hebben meegewerkt, want dat vereist de nodige tijd en aandacht en ook de investering om samen door te gaan ondanks de drempels die ook zijn genomen. Dat gezegd hebbende blijven er natuurlijk nog wel een aantal mogelijke risico’s bestaan. Het is namelijk heel erg democratiserend ontwikkeld en dat moeten we ook blijven vasthouden en daar is ook geld voor nodig. Nu heeft de wethouder al gezegd dat we daarnaar gaan kijken in de toekomst en dat we dat ook blijven vasthouden. Dat is voor de volgende collegeperiode, maar ik wil de wethouder wel vragen of hij daar in ieder geval nog op kan reageren zodat we ervoor zorgen dat bewoners blijvend kunnen aanhaken bij de verdere ontwikkeling en invulling van dit belangrijke gebied in Zuidoost.

Verder ook het stukje over leefstart, er worden vijfhonderd jongerenwoningen toegevoegd op initiatief van de bewoners en daar zit een heel sociaal programma omheen waarmee jongeren begeleid worden en een goede start kunnen maken in het leven. Dat is een sociaal noodzakelijk programma om ervoor te zorgen dat die jongerenwoningen ook goed worden gebruikt. Het lijkt mij heel erg relevant als wij ervoor zorgen dat daar ook voldoende middelen voor beschikbaar zijn. En tot slot het stukje parkeren, we dienen samen met onder andere DENK en een aantal andere partijen daar ook een motie voor in om ervoor te zorgen dat daar ook aandacht voor blijft. En ik wil echt benadrukken, dit is wat onze partij betreft ongelijk investeren in gelijke kansen. Het feit dat we nu investeren in dit gebied hier in Zuidoost met de OBA Next, dat is echt fantastisch. Dus dat wil ik even markeren. Ik hoop op een hele goede voortzetting en dat de buurt er alleen maar op vooruitgaat en dat bewoners goed aangehaakt blijven. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kabamba.

24

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

Het lid KABAMBA: Omwille van de tijd zal ik even wat sneller praten, maar niet omdat het niet belangrijk is. We bouwen hier aan jongerentalent in een ontwikkelbuurt. En dat klinkt heel mooi, maar daar komen heel veel dingen bij kijken waar jongeren, ouderen en alles wat daartussen zit een mening over hebben gegeven en die moeten we echt serieus meenemen. Allereerst wil ik aangeven dat OBA Next in de K-buurt voor mij als een soort baby is. Waarom? Aan mijn begin in dit gebouw in 2022 heb ik me hard gemaakt voor OBA Next in Zuidoost. Maar ik heb me ook hard gemaakt voor OBA Next in de K-buurt, omdat die jongeren heel duidelijk aangaven, al jarenlang aangaven, dat dat heel erg belangrijk was. Dus dan doet het ook heel erg pijn wanneer de jongeren aangeven dat zij nu zorgen hebben over hoe zij in de toekomst en in het heden meegenomen kunnen worden, gezien hoe onderstreept hun medewerking was toen dit voor elkaar gekregen moest worden. Daarnaast hebben ouderen en personen die gebruikmaken van het buurthuis aangegeven dat ze niet zeker weten of het er nog zal komen en op die manier zoals ze dat zouden willen. Dus ik zou graag ook de vraag willen stellen, wat wordt er gedaan met de zorgen die zijn gedeeld van de jongeren en van de buurtbewoners die eigenlijk bang zijn dat dit een megaproject wordt waar zij wel naar mogen kijken, maar uiteindelijk geen onderdeel meer van zijn.

Talentontwikkeling begint ook met iets anders en dat is op tijd en veilig naar school komen. Vandaar dat ik ook een motie heb met betrekking tot metro 53. Metro 53, voor de mensen die het niet weten, is een metro die langs Kraaiennest rijdt en op dit moment weten wij bijna zeker dat die ingekort gaat worden tot de Van de Madeweg. Sommige van dezelfde jongeren die hun hun zorgen hebben gedeeld, hebben aangegeven dat door extra overstappen zij te laat kunnen komen op school, door extra overstappen zij nog meer vermoeid kunnen zijn en door extra overstappen zij nog minder verbonden zijn met de stad. Dus vandaar dat ik graag zou willen weten van de wethouder of het mogelijk is om deze kinderen op het moment dat de school hen bijvoorbeeld wil schorsen vanwege te laat komen met betrekking tot de afstand, dat dat tegengehouden kan worden. Dan heb ik nog de vraag aan de wethouder, hoe wordt er gesproken met de schoolbesturen, hoe wordt er gesproken met de jongerenwerkers met betrekking tot de zorgen die ze hebben doorgegeven? Waarom? Omdat dit juist een heel mooi project is, omdat er juist zoveel tekenen zijn dat heel wat ambtenaren hard hebben gewerkt voor deze omgeving, is het bijzonder belangrijk om de zorgen mee te nemen. (Het lid VELDHUYZEN: Ik kan die motie over de metrolijn 53 nog niet zien en ik ben daar wel benieuwd naar.

En ik vraag me eigenlijk ook even af hoe we dat moeten gaan doen, omdat de wethouder die hierover gaat er nu niet bij is.) De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Kabamba inzake geen onderwijsnadeel voor jongeren uit Zuidoost bij wijziging metro 53, nr. 063.26 Verzoekt het college: - in overleg met de Vervoersregio, GVB en schoolbesturen de gevolgen van een wijziging van metrolijn 53 voor jongeren uit de postcodegebieden rond de haltes in Amsterdam Zuidoost expliciet in kaart te brengen;

25

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

-

-

R

met schoolbesturen afspraken te maken over coulancebeleid, zodat jongeren die aantoonbaar door extra overstappen of gewijzigde reistijden te laat komen, niet worden geschorst of disciplinair benadeeld; de raad vóór inwerkingtreding van structurele wijzigingen te informeren over deze afspraken.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kabamba. Het lid KABAMBA: Het lid Veldhuyzen geeft dit goed aan, alleen dit is een motie die gaat over meerdere wethouders tegelijkertijd. Het gaat over onderwijs, het gaat om vervoer, maar het gaat ook om dit project. En ik heb gewoon het risico genomen om hem in te dienen. Want ik vind het belangrijker dat ik laat zien aan de jongeren van Zuidoost dat ze gehoord zijn in hun zorgen, dan het jargon die nodig is om dit te laten lopen. Eigenlijk ben ik bijna aan het einde van mijn betoog. Het enige wat ik nog wilde zeggen is, bereikbaar talent is gehoord talent, is ondersteund talent en ze zullen maatwerk nodig hebben voor de komende jaren om ervoor te zorgen dat de K-buurt ondersteund is zoals zij ondersteund mag en moet worden. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Aslami voor een punt van orde. Het lid ASLAMI: Voorzitter, ik ben toch ook een beetje verward. Want volgens mij hebben we een agendapunt dat gaat over Ruimtelijke Ordening en er wordt nu een motie ingediend dat gaat ook over andere portefeuilles. Volgens mij is dat niet zoals we dat hebben afgesproken conform het Reglement van Orde. Dus of u dat wilt natrekken over hoe hier nu te handelen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kabamba. Het lid KABAMBA: K-midden is letterlijk in het gebied van metro 53.

We hebben het over jongerentalent en jongeren moeten om op te kunnen dagen niet gefrustreerd zijn om hun omgeving. Dus ik zie hierin een haakje. En hoe het verder wordt geregeld ligt niet bij mij, it is above me. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Aslami voor een punt van orde. Het lid TAJ: Een punt van orde, voorzitter. Volgens mij heeft het lid Kabamba net goed uitgelegd waarom ze vindt dat haar motie bij dit onderwerp hoort, er staat letterlijk in de titel K-midden. En dan kan het college daarop reageren, al dan niet met een positief, of negatief of oordeel raad-advies en dan gaan wij ons daartoe verhouden. Volgens mij is dat hoe we dat met elkaar doen in deze raad. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Aslami. Het lid ASLAMI: Ik hou het kort, want volgens mij hoor ik dat in de breedte van meerdere collega's dat we superpositief zijn over de investeringen die nu gedaan worden in K-buurt Midden. Laat ik daar ook namens mijn fractie ook alle lof voor uitspreken richting

26

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

de wethouder, de ambtenaren, maar ook zeker niet en de laatste plaats de mensen van Hart voor de K-buurt, de bewoners en de jongeren. En laat ik er ook bij zeggen, we hebben dit kunnen doen omdat we een Vereveningsfonds hebben die dit ons toelaat. Want we hebben het hier wel over een project met een negatief saldo. Dus laat dat ook even goed bezinken voor de collega's. We willen in het vervolg ook vaker dit soort projecten doen en dan is het denk ik wel van belang dat we een Vereveningsfonds hebben wat gezond is. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Koyuncu. Het lid KOYUNCU: K-midden is een belangrijke ontwikkeling voor Zuidoost. Verdichting kan kansen bieden voor jongeren, voorzieningen en levendigheid, maar we moeten ook eerlijk zijn over de huidige situatie in de wijk. Er is nu al parkeerdruk in het gebied terwijl betaald parkeren geldt. Bewoners geven aan dat het vinden van een parkeerplek met name in de avonturen nu al lastig is. Dat is een terugkerende zorg die ook nadrukkelijk in de inspraak is benoemd. Als we in dit gebied de druk zien en we zien dat het voelbaar is en dat er een fors aantal woningen worden toegevoegd zonder te monitoren en bij te sturen, dan lopen we het risico dat de situatie verslechtert en dat moeten we voorkomen. Verdichting mag namelijk niet leiden tot extra spanning in de openbare ruimte.

Daarom vragen wij om een jaarlijkse parkeerdrukmonitoring te starten voor realisatie van de eerste woningen. Dit om tijdig inzichtelijk te hebben wat de effecten zijn. En belangrijk, dat de uitkomsten van die monitoring ook daadwerkelijk worden meegenomen in de verdere uitwerking van het plan. Dat zou betekenen dat we meten en dat zou moeten kunnen leiden tot bijsturen indien nodig. Daarnaast worden mobiliteitshubs gepresenteerd als een belangrijke oplossing, maar zolang de financiering en de exploitatie nog nadere uitwerking vraagt, blijft er onzekerheid. Als een hub niet goed van de grond komt, verschuift de druk naar de straat. Daarom vragen wij om voor realisatie een helder plan van aanpak waarin structureel wordt geborgd hoe financiering en exploitatie wordt geregeld. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Weyenberg voor de beantwoording. Wethouder VAN WEYENBERG: Misschien eerst even vooraf, dit is een project waar we een hele lange adem hebben en waar ook heel veel is gebeurd. En het feit dat we hier vandaag staan, met zeker natuurlijk nog een aantal punten van aandacht, laat wel zien hoeveel veel grotere punten van zorg en onderling gedoe tot met inderdaad de participatiestaking we hebben overwonnen. Daar dank ik alle inwoners van de K-buurt, Hart voor de K-buurt, maar ook alle mensen van de gemeente die hier met ziel en zaligheid aan hebben gewerkt, voor.

Want ik vind dit echt een mooi resultaat. Inderdaad een heel goed voorbeeld wat mij betreft van ongelijk investeren voor gelijke kansen. Er gaat een heel fors bedrag ook in dit project, en terecht. Ik ben zelf ook op bezoek geweest, ik heb dat in de commissie ook verteld, ik vond dat indrukwekkend. En ik vind het ook mooi de gigantische betrokkenheid bij de buurt te zien van heel veel inwoners en, naar ik vandaag heb geleerd, zelfs van een aantal van uzelf als inwoner van de buurt. Dus dat is goed. Dan hebben we natuurlijk nog een aantal punten over, dat blijft altijd zo, die ga ik zo langslopen. Eerst doe ik kort de moties. Om te beginnen de motie van het lid Koyuncu en een aantal collega's, die is duidelijk gerelateerd aan de woningbouw, dus daar zie ik een duidelijke relatie met het investeringsbesluit en het voorstel en ik heb geen bezwaar tegen deze motie. En ik dank hem ook voor het kleine contact in aanloop hiernaartoe zodat we hier samen uit zijn gekomen, dat vond ik prettig.

27

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

De motie van het lid Kabamba die ik volledig begrijp wat zij vraagt. Ze vraagt voor het maken van de relatie met het investeringsbesluit wel wellicht wat meer intellectuele lenigheid dan ik bezit. Maar hij vraagt in ieder geval ook meer kennis en kunde over zowel de mobiliteit als het onderwijs dan ik op dit moment bezit. Ik heb deze motie heel kort hiervoor gezien. Daarmee doe ik niets af aan het punt wat het lid Kabamba wil maken. Maar in alle eerlijkheid, het heeft geen relatie met het investeringsbesluit. Het is relevant voor de K-buurt, dat misken ik totaal niet. Het eerlijke antwoord is, ik weet het gewoon niet. Dus ik zal kijken of het mijn collega's van Onderwijs en Vervoer lukt om hier nog op te reageren. Tot ontraad ik hem puur procesmatig omdat ik het gewoon niet kan overzien. En als het nog lukt om u nog wel een briefje te sturen, en wellicht is dit allemaal helemaal fantastisch, dan hoort u het van ons. Maar ik weet het gewoon niet. En ik zie ook, dat zeg ik in oprechtheid, de link met het investeringsbesluit hier niet. Volgens mij zie ik hier allerlei interessante links met debatten die u hebt gevoerd over metrolijnen en onderwijs. En nogmaals, ik doe niets af aan de importantie van het onderwerp wat het lid Kabamba wil agenderen, maar ik ben hier gewoon volledig overvraagd. En als ik het niet weet, dan ben ik even voorzichtig, dus ontraad ik hem.

En als mijn collega's nog een antwoord hebben, dan hoop ik dat ze dat kunnen opsturen op deze korte termijn. Ik begrijp ook heel goed de tijdsdruk van het lid Kabamba. Anders had ik gezegd, doe dit even de volgende keer in een debat met mijn twee collega's maar ik begrijp dat ik haar dan weer overvraag. Dus wij gaan ons best doen maar ik weet niet wat daar lukt, dat zeg ik ook gewoon eerlijk. Dan zijn er nog een aantal punten gemaakt en die gaan ook over de vragen. Laat ik ze proberen langs te lopen en ik hoop ze dan ook recht te doen. Een coördinerend wethouder waarnaar werd gevraagd, ik begrijp de vraag maar die vind ik echt aan een nieuw college. Maar volgens mij heeft u het punt hiermee wel benoemd en geagendeerd. In een eerder stuk wat we ook in de commissie bespraken ging het over een aantal zaken, laat ik ze langslopen. De eerste ging over het aantal vierkante meters van het Huis van de Wijk, waarom geen 1.500 maar 1.300? Daar heeft volgens mij voormalig collega Moorman gewoon ook een heel principiële afslag genomen dat ze geen exclusieve ruimtes voor een aantal gemeenschappen wil maken. Dat heeft zij ook al lang geleden besproken in de buurt en dat is een lijn die ik blijf volgen en waarvan wat mij betreft we ook in gesprekken met de buurt op een wat ik toch maar even noem agree to disagree-lijn met elkaar zitten.

Als het gaat over de Kraaiennest-campus, geen misverstand. Jongeren zeiden letterlijk tegen mij, mijnheer Van Weyenberg, u krijgt 500 jongerenwoningen, starterswoningen, maar u heeft dan ook een verantwoordelijkheid ons te helpen in extra ondersteuning. En die verantwoordelijkheid voelen ik en collega Mbarki absoluut. We hebben geregeld in dit voorstel dat er ruimte is, Lieven de Key die de starterswoningen ontwikkeld zal ook fysieke ruimte maken, zoals ik ook heb gezegd in de commissie. De financiële invulling hiervan moet gewoon nog worden geregeld. Die financiering hebben we nog niet, daar ben ik ook de vorige keer open over geweest. Maar u mag collega Mbarki en mij hier wel aan houden, want wij snappen helemaal dat dit een heel belangrijk, ik zou wel willen zeggen onlosmakelijk onderdeel is. Dan over de 2.500 meter buurtgebouwen die mogelijk zijn gemaakt in het stedenbouwkundig plan maar waar nog geen buurtprogramma voor is. Ja, dat klopt. Wij willen de buurt echt de gelegenheid geven dat uit te werken en dan kunnen we het verderop meenemen. En daar hebben we nog geen dekking voor, maar volgens mij is het, en dat geldt breder voor dit plan, wij we bespreken vandaag niet een soort eindpunt. Heel veel moet nog worden uitgewerkt en ik wil hier graag apart verwijzen naar de brief die u 27 januari heeft gehad van een aantal wethouders, in het bijzonder ook van collega's Mbarki

28

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

en Meliani. Die ging over de voorzieningenkant en over de OBA Next. En ook daar is gewoon nog werk te doen met elkaar en dat gaan we ook samendoen. En een aantal van de punten die hier vandaag ook zijn genoemd, zijn volgens mij ook goede punten om mee te nemen als die brief verder wordt besproken door u of mogelijk uw opvolgers. Dan nog misschien nog specifiek over het geld voor de zelforganisaties in de buurt. Ik heb aangegeven inderdaad dat daar in het investeringsbesluit middelen voor beschikbaar zijn gesteld. Dat zit ook in de geheime financiële stukken die u gezien heeft. En die gesprekken lopen, want ook rond participatie is het niet dat we nu een streep zetten of een punt zetten, maar dat dat ook een voortdurend proces is, daar ben ik het natuurlijk ook volledig eens en dat is de insteek van het college. Zo gaan we met elkaar, en ik hoop ze allemaal te hebben langsgelopen. Misschien nog OBA Next, ruimtelijk geborgd en we zullen verder dus inderdaad zeker ook met jongeren dat vervolggesprek moeten voeren. En ik denk nogmaals dat de brief die u 27 januari heeft gehad het goede haakje is om daar met elkaar ook over door te praten, ook met de collega's uit het college. Ik ben eigenlijk vooral heel trots, want misschien zijn soms de dingen die het moeilijkst gaan wel het zoetst als ze uiteindelijk toch lukken.

Ik dank u allen voor de breed gevoelde steun en ik hoop zo alle vragen en aandachtspunten te hebben langsgelopen. De discussie wordt gesloten. Verkeer, Vervoer en Luchtkwaliteit 30. Beschikbaar stellen van een uitvoeringskrediet voor het project HOV-bus SloterdijkCentraal Station VN2025-018723 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Asruf. Het lid ASRUF: Voorzitter, ik heb samen met D66, SP en Partij voor de Dieren een motie ingediend en dat gaat over internationaal busvervoer in de omgeving van Sloterdijk. In het plan wat nu voorligt betekent dat een halvering van de internationale haltes. Dat lijkt ons niet de bedoeling. Dus wij vragen aan deze wethouder of hij breder dan het Piarcoplein rondom Sloterdijk kan kijken of er meer bushaltes kunnen ontstaan, juist ook omdat de internationale busvervoerder heeft gezegd dat hij daar ook zelf een steentje aan wil bijdragen. Dus vandaar deze motie en ik hoop op uw steun. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Asruf, Moeskops, Alberts en Bakker inzake meer internationale bushaltes rondom Sloterdijk, nr. 047.26 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - om te onderzoeken of er op andere locaties dan het Piarcoplein rondom Sloterdijk extra haltes voor internationale buslijnen kunnen worden gerealiseerd, waarbij aanbieders zelf ook deels bij kunnen dragen aan de nodige voorzieningen.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging.

29

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Weyenberg voor de beantwoording. Wethouder VAN WEYENBERG: Voorzitter, ik vervang collega Van de Horst, als is het maar omdat ik het leuk vind om nog een keer een debat met het lid Asruf te kunnen voeren. Wij kennen elkaar iets langer dan mijn aanwezigheid hier in Amsterdam, dus dat vind ik extra leuk zeg ik erbij. Al is het maar omdat het ook zijn laatste vergadering is. En wat is het dan helemaal mooi dan dat ik deze motie geen bezwaar kan geven. Dus dit doen we graag, zeg ik tegen hem en de mede-indieners. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. Inclusie en Antidiscriminatiebeleid 31. Instemmen met het initiatiefvoorstel Bekend maakt Bemind 2.0 van de leden Khan en Garmy en kennisnemen van de bestuurlijke reactie VN2026-001511 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Garmy. Het lid GARMY: Samenleven in een stad als Amsterdam lijkt vanzelfsprekend maar dat is het niet. Het vraagt onderhoud en voortdurende ontmoetingen en juist dat gebeurt steeds minder. We leven vaker langs elkaar heen dan met elkaar en het vermogen om iemand die anders denkt niet meteen weg te zetten of weg te duwen, lijkt kleiner te worden. Het gesprek aangaan wordt moeilijker terwijl het oordeel sneller klaarstaat.

Online en offline bewegen we ons steeds vaker in onze eigen bubbel waar we vooral bevestiging vinden van wat we al vinden. En daardoor wordt verschil niet iets dat je probeert te begrijpen, maar iets dat je liever vermijdt. In oktober 2023 stonden het lid Khan en ik hier met ons eerste voorstel dat simpelweg zei dat de gemeente meer moet inzetten op ontmoeting. En kort daarna veranderde de actualiteit de betekenis daarvan ingrijpend. Door alles wat er gebeurde rond Israël en Palestina werden en worden wij op veel plekken uitgenodigd om te spreken over hoe je het moeilijke gesprek voert. Op scholen, buurthuizen, bibliotheken en universiteiten merkten we hoe groot de behoefte aan echte ontmoeting een dialoog was. En bij de dialogen zagen we dat mensen het niet ineens eens worden met elkaar, maar wel beter begrijpen waar de ander vandaan komt. Het gesprek wordt zo menselijker en minder vijandig. En die ervaringen lieten zien hoe groot de behoefte aan structurele ontmoeting is. Incidentele gesprekken helpen, maar pas wanneer ze terugkeren maken ze echt verschil. Dat bracht ons bij dit tweede voorstel. Dat voorstel begonnen we in de stadsdelen, want ontmoeting begint lokaal. We zijn langs alle stadsdelen gegaan om te luisteren naar wat er al gebeurt en hebben onze lessen samengebracht met de ervaringen uit de stad.

Nu organiseren we dialogen vaak pas wanneer spanningen al zijn opgelopen, terwijl verbinding juist voor die spanning moet ontstaan. Als mensen elkaar al kennen in rustige tijden blijven ze praten wanneer het moeilijker wordt. We stellen daarom voor ontmoeting en dialoog structureel en lokaal te organiseren. Lokaal omdat vertrouwen in de wijk ontstaat en niet een stadhuis. Stadsdelen weten welke groepen elkaar niet vanzelf tegenkomen, welke

30

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

mensen het vertrouwen hebben om anderen aan tafel te krijgen en welke onderwerpen lokaal spelen. Met dit voorstel krijgen ze daar extra ruimte en middelen voor. Zo blijft het maatwerk, maar wordt het geen toeval meer. In de gesprekken die wij voerden bleek steeds dat een gesprek alleen openblijft als er een gedeeld vertrekpunt is en dat vertrekpunt vonden we in mensenrechten, niet als politiek standpunt maar als basis. Ze maken het mogelijk om het leed van de één te erkennen zonder dat van de ander te ontkennen. Drie jaar na dat eerste voorstel staan we hier opnieuw. Voor mij is dit een van mijn laatste inhoudelijke bijdragen in deze raad en het voelt bijzonder om deze termijn zo te kunnen sluiten. Wat begon als een ontmoeting tussen twee Amsterdammers met verschillen krijgt straks een vaste plek in onze stad. Ik wil om af te sluiten de wethouder bedanken voor de bestuurlijke reactie en de steun die we hebben ontvangen en ook voor het mogelijk maken dat stadsdelen hier daadwerkelijk mee aan de slag kunnen. En ik wil ook het lid Khan danken. Niet omdat we het eens zijn, want dat zijn we vaak niet, maar omdat we voor kiezen het gesprek niet op te geven. En met dit voorstel zeggen we dat verschillen bij een vrije stad als Amsterdam horen, maar uit elkaar groeien niet. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Khan.

Het lid KHAN: Ik wist natuurlijk dat het lid Garmy met zo'n mooi betoog zou komen, dus ook wel goed dat hij als eerste is begonnen. Dialoog is niet voor mensen die denken dat het heel makkelijk is of zo. Dialoog vergt juist onderhoud en het is vaak ook heel erg moeilijk. Dat is natuurlijk een hele gevleugelde uitspraak geworden van het lid Garmy dat eigenlijk ook wel recht doet aan wat dit voorstel beoogt. Een van de punten die we hebben opgenomen in ons voorstel is dat je moet investeren in zogeheten vredestijd. Nu denk ik niet dat we in zo'n vredestijd per se zitten, hoewel de spanningen rondom Israël en Palestine natuurlijk wat lager is. Je voelt toch wel aan dat er nog wel iets speelt als een soort veenbrand en dat het nog wel ergens onder onze voet misschien nog wel tot uiting kan komen. En dat is ook precies de reden waarom wij dat voorstel hebben ingediend. Je moet hier echt structureel mee doorgaan, want juist in die zogeheten vredestijd kun je dingen organiseren, mensen bij elkaar brengen en ervoor zorgen dat er contact wordt gelegd tussen allerlei verschillende bevolkingsgroepen die misschien niet zomaar met elkaar contact zouden komen. En wanneer het dan echt heet wordt, dan heb je die verbinding al gelegd. En dat kan ervoor zorgen dat we de stad heel laten, juist wanneer alles om ons heen zo erg onder druk staat.

Ik wil afsluiten met dezelfde oproep die ik eerder heb gedaan tijdens de commissie. We hopen echt dat na de verkiezingen, in de periode die daarna volgt, we hiermee structureel doorgaan. En nogmaals hartelijk dank aan de wethouder Meliani voor sowieso de steun die we hebben gevoeld, maar ook de steun die we terugzien in het budget dat is vrijgemaakt, zeker in dit beleidsarm jaar. Dat zegt heel veel. Dus nogmaals dank daarvoor. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bentoumya. Het lid BENTOUMYA: Je zou het misschien soms een beetje vergeten met de heftige debatten die we hier in de raad voeren en ook de afgelopen vier jaar gevoerd hebben, zoals ook vanochtend. Maar wij hebben hier ook heel veel met elkaar gemeen. En ik wil daarom ook gewoon vooral mij richten tot mijn collega’s nog, het lid Khan en het lid Garmy, omdat ik ontzettend heb gewaardeerd wat jullie inzet is geweest de afgelopen vier jaar, dat jullie ook echt een toonbeeld zijn van wat Amsterdam is en wat het doet als je verschillen probeert te overbruggen en echt vanuit nieuwsgierigheid naar elkaar durft te

31

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

kijken. Ik heb nu een dochter van twee. Ik hoop dat zij in het Amsterdam van het lid Khan en het lid Garmy opgroeit en dat er ook bij haar later op school mensen zoals jullie vertellen over dat we meer met elkaar gemeen hebben en dat wat ons Amsterdam maakt, onze nieuwsgierigheid is en dat we die moeten laten spreken. Dus dank jullie wel voor al het werk dat jullie hebben gedaan. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Belkasmi. Het lid BELKASMI: Ook vanuit ons complimenten. Ik hoorde het lid Garmy al zeggen waar ze allemaal zijn geweest met het lid Khan, namelijk scholen en heel veel andere plekken. En een van de plekken die ik nog niet heb gehoord maar waar ik zelf bij was geweest, dat was namelijk op een festival, namelijk Lowlands. In een volle zaal zaten het lid Garmy en het lid Khan daar de dialoog aan te gaan. En dialoog is inderdaad om te zoeken naar de verbinding met elkaar, want we zien dat mensen echt extreme tegenstellingen met elkaar hebben. En juist in deze tijden is het zo verfrissend om deze twee heren hier te zien, die zo de dialoog met elkaar opzoeken en ondanks de verschillen zoeken naar de verbinding met elkaar. Dat verdient alleen maar lof en bewondering. Complimenten voor het voorstel en volledig steun van de Partij van de Arbeid. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kabamba. Het lid KABAMBA: Ik wil ook alleen maar steun betuigen.

Ik vind dat het lid Khan en het lid Garmy inderdaad heel goed hebben laten zien hoe het wel kan en eigenlijk hoe volwassenen in de politiek elkaar kunnen vinden terwijl ze verschillen hebben in plaats van de kleutervechtpartijen die we internationaal zien op dit moment. En ik wil ook graag dat dit meegenomen wordt in de toekomst als voorbeeld van hoe je als bestuur, als wethouders en dergelijke, wat kunt doen aan die polarisatie op een manier dat niet beledigt maar gewoon een voorbeeld laat zien aan de samenleving en bevolking. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Meliani voor de beantwoording. Wethouder MELIANI: Ook van mij de complimenten, natuurlijk omarmen wij dit initiatief. Het is 2.0, dus dat betekent dat we dat we eigenlijk weer een stap verder zijn dan het eerste initiatief. En wat we vooral gezien hebben, is dat we zoveel geleerd hebben en ook in de stadsdelen. En het kwam natuurlijk ook, door wat er wereldwijd gebeurt en door de oorlog, is dat we ook gedwongen waren om mensen echt bij elkaar te zetten. Dit gaat niet over zomaar met elkaar praten en debatteren. Ik heb de afgelopen jaren als wethouder vooral ook gezien dat debatteren een vorm is om tot iets te komen, maar dialoog is veel ingewikkelder en veel moeilijker. Je stapt over je eigen schaduw heen en voorbij je eigen mening en je maakt eigenlijk een ander deurtje open, namelijk je hart openen.

En dat is iets wat we veel te weinig doen en dat is de uitnodiging die beide raadsleden hebben gedaan aan de stad, aan de wereld, aan dit land en het is een voorbeeld voor velen. Dus ik ben ook heel blij. Ook voor mij is dit laatste raad. Ik ga nog wel even door in de tijdelijke algemene raadscommissie, maar ik wil wel even aangeven dat ik denk dat we nog veel langer de komende jaren gaan zien wat het effect zal zijn. We gaan met de middelen die we nu ook gereserveerd hebben voor het initiatiefvoorstel een handelingskader maken zodat we ook in de stadsdelen, want zij hebben middelen voor de komende jaren, echt een soort van toolkit hebben hoe ze dit gesprek gaan verder brengen. En ik hoop dat jullie nog vaker te zien voor de klas. Want wat het lid Bentoumya zei, het zou mooi zijn dat ieder kind jullie ziet

32

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

en dat heel veel mensen dit gaan kopiëren en nadoen. Want dit is de weg naar vrede en hoe je met elkaar omgaat. De discussie wordt gesloten. Lucht- en Zeehaven (incl. Schiphol) 35. Kennisnemen van de stand van zaken doelen en maatregelen Schiphol Position Paper VN2026-002312 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bakker. Het lid BAKKER: De Partij voor de Dieren blijft waardering uitspreken dat het college een position paper heeft over Schiphol met ambities waar Amsterdam op wil inzetten met het oog op duurzaamheid, overlast, goed werkgeverschap en gezondheid. Maar wat we toch wel steeds zien en de feedback die wij toch steeds hebben gegeven hierop, is dat het wat ons betreft ontbreekt aan concrete invulling. Hoe moet de raad nu controleren waar we staan, hoe er invulling aan gegeven wordt? We moeten toch een idee hebben hoe we er gaan komen bij die ambities die we daarin hebben opgeschreven. Want als we dat niet doen, dan lijkt de urgentie op deze manier toch ook te missen. Want wanneer kunnen we dan welke actie verwachten? En als zaken stagneren en maar niet beter worden, wat is dan onze strategie? Welke escalatie gaan we dan vervolgens inzetten? Juridische routes, bestuurlijke druk, aandeelhoudersinstrumenten, dat zien we allemaal ook niet in deze brief terug.

En dan gaat het echt over elk onderwerp waar we toch actie op zouden willen, zoals de krimp van het aantal vluchten, nachtsluiting, baanonderhoud, natuurvergunning, de RBV-zaak. En ook een voorbeeld dat mij echt steeds weer bezighoudt, dat is de gezondheid van medewerkers, platformmedewerkers van Schiphol die dag in dag uit in de uitlaatgassen van vliegtuig en dieselvoertuigen moeten werken. En ook met de bekende zorgen over de relatie tussen deze blootstelling en de risico's op ziektes zoals kanker. Al drie jaar lang weten we dat, al drie jaar lang. En er staan geen nieuwe actiepunten of resultaten over in de brief. Er wordt alleen gewezen op al lopend onderzoek om risico's beter in kaart te brengen. Maar hoe langer maatregelen uitblijven, hoe meer mensen ziek worden. En ik wil echt dat het college continu blijft zoeken naar manieren en acties om hier werk van te maken voor de gezondheid van deze platformmedewerkers. Om te beginnen verzoek ik het college om weer zo snel mogelijk bij Schiphol aan te dringen op het beschermen van de medewerkers tegen deze blootstelling en om maatregelen te nemen, zoals het verder wegslepen van vliegtuigen.

En ik verzoek de wethouder ook om te vragen naar een planning van de maatregelen en ook om de contacten met de werkgeversvertegenwoordiging en de Arbeidsinspectie warm te houden als het gaat om de naleving van protocollen die moeten zorgen dat platformmedewerkers niet zoveel worden blootgesteld aan de uitlaatgassen. Regelmatig bij ze inchecken hoe het gaat, of de regels worden nageleefd en wat hun ervaringen zijn. Dus mijn vraag is of de wethouder hiertoe bereid is, want dan kunnen wij weer over de voortgang spreken met elkaar. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bentoumya.

33

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

Het lid BENTOUMYA: Toen ik vroeger op de middelbare school zat in Amstelveen moesten soms de lessen worden stilgelegd omdat er een vliegtuig overvloog. We konden pas weer verder met de formules en de breuken als hij weg was. En ook toen ik later in Zuid ging wonen moest ik af en toe mijn raam dicht doen omdat we elkaar eigenlijk niet konden horen. Het lid Van Berkel herkent het. GroenLinks vroeg daarom in de commissievergadering ook al om samen op te trekken met andere gemeentes om juist ook op de geluidsoverlast te handhaven. Want de nachtsluiting is een win, maar we maken ons echt nog wel zorgen om de vroege uurtjes en de late uurtjes en hoe er op geluidsoverlast wordt gehandhaafd. Dus blij met die toezegging van de wethouder. Maar het houdt natuurlijk niet op bij geluidsoverlast, want we staan op dit moment voor een ernstige klimaatcrisis waar ontzettend veel Amsterdammers zich heel terecht zorgen over maken. En iets wat daarbij vaker ter sprake komt, is de opening van Lelystad Airport waarvan de rechtse overheid in Den Haag nu heeft besloten dat die gewoon open kan. Wat GroenLinks betreft is dat onacceptabel. En daar hebben we ook een punt over gemaakt in de commissie omdat wij natuurlijk als aandeelhouder van Schiphol daar nog best wel wat over kunnen zeggen. Maar ook dichterbij huis, dus bij ons Schiphol, kiest het kabinet voor een hoog aantal vluchten vanuit Schiphol.

Want conform het Luchthavenverkeerbesluit gaan er bijna een half miljoen vluchten mogelijk worden gemaakt vanuit Schiphol. Wat GroenLinks betreft zijn dat er veel te veel. En nu zou ik de wethouder willen vragen om dan ook een kritische zienswijze in te dienen op dit Luchthavenverkeerbesluit, omdat we juist voor die enorme klimaatcrisis staan en ook echt alle zeilen moeten bijzetten. Want waar ik ook wel even op wil wijzen is dat de discussie over Schiphol en de discussie over de klimaatcrisis geen gesprek zou moeten zijn tussen rechts en links. Dit is iets wat ons allemaal aangaat en de klimaatcrisis is nu. Dus wat GroenLinks betreft handelen we nu, zetten we alle zeilen bij, moet Lelystad Airport niet open en dienen we ook een kritische zienswijze in op het Luchthavenverkeerbesluit. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Schmit. Het lid SCHMIT: Dank aan de wethouder voor de update van het position paper. Wat mij opvalt als ik kijk naar Schiphol, dan zijn we het niet alleen oneens over het aantal vluchten, maar wat ik ook zie is dat Schiphol enorm door blijft groeien in het aantal passagiers en dan de investeringen rechtvaardigt door de groei van het aantal passagiers. En dan weten we ook, door die enorme groei van het aantal passagiers, dat we overlast hebben in de binnenstad, groei van budgetvluchten, et cetera.

Mijn vraag ik aan de wethouder is, neemt zij in de gesprekken op Schiphol ook het aantal passagiers mee? En in hoeverre betrekt zij ook Schiphol bij een betere balans bij de bezoekerseconomie? (Het lid VAN BERKEL: In de plannen van het kabinet waar D66 in de leiding is, daar is een plan om in ieder geval, behalve dan die nachtsluiting, wel Lelystad Airport te gaan openen. Hoe kijkt het lid Schmit daar zelf naar?) We hebben het position paper van het college ondersteund en daar ziet u in dat wij daarin zeggen dat we de opening van Lelystad niet ondersteunen. (Het lid VAN BERKEL: Dus dan kan ik concluderen dat D66 Amsterdam daarin een andere mening is toebedeeld dan de landelijke koers van het nieuwe kabinet Jetten straks.) We werken in een coalitieland en je maakt met elkaar afspraken en dit is de afweging die de coalitie hier maakt.

34

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

(Het lid VAN BERKEL: Dus ik kan daaruit concluderen dat D66 dus verdeeld is. Dat hier in Amsterdam er een tegenstand is bij de opening van Lelystad Airport en landelijk daar wel gevolg aan gegeven gaat worden.) Ik hoorde geen vraag. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Berkel. Het lid VAN BERKEL: Dit college, de zelfbenoemde activistische aandeelhouder, pleit bij monde van deze PvdA-wethouder zonder enige financiële onderbouwing voor krimp van Schiphol. Dit is niet alleen schadelijk voor onze nationale luchthaven, maar ook voor de ruim 65.000 werknemers en de 500 bedrijven die er direct van afhankelijk zijn, waarvan een aanzienlijk deel uit Amsterdam. Het rapport van Peter Wennink dat in december 2025 verscheen, onderstreept het economische belang van Schiphol. Het behoort tot de best verbonden luchthavens van Europa en is daardoor cruciaal voor handel, export en het aantrekken van internationale bedrijven. Zonder de internationale hubfunctie verliest Nederland volgens het rapport mogelijk terrein ten opzichte van andere landen. De concurrentiepositie van Schiphol staat onder druk. Het gemak waarmee deze wethouder spreekt over krimp staat niet in verhouding tot het risico dat we lopen met de afbraak van de luchtvaartsector in Nederland. Minder capaciteit leidt ertoe dat bepaalde bestemmingen verdwijnen of minder frequent worden bediend.

Dit heeft effect op de bereikbaarheid van bedrijven en handelsrelaties. Het is lastig precies te kwalificeren hoeveel economische schade dit veroorzaakt. Het is wel duidelijk dat het risico groeit dat Schiphol ten opzichte van andere hubs, zoals Frankfurt, Parijs of Londen, zijn concurrentiepositie verliest, wat invloed heeft op het vestigingsklimaat van internationale bedrijven in Nederland. Zeker als de door het nieuwe D66-CDA-VVD-kabinet voorgenomen nachtsluiting er komt, maar die bij andere grote vliegvelden niet speelt, zoals Frankfurt en Parijs. Het Amsterdamse college wil nog liever dat zijn eigen economische snelweg naar de rest van de wereld weer in een polderweiland verandert zoals het 100 jaar geleden was voordat Albert Plesman Schiphol op de kaart zette. Al die jaren heeft de gemeente ervan kunnen profiteren dat het toevallig dit internationale knooppunt in de achtertuin had. Maar nu mag het stuk omwille van het milieu en klimaat. Dit in plaats van alles eraan te doen om de Nederlandse luchtvaart voorop te laten lopen in de slag om verduurzaming met innovatie door stillere vliegtuigen die ook minder uitstoten en de productie van bijvoorbeeld biobrandstof. JA21 vindt deze houding met dit position paper onacceptabel en roept het college daarom nogmaals op, verkoop de aandelen van Schiphol.

Als je deze logistiek essentiële sector niet wilt steunen bij de transitie naar de moderne tijd, laat het dan over aan een partij die hier wel hart voor de zaak heeft. Het geld dat verkoop van de aandelen oplevert kan de gemeente beter gebruiken voor de ontwikkeling van de stad dan voor de zinloze en destructieve houding van dit college waarmee de Nederlandse luchtvaart om zeep wordt geholpen. (Het lid NAMANE: Ik was toch wel heel erg benieuwd. Wil JA21 gewoon oneindig veel vluchten uit laten voeren door Schiphol?) Daar is gewoon een landelijk afwegingsbeleid voor. Dus daar is continu discussie over op landelijk niveau, dat is ook waar thuishoort en daar zie je dat daar een limiet is aan het aantal vliegbewegingen op Schiphol. Dat is ook duidelijk volgens mij voor het lid Namane. (Het lid NAMANE: Dus JA21 zegt eigenlijk, de belangen van Amsterdammers hier die ernstige overlast ervaren en daar ook gezondheidsschade van ondervinden, of al die mensen, inderdaad u kent

35

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

er volgens mij een hoop die werken op Schiphol die ook gezondheidsschade ervaren, de impact op klimaat en milieu, daar hoef ik eigenlijk niet over mee te praten. Ik trek mijn handen ervan af. Moet ik het zo zien?) Dat klopt niet. Het lid Namane heeft gelijk dat ik veel mensen ken uit de luchtvaart en die mensen werken allemaal met veel plezier in die sector. Het is ook niet zo dat die ook allemaal geen hinder ondervinden van de geluidsoverlast terwijl ze zelf onder de startbanen ook vaak wonen in de gemeente Haarlemmermeer bijvoorbeeld. Dus er is gewoon een ander punt van opvatting over wat we met deze sector moeten. En er is een verschil van inzicht tussen de Partij van de Arbeid die het hier opneemt voor een klein kliekje in de stad en de mensen in het hele land die belang hebben bij de luchthaven. (Het lid NAMANE: Ik moet toch wel eventjes op dat kleine kliekje reageren. Volgens mij is het helemaal geen heel erg klein kliekje. Wat mij opvalt is dat JA21 vooral denkt aan één klein belang, terwijl er meer belangen zijn. Namelijk bijvoorbeeld de gezondheid van omwonenden, de gezondheid van medewerkers en de belangen van natuur en milieu.) Daar is gewoon heel goede wetgeving voor in dit land als het gaat over gezondheid, over luchtkwaliteit, over geluidsoverlast. Dat wordt continu in de gaten gehouden en gehandhaafd.

Schiphol ligt de hele tijd onder een vergrootglas en landelijk worden daar gewoon afspraken over gemaakt. Maar als je ideologisch gaat zeggen, we gaan het laten krimpen voor het klimaat, wat ook nog eens helemaal niet werkt want het klimaat wordt niet gered want uiteindelijk gaan die vluchten naar luchthavens buiten Nederland, dan ben je helemaal verkeerd bezig denk ik. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Buren voor de beantwoording. Wethouder VAN BUREN: Ik zal eerst even ingaan op de vragen van D66, dat ging over de constatering dat het position paper op maximale aantallen vluchten inzet. Dat is heel begrijpelijk en ook een terechte constatering van D66. We zetten wel in als college op een compactere luchthaven in balans met de leefomgeving. Dat is het uitgangspunt. En daar horen dus geen investeringen bij, bij extra terminalcapaciteit puur om meer passagiers en of vluchten af te kunnen handelen. Dat is kwantiteit boven kwaliteit stellen en op dat vlak kunnen we bijvoorbeeld in onze rol als aandeelhouder daar een positie op innemen. Het sturen op aantallen vliegbewegingen is natuurlijk in eerste instantie gericht op de gezondheid, waar het net ook over ging. Met ons position paper zetten we daarom in op krimp van het aantal vluchten en de nachtsluiting en niet op aantallen bezoekers of aantallen reizigers.