20260218 Verslag Gemeenteraad avond

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

Jaar

2026

Vergaderdatum Publicatiedatum

18 februari 2026 24 maart 2026 OPENBARE VERGADERING OP WOENSDAG 18 FEBRUARI 2026

Avondzitting op woensdag 18 februari 2026 Voorzitter: Femke Halsema, burgemeester Plaatsvervangend voorzitters: Suleyman Aslami en Kune Burgers Griffier: Jolien Houtman Verslaglegging: Nina Post, Notuleerservice Nederland Voorzitter: het lid Burgers De VOORZITTER heropent de vergadering. 2. Interpellaties en actualiteiten a. Interpellatie van de leden Von Gerhardt, Kreuger, Havelaar, Broersen en Ahmadi inzake tijdig en daadkrachtig handelen voor bewoners Stek Oost Gevoegd behandeld met: 59. Kennisnemen van de artikelen inzake Stek Oost VN2026-001979 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Von Gerhardt. Het lid VON GERHARDT: Voorzitter, dit debat gaat over de veiligheid van de bewoners in Stek Oost. De vraag waar wij vandaag antwoord op willen krijgen is, hebben de wethouders tijdig en daadkrachtig genoeg gehandeld in het belang van de veiligheid van de bewoners. Laten we kijken naar de feiten. In de nieuw geopenbaarde mail staat duidelijk dat Stadgenoot wilde stoppen, zij hadden, en ik quote de mail, intern het besluit al genomen om te stoppen. Zij stonden dus in de startblokken en vroegen dit met de raad te delen zodat zij de bewoners op de hoogte konden stellen. Stadgenoot wilde dus daadwerkelijk stoppen met Stek Oost. En zoals wethouder Pels in het debat aangaf, was het een bestuurlijke keuze om dat niet te doen.

Het was dus een keuze van deze wethouders om door te gaan tegen de wil van Stadgenoot in. En op mijn vraag welke veiligheidsgaranties er waren, zei de wethouder dat er geen garanties zijn. De grote vraag is, was dit in het belang van de bewoners? Wat de VVD betreft niet.

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

De wethouders bleven in het debat aangeven dat incidenten overal kunnen plaatsvinden. En natuurlijk is dat waar. Maar wat zeggen wij daarmee tegen de bewoners in Stek Oost? Want als er op één plek stelselmatig zulke ernstige misdrijven plaatsvinden, dan is het geen incident, dan is het een patroon. Dan moet je als bestuur daadkrachtig handelen, alle maatregelen nemen die er zijn en ook de stekker eruit durven nemen. Dat is niet gedaan. De VVD had andere keuzes gemaakt, keuzes in het belang van de veiligheid van alle bewoners. Dat hebben deze wethouders niet gedaan. Met als gevolg dat tot de dag van vandaag er dingen misgaan, bewoners zich onveilig voelen en dat is onacceptabel. Dat keuren wij af en daarom dien ik samen met JA21 een motie van afkeuring in tegen wethouders Pels en Groot Wassink inzake het handelen rondom Stek Oost. (Het lid HEINHUIS: Het lid Von Gerhardt concludeert dat de wil van Stadgenoot een andere was. Dat is gewoon niet wat de wethouders hier meerdere keren hebben aangegeven. Ik vind het zonde dat VVD gewoon dus niet heeft geluisterd in dit debat. En ten tweede over die motie van afkeuring over dat niet daadkrachtig handelen, welke instrumenten hadden de wethouders in handen die ze niet hebben ingezet en die ze volgens het VVD wel hadden moeten gebruiken?) Ik quote nogmaals de mail.

Stadgenoot was in de veronderstelling dat hun bestuurder en Zita met elkaar afgesproken hebben dat de raad geïnformeerd zal gaan worden over het voornemen van Stadgenoot om te stoppen met Stek Oost zodat Stadgenoot ook bewoners al kon informeren. En eerder staat er ook dat Stadgenoot intern al had besloten dat ze moesten stoppen. Die mails spreken voor zich. Stadgenoot wilde dit en wethouder Pels heeft in het debat ook duidelijk aangegeven, het is een bestuurlijke keuze geweest om uiteindelijk een andere keuze te maken. En dat is een keuze die de VVD niet zou maken in het belang van de veiligheid van de bewoners van Stek Oost. (Het lid HEINHUIS: Voorzitter, ik heb op die tweede vraag geen antwoord gekregen. En ik verzet me ook tegen het beeld dat hier wordt neergezet. Want dit is steeds in goed overleg gegaan. En u leest één mail voor, maar u leest niet de mails daarna voor waarin dat beeld al gecorrigeerd wordt in die mails zelf. Dus u shopt hier selectief om een beeld neer te zetten dat niet terecht is en daar verzet ik me tegen. En ik wil ook graag een antwoord op welk instrument concreet de VVD dan had willen inzetten.) Uit die mails blijkt duidelijk dat de wil van Stadgenoot niet gehonoreerd is, dat er uiteindelijk druk is gezet of dat uiteindelijk het college heeft gekozen om een andere weg in te gaan. En dat heeft wethouder Pels in het debat ook aangegeven.

Die zei, dit was een bestuurlijke keuze afgezien van de van de adviezen die er lagen. En om antwoord te geven op uw eerste vraag. Als er in 2020 een rapport ligt met een heleboel maatregelen die genomen moeten worden, dan hadden we in 2020 al die maatregelen moeten nemen. En dat is niet gebeurd. En als we al die maatregelen nemen en er nog steeds incidenten plaatsvinden, dan is het wat de VVD betreft maar één ding dat je kunt doen voor de veiligheid van die bewoners. En dat is de stekker eruit trekken en andere oplossingen zoeken. (Het lid HEINHUIS: Ik vind het echt zonde dat de VVD er hier nu voor kiest om selectief dingen zowel uit het debat als uit die mails nu te halen om een beeld neer te zetten wat geen recht doet aan wat er is gebeurd. En er zijn ook antwoorden gekomen op die maatregelen en op die aanbevelingen, dat niet alles uitvoerbaar was. Er zijn keuzes gemaakt op bestuurlijk niveau in samenspraak met Stadgenoot. En u kiest er hier nu voor om verdeeldheid te zaaien en een beeld neer te zetten dat niet correct is. Daar verzet ik me

2

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

tegen en ik vind daarom ook dat middel dat u daarvoor inzet, die motie van afkeuring, echt te zwaar en niet onderbouwd.) Eén maatregel was niet uitvoerbaar volgens de ambtenarij, omdat we dan niet aan de taakstelling zouden kunnen voordoen. Dat is een keuze. We horen hier als raad te staan voor de veiligheid van alle bewoners en de afgelopen jaren is dat niet gebeurd. Dit college kan tot op de dag van vandaag geen garanties geven dat de bewoners in Stek Oost echt veilig zijn. Tot op de dag van vandaag voelen bewoners in Stek Oost zich onveilig en willen ze daar liever niet zijn, hoor ik verhalen van bewoners die 's ochtends vroeg zo snel mogelijk weggaan en 's avonds laat zo laat mogelijk thuiskomen om zo min mogelijk op die locatie te zijn. Dat is niet de manier hoe we met onze inwoners om horen te gaan. En als ik dan antwoord moet geven op de vraag is er daadkrachtig en tijdig genoeg gehandeld door deze wethouders, dan is er maar één antwoord dat ik kan geven. Dat is niet het geval en dat keur ik af. (Het lid ASLAMI: Volgens mij overdrijf ik niet als ik zeg dat ik ook heel kritisch ben als het gaat om dit agendapunt en me ook kritisch heb uitgelaten. Maar toch even, want de laatste opmerking van het lid Von Gerhardt dat er onvoldoende is ingegrepen.

Wat had dan moeten gebeuren volgens het lid Von Gerhardt? Had er bijvoorbeeld politie moeten worden ingezet?) Vanaf dag 1 dat het rapport van Verwey-Jonker en de Hogeschool van Utrecht er lag, hadden alle maatregelen uitgevoerd moeten worden en niet maar een paar. (Het lid ASLAMI: Volgens mij hebben we die discussie gehad, maar ik hoor eigenlijk geen concrete dingen en nieuwe feiten of nieuwe maatregelen van het lid Von Gerhardt. Welke dingen hadden moeten gebeuren volgens het lid Von Gerhardt concreet? Politie-inzet?) Dat is geen maatregel die daar staat. Wat er wel staat is geen complexen meer groter dan 150 en bij complexen tussen de 75 en 150 een 30-70-verdeling. Al die maatregelen zijn niet genomen of veel later genomen. En de maatregel van complexen maar tot 150 is nog steeds niet genomen, want het is een complex van 250 mensen. Dus dat zijn maatregelen die eerder en steviger genomen hadden moeten en kunnen worden. (Het lid ASLAMI: Ik concludeer eigenlijk gewoon dat er vrij weinig dingen zijn die nog eigenlijk hadden moeten gebeuren. Het lid Von Gerhardt noemt nu een reeks van dingen op die al lang en breed besproken zijn.) Lang en breed besproken, ja misschien wel. Maar ze hebben geen effect gehad. Tot op de dag van vandaag voelen bewoners in grote complexen zich onveilig. En dat moeten wij als raad ons allemaal aantrekken.

Daar zouden we ons als raad allemaal over moeten uitspreken. Want het belang van veilig kunnen voelen en zijn in je eigen huis is wat voor ons allemaal de grootste prioriteit moet zijn. En als we terugkijken, dan zie je dat nog steeds niet alle maatregelen zijn genomen en dat wij niet durven om complexen te stoppen waar het tot op heden al zes jaar lang keer op keer misgaat. Dan moeten we als raad naar onszelf kijken en we moeten ook naar het handelen van het college kijken. En dat heb ik gedaan en daar kan ik maar één conclusie uit trekken. Dit was onvoldoende, niet daadkrachtig en niet tijdig genoeg. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Berkel. Het lid VAN BERKEL: Ik sluit mij grote lijnen aan bij wat collega Von Gerhardt zojuist heeft gebracht. Wij dienen drie moties in. De eerste is een motie om het experiment onmiddellijk te beëindigen. Dat kunnen we bereiken door de groepen te scheiden,

3

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

statushouders bij elkaar op enkele complexen, studenten bij elkaar op andere. Uit elkaar halen die boel. Dat is verantwoordelijkheid nemen en dat is falend beleid opdoeken. En nu zien we dat een aantal raadsleden die kleine locaties wel succesvol vindt, dus hebben we nog een tweede motie ingediend waarbij alleen grote gemengde complexen gescheiden worden. Daarnaast dienen we samen met de VVD een motie van afkeuring in tegen wethouders Pels en Groot Wassink. (Het lid TAJ: Ik hoor JA21 een motie inleveren waarin wordt opgeroepen om de boel te sluiten en mensen ergens te plaatsen. Waar moeten deze bewoners heen?) Door de verschillende complexen enkel te bestemmen voor statushouders of voor studenten, dan heb je die verdeling gemaakt. (Het lid TAJ: Dan blijft mijn vraag nog steeds staan. Waar gaan deze mensen heen, waar zijn deze complexen? U komt wederom weer met een verhaaltje. Het is allemaal voor de show, voor de bühne, laten we iets anders proberen. Welke maatregelen, zoals net is gevraagd bij het lid Von Gerhardt, zou het college nog meer moeten hebben genomen de afgelopen periode die niet zijn genomen?) Bij de allereerste grote incidenten, gewelddadigheden, verkrachtingen, aanrandingen, noem maar op, de lijst is echt eindeloos, had gewoon meteen ingegrepen moeten worden. Dit is een idee van dit college.

Het is een ideologische proeftuin voor studenten en statushouders en er is niemand bij gebaat. Het is een onveilige situatie voor iedereen die daar woont. (Het lid TAJ: Voorzitter, ik kan alleen maar concluderen dat JA21 wederom weer een wollig verhaal houdt hier in onze zaal en niet met concrete maatregelen kan komen die genomen hadden moeten worden, omdat alle maatregelen die we hadden moeten nemen zijn genomen door het college.) Onze maatregelen zijn onmiddellijk stoppen met dit onzalige plan. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: Motie van de leden Von Gerhardt en Van Berkel inzake tijdig en daadkrachtig handelen voor bewoners Stek Oost (Motie van Afkeuring), nr. 055.26 Spreekt uit: het handelen van de wethouders Pels en Groot Wassink inzake Stek Oost af te keuren. Motie van het lid Van Berkel inzake stop per direct met statushouders en studenten samen huisvesten, nr. 053.26 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: per direct en in samenwerking met de wooncorporaties de gemengde woonvorm te beëindigen door de complexen te ontvlechten en per complex te beslissen of er alleen statushouders of alleen studenten gehuisvest worden. Motie van de leden Van Berkel en Von Gerhardt inzake stop per direct met grote gemengde woonvormen, nr.

054.26 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: per direct te stoppen met gemengde woonvormen groter dan 150 bewoners door ze te ontvlechten en per complex te beslissen of er alleen statushouders of alleen studenten gehuisvest worden.

4

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Ahmadi. Het lid AHMADI: Ik betreur echt dat de partijen die vandaag het hardst hebben geroepen dat Stek Oost per direct dicht moet eigenlijk al vanaf het begin tegenover de voorstellen van gemengde woonvormen waren opgestaan. Van het onderhuids racistische sentiment dat het allemaal aan statushouders ligt, dat we vandaag hebben gehoord, tot aan het richten van de pijlen op slechts één oplossing, namelijk het per direct sluiten van de locatie, het valt eigenlijk allemaal binnen het bekende sentiment van ageren tegen de huisvesting van statushouders en vluchtelingen. En het is dan misschien nog wel verdrietiger dat er nu incidenten waren voorgevallen die opportuun worden ingezet om diezelfde boodschap te verkondigen. Wat we echter hebben gehoord, dat is dat er inzet is gepleegd om deze woonvorm overeind te houden door maatregelen te nemen om tegemoet te komen aan de incidenten met als doel een veilige leefomgeving te garanderen. Wat compleet ongeloofwaardig is, is dat de partij die hier elk moment elk voorstel en elk onderwerp heeft aangegrepen om te roepen dat statushouders niet gehuisvest moeten worden en niet in Amsterdam thuishoren, zich nu opwerpt als beschermer van wie dan ook.

Degenen die zich hier echt druk om hebben gemaakt, hebben vandaag terecht gewezen op het feit dat het echte gevaar schuilt in patriarchaal geweld en niet in het demoniseren van bepaalde groepen. Wij zullen dan ook tegen de moties die ingediend zijn stemmen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel. Het lid VAN SCHIJNDEL: Warempel voorzitter, dit is dubbel werk. Ik heb namelijk ook een motie van afkeuring tegen de beide wethouders. Ik vind dat de centrale overweging daarbij is dat in het interpellatiedebat de bestuurlijke afweging waartoe zij zijn gekomen niet voldoende is toegelicht en dus niet is toegelicht waarom midden 2023 werd besloten om ermee door te gaan. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kabamba. Het lid KABAMBA: Wat er is gebeurd bij Stek Oost is natuurlijk verschrikkelijk en langdurige onveiligheid, verkrachtingen, aanrandingen, dat is ernstig, punt. En dan zolang, ook punt. Maar geweld tegen vrouwen is nooit een bijzaak en het is al helemaal geen instrument om andere mensen door het slijk te halen, andere mensen zo erg door het slijk te halen dat je doet alsof statushouders, want daar heb ik het over, dat zij het allemaal veroorzaken. Al deze vormen van geweld tegen vrouwen, ook met het woord femicide dat we net maar in de politiek op de juiste manier gebruiken, het heeft allemaal te maken met het patriarchaat.

Het zijn partijen die opstaan zodra het tijd is om iemand van kleur, een statushouder of een andere persoon die anders is op een manier die ze niet leuk vinden, om die te gebruiken wanneer wat gebeurt met vrouwen. Als je echt wat wil doen aan geweld tegen vrouwen, dan doe je wat aan de wortels daarvan. En dat wil dus zeggen ieder idee dat zegt dat een vrouw minder waard is, geweld verdient, klappen verdient, disrespect verdient, verdient om in de keuken te staan, alle manieren van denken die onderdeel zijn van dat patriarchaat waar we het over hebben, dat je daar altijd tegen bent. Ook wanneer we het hebben over zorg, wanneer we het hebben over kunst, ook wanneer we het hebben

5

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

over huisvesting, ook wanneer we het hebben over financiële problematiek en schuldsanering en dergelijke. Dan wil ik diezelfde partijen horen praten. En als je dan niet praat, dan ben je gewoon slachtoffers aan het gebruiken voor je eigen politiek. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar. Het lid HAVELAAR: Ik hou van precieze politiek en op het moment dat een wethouder zegt, bestuurlijk is mij niets gevraagd vind ik dat een beetje schuilen achter bestuurlijke en formele lijnen. En daarom heb ik de wethouders daar ook kritisch op bevraagd. Tegelijkertijd vind ik een motie van afkeuring, dat is in hetzelfde jargon als zo'n bestuurlijk signaal. En dan moet je denk ik ook heel precies kijken, wat is dan het handelen dat ik afkeur. Dan zie ik dat de raad heel veel geïnformeerd is, op een zin in een brief na waarvan de wethouder gezegd heeft, die zin in 2023 had in die brief moeten staan. En ik zie dat de andere wethouder zegt, ik was daar iets te stellig over dat het helemaal geen rol speelde maar het speelde geen doorslaggevende rol. En eigenlijk op die twee punten zie ik dat het college zegt, het is terecht dat de raad zo kritisch is. Als ik dan aan de andere kant kijk wat had het college meer kunnen doen en sneller kunnen doen zonder een beginsel van subsidiariteit, bij het CDA ook wel belangrijk, te schenden.

Dan vraag ik me af of je meer kan doen op een moment dat een eigenaar van een pand, in dit geval Stadgenoot, daar zelf niet het verzoek toe indient. En ook niet in de informele overleggen die je met elkaar hebt. En dan denk ik dat we elkaar hier moeten aankijken en dat deze hele gemeenteraad geweld tegen vrouwen, geweld tegen mannen, geweld tegen mensen, tegen iedereen afkeurt. Niemand van links tot rechts heeft hier het monopolie om te zeggen ik ben tegen geweld, want dat zijn we gelukkig allemaal. En als je elkaar dan de maat neemt, dan vind ik dat je ook concreter moet aangeven wat je dan precies verwacht had. En ik vind echt dat de indieners van de motie van afkeuring dat onvoldoende laten zien. Er is één motie waar ik wel over twijfel om die te steunen en dat is de motie om te stoppen met de gemengde woonvormen boven de 150. Daar heb ik in eerste termijn en tweede termijn vragen over gesteld. Ik weet aan de andere kant ook dat er nog een bestuurlijk overleg gepland is, hoe gaan we door met Stek Oost en hoe gaan we door met dit type locaties en hoe nemen we de lessen mee. Dus daar zou ik het preadvies graag willen afwachten. Maar ik steun de motie van afkeuring niet, ondanks dat ik wel afkeur dat Stek Oost zo'n onveilige plek is voor zoveel mensen. Maar dat keurt deze hele raad af.

De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Van Schijndel inzake het falende en onverantwoorde bestuurlijk handelen bij Stek Oost jegens wethouders Zita Pels en Rutger Groot Wassink (Motie van afkeuring), nr. 057.26 Spreekt uit: Afkeuring over de handelwijze van wethouders Zita Pels en Rutger Groot Wassink met betrekking tot Stek Oost. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Groot Wassink.

6

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

Wethouder GROOT WASSINK: Dank voor de nuance die het lid Havelaar inbrengt. Ik meen dat het eerder het lid Aslami was die zei, dit is geen debat voor karikaturen. Ik denk dat dat terecht is en ik denk dat wij dat ook geprobeerd hebben. Ik zag overigens de motie van het lid Van Schijndel niet, maar dat wij geprobeerd hebben naar eer en geweten de vragen van de raad te beantwoorden. Ten aanzien van de moties het volgende. De motie die per direct vraagt om te stoppen met wooncomplexen, en dus ook direct te gaan ontvlechten, is gewoon een directe inbreuk op lopende contracten. Dus ik moet die motie negatief preadviseren, want wij hebben gewoon lopende contracten met partijen waarvan het buitengewoon gek is dat je die zomaar opeens ontknoopt. We hebben al gezegd, alles is voor ons uiteindelijk te bespreken. Wij geloven nog steeds in vormen van gemengd wonen. Dus dit nemen wij best mee naar het bestuurlijk overleg dat op korte termijn gepland is, maar het per direct ermee stoppen, dat gaat niet, daar ben ik negatief over. Ook over de andere motie van het lid Van Berkel en het lid Von Gerhardt over stoppen met de complexen zijn wij negatief. Er is een raadsbesluit genomen. Wij handelen in geest van het raadsbesluit en wij zien op dit moment niet deze aanleiding. Er werd in het debat even gezegd, ja maar de mails, en de mails, en in de mail lees ik dit en in die mail lees ik dat.

Ik ga hier natuurlijk niet over. Ik mag dit ook niet preadviseren. Maar als het woord van een bestuurder van een corporatie en het woord van een bestuurder van deze stad minder waard is dan een ambtelijke mail die selectief wordt geciteerd, dan keur je niet iets af, dan heb je wantrouwen. Doe het dan ook, en then I will wear it as a badge of honor. (Het lid VAN SCHIJNDEL: Toch even een civielrechtelijk puntje met die lopende contracten die zich zouden verzetten tegen wat de wethouder noemt ontvlechting. Maar in het licht van gewijzigde omstandigheden moeten partijen naar redelijkheid overleggen of een aanpassing van de rechtsverhouding, van het huurcontract of wat het ook moge zijn, passend is. Dus het is niet zo dat we zitten aan die contracten vast. Dat is gewoon niet zo, u moet onderhandelen.) Voorzitter, het lid Van Schijndel heeft hier gelijk. Als u in meerderheid zegt wij vinden als gemeenteraad dat we moeten stoppen, dan moeten we dat gesprek aangaan. Maar dat neemt niet weg dat hier staat per direct stoppen en dus overeenkomsten de prullenbakken ingaan. En we zouden toch een best onbetrouwbare overheid zijn als we dat zo even op deze avond zouden doen. Voorzitter, ik heb de twee betreffende moties gepreadviseerd en de andere niet gepreadviseerd, die zijn oordeel Raad immers. De discussie wordt gesloten.

Aan de orde is de stemming over motie van de leden Von Gerhardt en Van Berkel inzake tijdig en daadkrachtig handelen voor bewoners Stek Oost (Motie van Afkeuring) (055.26). Motie-Von Gerhardt en Van Berkel inzake tijdig en daadkrachtig handelen voor bewoners Stek Oost (Motie van Afkeuring) (055.26) wordt met elektronisch stemmen verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie van de leden Von Gerhardt en Van Berkel inzake tijdig en daadkrachtig handelen voor bewoners Stek Oost (Motie van

7

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

Afkeuring) (055.26) met de stemmen voor van VVD, JA21 en Forum voor Democratie is verworpen. Aan de orde is de stemming over motie van het lid Van Schijndel inzake het falende en onverantwoorde bestuurlijk handelen bij Stek Oost jegens wethouders Zita Pels en Rutger Groot Wassink (Motie van afkeuring) (057.26). De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Berkel voor een stemverklaring. Het lid VAN BERKEL (stemverklaring): We hadden de motie van afkeuring al in gereedheid gebracht, die was ook al ingediend. Dus JA21 vindt het zinloos om twee keer voor dezelfde motie te stemmen, dus wij zullen voor een motie van afkeuring van Forum daarom tegenstemmen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Von Gerhardt voor een stemverklaring. Het lid VON GERHARDT (stemverklaring): Wij sluiten ons aan bij JA21. Het is onzinnig om twee dezelfde moties in te dienen, als er al een motie ligt om nog een motie in te dienen. Voor mij was die helder, dus wij zullen ook tegen deze motie stemmen. Motie-Van Schijndel inzake het falende en onverantwoorde bestuurlijk handelen bij Stek Oost jegens wethouders Zita Pels en Rutger Groot Wassink (Motie van afkeuring) (057.26) wordt met elektronisch stemmen verworpen.

De VOORZITTER constateert dat de motie van het lid Van Schijndel inzake het falende en onverantwoorde bestuurlijk handelen bij Stek Oost jegens wethouders Zita Pels en Rutger Groot Wassink (Motie van afkeuring) (057.26) met de stem voor van Forum voor Democratie is verworpen. Afval en Reiniging 5. Instemmen met het initiatiefvoorstel Aanpak van afvalmeldingen van de leden Noordzij en Kabamba en kennisnemen van de bestuurlijke reactie VN2026-001822 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Noordzij. Het lid NOORDZIJ: Waar sommige Amsterdammers ontzettend goed weten hoe ze een afvalmelding moeten doen en vervolgens ook een mail en een tweet er achteraan sturen wanneer deze melding niet goed wordt opgevolgd, hebben heel veel andere Amsterdammers wel andere dingen aan hun kop, of het vertrouwen in een dienstbare overheid allang verloren en doen geen melding meer. En hieruit volgt een ongelijke vertegenwoordiging bij de gemeente waarbij de stem van de een luider klinkt dan die van de ander. En met ons eigen handelen heffen we dit verschil deels op door wijken in te gaan waar minder gestemd wordt, waar we minder van binnenkrijgen, door juist die Amsterdammers op te zoeken. Maar de oplossing van die ongelijke vertegenwoordiging ligt ook in een systematische aanpak door ongelijkheid, in dit geval in meldingsbereidheid, mee

8

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

te nemen in beleid en uitvoering. Het klinkt vrij technisch of abstract, maar het raakt wel problemen die nu vandaag zichtbaar op straat zijn. Samen met lid Kabamba en ontzettend veel Amsterdammers, stadsreinigers en ook betrokken ambtenaren hebben we gewerkt daarom aan dit initiatiefvoorstel. En dank ook voor die samenwerking. Want met dit voorstel kunnen ervoor zorgen dat meer Amsterdammers te weten komen over die meldingen, eerder een melding doen en werken we aan vertrouwen door meldingen snel en goed af te handelen en zorgen we juist voor die wijken waar we nu zien dat er lage meldingsbereidheid is, maar afval wel elke dag enorm opstapelt. En daar gaat de hele stad op vooruit, want de stem van de Amsterdammer die essentieel is voor goede uitvoering en gedegen beleid wordt hiermee luider, juist waar die nu nog het minst wordt gehoord. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kabamba. Het lid KABAMBA: We zien nog steeds volle containers in Zuidoost en meldingen blijven hangen. Niet alleen Zuidoost trouwens, op Noord en Nieuw-West hebben we ons ook gericht in dit voorstel. Tegelijkertijd lezen deze zelfde bewoners over het toenemende ziekteverzuim bij Afval en Grondstoffen en dat heeft een effect op elkaar. Het is een systeem onder druk en daarom is het voorstel niet alleen maar een administratieve aanvulling, maar ook een correctie op hoe ongelijkheid ontstaat.

Want als meldingen niet goed landen en als processen versnipperd zijn, dan wordt de wijk met de laagste meldingsbereidheid automatisch de wijk die het langs wacht. Wat wij hier hebben ingebracht is eigenlijk dat die verschillen tussen de wijken niet mee moeten tellen. We moeten proactief inzetten op versterking van het schoonmaken van de straat, maar ook versterking van het vertrouwen van iedereen die in Amsterdam woont. Dit vraagt om politieke waakzaamheid. Een schone stad mag niet afhangen van wie het snelst een e-mail kan sturen of wie het snelst zichzelf kan vinden in app, maar het moet zichtbaar zijn op straat van Zuidoost tot Noord, van de Zuidas tot Nieuw-West en Oost. Dat is waar wij voor staan en het zou heel fijn zijn als iedereen voor stemt. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Buren. Wethouder VAN BUREN: Het doel is gewoon helder, een schonere stad voor alle Amsterdammer ongeacht natuurlijk hun meldingsbereidheid. En de initiatiefnemers hebben ons constructief geholpen en ik waardeer zeer hun inzet en het helpt ons ook om weer stappen te zetten. De discussie wordt gesloten. Volkshuisvesting 26. Opdrachtgeven tot het onderzoek naar de consequenties van inpassing van woonwagenlocaties in de gebiedsontwikkeling VN2026-000630 Gevoegd behandeld met: 27.

9

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

Kennisnemen van de halfjaarvoortgangsbrief woonwagens januari 2026 VN2026001795 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Havelaar inzake zoek ook binnen de ring A10 naar woonwagenlocaties, nr. 039.26 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: bij het onderzoek naar inpassing van woonwagenstandplaatsen in de gebiedsontwikkeling ook gebieden binnen de ring A10 nadrukkelijk mee te nemen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar. Het lid HAVELAAR: We hebben het hier in de commissie ook over gehad. Als ik de voordracht lees, dan valt op dat het college zoekt naar locaties voor woonwagens maar steeds uitkomt bij randen van de stad. Nu sprak ik met woonwagenbewoners onlangs en die zeiden wij zijn nu de ring A10 uit gediscrimineerd, want nergens binnen de ring A10 is meer een plek voor woonwagenbewoning, wat door het Rijk wel erkend is als een reguliere manier van wonen. En ik vind dat ze daar een punt hebben. En daarom heb ik een simpele motie, namelijk om bij het onderzoek ook nadrukkelijk te zoeken naar plekken binnen de ring A10 voor woonwagenbewoning om dit weer recht te zetten. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Taj. Het lid TAJ: Als GroenLinks zijn wij blij met de zoekgebieden zoals die zijn aangeduid door de wethouder en dat zij hier moeite voor doet.

En we zijn extra blij met de toezegging die de wethouder heeft gedaan tijdens het commissiedebat om in contact te blijven, juist met deze groep mensen die in het verleden ook misschien af en toe niet alle aandacht heeft gekregen die ze hebben verdiend. Dus ga zo door en wij kijken uit naar de uitwerking van deze zoekgebieden. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Veldhuyzen. Het lid VELDHUYZEN: Ik wil ten eerste mijn complimenten geven aan de wethouder. Ik ben heel erg blij dat er nu extra aandacht voor woonwagenbewoners is. Dat staat ook in het stuk. Er wordt ook toegegeven dat dat echt nodig was. Dus het is fijn om nu dit voor ons te hebben. Ik sluit me aan bij de motie die het lid Havelaar gaat indienen en ik wil daarbij ook nog wel hebben gezegd dat we er hier natuurlijk nog niet mee zijn. Want dit gaat om een groep mensen die niet alleen in het verleden misschien wat vertrouwensproblemen hebben opgelopen in hun communicatie met de gemeente Amsterdam, maar dit gaat om een groep mensen die natuurlijk al decennialang op ernstige manieren zijn gediscrimineerd, waaronder ook door de Nederlandse overheid. Dus dit is een stap in de goede richting, maar we zijn er nog lang niet. Maar voor nu, complimenten aan de wethouder en ga zo door. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Pels voor de beantwoording.

10

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

Wethouder PELS: Dank voor de complimenten. Ik weet dat er heel hard aan gewerkt is, ook vooral met en door de woonwagenbewoners. Het vertrouwen was in het begin echt ontzettend broos bij de woonwagenbewoners, zoals net ook vanuit De Vonk werd benoemd. En ik denk de afgelopen periode hebben we dat verbeterd en tegelijkertijd ligt daarin meteen de opdracht om ons keihard te blijven inzetten voor deze mensen. Want ze zijn gewoon een onderdeel van Amsterdam, zij horen bij ons, ook in de toekomst moeten we plek voor hen vinden gewoon omdat ze erbij horen. Dat gevoel is nog broos, dat is aan ons denk ik als gemeente om te laten zien dat het niet alleen iets is van deze drie, vier jaar maar dat het structureel is. Dus daar zal ik me zeker voor blijven inzetten en ook contact houden, zoals ook vanuit GroenLinks werd gevraagd. Ik snap ook heel goed de motie vanuit het CDA, dus die kan ik ook positief preadviseren. Want natuurlijk, als we plek hebben binnen de ring vind ik ook dat wij deze mensen daar een plek moeten geven. En tegelijkertijd, en dat zal denk ik begrijpelijk zijn voor de hele raad, de winstwaarschuwing dat heel veel plekken natuurlijk in het centrum en binnen de ring inmiddels ook wel gevuld zijn, hetzij met harde plannen, hetzij met gebouwen die er al staan. Maar ik vind dat we alsnog, daarom een positief advies, gewoon heel erg goed moeten kijken.

Want ook deze mensen verdienen een plekje binnen de ring. Dus wij gaan ons best doen om die te vinden, met deze winstwaarschuwing erbij dat het wel heel hard zoeken wordt. Maar ik vind dat we het onverminderd alsnog moeten doen. De discussie wordt gesloten. Economische Zaken 10. Vaststellen van de Kantorenstrategie Amsterdam 2026 VN2026-000307 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: Motie van de leden Krom en Broersen inzake vaststellen nieuwe Kantorenstrategie, nr. 042.26 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - per gebied inzichtelijk te maken waar binnen de bestaande 1,7 miljoen m² kantoorplancapaciteit juridisch, planologisch en financieel ruimte bestaat om kantoormeters te reduceren of om te zetten naar woningbouw, maatschappelijke voorzieningen, groen of andere stedelijke functies; - scenario’s uit te werken voor gedeeltelijke reductie van kantoorvolume, inclusief de gevolgen voor woningbouw, voorzieningen en grondexploitaties; - de raad hierover binnen één jaar te informeren. Motie van de leden IJmker en Krom inzake maak tijdelijke noodopvang in kantoren mogelijk, nr.

056.26 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: te onderzoeken welke kansen het omgevingsplan biedt om tijdelijke verblijfsvormen makkelijker te maken, bijvoorbeeld door deze toe te staan via een algemene tijdelijke gebruiksregel, en daarvoor specifieke voorwaarden te formuleren.

11

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid IJmker. Het lid IJMKER: We hebben het over de Kantorenstrategie en daar ben ik best wel positief over, want we gaan sturen op kwaliteit in plaats van kwantiteit. Dat lijkt me heel belangrijk, want we willen namelijk ook zoveel meer in ook wat er is qua leegstand en multifunctioneel gebruik van gebouwen. En met name als het gaat om dakloosheid denk ik dat we daar echt nog wel een kans hebben om daar meer te gaan doen. Want in een stad waar kantoorruimtes leegstaan, is het onmenselijk dat gezinnen en kinderen op straat moeten slapen. En een van de knelpunten om hier meer mee te gaan doen, dat staat ook in de strategie, heeft te maken met juridische belemmeringen. En in de strategie zie ik een aantal mooie actielijnen om werk te maken van die knelpunten en ik heb daar nog een suggestie aan toegevoegd, namelijk om te gaan kijken welke mogelijkheden de Omgevingswet of het omgevingsplan daar ook voor biedt om tijdelijke opvang makkelijker te maken. Dus dat is mijn motie. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Krom. Het lid KROM: Voor ons ligt de Kantorenstrategie die heel duidelijk zegt, we gaan van volumegroei naar kwaliteit. Toch zit er nog steeds 1,7 miljoen vierkante meter kantoorruimte in de pijplijn.

En wat de Partij voor de Dieren betreft botst dit met de realiteit en met het beeld van hoe Amsterdam eruit zou moeten komen te zien. We hebben te maken met structurele woningnood, wachtlijsten voor dakloze mensen en gezinnen, families in tijdelijke opvang zonder uitzicht op perspectief. We hebben te maken met ruimtegebrek voor voorzieningen die achterblijven en sportvelden en groen die onder druk staan. Wat ons betreft moet het college keuzes maken die passen en die bijdragen aan een leefbaar Amsterdam. En dan ben ik teleurgesteld dat er nog steeds een deur wordt opengehouden naar groei op de lange termijn. Daarom dienen we motie in om die 1,7 miljoen in de pijplijn kritisch te onderzoeken en te zien waar ruimte zit om deze meters vrij te maken voor bijvoorbeeld woningbouw. Volgens ons is het simpel. Wie ruimte reserveert voor kantoren, reserveert geen ruimte voor woningen. Wie vasthoudt aan deze plancapaciteit kiest ervoor om woningbouw, groen en voorzieningen niet te prioriteren. En omdat de wethouder op de lange termijn nog steeds blijft inzetten op deze groei, zullen we ook tegen de voordracht stemmen. Dan tot slot steunen we natuurlijk de motie van het lid IJmker voor wat betreft het onderzoek waarmee tijdelijke verblijfsvormen makkelijker gemaakt worden.

Tegelijkertijd denk ik, hoe is het toch mogelijk dat het college hier zelf nog niet mee gekomen is, al bijna twee jaar na het indienen van mijn eerste motie die vroeg om leegstand beschikbaar te maken voor mensen in nood. Waarom wordt dat nog steeds onderzocht en waarom moeten we toch nog steeds wachten op concrete voorstellen? Dus nogmaals mijn oproep aan het college en de wethouder, maak het opvangen van mensen in nood in leegstaande kantoorruimtes prioriteit en urgent en zorg voor oplossingen. Zolang gezinnen in kelderboxen slapen en duizenden mensen op straat vertoeven is het niet verdedigbaar om meer dan 500.000 vierkante meter kantoor leeg te hebben staan. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Schmit.

12

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

Het lid SCHMIT: D66 steunt de Kantorenstrategie waarmee we inzetten op toekomstbestendige werkplekken, duurzaam en goed verbonden met het openbaar vervoer. Juist in een tijd van hybride werken en economische ontwikkeling moeten we scherp sturen op toplocaties en innovatieclusters. Amsterdam heeft alles in zich om de AI-tech-hoofdstad te worden, talent, kennisinstellingen en geweldige techondernemers. Maar ambitie zonder ruimte is leeg. AI, tech- en biotechondernemers hebben hoogwaardig hubs nodig op goed bereikbare locaties. En daarom dienen we de motie in, Amsterdam AI-Tech Capital van Europa met ruimte voor innovatie. We vragen het college om samen met de sector strategisch te verkennen waar AI-techhubs mogelijk zijn. (Het lid KROM: Ik ben benieuwd of D66 bij hun plannen rondom dat AI Capital of Europe te willen worden, of daarbij ook is nagedacht over de aanzuigende werking die dat heeft qua mensen die hier willen wonen.) Je hebt een paar dingen nodig. Dus we hebben ruimte nodig, we hebben talent nodig. We hebben in Amsterdam al heel veel talent. Dus je hebt ruimte nodig, talent en kapitaal. (Het lid KROM: Maar we hebben dus ontzettend veel schaarste op de woningmarkt. De wachtlijsten zijn enorm voor de woningen in Amsterdam. We hebben een enorme schaarste aan ruimte.

Dus waarom kiest D66 er dan toch voor om maar te blijven inzetten op het hiernaartoe halen van een hele nieuwe economische activiteit terwijl we al zoveel schaarste hebben in ruimte en in woningen?) De economie verandert. Dus de economie over vijf jaar is niet de economie van nu. En als je de AI-tech-hoofdstad van Europa wilt worden, dan heb je inderdaad meer mensen meer nodig met PhD die hier komen werken. Maar daar hebben we ook mbo'ers bij nodig van Amsterdamse mbo's die we omscholen in AI-tech. (Het lid KROM: We hebben gezien wat er gebeurt als je inzet op tech. We hebben hier Booking, we hebben Uber, allemaal internationale bedrijven waardoor allemaal extra mensen hiernaartoe komen terwijl we al heel krap zitten in onze woningen en in de ruimte die we hebben. Tegelijkertijd zegt D66 we gaan de woningnood oplossen, we gaan allemaal extra huizen bouwen, 9.000 per jaar meen ik terwijl je aan de achterkant eigenlijk de deur openzet voor allemaal nieuwe aanwas van mensen. En ik begrijp gewoon niet zo goed waarom die keuze gemaakt wordt.) Ja, wat een prachtige ambitie. Want wij zeggen inderdaad 9.000 woningen per jaar. We willen de stad de stad laten ontwikkelen. Ik zou ook wel willen laten herinneren, we hebben prachtige biotechondernemers in Amsterdam Oost die medicijnen tegen ALS en Alzheimer ontwikkelen voor Amsterdam, voor Nederland en voor de hele wereld.

Ik ben ontzettend trots dat we dat in onze stad hier doen. (Het lid IJMKER: Voorzitter, misschien is dit wel het laatste debat over economie dat ik met het lid Schmit mag voeren. Je weet maar nooit ooit en ik dacht dat is toch jammer. Dus daar wil ik even bij stilstaan. En ik dacht laat ik heel even proberen uit te zoomen. Volgens mij is er namelijk maar één partij die AI-tech-hoofdstad wil worden in Amsterdam, dat is D66. Maar als ik dan uitzoom, dan denk ik het is toch een liberale partij, D66, gelooft heilig in marktwerking. En toch is een terugkerend thema in het debat tussen mij en het lid Schmit dat we speciaal voor de AI-techsector als overheid massaal ons moeten gaan inzetten, dat we dat moeten faciliteren met kapitaal, met ruimte en met mensen. Waarom?)

13

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

Nu hoop ik toch dat ik in de komende vier jaar toch weer met het lid IJmker kan praten over de economie. En dan gaan we het hebben over een nieuwe duurzame economie, een nieuwe innovatieve economie. En ik denk Amsterdam is groot geworden als internationale stad met een innovatieve economie. En ik zou zeggen, dus je moet niet nu de stad op slot zetten en behouden wat je hebt, je moet openstaan voor ontwikkeling. (Het lid IJMKER: Maar dat was natuurlijk mijn vraag niet. Mijn punt is dat voor een liberale partij vind ik dat er zoveel sturing wordt gevraagd van de overheid voor specifiek deze sector. En als ik dan zeg, we moeten iets op een ander onderwerp doen, nee dat moeten mensen maar lekker zelf doen. Maar voor AI en tech vraagt D66 dat de gemeenteraad daar superactief op moet gaan inzetten en we doen ook al van alles. Maar volgens mij redt die sector zichzelf ook gewoon best wel goed. Er wordt om de haverklap een nieuwe AI-hub geopend in Amsterdam en er gaat hartstikke veel geld in om. Dus wat moeten we nog als gemeente meer gaan doen om die sector te helpen?) Het fijne is dat de gemeente hier niet zelf in hoeft te investeren. Waar ik in geloof is dat gemeente, kennisinstellingen en de ondernemers samen een partner zijn in die vooruitgang en dat je samenwerkt aan die toekomst. (Het lid IJMKER: Maar volgens mij doen we dat dus ook al.

Want we hebben al een Amsterdam Economic Board, we hebben al de innovatiedistricten. We doen al ontzettend veel, wat mij betreft misschien wel een beetje te veel. Dus wat wil het lid Schmit met deze motie precies veranderen?) Zorgen dat we nog meer hubs krijgen waar ondernemers en kennisinstellingen samen kunnen werken aan nieuwe maatschappelijke oplossingen voor de stad en Nederland. (Het lid VELDHUYZEN: Het lid Schmit en D66 willen graag dat Amsterdam AI Capital van de wereld wordt. En daar zouden Amsterdammers dan ook wat aan hebben, ondanks dat Amsterdam natuurlijk al steeds minder en minder betaalbaar wordt voor Amsterdammers, onder andere door hele rijke expats die hier komen wonen. Maar die Amsterdammers die mbo'ers zijn, waar zouden zij zich dan nu kunnen omscholen tot AItechmedewerkers? Welke mbo-opleiding hebben wij hier in Amsterdam daarvoor?) Heel veel. (Het lid VELDHUYZEN: Dan ben ik heel erg benieuwd oprecht. Want dan zou ik zeggen, noem er één. Want naar mijn weten hebben wij die opleiding nog helemaal niet.) Checkt u de MBO Agenda, daar ziet u alle opleidingen met AI-tech waarin we ook mbo'ers omscholen voor AI-tech. Mooie opleidingen ook waar het ROC en bedrijfsleven samen toekomstige generaties opleiden. (Het lid VELDHUYZEN: Dan de laatste en dan heel even terug naar Amsterdam betaalbaar houden voor Amsterdammers.

Want wat is dan de boodschap van D66 aan al die Amsterdammers die nu al nauwelijks kunnen rondkomen en die eigenlijk hun stad overgenomen zien worden door rijke expats die de prijzen op de woningmarkt bijvoorbeeld maar blijven opdrijven?) Laat ik zeggen, de grootste werkgelegenheid in AI-tech zal zijn voor Amsterdammers en voor Nederlanders. Inderdaad, soms komt er een PhD’er naar

14

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

Nederland en helpt met onderzoek en brengt goede innovatie naar Nederland. Onderzoek laat trouwens ook zien dat het niet per se de expat is die de woningprijzen omhoog brengt. En daarom wil ik nog een keer herhalen, daarom willen we graag 9.000 woningen in Amsterdam bouwen zodat iedereen een woning kan vinden. (Het lid KABAMBA: Voorzitter, ik vraag me gewoon af of het lid Schmit heeft nagedacht over wat deze stad werkelijk nodig heeft met betrekking tot niet alleen AI-groei, maar ook de verantwoordelijkheid die wij moeten nemen op een geopolitiek veld. Dus hoe moet Amsterdam als het gaat om klimaatrechtvaardigheid dit verantwoorden als we hierin investeren terwijl in andere delen van de wereld dingen stuk gaan?) Dat vind ik een mooie en terechte vraag van collega Kabamba. Ten eerste zou ik willen verwijzen naar de AI Agenda van wethouders Scholtes waarin we dat uiteenzetten. Maar ik zou ook willen vertellen hoe AI de maatschappij kan helpen. Als wij toch hier medicijnen ontwikkelen tegen ALS en Alzheimer, dan wil ik dat heel graag supporten. Als AI en tech helpt bij de eiwittransitie, vind ik dat heel goed voor de duurzaamheid voor de stad. Dus ik denk dat AI ons kan helpen richting die nieuwe innovatieve economie. (Het lid KABAMBA: Dan vind ik wel dat het lid Schmit rekening moet houden met hoe duur het leven al is.

En als deze stad niet betaalbaar is en dus ook niet een goede plek is waar je kunt werken omdat je heel ver moet wonen, dan heeft het allemaal niet zoveel zin om te investeren in iets wat alles duurder maakt. Eigenlijk zouden we eerst moeten investeren in de basisvoorzieningen van Amsterdammers. En tegelijkertijd wel investeren in wetenschap, maar ik ben echt van mening dat het lid Schmit uit moet leggen hoe dit met elkaar rijmt als de stad onbetaalbaar wordt door de manier waarop het lid Schmit dit presenteert.) Het misverstand is dat hierdoor de stad onbetaalbaar zou worden. Het creëert juist werkgelegenheid ook voor Amsterdammers. Even naar de toekomst kijken, over vijf jaar zijn de 30.000 banen veranderd in de stad vanwege de ontwikkeling. Dus we moeten nu zorgen dat we innoveren en een been bijtrekken zodat we ook Amsterdammers willen opleiden voor die nieuwe economie. (Het lid KROM: Voorzitter, het lid Schmit lokt me eigenlijk een beetje uit door over duurzaamheid te beginnen. Want AI en duurzaamheid is natuurlijk wel een beetje een gekke combinatie. Microsoft bouwt een hyperscale die net zoveel stroom verbruikt als alle huishoudens in Haarlem op dit moment. Tegelijkertijd kunnen we scholen niet aansluiten op het net omdat we congestie hebben.

Dus ik vind het heel gek om dat in één zin aan elkaar te koppelen en ik ben toch wel benieuwd hoe D66, een partij die zichzelf als duurzaam afficheert, dat voor zichzelf uitlegt.) Ik denk dat het trouwens ook keurig in de AI Agenda van wethouder Scholtes is uitgelegd. Ik zou toch wel een nuance hier willen aanbrengen. Niet elke AI-innovatie leidt tot meer datagebruik. (Het lid KROM: Dat is dus geen antwoord op mijn vraag. Mijn vraag is, we hebben hier al te maken met enorme congestie, er worden datacenters gebouwd die net zoveel stroom verbruiken als Haarlem. AI is gewoon een waterslurper, een energieverbruiker. Dus hoe rijmt het lid Schmit dat met de duurzame principes die D66 zegt te hebben?) Ik herhaal mij nog een keer. Niet elke AI-innovatie die wij in Amsterdam doen hoeft gedaan te worden met een datacenter wat hier binnen Amsterdam staat.

15

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

(Het lid KROM: Maar het is natuurlijk een totale illusie om te denken dat je controle hebt over dat soort AI wat je binnenhaalt. Want je levert je gewoon over aan de vrije markt. Dus je hebt die keuze helemaal niet. Dus als hier een nieuwe Booking zich wil vestigen of daar komt een AI die alleen maar bestaat bij de gratie van energieverbruik en waterverbruik, dan heeft ook het lid Schmit er helemaal niets over te zeggen.) Ik hoop toch dat de volgende biotechondernemer die wil werken aan de gezondheid van Amsterdam en van Nederland, of een biotechondernemer of techondernemer die wil werken aan de eiwittransitie, dat die Amsterdam kiest als plek. En die heten we dan van harte welkom. En daarom het voorstel zodat we samen met ondernemers gaan werken aan de economie van de toekomst en samen gaan kijken hoe we meer ruimte voor de techhubs kunnen vinden. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Schmit inzake Amsterdam AI-Tech Hoofdstad van Europa, ruimte voor innovatie, nr.

060.26 Verzoekt het college: - samen met vertegenwoordigers uit de AI-techsector, kennisinstellingen, investeerders en ontwikkelaars een strategische verkenning uit te voeren naar de ruimtelijke randvoorwaarden voor het realiseren van voldoende AI-techhubs evenals life science & health-sector en duurzaamheids-tech in Amsterdam; - te onderzoeken bij welke bestaande toplocaties en geschikte kantoorlocaties herprogrammering naar AI-techhubs mogelijk is; - in regionaal verband (MRA) afstemming te zoeken over complementaire AItechhubs, zodat een sterk, samenhangend ecosysteem ontstaat. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Veldhuyzen. Het lid VELDHUYZEN: Amsterdam AI-hoofdstad van de wereld? Nee, bedankt. Ik heb het even opgezocht trouwens. Er is naar mijn weten welgeteld één mbo-opleiding waar je je kunt omscholen. En dat is een MBO niveau 4-opleiding en voor MBO niveau 4 heb je MBO niveau 3, 2 en 1. Ik vraag me af, waar gaan die mensen op MBO niveau 1 en 2 en 3 dan zo meteen aan de slag gaan als wij de AI-hoofdstad van de wereld zijn. Dat gezegd hebbende, de Kantorenstrategie 2026.

Het is volgens mij best wel positief dat we van uitbreiding naar een duurzame en kwalitatieve vervangingsopgave gaan, geen ongewenste verkantorisering, een versnelde transformatie van leegstaande kantoorpanden en dat de kwantitatieve groeidoelstelling ook wordt losgelaten. Dat is allemaal positief. Wat minder positief is, is natuurlijk dat we nu alsnog op 500.000 vierkante meter leegstand in kantoorpanden zitten, waar het lid Krom ook al op wees. En die 1,7 miljoen die nu nog op de planning staat, dat hoeft wat De Vonk betreft ook niet. Beide moties, en dan heb ik het over eerste twee moties natuurlijk, 056 van het lid IJmker en Krom en motie 042 van het lid Krom en Broersen, die krijgen de volledige steun van De Vonk. Wij gaan nog even met elkaar in conclaaf of wij de strategie zelf willen steunen, want ondanks dat wij wel positief zijn over de richting waarin wordt gegaan, dat zeker, waarvoor complimenten aan de wethouder, willen wij eigenlijk gewoon geen nieuwe kantoren erbij en moet er eerst maar eens flink wat worden gedaan aan die 500.000

16

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

vierkante meter die nu leegstaat. Er werd al verwezen, daar gaat een van de moties ook over, naar de 14.000 dak- en thuislozen hier in Amsterdam. Dus laten we daar maar eens vol op gaan inzetten voordat we nog meer kantoren gaan bijbouwen. Want in kantoren kunnen mensen niet wonen. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Mbarki voor de beantwoording. Wethouder MBARKI: Het klopt inderdaad, we gaan van volumegroei naar kwaliteitsgroei en dat is volgens mij een stap die we sinds 2017 niet meer hebben kunnen maken. Dus dat gaan we de komende jaren doen. Ik ga de drietal moties preadviseren. Ik hou het kort, voorzitter. Het voorstel met nummer 056 om ook het omgevingsplan hierbij te betrekken. Ik denk dat dat een goed idee is. Ik moet er wel bij zeggen dat opvang al onderzocht wordt. Maar zoals ik in de commissie ook al zei, vraagt dat heel veel maatwerk. Het zogenaamde laaghangend fruit wat getransformeerd kan worden, dat is gebeurd. Op dit moment heb je ook gewoon te maken met plekken die niet direct te transformeren zijn. Eigenaren hebben natuurlijk ook een financiële opgave, maar ook zorginstellingen moeten kunnen investeren. Dus veiligheid speelt een issue. Dus het is niet zomaar gezegd dat je ieder kantoor wat leegstaat ook kan transformeren naar opvang. Maar dit loopt, dit blijft en ik vind dit een suggestie die we gewoon erbij pakken.

Want alles wat kan helpen, gaan we doen. Dan de motie 042 die oproept om te kijken in hoeverre we nog meer gaan kijken naar de meters onder andere. Laat ik het volgende zeggen, wat de motie inhoudelijk verzoekt is al opgenomen in de Kantorenstrategie. En ik wil er ook nog eens bij opmerken dat de motie ook nog iets belangrijks achterwege laat. Dat is namelijk dat in de voorzieningen we ook werkruimte niet moeten vergeten. Dat is namelijk ook onderdeel van de complete stad en dat zullen we hier ook gewoon bij moeten blijven betrekken. Dus een Kantorenstrategie vraagt eigenlijk wat u wilt, alleen het vraagt ook om maatwerk en ook om projectplannen die niet altijd datgene kunnen leveren wat wij hopen, maar uiteindelijk wel cruciaal zijn om tot die transformatie te komen. (Het lid KROM: Als dat zo is, dan kan de wethouder natuurlijk gewoon een positief advies afgeven, als het er toch allemaal al in staat. Maar ik denk van niet, want in de Kantorenstrategie gaat het over het vasthouden van de pijplijn en per project kijken. En er staat ook, we verwachten dat de vraag weer aantrekt. En er staat herprogrammeren blijkt in de praktijk vaak lastig. Maar dat staat dus niet, we gaan kijken waar we kunnen reduceren. Dat staat niet in de Kantorenstrategie. Dus als de wethouder kan bevestigen dat dat ook de inzet is, dan ga ik nadenken over de motie.) Ik moet er een beetje van lachen.

Want enerzijds wordt er gezegd dat het al in de Kantorenstrategie staat en dat is niet wat het lid Krom wil. Zij wil namelijk de reductie en daarvan hebben we gezegd we laten de groei los. Maar tegelijkertijd is de capaciteit op lange termijn wel eentje waar we als stad ook gewoon behoefte aan hebben. Want ik heb net al gezegd, voor de complete stad heb je naast sportvoorzieningen en groen ook gewoon werkruimte nodig en kantoren. Dus wat u wilt, staat in de Kantorenstrategie. Maar als u zegt per definitie meer reductie, dat is niet wat in de Kantorenstrategie staat en daarom kan ik hem ook niet positief preadviseren. (Het lid KROM: Dus heb ik gewoon een goede motie ingediend en staat daar iets in wat niet al in de Kantorenstrategie staat, wat mij betreft. En het klopt, wij willen ook reductie. Het is 1,7 miljoen wat er in de pijplijn zit. Ik zie echt niet dat we dat nodig gaan hebben, zeker niet als we de groeistrategie

17

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

gaan loslaten, een soort van, zoals de wethouder zegt. Dus volgens mij is het heel verstandig juist om te kijken waar kunnen we nog terugschalen in het aantal meters wat in de pijplijn zit. Dus ik snap eigenlijk niet zo goed dat de wethouder dat niet ook wil met alle schaarse ruimte die we hebben in de stad.) Volgens mij wil ik het ook, alleen ik wil niet per definitie reductie. We willen namelijk naar die kwaliteit en die kwaliteit vraagt ook om meters. En dat is de lijn die wij in de Kantorenstrategie hebben bepaald. Als het lid Krom nu zegt, nee dat moet helemaal anders, dat is niet wat we als college hebben voorgesteld. Dus dan is het aan u om de Kantorenstrategie wel of niet te steunen. En deze motie moet ik helaas, die is niet alleen overbodig maar dan is hij ook niet in lijn met datgene wat de Kantorenstrategie voorschrijft. (Het lid KROM: Nee, dat klopt inderdaad. Want ik wil dat er wordt ingezet op reductie waar het kan. Dus dat maakt hem inderdaad dan niet overbodig, maar wel positiefwaardig wat mij betreft. Ik wil er nog één punt over maken. Want wij zeggen niet er moet helemaal geen kantoorruimte meer bijkomen. Want ik snap als je een complete stad bouwt, dat je daar ook ruimte voor werk in bouwt. Dat lijkt ons ook volstrekt logisch.

Maar 1,7 miljoen in de pijplijn terwijl er voor de korte termijn helemaal geen groei nodig gaat zijn, dat is echt te veel.) Volgens mij delen we die mening ook en daarom hebben we ook gezegd we gaan niet meer voor die groei maar we gaan vooral kijken hoe we kunnen transformeren naar veel meer kwaliteit. Tegelijkertijd groeit onze stad wel en zullen we op lange termijn die capaciteit ook moeten behouden. Want om de stad compleet te houden, zal er naast voorzieningen als het gaat om groen en sport ook gewoon werkruimte moeten zijn. En ik denk dat we ook moeten realiseren dat ook kantoren nog omgezet kunnen worden naar bedrijfsruimte waar in de stad ook heel veel behoefte aan is als het gaat om ambachten. Die staan namelijk ook onder druk. Dus in dat licht denk ik dat we die 1,7 miljoen niet moeten zien, alleen maar in het licht van kantoren. Ook daarin zeggen, we laten we kijken hoe we kwaliteit kunnen toevoegen en werkruimte anders dan kantoren is ook keihard nodig in onze stad. Dus die motie, ik heb hem overbodig genoemd maar als het lid Krom liever wil dat ik hem negatief preadviseer, dan is het bij deze. Dat was niet mijn bedoeling. En dan de laatste, de motie van het lid Schmit die oproept tot een strategische verkenning met vertegenwoordigers van de AI-markt en regionale afstemming met betrekking tot AI.

Daarvan kan ik zeggen ook dat past in het datgene wat we aan het doen zijn. En praten met de markt, daar heb ik geen bezwaar tegen. De discussie wordt gesloten. Ruimtelijke Ordening 19. Afwijken van de Hoofdgroenstructuur voor het plaatsen van een zendmastinstallatie ter hoogte van de Linnaeusstraat 2C VN2025-016605 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Emmerik, Taj, Aslami en Minderhoud inzake borging Hoofdgroenstructuur in nieuw antennebeleid, nr. 058.26 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:

18

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

-

R

in het nieuwe antennebeleid expliciet vast te leggen dat de Hoofdgroenstructuur géén (reguliere) vestigingslocatie is voor zendmasten.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Taj. Het lid TAJ: Ik ga het kort houden, want mijn collega Veenhoff heeft al het een en ander hierover gezegd tijdens de commissie. En dat is eigenlijk dat we niet blij zijn met de mast die op deze plek komt midden in het groen in het Oosterpark. Een negatief advies van zowel Stedenbouw als het TAC is natuurlijk superuniek en daar moeten we dan ook eigenlijk heel zeer goed naar luisteren. En het is op zo'n prominente plek, dat ook nog. Wij waren er niet op toegerust over de noodzaak van het plaatsen van deze mast. Dus daar zijn we lekker zelf gaan fietsen door het Oosterpark, dat raden we overigens iedereen aan, met de mobiel in de hand om even te kijken hoe zit het met de verbinding. En wat bleek? Die is eigenlijk overal bijna goed. Een klein stukje richting de Dappermarkt wat net niet helemaal 100 procent dekkend is. Maar hij doet het nog steeds goed. En volgens ontstaat het probleem met name als er heel veel vraag is naar telefonie, bij een evenement of bij een grote storing. We hebben daarom dus ook met de provider gesproken naderhand en die heeft aangegeven bereid te zijn eigenlijk om over een tijdje te inventariseren nogmaals of er andere daken zijn in de regio in het gebied die misschien wel zouden kunnen voldoen in de toekomst om die mast te plaatsen.

Dus zijn wij heel erg tegen die eeuwigdurende mast die daar komt te staan. En vandaar ook onze vraag en het verzoek richting de wethouder eigenlijk om te kijken of een dergelijke inspanningsverplichting om tijdelijk die mast daar te plaatsen, of dat mogelijk is op te nemen in de vergunning of anderszins vast te leggen. Om in ieder geval zeker te zijn dat die mast niet voor eeuwig daar blijft. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Alberts. Het lid ALBERTS: Ik had in de commissie al gezegd dat het wel heel ziek was, om het maar een beetje zo te benoemen, dat omdat er ergens in een verbouwplan vergeten is om de mast te plaatsen dus de Hoofdgroenstructuur moet worden aangetast. En dat vind ik ziek, dat vind ik niet kloppen. En dat betekent dus dat wij, ik denk dat een aantal van ons het daar heel erg over eens is, die tijdelijke mast die er staat, die moet tijdelijk blijven, lijkt mij. We gaan goed zoeken, we gaan goed zoeken naar waar het dan wel kan. En dat moeilijk, moeilijk, moeilijk wat we hoorden in de commissie, daar ga ik in principe niet mee akkoord. Dat vind ik een hele slechte. Er is een motie waarbij ik net al gehoord heb dat het lid van Emmerik zegt ik ben je vergeten, daar hoort de SP ook onder te staan. Dus dat betekent dat er grote steun is voor die motie.