20241211 verslag Gemeenteraad middag.pdf

Ik zeg u, er zijn tegelijkertijd een heleboel andere partijen, ook professionele partijen en grote partijen, waarbij we zeer effectief zijn geweest als het gaat om dit boetebeleid wat ook heeft geleid tot het doel waar wij voor staan, namelijk een het indammen en beperken van vakantieverhuur op een juiste manier en het ter beschikking stellen van woningen om te wonen. Dus die nuancering wil ik wel graag eventjes aanbrengen. (Het lid VON GERHARDT: Voorzitter, deze wethouder heeft het elke keer over dat het beleid zo goed is geweest en ook wel trots op dat we het aangepast hebben. Maar de wethouder heeft geen reflectie gegeven over het feit dat daar zes jaar voor nodig is geweest. Dat daar ongeveer zes Raad van State-uitspraken voor nodig zijn geweest die elke keer Amsterdam op de vingers heeft getikt over dat dit boetebeleid niet deugt. En ik zou toch wel graag een reflectie willen ook van de wethouder op het handelen van deze gemeente met deze boetetabellen en waarom het nou zes jaar en zes Raad van State-uitspraken nodig heeft gehad om tot dit punt te kunnen komen.) Of het zes jaar is geweest, weet ik niet. Ik heb zo het idee dat volgens mij in 2020 er een eerste uitspraak van de Raad van State over is geweest. We leven nu 2024. Dat even terzijde.

Dat is omdat er een situatie is hier in de stad, en zeker die wij hadden, waarin daadwerkelijk echt stevig ingegrepen moest worden ook op basis van uw raad hier om dat te doen en er redelijk een situatie was waar we nog niet precies wisten hoe dat zou gaan. Ik zou het woord pionieren absoluut niet willen gebruiken. Er is stevig beleid in ingezet, wat ook noodzakelijk was en wat ook effectief is geweest. En kennelijk is er nu op een gegeven moment een Raad van State-uitspraak geweest waar we nu een aanpassing daarin doen. Overigens op een manier waar wij denken dat, we hopen althans, we in voldoende mate effectief kunnen zijn. Ik kom straks nog even terug op de vraag over de evaluatie daarover om te kijken of dat daadwerkelijk zo is. Dus ja, dit is de reflectie van de wethouder hierop. (Het lid VON GERHARDT: Voorzitter, nu doet de wethouder het weer. Want het is dit college of in ieder geval de voorgangers van deze wethouder geweest die daadwerkelijk hebben gesproken over pionieren en die het nu betrekt op van dit beleid is allemaal goed geweest want we hebben de vakantiehuur ingedamd. En daar ben ik ook niet tegen. Maar de wethouder gaat er wel aan voorbij dat er al vijf, zes uitspraken zijn geweest voordat

42

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

eindelijk er een boetebeleid komt dat zich wel kan meten met de wet, die wel standhoudt. En mijn vraag is, waarom geen reflectie op het feit dat het vijf, zes jaar heeft moeten duren voordat we tot dit punt zijn gekomen? Waarom kan de wethouder niet toegeven dat Amsterdam hier te veel aan de wind heeft gezeild en fouten heeft gemaakt en uiteindelijk ook tot het punt komen om die fouten te herstellen?) Ik bestrijd dat het zo zou zijn dat de gemeente niet gereageerd heeft op eerdere uitspraken. Er zijn uitspraken geweest in 2020 van de Raad van State die geleid hebben tot een aanpassing van de boetetabel in aantallen. Ook als het gaat om een scheiding tussen de administratieve boetes en de leefbaarheidboetes. Ook daar is in het coalitieakkoord op een gegeven een afspraak gemaakt dat ook administratieve boetes aangepast zouden worden. Dus er is wel degelijk een reactie geweest en er heeft aanpassing plaatsgevonden. Dus u doet het hier voorkomen alsof er helemaal niets gebeurd is en dat men blind is geweest aan de kant van het college en de raad overigens, want dat is weer daarna nog aangepast hier. Dat is absoluut niet het geval geweest. (Het lid VON GERHARDT: Voorzitter, ik ontken ook niet dat er aanpassingen zijn geweest.

Maar tijdens al die aanpassingen heeft een groot gedeelte van deze raad al gewaarschuwd dat de boetes nog steeds te hoog waren, dat er geen onderscheid is gemaakt tussen particuliere en niet-particuliere verhuur. En daar was het college blind voor. En het heeft jaren moeten duren totdat het college eigenlijk inziet en het heeft een bindende Raad van State-uitspraak nodig voordat het college het inziet. Dus ik zou nogmaals aan deze wethouder echt willen vragen, erken dat, ook naar de mensen die hiertoe zijn benadeeld, en zorg ervoor dat al die mensen die zijn benadeeld ook op een goede manier een afhandeling hiervan krijgen. Want het is wel degelijk een bewuste keuze geweest van het college om te pionieren en daar moeten Amsterdammers niet de dupe van worden.) De woorden van de heer Von Gerhardt laat ik graag bij hem. Wij hebben wel degelijk als college gereageerd op uitspraken, daar hebben we aanpassingen op gedaan. We hebben tegelijkertijd het doel waar het voor is in oog gehouden. Het doel om, nogmaals, de leefbaarheid in de stad en de woningruimte op die manier te beschermen. Daar zijn reacties op geweest. Dus dat wil ik nog een keer benadrukken. En dat daar ook in een heleboel gevallen partijen bij zaten en particulieren ook die een economische activiteit hadden als het gaat om het verhuren van hun huis door een boete ook op gereageerd hebben.

En als er individuele gevallen zijn, nogmaals, die in hun persoonlijke situatie het niet kunnen betalen of in de problemen komen, dan is daar een voorziening voor vanuit de gemeente om daarnaar te kijken. Dat doen wij ook, daar staan we nog steeds voor open. En ik denk dat dat allemaal vanuit het algemeen belang van de stad op een volwaardige en een verantwoorde manier gebeurd is. (Het lid HAVELAAR: Voorzitter even over die voorziening, dat is natuurlijk een wassen neus. Omdat het college eerder al gezegd heeft dat ze in principe vinden dat mensen hun huis moeten verkopen om de boete te betalen als ze bijvoorbeeld een koophuis hebben. Dat zijn de antwoorden van voormalig wethouder Groot Wassink op dit punt. Is dat dan nu veranderd of is het nog steeds een wassen neus?) Waar ik het over heb is de voorziening die er is en die nog steeds ter beschikking is. En dat is waar ik aan vasthoud, zeker als er als er gevallen zijn individueel waar mensen

43

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

in de financiële problemen komen of op wat voor wijze dan ook, dan hebben wij die voorziening en daar staan we voor open en daar roep ik nog een keer toe op. Als er nog steeds mensen zijn die dat niet weten en er zijn gevallen, dan zullen we die mensen ondersteunen. (Het lid HAVELAAR: Voorzitter, ik denk dat het in de praktijk niet gebeurt en daarom zou ik de wethouder willen vragen, hoe vaak heeft men een beroep gedaan op die regeling en hoe vaak is die toegekend? En ik snap dat de wethouder dat niet paraat heeft, maar dat zie ik dan graag nog even in een brief.) Zeker, ik weet dat ik weet dat dat zeker gebeurt. Maar als u de aantallen wilt hebben kan ik u toezeggen dat in een brief te laten weten aan de raad. (Het lid VAN BERKEL: Voorzitter, jarenlang zijn er uitspraken geweest waar uiteraard het beleid op aangepast moest worden. Dus om nu te doen alsof dan geen reactie is gegeven door de wethouder, dat dat gesuggereerd wordt door mij bijvoorbeeld, dat is natuurlijk onzin. Als er die uitspraken liggen, dan ga je reageren en dat is geen keuze, dat moest. Maar die differentiatie ontbrak al die tijd, bijvoorbeeld tussen particulier en nietparticulier en allerlei andere vormen. Daar zit een grote blinde vlek van dit college en niet de erkenning dat daar fouten in zijn gemaakt.

En daarom juichen wij van harte toe dat het CDA met een initiatiefvoorstel is gekomen om dit boetebeleid verder te repareren. Want wat ons betreft is het ook een stukje onbehoorlijk bestuur. Het heeft er ook mee te maken dat het evenredigheidsbeginsel hier in het geding is gekomen. Ziet de wethouder dat ook?) Nee, dat ziet de wethouder absoluut niet. Nogmaals, er zijn aanpassingen geweest, er zijn nu opnieuw aanpassingen die gedaan worden. En ik denk dat dat allemaal wel in verhouding is tussen het doel waar we het hierover hebben en het middel wat daarvoor ingezet wordt. En dat betekent inderdaad met name op uitspraken van de Raad van State dat er nadere aanpassingen op zijn. Die liggen nu voor en dat is denk ik de situatie zoals die op dit moment is. Dan wil ik even reageren op de ingediende moties. Op de HVV-motie 632 van de VVD die ons oproept om in gesprek te blijven met de corporaties als het gaat om het woningdeelbeleid. Daar kunnen wij positief over zijn. Ik geef er wel een kleine winstwaarschuwing bij. Zoals u weet zijn de corporaties niet heel enthousiast hierover, we hebben al eerder met hun getracht dat te doen. Maar inhoudelijk staan wij wel hierachter en we gaan zeker ons inzetten en het gesprek met de corporaties hierover aan. En uiteraard zullen we u daarover informeren. Dan amendement 631 over de wederkerige huizenruil met punten.

Ja, dat is even de discussie die er net al was over die waarde, hoe moet je nou naar die punten kijken. Wij zien dat die punten toch een economische compensatie zijn en zo staat het eigenlijk, we hebben er nog eens goed naar gekeken, ook in de Huisvestingswet en het betekent dat op het moment dat jij in een groter huis zit en je krijgt je punten, dan kun je op een gegeven moment punten sparen en op enig moment krijg je zoveel punten dat je ook naar een wellicht nog groter en misschien duurder huis op een andere locatie kunt gaan. En in feite heeft dat op dat moment een waarde. Want normaal gesproken zou je misschien extra voor dat huis moeten betalen of op een of andere wijze niet in dat huis kunnen komen. Dus dat krijgt dan toch waarde. Daarnaast is het zo dat het waarschijnlijk heel ingewikkeld is om

44

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

daar ook nog een keer op te handhaven hoe dat precies gaat en of dat allemaal wel niet doorloopt. Dus dit amendement zullen wij ontraden. (Het lid BROERSEN: Voorzitter ik vraag me dan wel af, uiteindelijk als het gaat over woningruil dan gaat het wel over wederkerige ruil met punten. Dus het kan niet zo zijn dat je bepaalde punten kan opsparen als je niet ruilt om dan weer een duurdere woning te kunnen huren of zo. Het gaat er gewoon om dat je wederkerig kunt ruilen maar dat dat wel op een veilige manier en op een verzekerde manier via een platform gaat. En als een platform daar punten voor gebruikt om dat bij te houden, wat is daar dan erg aan?) Omdat er toch een waardevermeerdering gaat plaatsvinden en dat die ruil puur moet zijn op het niveau dat het gelijk is en dat er geen waarde ontstaat op een of andere manier. Dus dat is het. En daarnaast is het heel ingewikkeld om daar vervolgens dan ook met voldoende handhaving te kijken of die waardevermeerdering dan niet op een andere manier plaatsvindt. Dus dat is de reden waarom wij dit ontraden. (Het lid BROERSEN: Ja meerdere leden zeiden vandaag in deze discussie, huizen daar mag je niet aan verdienen. En ik vind dat wel een beetje de kern van deze discussie ook. Want het is niet alsof je bepaalde punten kunt laten uitbetalen voor geld.

Wat ik net ook al zei, je kunt niet met punten boodschappen doen, je kunt met punten geen woning kopen. Uiteindelijk kun je het niet laten uitbetalen, je kunt er niet aan verdienen en daar ben ik groot voorstander van, want je moet niet kunnen verdienen aan een woning. Maar het gaat om ruilen. Dus nogmaals, ik begrijp nog steeds niet wat hier dan zo erg aan is. Ik zie dat gewoon niet.) Het is in die zin een ongelijkwaardige ruil omdat er een ruil plaatsvindt die weer nieuwe waarde oplevert en in dat ruilsysteem er toch een bepaalde waarde wordt opgebouwd die economisch is. En dat is ook volgens de Huisvestingswet als je het zonder vergunning wilt doen, ga je in ieder geval tegen de problemen aanlopen. Dus dat is de reden. (Het lid BROERSEN: De wethouder zegt er is een waardeverschil. Dus iemand die in een kleinere woning zit en die graag een woning wil ruilen en die woning is net wat groter, dan mag dit dus niet. Dat is eigenlijk wat de wethouder zegt. En daarmee maak je het dus uiteindelijk voor mensen met een kleine portemonnee die graag op een fijne manier misschien een keer een paar dagen weg willen, die kinderen hebben, die in een net wat grotere woning kunnen om te ruilen, maak je het dus onmogelijk om te ruilen. En daarmee gaat eigenlijk het hele idee van woningruilen waardoor mensen dus met een kleinere portemonnee een paar dagen weg kunnen, maak je onmogelijk.

En ik snap dat gewoon niet dat het college daar zo op tegen is.) Het is niet onmogelijk. Als het via een vergunning is, is het dus wel mogelijk zoals u weet. Maar dit gaat met name om de vergunningsvrije situatie die we nu toestaan en waar we ruimte aan geven om dat onderling te doen. En daar moet je zo zuiver en strak mogelijk in zijn waardoor er niet toch een bepaalde vorm van waardeopbouw gaat ontstaan. Dus dat risico om dat gelijke speelveld te houden, dat willen wij niet nemen. (Het lid TAJ: Voorzitter, ik heb een vraag aan de wethouder eigenlijk om de discussie ook een beetje breder te voeren. En volgens mij is het zo dat er geen sprake kan zijn van een gelijkwaardige uitruil tussen woningen als je

45

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

daar geld tegenaan kunt smijten. En hoe kwalificeert de wethouder dan de mogelijkheid op platformen zoals HomeExchange om punten bij te kopen? Hoe ik het zie, betekent dat automatisch dat er sprake is van economische uitruil, dus zou het niet mogelijk moeten zijn inderdaad om in die gevallen aan woningruil te doen, want daar is ook geen sprake van.) Of er sprake is van het bijkopen van punten op de site, dat weet ik niet of dat het geval is. Mocht dat het geval zijn, dan raakt het wel aan het risico wat wij net geformuleerd hebben. Maar ik weet niet of dat het geval is. Maar als dat soort dingen gaan gebeuren, dat is precies waar we bang voor zijn dat er toch wat dat betreft op een of andere manier geld in het spel gaat komen van economische waarde en dat willen we nou juist voorkomen. Laten we het nou simpel houden, laten we die uitruil doen, die is heel mooi dat we het nu vergunningsvrij gaan doen, en niet op een of andere manier risico inbouwen dat er alsnog weer economische waarde gaat ontstaan. (Het lid VON GERHARDT: Voorzitter, de platforms hebben al aangegeven dat daar geen sprake van is, dus dat antwoord kan ik de wethouder geven. Maar mijn vraag is als volgt.

Klopt het dat deze regels voor huizenruil er zijn om de leefbaarheid in de stad te bewaken en om ervoor te zorgen dat woningen zijn om in te wonen? Klopt dat?) En om de mogelijkheid te geven aan mensen om die huizenruil te doen op een manier dat er geen misbruik van wordt gemaakt. Zeker, dat klopt ja. (Het lid VON GERHARDT: Ja, dus dat hebben we even vastgesteld, dat klopt. Dan vraag ik me af hoe de wethouder kan uitleggen dat als ik in een kleine woning in een veel grotere woning in Spanje een beetje ga zitten omdat ik mijn huis ruil, hoe dat dan effect heeft op de leefbaarheid in Amsterdam of op het feit dat er niemand in mijn woning kan wonen. Kan de wethouder dat uitleggen?) Omdat er wat er net aangegeven is het toch zeer aantrekkelijk kan zijn door een uitruil te doen waar een waardeverschil in zit, dat daar op een gegeven moment toch een bepaalde vorm van misschien een business uit kan ontstaan die we juist helemaal niet willen. En dit is puur bedoeld voor mensen om een directe uitruil te doen en dat moet je strak inkaderen om te voorkomen dat er misbruik van gemaakt gaat worden. (Het lid VON GERHARDT: Voorzitter, ik hoorde woorden als misschien, eventueel, ook heel pessimistisch over dat Amsterdammers misbruik gaan maken.

Ik zou dan wel van de wethouder gewoon een paar voorbeelden willen hebben hoe dit de leefbaarheid aantast, hoe dit ervoor zorgt dat Amsterdammers niet meer in een woning kunnen wonen als zij een keer op vakantie in een iets grotere woning gaan zitten. Ik zou concrete voorbeelden willen weten. Want dan kunnen we praten waar we het over hebben. Maar nu blijkt het erg vaag.) Ik kan niet vooruitlopen op zaken, dat ga ik niet doen. Het gaat hier om iets wat wij willen voorkomen, in ieder geval willen inkaderen. Dus dat is de situatie. Dan wil ik verder gaan met motie 625 van GroenLinks, de oproep tot een evaluatie van het plusquotum. Nou daar kunnen we alleen maar voor zijn om als je iets nieuws doet op enig moment daar een evaluatie voor te doen. Motie 626 van GroenLinks om dat ook wat betreft het boeteregime te doen, dus daar kunnen we ook positief over zijn. Dan wil ik nog graag even een reactie geven op de SP over de rolstoelwoningen van mevrouw Alberts. Wij zullen die vraag zo snel mogelijk beantwoorden die u heeft

46

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

gevraagd en ook over de casus van dat ene geval. Dus ik zal ervoor zorgen dat u dat zo snel mogelijk die antwoorden daarop krijgt. De discussie wordt gesloten. Volkshuisvesting 4. Vaststellen van het Eerste wijzigingsbesluit Verordening Stimuleringslening wooncoöperaties VN2024-015358 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Veldhuyzen. Het lid VELDHUYZEN: Dank u, voorzitter. Ik voelde me genoodzaakt om dit agendapunt te onthameren, want de bespreking hiervan biedt mij de mogelijkheid om een politieke kwestie rondom wooncoöperaties op te werpen. En ik stel het maar even heel scherp. Streeft Amsterdam naar meer wooncoöperaties om collectief wonen te stimuleren en collectief wonen betaalbaar te houden? Of streeft Amsterdam naar wooncoöperaties als een leuke experimentele woonvorm waarin toch weer de markt en daarmee ook winstmaximalisatie bepalend is? Mijn fractie De Vonk stelt dat Amsterdam zich hard moet maken om de oprichting van zoveel mogelijk wooncoöperaties te stimuleren om enerzijds collectief wonen mogelijk te maken voor meer Amsterdammers en anderzijds om ervoor te zorgen dat de facilitatie van de oprichting van wooncoöperaties zo te regelen dat wooncoöperatie voor altijd betaalbaar blijven. En waar mijn fractie voor pleit, dat kan, dat is ook in de praktijk bewezen.

Zo blijkt uit het initiatief Vrijkoop waarbij Bajesdorp, een van de inmiddels gerealiseerde Amsterdamse wooncoöperaties, is aangesloten. Zij hebben een goed werkend systeem ontwikkeld en in de praktijk gebracht, waarbij geld dat beschikbaar komt wordt hergebruikt voor toekomstige wooncoöperaties. Simpel dus, kapitaal inzetten voor het collectief. In tegenstelling tot kapitaal dat bijvoorbeeld voortkomt uit de waardestijging van panden te gebruiken voor financieel gewin of financieel profijt van individuen. Nu stelt het college dat Vrijkoop niet openstaat voor samenwerking met nietgelijkgestemde initiatieven, maar dit klopt niet. Vrijkoop stelt alleen wel voorwaarden aan het doorgeven van kapitaal. Het voorstel voor het solidariteitsfonds waar het Platform Wooncoöperaties Amsterdam aan werkt, gaat uit van vrijwilligheid, niet van garanties. Het college wil op termijn de gemeentelijke lening vervangen voor dit fonds, maar mijn fractie zou zeggen dat beide naast elkaar moeten kunnen blijven bestaan. Maar nog belangrijker, dat er bij beide fondsen sprake moet zijn van voorwaarden waardoor men woningen niet met winst kan doorverkopen, huren niet kunnen worden verlaagd en op die manier gegarandeerd kan worden dat wooncoöperaties buiten de markt blijven en niet in ingezet kunnen worden als middel om geld mee te verdienen. Tot slot drie vragen aan de wethouder.

Is de wethouder bereid om toe te zeggen om in gesprek te gaan met verschillende belangenvertegenwoordigers van wooncoöperaties over tot in hoeverre deze verschillende vertegenwoordigers denken te kunnen garanderen dat wooncoöperaties elkaar financieel kunnen ondersteunen. Twee, is de wethouder bereid om toe te zeggen om bij de toekenning van financiering door de gemeente tot uiting te laten komen in hoeverre een wooncoöperatie garanties kan geven dat zij andere wooncoöperaties financieel zullen steunen? En drie, is de wethouder bereid

47

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

om toe te zeggen hierover jaarlijks een rapportage naar de raad te sturen waaruit in ieder geval blijkt wat de ontwikkelingen zijn omtrent de bovengenoemde punten en ook tot in hoeverre er kansen en uitdagingen bestaan om opgebouwd kapitaal door wooncoöperaties te investeren in het realiseren van nieuwe wooncoöperaties? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Jager voor de beantwoording. Wethouder DE JAGER: Dank u wel, voorzitter. Mooie ideeën om de waarden die ontstaan in te zetten om wooncoöperaties onderling elkaar te laten versterken. En het college is inmiddels al in gesprek met Cooplink en PWA en de partijen om te kijken naar vormen van een solidariteitsfonds hierin. En daar is ook van de kant van de PWA reeds een voorstel voor gedaan waarover we in gesprek zijn met elkaar. Daar wordt met deskundigen naar gekeken op wat voor manier dat mogelijk zou zijn. Daar zitten geloof ik wat ingewikkeldheden in, maar daar wordt in ieder geval op constructieve wijze naar gekeken en overleg over gevoerd. Dus wij hopen dat daar iets positiefs uit kan komen, want dat is inderdaad in lijn met het beleid wat wij hebben en op die manier zouden willen stimuleren.

Het is op dit moment volgens de verordening die we hebben van de stimuleringsregeling van wooncoöperaties eigenlijk niet mogelijk om een koppeling te leggen aan de subsidie van de lening die wij stellen van 50.000 euro maximaal, om die voorwaarde daaraan te koppelen. En ik zou zeggen laten we nou eerst denk ik de gesprekken afwachten die er zijn, met wat voor instrumenten het het beste zou zijn om dat te doen en daar niet op vooruitlopen om daar nu al uitspraken over te doen. Dus het derde punt om daar jaarlijks over te rapporteren, het is natuurlijk niet iets van de gemeente maar van de wooncoöperaties zelf en dat fonds. Dus wij zijn natuurlijk niet hier in de positie om te zeggen wij gaan daar dan een rapportage ieder jaar over doen. Dus ik zou eigenlijk de toezegging willen doen aan de raad en het lid Veldhuyzen dat zodra er voortgang is in die gesprekken en wat eruit komt om u daarover te informeren en te informeren wat de stand van zaken is. Dus ik zou hem ieder geval uw motie op dit moment willen ontraden want overbodig, want we zijn in gesprek en u de toezegging willen doen als er meer vorderingen zijn gedaan om u daarover te informeren en kijken welke instrumenten daar eventueel bij horen die nog aangepast zouden moeten worden. (Het lid VELDHUYZEN: Dank aan de wethouder voor de beantwoording.

Ik had bewust mijn motie nog niet aangekondigd omdat ik dacht het is wel zo netjes om eerst het antwoord van de wethouder af te wachten. Dus ik had hem ook nog niet ingediend. Kan de wethouder uitleggen waarom het niet mogelijk is om die voorwaarde te verbinden aan het verlenen van die leningen?) Simpelweg, een beetje flauw misschien, omdat dat op dit moment niet in de verordening is opgenomen en het zeer de vraag is of dit nou het beste instrument is om daar voorwaarden aan te verbinden en of dat allemaal juridisch kan. Maar het doel, de intentie die u uitspreekt, daar staan wij achter en daar zijn we ook in gesprek met die partijen daarover. En ik denk dat het verstandig is om eerst die gesprekken te voeren en met elkaar te kijken wat kan en wat niet kan voordat we hier nu een afspraak maken of iets vastleggen over een instrument terwijl we niet weten of het wel kan. (Het lid VELDHUYZEN: De wethouder stelt eigenlijk dat het nog niet kan omdat het nog niet in de verordening staat. Maar wij kunnen als raad natuurlijk bepalen dat dat wel in de verordening komt te staan. Dus als wij

48

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

als raad op een gegeven moment zouden bepalen dat dat in de verordening moet komen te staan, is het dan wel mogelijk?) Natuurlijk, uiteindelijk gaat u daarover als u dat zou willen. Maar mij lijkt het niet verstandig want zoals ik net heb aangegeven, laten we nou eerst even dit gesprek voeren en laten we even kijken met elkaar, ook met de partijen met de georganiseerde coöperaties wat het beste is, ik u daarover informeer. En dan kunt u zien van gaat het doel gerealiseerd worden wat we met elkaar willen of niet en moet daarvoor een aanpassing komen, wat is daar dan voor nodig en wat kan ook juridisch. Dus dat lijkt mij wat verstandiger. (Het lid VELDHUYZEN: Ja dan tot slot, ik denk ook niet dat die verordening eerder voorbij gaat komen dan dat u of dan dat het college die gesprekken gaat voeren, mag ik hopen. Dus ik ben wel blij met de toezegging van de wethouder. Laten we die gesprekken dan afwachten en blij ook dat het college de intentie die ik ook heb uitgesproken ook ondersteund. Maar dan wacht ik die terugkoppeling van de gesprekken af en hopelijk is een motie dan overbodig. Laat ik het zo zeggen.) De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. Duurzaamheid, Energietransitie en Circulaire Economie 5.

Uiten van wensen en bedenkingen inzake het voorgenomen collegebesluit over het Programma Windenergie Amsterdam 2030 (PWA) en het PlanMER VN2024-013643 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: Motie van de leden Bakker, Veldhuyzen, Bobeldijk, Koyuncu, Havelaar, Van der Kamp, Kabamba, Garmy, Kreuger en Van Schijndel inzake geen windturbines in Zuidoost, nr. 607.24 Spreekt uit: de wens om af te zien van alle zoekgebieden in Amsterdam-Zuidoost (5A, 5B, 6A). Motie van de leden Havelaar, Bakker, Bobeldijk en Van der Kamp over normen laagfrequent geluid voor windturbines ter bescherming van gezondheid en leefomgeving, nr. 628.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: in de besluitvorming over windturbines een apart norm te hanteren voor laagfrequent geluid, vergelijkbaar met die in Denemarken. Motie van de leden Nadif, Hofland, Noordzij, Koyuncu, Havelaar, Garmy, Kabamba, Veldhuyzen en Bobeldijk inzake aanpassing Luchthavenindelingbesluit, nr. 629.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:

49

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

-

-

R

om het rijk te vragen het Luchthavenindelingbesluit op korte termijn te herzien en hierbij de bouw en duurzaamheidsambities van gemeenten die hierdoor belemmerd worden mee te nemen; dit te doen voorafgaand aan het eerstvolgende commissiedebat Luchtvaart van de Tweede Kamer plaatsvindt.

Motie van de leden Bakker, Bobeldijk en Veldhuyzen inzake een zonnige toekomst voor Schiphol, nr. 630.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: met de gemeente Haarlemmermeer, de Provincie Noord-Holland, andere grondeigenaren, agrariërs, Schiphol en duurzame ondernemers om tafel te gaan om te komen tot een actieplan voor veel meer zonnepanelen rondom de landingsbanen en op landbouwgrond in de 0-20km zone. Dit met als doel om zowel duurzame energie op te wekken als het voor ganzen minder aantrekkelijk te maken om te foerageren en broeden in het gebied om de risico's op vogelaanvaringen te verkleinen. Motie van het lid Bakker inzake nieuwe datacenters onwenselijk, nr. 633.24 Spreekt uit dat: de toegestane mogelijke groei van datacenters met 350 MW onwenselijk is. Motie van de leden Kabamba, Koyuncu en Van der Kamp inzake bescherming van gezondheid en natuur in de energietransitie, nr. 639.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: onafhankelijke onderzoeken te verrichten naar de impact van windturbines op gezondheid en natuur in stedelijke gebieden; alternatieve locaties zoals de haven en innovaties te blijven onderzoeken en hierin te investeren. De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar. Het lid HAVELAAR: Voorzitter, het CDA vindt de transitie naar groene duurzame energie heel belangrijk.

Maar die transitie gaat wat ons betreft altijd gepaard met gezondheid en welzijn van Amsterdammers. En wij zijn van mening dat turbines daarom beter op zee en in de havens kunnen worden geplaatst. Windturbines bij woonwijken zijn gewoon geen goed idee. En eerlijk gezegd, de argumenten daarvoor hebben we meermaals uitgewisseld. Eerder pleitten wij al voor strengere normen, een minimumafstand van een kilometer van woningen en een maximum geluidsnorm gebaseerd op realtime metingen in plaats van jaargemiddelden. De expertgroep die de gemeente zelf heeft opgetuigd voor advies met betrekking tot het laagfrequent geluid, adviseert de Deense norm. En daarom heb ik daar ook een motie voor ingediend. De doelstelling van 35 terawattuur windenergie in 2030 wordt gehaald en wij maken ons zorgen om het financiële plaatje. Een lening van ruim zes ton zonder sluitende businesscase zonder subsidie is niet alleen onverstandig, maar ook onverantwoord. Wat ons betreft moeten de windturbines dus niet in Zuidoost komen, net zoals ze in al die andere

50

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

bewoonde gebieden niet moeten komen. Wij steunen de motie Bakker daarom en volgens mij had Van der Kamp daar ook een motie over die wij steunen. Het CDA wil meer windturbines in de haven mogelijk maken. Daar hebben we het over gehad toen de commissie en toen sprak de wethouder de mooie woorden dat we ergens in 2025 een brief krijgen met een ijkmoment voor een integrale afweging. Met zulk beleidsproza weet je vrij zeker dat er weinig te verwachten valt en mijn vraag aan de wethouder is, wat kan hij daar meer aan doen om dat wat sneller te laten gaan want ik denk dat heel kansrijk is. Het betekent ook dat we ons moeten blijven verdiepen in de consequenties van het onzalige plan om de turbines dichtbij woningen te bouwen en ondanks dat de argumenten uitgewisseld zijn, moeten we daarvoor open blijven staan. En ik dank ook alle insprekers en alle experts die ons blijven bestoken met hun visies en hun feiten. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kabamba. Het lid KABAMBA: Voorzitter, ik zal het kort houden, ik denk dat mijn voorganger al heel wat heeft gezegd.

We willen geen windturbines in Zuidoost onder andere vanwege de zorgen over gezondheid, maar ook omdat Zuidoost een hele bijzondere bevolking heeft die zeer divers is, maar ook waar veel mensen naartoe zijn verhuisd om rust te vinden en niet de grootste portemonnee hebben om die rust op te zoeken in andere landen als er iets verandert aan hun omgeving dat wegneemt van die rust. Dus naast de steun die ik geef aan de motie van het lid Bakker geef ik ook steun aan de motie van lid Van der Kamp. En daar hou ik het even bij en misschien kom ik nog terug op de interrupties. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bakker. Het lid BAKKER: Dank, voorzitter. We weten allemaal nog dat de Partij van de Arbeid begin deze periode in 2022 de noodklok luidde over energiebesparing. De Partij van de Arbeid wierp namelijk op dat het misschien helemaal geen gek idee zou zijn als kinderen na het sporten op de clubs koud zouden gaan douchen. Ik weet niet of u het zich nog herinnert, ik hoor hier en daar wat herkenning. Ik ben benieuwd wat er van dat gevoel van urgentie over is. Want besparen is inderdaad het eerste wat we moeten doen om tot een duurzame samenleving te komen. Er gaat nu in Amsterdam veel te veel energie naar woningen door slechte isolatie, verlichting op straat en in gebouwen, Schiphol, straks ook nog naar een distributiecentrum dat niemand wil in de Lutkemeer en naar datacenters.

En wat de Partij voor de Dieren betreft moet de Regionale Energiestrategie dus ook gaan over energiebesparing. Hier hebben we altijd voor gepleit. En ik doe vandaag ook een beroep op die zuinige Partij van de Arbeid waar we in 2022 een mooie glimp van mochten zien. Zie die energietransitie nou als een huwelijk tussen de doelen fossielvrij en energiebesparing, zet je als grootste partij van de stad meer in tegen verspilling. En zie dan ook alsjeblieft het grotere plaatje, namelijk dat we in Amsterdam de deur openzetten voor datacenters om structureel 350 extra MW uit ons elektriciteitsnetwerk te gaan tappen. Leg je daar niet bij neer, is mijn oproep, want we kunnen dit nog tegenhouden en dat moet ook. Want het is simpelweg dweilen met de kraan open. Het is een race tussen extra geslurp aan de ene kant en extra opwek aan de andere kant als we steeds een veelvoud aan onnodige elektriciteit gaan laten tappen. Dan doen we misschien wel een stap vooruit maar we doen er ook weer zeven achteruit. En dan vraag ik de raad, waar staan we dan?

51

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

En nee, een uitbreiding van datacenters is geen absolute noodzaak. Flitshandel is geen publiek belang, niemand heeft zoveel reclames, mode en unboxing vlogs nodig. Maar het kost geen drol en daarom gaat het maar door. Datacenters betalen amper belasting voor de energie. De data zelf is ook bijna niks waard. Ik kreeg zomaar omdat het december was, misschien hebben andere raadsleden dat ook gekregen, 5 gigabyte cadeau. Er wordt gewoon met gratis data gestrooid, terwijl die data wordt gefaciliteerd door centra die onze publieke belangen in gevaar brengen, namelijk energie en waterlevering. Dus ik zou heel graag aan het college maar specifiek aan de wethouder Klimaat en Energietransitie willen vragen hoe hij kijkt naar deze extra 350 MW. Is hij het met ons eens dat deze optie niet wenselijk is binnen de energietransitie? Ik wil graag dat het college vanuit het klimaatoogpunt en onze publieke belangen dus ook opnieuw naar die 350 extra MW voor datacenters gaat kijken. Dat gaat niet vanzelf, voorzitter, en als ik nu met een dekking kom dan weet ik wel wat er gebeurt. Dus daarom wil ik graag beginnen met een uitspraak van de raad die het college dan hopelijk kan gaan aanmoedigen om ermee aan de slag te gaan. Na alle debatten moge het duidelijk zijn dat de Partij voor de Dieren voor een rechtvaardig klimaatbeleid is, waarbij we de natuur en de gezondheid van bewoners beschermen.

Voor windenergie op land zien wij in Amsterdam weinig ruimte, behalve mogelijk in de haven. Daar willen we dus ook verder onderzoek naar. In een stad als Amsterdam kunnen we het meeste bijdragen aan de energietransitie door fors te besparen en maximaal in te zetten op zonnepanelen. En we hebben nog een hele lange weg te gaan, want voor 2030 zullen we nog 250 MW extra moeten toevoegen. Dat komt neer op nog 500.000 zonnepanelen op daken. Dat is echt een hele opgave. Maar wat de Partij voor de Dieren betreft hoeven we ons niet te beperken tot daken als het gaat om zon. Rondom Schiphol liggen vele landbouwgronden die enorm geschikt zouden zijn voor zonnepanelen. Dan kunnen we ook gelijk stoppen met al die ganzenafslachtplannen die er steeds liggen dat jaarlijks zorgt voor 30.000 dode ganzen. Alleen laat de provincie het keer op keer afweten om serieuze stappen te zetten. En daarom is het essentieel dat Amsterdam zelf de regie pakt, in gesprek gaat met alle belanghebbenden om te komen tot een andere landschapsinrichting. En daarvoor dienen wij een motie in en we hopen op veel steun van de raad. Voorzitter, we mogen vandaag onze wensen en bedenkingen uiten en daarom dien ik samen met alle andere oppositiepartijen een motie in met de wens om af te zien van de zoekgebieden voor windturbines in Zuidoost. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Nadif.

Het lid NADIF: Voorzitter, we hebben natuurlijk al het debat gevoerd in de commissie waar we het ook even duidelijk hebben gehad over ons standpunt. Een van de punten waar ik terug op zou komen was het Luchthavenindelingbesluit en ik heb contact gehad met onze landelijke fractie om te kijken van op welk moment wordt dit besluit herzien. Dat was in eerste instantie 2028 en vorige week is er een procesdebat geweest en daar is besproken om dit al eerder te bespreken, namelijk bij het commissiedebat luchtvaart. Daartoe dienen wij ook een motie in om eigenlijk ook het college te vragen om voor dat commissiedebat onze wensen met betrekking tot onze duurzaamheidsambities te communiceren. Want wij vinden het ook belangrijk dat er zoveel mogelijk windmolens in de haven komen. Ik denk dat het ook fijn is voor iedereen om daar duidelijkheid over te hebben en die duidelijkheid kan pas komen op het moment dat dat besluit is herzien.

52

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

(Het lid VAN DER KAMP: Dank u wel, het lid Nadif voor uw bijdrage. U bent op de hoogte dat er in Zuidoost een felle tegenstand is en ook vanuit de stadsdeelcommissie. GroenLinks heeft daar wel voorgestemd. Hoe kijkt u daar nu naar op terug, ook hoe uw fractie daar opgetreden heeft voor dit besluit?) Ja, ik wil ook even voor de orde, want ik zag dat het advies van mijn fractielid in Zuidoost niet op de correcte wijze was meegestuurd. Dus ik geef dat ook nog even mee. Maar wij volgen echt wel haar lijn en tegelijkertijd, daarom hebben we ook deze motie, willen we eigenlijk eerst ook weten dat we zoveel mogelijk in de haven mogelijk kunnen maken. Dus er is niks aan ons standpunt veranderd. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bobeldijk. Het lid BOBELDIJK: Voorzitter, de SP staat voor solidariteit en dat is natuurlijk solidariteit ook met de volgende generaties en dan moeten we ook kijken naar het klimaat en willen we ook uiteindelijk allemaal dat die volgende generatie gewoon een goede planeet heeft. Maar niet ten koste van de huidige mensen die wonen op plekken waar je nu nog onbezorgd woont, maar straks misschien een geluidshinder krijgt die het niet fijn maakt. Want ook dat is solidariteit.

Dat is ook de solidariteit van de volgende generatie die tegen de huidige generatie zegt, we vinden het fijn als u meedenkt en meewerkt aan een gezonde planeet, maar niet ten koste van ons. Dus wij zullen ook meedoen met veel moties die vragen om in te zetten op maximaal windenergie te krijgen op plekken waar het wel kan en dan denken wij met name in de haven. En als daarvoor vliegtuigen wat meer moeten omvliegen, prima, zou ik zeggen. Maar ook zullen wij zeggen, doe het niet op plekken waar we merken dat de hinder zo groot is dat dit mensen schaadt. Want op deze manier doet het alleen maar afbreuk aan die solidariteit die we keihard nodig hebben voor een leefbare samenleving. Nu en in de toekomst. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kreuger. Het lid KREUGER: Dank u wel, voorzitter. Wie weet wat dit is? Woningen? Waren het maar woningen, die worden niet zo heel veel gebouwd helaas. Toen ik het voor de eerste keer zag dacht ik dat het het Erotisch Centrum was, maar dat was het ook niet. Dit is een datacenter, dat wordt momenteel gebouwd in Westpoort bij de Donauweg, de SilverFalcon datacenter en dat wordt een van de grootste, zo niet het grootste datacenter van Amsterdam. Die verbruikt in zijn eentje net zoveel als heel Haarlem. En als je dat datacenter van stroom wil voorzien dan heb je daar omgerekend honderd windturbines voor nodig.

Nu hoor ik iedereen denken waarom vertelt hij dit. Wat heeft dit te maken met de windturbines in Zuidoost? Daar heeft het alles mee te maken en wat ik hiermee vooral wil aangeven is om aan de mensen te laten zien, en dan met name aan de coalitiepartijen, hoe verschrikkelijk nietig datgene wat ze hier proberen te doen eigenlijk is. Die zeventien windturbines zijn bij elkaar nog niet eens genoeg om een vijfde van de stroom van deze drie torens op te wekken. En voor de duidelijkheid, hij staat er gelukkig nog niet, ze zijn nog bezig met de fundering leggen. Maar dit zijn wel de orden van grootte waar we het over hebben hier. En ik vind het dan ook heel bijzonder als je weet dat dit de orden van grootte zijn dat er door dit stadsbestuur al bijna zo lang als dat ik hier zit, dus al bijna zes jaar, een

53

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

strijd wordt gevoerd met de eigen inwoners over zeventien windturbines, want dat is de omvang waar het over gaat, die eigenlijk enkel en alleen een symbolische waarde hebben. Want als je kijkt van wat dragen deze zeventien windturbines nou echt bij aan wat deze stad nodig heeft, dan is dat uiteindelijk helemaal niks. Het zijn omgerekend 40.000 huishoudens, als het aardgasvrije woningen zijn het er 20.000. Het zijn, als de dit college de doelstellingen zou halen, nog niet eens genoeg om gewoon de groei, de gewenste groei van de stad bij te kunnen houden. Dus ik doe nogmaals een beroep op de partijen hier in de raad, op het college, om af te zien van de bouw van windturbines zeker in de omgeving van woningen, dus in dit geval Zuidoost maar ook de Noorder IJplas, en laat ik er ook meteen aan toevoegen, wat ons betreft hoeven ze ook niet in de haven te komen. (Het lid VELDHUYZEN: Ik was wel benieuwd, waarom ook niet in de haven?) Omdat wij windturbines op zichzelf al een bijzonder inefficiënte manier vinden om energie op te wekken. Als je weet wat er nodig is voor een stabiel net, dan hebben we eigenlijk helemaal geen wind nodig en dan hebben we ook geen zon nodig, dan moet dat je gewoon stabiele regelbare bronnen hebben. En wind en zon horen niet in die categorie. (Het lid VELDHUYZEN: Ja precies.

Maar dus dan bedoelt het lid Kreuger kerncentrales als ik het goed begrijp.) Ja, of gas zolang dat er is. Maar dat klopt, ja. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Hofland. Het lid HOFLAND: Dank u wel, voorzitter. We zijn het nog lang niet eens, we hebben hier veel debatten gevoerd maar we lijken toch een klein beetje richting een paar punten van consensus te komen. Er zijn partijen zoals de heer Kreuger voor mij die willen sowieso geen windenergie, er zijn partijen die zijn er best wel enthousiast over. Maar ik denk dat voor alle partijen geldt in ieder geval liever in de haven dan in Zuidoost en zeker alle zorgen die bijvoorbeeld op de inspraakavond maar ook op andere manieren tot ons zijn gekomen, die sterken ons natuurlijk in die gedachte. Ik steun daarom van harte de motie van het lid Nadif en ik ga ervan uit dat die unaniem gesteund wordt in de raad om het rijk op te roepen toch snel duidelijkheid te geven over windmolens versus vliegtuigen, want dan willen wij graag windmolens in de haven. En daar wil ik het voor nu even bij laten. (Het lid VAN DER KAMP: Voorzitter, ik wil ook aan D66 vragen dat hun standpunt in Zuidoost wijkt af van het standpunt hier in de raad. D66 in Zuidoost zegt willen ze niet in Zuidoost. En ik hoor ook net zeggen D66 wil ze in principe ook niet in Zuidoost.

Maar kan D66 ook nu hier aangeven dat ze zeggen wat er ook gebeurt, wat er ook uit die motie komt die net aangehaald is dat D66 überhaupt geen windmolens in Zuidoost wil?) Nee. (Het lid KREUGER: Ja dat is jammer, want ik wilde eigenlijk dezelfde vraag stellen. Ik heb net geprobeerd om een bredere context te schetsen en te laten zien hoe klein dat aandeel van die zeventien windturbines nou eigenlijk is. Dus is het niet, als je gewoon naar het grotere plaatje kijkt, niet een optie om gewoon te zeggen van joh het past misschien niet allemaal in de haven, dan missen we twee turbinetjes, laten we die gewoon schrappen? Dat scheelt voor de mensen bij de Noorder IJplas, maar ook in Zuidoost scheelt dat heel veel kopzorgen, heel veel slapeloze nachten.)

54

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

Ja, hier botsen de perspectieven van de heer Kreuger en mij, want de heer Kreuger is eigenlijk, zijn hele politieke loopbaan alleen maar bezig met duurzame energiebronnen afschieten. En ik ben, en volgens mij is dat moeilijker, bezig met hoe kunnen we ons doel voor opwek behalen op een duurzame manier. En als je dan het grotere plaatje wil schetsen, dan is daar onderdeel van dat je voor een goede energievoorziening een mix van bronnen nodig hebt zodat je bijvoorbeeld niet meer alleen maar afhankelijk bent van het gas van Poetin, zoals de heer Kreuger voorstelt. Dus mijn zoektocht is, hoe kun je zo goed mogelijk verschillende energiebronnen hebben duurzaam zodat dat je autonoom, onafhankelijk, zelfstandig je leven kan leiden als Amsterdammers. (Het lid KREUGER: Het gaat hier werkelijk waar, ik geef zelfs in het voorbeeld aan dat we het hier hebben over het schrappen van twee windturbines. Als het echt noodzakelijk is, dan komt u weer meteen een verwijt van dat zal wel weer met mijn Poetin-liefde of zo te maken hebben. Terwijl dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. Maar is hij het niet gewoon met mij eens dat als we echt kijken naar het bredere plaatje dat zelfs die zeventien windturbines totaal geen impact hebben, laat staan die twee die je zou moeten schrappen, of drie, misschien zijn er vier, maar alles wat je niet in de haven kwijt kan.

Dat is toch redelijk?) Ik ben het niet met de heer Kreuger eens dat dat geen impact heeft en over Poetinliefde begint de heer Kreuger zelf. Ik gaf alleen aan dat ik niet zoals in zijn voorstel afhankelijk wil zijn van het gas van Poetin. (Het lid VAN DER KAMP: Maar voorzitter, er zijn ook alternatieven gepresenteerd, bijvoorbeeld over meer zon, zon op dak, zon op gemeentelijke. Hoe kijkt D66 daarnaar? Want dat zou natuurlijk ook inwisselbaar kunnen zijn. En we hoeven ook niet alles in Amsterdam op te wekken natuurlijk. Is D66 dat met mij eens?) Die alternatieven zijn cruciaal. Daar moeten we ook vol voor gaan en daar hou ik het college ook al een aantal jaren nu heel scherp op, dat zij alles ook daar uit de kast trekken wat er maar te halen valt. (Het lid VAN DER KAMP: Maar voorzitter, is D66 het dan ook met de VVD eens dat we toch nog niet die consensus hebben in de wetenschap over dat dit wellicht schadelijk kan zijn voor de volksgezondheid. In het kader van het toepassen van het voorzichtigheidsprincipe, moeten we dan op dit soort locaties dat doen dichtbij bij woningen? Want je hebt ook een norm met die Lden, met de gemiddelden. Dat is toch allemaal niet helemaal lekker, daar zijn we het gewoon niet met zijn allen goed over eens, de wetenschap ook niet.

Wat vindt D66 daarvan om dan toch dat experiment aan te gaan?) Ja, dus je hebt de commissie gehad die heeft gekeken naar de gezondheid en wat we zagen destijds is dat zij een belangrijke rol ook geven aan die verzamelstudie van de WHO. Ik heb in het begin van deze raadsperiode daarom gevraagd aan wethouder Pels toen, als het WHO nou met een nieuwe verzamelstudie komt, kan dat dan nog wel nog steeds meteen onderdeel worden van het beleid hoe we daarmee omgaan en hoe we risico’s inschatten. Die toezegging heb ik toen gekregen en dat lijkt me heel verstandig, anders gaan u en ik hier gezondheidswetenschappertje spelen en dat zou ik als Amsterdammer niet willen. (Het lid VAN DER KAMP: Die pretentie heb ik ook niet. Alleen, dat was de vraag, ziet de heer Hofland dan dus dat er dus blijkbaar wel

55

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

wetenschappelijke consensus is op basis van alleen de WHO-normen die ook onder vuur liggen?) Ik begrijp de vraag niet, dus ik wil de voorzitter vragen of nog een vierde interruptie kan worden toegestaan. (Het lid VAN DER KAMP: Ja inderdaad, het is onbegrijpelijk dat de heer Hofland zegt dat de WHO, dat de enige wetenschappelijke inzichten daar verwoord worden. Dus dan is mijn vraag, is wat D66 betreft dus nu dan de discussie afgerond of kunnen we kunnen we nu al concluderen dat er meer onderzoek nodig is en dat we dus ook moeten wachten op die uitkomsten voordat we nu verdergaan in deze discussie?) Nee, ik mag hopen van niet dat een wetenschappelijke discussie op een gegeven moment afgerond wordt, die moet juist doorgaan natuurlijk. Daarom heb ik dus aan het begin van deze raadsperiode ook gevraagd toen ook mensen met zorgen uit zoekgebieden, die nu overigens af zijn gevallen, zeiden maar wij kennen ook nog deze studie. Dat is dan ingewikkeld als je als gemeenteraadslid zo'n commissie hebt, een raad die juist is ingesteld voor de gezondheid. Je hebt een verzamelstudie van de WHO en dan krijg je weer een ander onderzoek toegestuurd. Mijn manier om daarmee om te gaan is dat ik dan vraag aan de wethouder, als er nou echt een nieuwe gezaghebbende verzamelstudie van het WHO komt, toch een instituut wat ik hoog heb zitten, kan dat dan meteen onderdeel van het beleid worden.

En ik vind het fijn dat dat toen ook zo onomwonden is toegezegd. (Het lid VELDHUYZEN: Wat ik lastig vind, is het volgende. Ik woonde op IJburg toen de windmolens daar nog een optie waren en op een gegeven moment was dat geen optie meer. En dat heeft zeker ook te maken met het verzet van kapitaalkrachtige bewoners daar. En dat Zuidoost nu wel nog een optie is, dat vind ik een beetje pijnlijk. En dat vind ik ook pijnlijk omdat dit college zegt ongelijk investeren voor gelijke kansen. Dus hoe staat D66 daartegenover?) Ik vind die suggestie heel pijnlijk. Want dat mag u een wethouder aanleunen en u mag dat mij aanleunen maar ik vind dat je daarmee zorgen aanwakkert op een manier die niet kies is. Dan moet je ook zeggen ik vind op de tabel waarin de plussen en minnen staan afgewogen dit verkeerd en daarom begrijp ik niet dat zo'n zoekgebied openblijft. Dan moet je het ook langs de lijnen van de inhoud doen en niet alleen maar hier even zo goedkoop scoren. Dat vind ik echt niet eerlijk. (Het lid VELDHUYZEN: Laat ik het dan zo stellen. Ik heb in Zuidoost met veel mensen gesproken die het gevoel hebben, en dat is ook in de media zo uitgesproken, dat Zuidoost als afvoerputje van de stad wordt gebruikt en dat ook het plaatsen van die windmolens daar een onderdeel van is. Dus los van wat het lid Hofland net zegt, dat gevoel dat leeft er wel.

En wat is dan de boodschap van D66 aan de bewoners van Zuidoost bij wie dat gevoel leeft?) Ja maar zo snap ik hem wel en ik heb ook heel veel mensen gesproken en je hoort ook aan de reactie nu op de tribune dat men er met veel emotie in zit en dat is precies de reden dat ik mijn bijdrage begin met niet alleen die inspreekavond, maar ook alle andere signalen die ik heb gehad van mensen uit Zuidoost. Dat die voor mij belangrijk zijn, dat die voor mij ook een belangrijke reden zijn om heel veel haast te hebben, niet alleen met dat we het allemaal in de haven willen maar ook eens dat we daar nog zo snel mogelijk duidelijkheid over willen.

56

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

(Het lid BOBELDIJK: Ik wil nog even terugkomen op het gezondheidsaspect. Want wij doen nog weleens proeven als we iets niet zeker weten, dan kun je dat laten terugdraaien. Alleen met gezondheid is dat een ander geval. Vindt de heer Hofland ook niet dat je bij gezondheid bij twijfel niet moet oversteken?) Ja. (Het lid BOBELDIJK: En wil de heer Hofland dat ook vertalen straks in de besluitvorming rond windmolens in Zuidoost?) Ja. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel. Het lid VAN SCHIJNDEL: Dank u wel, voorzitter. Ja, dit is weer zo'n typisch geval van, want Lutkemeer ook, dat een politiek verantwoordelijk bestuurder, een wethouder eigenlijk wat aangekacheld wordt vanuit de ambtenarij, routinematig, we gaan op de ingeslagen weg voort. Dat je dat van tafel veegt. Want die ene windturbine doet er inderdaad helemaal niet toe en leidt wel tot grote zorgen bij veel omwonenden, de veiligheid, het is ook erg lelijk, natuurschoon en zo. Dus ja, weg ermee. Daarom steunen wij, en ik leid uit het betoog van mevrouw Bakker af dat mijn naam er inmiddels ook onder staat, haar prachtige beknopte motie waarbij ik even wil ingaan op de derde overweging, het hand in hand gaan van natuur, gezondheid en rechtvaardigheid, klimaatrechtvaardigheid.

Kernelement van de rechtvaardigheid is de evenredigheid en in dat breder kader, dus 42, 43 miljard deze kabinetsperiode enkel uit de schatkist alleen al, daarin af te zinken in die energietransitie, dat is nou werkelijk onevenredig ten top. Want je kunt er zo ongelooflijk veel andere goede dingen mee doen. Het is onevenredig omdat dus de wereldwijde impact, als we al die doelen zouden halen, 0,00036 procent onmerkbaar klein is. Daarom is het onevenredig. Het is heel onverstandig. Verder kan er nog worden gezegd dat dus alle goeds komt van boven, van de internationale organisaties, het Intergovernmental Panel on Climate Change van de Verenigde Naties. Er zijn inderdaad ook heel andere bronnen maar die weigert de Nederlandse politiek en vooral deze gemeenteraad van Amsterdam, behalve het lid Kreuger aan te boren, die bronnen. Je kan er op verschillende manieren tegenaan kijken en dat gebeurt nu niet. Gelukkig is het politieke klimaat aanmerkelijk aan het veranderen, dus Trump gaat weer dat Parijse akkoord op zeggen uiteraard. Maar in Europa zelf zijn de prioriteiten nu heel anders komen te liggen.

Dus de al die wetgeving van Timmermans dateert al van vijf, zes, zeven, acht jaar geleden en nu gaat het vooral om de-industrialisatie van Europa door de enorm gestegen energieprijzen mede in de hand gewerkt door die ontzettend dure verbouwing van economie en samenleving die nodig is om die doelen maar te halen. Voorzitter, ik denk dat er over, pak ‘m beet, vijf of misschien tien jaar een grote parlementaire enquête zal zijn hoe in godsnaam we hieraan hebben kunnen beginnen gelet op de grote welvaartsverliezen die het teweegbrengt en onze economische positie vis-à-vis de Verenigde Staten en China enzovoort heeft benadeeld. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Noordzij.

57

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

Het lid NOORDZIJ: Dank u wel, voorzitter. Ik wil ook beginnen met waarom we dit eigenlijk doen, want ik denk dat we dat wel altijd in beeld ook moeten houden en niet uit het oog moeten verliezen. En dat is ook omdat zo'n programma als dit, de uitvoering, voortkomt uit internationale doelen die gesteld worden, het klimaatakkoord, maar ook nationaal doelen die gesteld worden en uiteindelijk komt het dan ook tot de uitvoering en daarom is dit plan ook zo opgesteld dat onderdeel daarvan is. En tegelijkertijd hoor ik ook de zorgen bij de inspreekavonden, maar ook bij verschillende bewonersavonden en in gesprekken. En wat ik ook daarin hoor is het gebrek aan duidelijkheid wat er nog steeds is. Ik denk dat dat ook een blijvende opdracht ook voor deze wethouder is. Ik benoemde eerder in de commissie al de onduidelijkheid die er soms over Lden is, dat is gewoon een technisch begrip. Het staat geloof ik in de PlanMER goed uitgelegd, maar uiteindelijk bestaat er gewoon nog steeds veel onduidelijkheid over en dat is zonde. (Het lid KREUGER: Dus als ik de Partij van de Arbeid goed begrijp komt dat wat we hier nu aan het doen zijn, dat komt voort uit de doelen. Dat heb ik goed begrepen.) De klimaatmaatregelen, even in de brede zin, komen niet uit de lucht vallen. Ik hoop dat het lid Kreuger dat ook inziet. En dan hebben we een breed pakket aan maatregelen die we ook hier in Amsterdam nemen.

Dan gaat het inderdaad om isoleren. Ik geloof dat we het lid Kreuger daar vaak aan onze zijde vinden. Dat is ook goed, die heeft daar ook vaak voor gepleit. Maar het gaat ook breder om klimaatregelen en inderdaad ook over dit programma. (Het lid KREUGER: Want als het gaat om de doelen bijvoorbeeld, er zit nu natuurlijk een kabinet waarvan ik echt het idee hebt dat er wel wat te regelen valt. Dat als je zegt het lukt net niet om er zeventien neer te zetten maar zeventien, dat ze wel eventjes zo doen. Is dat iets wat de Partij van de Arbeid ook aanspreekt?) Ja dan gaat het lid Kreuger heel makkelijk voorbij aan de reden waarom die doelen ooit zijn opgesteld. Die doelen zijn geen nattevingerwerk waar je even zo tegen kan doen. Die doelen zijn opgesteld uit wetenschappelijke inzichten die realistisch zijn en rekening houden met kantelpunten, met de gevolgen van de klimaatcrisis en er niet voor niets zijn. (Het lid KREUGER: Ik heb net geprobeerd een context te schetsen wat de impact is van die zeventien windturbines. En wat me dan zo verbaast is dat de Partij van de Arbeid hier net doet alsof wij met die klimaatdoelen, met die zeventien windturbines waarvan er dus nog een hele hoop in de haven kunnen, maar waarmee wij de wereld gaan redden.

En hij is het toch wel gewoon met mij eens dat dat gewoon een hele onjuiste voorstelling van zaken is.) Voorzitter, deze voorstelling van zaken heeft het lid Kreuger geloof ik echt gedroomd. Want dat hebben wij nooit gezegd, we hebben nooit gezegd dat wij hiermee de wereld gaan redden. Wat we wel hebben gezegd en wat we ook zeggen is dat dit programma onderdeel is van bredere doelen die je daar niet los van kan zien. En tegelijkertijd, ik benoemde net de zorgen die er zijn en ik zie ook het brede draagvlak dat er is als het gaat om de haven. Die is breed gedeeld bij ons ook, behalve JA21 dan, en ik geloof dat het voor de wethouder ook echt taak is om nu verder te kijken hoe we kunnen zorgen dat de ruimte op de haven zo optimaal en efficiënt mogelijk gebruikt wordt in die doelstellingen. En dat is natuurlijk ook voor ons als raad een verantwoordelijkheid,

58

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

bijvoorbeeld als het gaat over de motie van lid Nadif over het Luchthavenindelingbesluit, dat we daarachter staan om dat signaal mee te geven. (Het lid VAN DER KAMP: Voorzitter, hoe reflecteert PvdA op het geluid uit Zuidoost waar campagne gevoerd is en waar en masse de PvdA ook tegengestemd heeft tegen de tribunes in Zuidoost? Kan daar op gereflecteerd worden door de PvdA?) Voorzitter, dit is toch echt exact dezelfde vraag als ook in de commissie werd gesteld. Wat was er onvolledig aan het antwoord toen? (Het lid VAN DER KAMP: Nou het antwoord daar was door in ieder geval een aantal mensen die ik nog daarna gesproken heb, vonden dat ook onbevredigend. Zij voelden zich onvoldoende gehoord en die discussie hebben wij met elkaar ook al gehad. Dus misschien kunt u dat nog toelichten. Maar hoe stuurt deze mensen terug met hun gedachten?) Dat het onbevredigend is, dat snap ik, want dat is zo als je het oneens bent over iets. Maar ik heb echt op precies deze vraag een antwoord gegeven en dat het onbevredigend is, snap ik. Maar ik ben nog een heel benieuwd van lid Van der Kamp in welke zin was het onvolledig. (Het lid BOBELDIJK: Ik snap het betoog over die doelstellingen, volgens mij streven we hetzelfde na. Alleen mogen de bewoners van Zuidoost de rekening gaan betalen wat betreft de PvdA voor deze doelstellingen?) Nee voorzitter, en dank ook voor deze vraag.

En het lid Veldhuyzen benoemde net ook al het gevoel inderdaad dat er leeft dat deze plannen, dat de gebieden in Zuidoost ook alleen zijn omdat het Zuidoost zou zijn. Ik heb dat gevoel ook gehoord meerdere keren en dat is denk ik ontzettend pijnlijk. Ik denk wel dat het voor ons dan ook een verantwoordelijkheid in zo'n gesprek is om duidelijk te maken dat er sprake is van objectieve normen, objectieve onderzoeken waaruit dit blijkt. En dat ook te laten zien elke keer. Dus dat is denk ik ontzettend belangrijk en zeker niet dat bewoners in Zuidoost ervoor zouden mogen opdraaien. (Het lid BOBELDIJK: Ja, de heer Noordzij heeft het over objectieve normen maar eerder was ook in het betoog met de heer Hofland over dat er nog steeds ook wel verschillende meningen zijn en dat je dus ook bepaalde risico's mogelijkerwijs gaat nemen met de gezondheid van mensen ter plekke. Wat vindt de heer Noordzij daarvan? Vindt de heer Noordzij ook bij gezondheid bij twijfel niet oversteken?) Ja. (Het lid BOBELDIJK: En gaat Noordzij dat ook straks vertalen met zijn fractie in het juiste stemgedrag?) Ja. (Het lid VELDHUYZEN: Laat ik eerst even rechtzetten dat ik niet een soort van, om ook even terug te komen op de interruptie op het lid Hofland, dat ik niet wil suggereren dat waar er daadkracht is om verzet te tonen dat er daar sowieso geen windturbines leven, dus.

Maar dat gezegd hebbende, ik hoor best wel veel sympathie eigenlijk vanuit de PvdA voor de inwoners van Zuidoost, voor de bewoners die zich daar uitspreken tegen die windturbines. Dus wat houdt de PvdA nu exact nog tegen om gewoon luid en duidelijk te zeggen, wij staan zij aan zij met die bewoners, veel bewoners die op jullie hebben gestemd, en wij zeggen nee, geen windmolens in Zuidoost?)