20241211 verslag Gemeenteraad middag.pdf

Maar omdat niet alleen de bladeren in Amsterdam vallen maar ook in andere gemeenten, wordt er wel een groot beroep gedaan op die extra inhuur, dus het is niet onbeperkt mensen en materieel wat we kunnen inhuren. Daar werd op gedoeld. En klimaatverandering, de bladeren zullen blijven vallen maar je ziet wel dat er veel meer, ik ga geen wetenschappelijke analyse geven, maar het is wel zo dat het de laatste tijd wel veel regent en waait tegelijkertijd als het herfst is en dat er wel meer overlast is. Vragen van het lid Bentoumya inzake belang van inclusie en antidiscriminatie na aangenomen motie Tweede Kamerlid Becker Het lid BENTOUMYA: Dank u wel, voorzitter. De ophef over de motie-Becker heeft ook Amsterdam bereikt. En hoe kan het ook anders, het gaat immers over ons. Een motie die oproept tot het bijhouden van de culturele normen en waarden van Nederlanders met een migratieachtergrond met steun van maar liefst 108 van de 150 Tweede Kamerleden, van wie een groot deel tot inkeer lijkt te komen, maar dan nog. Want het kwaad is al geschied. Nog los van de uitvoerbaarheid van de motie, mocht het kabinet besluiten om zich toch eens aan de Grondwet te hechten. En nog los van de drogreden dat dit soort informatie al lang verzameld wordt, met alle gevolgen van dien zou ik willen zeggen met het toeslagenschandaal nog vers in ons geheugen.

Het kwaad is al geschied omdat met deze motie wordt onderstreept, je hoort er niet bij en je zult er ook nooit bij horen. Je hebt meer te bewijzen vanwege de plek waar jij, je ouders, of zelfs je grootouders geboren zijn. En dit signaal komt aan bij Amsterdammers. Hierover maakt mijn fractie zich grote zorgen, want ons bereiken verhalen van mensen die zich onveilig voelen. Amsterdammers die een verhuizing overwegen naar een land waar zij niet als tweederangsburger worden behandeld. Jongeren die niet kunnen inzien dat hun biculturaliteit een grote kracht is in plaats van iets om je over te moeten verantwoorden, zoals deze motie impliceert. In Amsterdam moeten we naast onze mensen staan, want in Amsterdam maken we geen onderscheid tussen Amsterdammers. Hier spreken we over de feiten, voor deze overheid is iedereen gelijk.

24

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

Mijn vraag aan het college is of het college de signalen van sociale onveiligheid van Amsterdammers met een migratieachtergrond herkent en welke aanvullende actie het college zal ondernemen naar aanleiding van deze motie om Amsterdammers zich thuis veilig en gesteund te doen voelen en om discriminatie tegen te gaan. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Scholtes voor de beantwoording. . Wethouder SCHOLTES: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik had die motie gelezen en ik ben er zelf eigenlijk meestal niet zo mee bezig, maar ik ben dus een Amsterdammer met een migratieachtergrond. En er zitten hier in het college ook allemaal Amsterdammers met een migratieachtergrond en hier in de gemeenteraad ook. En kennelijk vindt de meerderheid van de gemeenteraad het belangrijk om onze gedachten te gaan bijhouden. En dat vond ik wel fascinerend, want het suggereert toch een klein beetje dat er gewone Nederlanders zijn en daarnaast zijn er Nederlanders die toch geen echte Nederlanders zijn, waar toch een vies luchtje aan hangt en waar we de gedachte van moeten gaan bijhouden, nota bene. En ik schrok daar toch wel van. Het komt op mij over als een rechts-populistische dog whistle en ik zeg dat ook vanuit de wetenschap dat dit niet een uitspraak is geweest ergens in de kroeg of op straat, maar van ervaren politici die weten dat woorden ertoe doen.

En ik kan me dus die ophef ook goed voorstellen. We hebben het altijd over benoemen, volgens mij zijn we sinds Pim Fortuyn alleen maar bezig met benoemen. Misschien moeten we iets meer bezig zijn met oplossen en dat zou fijn zijn als ook Den Haag daar wat meer aandacht voor heeft. Voorzitter, het college is natuurlijk al langer bekend met gevoelens die leven onder Amsterdammers met een migratieachtergrond. We hebben natuurlijk ook gezien alles rondom Ajax-Maccabi Tel-Aviv, maar ook daarvoor en daarna. Dat is ook wat collega Meliani, de burgemeester en andere leden van het college hebben opgehaald uit gesprekken met Amsterdammers van diverse achtergronden, of dat Joodse Amsterdammers zijn, islamitische Amsterdammers, met andere achtergronden, en wij zien ook dat het politieke debat verhardt en mensen steeds meer worden aangesproken op hun groepsidentiteit daar waar ze denk ik liever worden aangesproken op hun individuele verantwoordelijkheid. Wat ons betreft staat deze motie dus echt haaks op waar we hier in Amsterdam voor staan en wat ons betreft zijn er dus gelijke rechten voor iedereen en gelijkwaardigheid voor iedere individuele Amsterdammer.

Welke aanvullende acties onderneemt het college? In september heeft collega Meliani ook aangegeven met een aantal acties te komen, het college heeft ook aangegeven met de aanpak moslimdiscriminatie te komen, die zal in januari 2025 met uw raad worden gedeeld. Overigens net zoals er meer coördinatie komt op de aanpak tegen antisemitisme, dat heeft collega Meliani ook aangekondigd. En dat zijn een aantal acties die we in ieder geval ook inzetten. Ik denk daarnaast dat het belangrijk is om aan te geven dat we toewerken aan die inclusieve stad. We hebben natuurlijk dat visiedocument Amsterdam, een stad uit duizenden, we hebben het Beleidskader Inclusie en Antidiscriminatiebeleid en daar committeert het hele college zich aan om daar verder aan te werken. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bentoumya voor een vervolgvraag. Het lid BENTOUMYA: Dank aan de wethouder, ik ben heel blij met deze beantwoording. Ik wil graag nog een ander punt aanstippen en dat is dat naast gevoelens van uitsluiting dit ook zorgt voor minder vertrouwen in de overheid, omdat er blijkbaar een

25

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

rangschikking wordt aangebracht door een overheid. Dat is in Amsterdam gelukkig niet het geval. Amsterdammers hebben ook in de dienstverlening te maken met de overheid op andere gebieden dan alleen antidiscriminatiebeleid. Mijn vraag aan de wethouder zou zijn hoe het college Amsterdammers laat weten aan hun kant te staan, ook in bijvoorbeeld de dienstverlening en andere aspecten. Wethouder SCHOLTES: Ik denk dat dat de permanente opgave is voor het hele college. Binnen mijn eigen portefeuille Zorg geldt dat natuurlijk ook. Dus daarom probeer ik ook te benadrukken waar collega Meliani een rol heeft gepakt als een soort agenderende coördinerende wethouder rondom inclusie en discriminatie geldt voor het hele college die opgave om te zorgen dat de hele stad inclusief is ongeacht geloof, culturele identiteit of functiebeperking bijvoorbeeld. En zo zie je dat ook denk ik dat ook op andere vlakken als het gaat bijvoorbeeld over toegankelijkheid zowel vanuit Verkeer en Parkeren als vanuit Zorg daar ook extra aandacht voor is. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bouhassani voor een vervolgvraag. Het lid BOUHASSANI: Voorzitter, dank je wel. Deze motie is zo ongelooflijk fout. En laat me heel helder zijn over wat ik vind van deze afschuwelijke motie.

Deze motie is gewoon pure discriminatie met als doel om Nederlanders zoals mij met een migratieachtergrond als tweederangsburgers te behandelen, om ze bij voorbaat in het verdachtenhoekje te plaatsen. En als we moeten benoemen, laten we dan benoemen dat deze motie niks anders doet dan polariseren, haatzaaien en mensen tegen elkaar proberen op te zetten. Het is laffe politiek en verschillende Amsterdammers hebben hun zorgen bij mij hierover geuit. Want ze zeggen tegen mij, wat gaat er hierna gebeuren? Wat is het volgende? En dat is waarom ik een melding heb gemaakt van discriminatie bij discriminatie.nl. En ik wil ook iedereen vragen die vindt, die van mening is dat hij of zij is gediscrimineerd om ook zo'n melding te maken. En dan mijn vraag aan de wethouder. Kan de wethouder iets kwijt over het aantal meldingen en wat we kunnen doen om het toch meer bekend te krijgen bij mensen dat ze het kunnen melden en waar ze terecht kunnen. Wethouder SCHOLTES: Ja, discriminatie.nl, het meldpunt, heeft inderdaad een groeiend aantal meldingen gekregen ook specifiek naar aanleiding van deze motie. Als ik me niet vergis gaat het over meer dan 150 meldingen, discriminatie.nl heeft daar ook aandacht aan besteed op de website en geeft aan dat veel melders de motie inderdaad als de discriminerend ervaren.

Volgens mij is wethouder Meliani sowieso bezig met het positioneren van dit meldpunt ook beter breder bekend te maken in de stad. En volgens mij past dit daar dan ook dan goed in. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Khan voor een vervolgvraag. Het lid KHAN: Dank, voorzitter. De motie-Becker heeft terecht veel ophef veroorzaakt omdat deze religieuze Nederlanders met een migratieachtergrond stigmatiseert en apart wil behandelen. De nationale obsessie met afkomst houdt helaas hier niet bij op. Er is namelijk een wet in de maak die voortkomt uit dezelfde verdachtmakingen, namelijk toezicht op informeel onderwijs. Met deze wet geeft de overheid zichzelf het recht om instellingen zoals Koranscholen en zondagsscholen te controleren. Hoewel de wet algemeen is geformuleerd raakt het in de praktijk vooral religieuze gemeenschappen, met

26

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

name die met een migratieachtergrond. Deze wet legt daarmee de basis voor een koranschoolpolitie. Er is begrijpelijkerwijs veel onrust en zorg in de islamitische en christelijke gemeenschappen. Ik ben benieuwd of het college bekend is met deze kritiek en zorgen die leven in die gemeenschappen en of het college bereid is om hierover in gesprek te gaan en die zorgen aan te horen. Wethouder SCHOLTES: Voorzitter, ik ben zelf niet helemaal bekend met de discussie hierover maar ongetwijfeld de collega's wel. Dus ik zal dit even meenemen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Wijnants voor een vervolgvraag. Het lid WIJNANTS: Voorzitter, ik was eigenlijk niet van plan om hier iets over te zeggen maar als trotse houder van een niet-Europese migratieachtergrond denk ik dat ik dat toch maar moet doen. En u weet dat ik helemaal niet vies ben van wat kritiek op partijgenoten en als dat opportuun is dan zal ik dat ook gewoon doen. Dat heb ik ook regelmatig gedaan. Alleen dat is hier niet aan de orde. Wat hier wel aan de orde is, is van de kant van partijen die zich tegen deze motie teweerstellen intellectuele en politieke armoede. Armoede omdat het alle zuurstof uit integratiedebat wegneemt. En armoede omdat er ook partijen zijn en die wegkijken voor feiten, voor problemen die wel degelijk een issue zijn in de samenleving.

Ik heb al vaak genoeg ook gezegd, er zijn wel degelijk groepen, ook in de Amsterdamse samenleving, die onze normen en waarden afwijzen. Daarover moeten we het kunnen hebben en dat moeten we ook kunnen weten. En daarvoor zijn dit soort onderzoeken heel nodig. Sterker nog, wat mevrouw Bentoumya terecht al zei, die worden ook al jaren gedaan. Dus laten we het bij de feiten houden, laten we niet polariseren en als er kritiek noodzakelijk is, als er kritiek op de VVD en op Kamerleden van de VVD moet worden geuit, kunt u ook altijd bij ons terecht. En als die terecht zal zijn, zal ik die ook met plezier uiten. Ik heb verder geen vraag aan de wethouder, maar als hij een reactie wil geven, dan blijf ik hier wel even netjes staan. Wethouder SCHOLTES: Voorzitter, volgens mij mag al jaren alles gezegd worden en besproken worden. Deze motie heeft een specifiek onderscheid voor een hele grote groep Nederlanders met inderdaad de migratieachtergrond. Het was een heel specifiek onderscheid, de motie zegt niks over andere Nederlanders. En ik denk dat uw partijgenoot in de Kamer ook heel goed weet wat deze motie veroorzaakt. En ik vind het ook best knap hoe partijen die zeggen voor de vrijheid van meningsuiting te zijn zodra ze kritiek krijgen, gelijk in een slachtofferrol kruipen en zeggen, ik mag hier ook niks zeggen.

Nee, er wordt gewoon wat teruggezegd en dat gebeurt ook in deze samenleving. En wat er wordt teruggezegd is dat deze motie als zeer discriminerend wordt ervaren. En ik vind het zelf ook heel apart dat je alleen van een specifieke groep Nederlanders de gedachten wilt gaan bijhouden. Dat is ook echt iets anders dan wat er nu in de SCP-onderzoeken gebeurt. Ja, het SCP doet al onderzoek naar de integratie maar heeft geen gedachtepolitievragen. Er staat hier het bijhouden van de culturele en religieuze normen. Punt. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kreuger voor een vervolgvraag. Het lid KREUGER: Dank u wel, voorzitter. En als u het aan mij vraagt is het nogal een storm in een glas water, al zou ik er geen bezwaar tegen hebben als zoals de wethouder zelf aangeeft dat er meerdere groepen onder de loep worden genomen. Dat gezegd

27

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

hebbende vind ik het wel opmerkelijk dat juist vanuit deze zaal er zoveel kritiek komt op deze motie. En ik zou ook deze zaal en ook het college willen vragen om in de spiegel te kijken waar het gaat om het maken van groepen. We hebben het hier vaak over de inclusieen diversiteitsagenda waarbij het college en deze raad, de meerderheid van deze raad, voortdurend groepen maakt en zelfs zegt niet alleen maar een onderzoek doet naar, eigenlijk geen onderzoek doet naar een bepaalde groep, want blijkbaar is er zonder te onderzoeken vastgesteld dat witte mensen hier of blanke mensen de meeste banen hebben en dat andere groepen daarom voorrang moeten krijgen op een andere bepaalde groep. Dus hoe beziet dit college vanuit de eigen bril, vanuit het eigen handelen, het maken van groepen en andere groepen bevoordelen boven een andere groep op basis van de identiteit die zij zelf toekennen aan een bepaalde groep? En dan heb ik het dus over het eigenlijk het willen uitsluiten van minder westerse mensen. Wethouder SCHOLTES: Voorzitter, volgens mij wordt er helemaal niemand uitgesloten. Volgens mij gaat het erom dat je als een goede werkgever dat je je best doet om een zekere vorm van een afspiegeling van de samenleving te zijn en dat je je best doet om te werven onder een bredere groep mensen dan er in het verleden werd geworven.

En ik vind het echt iets totaal anders dan het bijhouden van de gedachten van een hele specifieke groep Nederlanders met daarbij de suggestie dat daar dus een bepaald luchtje aan zit of een gevaar aan zit. Dus ik vind dat echt heel wat anders. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Veldhuyzen voor een vervolgvraag. Het lid VELDHUYZEN: Dank, voorzitter. Ik wilde eigenlijk niks zeggen maar na de twee vorige sprekers dacht ik dat ga ik toch wel doen want we hebben gewoon te maken met een extreemrechts kabinet., fascisme is in opkomst hier in Nederland en racisme neemt alleen maar toe. En ik vraag me af, tot wanneer is het genoeg voor dit college? Wanneer gaat dit college zeggen, wij trekken een streep, wij pikken dit racisme niet meer, wij pikken deze extreemrechtse regering niet meer, wij gaan niet meer samenwerken met deze landelijke politiek die fascisme in de hand werkt, wij gaan voor een republiek Amsterdam? Wethouder SCHOLTES: Voorzitter, de republiek Amsterdam hebben we het natuurlijk vaker over gehad. Kijk, dit is een motie van de Kamer, ik geloof dat de premier hier ook al iets over gezegd heeft, dat die motie niet wordt uitgevoerd. Dus dat lijkt me ook heel verstandig. Laat ik daar maar eventjes bij houden. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel voor een vervolgvraag. Het lid VAN SCHIJNDEL: Dank u, voorzitter.

Of misschien een gewoon stichtelijk woord. Dat was een hele slechte motie, juist door die specificiteit die erin zat. Heel vreemd van de VVD nog wel en die mevrouw die is al tien jaar geloof ik dat ze in de Kamer zit, dus dat is te betreuren. Je ziet wat de Maccabi-rellen teweeg hebben gebracht, ook in andere verbanden, in het kabinet en het weglopen van parlementsleden en zo. Voor Forum is het heel belangrijk dat we dus niet een bevolkingsgroep, de Marokkanen van Amsterdam, in de hoek gaan zetten. Dat kan niet gebeuren. Dat wilde ik even als een opmerking hier naar voren brengen. Wethouder SCHOLTES: Voorzitter, dat doet de wethouder deugt.

28

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

Vragen van het lid Wehkamp inzake kinderopvang de Moppetoet Amsterdam Noord sluit na 32 jaar haar deuren De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Wehkamp. Het lid WEHKAMP: Dank u wel voorzitter, inderdaad wat anders. De kinderopvangsituatie in Amsterdam is nijpend, er zijn grote tekorten, daar hebben we het al vaker over gehad hier. En de kinderopvang De Moppetoet heeft honderd plekken en als die sluit, en dat dreigt nu te gebeuren, zitten ouders in Amsterdam Noord met hun handen in hun haar, want ze kunnen nergens met de kinderen terecht. De sluiting en het gebrek aan beschikbare kinderopvang betekent dat kinderen moeten blijven zitten op een kinderopvang met een rood inspectieoordeel en dat ouders straks misschien thuis moeten blijven omdat er geen vervangende kinderopvang is. Het personeel trekt weg en binnen een maand kan de kinderopvang gesloten zijn. Als ergens een kinderopvang verdwijnt dan komt die meestal niet meteen weer terug. We moeten dus zorgen dat de gebouwen waar kinderopvang nu is behouden blijven en ook dat het personeel zoveel mogelijk in Amsterdam blijft werken, bijvoorbeeld door te zorgen dat een andere organisatie gebruik kan maken van dit pand.

Want minder kinderopvang is niet goed voor kinderen en het betekent ook voor dat ouders minder vaak kunnen werken, lang moeten reizen naar de kinderopvang of soms duizenden euro's moeten betalen voor een hele dure alternatieve opvang. In mijn initiatiefvoorstel heb ik voorstellen gedaan voor meer ruimte voor kinderopvang, ik kijk ook uit naar de beantwoording. Maar de vraag aan de wethouder nu is, heeft het pand waar het nu over gaat kinderopvang als bestemming? Wil de wethouder zich ervoor inzetten dat het pand behouden blijft voor kinderopvang? En wat doen we voor het personeel? En verder ben ik benieuwd wat de wethouder aan deze casus meeneemt voor de rest van de stad. Want er zijn meer plekken waar een tekort aan kinderopvang is en waar zomaar een kinderopvang kan sluiten. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder beantwoording.

Moorman voor de

Wethouder MOORMAN: Voorzitter, dank aan het lid Wehkamp voor de vragen. Kinderopvang valt niet onder het gezag of bevoegdheid van de gemeente, het personeel dus ook niet en locaties ook niet. In dit geval al helemaal niet omdat het pand is van de houder zelf, dus het is niet van de gemeente. Dat gebeurt ook weleens, dat er kinderopvang in gemeentelijke panden zit maar in dit geval is het in het bezit van de houder zelf. Er zit wel een bestemming op van een maatschappelijke bestemming maar het is dus niet van de gemeente. Dus de vraag wat gaat er gebeuren met het pand of met het personeel, dat is niet aan de gemeente. Dat neemt niet weg dat wij wel contact hebben opgenomen en daarin natuurlijk kunnen kijken. Maar zolang kinderopvang, en dit gesprek voeren we heel vaak in de commissie, een commerciële activiteit is zullen we hiermee te maken hebben. Dat was het korte antwoord, voorzitter. De VOORZITTER sluit het mondelinge vragenuur. c. Vaststellen van de agenda

29

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst over het agendavoorstel van de heer Bobeldijk. Wethouder VAN DER HORST: Dank, voorzitter, en ook dank even voor de vraag. Ik heb het even uitgezocht wat er nou precies bedoeld werd. Er zijn adviezen op de visie gegeven door de stadsdelen en die zijn gewoon betrokken bij de Nota van Beantwoording, die staan ook bij de stukken. De moties waar de heer Bobeldijk aan refereert gingen niet over deze visie maar over het besluit van 27 februari 2024 inzake uitbreiding van de sportvelden in het Diemerpark en die zijn vervolgens ook nog behandeld in de raad van 24 april. Op 3 december heeft mijn collega-wethouder Sport hierover een brief gestuurd aan de raad over de afdoening van deze moties. En die worden ook verder, mochten daar nog vragen over zijn of niet naar tevredenheid beantwoord, dan kunnen die in de commissie gewoon besproken worden. Dus wat mij betreft kan dit punt eerlijk gezegd gewoon door omdat we volgens mij gewoon netjes de adviezen van de stadsdeelcommissie hier ook in mee hebben genomen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bobeldijk. Het lid BOBELDIJK: Ik vind het vooral een gebrek dat zowel niet in de commissiebehandeling als nu in de raad de stukken er totaal niet bij zitten.

En het ging ook over de parkeerplaatsen, of het ging juist over de parkeerplaatsen in het Diemerpark, zowel in de commissie als in deze moties. Dus ik vind het eigenlijk daarmee niet compleet. De VOORZITTER: Dan is de vraag aan de raad of we dit punt toch willen behandelen. Het lid BOBELDIJK: Mijn voorstel is doorschuiven. Dan kan stadsdeelcommissie uitgenodigd worden bij de commissie MOW om dit toe te lichten.

de

Wethouder VAN DER HORST: Ik vind het wel ingewikkeld. Want het gaat gewoon over een andere commissie waar besluitvorming ook plaatsvindt over de sportvelden, waar gewoon bespreking mogelijk is, waar moties worden afgedaan. Wij hebben een visie, daar is gewoon advies over gevraagd aan de stadsdelen. Daar is advies op gekomen. De adviezen zijn overgenomen voor deze visie. Dan vind ik het wel een beetje lastig dat we dan weer dit punt moeten doorschuiven. Uiteindelijk alles kan, maar ik weet niet hoe zinnig dit is. Het lid BOBELDIJK: Het stuk was gewoon incompleet en we hebben een commissiebehandeling gehad en die stukken zaten er toen niet bij, de stukken zitten nu niet bij de raad. Ik vind het echt incompleet en zo gaan we in mijn ogen niet met die stadsdeeladviezen en de moties om. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Noordzij. Het lid NOORDZIJ: Dank u wel, voorzitter. We hebben dit vorige keer ook bij de commissie besproken, toen had dit geloof ik ook aangekaart kunnen worden. Dat er stukken

30

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

bijgevoegd kunnen worden, dat kan geloof ik nog. Dus ik zou zeggen dat die stukken er dan bijgevoegd kunnen worden, maar dan kunnen we het wel gewoon nu bespreken. Het lid BOBELDIJK: Het is een beetje een flauwe opmerking dat het toen ook aangekaart had kunnen worden. Ik heb het gezien naar aanleiding van een reactie van bewoners na die commissiebehandeling, dat het er niet bij zat. En die informatie hoort gewoon compleet te zijn, die hoort compleet te worden aangeleverd. Dus ik vind het heel raar als we iets niet hebben, dat je dan moet weten dat je het niet hebt. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Pijpen. Het lid VAN PIJPEN: Voorzitter, dank. Ja, ik vind het eerlijk gezegd heel moeilijk te beoordelen omdat ik de stukken waar de heer Bobeldijk het nu over heeft niet direct ken dus ook niet helemaal kan beoordelen of het inderdaad alleen maar gaat over moties die bij de sporthal zijn afgehandeld. Want dat hoor ik de wethouder eigenlijk zeggen, het is een afhandeling van moties die al bij Sport zijn ingediend. Dus dan denk ik van ja, waarom zouden we daar dan nu op moeten wachten.

Ik heb op zichzelf, want daar vloeit geen bloed uit, geen bezwaar tegen doorschuiven maar ik wil daarbij wel aangeven dat ik dan ook op het moment dat ik zie of wat voor stukken dat zijn, of het dan inderdaad nog zinvol is om het apart in de commissie te bespreken, of dat we het dan gewoon in één keer in de raad neerleggen. Maar dat zal ik dan bij de agendering van de commissie even willen bepalen. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst. Wethouder VAN DER HORST: Ik denk dat het goed is om te zeggen, kijk er vloeit geen bloed uit om het uit te stellen, ik vind alleen dat de suggestie die gewekt wordt dat de stukken niet compleet zijn, die vind ik vervelend omdat de moties gewoon in zijn gediend bij een heel ander agendapunt. Dus dat dat wil ik gewoon wel even gezegd hebben, dat vind ik ingewikkeld. Als we vervolgens, iedereen zegt we willen dat er graag toch nog bij betrekken en het doorschuiven, daar kan ik moeilijk bezwaar tegen hebben. Maar ik wil wel even afstand nemen van de suggestie. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bobeldijk. Het lid BOBELDIJK: Als ik begrijp dat de wethouder ook akkoord is met doorschuiven, laten we dan gewoon doorschuiven en dan kunnen we de formulering even in het midden laten. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Noordzij. Het lid NOORDZIJ: Dank u wel, voorzitter.

Ik denk dat het wel goed is om het naar de volgende raad dan door te schuiven, dat we het niet nog een keer ook in de commissie gaan bespreken. En ik denk ook dat dit niet een precedent moet zijn voor volgende keren. Openbare Ruimte en Groen 24.

31

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

Vaststellen van de visie Diemerpark, Natuurlijk, recreatief landschap VN2024015227 Dit punt is afgevoerd. Volkshuisvesting 3. Vaststellen van de Wijzigingsverordening Huisvestingsverordening Amsterdam 2025 VN2024-016516 De VOORZITTER deelt mee dat het volgende amendement en de volgende moties zijn ingekomen: Amendement van de leden Broersen, Emmerik, Havelaar, Von Gerhardt en Kabamba inzake maak wederkerige huizenruil met punten vergunningsvrij, nr. 631.24 Besluit: Op pagina 5 van de Bekendmaking Wijzigingsvoorstel Huisvestingsverordening Amsterdam 2024: S. Artikel 3.7.3a wordt als volgt gewijzigd: 1. Het opschrift komt te luiden: Artikel 3.7.3a Vergunningplicht en vrijstellingen toeristische verhuur 2. Er wordt een lid toegevoegd, luidende: 4. Voor toeristische verhuur van woonruimte ten behoeve van huisbewaring geldt een vrijstelling van de vergunningplicht mits en zolang: a. de bewoner, die de woonruimte in gebruik geeft, de betreffende woonruimte als hoofdverblijf heeft en op het adres van deze woonruimte ingeschreven staat in de basisregistratie personen; b. de woonruimte in eigendom van een corporatie maximaal één keer per vijf jaar en overige woonruimten maximaal één keer per twaalf maanden in gebruik wordt gegeven voor huisbewaring; c. de huisbewaring een aaneengesloten periode betreft van minimaal drie tot maximaal zes maanden; d.

er treedt geen onaanvaardbare inbreuk op een geordend woonen leefmilieu in de omgeving van de betreffende woonruimte op. Er is sprake van een onaanvaardbare inbreuk als bedoeld in de vorige volzin, indien: 1. sprake is van aantoonbare overlast op grond van objectieve feiten en omstandigheden; en, 2. de bewoners vooraf door de klagers en door burgemeester en wethouders op de overlast is gewezen en dit niet tot beëindiging van de overlast heeft geleid. Te wijzigen in: Op pagina 5 van de Bekendmaking Wijzigingsvoorstel Huisvestingsverordening Amsterdam 2024: S. Artikel 3.7.3a wordt als volgt gewijzigd: 1. Het opschrift komt te luiden:

32

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

Artikel 3.7.3a Vergunningplicht en vrijstellingen toeristische verhuur 2. Er worden twee leden toegevoegd, luidende: 4. Voor toeristische verhuur van woonruimte ten behoeve van huisbewaring geldt een vrijstelling van de vergunningplicht mits en zolang: a. de bewoner, die de woonruimte in gebruik geeft, de betreffende woonruimte als hoofdverblijf heeft en op het adres van deze woonruimte ingeschreven staat in de basisregistratie personen; b. de woonruimte in eigendom van een corporatie maximaal één keer per vijf jaar en overige woonruimten maximaal één keer per twaalf maanden in gebruik wordt gegeven voor huisbewaring; c. de huisbewaring een aaneengesloten periode betreft van minimaal drie tot maximaal zes maanden; d. er treedt geen onaanvaardbare inbreuk op een geordend woonen leefmilieu in de omgeving van de betreffende woonruimte op. Er is sprake van een onaanvaardbare inbreuk als bedoeld in de vorige volzin, indien: 1. sprake is van aantoonbare overlast op grond van objectieve feiten en omstandigheden; en, 2. de bewoners vooraf door de klagers en door burgemeester en wethouders op de overlast is gewezen en dit niet tot beëindiging van de overlast heeft geleid. 5.

Voor het in gebruik geven van woonruimte voor kortdurend verblijf, uitsluitend tegen kortdurend verblijf in een andere woonruimte met punten als tegenprestatie voor die ingebruikgeving, is geen vakantieverhuurvergunning vereist als bedoeld in artikel 3.7.4. Motie van het lid Taj inzake oproep tot evaluatie van het plusquotum voor woningdeling, nr. 625.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: het plusquotum en de effecten ervan op de woonruimteverdeling voor jongeren en studenten in de stad en de leefbaarheid te evalueren; deze evaluatie uit te voeren als onderdeel van het ‘Wonen in Amsterdam’ onderzoek van 2027 mee te nemen; de raad hier expliciet hierover te informeren en in gesprek te gaan over de uitkomsten in Q1 2028. Motie van de leden Taj, Aslami en Heinhuis inzake oproep tot evaluatie van het vernieuwde boeteregime bij vakantieverhuur van woningen na het eerste jaar, nr. 626.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: het nieuwe boeteregime na invoering binnen één jaar te evalueren; het nieuwe boeteregime na invoering te evalueren en hierover te rapporteren aan de raad in Q1 2026; specifiek te kijken naar de handhavingsresultaten en een reflectie te geven op het aangepaste boeteregime inclusief ontwikkelingen en signalen met betrekking tot overtredingen van de regels.

33

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

Motie van de leden Von Gerhardt, Broersen, Aslami, Havelaar, Van Berkel, Veldhuyzen, Emmerik en Kabamba inzake huidige woningen voor woningdelen behouden, nr. 632.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: in samenspraak met de woningcorporaties te onderzoeken op welke manier het voor woningcorporaties aantrekkelijk/mogelijk is om de bestaande woningen waar nu woningdelen plaatsvindt ook in de toekomst te behouden voor woningdelen; de uitkomsten van deze gesprekken voor te leggen aan de raad en eventueel mee te nemen in de uitwerking van de huisvestingsverordening 2026. Het amendement en de moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar. Het lid HAVELAAR: Dank u wel, voorzitter. In 2016 is een motie van de SP aangenomen met algemene stem om capaciteitsbeleid in te voeren voor vakantieverhuur. En onze stad heeft ook in Europa veel stappen in gezet rondom het inperken van vakantieverhuur en daarvoor verdient de stad en zelfs ook de coalitie een compliment. Want het lijkt weleens alsof we het verschrikkelijk oneens zijn over het inperken van toeristische verhuur, maar dat valt dus reuze mee. Ook het CDA is net als andere oppositiepartijen voor het inperken ervan. Het verschil van inzicht zit hem in de manier waarop de gemeente sancties oplegt.

De gemeente heeft bewust, willens en wetens, juridisch gepionierd over de rug van Amsterdammers en terwijl ze de mond vol heeft van dejuridiseren was we vechten het in de rechtbank wel uit eerder de norm dan een uitzondering. En ik vind het zorgwekkend en teleurstellend dat de raadsbrede motie uit 2016 onderweg zoveel steun verloren heeft. Ik ben er ook van overtuigd dat de stad beter en rechtvaardiger beleid had gehad wanneer er beter naar de oppositie geluisterd was. Maar verblindt door de overtuiging van het eigen gelijk ging de coalitie de strijd aan met Amsterdamse particulieren en werden jarenlang rechtszaken gevoerd. Ons commissielid Laurens Lochtenberg hij heeft het dossier tot in detail uitgeplozen en een initiatiefvoorstel gemaakt dat inmiddels in het bezit is van de raad. Hij probeert het juridisch slagveld als gevolg van deze politieke dwaling recht te zetten met het initiatiefvoorstel wat we later zullen bespreken. Voor nu zal het CDA, en ik denk eerlijk gezegd voor het eerst sinds lange tijd, de Huisvestingsverordening steunen. Nog steeds vind ik de boetes bizar hoog en ik zou liever eerder een lagere waarschuwingsboete geven in lijn met alles wat met name D66 zegt over het recht op een fout maken.

Maar tegelijkertijd, en daarom stem ik voor, zie ik in deze tabel ook voor het eerst een serieuze poging van het college om de Raad van State-uitspraken die sinds 2020 gedaan worden op te volgen. Voorzitter, tot zover over de boetes. Dan wil ik nog zeggen dat ik de motie van de VVD rondom het woningdelen voor bestaande populatie in stand te houden steun. Over hoe je dat makkelijk uitvoert heb ik heel veel suggesties, dus als de corporaties dat ingewikkeld vinden dan bellen ze me maar. Ook steun ik het voorstel van HomeExchange van Volt omdat dit een hele goede manier is om laagdrempelig kennis te maken met alles wat onze stad te bieden heeft. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Taj voor zijn maidenspeech.

34

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

Het lid TAJ: Dank u, voorzitter. En het is vandaag weer gebeurd, veel discussie in een verhard debat, dat zien we ook in Den Haag, dat zien we ook in de maatschappij en mede daardoor heb ik eigenlijk een stuk geschreven samen met mijn zusje wat ik graag wil voordragen aan de raad en ook aan de stad. Dus als u mij twee minuten gunt dan ga ik daarna de inhoud in. Vandaag sta ik hier in het hart van de stad. Achter mij de rivier, daar ging het 750 jaar geleden van start. Gebouwd op palen en gedragen door kracht, mooie idealen zijn toen bedacht. Het resultaat, woorden versmolten tot daden dag en nacht. Denk aan 41, die februaridag toen de stad opstond tegen het nazigezag, het plein gevuld en de menselijke muur voor solidariteit, krachtig en puur. Amsterdam stond schouder aan schouder, een stad van moed van harten die houden. En in de jaren zeventig, tachtig, nieuwkomers arriveerden uit Marokko, Suriname, Turkije, allemaal ze integreerden. Ze brachten kleuren, sfeer en meer, ze bouwden hier hun huizen en vonden ook hun sfeer. Maar ook toen waren er scheuren in strijd die tartten aan de solidariteit. Ook mijn ouders kwamen zo hier en zo werd ik geboren, door de stad wandelend op zoek naar waar ik bij kan horen. Dag na dag, jaar na jaar vulden mijn stappen elke hoek, elke straat op zoek naar een betere dageraad. Toch voel ik me net iets anders, niet vrij.

In een land dat het mijne is ben ik op zoek naar wij, een plek waar diversiteit in schoonheid bloeit, waar liefde en compassie de toekomst groeit. Bell Hooks schreef ooit, echte gemeenschap ontstaat door de wil om met liefde en waarheid samen te zijn. Dat is wat ik hoop, wat ik wens en zie, een stad vol verbinding, vol harmonie. Het motto van onze stad heldhaftig, vastberaden, barmhartig is niet enkel een leus maar ons dagelijks pad. Wij zijn de raad, de stem, het kompas. Laat ons lijden met liefde samen op mars, want in ons verschil ligt juist de sleutel verborgen, voor een stad die leeft, voor de komende morgen. Dank u. Dan, voorzitter, wil ik het graag hebben over de Huisvestingsverordening en dat is een apart bruggetje maar ik dank de raad voor de steun en ik ga er ook van uit dat jullie mij steunen met mijn inhoudelijke bijdrage. Want het is al aangehaald door lid Havelaar, het boeteregime dat is opgenomen in deze Huisvestingsverordening. Als GroenLinks zijn wij daar uiteraard ontzettend voor, we zien dat het college rechtdoet aan het arrest van de Raad van State. We zien ook dat daarin een escalatieladder is opgenomen waar wij juist wel trots op zijn. En we moeten niet vergeten, woningen zijn primair bedoeld om in te wonen en niet bedoeld als economische activiteit om daar bakken met geld aan te verdienen. En dat is wat onze stad verdient.

En daarom zien we ook hele mooie interessante punten in de Huisvestingsverordening, zoals bijvoorbeeld het mogelijk maken van de hospitaverhuur. Voornamelijk voor onze mantelzorgers in de stad is dat een ideale uitkomst om ook dicht bij hun geliefden die ze steunen natuurlijk ook te kunnen wonen. Verder heb ik nog een laatste punt en dat gaat namelijk over het plusquotum. En daar heeft mijn partij het wel een beetje moeilijk mee als ik heel eerlijk ben, want we zien dat er eigenlijk een tekort is aan jongeren- en studentenwoningen. We zien ook dat er een schreeuwend tekort is aan juist grotere woningen. En met dit nieuwe plusquotum van het college wordt het mogelijk gemaakt om kamers te delen wat goed is voor jongeren, maar dan missen we wel weer allerlei andere grotere woningen voor gezinnen. Vandaar dat ik ook een motie heb ingediend, zoals al benoemd door de voorzitter, om het plusquotum binnen een jaar te evalueren en te kijken eigenlijk wat voor een effect het heeft op onze woningmarkt.

35

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

(Het lid ASLAMI: Voorzitter, een beetje ongebruikelijk dit. Maar laat laten we zeggen dat de heer Taj en de maidenspeech heeft en inhoudelijk ook meteen een ontgroening, om het maar even zo te zeggen. De heer Taj heeft hele mooie dingen gezegd waar ik het hartgrondig mee eens ben maar hij heeft hij heeft ook het een het ander genoemd over het plusquotum en dat is natuurlijk wel een middel waar we ervoor zorgen dat jongeren die nu noodgedwongen thuiszitten een start kunnen maken met hun eigen leven en op kamers kunnen. Hoe kijkt de heer Taj en GroenLinks daarnaar?) Ja heel simpel, de heer Aslami, hoe ik daarnaar kijk, en zeg ik ook tegen de fractie van D66, wij zijn ook voor jongerenhuisvesting. We hebben een schreeuwend tekort, zoals ik al net schetste, aan huisvesting voor jongeren. Maar laten we niet doen alsof dat het enige tekort is. We hebben ook een schreeuwend tekort aan grotere woningen voor gezinnen, want die jagen we op deze manier allemaal de stad uit. Dus ja, het is een coalitieafspraak die met dit middel wordt uitgevoerd maar waar wij het wel moeilijk mee hebben als partij en dat kan ook gewoon gezegd worden. En daarom dat wij oproepen tot een evaluatie. Dat is eigenlijk bij ieder nieuw beleid dat ingevoerd wordt, laten we evalueren, kijken hoe dat gaat om daarna vervolgens te reflecteren of dit het juiste pad is of niet.

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Alberts. Het lid ALBERTS: Dank u wel, voorzitter. Inderdaad, een mooi verhaal. Wij zullen die motie trouwens steunen vanuit GroenLinks, de heer Taj, om te evalueren. Ik wil bij één punt blijven stilstaan bij de hele woonruimteverordening, is nog niet langsgekomen, dat zijn de rolstoelwoningen. Die woonruimteverdeling gaat over verdeling van de schaarste en daar komen heel veel schrijnende gevallen voorbij. Maar bij rolstoelen is het zo mogelijk nog erger, want met een rolstoel heb je nog minder keus uit het aanbod van woningen wat er is en dat maakt het natuurlijk dubbel zo zuur. En dat staat niet in de verordening maar ik herhaal het toch maar nog maar eventjes, stop met de verkoop van rolstoelhuurwoningen, stop met de verkoop van beganegrondwoningen die goed aanpasbaar zijn. En misschien dat we dan iets meer hebben tot onze beschikking dan tot nu, want je komt vaak maar één rolstoelwoning op WoningNet tegen in tijden en dat is wel heel erg schrijnend. En verder op dit onderwerp zijn we nog steeds in afwachting op de vragen die we gesteld hebben op dit onderwerp en ook de beantwoording op de casus die ik niet alleen bij de Algemene Beschouwingen naar voren heb gebracht maar ook nog in de commissiebehandeling over de mijnheer in de rolstoel die naar de luiers werd verwezen. Dank u wel.

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Von Gerhardt. Het lid VON GERHARDT: Dank u wel, voorzitter. En ik heb het in de commissie al gezegd, voor het eerst sinds jaren eigenlijk zien we dat de Huisvestingsverordening de goede kant opgaat. De Huisvestingsverordening is natuurlijk een instrument dat er moet zijn voor de Amsterdammers om op een goede manier met onze voorraad woningen om te gaan en hoe we dat op een juiste manier kunnen doen. En het is daarbij belangrijk dat we niet alleen kijken naar wat de regels precies zijn, maar ook hoe die uitwerking hebben op de Amsterdammers en hun leven. En de afgelopen jaren ging dat nogal eens mis. Kijk naar vakantieverhuur, kijk naar woningdelen, maar ik zie dat het college de goede stappen neemt en ik denk dat Amsterdammers daar heel erg blij mee zijn. Want uiteindelijk doen we het

36

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

voor die Amsterdammers en hopen die op een goede manier ook met hun woning om te gaan. Wel zijn er nog een aantal punten, op boetes hebben we al volgens mij hele goede stappen gezet, maar er zijn nog een aantal punten waar we volgens mij nog beter en nog betere stappen op kunnen zetten om er ook uiteindelijk voor te zorgen dat het beleid dat we hebben echt werkt voor Amsterdammers. En een van die punten is het woningdelen. En wat we daar nu zien is dat corporaties in hun vrijesectorhuurwoningen nu woningen verhuren aan jongeren of studenten maar een uitsterfbeleid daarbij uitvoeren. En dat betekent dat op termijn de mensen die daar nu wonen op straat kunnen komen te staan. En volgens mij moeten we dat als hele gemeenteraad niet willen en moeten we dus samen met die corporaties gaan kijken hoe we ervoor kunnen zorgen dat deze woningen, en het gaat dan specifiek om de woningen die nu al worden verhuurd als woningdelen, ook voor die voorraad behouden kunnen blijven zodat ook jongeren en studenten op deze manier in de stad kunnen blijven wonen. En dan als tweede heeft volgens mij mevrouw Broersen een goed amendement ingediend over huizenruil. Ook dat is zoiets waar nu de regels in de weg zitten. En volgens mij als we dat iets uitbreiden kunnen we op deze manier heel veel mensen helpen om ook alweer op vakantie te gaan, om op die manier op een goede manier met de woning om te gaan.

Dus we gaan de goede kant op, we hebben goede stappen gezet maar we kunnen nog wat extra stappen zetten om er uiteindelijk voor te zorgen dat dit beleid ook echt werkt voor de Amsterdammer en de Amsterdammer ook echt weer met veel plezier in Amsterdam kan blijven wonen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Broersen. Het lid BROERSEN: Voorzitter, dank. En ik kan het eigenlijk kort houden vandaag, want we zijn eigenlijk voor een groot deel ontzettend blij met de Huisvestingsverordening en de wijzigingsvoorstellen die vandaag voor ons liggen, zoals bijvoorbeeld het woningdelen en het versoepelen van het hospitaverhuur. Ik heb het gevoel dat de hele huisvestingsopgave eigenlijk snakt naar adem en dat we nu een ventieltje open hebben gedraaid om dat weer een beetje lucht te geven en om ook starters en studenten een eerlijke kans te geven op een woning in Amsterdam. Ik ben ook blij dat het één op één ruilen van woningen vergunningsvrij wordt. Dat is hartstikke fijn om te zien want ik zie ook daarnaast hoeveel plezier veel Amsterdammers hebben van het ruilen van een woning, vooral als ze een kleine portemonnee hebben. Ze kunnen hiermee fijn op vakantie, het maakt het veel toegankelijker voor mensen. Maar nog steeds het ruilen van een woning door middel van punten, wat eigenlijk wordt aangeboden door middel van platformen, daarvoor moeten mensen nog steeds een vergunning hebben.

Dat wordt door het college gezien als een commerciële activiteit en daarom moeten mensen daar nu een vergunning voor aanvragen. En voor mij is dat eigenlijk onuitlegbaar. Ik denk dat iemand voor punten niet naar de supermarkt kan om brood te kopen. Ik denk ook dat iemand geen woning opkoopt om uiteindelijk woning te ruilen. Dus ik zie dat echter niet als een commerciële activiteit. Daarom wacht ik nog steeds op iemand die mij kan uitleggen op wat voor manier dit een commerciële activiteit is. Daarom heb ik een amendement ingediend om dit aan te passen om ook het ruilen van woningen via punten eigenlijk vergunningsvrij te maken, want ik denk uiteindelijk dat heel veel Amsterdammers hier heel veel plezier aan kunnen beleven en dat het juist heel erg toegankelijk wordt voor Amsterdammers met een kleine portemonnee om ook op vakantie te gaan.

37

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

(Het lid TAJ: Ik heb een vraag aan de fractie van Volt, aan mevrouw Broersen. Want u doet alsof woningruil op dit moment niet mogelijk is terwijl dat in de Huisvestingsverordening wel degelijk mogelijk is, alleen zonder punten. Dus waar is uw verontwaardiging precies over?) Volgens mij heeft het lid Taj niet goed naar mijn verhaal geluisterd, want ik zei dat ik ontzettend blij ben met dat juist nu in het wijzigingsvoorstel het ook mogelijk wordt om één op één te ruilen. En dat heb ik net benoemd in mijn bijdrage, dus ik weet wel degelijk dat het mogelijk is. Ik zie alleen niet op wat voor een manier punten een commerciële activiteit zijn. (Het lid TAJ: Als je gewoon iets kan inruilen tegen punten, dan is dat zeker een commerciële activiteit, dan heeft dat een commerciële waarde, het heeft een economische waarde. Dus volgens mij is dat precies waar de schoen wringt en waar denk ik de fractie van Volt anders naar dit issue kijkt dan de fractie van mij, van GroenLinks.) Ja, ik zou eigenlijk het lid Taj willen uitdagen om boodschappen te doen met punten waarmee je een woning kan ruilen. Of misschien kent hij iemand die een woning heeft opgekocht om te ruilen. Uiteindelijk denk ik dat je aan punten voor vakantieruil, daar kun je niet aan verdienen. Het is niet mogelijk om de punten die je ontvangt om te zetten tot geld. Dat gaat helemaal niet.

Dus ik zie dat echt anders en ik denk dat het lid Taj het net eigenlijk heel mooi benoemt. Ik denk dat zijn fractie daar gewoon anders naar kijkt dan mijn fractie en daar verschillen we. (Het lid TAJ: Ik kan wel boodschappen doen met mijn Albert Heijn-punten bij de Albert Heijn en dat heeft dan wel een commerciële waarde. Dus volgens mij gaat het precies daarom en dat is denk ik de weeffout die de fractie van Volt maakt. Maar ik leg het een keertje in een gesprek één op één graag verder uit.) Ja, de arrogantie van GroenLinks is hier wel een beetje stuitend en dit ga ik wel even benoemen. Want dit is totaal niet te vergelijken, dat weet het lid Taj eigenlijk ook, dat hij weet dat je hiermee je punten niet kan laten uitbetalen. Je kan geen woning kopen met punten via HomeExchange. Dat gaat gewoon zo niet en dat werkt zo niet. En als de heer Taj dat wil, kan ik dat best even aan hem uitleggen buiten de microfoon. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Aslami. Het lid ASLAMI: Dank, voorzitter. We bespreken vandaag de wijzigingen op de Huisvestingsverordening, een belangrijke stap richting een rechtvaardige verdeling van de schaarse woonruimte die we hebben met elkaar hier in Amsterdam. En daar staan een heleboel positieve dingen in, voorzitter. Ik noem er een aantal dingen op, wat voor mij echt in het oog springt.

En dat is het vergunningsplicht voor middeldure huurwoningen, fantastisch dat we daarmee aan de slag gaan. We gaan maatwerk leveren voor het invoeren van de passendheidscriteria ten aanzien van het toewijzen van doorstroomwoningen voor grote gezinnen, ook fantastisch. Ik kijk daarmee ook uit naar de beloofde aanpak doorstroom wat begin volgend jaar wordt gedeeld. En er is net natuurlijk het een en ander over uitgewisseld, maar we hebben het nu ook met elkaar geregeld in de Huisvestingsverordening, namelijk dat huizenruil simultaan één op één wordt vrijgesteld van allerlei regels, wat eigenlijk helemaal niet nodig is. En voorzitter, we gaan ook aan de slag met hospitaverhuur verruimen en last but not leest, superbelangrijk, het plusquotum. Dat zorgt ervoor dat we in

38

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

bepaalde wijken meer mensen laten toestaan om met drieën woningdelen te realiseren. En dat is een grote stap, een grote stap voor de vele jongeren en studenten die thuis zitten noodgedwongen. En als je kijkt naar de cijfers dan is dat in de leeftijdscategorie tussen de achttien en dertig meer dan de helft. Dus dit heeft echt grote impact en we hebben het ook over die zesduizend extra woningen erbij. Dus fantastisch nieuws voor jongeren en de jeugd die nu noodgedwongen thuiszit en we kijken uit naar de uitwerking. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Minderhoud. Het lid MINDERHOUD: Dank, voorzitter. En ten eerste complimenten aan collega Taj voor zijn hartstikke mooie maidenspeech. Ik dacht ik ga hetzelfde doen, ik vraag ChatGTP een rijmpje te bedenken en helaas was dat niet geestig genoeg bevonden. Dus u moet het doen met een gortdroge bijdrage over de nieuwe Huisvestingsverordening, want er staan wel dingen in waar wij blijven worden. Wanneer het gaat over de toegankelijkheid voor rolstoelgebruikers, voorrang voor aangepaste woningen, voorrang voor doelgroepen, flexwoningen voor statushouders, jongeren en economisch daklozen, maar ook de aandacht voor leefbaarheid met strikte regels tegen overlast en de omzetting van woningen, beschermen voor de woonomgeving en de woningvoorraad. Ook het boeteregime is aangepast, daar zijn we ook blij mee.

Dus wat ons betreft ligt er een mooi stuk waarmee we kunnen instemmen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Berkel. Het lid VAN BERKEL: Dank, voorzitter. Vandaag spreken we over de wijzigingen in de Huisvestingsverordening die per 1 januari in werking zullen treden bij vaststelling. In de commissie Woningbouw en Volkshuisvesting hebben we al benadrukt dat JA21 blij is met een aantal broodnodige aanpassingen, zoals de wijzigingen in de boetetabel voor vakantieverhuur. Het is eindelijk een stap vooruit dat het college meer oog toont voor de menselijke maat door differentiatie aan te brengen in het boetebeleid. Dit is ontegenzeggelijk goed nieuws, maar met een vervelende bijsmaak. JA21 had namelijk graag gezien dat het college proactief had gehandeld in plaats van te wachten tot rechterlijke uitspraken het geen andere keus meer lieten. Het is opmerkelijk dat een college dat zichzelf voortdurend presenteert als voorvechter van de rechtsstaat pas in actie komt wanneer het door de hoogste rechter wordt teruggefloten. Dit roept vragen op over de geloofwaardigheid van de houding en over het vermogen van het college om juridisch houdbare en rechtvaardige beleidskeuzes te maken. De voorgestelde aanpassing is uiteindelijk niet meer dan een erkenning van wat allang had moeten gebeuren.

Het is jammer dat juridische druk nodig was om dit punt te bereiken terwijl het college al eerder signalen had kunnen en moeten oppakken. We hopen dan ook dat de wethouder in de toekomst rechterlijke uitspraken serieus neemt zodra deze worden gedaan en sneller handelt in lijn met de waarden en principes van de rechtsstaat. Alleen op die manier kan het vertrouwen van burgers in de overheid worden hersteld en behouden. En afsluitend is JA21 positief over de opname van een vrijstelling van de onttrekkingsvergunningsplicht bij kortdurend verblijf voor huizenruil zonder betaling. Dit is een verstandige aanpassing. Echter wat betreft huizenruil met vergoeding hebben we nog wel een vraag, deze staat nog steeds in de HVV maar wordt niet gehandhaafd volgens de

39

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

prioriteitenladder. Zou het niet logischer zijn om dit ook uit de HVV te verwijderen? Ik hoor het graag van de wethouder. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Jager voor de beantwoording. Wethouder DE JAGER: Dank u wel, voorzitter. Dank aan de raadsleden voor de mooie woorden, de positieve reacties en de complimenten over de HVV zoals die op dit moment voorligt. We hebben natuurlijk geprobeerd ook in het kader van ons beleid wat we op dit moment hebben de AAV en de schaarse ruimte die we hebben in deze stad wat betreft woningen en de verschillende doelgroepen ook een aanpassing te maken in die Huisvestingsverordening dat we de instrumenten hebben om daar uitvoering aan te geven. En dat is altijd balanceren in een situatie waarbij er schaarse ruimte is. Ik wil even een paar algemene woorden denk ik geven daar waar het gaat om de boetetabel, daar hebben een aantal partijen een reactie op gegeven. Ik wil wel aangeven dat in algemene zin hier in deze raad eigenlijk heel veel draagvlak was om behoorlijke boetes te realiseren als een afschrikkingsmiddel om vakantieverhuur aan banden te leggen, om dat in te dammen, om dat beheersbaar te maken. Dus vanuit het brede draagvlak wat er hier is, is ook een stevig boetebeleid gestart vanaf 2019, 2020.

Vervolgens zijn er inderdaad een aantal uitspraken geweest, ook van de Raad van State in die periode, daar heeft ook dit college een aanpassing op gemaakt. Er zijn een aantal aanpassingen, ook flinke aanpassingen geweest als het de hoogte van de boete betreft en uiteindelijk hebben we gezien dat de Raad van State recent een uitspraak heeft gedaan om daar nog meer aanpassingen op te doen. Dus de situatie dat er vanuit het college, vanuit de gemeente, op geen enkele manier een reactie is gekomen op gerechtelijke uitspraken, dat is onjuist. Die zijn er wel degelijk geweest. En we hebben ook gezien dat het vrij strenge beleid wat wij gevoerd hebben ook effect heeft gehad. Dat het ook effect heeft gehad naar hetgeen wat wij voor ogen hebben, namelijk beheersbaar zoveel mogelijk het vakantieverhuur en woningen die we nodig hebben ook om in te wonen met elkaar. Dat is denk ik even in algemene zin. Dan wil ik even ingaan op een aantal moties die ingediend zijn. (Het lid HAVELAAR: Voorzitter, in algemene zin mis ik nog wel de reflectie van de wethouder erop dat er willens en wetens grote juridische risico's genomen zijn. Dat uit Woo-verzoeken en later ook een uitspraak van voorgangers van deze wethouder gezegd is, ja we hebben echt gepionierd en we weten dat we daarmee aan het randje opereerden.

Wethouder Groot Wassink toen die de wethouder Wonen verving zei, u wilde lik op stuk, dit is lik op stuk. En dat leidde ertoe dat dat brede draagvlak wat gesuggereerd wordt continu onder druk gestaan heeft en dat het draagvlak afgebrokkeld is. Mijn vraag aan de wethouder is, dit college wil graag dejuridiseren en tegelijkertijd zegt de wethouder ook, iedereen die niet naar de rechter gegaan is die kan het wel schudden om enige clementie van ons te krijgen. Waarom is dat logisch?) Dat is logisch omdat wij in algemene zin, de overheid sowieso in situaties waarin er een boetebeleid is en op enig moment als daar een wijziging op komt, nooit een algemeen pardon gaat toepassen dat die boetes die in het verleden zijn opgelegd, dat we die dan zouden kwijtschelden of iets dergelijks. Want daar hebben we inderdaad ook een discussie over gehad. En dat is ook heel lastig want wat zou dan het referentiepunt moeten zijn waar we daarnaartoe moeten gaan. En het tast ook denk ik wel op een bepaalde manier de geloofwaardigheid van de overheid aan dat het van belang is dat op het moment dat er een

40

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

boetebeleid is, een sanctiebeleid is, dat daar ook navolging aan gegeven wordt. Dat is denk ik in algemene zin van belang. Dus dat zijn de redenen waarom wij niet een algemeen pardonregeling willen toepassen en dat wij voor die zaken die dan ook wel eerder voor de rechter zijn geweest en daar positief zijn beoordeeld, daar verder niks aan doen. Voor die zaken die op dit moment nog lopen, dat weet u, daar hebben wij van gezegd die zullen we dan volgens het nieuwe beleid gaan toepassen. (Het lid HAVELAAR: Voorzitter, het college heeft bewust gekozen om aan de randjes van wat juridisch mogelijk was te opereren. Dat heeft eindeloos geduurd. Het is nu 2024 en nu is dan die grens eindelijk bepaald door de Raad van State op zo'n manier dat het college zich er ook toe verhoudt. Maar ik vind het alleszins verdedigbaar om te zeggen, ja nu we dit weten na vier jaar pionieren gaan we ook voor al die casussen in het verleden kijken. Want anders is dit college toch helemaal niet geloofwaardig als je zegt we willen burgers niet meer in de rechtbank tegenkomen maar dejuridiseren? Want de boodschap van dit college is als je niet naar de rechter gaat, dan luisteren we later ook niet meer. Zelfs niet als we na vier jaar procederen alsnog ongelijk krijgen.) Dat ben ik niet met u eens. Wij hebben een vrij streng boetebeleid ingevoerd, ook dat dat nodig was in die periode.

Dat is ook effectief geweest en het betekent dat die situatie is geweest. Ik heb het voorbeeld in de commissie ook aangehaald, anderszins kennen we de situatie ook wel dat in het verleden er boetes zijn uitgedeeld voor te hard rijden op de snelweg waar de maximumsnelheid 100 kilometer is en op het moment dat iemand 102 reed dat er alsnog een boete is gedaan. Daar zijn mensen tegen gaan protesteren, hebben daar gerechtelijke acties op gedaan. Uiteindelijk is daar geloof ik een marge van vier of vijf kilometer op gekomen. Het is niet dat de overheid vervolgens alle mensen die in die periode daar iets te hard hebben gereden die boetes allemaal ongedaan gemaakt heeft. Dus dat is zeer ongebruikelijk en in die zin houden wij ons vast, ook als gemeente, om op die manier als overheid te opereren. (Het lid HAVELAAR: Voorzitter, het verschil is natuurlijk wel dat daar niet allerlei uitspraken van de Raad van State lagen en dat de overheid bij die snelheidsovertreding niet heel bewust aan het pionieren was. Mijn laatste vraag aan de wethouder in een commissie was, hoorde ik weleens dat het ook gewoon simpelweg te duur is om dat te gaan doen. En ik denk dat zo'n financiële afweging zeker een rol zou kunnen spelen. Wat zou het eigenlijk kosten als je het wel zou doen?) Ik kan het bedrag niet exact geven want dat hangt van een heleboel zaken af om dat precies te doen.

Maar dat hebben we globaal bekeken en dat zal inderdaad toch wel om aan enkele miljoenen gaan waar het over gaat. Maar ik wil benadrukken dat het hier niet specifiek om het geld gaat, maar het gaat hier om de geloofwaardigheid van de overheid in de zin van op moment dat je een boetebeleid hebt, dat je daar uitvoering aan geeft. Er kunnen later beleidswijzigingen op komen. Dat hebben we gedaan en op dat moment ontstaat er weer een nieuwe situatie. (Het lid VAN BERKEL: Voorzitter, ik hoor de wethouder praten over de betrouwbaarheid van de overheid. Maar dit dossier speelt nu al jaren en jaren geleden zijn er al mensen zwaar gedupeerd door dit boetebeleid, zijn mensen financieel aan de grond beland doordat zij een eerste administratieve fout maakten bijvoorbeeld bij vakantieverhuur. Er is hardvochtig beleid vanuit dit college gekomen en daarvoor was ook al de

41

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

rand van de wet opgezocht door de voorgangers van de heer De Jager. Er zijn verschillende fases gezien waarbij je dus mensen ziet die aan lager wal raken hierdoor. Vervolgens wordt er door de rechters uitspraken gedaan waarbij boetes eigenlijk moeten worden verlaagd tot een kwart van wat ze oorspronkelijk waren. En vervolgens zie je dan dat de oppositie er iets over moet zeggen, je ziet dat de ombudsman er iets over moet zeggen en dan pas gaat deze wethouder iets doen. Ja dat lijkt me logisch dat hij dan wat gaat doen.) Ja, ik kan alleen maar in die zin constateren dat natuurlijk zullen er situaties zijn geweest waar mensen in een persoonlijke situatie die lastig is. We hebben overigens altijd, en dat is nog steeds het geval, als er situaties zijn persoonlijk die voor mensen lastig en moeilijk zijn, zijn er altijd coulancemogelijkheden als het gaat om de tijd waarop mensen de boete terug moeten betalen, als er andere grote problemen ontstaan, hebben we in algemene zin daar een beleid voor. Dat staat nog steeds open en dat hebben we ook gedaan om te voorkomen dat mensen niet in hele grote persoonlijke problemen komen. Dat is er, dat wordt toegevoegd.