20201217 Notulen raadsvergadering middag - beraadslagend

Ze zijn immers al openbaar en kunnen tijdens openingstijden vrij bezocht worden. Mensen die de rust van een begraafplaats willen opzoeken, weten het te vinden. En zijn daar nu al welkom. Het ontgaat me waarom ze per se als openbaar groen moeten worden meegenomen in de Groenvisie. Kan de wethouder mij dat nog eens helder uitleggen? Verder wil ik de wethouder complimenteren dat zij, hoewel na een massaal protest binnen en vooral ook buiten de gemeenteraad, op tijd het licht heeft gezien en de vaste omlijning aangaande volkstuintjes uit de Groenvisie heeft gehaald. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Pijpen. Mevrouw VAN PIJPEN: We staan voor een belangrijk moment, want in deze Groenvisie wordt een beeld geschetst van een stad waar wij, als we niet al verknocht waren aan Amsterdam, graag in willen wonen. Waarbij vier doelen met groen worden beoogd: gezondheid, welzijn en ontmoeting, klimaatadaptatie en versterking van natuurwaarden. Dat zijn doelen waar wij, als GroenLinks-fractie, ons zeer mee verbonden voelen. Het is voor het eerst dat we op deze manier in Amsterdam zo samenhangend inzetten op een groene stad. En dat we naast deze visie ook een Strategisch Huisvestingsplan Bovenwijks Groen bespreken wat een groene basis geeft in projectbegrotingen en de financiën van de gemeente.

En ook om juist in deze financieel moeilijke tijden extra middelen ter hoogte van zes miljoen te investeren in meer groen, zoals extra bomen en meer groene verbindingen, zodat we zorgen voor die groene stad. Dit groene toekomstperspectief is nodig. Onze stad groeit. We spreken hier elke raad over verdichting en over de noodzaak van woningen. Ook dat is nodig. We hadden het er net al over. Bij die woningen hoort ook groen. Voor ons is deze Groenvisie dus ook verbonden met de woningbouwagenda en vooral ook met de agenda autoluw. Want een groene stad is ook een autoluwe stad. Dat creëert ruimte, ruimte ook voor groene verbindingen. Minder stilstaand blik zorgt voor meer ruimte voor groen. Auto’s eruit, bomen erin.

58

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Behalve dat de stad groeit is onze stad ook superdivers. Ook als het gaat over het gebruik van groen. Waar de ene Amsterdammer meewerkt aan een buurtmoestuin, geniet de ander van het onderhouden van een eigen geveltuintje. Waar de ene Amsterdammer graag in het park ontspant met vrienden gecombineerd met een muziekje, wil de andere Amsterdammer vooral genieten van rust en stadsnatuur. Dat diverse gebruik geldt net zo goed de Amsterdamse dieren. Het is ook nodig om die diversiteit ook de ruimte te geven. Dat is goed voor mens en dier. Dat gebeurt ook in deze visie door te voorzien in diverse zones. Daar waar op sommige plekken de natuur de boventoon voert of daar waar recreatie de boventoon voert. Die diversiteit vindt al heel goed zijn plek ook in deze Groenvisie. Eigenlijk op één onderwerp na: geluid, of liever gezegd, het ontbreken van geluid. Dat thema verdient wat ons betreft meer aandacht. Daarom hebben we ook een amendement ingediend, waarbij we het mogelijk willen maken dat er in parken ook stiltezones komen waar geen versterkte muziek kan worden afgespeeld. Voorzitter, we zijn heel blij met deze Groenvisie. We kijken heel erg uit naar de verdere uitvoeringsagenda, waarbij we ons ook realiseren dat er nog een forse opgave voor ons ligt.

Wij willen daar heel graag mee verder, want wij willen gaan voor die klimaatbestendige, toekomstbestendige en groene stad voor alle Amsterdammers. Dat was het, voorzitter. (Mevrouw ROODERKERK: Ik had nog een vraag over het amendement voor stilteplekken dat wordt ingediend. Ik moet zeggen, ik heb net nog een heerlijk, rustig rondje gewandeld in het Westerpark. Dus ik vraag me toch af waarom het nodig is om daar dan stilteplekken voor in te stellen. Er zijn toch nog genoeg plekken waar je gewoon rustig kunt genieten van de natuur?) Mevrouw Rooderkerk en ik hadden elkaar tegen kunnen komen, want ik heb ook dat rondje door het Westerpark gelopen. Het is inderdaad vandaag 17 december. Het is niet echt heel erg warm. Dus er is inderdaad genoeg rust te vinden op dit moment. Er zijn echter ook momenten in het park – en dan ben ik er ook – waarop dat minder het geval is en waarbij je soms ook op plekken komt waarbij je af en toe het idee hebt dat je in een club terechtkomt. Ik gun iedereen, en wij gunnen iedereen, ook zijn plezier. En daarom willen we juist daar ook ruimte voor geven, om ook te zeggen dat op sommige plekken, ook voor dieren, het ook goed is om stilte te kunnen handhaven. En daar geen versterkte muziek of andere vormen van geluid ook te horen.

(Mevrouw ROODERKERK: Maar hoe ziet u dat dan voor u? Moeten er dan bordjes hangen? Moeten er dan handhavers zijn die mensen gaan manen om stil te zijn? Ik bedoel, er zijn ook genoeg plekken waar je, volgens mij, in alle rust kunt wandelen, waar zelfs stiltegebieden zijn voor de dieren. Is het nou nodig om daar dan allerlei handhaving op te zetten met bordjes en mensen van alles te verbieden? Is dat niet een beetje betuttelend?) Nee, we denken dat dat juist ook heel veel duidelijkheid kan geven om dat op die manier te doen en daar ook de ruimte voor te geven. Handhaving is in zijn algemeenheid natuurlijk wel een punt van aandacht ook in parken. Dat geldt voor vele onderwerpen. We zullen daarbij ook vooral een beroep moeten doen op de mensen die daar ook behoefte aan hebben, dat zij ook die plekken opzoeken. Dat lijkt ons ook heel goed haalbaar. De VOORZITTER: U kunt doorgaan. Mevrouw VAN PIJPEN: Ik was klaar met mijn betoog, voorzitter.

59

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Oké, dan zijn we daarmee aan het einde gekomen van de raad. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Ivens. Wethouder IVENS: En wat een mooie dag is het. U mag niet alleen maar straks gaan stemmen over de groenste begroting in jaren, u mag ook nog gaan stemmen over de Groenvisie. Als wethouder Groen ben ik dus buitengewoon tevreden over wat we deze raad aan het bespreken zijn. Ik wil richting de Partij voor de Dieren toch wel even kort reageren. U noemt het een somber vergezicht. Dat haal ik niet uit de inspraak, zeg ik er ook maar even eerlijk bij. Ik lees eigenlijk dat iedereen staat te popelen om aan de slag te gaan. Aan de slag te gaan met deze Groenvisie. Ik hoor vooral mensen zeggen, ja, kan het niet sneller, waar is het uitvoeringsprogramma, en noem maar op. Ik lees heel weinig van mensen dat ze zeggen, dit is nou een somber vergezicht. Ik haal echt inspiratie en motivatie uit de gesprekken die ik heb gevoerd met de verschillende partijen die bezig zijn met groen, maar ook uit de inspraak, als je die goed bekijkt. Dus ik vind hem niet zo somber. Ik wil wel tegen u zeggen dat ik het wel met u eens ben dat groen niet een pretpark moet zijn. Daar ben ik het wel echt met u over eens. Dus een terechte opmerking die u zegt. U koppelt hem, geloof ik, aan de scheggen. Nee, groen moet geen pretpark worden.

Daarom heb ik ook heel nadrukkelijk benadrukt, en daarom is de ondertitel ook ‘Groenvisie voor mens en dier’. Dat vind ik een heel belangrijke, want een pretpark kan misschien voor mensen, voor een deel van de mensen, misschien heel prettig zijn, maar voor de dieren zal het nooit prettig zijn. Dus daar ben ik het echt met u over eens. Maar dat het een somber vergezicht is, dat bestrijd ik echt. Ik zal de rest van het betoog, van de vragen die gesteld zijn, eigenlijk allemaal doen aan de hand van de moties die er zijn. Want ik weet dat het college ondertussen niet zo heel veel spreektijd meer heeft. Understatement. De stegenmotie van mevrouw Rooderkerk heb ik al positief gepreadviseerd bij de begroting en toen ook gerefereerd aan de Groenvisie. Daar past die mooi bij. Dan heeft mevrouw Rooderkerk motie 1630 ingediend over het vergroenen van pleinen. Ik snap de motie heel goed. Sterker nog, bij dat onderzoek wat is geweest vanuit onder andere de Universiteit van Wageningen, heeft gemeente ook in meegedacht. Dus we zijn eigenlijk al betrokken bij dat onderzoek. Het is dus precies ook de kans die wij op willen gaan om te gaan kijken, maar ja, als we dat onderzoek doen, hoe gaan we dat ook daadwerkelijk in actie omzetten. Dus dat gaan we zeker gebruiken, dat onderzoek. Ik zou bijna kunnen zeg die dan overbodig was, omdat we stiekem al aan het werk zijn.

Maar u wist dat helemaal niet, dat dit daarbij betrokken was. Dus het lijkt me gewoon een goede toevoeging. Dus ik heb geen enkel bezwaar tegen motie 1630. Dan motie 1647. Ik ga ze even af op volgorde van nummer. 1647, dat is de motie van de SP over verticaal groen. Er bestaan subsidieregelingen voor verticaal groen bij bestaande bouw. Bij nieuwbouw zetten we in natuur inclusief bouwen. Daar kan verticaal groen ook goed bij passen. Nu wordt gevraagd om mogelijkheden verder te onderzoeken en te kijken of dat tot concrete voorstellen kan leiden, zodat er nog meer verticaal groen langs de gevels kan groeien, en dergelijke. Het lijkt me een prima motie. Dus geen bezwaar tegen motie 1647. Dan motie 1651 van Partij voor de Dieren over de verdichtingsscenario’s. U weet wat het preadvies gaat worden, mevrouw Bakker. Ik wil u complimenteren met dat u heel helder bent in uw betoog. Maar deze motie ga ik echt negatief preadviseren. Op het moment dat wij deze kant op gaan, dat we zeggen, als de stad wat uitbreidt, dan mogen we niet ook nog extra investeren in de groengebieden daarbij. Dan krijg je dus de situatie dat er wel

60

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

meer woningen komen en meer mensen wellicht naar groengebieden gaan, maar het groengebied niet verder uitgebreid wordt. Ik denk dat we dat echt niet moeten willen. Ik denk echt dat we het hand in hand moeten laten gaan: de groei van de stad en de groei van het groen. Ik snap uw motie, want u staat anders in de discussie over de groei van de stad. Dus mijn complimenten daarvoor. U bent daar heel consequent in. Maar met ook de andere opgaven, die u mij heeft gegeven om te zorgen voor bouwen in deze stad, ben ik toch negatief over motie 1651. De VOORZITTER: Dank u wel. Ik meld daar wel even bij in de richting van de heer Ivens – ik snap dat er veel vragen zijn gesteld, die moeten worden beantwoord – maar er is in de chat al terecht opgemerkt dat ook het college zwaar door zijn tijd heen is. Dus of u het kort wilt houden. Mevrouw Bakker, voor een korte interruptie. (Mevrouw A.L. BAKKER: Ik vraag niet om scenario’s, waarbij we zodanig door verdichten dat het nodig blijft om de groengebieden aan te pakken. Nee, ik wil juist scenario’s zien waarbij het niet nodig is om de groengebieden her in te richten. Dus ik vrees dat u hem verkeerd gelezen heeft. Zou u dat nog een keer kunnen bekijken?) Wethouder IVENS: Ik lees dat u verdichtingsscenario’s wil met als uitgangspunt dat bestaande groengebieden niet heringericht hoeven te worden ten behoeve van intensiever gebruik van meer woningen.

Ik denk, als je woningen gaat optoppen, als er woningen worden toegevoegd – ik weet ook iets van het woondossier – dan leidt dat automatisch naar dat er meer mensen naar het groen gaan. Ja, ik zou willen zeggen, ik zou juist willen dat we dan wel met de groengebieden daar ook rekening mee houden. Dus ik zou het tegenovergestelde juist willen doen. En zeggen, als we meer mensen krijgen, zorg dan ook dat we naar de groengebieden kijken of daar ook beter nog dat goed gebruikt kan worden en verbeterd kan worden. (Mevrouw A.L. BAKKER: Bedoelt de wethouder dan eigenlijk dat er momenteel geen verdichtingsscenario’s meer bestaan waarbij we de groengebieden kunnen ontzien wat betreft herinrichting?) Nee, hoor. Er bestaan allerlei soorten verdichtingsscenario’s. Dus je hebt ze in alle soorten en maten. Van het optoppen van een woninkje tot aan het toevoegen van woningen en hele wijken. Dus je hebt ze in alle soorten en maten. Maar u vraagt als uitgangspunt nu te nemen dat we wel een wijk iets gaan uitbreiden – dat kan één woninkje erbij zijn, dat kan heel veel woningen erbij zijn – maar niet kijken naar hoe dit uiteindelijk voor het bestaande groen een beslag gaat doen. Ja, daar ben ik gewoon niet voor. Ik vind dat we daar wel rekening mee moeten houden, met het bestaande groen.

Als uw buurtpark opeens heel druk wordt, omdat er meer mensen zijn gaan wonen, dan wilt u dat er geïnvesteerd wordt in het buurtpark, lijkt mij. De VOORZITTER: Voor u doorgaat. De griffier en ik hebben een beetje zitten rekenen. We hebben nog tien onderwerpen te gaan. Morgenochtend om 8.00 uur moeten de getekende stemlijsten mee met de koerier. Dat betekent dat het vanavond sowieso moet worden afgerond. Dat betekent dat ik bij dit en de volgende debatten alleen nog maar interrupties toesta aan het eind van de inbreng. Dan geef ik de wethouder nu de mogelijkheid om de moties, die nog besproken moeten worden, nog te bespreken. Dan kan er na afloop nog kort worden geïnterrumpeerd. De wethouder.

61

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Wethouder IVENS: Dan hebben we het amendement van GroenLinks, 1663, over stiltegebieden. Laat ik daar eerlijk in zijn. Volgens mij, hebben we er in de commissie ook al over gehad. Ik ben ook voor stiltegebieden, dat we dat juist kunnen realiseren. Ik vind het er ook al staan in de Groenvisie, zeg ik maar. Er staat al, op drukke plekken, dat we ook stille gebieden willen. U vraagt om nog iets explicieter aandacht te geven. Laat ik het zo zeggen, ik wil het oordeel van deze motie gewoon aan u laten. Als u het verder nog wil verduidelijken, raad, dan stemt u voor deze motie. Maar het hoeft van mij niet per se. Dan de motie van de SP over ‘red de bij’. Nou ja, als we socialisten en bijen gaan vergelijken met elkaar, zou ik bijna negatief worden. Maar ik denk dat iedereen wel beseft wat de bijdrage van de bij in onze ecologisch systeem is. Dus ik heb geen bezwaar tegen motie 1669. Dan komen we uit bij de amendementen over de volkstuinen en daarna de begraafplaatsen. Even, bij de volkstuinen speelt- Sorry, amendement 1678. Bij de volkstuinen speelt dat ik inderdaad de discussie- Eigenlijk zouden we vandaag ook de volkstuinen bespreken. Dat ik inderdaad gepoogd heb om die discussie hieruit te halen. Er staat wel dat de volkstuinen ook een belangrijke bijdrage leveren, want het is gewoon groen en dat moet vooral groen blijven, volgens mij.

Maar we hebben de gevoelige beleidsuitgangspunten eruit gehaald op dit moment. U zegt, deze zin is ook nog gevoelig. Dat zegt u nu. volgens mij, valt dat mee, is die zin niet zo heel gevoelig. Dat is in 2005 al ingezet beleid, ook van de bond. Dus niet alleen maar van de gemeente, maar ook van de volkstuinen zelf, die dit eigenlijk zien. Maar als de raad het voor de vorm het zuiverst vindt om dit eruit te halen, laat ik dat aan u. Ja, ik heb een mooie Groenvisie, met of zonder deze zin erin. Dus die laat ik aan u. Dan tot slot amendement 1679 van de Partij voor de Dieren over de begraafplaatsen. De vraag wordt ook door de heer Yilmaz gesteld. Waarom hoort het in de Groenvisie? Omdat begraafplaatsen ook groene plekken zijn. Dieren trekken zich er niets van aan dat het een begraafplaats is. Dus juist in de Groenvisie, die ook een agenda voor dieren is, passen dus de begraafplaatsen wel degelijk. Dus het zou gek zijn als we het er niet in zouden zetten. De gevoelens die een paar mensen van u hebben, van, willen we nu van de begraafplaatsen een soort nieuwe hotspot gaan maken? Zo is het niet bedoeld. Laat ik dat gewoon heel helder zeggen. Zo is het niet bedoeld in deze Groenvisie. Ook hier geldt, als u zegt, dan wil ik het voor de zekerheid er liever uit halen, dan is het aan u. Ik heb nog steeds een heel mooie Groenvisie, ook als deze passage eruit gaat.

Ik denk dat het niet heel veel kwaad kan, want we gaan er echt geen hotspot van maken, geen toeristische attracties en bussen en weet ik veel wat. Dat mensen massaal naar de begraafplaatsen gaan. Dus ik denk, dat wat hier staat in de uitwerking niet zo gevoelig wordt. Denkt u, ik wil het er liever uit halen- Ik laat het oordeel aan u. Dan kunt u voor dit amendement stemmen. Het belangrijkste is vandaag: geen Groenvisie- U gaat straks over de Groenvisie stemmen. Geen Groenvisie is groei zonder groen. Dat lijkt me in ieder geval niet gewenst. De VOORZITTER: Is er nog behoefte aan korte interrupties of aan een tweede termijn? Mevrouw Bakker, een interruptie. Ga uw gang. (Mevrouw A.L. BAKKER: Nog over mijn verdichtingsmotie. Want ik kwam er niet uit met de wethouder net. Maar als we bij het bouwen bijvoorbeeld in een transformatiegebied direct ook echt voldoende groen aanleggen, dan is de wethouder het toch wel met me eens dat we niet alle bestaande groengebieden helemaal hoeven te herinrichten voor intensiever gebruik? Dat is waar het mij om gaat.)

62

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

R

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

Wethouder IVENS: Kijk, als het gaat om de grote scenario’s, de grote verdichtingsscenario’s, dat komt allemaal bij de Omgevingsvisie nog. Dan wordt nog verder uitgewerkt hoe we in die scenario’s zitten. Wat u hier vraagt, is echt gewoon de verdichting in de breedte. Zo lees ik hem. Als er verdicht wordt, zorg dan niet, dat we beter met die parken omgaan. Daar heb ik net op gereageerd, daar heb ik moeite mee. Nogmaals, compliment, want u bent daar in uw betoog overwegend gewoon heel helder in. Maar ik ben hier negatief over, want ik denk dat wij willen groeien en ook ondertussen willen vergroenen. (Mevrouw VAN PIJPEN: Ik zou graag nog even toch een toelichting willen vragen ook op wat u zegt over mijn amendement, over de stiltezones. Want u zegt, ja, er wordt in de Groenvisie al aandacht aan besteed. Daarbij heb ik geconstateerd in ieder geval dat het daarbij gaat vooral over aantallen mensen. Daar wordt gerefereerd aan de drukte. Dat is ook de reden waarom het op die plek ook in de Groenvisie wordt geamendeerd, omdat het daar alleen gaat over aantallen en juist niet ook over geluid. Dus ik zou ook om die reden u willen vragen om ook daar toch wat positiever op te reageren dan alleen het oordeel ‘oordeel raad’ te vellen.) Ik snap- Ik zei ook, uw verhaal voegt wel iets toe. Er staat iets anders dan wat er exact in staat.

Alleen ik denk dat qua insteek niet heel anders is in de uitvoering dan hoe we het al bedoelden. We hebben het er in de commissie al over gehad. Ik zei ook, ja, volgens mij, kunnen stadsdelen dat al doen. Dus voor mij hoeft het er niet expliciet nog in. Maar ik laat het echt aan u. Als u zegt, ik wil het er wel expliciet in- Ja, dat is het mooie aan een visie. Dat zijn altijd raadsdocumenten. Daar heeft u het voor het zeggen. Dus ik laat dat echt aan u, of u dat nog explicieter wilt benadrukken. Het kan. Ik heb een mooie Groenvisie met deze passage en een mooie Groenvisie zonder deze passage. De VOORZITTER: Er heeft zich niemand gemeld voor een tweede termijn. Dus dan neem ik aan dat we het hiermee voldoende hebben besproken. De discussie wordt gesloten.

37. Instemmen met het (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1534)

strategisch

huisvestingsplan

Bovenwijks

Groen.

De VOORZITTER: Dan zou ik meteen even willen vragen. Bij agendapunt 37, instemmen met het Strategisch Huisvestingsplan Bovenwijks Groen hebben zich geen sprekers gemeld. Kan deze gehamerd worden? Goed zo. Dat is het geval. Dan schors ik nu voor vijf minuten en gaan we om 16.25 uur weer door. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering.

39. Vaststellen van het Vestigingsbeleid Datacenters gemeente Amsterdam 20202030: Amsterdam Duurzaam Digitaal. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1544)

63

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Ik heropen deze vergadering. We gaan door met agendapunt 39, vaststellen van het Vestigingsbeleid Datacenters gemeente Amsterdam 2020-2030: Amsterdam Duurzaam Digitaal. De volgende moties en amendementen zijn hierbij ingediend. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 231° Motie van de leden Kiliç̧, Van Renssen en Veldhuyzen inzake datacenters die zich in Amsterdam willen vestigen moeten méér investeren in groene stroom (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1655). Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: In het vestigingsbeleid op te nemen om voorrang aan de gunning te verlenen aan datacenters die: – zich in de gemeente Amsterdam willen vestigen en minimaal een contract met een energieleverancier hebben waarbij levering van groene stroom voor minimaal 40 procent voldoet aan kwaliteit B. – contracten kunnen laten zien die in een betere kwaliteit groene stroom voorziet en/of voldoen aan een hoger percentage betere kwaliteit groene stroom voorrang krijgen op hun gunning; – een hoge bereidheid tonen om mee te werken aan Social Return. Datacenters die zich daaraan niet kunnen of willen compromitteren, hun voornemen tot vestiging eerst voor te leggen aan de raad alvorens het traject in te gaan. De motie maakt deel uit van de beraadslaging.

De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 232° Motie van de leden Kiliç̧ en Van Renssen inzake datacenters die zich in Amsterdam willen vestigen moeten méér investeren in groene stroom (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1664). Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: Het gesprek aan te gaan met de sector om grotere stappen te zetten richting het verduurzamen van datacenters in (de regio) Amsterdam, met als concrete inzet minimale inkoop duurzame energie label B, verduurzaming van de noodvoorzieningen, maximale inzet op energiebesparing en de bijdrage aan werkgelegenheid en/of opleiding voor (de regio) Amsterdam. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Nu kan het aan mij liggen, maar de titel is identiek. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 233° Motie van het lid Van Renssen inzake het Vestigingsbeleid Datacenters Amsterdam 2020-2030 (Verduurzamen datacenters) (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1665).

64

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: Het gesprek aan te gaan met de sector om grotere stappen te zetten richting het verduurzamen van datacenters in (de regio) Amsterdam, met als concrete inzet minimale inkoop duurzame energie label B, verduurzaming van de noodvoorzieningen, maximale inzet op energiebesparing en de bijdrage aan social return en werkgelegenheid en/of opleiding voor (de regio) Amsterdam. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 234° Motie van het lid Bloemberg-Issa inzake het Vestigingsbeleid Datacenters gemeente Amsterdam 2020 – 2030: Amsterdam Duurzaam Digitaal (stoppen met het faciliteren van de uitbreiding van datacenters in Amsterdam) (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1683). Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: – nieuwe vergunningaanvragen voor het bouwen van datacenters af te wijzen; – dit te melden binnen de MRA; – in gesprek te gaan met de sector over de mogelijkheden voor energiebesparing en efficiëntie bij reeds gerealiseerde datacenters. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 235° Motie van het lid Bloemberg-Issa inzake het Vestigingsbeleid Datacenters gemeente Amsterdam 2020 – 2030: Amsterdam Duurzaam Digitaal (waterverbruik) (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1684).

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: – het onder geen enkel beding toe te staan dat datacenters gebruikmaken van schoon drinkwater voor het koelen van hun installaties; – in gesprek te gaan met de sector over het gebruik van alternatieve waterbronnen voor bestaande datacenters en de raad over deze alternatieve waterbronnen te informeren. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 236° Motie van de leden Kiliç̧, Van Renssen en Veldhuyzen inzake verduurzamen inkoop energie en energieverbruik van datacenters (“Verduurzamen datacenters”) (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1664accent). Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: Het gesprek aan te gaan met de sector om grotere stappen te zetten richting het verduurzamen van datacenters in (de regio) Amsterdam, met als concrete inzet minimale inkoop duurzame energie label B, verduurzaming van de

65

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

noodvoorzieningen, maximale inzet op energiebesparing en de bijdrage aan social return en werkgelegenheid en/of opleiding voor (de regio) Amsterdam. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: DENK trekt motie 1655, datacenters die zich in Amsterdam willen vestigen moeten meer investeren in groen stroom, in. Dat verklaart wat. De motie-Kiliç̧, Van Renssen en Veldhuyzen (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1655) maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Daarvoor in de plaats is er dus motie 1664. Ik denk dat er even naar de nummers van deze moties moet worden gekeken, want het loopt een beetje door elkaar. Ik meld u vast, wij zitten heel krap in de tijd. Daarom heb ik bij het vorige debat voorgesteld dat er niet meer bij de inbrengen tussendoor wordt geïnterrumpeerd; alleen na afloop van elke inbreng. Niet alle leden hebben nog tijd. We hebben net een nieuwe lijst rondgestuurd met de spreektijden die er nog zijn. Richting de wethouders zou ik ook dringend willen zeggen dat het college inmiddels ruim door zijn tijd heen is. Gemeld hebben zich de volgende sprekers, Bloemberg-Issa, de heer Bakker, Kiliç en Van Renssen. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Bloemberg-Issa. Mevrouw BLOEMBERG-ISSA: We hebben het over Amsterdam Duurzaam Digitaal. Die titel is eigenlijk misleidend, want datacenters zijn allesbehalve duurzaam.

Maar liefst acht procent van de totale CO2-uitstoot wordt veroorzaakt door datacenters. Dat is evenveel als alle huishoudens in Amsterdam bij elkaar. Als het aan dit college ligt, wordt dat nog meer. Ik heb daarom al in een vroeg stadium schriftelijk vragen gesteld over dit plan. In de commissie zijn gelukkig ook kritische vragen gesteld door andere fracties, zoals BIJ1, GroenLinks en DENK. De datacenters leggen ook een enorm beslag op grote hoeveelheden drinkwater. Drinkwater dat in de eerste plaats bedoeld is voor onze eigen primaire levensbehoeftes en zeker niet voor het koelen van datacenters. Met duurzaamheid of circulariteit heeft dat weinig te maken. Toch is vorig jaar aangekondigd dat Amsterdam een zogenaamde donutstad moet worden. Dat betekent een economie zonder verspilling, waarbij burgers en natuur centraal worden gesteld. We hebben tot nu toe nog niet het idee dat dit college deze theorie ook echt naar de praktijk wil gaan vertalen. Zeker niet als commerciële bedrijven ongehinderd door mogen gaan met het opsouperen van essentiële grondstoffen, zoals stroom en water voor enkel economische belangen. Het is maar zeer de vraag of de vele nadelen van het uitbreiden van datacenters wel opwegen tegen de voordelen. Het vestigingsbeleid biedt helaas weinig handvaten voor verbetering.

Het stuk gaat vooral over monitoren, terwijl de discussie zou moeten gaan over het stellen van harde eisen. Voorzitter, waarom zouden we eerst toekijken en daarna eventueel pas gaan bijsturen? Als wij de groei van datacenters onder controle willen houden, moeten we juist nu beginnen met het trekken van een grens en niet als het al te laat is. De wethouder zei hierover in de commissie van 9 december: wij zijn niet in de positie om eisen te stellen of het energielabel C of D is. Voorzitter, is er dan wel sprake van beleid? Of is het gewoon een stapel papier met mooie voornemens? Voor

66

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

zover wij kunnen overzien is de gemeente gewoon bij machte om de bouw van een datacentrum wel of niet toe te staan. Het college zegt zelf in de beantwoording van mijn schriftelijke vragen: het college ziet het faciliteren van de groei van datacenters in de gemeente Amsterdam niet als vanzelfsprekend. Dan moet het college ook in staat zijn om met een concreet pakket van eisen te komen waar een datacentrum aan moet voldoen, vooral op het gebied van water en stroomgebruik. Als datacenters niet aan die eisen kunnen voldoen, gaat het feest gewoon niet door. Voorzitter, mijn vragen aan de wethouder zijn simpel. Allereerst, wie bepaalt er nou hoeveel uitbreiding wij gaan faciliteren in Amsterdam. Gaan wij daar als raad over of is dit iets wat de MRA bepaalt? Of mag de markt dat zelf uitzoeken en zitten wij met alle gevolgen? Voorzitter, de wethouder wil heel veel gaan monitoren. Maar waar haalt de wethouder vandaan dat wij niet in de positie zijn om eisen te stellen als het gaat om het energie- en waterverbruik van de datacenters. Wie zou dat anders moeten bepalen? Voorzitter, mijn volgende vraag. Waarom zouden we om twee jaar gaan monitoren en gaan we niet nu gewoon heel stevig beleid maken? Dan, wat is het toch dat Nederland zich soms blind staart op het zijn van koploper van exportproducten. En dan niet verder kijkt naar de duurzaamheidseffecten.

We zien het al bij bijvoorbeeld het feit dat Nederland een heel grote exportindustrie heeft als het gaat om vleesproducten. Dat is niet iets om trots op te zijn, voorzitter. Dat moeten we niet willen. En gaan we dat nu ook doen met datacenters? Dat is helemaal niet duurzaam, voorzitter. Is de wethouder bereid om bij de minister te gaan pleiten voor het stoppen van het faciliteren van datacenters om dit voor de rest van de wereld maar in Nederland neer te gaan zetten? Want iedereen weet dat die datacenters niet alleen voor het dataverkeer hier neergezet worden. Dan nog een vraag. Waarom heeft de wethouder in een interview, gepubliceerd op Viconomics, gezegd dat datacenters alleen in Amsterdam mogen komen alleen met groene energie. Terwijl vervolgens blijkt dat de wethouder heel lage eisen stelt aan energie. En aangeeft dat zij niet in de positie is om eisen te stellen. Zij zei letterlijk, citaat: ‘Oké, you can be here, but you can only use green energy.’ Einde citaat. Vervolgens zien we dat er de eis wordt gesteld van label D energie. Dat is zon en wind opgewekt in het buitenland. Wat ons betreft gaan we alleen kijken naar label A energie. We gaan niet akkoord met halfzachte duurzaamheidseisen. Want waarom zou de belastingbetaler ook nog eens moeten opdraaien voor subsidies voor duurzame energie voor grote bedrijven als Google of Microsoft.

Waar zijn we in hemelsnaam mee bezig als we dit zo doorzetten? Voorzitter, ik dien daarom ook twee moties in. De ene gaat over water. Daarbij is uiteraard mijn verzoek om daarbij ook te kijken dat het geen negatieve effecten heeft op de natuur. En mijn andere motie gaat over het afwijzen van nieuwe aanvragen voor datacenters. Vanwege de spreektijd moet ik het hier helaas bij laten. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer N.T. Bakker. De heer N.T. BAKKER: Ja, het is toch wel weer heel duidelijk waar de Partij voor de Dieren is blijven steken in haar gateway donut. En wil daarmee het kapitalisme niet afschaffen. Waarmee ze telkens maar weer blijft zeggen, mensen zijn eigenlijk afval. Als we kijken naar datacenters, bieden ze geen werkgelegenheid. Het zijn energieslurpers. En die restwarmte, dat stelt echt helemaal niks voor. Maar ja, als je dan in die circulariteit van de donut blijft zitten, zoals de Partij voor de Dieren, dan heb je daar helemaal niks aan. Voorzitter, met dit vestigingsbeleid beperken we het aantal plekken waar datacenters mogen komen tot Science Park Amstel III, Schinkelkwartier en Havenstad. Ook valt er te lezen dat we jaarlijks inzetten op een groei van maximaal van 67 megavolt.

67

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Waarom zetten we in op groei, voorzitter? En hoeveel datacenters mogen er dan concreet per jaar bij komen? Naar ons weten, als we goed zijn geïnformeerd, zijn er momenteel al datacenters in Zuidoost, die nog niet worden gebruikt voor laagtemperatuur stadsverwarming, terwijl dit wel tot de mogelijkheden behoort. Waarom niet eerst die bestaande datacenters duurzaam benutten? Het is nogal een aanslag op het landschap. Tot slot, wat klopt er van de verhalen die wij horen dat er mogelijk een datacenter bij komt op het terrein van Vattenfall? We hebben ook gehoord over een datacenter bij Diemen, die wellicht weleens een aansturing zou kunnen zijn, zoals we bij Lubach hebben gezien, van Hollands Kroon, waarmee er dus eigenlijk al een multinational en kapitalistisch verhaal wordt opgetuigd om windenergie te gebruiken. Wat is hiervan waar? Tot zover, voorzitter. (Mevrouw BLOEMBERG-ISSA: Ik hoor dat de heer Bakker heel kritisch kijkt naar datacenters. Ik ben benieuwd, gaat hij ook tegen dit plan stemmen?) Ik ben heel kritisch geweest naar uw vorm van circulariteit. Ik heb een aantal vragen gesteld. Ik wil graag van de wethouder een aantal antwoorden horen, zodat ik kan weten wat ik stem. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Yilmaz. De heer YILMAZ: Ik was nog even mijn huis gereed aan het maken. Dank u wel. Voorzitter, ik ga inderdaad mevrouw Kiliç vervangen.

Ik lees even haar speech op, wat ik eigenlijk niet heel prettig vind, maar we hebben geen andere keus. Datacenters hebben voldoende mogelijkheden om zich elders te vestigen. Ik noem bijvoorbeeld Hollands Kroon, waar men ook al bezig is met het plaatsen van datacenters. Datacenters, die zich per se in Amsterdam willen vestigen, zullen vooral hier willen zijn vanwege Amsterdam internet accessen, een van de meest belangrijke internetknooppunten van Europa. En vanwege de milliseconde voordeel die ze kunnen bereiken bij het handelen op de Amsterdamse beurs. Mijn collega Mangal heeft hier voldoende over gezegd. Ik laat het dan ook bij het feit dat we best scherper mogen zijn om de duurzaamheid beter te bewerkstelligen bij de zeer commerciële entiteiten die deze datacenters graag in Amsterdam willen hebben. De groene stroom werd en wordt vooral gesubsidieerd door huishoudens, die nu worden gedwongen van het gas af te gaan. Ook als er nieuwe windparken en zonneparken worden aangelegd, worden die uitgedrukt in aantal duizenden huishoudens die per jaar van stroom kunnen worden voorzien. Maar uiteindelijk blijkt dat het overgrote deel van die groene stroom wordt ingezet voor commerciële bedrijven, waaronder datacenters die er minder aan hebben bijgedragen. Dat is zuur.

Om het minder zuur te maken, pleiten we ervoor om die datacenters extra te laten investeren in groene energie en meer kunnen doen aan social return, zoals in onze beide moties is verwoord. Ik reken op de raad om deze commerciële partijen meer te laten doen dan ze hebben gedaan, zodat de verhouding bijdrage commercie en huishoudens wat minder scheef is. Want wat we nu vaststellen, gaat voor de komende dertig jaar gelden. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Renssen. Mevrouw VAN RENSSEN: Eerst nog even de administratie. Wellicht is dat een goed idee. 1664accent is namelijk een motie die namens DENK en GroenLinks is

68

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

ingediend. En daarmee is 1665, een motie met alleen mijn naam erachter, ingetrokken. Ik hoop dat dat dan op deze manier goed doorkomt en goed op de stemmingslijst komt. In het Vestigingsbeleid Datacenters voor Amsterdam wordt beperkt ruimte vrijgemaakt voor de nieuwe vestiging van datacenters, want die datacenters vragen schaarse ruimte en slurpen water en energie. Wat GroenLinks betreft moeten we de ruimtevraag, maar ook het waterverbruik en dat energieverbruik zo beperkt mogelijk houden. Dit vestigingsbeleid stuurt al terecht op die ruimtevraag. Datacenters leveren data over de hele wereld en ook enige hoogwaardige werkgelegenheid, hebben we kunnen lezen. Maar wat ons betreft zou er ook zeker sprake moeten zijn van banen voor alle Amsterdammers en in zekere mate ook voor social return. Bovendien kan de energieinkoop nog duurzamer. GroenLinks had het liefst gezien dat voor elk nieuw datacenter een nieuw, schone energieproject zou worden gerealiseerd. Maar ik begrijp dat Europese regelgeving die eis onmogelijk maakt. We begrijpen ook dat de gemeente Amsterdam hard haar best doet in Den Haag om de landelijke regelgeving voor datacenters aangepast en aangescherpt te krijgen. Wij ondersteunen dit streven van harte. Wij willen de wethouder daartoe zeker blijven aanmoedigen om dat te doen, samen in MRA-verband. Ook de noodvoorziening van datacenters draait vaak op dieselaggregaten.

Maar dat zou wat ons betreft ook duurzamer kunnen, bijvoorbeeld met waterstof. Dus ook juist de vraag om naar de verduurzaming daarvan te kijken. In ieder geval vinden wij dat de inkoop van energie van de beste kwaliteit zou moeten zijn. Ik heb daar meer raadsleden over gehoord vandaag. Het liefst van kwaliteit A en B. En vandaar dan ook dat we met DENK deze motie hebben ingediend, om grotere stappen te zetten richting verduurzaming en een bijdrage aan de lokale werkgelegenheid van Amsterdam en de regio. Dank u wel. De VOORZITTER: Nu zie ik dat we Bloemberg een interruptie voor u heeft. Maar mevrouw Bloemberg, u heeft nog vier seconden. Dat is een uitdaging. U kunt hem ook laten gaan. (Mevrouw BLOEMBERG-ISSA: Ik wil graag vragen of GroenLinks vindt dat de belastingbetaler niet hoeft mee te betalen aan datacenters via subsidies voor de energie, wat bij energielabel B wel het geval is.) Mevrouw VAN RENSSEN: Ik vind dat de SDE+-subsidies, als u dat bedoelt, of de andere subsidies op een duurzame en goede manier moet worden ingezet. En niet alleen gebruikt moeten worden voor datacenters. De VOORZITTER: Andere sprekers hebben zich niet gemeld. Dan is daarmee het woord aan de wethouder met het verzoek bondig te zijn. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck. Wethouder VAN DOORNINCK: Ik ga mijn uiterste best doen, voorzitter. Er zijn een boel vragen gesteld.

Wellicht kan ik een poging gaan doen om in de beantwoording van de moties, die gesteld zijn, ook onmiddellijk antwoorden te geven op de vragen die gesteld zijn. Want een van de moties is van mevrouw Bloemberg-Issa. Die zegt, we moeten geen nieuwe datacenters toestaan en faciliteren. Maar wat we natuurlijk nou juist met het selectief vestigingsbeleid doen, is inderdaad dat een selectieve groei mogelijk is. Als je kijkt wat dat betekent, dat betekent dat initiatieven die er nu zijn doorgang kunnen vinden. En

69

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

dat we dan eigenlijk vol zitten tot 2025. Dus daarin zijn we al behoorlijk selectief. Als we dit beleid niet zouden maken, zou het inderdaad volstromen met datacenters. Dat is niet wat we willen. We willen heel duidelijke eisen stellen. Die zijn inderdaad niet alleen aan energieverbruik en het gebruik van restwarmte. Maar die zijn ook heel erg waar datacenters zich kunnen vestigen en hoeveel ruimte ze innemen. Dus het maken van beleid zorgt er nou juist voor dat we er grip op hebben. Hebben we dan grip op alles? Nee, dat lukt niet, want we zijn wel gebonden aan een aantal voorwaarden die we stellen. Dan gaat het bijvoorbeeld om inderdaad de eis die je aan energie kan stellen. Maar het idee dat wij dus alles maar hier naar binnen halen, is denk ik toch wel een wat vreemde veronderstelling van de Partij voor de Dieren. Juist omdat wij zeggen, nee, we gaan er heel selectief mee om. En de harde eisen die wij stellen, is dus ook maximaal wat er is toegestaan. De vraag, waarom monitort u alleen maar? Nee, we stellen selectief beleid vast. En vervolgens gaan we kijken met de monitoring dat we toekomen aan de doelstellingen die er zijn. Namelijk, bijvoorbeeld de eisen die wij proberen te stellen aan de datacenters voor zover dat wettelijk mogelijk is. Ik sta ook een beetje ... het faciliteren. Ja, we laten toe wat er binnen ons beleid kan.

Dat is een selectieve groei en zeker geen uitermate grote groei. En tot 2050 zit het dus eigenlijk al vol. Het verbaast me ook een beetje dat er gezegd wordt dat datacenters absoluut niet duurzaam zijn. Datacenters gebruiken inderdaad veel energie, gebruiken ook water. Dat maakt het lastig. Vandaar dat we daar eisen aan stellen. Maar het is nog steeds veel duurzamer om gegevens op te slaan in datacenters dan dat er allemaal servers bij verschillende bedrijven zijn. Dat is veel minder duurzaam. Dus op deze manier zit er wel degelijk een duurzaamheidsdoelstelling aan vast. Dus die motie moet ik negatief preadviseren, omdat we juist inzetten op een selectieve groei. En dat inderdaad monitoren, of dat dan ook onze doelstellingen aan komt. Dan de motie over het watergebruik. We hebben nou juist voor het Vestigingsbeleid uitgebreid overleg gehad over het water. Er zijn hier belangrijke stappen gezet in het verminderen van het gebruik van drinkwater. De alternatieven die Waternet heeft voorgesteld, zijn ook opgenomen in het beleid. Ook dit is onderdeel van de monitoring. Dus als we dat kunnen aanscherpen, om dat steeds te verminderen, zullen we dat zeker doen. Dan de motie van mevrouw Kiliç en mevrouw Van Renssen. Ik moet helaas de motie over waterverbruik, 1684, ook negatief preadviseren, omdat ik zover niet kan gaan als dat mevrouw Bloemberg zou willen.

Dan motie 1664accent van mevrouw Kiliç en mevrouw Van Renssen. Die zegt inderdaad het stellen van eisen kan niet altijd, maar je kan wel met de sector in gesprek gaan over een zaken. Namelijk, de minimale inkoop van duurzaam energielabel B, verduurzaming van de noodvoorzieningen en maximale inzet op energiebesparing en werkgelegenheid. Daar kan ik positief over zijn. Daar zou ik één ding eigenlijk uit willen halen. Dat is misschien ook wel iets voor de verschillende inbrengen, die er zijn geweest over het energieverbruik. Naast het feit dat groene stroom natuurlijk heel erg belangrijk is en grote vragers van groene stroom zorgen ook dat er meer incentive is om groene stroom op te wekken. Dus op zich is dat niet per definitie fout als er vragers van groene stroom komen. Dat lijkt me alleen maar goed. Zelfs als de groene stroom uit het buitenland komt. Maar nog veel belangrijker is, volgens mij, energiebesparing. Daarin zijn we ook bezig met een lobby richting het rijk om te zorgen dat op datacenters verschillende manieren echt gaan werken aan energiebesparing. Want daar zit, volgens mij, absoluut de winst. En er zit al bijvoorbeeld één onderdeel in waar Amsterdam vaker op hamert. Namelijk, dat de energietransitie voor grootverbruikers veel te laag is. En als die tarieven gewoon zouden

70

Met opmerkingen [AS1]: In de eerste regel op deze pagina wordt gesproken over 2025. Het verzoek is te kijken welk jaartal klopt.

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

zijn, dat is pas echt een goede incentive om minder energie te gaan gebruiken. Ik denk dat dat ons een stuk verder helpt dan dat wij nu zouden zeggen dat er helemaal geen datacenters meer in Amsterdam zou kunnen komen. Kijkt u maar eens even dat toch het gebruik van data het ons mogelijk maakt om zelfs in coronatijd een raadsvergadering met elkaar te hebben. Voorzitter, volgens mij, heb ik hier een poging gedaan om de antwoorden in sneltreinvaart te beantwoorden en ook de moties te preadviseren. Ik bedenk me nu dat ik nog geen antwoord heb gegeven op de vraag van de heer Bakker over een datacenter op het terrein van Vattenfall. Dat valt buiten onze jurisdictie, want dat is de gemeente Diemen. Dus ik zou dat moeten navragen, wat hun plannen daarover zijn. Maar dat is geen onderdeel van dit beleid. En uw vraag waarom bestaande datacenters niet gebruikt worden voor restwarmte. Dat doen we zeker. Bijvoorbeeld als we kijken naar het initiatief in Middenmeer Noord, maar ook in Zuidoost en op andere plekken gaan we steeds meer bestaande datacenters gebruiken voor het leveren van restwarmte. En we eisen het ook van de nieuwe datacenters die zich gaan vestigen. En nogmaals, het beleid wordt telkens gemonitord of inderdaad de beleidsdoelstellingen met dit vestigingsbeleid gehaald worden. Voorzitter, volgens mij, heb ik hiermee alles beantwoord. (De heer N.T.

BAKKER: Mijn vraag gaat eigenlijk over het regieprobleem. We hebben gezien in Den Haag dat de heer Wiebes ingezet heeft op de MRA. Echter, het is heel erg noodzakelijk dat we in de provincie juist de regie pakken om de groei tegen te gaan, want we zitten nu met het feit dat er, zoals in Hollands Kroon, de meest verschrikkelijke dingen gebeuren.) Als er echt in de provincie regie genomen moet worden, dan denk ik dat u zich tot de Provinciale Staten moet wenden om daar die regie te pakken. Wij hebben dit in MRAverband gedaan, omdat dat een goede manier is om afspraken te maken. U ziet dat zowel Almere als Haarlemmermeer ook beleid hebben gemaakt. Juist, denk ik, om situaties zoals Hollands Kroon hier te voorkomen. Waarbij dus eisen gesteld worden aan de datacenters en dat er ook uitgegaan wordt van een selectie groei. Waarbij inderdaad eisen die Amsterdam stelt wat strenger zijn dan bijvoorbeeld de Haarlemmermeer. De VOORZITTER: Goed, ik neem aan dat er geen behoefte is aan een tweede termijn. Daarmee ronden we dit onderwerp ook af. De discussie wordt gesloten.

40. Instemmen met de investeringsnota Sloterdijk 2 zuid. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1547) De VOORZITTER: En kunnen we door naar onderwerp 40. Bij dit onderwerp is één motie ingediend. Dat gaat om het instemmen met de investeringsnota Sloterdijk 2 zuid. Daarop hebben we twee moties. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 237° Motie van de leden Timman en Naoum Néhmé inzake dansen zonder overlast (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1661).

71

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: – Een extra nachtclub in het gebied Sloterdijk 2 zuid mogelijk te maken; – Ten behoeve van dit streven indien noodzakelijk eerst aanvullend onderzoek naar de externe veiligheid te verrichten laten verrichten om te bezien wat een toename van het aantal personen in het gebied voor effect heeft op de externe risico’s en aanwezige bedrijvigheid. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 238° Motie van het lid Bloemberg-Issa inzake de Investeringsnota Sloterdijk 2 zuid (Rhônepark onderdeel van Hoofdgroenstructuur) (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1687). Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: De verbinding tussen het nieuw stadspark en de aanliggende groen- en woongebieden (in Sloterdijk Centrum) flink te verbeteren, zodat het Rhônepark opgenomen kan worden in de Hoofdgroenstructuur van Amsterdam. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Er hebben zich de volgende leden gemeld: Naoum Néhmé, Timman en Van Renssen. Ik zou me voor kunnen stellen dat mevrouw Bloemberg iets over haar eigen motie wilde zeggen, maar dat gaat helaas niet, want u heeft geen spreektijd meer. Dan is als eerste het woord aan mevrouw Naoum Néhmé. Zij heeft geen behoefte. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Timman.

Mevrouw TIMMAN: Ik beperk me even tot het toelichten van onze motie. Zoals bij velen bekend is D66 een fervent voorstander van een bloeiende nachtcultuur. Dat is nu even niet aan de orde in de situatie waar we in zitten. Maar we hopen, als we uit deze crisis komen, weer wel. Daarom dienen we een motie in, waarbij we vragen om een mogelijkheid om wat nachtleven toe te voegen op deze locatie. Juist omdat er geen mensen wonen en er dus zo min mogelijk overlast zal zijn. Daarom, dansen zonder overlast. Tot zover. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Renssen. Mevrouw VAN RENSSEN: Met Sloterdijk 2 zuid gaan we naar een intensivering van het ruimtegebruik. En juist lijkt me dat een goed plan, omdat het hier gaat om overwegend bedrijfsgebouwen in dit werkgebied. Dit plan gaat zogezegd de hoogte in. Dat is goed, juist vanwege de druk op de werkgebieden elders in Havenstad. D66 heeft inderdaad een motie ingediend voor een nieuwe nachtzaak. GroenLinks is ook voorstander van een bloeiende nachtcultuur. We hebben niets tegen nog een derde nachtzaak. Alleen moet dat wat ons betreft wel in samenhang met de rest van de ontwikkeling van Sloterdijk en de rest van de wijken en de bewoners van Nieuw-West. Ik begrijp ook dat er juist een nieuwe nota wordt voorbereid over het nachtleven. Wat ons betreft zou er daar onderzocht moet worden of er ruimte voor zou zijn in deze buurt.

72

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Wat GroenLinks betreft is vooral het nieuwe Rhônepark een mooie toevoeging. Waar nu nog parkeerplaatsen zijn, komt straks een mooi park en een mooie strook waar mensen kunnen wonen en in het groen kunnen bewegen. Daarover nog één vraag aan de wethouder. Dit park is natuurlijk ook onderdeel van de openbare ruimte. Er wordt iets gezegd in de fasering. Maar wat kunnen we eraan doen om dat park zo spoedig mogelijk aan te leggen in deze transformatie? Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER: Dan heeft de heer Boutkan zich nog gemeld voor een bijdrage. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boutkan. De heer BOUTKAN: Dat doe ik ook eventjes mede namens de heer Biemond. Ik heb nog wel twee vragen aan de wethouder. Die gaan heel specifiek over de serviced appartments, want daar wordt een concept uitgewerkt. Ik zou toch graag wat scherper dat verschil willen zien tussen serviced appartments en short stay. Want we hebben natuurlijk wel een coalitieafspraak ook over short stay. En de zorg die ik eigenlijk met name heb, is dat verblijfsconcepten nog weleens de neiging hebben om ongewenst te groeien, bijvoorbeeld in andere gebieden, omdat mensen dan denken dat ze daar rechten aan kunnen ontlenen. De vraag is, hoe kunnen we dat nou voorkomen? Tot zover, dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck.

Wethouder VAN DOORNINCK: Ja, we hebben het in de commissie ook al gehad over de wens van D66 om hier nog een extra nachtgelegenheid aan te wijzen of mogelijk te maken. Ik heb ook toen al gezegd, dat dat gezien de geluidshoeveelheid die daar mogelijk is, maar ook parkeren, externe veiligheid en verkeerssituatie en circulatie, hier niet per definitie wenselijk is. We hebben namelijk in het kader van de investering gekeken wat er nodig is voor het opgenomen maximale programma. We zijn erachter gekomen dat we aan de grens gekomen zijn. U zegt, onderzoek dat nog een keer. Ik merk dat er meer stemmen voor zijn. Maar wij zouden dat echt afraden, omdat we aan de grens hiervan zitten. Dus daar moet ik helaas negatief op preadviseren. Dan ga ik eventjes via een omweggetje van mevrouw Van Renssen, die het had over intensiveren. Het is ook heel spannend natuurlijk, want bedrijventerreinen hebben de neiging om erg extensief te zijn. En gaat het lukken om dat echt mooi te intensiveren? Dat is ook spannend. Maar dat zou geweldig zijn als dat zou kunnen. Want dat zou gewoon heel veel ruimte schelen in Amsterdam. En er komt ook groen bij. Het park en dan neem ik aan dat u het woord over de parken heeft genomen om toch een preadvies te kunnen geven op de motie van mevrouw Bloemberg. Ik ben daar heel positief over. Zoals ook gezegd is, we willen die verbindingen verbeteren.

Dan zou het mogelijk zijn om die hooggroenstructuur gedaan te krijgen. Ik zie uw motie ook als een extra aanmoediging om daar zeker ook mee door te gaan. Dat is zeker mijn plan. Dus positief ben ik over de motie 1687 van mevrouw Bloemberg-Issa. De vraag wanneer dat dan gaat komen. Dat hangt natuurlijk een beetje af van de ontwikkeling van de gebouwen. Vanaf 2021 wordt aan blok één al gewerkt. Dan ontstaat er ook financiële ruimte om aan het park te gaan werken. Dus wij denken dat we vanaf 2022 een definitief ontwerp zouden kunnen hebben. Dus we proberen echt haast te maken met dat park, maar dat heeft ook wel te maken met de andere ontwikkelingen.

73

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Dan nog de vragen van de heer Boutkan. Ja, short stay en serviced appartments zijn echt iets anders. Zoals u weet stoppen we met short stay, met name vanwege de ontwikkeling van woningen en de overlast wat dat geeft. Het grote verschil tussen short stay en serviced appartments is dat serviced appartments in woongebieden met een woonbestemming niet kunnen worden gerealiseerd. Dus er is hier geen sprake van woningonttrekking. Het huisvesten van deze doelgroepen gaat dan ook niet ten koste van de woningvoorraad. Uw vraag, hoe kunnen we ervoor zorgen dat dat niet stiekem toch zo wordt. Dit is een pilot. We kijken nu naar een pilot. Als die werkt, kunnen we er beleid op gaan maken. Het beleid wordt dan ook zo ontwikkeld dat we specifiek aangeven waar serviced appartments kunnen komen en hoeveel dat er kunnen zijn. En alleen op die locaties zullen dan ook vergunningen worden afgegeven. Op die manier gaan we ervanuit dat we er goed grip op kunnen houden, omdat we echt heel specifiek te plekken en de hoeveelheden aan gaan wijzen. Voorzitter, dat waren mijn antwoorden. De VOORZITTER: Ik neem aan dat er geen behoefte is aan een tweede termijn. Dat is het geval. Dan hebben we dit onderwerp daarmee ook voldoende besproken. De discussie wordt gesloten.

41. Vaststellen van de Verordening Afvalstoffenheffing en Reinigingsrecht Bedrijfsafval 2021. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1539)

De VOORZITTER: Dan kunnen we door naar agendapunt 41. Dat is het vaststellen van de Verordening Afvalstoffenheffing en Reinigingsrecht Bedrijfsafval 2021. Hier zijn geen moties ingediend en heeft zich één spreker gemeld, namelijk de heer Torn. Mochten er andere sprekers zijn, kunnen ze zich voegen in de chat. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Torn. De heer TORN: Er komt een forse stijging aan van de afvalstoffenheffing. De VVD vindt dat buitengewoon zorgwekkend. Ik heb eigenlijk één vraag voor de wethouder en daarna nog één opmerking. Ik zie dat in Den Haag voor een tweepersoonshuishouden in 2021 de afvalstoffenheffing 329 euro zal bedragen, in Rotterdam 348 euro voor een tweepersoonshuishouden. En in Amsterdam maar liefst 435 euro. Dat is een groot verschil. Hoe verklaart de wethouder dat grote verschil? Temeer ook, omdat Amsterdammers op dit moment niet heel veel waar krijgen voor hun afvalstoffenheffing, gezien de ontzettende troep die het is op straat. Hoe wordt dat verbeterd? Dat zijn eigenlijk mijn twee vragen die ik op dit moment heb. De VOORZITTER: Er zijn geen andere sprekers. Dan is het woord aan de wethouder. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck.

74

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Wethouder VAN DOORNINCK: Dan is het altijd even zoeken bij dit onderwerp. Is de wethouder de wethouder Duurzaamheid of de wethouder Openbare Ruimte, die over de inzameling gaat. Ik kan u wel wat vertellen waarom de tarieven in Amsterdam zo gestegen zijn, wat natuurlijk wijzelf, als college, ook echt heel erg vervelend vinden, zeker in deze tijd. Maar er zijn afspraken gemaakt over de kostendekkendheid en de kosten zijn enorm gestegen. We hebben door corona veel meer huishoudelijk afval, wat is neergezet. We zien ook dat het verwerken steeds duurder wordt en dat we steeds minder verdienen aan de grondstoffen die uit afval worden gewonnen. Dat komt door de slechte economische ontwikkelingen, maar ook de stop van import van grondstoffen uit landen in bijvoorbeeld Zuidoost-Azië. Wat we ook zien, dat door de kwijtschelding- Omdat daar meer mensen gebruik van maken, neemt het ook voor de mensen die wel betalen, toe. Ik weet dat de VVD anders denkt over kwijtschelding. Maar dat heeft inderdaad een effect op de afvalstoffenheffing. Daarnaast is de verbrandingsbelasting vanuit het rijk verhoogd. Dat is de afgelopen jaren al. In de vorige jaren hebben wij die tariefstijging kunnen voorkomen door de reserve uit te putten, maar die zijn dus nu inderdaad uitgeput. Dus vandaar dat die afvalstoffen zo gestegen zijn.

Als er volgend jaar veranderingen zijn, bijvoorbeeld doordat er minder wordt aangeboden, zoals het afgelopen is jaar geweest vanwege corona en thuiswerken, of als afval weer meer gaat lonen – wat we natuurlijk hopen, want dat betekent dat het beter wordt hergebruikt – kunnen we de afvalstoffenheffing weer- Zou dat er weer af kunnen gaan. Maar dat kunnen we nu nog niet zien. Helaas moet dat op dit moment worden doorgerekend. Waarom krijgt de Amsterdammer geen waar voor zijn geld? Voor een deel, als je kijkt dat in een heleboel gemeenten bijvoorbeeld dat mensen zelf hun grofvuil moeten wegbrengen, dat je maar één keer per week je vuilnis buiten kan zetten als het wordt opgehaald, denk ik dat de Amsterdammer nog steeds best veel waar zijn geld krijgt. Het feit dat het een rommel is, daar wordt ongelofelijk hard aan gewerkt. De problemen in de grote stad rondom afval zijn altijd groter dan op andere plekken. (De heer TORN: Want het verschil bijvoorbeeld met een stad als Den Haag – natuurlijk is Den Haag Amsterdam niet, maar ze behoren toch beide tot de vier grote steden – is wel voor een tweepersoonshuishouden in afvalstoffenheffing meer dan honderd euro per jaar. Dat is nogal wat. Mijn vraag aan de wethouder is dus, zou de wethouder misschien toch eens in kaart kunnen brengen waar dat verschil in zit.

Want kunnen wij misschien wat leren van de gemeente Den Haag om onze tarieven naar beneden te krijgen. Want ik denk wel dat we dat aan de Amsterdammers verplicht zijn. De vraag is dus, is de wethouder bereid om bij die anderen gemeenten te kijken hoe we voor elkaar zouden kunnen krijgen dat wij hetzelfde gaan doen als zij en ook bij dat tarief uitkomen.) De VOORZITTER: Met deze vraag bent u ook aan het einde van uw spreektijd gekomen. Het woord is aan de wethouder. Wethouder VAN DOORNINCK: Wij kijken natuurlijk ook heel erg goed naar andere steden. Ik geloof dat het afvalprobleem en dus met name de overlast die mensen daarvan krijgen, die klachten komen ook heel erg uit Den Haag. Dus grote steden hebben over het algemeen te kampen met afvalproblemen. Maar ik ben zeker bereid om u ook eens mee te nemen in wat de verschillen zijn. Ik weet niet of wij daar per definitie van kunnen leren, maar ik kan u in ieder geval de verschillen laten zien en waar ze vandaan komen.

75

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Dan hebben we hiermee dit onderwerp voldoende besproken. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Laat ik tussendoor melden dat ik eigenlijk van plan ben om met deze vergadering door te gaan tot 18.00 uur, want ik denk namelijk dat het van belang is dat we vanavond niet te veel uitlopen, omdat de medewerkers namelijk alle stemmingslijsten met de hand op orde moeten brengen na afloop van de stemmingen.

42. Vaststellen van het uitvoeringsprogramma afval en grondstoffen 2020-2025 en wijzigen van de Afvalstoffenverordening 2009. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1540) De VOORZITTER: Dat betekent dat we nu dus nog eventjes doorgaan. Dan wel met het volgende onderwerp: agendapunt 42. Dat is het vaststellen van het uitvoeringsprogramma afval en grondstoffen 2020-2025 en wijzigen van de Afvalstoffenheffing 2009. Hierbij is één motie ingediend. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 239° Motie van het lid Bloemberg-Issa inzake het uitvoeringsprogramma afval en grondstoffen 2020-2025 (actieplan afbouwen afvalverbranding) (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1685). Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: – een actieplan 'afbouw afvalverbranding AEB' op te stellen, waarin (geschatte) duur van afvalverbranding bij het AEB, procentuele daling per jaar van de afvalverbranding en de milieueffecten worden meegenomen; – de resultaten van het actieplan voor te leggen aan de raad. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Twee leden hebben het woord gevraagd. Een nog maar, want de heer Torn is door zijn spreektijd heen. Heinhuis van Partij van de Arbeid. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Heinhuis. Mevrouw HEINHUIS: Goed, ondanks dat er nog maar beperkt tijd beschikbaar is om dit belangrijke programma te bespreken.