20201217 Notulen raadsvergadering middag - beraadslagend

Want iedere Amsterdammer is het er namelijk over eens: de stad kent een afvalprobleem en daar moet wat aan gedaan worden. Zoals we ook in de commissie besproken hebben, begrijpt de Partij van de Arbeid dat er veel aandacht is voor het centrum waar veel afvaloverlast is. Maar we willen ook hier nogmaals benadrukken dat we de gebieden buiten het centrum, vooral de gebieden buiten de ring, niet uit het oog mogen verliezen. Na de bespreking in de commissie kwam er een bericht op AT5 over een panel dat door de nieuwszender is ingesteld om het afvalprobleem te bespreken. De deelnemers aan het panel, Amsterdammers van door de hele stad, legden de verantwoordelijkheid vooral bij bewoners. En zien handhaving als de belangrijkste actie vanuit de gemeente. Ook in het programma wat we hier nu bespreken, gaat veel in op het

76

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

gedrag van bewoners. Wat Partij van de Arbeid betreft gaat gedrag niet alleen over het juist aanbieden van afval, maar vooral ook over het verminderen van afval en het aanspreken van bedrijven en de manier waarop zij spullen verpakken. Dan wil ik afsluiten met nog een vraag. Want in de reactie op het genoemde panel zegt de wethouder dat hij hoopt dat de stad volgend jaar een voldoende zal krijgen als het gaat over hoe schoon het is in Amsterdam. Dat is natuurlijk een wat algemene uitspraak. Wij zijn daarom benieuwd hoe we als raad op de hoogte zullen worden gehouden van de vorderingen en of het afvalprobleem verminderd en de stad schoon wordt. Wat de Partij van de Arbeid betreft, nemen we met een zesje volgend jaar nog geen genoegen. We hopen toch op een ruime voldoende in plaats van dat we weer met de hakken over de sloot gaan. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER: Andere sprekers hebben zich niet gemeld. Dan kijk ik naar wethouder Ivens voor een- Denk ik. Wie van de twee wethouders? Wethouder Ivens voor een reactie. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Ivens. Wethouder IVENS: Veel van dit plan valt onder wethouder Van Doorninck, maar de vraag komt juist bij mij terecht. Want inderdaad, ik maak me ook zorgen over deze stad. Ik kan ook geen garantie geven dat we heel snel een voldoende ga halen. Sterker nog, ik maak me er voor de komende weken heel veel zorgen over.

We zien alle karton nu massaal naar mensen toekomen. Want dat is enige manier hoe ze nog spullen krijgen. En dat karton zullen ze ook allemaal weer afstaan. En dat gaat echt nog wel een spannend iets worden. Met allemaal extra diensten proberen we al die kartonbakken te legen. Maar het is wel echt alle hens aan dek, zeker ook op dit moment. Voor het structurele karakter zijn we dit afvaloffensief begonnen. Het afvaloffensief wat niet alleen gaat over dat de gemeente zijn zaken op orde moet hebben, maar ook juist dat we bewoners mee willen nemen. Wat je ook ziet in dat panel dat bewoners ook meegenomen moeten worden. Of dat afvaloffensief onmiddellijk tot een zesje gaat leiden of dat- Weet je, het zal. Ik wil een schoner straatbeeld. Ik wil echt een objectief schoner straatbeeld. In bijna elke grote stad is afval ook een probleem. Hier ook. En ook in heel Nederland, we steken, als grote steden, de koppen bij elkaar om van elkaar te leren. Je ziet dat we allemaal dezelfde problemen hebben. Maar uiteindelijk willen we gewoon dat schonere straatbeeld hebben. Het afvaloffensief is net begonnen. Daar zijn we echt mee aan de slag, ook buiten de ring. Dus niet alleen maar in het centrum. Juist ook buiten de ring.

Ik zeg ook graag, omdat ik ook vinger aan de pols wil hebben, dat we over een halfjaar nog eens een keer ook echt rapporteren over waar we staan we dan met dat afvaloffensief. Want we moeten dit met elkaar gaan redden. Dank u wel. De VOORZITTER: Mevrouw Heinhuis, heeft u behoefte aan een tweede termijn of is het...? Goed zo, dank u wel. Dan hebben we dit onderwerp daarmee voldoende besproken. De discussie wordt gesloten.

44.

77

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Vaststellen van het plan van aanpak Thrive Amsterdam Mentaal Gezond. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1549) De VOORZITTER: Dan kunnen we door naar agendapunt 44. Daarvoor moet wethouder Kukenheim deelnemen aan de vergadering. Ik hoop dat zij aanwezig is. Ik begrijp dat wethouder Kukenheim is ingelogd. Een teken van leven zou, denk ik, wel even handig zijn. Het is zo jammer van al die inbrengen als ze niet gehoord worden. Ik schors voor één minuut. De VOORZITTER schorst de vergadering één minuut. De VOORZITTER heropent de vergadering. De VOORZITTER: De wethouder is aanwezig. Dus dan kunnen we door. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. De VOORZITTER: Ik was gebleven bij de moties. Dat is er één. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 240° Motie van het lid Ceder inzake Thrive (betrek (geloofs)gemeenschappen en clubs bij de aanpak mentale gezondheid) (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1645). Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: Te onderzoeken hoe (geloofs)gemeenschappen en clubs betrokken kunnen worden bij de aanpak van mentale gezondheid in de stad en hierna aan de raad te rapporteren welke concrete handvatten en toerusting er is voor (geloofs)gemeenschappen en clubs om concreet aan de slag te gaan met mentale gezondheid. De motie maakt deel uit van de beraadslaging.

De VOORZITTER: Er hebben zich drie sprekers aangemeld. Mevrouw La Rose, de heer Ceder, mevrouw Van Pijpen. Dan meld ik even dat de heer Ceder nog een halve minuut heeft. Dus dat zal veel van u vergen. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw La Rose. Mevrouw LA ROSE: Ook dank aan de wethouder voor dit plan van aanpak, Amsterdam Mentaal Gezond. Een mooi, maar vooral noodzakelijk initiatief. Want, voorzitter, de mentale gezondheid van de Amsterdammers is een onderbelicht onderwerp. En aan het bespreekbaar maken hiervan is grote behoefte in onze samenleving. Zeker ook in deze tijden van crisis. Voorzitter, hoewel dit plan van aanpak tien jaar bestrijkt en er nog voldoende tijd is voor meerdere discussiemomenten wil ik toch kort ingaan op een van de in dit plan genoemde doelgroepen, namelijk mensen met een migratieachtergrond. Mensen die vaak te kampen hebben met isolement en eenzaamheid. Want, voorzitter, voor

78

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

sommige migranten, waaronder ook vluchtelingen en hun kinderen, is de geestelijke nood vaak nijpend. En het lang uitblijven van gepaste hulp kan desastreus zijn. Soms kan de eenzaamheid zelfs dodelijk zijn. Want, voorzitter, voor veel migranten in Nederland is de weg naar de Nederlandse geestelijke gezondheidszorg moeilijk te vinden. Op hun beurt hebben Nederlandse hulpverleners te weinig inzicht in de specifieke problematiek van deze doelgroep. Het ontbreekt hen aak aan de vereiste kennis en aanpak, onder meer over de verschillende culturele en levensbeschouwelijke achtergronden. En samenwerking tussen maatschappelijke organisaties, waaronder Grassroot, van migranten is hierbij mijns inziens noodzakelijk als men succesvol de vereiste aandacht hieraan wil besteden. Want, voorzitter, het tijdig zien en horen van mensen kan isolement en eenzaamheid en erger voorkomen. Voorzitter, mijn opmerkingen over dit dreigende isolement en eenzaamheid lijken voor sommige misschien wel achterhaalde thema’s die al vanaf de jaren ’70 werden besproken. Maar ik kan u de verzekering geven dat niets minder waar is, want deze onderwerpen zijn actueler dan ooit. Ze vragen de hoogst mogelijke prioriteit als we ernst willen maken van de Inclusiviteit van onze diverse stad. Een stad waar iedereen gezien en gehoord wordt en kan participeren.

Tot slot, voorzitter, ik heb ook begrepen dat er langer geld voor de aanpak van eenzaamheid beschikbaar is. Misschien kan de wethouder aangeven, als dat zo is, hoe dit zou worden besteed en waar het zal worden ingezet. Met name ook voor deze specifieke groepen. Voorzitter, kan de wethouder dan ook de raad hierin meenemen? dank u wel. De VOORZITTER: De heer Ceder heeft laten weten af te zien van zijn bijdrage, maar zou een preadvies van de wethouder op prijs stellen. Dat lijkt me voor zich spreken. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Pijpen. Mevrouw VAN PIJPEN: Een korte bijdrage, eigenlijk vooral ook om te onderstrepen hoe belangrijk en hoe goed dit plan is. En dat wij daar ook heel blij mee zijn. Dat we ook blij zijn dat ten eerste mentale gezondheid hoog op de agenda komt te staan. Ten tweede de doelgroepen die hierin ook benoemd worden: jongeren en Amsterdammers met een migratieachtergrond. Waarbij niet alleen gezegd wordt van nou, we gaan meer aanbod doen, maar er vooral ook gekeken wordt of het aanbod wat er is ook past bij die groepen. En dat dat ook nieuw ontwikkeld wordt als dat nog is. Dat vind ik ook van grote waarde. Daarbij is het natuurlijk ook altijd van belang om te blijven kijken naar de stressfactoren, die ook deels de oorzaak zijn van de mentale gezondheidsproblemen.

En dat we ons ook als stad in moeten blijven zetten om ook die stressfactoren weg te nemen. Daar zullen wij ook de komende tijd over blijven spreken, ook vanuit gezondheidsperspectief, om dat ook te doen. Nu is het des te meer belangrijk ook in deze coronatijd. Dus ik vroeg me nog af of de wethouder nog iets kan zeggen of de insteek van het plan ook geïntensiveerd wordt ook op dit moment. Dus ook in de tijd. Zodat we ook de problemen die in deze lockdown weer zullen groeien ook op die manier al voortvarend aan kunnen pakken. Dat was het, voorzitter, dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Kukenheim. Wethouder KUKENHEIM: Dank voor de bijdrage van de verschillende leden. Er is ook al goed over gesproken in de commissie. Ik zou vooral daarom, vanwege de tijd, de

79

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

woorden van mevrouw La Rose willen omarmen. Zij heeft gelijk. De weg is vaak moeilijk te vinden voor mensen uit de migrantengemeenschap. De zorg sluit niet altijd aan bij de behoefte. Dat is ook de reden waarom we deze groep geprioriteerd hebben. Stress, zeg ik richting mevrouw Van Pijpen, is echt ook een belangrijke factor. Dat is ook de reden waarom bijvoorbeeld de werkomgeving van mensen geprioriteerd is in dit plan. In het verlengde van ook met name de woorden van mevrouw La Rose zou ik ook meteen positief willen preadviseren op de motie van de heer Ceder. Die past heel erg in de lijn van wat we aan het doen zijn. Dus daartegen heb ik geen bezwaar. Mevrouw La Rose stelde nog de vraag over geld voor de aanpak van eenzaamheid. Nu zijn er verschillende dingen waar zij naar zou kunnen verwijzen. Dus misschien als zij mij nu of anders misschien na de vergadering een lead geeft waar ze het precies over heeft, komen we er graag in de commissie op terug om daar wat dieper op in te gaan. Tot slot, voorzitter, Amsterdam Mentaal Gezond heeft zich juist eigenlijk in tijden van corona gericht op de risico’s die ook die corona en de eenzaamheid met zich meebrengen. Dat zie je terug als u de projecten wilt zien, bijvoorbeeld op de website.

Heel recent is er – leuk om te vertellen – dat er speciaal vanuit Amsterdam Mentaal Gezond ook contact is gezocht met bijvoorbeeld studentenverenigingen om webinars te organiseren, om te praten over isolatie en eenzaamheid. Omdat we weten dat dat een groot effect heeft op het welzijn van jonge mensen en veel gevoelens van isolatie en zelfs depressie met zich mee kan brengen. Dus dat is maar één voorbeeld om te illustreren dat er vrij veel wordt gedaan, juist nu vanwege corona. Tot zover, voorzitter. De VOORZITTER: Ik ga ervanuit dat er geen behoefte is aan een tweede termijn. Heel goed. Dank u wel. De discussie wordt gesloten. 47. Kennisnemen van het rapport Geheimhouding van de Rekenkamer en het overnemen van de aanbevelingen. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1568) en 47A. Instemmen met initiatiefvoorstel 'Openbaar tenzij' van het lid Ceder en kennisnemen van de bestuurlijke reactie op het oorspronkelijke voorstel. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1616) De VOORZITTER: Dan kunnen we door met agendapunt 47 en 47A. Laat ik even vragen of daar behoefte is aan bijdragen. Dat gaat om de openbaarmakingsonderwerpen, het rapport Rekenkamer en het initiatiefvoorstel van de heer Ceder. Kunt u even laten- Ja, de heer Ceder kort. En de heer Boutkan staat nog aangegeven als spreker. Dat betekent dat ik één minuut schors, zodat de heer Torn het van mij kan overnemen.

De VOORZITTER schorst de vergadering één minuut.

Voorzitter: de heer Torn De VOORZITTER heropent de vergadering.

80

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Goed, ik heropen de vergadering. Aan de orde is de gezamenlijke behandeling van de agendapunten 47 en 47A. Namens het presidium is ook mevrouw Tirza de Fockert aanwezig. Mochten er nog vragen aan het presidium gesteld worden, dan zal zij die beantwoorden. Het woord hebben gevraagd, begrijp ik, de heer Ceder en de heer Boutkan. De heer Ceder heeft nog spreektijd? Heeft nog een halve minuut spreektijd. Daarvoor krijgt hij nu het woord. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ceder. De heer CEDER: Belangrijke punten. Complimenten aan de Rekenkamer. Ik hoop ook op brede steun vanuit de raad voor mijn initiatiefvoorstel. De vraag aan het presidium en de burgemeester. Zou u wat over de termijnen voor volgend jaar kunnen zeggen waarop de implementatie zal plaatsvinden van de punten in het initiatiefvoorstel. Tot zover. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boutkan. De heer BOUTKAN: Wat ons betreft ook een belangrijk onderwerp. Wij kunnen het voorstel van de heer Ceder ondersteunen, dat kunnen we omarmen. Ten aanzien van het overnemen van de aanbevelingen van het rapport van de Rekenkamer sluiten we ons eigenlijk aan bij de mooie, denk ik, oplossing die ook door de burgemeester is genoemd.

Namelijk dat aanbeveling 1 op dit moment niet wordt uitgevoerd, maar dat we wel over één jaar opnieuw gaan beoordelen of het voldoende opschiet met het niet geheim verklaren van stukken. En als dat niet zo is, kunnen we altijd alsnog dat onderzoek naar die geheimhoudingscultuur doen. Dat lijkt me eigenlijk een heel goede oplossing. Tot zover. De VOORZITTER: Dan zou ik graag allereerst het woord willen geven aan de burgemeester voor de beantwoording. En daarna ook nog even aan mevrouw De Fockert namens het presidium. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Ik zou me als eerste willen aansluiten bij de complimenten die zijn gemaakt in de richting van de Rekenkamer. Ik zou minstens evenveel complimenten in de richting van de heer Ceder willen doen gaan, die een prachtig initiatiefvoorstel heeft gemaakt. De vraag die de heer Ceder mij stelde, kan ik nu even niet beantwoorden. Ik stel u voor dat ik u schriftelijk laat weten op welke termijn wij de verschillende voorstellen implementeren. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw De Fockert. Mevrouw DE FOCKERT: Ook van mijn kant de complimenten voor het rapport van de Rekenkamer en voor het initiatiefvoorstel. Aangaande de vraag van de heer Ceder over de termijn waarop we de punten die voor ons van belang zijn, kunnen implementeren, kan ik u zeggen dat we daar al volop mee bezig zijn.

En dat wij ervanuit gaan dat we ze binnen een halfjaar hebben afgerond.

81

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw De Fockert, voor deze adequate beantwoording. Even kijken, dan zijn we volgens mij aan het einde gekomen van deze gezamenlijke behandeling. De discussie wordt gesloten. 51. Kennisnemen van de brief inzake het openbaar maken van WOZ-waarden met peildatum 1 januari 2014. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1548) De VOORZITTER: En gaan we door naar agendapunt 51. Dat betreft de kennisneming van de brief inzake het openbaar maken van de WOZ-waarden met peildatum 1 januari 2014. Ik ga heel even kijken in mijn aantekeningen. Daarvoor hadden het woord gevraagd, de heer Van Schijndel en de heer Boomsma. En de heer Boomsma heeft- Wel of geen spreektijd meer? Dan kijk ik even naar rechts. In ieder geval de heer Van Schijndel heeft wel spreektijd. Dus hij krijgt nu het woord. Meneer Van Schijndel, bent u daar? Volgens mij, is de heer Van Schijndel niet aanwezig. En de heer Boomsma heeft, zo begreep ik, geen spreektijd meer. Er zijn over dit onderwerp ook geen moties ingediend. Zijn er eventueel nog andere sprekers? Zij kunnen dat via de chat aangeven. Dat is niet het geval. Dan kunnen we ook dit agendapunt afronden. Die kan door naar de besluitvormende vergadering. De heer VAN SCHIJNDEL: Voorzitter. De VOORZITTER: Meneer Van Schijndel, u wilt alsnog het woord voeren over agendapunt 51? De heer VAN SCHIJNDEL: Ja, dat is het geval.

De VOORZITTER: Dan bent u net op tijd. Ik zie dat u ook een motie in wilt dienen? De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 241° Motie van de leden Van Schijndel, Boomsma, Naoum Néhmé, Kiliç̧, Van Soest, Ceder en Bloemberg-Issa inzake de narekenbaarheid van erfpacht overstapaanbiedingen (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1686). Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: Om erfpachters desgevraagd alle informatie te verschaffen die nodig is om de canon of afkoopsom die de gemeente heeft vastgesteld voor hun erfpachtrecht te berekenen, dus inclusief de gehanteerde herbouwwaarden, referentiewoningen en overige gegevens die zijn gebruikt voor het vaststellen van de daar geldende BuurtStraat-Quote (BSQ), zodat zij de geoffreerde bedragen van afkoopsommen of canonverplichtingen kunnen narekenen en controleren. De motie maakt deel uit van de beraadslaging.

82

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Schijndel. De heer VAN SCHIJNDEL: Fijn dat de motie binnen is, of verwerkt. Kijk, ik heb toch heel grote moeite met deze brief van de wethouder waar dus zeven keer staat dat wettelijke voorschriften zich verzetten tegen het verstrekken van allerlei gegevens. Dat daarbij niet wordt gezegd welke wettelijke voorschriften dat dan zijn. Er staat alleen, dat zit in de Wet waardering onroerende zaken. Maar niet de concrete bepaling. Dat vind ik een verkeerdeDat is eigenlijk niet aanvaardbaar. Ik zou menen dat we meer in het algemeen dus wat van de kant van Ruimte en Duurzaamheid tot ons komt eens een keer de juridische functie van de gemeente, van het gemeentelijk apparaat, ter discussie zouden moeten stellen. Dat kan in een andere commissie, Algemene Zaken. Dat ga ik ook agenderen. Als we kijken dan naar de bepaling die misschien ooit weleens van toepassing zou kunnen zijn over het niet in bulk mogen verstrekken van allerlei gegevens, dan is dat artikel 40b, tweede lid – maar dat heb ik dus besproken met de Waarderingskamer, de directeur van en de heer Kathmann en van de medewerkers – Wat wordt gevraagd om te verstrekken aan erfpachters om te kunnen narekenen, is helemaal niet in bulk. ‘In bulk’ wil zeggen dat dus enorme aantallen gegevens worden verstrekt betreffende allerlei woningen. Dat is niet het geval bij de BSQ narekening.

Daar gaat het om een afgegrensde, bij voorbaat eigenlijk niet voor uitbreiding vatbare, groep woningen. Dus dat hele artikellid is niet van toepassing. Bovendien is het zo dat dat artikellid ziet op het WOZ-waardeloket, wat een rijksloket is – terwijl we het hier hebben over een gemeentelijk loket – een narekenloket wat moet worden geopend. Dus de brief van de wethouder slaat echt als een tang op een varken. Dus de wethouder moet niet willen functioneren als doorgeefluik voor juridische kletskoek. Dat moet echt stoppen. Laat ik het hier even bij laten. Ja. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel, meneer Van Schijndel. Er zijn verder geen andere sprekers. Dus ik zou graag de wethouder het woord willen geven om kort op de heer Van Schijndel te reageren en met name om motie 1686 te preadviseren. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck. Wethouder VAN DOORNINCK: De heer Van Schijndel maak gewag van de juridische functie van Ruimte en Duurzaamheid. Dit gaat echt vanuit de directie Grond en Ontwikkeling. Dus vandaaruit komen ook deze adviezen en die werken hiermee. Dus als u daar nog vragen over heeft, dan zou ik mij daartoe te wenden en niet tot Ruimte en Duurzaamheid. Dat is een andere directie. Ja, wij verschillen hier duidelijk van mening. U zegt dat de Wet WOZ artikel 40b dat niet geeft. Wij zijn ervan overtuigd dat dat wel zo is.

De heer Van Schijndel heeft mij nog gevraagd om dat ook bij de gemeenteadvocaat na te laten vragen. Dat zal ik doen. Maar dat heb ik nog niet. We hebben het met name met de Belastingdienst gedaan, want die gaan hier veel meer over. De gemeentebelastingen, moet ik zeggen. Er is specifiek gevraagd om een gemeenteadvocaat. Dus ook die zal hier nog het licht over laten schijnen. Ik denk waar een verschil zit met wat de heer Van Schijndel denkt, dat het gaat om de WOZ-waarde zelf. Maar het gaat natuurlijk om de achterliggende gegevens die leiden tot die WOZ-waarde. Dat is wat we niet in bulk mogen verstrekken. Dat is waarom ik ook weer deze keer de motie van de heer Van Schijndel negatief moet preadviseren. Omdat alles wat mij mogen delen, dat delen wij. Maar alles wat we niet mogen delen, delen we niet. En specifiek daarom hebben we natuurlijk de grondwaardenrapporten opgesteld, om

83

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

zoveel mogelijk binnen de grenzen van de wet die transparantie te bewerkstelligen voor erfpachters die dat zelf willen narekenen. Ik denk dat het verschil in dat de heer Van Schijndel ervanuit gaat dat het een kwestie van willen is. En het is een kwestie van mogen. Wij doen alles wat kan binnen de mogelijkheden van de wet om die transparantie te doen middels de grondwaardenrapporten. Maar deze motie moet ik ontraden. De VOORZITTER: Dan zijn we in principe aan het einde gekomenDe heer VAN SCHIJNDEL: Voorzitter. De VOORZITTER: Van een tweede termijn, meneer Van Schijndel. Heeft u behoefte? (De heer VAN SCHIJNDEL: Nou, het mag ook een interruptie zijn. Kijk, dit is standpunt van uw dienst erfpacht en grondbedrijf. Maar u hebt het dus nog niet geverifieerd met de gemeenteadvocaat, laat staan met een- Nou, de gemeenteadvocaat, Pels Rijcken. Toch niet de eerste de beste. Wanneer kunnen we het standpunt van uw huisadvocaat tegemoet zien?) Wethouder VAN DOORNINCK: U heeft mij vorige week gevraagd om de huisadvocaat te vragen. Dat is inmiddels gebeurd. Maar dat betekent niet dat er binnen een week een antwoord ligt. Zo snel werkt de huisadvocaat niet. Dus op het moment dat dat antwoord er ligt, doe ik dat uiteraard uw kant op komen. De VOORZITTER: Dan kijk ik nog heel even voor de zekerheid naar de heer Van Schijndel.

(De heer VAN SCHIJNDEL: Kijk, dit speelt nou al bijna een halfjaar.) De VOORZITTER: Meneer Van Schijndel. Wilt u een interruptie plaatsen of heeft u behoefte aan een tweede termijn? De heer VAN SCHIJNDEL: Een interruptie. De VOORZITTER: Een tweede interruptie op dit punt. Meneer Van Schijndel, ga uw gang. (De heer VAN SCHIJNDEL: Wethouder, dit speelt al een halfjaar. Er zijn ongelofelijk veel erfpachters, die met smart zitten te wachten op de mogelijkheid om te gaan narekenen. Dat kleine beetje wat meer richting transparantie is natuurlijk niet voldoende. Want of het is transparant en alle gegevens zijn er om te kunnen narekenen, of ze zijn er niet. Dus je moet alles kunnen narekenen. Niet een klein beetje. Dus halve transparantie bestaat niet. Dat bent u toch met me eens?) Wethouder VAN DOORNINCK: Ja, voorzitter, ik denk dat de heer Van Schijndel er nog steeds vanuit gaat dat het een kwestie is van niet willen, terwijl het een kwestie is van niet mogen wettelijk. Daar blijft natuurlijk het verschil van wat kunnen laten zien of niet. We hebben specifiek de grondwaardenrapporten vanwege deze vraag van Amsterdammers opgesteld. Dus ‘het niet willen’ zou ik toch echt wel- Daar ben ik het niet met de heer Van

84

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Schijndel eens, dat hij dit typeert als ‘niet willen’. Wij doen juist onze uiterste best om transparantie binnen de grenzen van de wet wel mogelijk te maken. De VOORZITTER: Dan, denk ik, dat we nu inmiddels aan het eind zijn gekomen van dit agendapunt. De heer VAN SCHIJNDEL: Voorzitter. De VOORZITTER: Dat is de derde interruptie nog van de heer Van Schijndel. De heer VAN SCHIJNDEL: Het kan ook een korte, tweede termijn zijn. De VOORZITTER: Oké, meneer Van Schijndel, u vraagt om een tweede termijn. Dan heeft u nu, bij deze, een tweede termijn. Ga uw gang. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Schijndel. De heer VAN SCHIJNDEL: Goed, dus het artikellid waar de wethouder zich op baseert is volgens de Waarderingskamer op dit moment een dode letter, want er is nog geen algemene maatregel van bestuur vastgesteld. Voor de notulen vind ik het toch van belang om even het artikellid voor te lezen. ‘Bij algemene maatregelen van bestuur wordt bepaald in welke gevallen onder welke voorwaarden en tegen tarief een verzameling van waardegegevens betreffende onroerende zaken die in hoofdstaat tot woning dienen, verstrekt kan worden via het Loket voor openbare WOZ-waarde.

En wel in een zodanige vorm dat daarop rechtstreeks een geautomatiseerde verwerking mogelijk is ten aanzien van een op voorhand onbepaalde groep van woningen of personen.’ Ik herhaal, op voorhand onbepaalde groep van woningen of personen. Per definitie zijn bij de BSQ de betrokken woningen een afgegrensde groep. Per definitie. Het hele artikellid is niet van toepassing. Dank u, voorzitter. De VOORZITTER: Ik kijk even naar de wethouder voor een reactie hier nog op. Ik zie dat zij daar verder geen meer aan heeft. Wethouder VAN DOORNINCK: Ik heb geen vraag gehoord, dus de heer Van Schijndel wilde het voor de notulen. Ik neem aan dat het dus nu genoteerd is. De VOORZITTER: Dat denk ik inderdaad ook. Dat weet ik wel zeker. Dan is dat bij deze gezegd. De discussie wordt gesloten.

52. Kennisnemen van het rapport Een verkeerde afslag, een analyse van de 1 juni demonstratie in Amsterdam. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1569) De VOORZITTER: Dan gaan wij door naar het volgende agendapunt. Dat betreft agendapunt 52, kennisnemen van het rapport Een verkeerde afslag, een analyse van de 1 juni demonstratie in Amsterdam.

85

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Daarvoor hebben het woord gevraagd: de heer Kreuger, mevrouw Poot, maar zij heeft geen spreektijd meer, mevrouw Roosma en de heer Van Schijndel. Dan zou ik allereerst het woord willen geven aan de heer Kreuger. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Kreuger. De heer KREUGER: Wederom bespreken we het optreden van de burgemeester bij de Dam-demo op 1 juni 2020. Nog altijd is er geen duidelijkheid gekomen over de rol van het OM hoe het nou kan dat zij eerst niet betrokken waren bij het besluit om niet te handhaven op de coronaregels en daarna opeens toch weer wel, een soort van. Dus nogmaals een aantal vragen. De eerste vraag. Wat is er nou precies allemaal gebeurd? Hoe kan het dat het OM eerst niet betrokken was bij het besluit en daarna opeens toch een soort van wel? Hoe kan dat, voorzitter. Kan de burgemeester nog wat meer vertellen over het contact dat zij op en eventueel ook na 1 juni heeft gezocht met de minister-president en eventueel andere leden van het kabinet? Wat is daar toen besproken. En de laatste vraag. Tijdens het vorige debat zei de burgemeester dat er op 1 juni met de hoofdcommissaris is besproken dat handhaven op de coronaregels geen optie was en dat de driehoek daar toen mee heeft ingestemd. Kan ze dat nader uitleggen? Want eerst was het nog zo dat er geen protest was aangetekend. En nu, bij de latere vergadering, zegt ze opeens ‘ingestemd’.

Volgens mij, is dat niet hetzelfde. Dus ik zou graag van de burgemeester willen weten hoe dat kan. Dank u wel. De VOORZITTER: Mevrouw Roosma ziet af van haar bijdrage. En de heer Van Schijndel heeft geen spreektijd meer. Dat betekent dat we aan het einde zijn gekomen van de eerste termijn. Ik zou graag de burgemeester het woord willen geven om te reageren op de vragen van de heer Kreuger. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Ik zou de heer Kreuger willen danken voor zijn vragen. De heer Kreuger zegt dat er geen duidelijkheid is over de rol van het Openbaar Ministerie. Bij mijn weten hebben we het daar zeer uitgebreid over gehad in het eerste debat en daarna bij de commissie AZ. Daar is zowel door mij als door de hoofdcommissaris als door de hoofdofficier van justitie bevestigt dat men betrokken was bij het besluit. Is daar enige discussie over geweest? Dat klopt. Er is door ons drieën vastgesteld dat we alle drie verantwoordelijkheid droegen voor het besluit. Over het contact met de minister-president heb ik u ook eerder antwoord gegeven. Hij heeft mij verwezen naar de vakminister. En daar heb ik verder contact mee gehad. Daarmee heb ik de vragen beantwoord.

(De heer KREUGER: Klopt het dat het OM in de periode van 1 juni 2020 tot 5 juni 2020, om precies te zijn 11.57 uur, herhaaldelijk heeft aangegeven niet betrokken te zijn geweest bij het besluit om de coronaregels niet te handhaven? Ja of nee.) Zoals u in het onderzoeksrapport kan lezen, waarin dit zeer zorgvuldig gereconstrueerd wordt, heeft het Openbaar Ministerie getwijfeld over zijn eigen betrokkenheid bij het besluit. En daarna vastgesteld dat ze betrokken was. Dat is door het onderzoeksrapport bevestigd dat het Openbaar Ministerie betrokken was, dat is door de hoofdofficier hier ook bevestigd. De hoofdofficier heeft letterlijk gezegd, wij waren betrokken

86

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

bij het besluit. Er is gereageerd in de app door middel van een filmpje. Het was beter geweest als wij actief ingestemd hadden met de beslissing die te ontbinden. (De heer KREUGER: Klopt het dat er pas op dinsdag 9 juni door het OM is gevraagd om het volgende te wijzigen ‘de driehoek is van mening dat de genomen besluiten vooraf en tijdens de demonstratie met elkaar zijn genomen’. Dat moest veranderd worden in ‘de driehoek is van mening dat de genomen besluiten vooraf en tijdens de demonstratie als driehoeksbesluit kunnen worden gezien’. Klopt dat? Ja of nee.) Meneer Kreuger, u vraagt eerlijkheidshalve wel heel erg naar de bekende weg, omdat dit uitgebreid onderzocht is geweest door de onderzoekscommissie. Door middel van WOB-procedures ook allemaal openbaar is geweest. Dus u kunt het allemaal nalezen. (De heer KREUGER: Gaat u in de lucht zitten ouwehoeren? Ik vraag gewoon om een heel duidelijke ja of nee. Waarom wilde het OM deze formulering? Dit staat gewoon in de WOB-verzoeken. Waarom wil het OM niet uitspreken dat de besluiten rondom de Dam-demo met elkaar zijn genomen? Waarom die formulering?) De VOORZITTER: Meneer Kreuger, het is misschien wel goed om het woord ‘ouwehoeren’ en dat soort zaken hier niet over en weer naar elkaar te gebruiken. Dat wil ik toch even gezegd hebben. Ik zou graag de burgemeester willen vragen om te reageren op deze interruptie.

Burgemeester HALSEMA: Dat doe ik met alle liefde. Ook dat kunt u gewoon terugvinden in het onderzoeksrapport, waarin dat uitgebreid is besproken. Het is ook opnieuw besproken in de commissie AZ. Ja, u zit opnieuw te schreeuwen tegen de beeldbuis. Ik moet zeggen dat ik dat een beetje afleidend vind en ook een beetje onbeleefd, als ik het zeggen mag, want ik probeer u gewoon antwoord te geven. Dus het is uitgebreid besproken in de commissie AZ. Daar heeft ook de hoofdofficier van justitie nog eens bevestigd dat het Openbaar Ministerie mede verantwoordelijk is voor de beslissing die is genomen. (De heer FLENTGE: Ja, die nu natuurlijk wel een beetje in een heel narrig debat wordt gezogen en daar absoluut niet probeert om daarop aan te sluiten. Ik probeer me daar eventjes aan te onttrekken en een andersoortige vraag te stellen aan de burgemeester. Want toen wij natuurlijk het debat hadden met elkaar is er natuurlijk ook wel door veel raadsleden een vraag gesteld in hoeverre het Openbaar Ministerie ook achter het besluit stond. Door betrokkenen bij of achter het besluit staan of gezamenlijk een besluit hebben genomen. Het zijn natuurlijk nog wel wat onderscheidende zaken. Toen heeft u dat niet gemeld.

Ik vroeg me af, was daar een reden voor om dat niet proactief aan de raad te melden?) De VOORZITTER: Op zich, ik wil wel een ding tegen de heer Flentge- Dit is eigenlijk meer een termijn dan een interruptie. Had dan eigenlijk gewoon een termijn gevraagd. Maar goed, ik geef het woord aan de burgemeester om deze vraag te beantwoorden. Burgemeester HALSEMA: Ik ben een beetje verbaasd door deze vraag, omdat ik namelijk in het raadsdebat, dat een week na 1 juni heeft plaatsgevonden, heel secuur antwoord heb gegeven op de rol van het Openbaar Ministerie. Die heb ik letterlijk en heel precies weergegeven. De onderzoekscommissie heeft daarna expliciet bevestigd dat ik de

87

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

raad juist en zorgvuldig had geïnformeerd. Dus ik ben een beetje verbaasd door uw vraag. Ik zou u willen adviseren om dan nog even het onderzoeksrapport terug te lezen. De VOORZITTER: Ik ga even kijken. We zijn in principe aan het einde gekomen van de eerste termijn. Er is de mogelijkheid om eventueel een tweede termijn te voeren. Het is niet zo, meneer KreugerDe heer KREUGER: Ik ga gewoon inbreken. Zo gaan we dit niet doen. Nu gaat de burgemeester doorpraten. De VOORZITTER: Meneer Kreuger, u heeft gewoon nu niet het woord. Ik zou ook even willen zeggen, even rustig. U heeft drie keer interrupties gehad. U mag een tweede termijn aanvragen. Daar heeft u gewoon recht op. Dan krijgt u een tweede termijn. En dan mag u alles zeggen wat u wilt. Wel graag via de voorzitter. En een beetje in parlementaire taal, alstublieft. Dus ik geef het woord aan de heer Kreuger voor een tweede termijn. Tenminste, als hij daar behoefte aan heeft. En ik heb het idee dat hij dat heeft. Dus, meneer Kreuger, heeft u behoefte aan een tweede termijn? De heer KREUGER: Jazeker. De VOORZITTER: Dan heeft u bij deze het woord voor een tweede termijn. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Kreuger. De heer KREUGER: Wat er hier gebeurt, is dat u de burgemeester laat doorpraten, terwijl ik gewoon interrupties op elk punt heb voorbereid. En u laat haar gewoon weer glippen.

Dus dank u wel dat u de burgemeester daarmee helpt. Wat ik graag wil weten, is of er nog contact is geweest met Mark Rutte en andere leden van het kabinet. En wat er toen is besproken. En of dat ook is gemeld aan de commissie die dit onderzocht. De VOORZITTER: Dat was uw tweede termijn? Meneer Kreuger, ik vraag het maar even voordat er weer misverstanden ontstaan. De heer KREUGER: Nou ja, ik heb zo meteen ook nog interrupties en die gaat u gewoon doorlaten. De VOORZITTER: Meneer Kreuger, maar wat- Ik begrijp niet zo goed wat er aan de hand is. We zijn gewoon een debat aan het voeren. U had een eerste termijn. Vervolgens heeft de burgemeester daar antwoord op gegeven en heeft u interrupties mogen plaatsen. Nu heeft u zelfs een tweede termijn gehad. Dus de burgemeester krijgt nu ook het woord in de tweede termijn. Als u daarop nog wilt interrumperen, krijgt u de mogelijkheid daarvoor. Maar ik zou ook willen zeggen, laten we nou zo vlak voor het einde van de vergadering ook een beetje nog de rust en kalmte bewaren. Dus ik wil graag de burgemeester het woord geven. Ik zou ook iedereen willen vragen, zowel de burgemeester als de heer Kreuger, om ook via de voorzitter te spreken. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema.

88

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Burgemeester HALSEMA: Zoals ik u eerder meldde, heb ik op de avond van het debat kort contact gehad met de minister-president, die mij verwees naar de vakminister, naar minister Grapperhaus. De eerste keer dat ik de minister-president daarna uitgebreid sprak, was weken later tijdens een diner op het Catshuis met het college van Amsterdam. De VOORZITTER: Dat was het einde van de tweede termijn, maar ik zie dat de heer Kreuger, volgens mij, behoefte heeft aan een interruptie. (De heer KREUGER: De burgemeester gaf aan dat zij tegen de ministerpresident had gezegd dat ze het verder afhandelt met minister Grapperhaus. Maar wat de burgemeester dan daarvoor besproken heeft met de minister-president? En wat heeft ze daarna afgehandeld met Ferd Grapperhaus?) De VOORZITTER: Met de minister van Justitie, of Justitie en Veiligheid, bedoelt u waarschijnlijk? Ik geef het woord aan de burgemeester. Burgemeester HALSEMA: Precies wat ik u zei. Ik meldde de minister-president dat het hier te druk was, dat het een probleem gaf. De minister-president zei minister Grapperhaus is in charge. Daarna heb ik contact gehad met minister Grapperhaus. De VOORZITTER: Ik kijk nog even voor de zekerheid naar de chat. Ik zie dat er nog behoefte is aan een interruptie. Dat is dan de tweede interruptie van de heer Kreuger. Ga uw gang, meneer Kreuger.

(De heer KREUGER: Waarom noemt de burgemeester dit contact met de minister-president persoonlijk contact als het wel degelijk betrekking had op de Dam-demo? Waarom is dat persoonlijk contact? Burgemeester HALSEMA: Ik probeer een beetje te begrijpen waarom u hier zo op zit. Kijk, er loopt natuurlijk een WOB-procedure op deze app-correspondentie. Dat is een bezwaar van de Telegraaf. Als die WOB-procedure is afgerond, zult u weten of daar meer was. Maar er was niet meer, want dit is precies wat ik u eerder heb gemeld. Ik heb ook helemaal geen reden, weet u. Ik weet niet precies waar u naar zoekt. Het zou misschien helpen als u dat zegt, want ik heb geen enkele reden om daar verder geheimzinnig over te doen. Volgens mij, ben ik buitengewoon openhartig geweest over wat daar is misgegaan. We hebben alle correspondentie geopenbaard, ook app-correspondentie. Er is een uitgebreid, onafhankelijk onderzoek gedaan. Er zijn meerdere debatten geweest. Ik heb geen enkele reden om hier verder geheimzinnig over te doen. Dus ik hoop u voldoende beantwoord te hebben. De VOORZITTER: Ik zie dat de heer Kreuger behoefte heeft aan een derde termijn. Ik neem dat de raad daar op zichzelf geen bezwaar tegen heeft. Dus, meneer Kreuger, ik zou zeggen, ga uw gang. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Kreuger. De heer KREUGER: Ja, de rest van de raad heeft het heel erg naar zijn zin.

Ik zie iedereen lachen. Ik vind dat gewoon heel erg raar, want er is hier gewoon een burgemeester

89

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

die werkelijk waar nergens antwoord op geeft. Die helemaal op geen enkele manier uitleg geeft over hoe het OM van ‘niet betrokken’, wat gewoon in alle WOB-stukken staat, dat ze niet betrokken waren, dan in een keer vragen om een andere definiëring van de dinsdag voor het debat. Daar wordt op geen enkele manier uitleg over gegeven. Ook toen de hoofdofficier in de commissie erbij was, heeft hij op geen enkele manier uitgelegd hoe dat is gekomen. Dus hoe zij tot dat besluit zijn gekomen. Ook als het gaat over het contact met de minister-president. Dat was dus vooraf niet gemeld. Dan loopt er nu een WOB-verzoek, wat, volgens mij – want anders was het allang openbaar geweest – misschien wel wordt geblokkeerd door de burgemeester zelf. Dus als zij geen bezwaar heeft tegen openbaar maken, waarom doet ze dat dan niet meteen? Waarom kan dat dan niet meteen op straat liggen? Ja, en verder, ik verwacht dat dit nog een staartje krijgt als de WOB-verzoeken openbaar worden, waar de burgemeester het net over had. Dan kunnen we dit gewoon weer opnieuw agenderen. En dan hoop ik dat de rest van de raad gewoon eens een keer proactief mee gaat doen aan het controleren van het college en de burgemeester in plaats van de hele tijd een beetje de hand boven het hoofd houden en niet controleren wat er hier allemaal gebeurd. Dank u wel, voorzitter.

De VOORZITTER: Ik zie dat er geen andere sprekers zijn in de derde termijn. Dat de heer Kreuger de enige was. Dan geef ik graag de burgemeester het woord om te reageren. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Ja, laat ik dan toch nog één keer herhalen. Tijdens de Dam-demonstratie heeft de hoofdcommissaris in de groepsapp laten weten dat handhaven geen optie was. Het Openbaar Ministerie heeft daarop gereageerd door een filmpje te verspreiden. In eerste instantie vond men bij het Openbaar Ministerie dat men daarmee niet betrokken was. Maar erkende wel degelijk dat men het besluit gezien had, dat men daarmee ook mede verantwoordelijk was en, zoals de hoofdofficier van justitie zelf aangaf, na afloop, was het veel beter geweest als men actief had ingestemd in plaats van alleen maar een filmpje rond te sturen. Dat is er gebeurd. Dat is alles. De VOORZITTER: Ik zie dat de heerBurgemeester HALSEMA: En wat betreft de minister-presidentDe VOORZITTER: Ik onderbreek u heel even, want ik zie dat de heer Kreuger wil interrumperen. Burgemeester HALSEMA: Natuurlijk. (De heer KREUGER: Nu komen we weer bij dit punt. Want eerst was er sprake van dat er geen protest was aangetekend. En daarna zegt de burgemeester in een keer in het debat dat er is ingestemd.

Waarom is het eerst ‘geen protest aangetekend’ en zegt ze later dat op dat moment, dus op de dag van de demo, toen de demo bezig was, er is ingestemd. Want dat is gewoon niet gebeurd.)

90

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Burgemeester HALSEMA: Nu verwijs ik u toch even terug naar het debat dat wij een week na de demonstratie gevoerd hebben, waarin ik echt heel precies ben geweest over waar het Openbaar Ministerie wel en niet mee heeft ingestemd. En door de onafhankelijke onderzoekscommissie is bevestigd dat ik daarmee de raad juist heb geïnformeerd. (De heer KREUGER: Het is de hele tijd verwijzing naar verwijzing naar verwijzing. Eerst was het dat er geen protest is aangetekend. En dan zegt ze daarna, dat er is ingestemd. Maar vooral dat laatste, dat is helemaal niet gebeurd, hè. Dat er geen protest aangetekend, dat is nog enigszins neutraal. Dat gaf helemaal geen antwoord op de vraag. Want er werd gevraagd of er expliciet was ingestemd. Zegt de burgemeester weer, ja, er was geen protest aangetekend. Het gaat erom dat er niet is ingestemd. Dat heeft de burgemeester later wel gezegd. Wat is het verschil tussen de beide- Waarom doet de burgemeester dat?) Ik citeer even wat ik gezegd heb in de gemeenteraad. ‘Het Openbaar Ministerie is betrokken geweest. De plaatsvervangend hoofdofficier is betrokken geweest en de besluitvorming kan rekenen op zijn instemming. Ik moet het preciezer zeggen: daar heeft de hoofdofficier op geen enkel moment verzet tegen aangetekend.’ Dat is buitengewoon nauwkeurig. Dat doet recht aan het verloop van de discussie die er in de driehoek is geweest.

Daarmee ben ik zeer zorgvuldig geweest in de richting van de raad. De VOORZITTER: Volgens mij, was de burgemeester nog aan het afronden haar derde- Er is nog een derde interruptie op dit punt van de heer Kreuger. Meneer Kreuger, ga uw gang. (De heer KREUGER: Dan herhaalt de burgemeester wederom alleen wat ze de eerste keer heeft gezegd. Ze heeft later gezegd ‘ingestemd’. Wat ik ook nog zou willen weten, is of er contact is geweest in de nasleep na de Dam-demo met de minister-president en andere leden van het kabinet die niet zijn gemeld aan de commissie, maar die wel betrekking op de Damdemo hebben. Ik moet dat echt hier op beeld hebben, dat ze dat zegt.) De VOORZITTER: Meneer Kreuger, we zijn hier gewoon in het raadsdebat bezig. Als u het gewoon aan de burgemeester wilt vragen, kunt u dat zeggen. Maar dat ‘op beeld hebben’, dat klinkt allemaal wel een beetje erg vervelend. Ik zou gewoon- U heeft de vraag aan de burgemeester gesteld. Zij krijgt daar nu het woord voor om daarop antwoord te geven. Burgemeester HALSEMA: Ik moet wel zeggen dat ik zo langzamerhand de suggestie wel wil afwerken. Als u denkt dat er gelogen wordt, dat er in de commissie gelogen wordt, dat er bewust onwaarheden zijn verteld, dan moet u gewoon aangeven wat u eigenlijk bedoelt. Want wij zijn zo open mogelijk geweest. We hebben al het materiaal ter beschikking gesteld aan de onderzoekscommissie.

Er is niets geheimzinnigs aan. De VOORZITTER: Goed, dan zijn we, volgens mij, aan het einde gekomen van de derde termijn. Dat betekent ook dat wij dit agendapunt gaan afronden. De discussie wordt gesloten.

91

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

55. Vaststellen van de Nota van Uitgangspunten en Nota van Beantwoording van het kruispunt Meeuwenlaan en Johan van Hasseltweg (Hamerkwartier). (Gemeenteblad afd. 1, nr. 1545) De VOORZITTER: Dan gaan we ook naar het laatste agendapunt voor deze beraadslagende vergadering. Dat betreft agendapunt 55, het vaststellen van de Nota van Uitgangspunten en Nota van Beantwoording van het kruispunt Meeuwenlaan en Johan van Hasseltweg. Weer even wat anders. Daarvoor heeft het woord gevraagd, de heer Ernsting van GroenLinks. Die zou ik daar heel graag het woord voor willen geven. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting. De heer ERNSTING: Ja, de gemeentepolitiek gaat ook gewoon over straatstenen. Dit is een kruispunt Meeuwenlaan-Van Hasseltweg in het meest dynamische stadsdeel van de stad zo ongeveer, in Noord. Daar is een heel interessant iets gaande, want daar botsen eigenlijk de werelden van de jaren ’60 met ongelijk liggende autowegen op het stratenpatroon van Oud-Noord, de Vogelbuurt. En wel in combinatie ook nog met gebiedsontwikkelingen in het Hamerkwartier. Dat kruispunt is nu een rotonde. Dat is onveilig. Er is heel veel autoverkeer en fietsen en voetgangers hebben daar voorrang op dit moment. Daar wordt nu van voorgesteld om daar een normale kruising met verkeerslichten van te maken. Maar wel met heel veel opstelstroken en heel veel asfalt.

Nou hebben we ook mailtjes gekregen van vertegenwoordigers van bewonersgroepen, die dat ook problematisch vinden. Ze maken zich zorgen over de verbindingen van het Hamerkwartier met de bestaande stad. Ze maken zich zorgen over oversteekbaarheid. En ze maken zich zorgen over verkeersveiligheid. Al die punten snap ik goed. Ik heb twee vragen eigenlijk aan het college. De eerste is van, volgens mij, wordt het steeds duidelijker dat de groei van autoverkeer in Noord in combinatie met de stijgende bevolkingsaantallen en het groeiende aantal woningen leidt tot problemen. En dat we dus toe moeten naar ook een autoluwe stad in Noord. Onderschrijft het college dat? En wat is ze van plan daaraan te gaan doen. En ten tweede, hoe gaan we nu verder in het contact met de buurt in dat o zo belangrijke verbinden van het Hamerkwartier, het ontwikkelingsgebied, met de bestaande stad in Noord. Want dat is volgens mij essentieel. En vindt het college ook – dat heeft deze wethouder ook al eerder gezegd – om daarmee door te gaan. Maar dan moeten we dan ook wel met die bewonersgroepen kunnen blijven praten. Dus dat zijn de twee belangrijkste vragen. Ik dank u zeer, voorzitter. De VOORZITTER: Ik kijk nog even. Wil mevrouw Van Soest ook nog het woord voeren op dit-? Gaat uw gang, mevrouw Van Soest. Mevrouw Van Soest, uw microfoon staat uit. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Soest.

Mevrouw VAN SOEST: Ik ben het eens met de heer Zeeger. Dat komt niet zo vaak voor. Maar bij deze, voorzitter. Is daar een verkeerde conclusie getrokken? En ik zou willen pleiten om dit nog even terug te sturen naar de commissie, want deze voordracht is echt nog niet rijp. Wat ik van de bewoners allemaal gehoord heb, is het nog niet rijp voor de

92

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

behandeling. Daarom verzoeken wij dus of mevrouw Van Doorninck bereid is om nog met de buurt in gesprek te gaan om te kijken of dat er toch een andere oplossing voor gevonden kan worden, want mijn mail stroomt weer over. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER: Volgens mij, was u ook de laatste spreker in de eerste termijn. Dan zou ik graag het woord willen geven aan de betrokken wethouder en dat is mevrouw Van Doorninck. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck. Wethouder VAN DOORNINCK: Ja, deze Nota van uitgangspunten is natuurlijk een uitwerking van een besluit wat al eerder genomen is. En het is ook nog niet een ontwerpplan. Dus het zit daartussenin. Maar het zijn wel de uitgangspunten. Ik kan me de zorgen die erover zijn, zowel van de bewoner als ook van de fractie van GroenLinks en de fractie van Partij van de Ouderen voorstellen, want er komt asfalt bij. Zoals ik de vorige keer al- En toen heb ik een verkeerde regelgeving aangehaald. Mijn excuus daarvoor. Ik zit niet helemaal in mijn comfortzone op opstelstroken. Ik hou me bezig met grondzaken. Maar wij hebben hier niet zo heel veel mogelijkheden. Maar we moeten het ontwerp nog gaan maken. Ik ga u toezeggen dat ik daarover nogmaals in gesprek ga met de Centrale Verkeerscommissie en de werkgroep Verkeerslicht Amsterdam om te kijken of er nog mogelijkheden zijn. Ik moet een winstwaarschuwing geven.

Tot nu toe is er altijd gezegd dat dat niet mogelijk was. Maar ik heb door zowel de bewoners als de raad goed gehoord dat we echt heel erg willen kijken of dit mogelijk is. Dus ik ga daar een poging toe doen. We zullen ook specifiek nog extra kijken bij het ontwerp naar de oversteekbaarheid en de vergroening en groencompensatie. Dat zijn ook belangrijke zorgen van de buurt. Dus die nemen we mee. Die gaan we ook nog duidelijker hier naar voren laten komen. Maar, ik denk, misschien het allerbelangrijkste, want er spelen hier twee dingen. De buurt maakt zich zorgen over deze weg, die er wel moet komen. Dat weten we. U weet dat ik ook geen voorstander ben van heel veel asfalt. Maar de huidige situatie is onveilig, nog los van de ontwikkelingen die er gaan komen. Dus er moet een oplossing komen. Dus we moeten hier wel mee verder. Maar ik ga er in het ontwerp nog extra naar kijken. Maar wat er speelt, is dat er, naast de zorgen over deze weg, in de buurt echt zorgen zijn als het gaat om de ontwikkeling van het Hamerkwartier. Dat heb ik heel duidelijk gehoord. Ik heb dat in de commissie ook met u gedeeld. Ik ga die gesprekken zeker aan, want het Hamerkwartier is voor Amsterdam een belangrijke ontwikkeling. Maar het moet nooit zo zijn dat de bestaande buurten het idee hebben dat dat ten koste gaat van aandacht die daar nodig is.

Het is juist onze bedoeling dat het een ongedeelde wijk gaat worden, waarbij met name de oude wijken profijt hebben van het feit dat het Hamerkwartier zich ontwikkeld. Maar die gesprekken ga ik absoluut aan. En ook heel duidelijk kijken wat de bewoners nodig hebben, wat er in het Hamerkwartier nodig is, dat ze dat ook werkelijk merken dat er profijt is. Ik vind dat een belangrijk punt. Dat wordt echt ook heel duidelijk meegenomen, zowel in de planontwikkeling van het Hamerkwartier en de ontwikkelbuurten Aarplein en de Vogelbuurt. Maar ook als het gaat om de principenota’s en later het investeringsconcept. Dus ik blijf dat gesprek aangaan, want dat is heel erg belangrijk. Dan nog even de specifieke vraag van de heer Ernsting over autoverkeer en de stijging van de bevolking. Dat dat niet goed samengaat. Dat ben ik met hem eens. We zien dat in sommige stadsdelen het feit naar autoluw makkelijker gaat dan in andere. In Noord is dat nog geen gemeengoed. Maar we zijn ook bezig met het opstellen van een

93

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

mobiliteitsplan voor Noord, zoals we daar ook voor andere stadsdelen mee bezig zijn. Waarbij inderdaad de nadruk ligt op openbaar vervoer en fiets en weg van de auto. Misschien in een ander tempo dan u gewend bent in andere stadsdelen, maar die beweging is ook in Noord noodzakelijk om te zorgen dat Noord een fijn en leefbaar stadsdeel blijft. De VOORZITTER: Ik kijk even of er behoefte is aan een tweede termijn. Dat is het geval. Niet bij de heer Ernsting, maar wel bij mevrouw Van Soest, die daarvoor het woord heeft. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Soest. Mevrouw VAN SOEST: Ik wil de wethouder bedanken voor haar beantwoording. Ik wilde haar meegeven dat het stadsdeel ook tegen deze plannen heeft gestemd. Het stadsdeel was toch uiteindelijk degene die om advies zijn gevraagd. Mijn volgende vraag is, wanneer zouden wij- Kan dit op de toezeggingenlijst dat u dus nog met de mensen in gesprek gaat. En wanneer zouden we dat eventueel kunnen verwachten, dat u met de mensen nog in gesprek gaat? En worden wij, als raadsleden, ook daarvan op de hoogte gehouden? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck voor de beantwoording in de tweede termijn. Wethouder VAN DOORNINCK: Uiteraard kan ik de raad op de hoogte houden. Wat ik net probeerde in mijn beantwoording aan te geven, is dat het nog best een traject is met verschillende besluiten.

En dat bij elk besluit die gesprekken zijn. Maar er is inmiddels een gesprek met de ambtelijke vertegenwoordiging gepland voor 21 januari. Dus dat hebben we al meteen ingepland om die gesprekken goed te gaan voeren. Ik denk dat we daarna ook gewoon een traject gaan uitzetten met de bewoners. Dat we niet één gesprek voeren, maar meerdere gesprekken om hen volledig onderdeel te laten zijn van de planontwikkeling rondom het Hamerkwartier. Dus dat zal niet om één keer gaan. Wat ik zal doen, is dat ik uw raad op de hoogte hou op welke manier bewoners betrokken worden en hoe dat participatietraject eruit gaat zien. Maar ik wil eerst dat gesprek van 21 januari even afwachten, ook om te horen welke behoeften er zijn van de bewoners over hoe het eruit gaat zien. Want het moet van twee kanten komen. Mevrouw VAN SOEST: Dat begrijp ik. De VOORZITTER: Daarmee zijn we aan het einde gekomen van de tweede termijn. En zijn we eigenlijk ook aan het einde gekomen van dit agendapunt. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Daarmee ook aan het einde van deze beraadslagende vergadering. Dat betekent dat ik zo dadelijk deze vergadering officieel ga beëindigen. Ik wijs u erop dat er zo dadelijk om 19.30 uur nog een besluitvormende vergadering plaats zal vinden. Die zal worden voorgezeten door de burgemeester. Rest me niets anders dan u alvast heel goede dagen te wensen.

Maar nog wel even, niet vergeten, zo naar de besluitvormende vergadering te komen. Daar is ook een quorum voor nodig, dus u wordt daar allen van harte verwacht. Daar zal ook meer informatie worden gegeven voor de

94

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

stemmingen. U heeft daarvoor, denk ik, al een nieuwe link voor gekregen. Ik kijk nog heel even naar de griffier hoe het zit met de link voor de vergadering van vanavond. De link voor de vergadering van vanavond – het is dus officieel ook een andere vergadering, de besluitvormende vergadering – krijgt u zo dadelijk nog toegestuurd op uw emailadres. Rest mij niets anders dan voor nu de ze vergadering te sluiten. En wens ik u allen een goede dinerpauze en zien we u zo dadelijk hopelijk weer terug bij de besluitvormende vergadering. Ik sluit de vergadering. De VOORZITTER sluit de vergadering.

95

Jaar 2020 Afdeling 2 Vergaderdatum 17 dec. 2020

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

INDEX

1534 Instemmen met het strategisch huisvestingsplan Bovenwijks Groen. ....................63 1538 Vaststellen van de Wijzigingsverordening wonen 2021 en wijzigen van het beleidskader Huisvestingsverordening 2020. .................................................................37 1539 Vaststellen van de Verordening Afvalstoffenheffing en Reinigingsrecht Bedrijfsafval 2021. ...............................................................................................................................74 1540 Vaststellen van het uitvoeringsprogramma afval en grondstoffen 2020-2025 en wijzigen van de Afvalstoffenverordening 2009. ..............................................................76 1544 Vaststellen van het Vestigingsbeleid Datacenters gemeente Amsterdam 20202030: Amsterdam Duurzaam Digitaal. ............................................................................63 1545 Vaststellen van de Nota van Uitgangspunten en Nota van Beantwoording van het kruispunt Meeuwenlaan en Johan van Hasseltweg (Hamerkwartier). ...........................92 1547 Instemmen met de investeringsnota Sloterdijk 2 zuid.

............................................71 1548 Kennisnemen van de brief inzake het openbaar maken van WOZ-waarden met peildatum 1 januari 2014.................................................................................................82 1549 Vaststellen van het plan van aanpak Thrive Amsterdam Mentaal Gezond.............78 1552 Wijzigen van de Binnenhavengeldverordening Pleziervaart 2020. .........................13 1560 Beschikbaar stellen van een investeringskrediet voor de uitbreiding van de scope van het SCMA project en voor de scope van het M7 project. ........................................20 1565 Aanwijzen van het IJplein tot gemeentelijk beschermd stadsgezicht. .....................36 1566 Instemmen met het Kunstenplan 2021-2024. .........................................................25 1568 Kennisnemen van het rapport Geheimhouding van de Rekenkamer en het overnemen van de aanbevelingen. .................................................................................80 1569 Kennisnemen van het rapport Een verkeerde afslag, een analyse van de 1 juni demonstratie in Amsterdam. ( .........................................................................................85 1570 Instemmen met het Volksinitiatief Stop het drugstoerisme in Amsterdam.

...............9 1580 Uiten van wensen en bedenkingen inzake het Strategisch Plan 2021-2025 van het Havenbedrijf Amsterdam NV. ...........................................................................................3 1581 Vaststellen van de gemeentelijke Visie Haven 2020-2040. ......................................3 1616 Instemmen met initiatiefvoorstel 'Openbaar tenzij' van het lid Ceder en kennisnemen van de bestuurlijke reactie op het oorspronkelijke voorstel. ....................80 1630 Motie van het lid Rooderkerk inzake vergroening van Amsterdamse pleinen ........49 1638 Amendement van de leden Naoum Néhmé, Boomsma en Ceder inzake aanscherping definitie zelfstandige woonruimte B&B’s.

.................................................37 1639 Motie van de leden Naoum Néhmé en Boomsma inzake vergunningsstelsel vakantieverhuur ..............................................................................................................38 1640 Motie van het lid De Grave-Verkerk inzake het Kunstenplan 2021-2024 (Evaluatie administratieve lastendruk) .............................................................................................25 1641 Motie van het lid de Grave-Verkerk inzake het Kunstenplan 2021-2024 (gebruik resterend noodgeld voor acute hulpinstellingen onder de zaaglijn) ...............................25 1645 Motie van het lid Ceder inzake Thrive (betrek (geloofs)gemeenschappen en clubs bij de aanpak mentale gezondheid) ................................................................................78 1647 Motie van het lid N.T. Bakker inzake de Groenvisie 2020-2050 (Verticaal groen) .50 1648 Motie van de leden De Grave-Verkerk, Boomsma en Ceder inzake het Kunstenplan 2021-2024 (Red Art Zuid) ..........................................................................25 1649 Motie van de leden De Grave-Verkerk, Boomsma en Ceder inzake het Kunstenplan 2021-2024 ..................................................................................................26