01b Algemeen deel - 20210915 Notulen raadsvergadering avond

13. Vaststellen van de Verordening tot wijziging van de Verordening geldelijke voorzieningen externe commissieleden VN2021-022811

18

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 sept. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Daarbij zijn geen moties en amendementen en heeft zich één spreker gemeld. Even, voordat ik het ga aankondigen, vraag ik aan de heer Bakker of hij inderdaad het onderwerp nogVaststellen van de Verordening tot wijziging van de Verordening – interessant – geldelijke voorzieningen externe commissieleden. Er zijn geen moties en amendementen ingediend en alleen de heer Bakker heeft gevraagd het woord te voeren. Zijn er andere leden die alsnog het woord willen voeren? Dat is niet het geval. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer N.T. Bakker. De heer N.T. BAKKER: Inderdaad een titel waar je over zou struikelen: geldelijke voorzieningen externe commissieleden. Een korte opmerking bij de voorliggende stukken over het regionaal expertisecentrum. Het is een goedDe VOORZITTER: Meneer Bakker, ik moet u even onderbreken, want ik mis de wethouder. Dit is wethouder Kukenheim. Zij is niet aanwezig. Gaat u even zitten. Dan bellen we haar even. Dan schors ik tot – nou, wat zal het zijn – 20.30 uur. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer N.T. Bakker. De heer N.T. BAKKER: Zoals ik al zei, verreweg het belangrijkste punt van deze avond. Een korte opmerking bij de voorliggende stukken over een regionaal expertisecentrum.

Het is een goede zaak dat Noord-Hollandse gemeenten de krachten en kennis gaan bundelen in het kader van de jeugdhulpverlening. Het is ook prima dat Amsterdam zijn kennis en kunde inzet om dit op te zetten. Maar, voorzitter, wat de SP tegen de borst stuit, is de vergoeding voor de commissieleden waarover gesproken wordt. Voorgesteld wordt om de commissieleden een vergoeding van 125 euro per uur te geven. Ons wordt uit de stukken niet duidelijk of hier een bovengrens of een maximum aan wordt gesteld. Maar laat ik helder zijn, voorzitter, de SP vindt het niet uit te leggen dat we commissieleden gaan honoreren voor 125 euro per uur in deze tijden van gigantische tekorten in de GGZ en de jeugdzorg, met lange wachtlijsten. Op verschillende plekken in het land is zelfs sprake van een opnamestop. Past er dan niet enige matiging en bescheidenheid? En kunnen we het geld niet efficiënter gebruiken? Voorzitter, nu begrijpen wij dat het expertisecentrum bovenal de uitvoering is van landelijk beleid en dat de wethouder in deze geen doorslaggevende rol speelt, zoals zo vaak op het zorgdossier. Maar omdat het nu toch de raad passeert, willen we ons niet onbetuigd laten. Kan de wethouder daar een mooi commentaar op geven? De VOORZITTER: Dat is aan de wethouder. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Kukenheim.

Wethouder KUKENHEIM: Dank voor de inbreng van de heer Bakker van de SP, waarvan ik eigenlijk had verwacht dat ik een compliment zou krijgen, omdat we eindelijk mensen die in de zorg werken eens behoorlijk gaan betalen. Want dat is wat hier gebeurt. Dus dit zijn mensen, die werken voor de jeugdzorg. Dat is toch een van de allerzwaarste

19

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 sept. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

zorgposities in dit land. Ik had eigenlijk gehoopt dat u zei ‘complimenten dat deze mensen ook een goed salaris krijgen’, waar u toch ook heel vaak voor naar buiten gaat. Waarom doen we dit op deze manier? Eigenlijk een paar redenen. We vragen ze om via deze adviesfunctie- Omdat ze voor heel Noord-Holland werken en het onverstandig is om dit te gaan aanbesteden. Daar zou u ook heel blij mee moeten zijn, volgens mij, want u houdt, volgens mij, niet van aanbestedingen in de zorg. Je wilt ze dus niet onderdeel maken van een van die aanbestedingscontracten van de verschillende gemeenten. En waarom 125 per uur? Omdat deze mensen heel belangrijk werk voor ons doen en vaak ook een medisch-specialistische achtergrond hebben. Denk bijvoorbeeld aan psychiaters, jeugdpsychiaters. En daar zijn deze tarieven passend voor, voorzitter. Dus dat is eigenlijk de reden waarom ik dit de gemeenteraad voorleg. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan hebben we hiermee dit onderwerp voldoende besproken. De discussie wordt gesloten.

15. Instemmen met het Initiatiefvoorstel Gemeentelijke kunst in de verkoop van het lid Van Soest en kennisnemen van de bestuurlijke reactie VN2021-030036 De VOORZITTER: Mevrouw Van Soest, u wilde, volgens mij, een opmerking van de orde maken. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Soest voor een punt van orde. Mevrouw VAN SOEST: Ik wilde graag het agendapunt doorschuiven vanwege mijn spreektijd. Dank u wel. De VOORZITTER: Ik zie dat her en der met teleurstelling wordt gereageerd, maar het is wat het is. Bij deze is deze afgevoerd van de agenda en kan hij terugkeren, als u dat wilt, op een volgende agenda. Dit punt is (van de agenda) afgevoerd. 16. Vaststellen van het Kader Hondenlosloopgebieden VN2021-020967 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 0° Motie van het lid A.L. Bakker inzake het Kader Hondenlosloopgebieden (ecologische adviezen), nr. 647.21. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: om er zorg voor te dragen dat er altijd openbaarheid wordt gegeven van de adviezen van de betrokken stadsecoloog bij het aanwijzen of evalueren van een hondenlosloopgebied. De motie maakt deel uit van de beraadslaging.

20

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 sept. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 0° Motie van het lid A.L. Bakker (Partij voor de Dieren) inzake het Kader Hondenlosloopgebieden (grasaren), nr. 648.21. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: om bij ecologisch beheerde plekken binnen hondenlosloopgebieden een bord te plaatsen waarop wordt gewaarschuwd voor mogelijk aanwezige grasaren. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Het woord is alleen gevraagd door mevrouw Bakker. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw A.L. Bakker. Mevrouw A.L. BAKKER: We vonden het een prima beleidskader voor de hondenlosloopgebieden in de stad. Fijn dat het er eindelijk ligt. Na de behandeling in de commissie waren er nog twee zorgen die bij mij waren blijven liggen. Dat was als eerste een over de grasaren, want, zoals ik in de commissie al zei, honden en grasaren gaan slecht samen, want grasaren zijn een bloeiende grasspriet eigenlijk. Die heeft de eigenschap dat hij met die weerhaakjes kan gaan kruipen in de vacht. Dus wat er kan gebeuren, is dat het in de oren terechtkomt of in een oog, achter het oog, het kan abcessen veroorzaken. Allemaal heel naar. Dus heel goed dat we ook als uitgangspunt zo min mogelijk grasaren willen. Dus dat we gaan kortmaaien in hondenlosloopgebieden. Maar het kan gebeuren dat we toch een gebied in zo’n hondenlosloopgebied ecologisch willen beheren.

Dan kan het voorkomen dat we wel grasaren zien. Dus vandaar mijn motie om dat dan ook aan te geven ter plaatse, zodat mensen met een hond zien dat ze extra moeten opletten. Het andere punt was, ik vond het heel erg goed om te lezen dat het advies van de stadsecoloog als uitgangspunt wordt genomen. Er staat zelfs dat het leidend is. Maar de wethouder heeft dit toegelicht in de commissie en zei toch wel dat de politiek uiteindelijk de beslissende stem heeft. Dus bij het aanwijzen van een hondenlosloopgebied kan het dan toch zijn dat het schadelijk kan zijn voor de ecologie. Dan vinden wij in ieder geval dat het transparant moet zijn hoe die besluitvorming tot stand is gekomen. Dus vandaar mijn motie om het advies van de stadsecoloog dan ook openbaar te maken. Dat was het. De VOORZITTER: Zijn er andere sprekers? Dat is niet het geval. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Vries. Wethouder DE VRIES: Ja, die toen hij vanavond na de avondmaaltijd hiernaartoe ging nog even de hond aaide en zei ‘nu komt het belangrijkste onderwerp van de avond’. Die was het daar ook van harte mee eens. Ja, voorzitter, de twee door de Partij voor de Dieren ingediende moties hebben sympathie van het college. Wij moeten echt wel aangegeven dat we natuurlijk die ecologische adviezen eigenlijk altijd al wel openbaar maken. Dat zijn geen geheime adviezen.

Maar we zullen – daar zie ik uw motie toe oproepen – er ook voor zorgen dat bij het nemen van een besluit in het besluit vervat is wat het advies was van de ecoloog op dat onderwerp. Dan kan er ook een doorverwijzing zijn naar een website waar dat advies

21

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 sept. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

vervolgens helemaal uitgebreid te lezen is als het niet in het besluit zelf geheel kan worden opgenomen. Dus in die zin nemen wij die motie over. Wat anders ligt het bij die bordjes, want we zijn wel een beetje huiverig voor het plaatsen van allerhande bordjes overal. Dus als er een hondenlosloopgebied is, wordt daar natuurlijk een bordje geplaatst dat het een losloopgebied is. Er zit een verwijzing op dat bord naar de website voor meer informatie. Op de website zullen we – als dat al niet gebeurd is, gaan we dat zeker ook doen – de risico’s die er zijn – waaronder risico’s voor bloeiend gras en wat daarvan af kan komen – vermelden. Maar om dan aparte bordjes over dit soort onderwerpen bij te zetten, daar adviseert het college negatief over. Dus mijn advies is, laat het bij één bordje bij losloopgebied met een verwijzing naar de site voor informatie en op de site heel duidelijk maken wat de verschillende dingen zijn waar je aan moet denken als je je hond laat loslopen in Amsterdam. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan hebben wij ook dit agendapunt voldoende behandeld. De discussie wordt gesloten.

17. Vaststellen van de Wijzigingsverordening Legesverordening Amsterdam 2021 VN2021-016297 De VOORZITTER: Dan staat er op de agenda – ik meen al te weten dat mevrouw Van Soest ook dit agendapunt wil schrappen – 17, vaststellen van de Wijzigingsverordening Legesverordening Amsterdam. Deze kan gehamerd worden. Dit punt is gehamerd. De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder VN2021-016297.

18. Instemmen met het uitvoerings- en budgetbesluit herinrichting Koninginneweg VN2021-021956 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 0° Motie van de leden Marttin, Van Soest, Vroege, IJmker, Kreuger, Veldhuyzen, N.T. Bakker, Van Schijndel, Taimounti, Yilmaz, Van Lammeren en Miedema inzake bestrating Koninginneweg, nr. 654.21. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: Bij de herinrichting van de Koninginneweg de fietsstrook uit te voeren in rood glad asfalt in plaats van klinkers, net als bijvoorbeeld op de aangrenzende Willemsparkweg. De motie maakt deel uit van de beraadslaging.

22

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 sept. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 0° Motie van het lid Boomsma inzake de herinrichting Koninginneweg (Kies voor Klinkers), nr. 665.21. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: Er zorg voor te dragen dat klinkers extra goed en zorgvuldig worden aangelegd zodat deze zo egaal mogelijk komen te liggen, en bij het onderhoud daar ook extra aandacht aan te besteden. De trambaan ook in klinkers uit te brengen, en niet in asfalt, en die daar zorgvuldig te onderhouden. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Het woord is aan mevrouw Marttin. Zijn er andere sprekers? Dat is niet het geval. Mevrouw IJmker. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Marttin. Mevrouw MARTTIN: Ja, de Koninginneweg gaat opnieuw ingericht worden. Er moet groot onderhoud gepleegd worden onder de grond aan de kabels en leidingen en boven de grond wordt er gekeken naar het verbeteren van de veiligheid en het reduceren van de snelheid daarmee. Dat vinden wij allemaal heel goede ideeën. En ook het uitvoeringsbesluit kunnen we eigenlijk op de belangrijkste punten volgen. Er is echter één punt, ja, dat is wel wat knellend. Daar hebben we het al eerder over gehad. Dat is de inrichting van het fietspad. In het voorstel, zoals het er nu ligt, wordt er dan gekozen voor klinkers. Klinkers op het fietspad vinden we een slecht idee.

Dat is oncomfortabel voor ouders met kinderen, ouderen, als je spullen wilt vervoeren. Het kan gevaarlijk worden als het gaat verzakken of juist die tegels worden opgetild, die klinkers. Het kan glad worden in de winter. Er zijn een heleboel bezwaren. Ik denk dat iedereen die fietst weleens een keer iets daarvan heeft meegemaakt. Dus we willen de wethouder vragen door middel van een motie om af te zien van de klinkers en te kiezen voor het vertrouwde gladde asfalt. Die motie dien ik in namens een groot deel van de raad. Ik hoop dat de wethouder daar serieus naar gaat kijken, zodat ook fietsers veilig en comfortabel gebruik kunnen gaan maken van de Koninginneweg als die heringericht is. De VOORZITTER: Dan is het woord aan mevrouw IJmker. En ik zie dat inmiddels ook de heer Boomsma klaarstaat, die ik vast even erop voorbereid dat hij 25 seconden heeft. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw IJmker. Mevrouw IJMKER: De Koninginneweg gaat prachtig worden met meer ruimte voor fietsers en voetgangers, een extra rij bomen en toegankelijke tramhaltes. GroenLinks is dan ook blij met het nieuwe ontwerp wat nu voorligt. GroenLinks steunt dan ook de motie die zojuist is aangekondigd door de VVD voor asfalt en dat we daarmee kiezen voor meer comfort voor de fietsers. Maar het ontwerp laat ook goed zien met welke dilemma’s we te maken hebben in dit soort gevallen.

We hebben namelijk nog wel een zorg: de Koninginneweg moet een dertig kilometer per uur-weg worden. En met de keuze voor zwart asfalt op de rijbaan, is

23

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 sept. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

het belangrijk dat deze straat geen autoracebaan wordt, zoals we zien bijvoorbeeld op de Willemsparkweg. We begrijpen dat onze voorgestelde oplossing – namelijk, kiezen voor streetprint – in dit geval geen optie is in verband met geluidsoverlast voor bewoners. Dus dat begrijpen we natuurlijk ook. Maar bewoners maken zich ook zorgen over de verkeersveiligheid. Een zorg die wij delen. Dus vraag ik de wethouder welke snelheid beperkende maatregelen mogelijk zijn om te zorgen dat de Koninginneweg echt een veilige, leefbare straat wordt. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: Kies de klinker. Het is natuurlijk onzin dat je niet over klinkers kunt fietsen. Dat is mooier, zeker in zo’n negentiende-eeuwse straat. Dat zou beschermd stadsgezicht moeten zijn. Kijk, dat de VVD de asfaltpartij is, snap ik. Maar dat nu GroenLinks en D66 ook massaal de asfaltpartijen worden, terwijl het notabene een fossiele brandstof is waar dat van wordt gemaakt. Ik vind het onbegrijpelijk. Dus Kies de Klinker. De VOORZITTER: Er hebben zich geen andere sprekers gemeld. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Vries. Wethouder DE VRIES: De wethouder herinnert zich uit zijn tijd toen hij nog stadsdeelpoliticus was, dat er altijd werd gezegd: wat is er politiek aan een stoeptegel? Wellicht, de heer Boomsma kan daar zeker politiek over maken. Ik ben het ook met hem eens.

Want het gaat hier dus wel degelijk om kiezen. Als je voor de klinker kiest in de stoep, dan doe je een zet richting verkeersveiligheid. Als je voor asfalt kiest, doe je een zet richting fietscomfort. Als je kiest voor streetprint doe je ook een zet richting verkeersveiligheid, maar tegen geluidsproblematiek. In de Koninginneweg wordt veel gereden. Dat zal dan wel zeker ook in die wat smallere straten te horen zijn. Dus er is hier geen oplossing die alle doelen dient. Wat dat betreft heeft het college er vertrouwen in, gelet op de diepgaande discussie die in de commissie gevoerd is over dit onderwerp, dat de raad een afgewogen oordeel kan geven over de verschillende keuzes die voorliggen. We voeren de keuze die u maakt uiteraard uit, zeg ik even tegen mevrouw Marttin, die daarnaar vroeg. Maar ik zou er wel op willen wijzen – en dat zei mevrouw IJmker ook – als we geen klinkers kiezen, dan wordt het lastiger om snelheidsremming te doen. We gaan er natuurlijk wel naar kijken. We maken de weg wat smaller. De weg is niet meer kaarsrecht, ook omdat er haltes zijn, en dergelijke. Dus er zijn wel wat dingen waar we ons op kunnen verlaten. Natuurlijk gaan we sowieso – dat is het voornemen; er wordt nu in de stad hevig over gediscussieerd – integraal van vijftig naar dertig. Dat zal ook een stap zetten. Maar ja, met klinkers is het wel iets makkelijker.

Dat geeft ik ook toe aan de heer Boomsma. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? [...] U zou wel willen, denk ik. Goed, dan is hiermee dit onderwerp ook voldoende besproken. De discussie wordt gesloten. 19. Instemmen met de Nota van Uitgangspunten voor de herinrichting van de Marnixstraat Noord VN2021-015203 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:

24

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 sept. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

0°

R

Motie van het lid Ernsting inzake Marnixstraat Noord leefbaar en veilig, nr.

651.21. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: In het kader van de leefbaarheid en veiligheid in de Marnixstraat Noord te onderzoeken of en hoe het mogelijk is aldaar een maximumsnelheid van 30 km in te voeren voor het OV en hier terug op te komen bij de definitieve besluitvorming over het ontwerp. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Bij dit agendapunt hebben zich gemeld om het woord te voeren: mevrouw Van Soest. [...] Helaas. De heer Bakker, SP en ik neem aan de heer Ernsting. Verder heeft zich niemand gemeld. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer N.T. Bakker. De heer N.T. BAKKER: De plannen voor de Marnixstraat Noord zijn acceptabel, wat de SP betreft. Het is de hoogste tijd dat de verkeerssituatie in dit gedeelte van de stad wat aandacht krijgt. Tijdens de spits is de straat oversteken soms een hele klus. En als het druk is, dan is er lopen een ware crime. Omdat de straat zo nauw is, lijkt het soms- Er is gekozen voor parkeerplekken in plaats van bomen. Gelukkig lijken deze plannen het meeste van dit gedeelte te verhelpen. De nadruk op de fiets en het openbaar vervoer juicht de SP van harte toe. Ook de nadruk op meer groen is, volgens mijn partij, erg belangrijk. Ondanks de laatste zomer is in de toekomst de kans op hittegolven nog groot dankzij het veranderende klimaat.

Maar als we ook weer een heel natte zomer krijgen, dan is meer groen, zodat het water weg kan lopen, zeer waardevol. Toch is de SP van mening dat de plannen niet ver genoeg gaan. Zo is de overgebleven parkeerstroom aan de straat compleet overbodig. Zeker in de buurt moet er een megalomane garage onder de Singelgracht komen en het Frederik Hendrikplantsoen krijgt daarbij een enorme drukte erbij. Hier komen dan achthonderd parkeerplekken. Bijna vier keer het aantal dat zou verdwijnen als we allebei de parkeerstromen zouden transformeren. Waarom vervangen we niet beide parkeerstroken met een flexibele strook. Tenslotte zou er na de oplossing van de garage meer dan genoeg parkeerruimte moeten zijn op loopafstand. Ook maken we hiermee nog ruimte vrij voor grote en andere voorzieningen waar iedereen iets aan heeft: niet alleen autobezitters. Dit college heeft een groene en autoluwe ambitie uitgesproken. Nu is het moment om de daad bij het woord te voegen. Kortom, radicale autoluwheid. (De heer VROEGE: Ik had gehoopt toch dat de heer Bakker, als de voorloper van Jan met de iPad, de volgende keer ook met een iPad ons zijn tekst voorleest. Dat komt misschien ook de leesbaarheid ten goede. Maar de heer Bakker had het erover dat er vier maal zoveel parkeerplekken bij zouden komen in de garage als dat er weggaan.

Dat is natuurlijk flauwekul, voorzitter, want onder aanvoering van mijzelf en college Ernsting is de opheffingsnorm daar een-op-een. Oftewel, er komt geen parkeerplek bij in de omgeving. Dat bent u toch met mij eens?) Nee, anders zou ik dat niet gesteld hebben. Dus wij vinden in dit geval een berekening die ervoor zorgt dat in de Singelgrachtgarage zoveel parkeerplaatsen erbij komen. Dan moet het ook werkelijk weg van de straat.

25

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 sept. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(De heer VROEGE: Maar nogmaals, de plannen zijn dat acht van de parkeerplekken in de openbare ruimte worden opgeheven in De Pijp, maar ook in West. Dat zijn de plannen. Dat hebben we uitgebreid met elkaar besproken. We moeten niet doen alsof het niet zo is.) Laat het dan maar zien. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting. De heer ERNSTING: De Marnixstraat Noord, een prachtige straat met veel verkeer, met name fietsers en ov. Het is dan ook een fiets- en ov-corridor. Dat is hartstikke goed. Die gaan we herinrichten. Maar de ruimte is heel krap. Het is hartstikke goed dat er heel veel auto’s van de straat verdwijnen. En het is ook goed dat hier wordt uitgerold wat inderdaad breder in de stad in ontwikkeling – dat kwam net ook al even ter sprake – namelijk de verlaging van de maximumsnelheid van vijftig naar dertig kilometer per uur. Dat gaat heel veel verkeersslachtoffers schelen. In toenemende mate vind ik het werkelijk onacceptabel dat mensen zich op straat onveilig in het verkeer voelen en kans lopen om verkeersslachtoffer te worden. Ik vind eigenlijk dat we terug moeten streven naar een vision zero. Nul verkeersslachtoffers. Dat is het enige doel waar we eigenlijk naartoe zouden moeten. Ook de Marnixstraat lijdt onder verkeersonveiligheid. in ieder geval ook de ervaring van verkeersonveiligheid. Dat heeft daar ook te maken met de snelheid van het openbaar vervoer.

In de beleidsvoornemens van vijftig naar dertig blijft op sommige plekken ruimte voor het openbaar vervoer om vijftig kilometer te rijden in het kader van de rijsnelheid, maar dan met name in de brede straten met een vrijliggende tram- of busbaan. Maar hier is een heel smalle straat en hebben die snelst rijdende bussen met name een groot gevolg voor de mate van onveiligheid die mensen ervaren. En daar lijdt ook de fietsstraat onder. Dus ik heb een motie ingediend om te onderzoeken – want nu staat er nog in de uitgangspunten dat het OV vijftig mag blijven rijden hier – om ook te kijken of dertig hier voor het OV niet ook mogelijk is. Ik hoop dat de wethouder die motie wil uitvoeren. (De heer KREUGER: Is de heer Ernsting zich ervan bewust dat dit wel financiële gevolgen heeft, ook voor bijvoorbeeld het GVB?) Het zou gevolgen kunnen hebben voor de reistijden. Daar gaat het dan over. Dat een bus er langer over doet om van de ene plek naar de andere te komen. Maar ik denk dat het grootste reistijdverlies hem veel meer zit in de kruispunten dan in de strekkende meters van een baanvak. (De heer VROEGE: Inderdaad, de plannen om in de stad dertig de norm te maken, dat moet leiden tot een betere verkeersveiligheid, minder slachtoffers. Maar de heer Ernsting spreekt niet over het aantal slachtoffers, maar het veiligheidsgevoel. Dat is toch heel wat anders dan de objectieve cijfers.

Vindt hij dat er vanuit gevoel ook reden moet zijn om overal in de stad maar de snelheid terug te brengen, ook al maakt dat voor de effectieve veiligheid helemaal niet uit?) Ik vind nadrukkelijk beide. Als we een fietsvriendelijke stad willen zijn – wat, volgens mij, D66 ook altijd propageert of zegt te willen doen – met name voor de kwetsbare fietsers, de fietsers van acht jaar oud of de fietsers van tachtig jaar oud, dan moet je ze ook een veilig gevoel geven. (De heer KREUGER: Ik moest even nadenken. Maar mag het van GroenLinks meer geld kosten als dat zou betekenen dat je dan dus inderdaad meer geld kwijt bent aan je OV, omdat je langzamer rijdt en er dus langer over doet om ergens te komen?)

26

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 sept. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Ik zou het in de eerste plaats zoeken in de kruispunten, waarbij de bussen en trams makkelijker de kruispunten kunnen oversteken en daar de reistijd gecompenseerd kan worden. (De heer KREUGER: Bedoelt u dan ongelijkvloerse kruispunten? Want dan word ik wel enthousiast.) Nee, ik bedoel gewoon dat auto’s langer voor een rood stoplicht stil moeten staan. (De heer VAN SCHIJNDEL: De heer Ernsting behandelt een aantal zeer belangrijke onderwerpen. Het gaat mij even over materiaalkeuze en de esthetische ervaring van de herinrichting. Ik herinner mij dat Guusje ter Horst, hier wethouder geweest, nog steeds herinnerd wordt vanwege haar keuze voor stoepranden, natuurstenen, zwartbasalten stoepranden in het centrum. Ze zijn echt nog steeds- Ik vind ze erg mooi. Heeft GroenLinks misschien ook een voorkeur voor, dus niet betonnen, maar natuurstenen stoepranden. Dat wilde ik vragen.) Ik moet zeggen dat ik op deze plek niet weet wat de materiaalkeuze precies gaat zijn, maar we zitten nog maar in de Nota van Uitgangspunten. En de natuurstenen banden worden bij het grachtenprofiel momenteel in het handboek Puccini Rood. Dat vind ik vooralsnog prima. De VOORZITTER: Er hebben zich geen andere sprekers gemeld. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Vries. Wethouder DE VRIES: Ik zou graag tegen de heer Bakker van de SP willen zeggen dat, volgens mij, het voorstel is wat hij vraagt.

Dus wij heffen, waar nu nog twee parkeerstroken zijn, eentje op en vervangen die door een servicestrook, wat dus niet uitsluitend bedoeld is voor parkeren, maar ook voor andere zaken, zoals fietsparkeren, groenvoorzieningen, en dergelijke. U dringt erop aan parkeerplaatsen onder de grond te brengen. Dat is het beleid en doel van het college, zoals overigens ook door de heer Vroege toegelicht. Alleen, er zal altijd een zekere mate van parkeren nodig zijn. Denk aan mensen met een handicap of laad- en losvoorzieningen. Dus het heeft zin om ook af en toe parkeren mogelijk te maken. Die servicestrook combineert alles. Dus, volgens mij, voldoet het voorstel aan uw vraag. Maar ik hoor het graag als ik dat verkeerd zie. In antwoord op de heer Ernsting zou ik willen zeggen: ja, inderdaad, het voorstel van vijftig naar dertig gaat niet alleen maar over statistiek. Het gaat er niet alleen maar over: krijgen we dan x-procent minder verkeersslachtoffers? Hoe belangrijk dat op zichzelf ook is. Dat wil ik totaal niet bagatelliseren. Dat is een heel goede reden om om die reden alleen al de snelheid terug te brengen. Maar het gaat er ook over dat we ons veilig en aangenaam door de stad kunnen verplaatsen of er kunnen verblijven. Dat veiligheidsgevoel wordt natuurlijk ook beïnvloed – dat zien wij als college ook wel – door de snelheid waarmee er gereden kan worden op de vrije bus- en trambaan.

Dus uit dat oogpunt snapt het college uw voorstel. Maar het voorstel van vrije bus- en trambanen voor vijftig te kunnen gebruiken, dient wel een doel. De heer Kreuger noemde het al: de doorstroming van het openbaar vervoer. Er zitten ook kosten aan, maar er zit natuurlijk ook de wens aan dat je het openbaar vervoer ook een goede positie wil geven in vergelijking met bijvoorbeeld autoverkeer. U vraagt om een onderzoek. Dat is natuurlijk altijd een goed idee. Maar dan gaan wij dus nadrukkelijk ook wel de uitstraling die de weging heeft naar in ieder geval het functioneren van het openbaar vervoer, maar ook op andere plekken in deze stad. Want we willen ook niet hebben dat er een soort van plak- en puzzelwerk ontstaat over waar wel en niet bepaalde snelheden kunnen worden gehaald. Ook al omdat dat kan betekenen

27

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 sept. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

bijvoorbeeld dat een buschauffeur of een tramchauffeur denkt, ja, mocht ik hier nou vijftig of niet in dit stuk? Dus u snapt ook dat dat een rol speelt. Maar laten we alles op een rijtje zetten voor u. Er komt nog een moment dat we opnieuw over de Marnixstraat spreken en dan hoort u van ons. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan hebben wij dit onderwerp ook voldoende behandeld. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Dan gaan we door. Dan kan er even een kleine changé zijn. Wethouder De Vries maakt plaats voor wethouder Moorman. De VOORZITTER schorst de vergadering één minuut. De VOORZITTER heropent de vergadering.

21. Kennisnemen van de raadsbrief Afvaloffensief VN2021-021036 en 22. Kennisnemen van de raadsbrief inzake ongevraagd advies stadsdeelcommissie West aanpak afvalproblematiek VN2021-019569 De VOORZITTER: We bespreken de agendapunten 21 en 22 gevoegd. Er hebben zich twee sprekers gemeld: de heer Boomsma en mevrouw Kuiper. De heer Boomsma heeft tien seconden bedongen. Daar zijn wij mee akkoord, maar we houden er natuurlijk strak de hand aan. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: Ziet de wethouder kans om het aantal containeradoptanten te verhogen? En de andere vraag is: ondergrondse containers stinken en dat is buitengewoon irritant. In Barcelona heb je bijvoorbeeld stanksensoren die worden geplaatst. Kan de wethouder onderzoeken of dat ook in Amsterdam mogelijk is? De VOORZITTER: Volgens mij, zit u binnen de tien seconden. Dus complimenten daarvoor. Mevrouw Kuiper. [...] Nee, er is geen motie ingediend bij dit onderwerp. Dat klopt toch? Nee. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Kuiper. Mevrouw KUIPER: De aanpak van de afvalproblematiek is iets wat veel aandacht krijgt van onze inwoners. En niet altijd positief. Zeker niet. Hoewel we ons best doen om op slimmere manieren de afvalophaal te organiseren, zijn er nog op veel plekken regelmatig

28

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 sept. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

volle containers. Bewoners moeten dan verder lopen of worden geconfronteerd met een constant beeld van enkele zakken of een bult afval naast de container. Dit voorjaar vroeg de ChristenUnie in de commissie specifiek naar de afhandeling van de bijplaatsingen, de bijplaatsingen wanneer we die zelf bij de vuilophaal constateren. Kan het zo georganiseerd worden dat, wanneer containers geleegd worden, het bijgeplaatste vuil nog diezelfde dag opgeruimd is? Daarbij, waar mogelijk natuurlijk, ook nog even een check of er gehandhaafd kan worden op het verkeerd aanbieden van afval. De wethouder gaf toen aan dat men na het weghalen van de container ervoor dient te zorgen – dus de medewerkers – dat de plek schoon achterblijft. Staan er vuilniszakken naast de bak, dan moeten die daarin gedeponeerd worden. Als er grofvuil staat of bijvoorbeeld chemisch afval, dan moet er een melding gedaan worden, zodat een collega het op komt halen. Er wordt bekeken of het mogelijk is deze collegiale meldingen sneller af te handelen. Mijn vraag is of dit inmiddels al mogelijk is. De ervaring leert namelijk dat er nog genoeg plekken zijn waar containers wel geleegd worden, maar bijplaatsen niet direct worden opgeruimd. Dit trekt weer opnieuw vuil aan.

Hoe wil het college ervoor zorgen dat de werkinstructie, zoals door de wethouder beschreven, nog beter wordt uitgevoerd? Daarnaast schreef het college in het voorjaar dat er per stadsdeel een lijst is van honderdvijftig plekken waar de meeste overlast van afval wordt geconstateerd en waar men nu dus bijna dagelijks langs wil gaan. Is dat al praktijk? Zo ja, kunnen we een overzicht krijgen van die honderdvijftig plekken per stadsdeel? De VOORZITTER: Er hebben zich geen andere sprekers gemeld. Pardon. Nee, ik vergis me. Mevrouw Van Pijpen, daarna mevrouw Rooderkerk. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Pijpen. Mevrouw VAN PIJPEN: Het is toch goed om hier wat over te melden, want we zien allemaal nog steeds ook inderdaad soms de vele vuilnis ook langs de containers. Ik fietste hier vanochtend naartoe en ik zag ook bij mij in de straat ook weer een boel zakken staan naast de bak. Het is goed dus dat het Afvaloffensief er is. Ik heb dat ook steeds aangegeven. Dus dat kunnen we ook alleen maar ondersteunen. Natuurlijk zijn er ook wel vragen of de resultaten goed genoeg zijn. Maar daar hebben we ons ook op andere punten al voor ingezet om ook te zorgen dat we de juiste informatievoorziening krijgen. We zijn er ook volop mee gestart, ook mede naar aanleiding van de Duisenberg-rapportage en de motie die toen is aangenomen. Dus dat wordt vervolgd.

Dus ik heb daar nu inderdaad op dit moment geen concrete vragen over. Maar ik wil het toch even noemen, want ik denk dat soms de discrepantie tussen aan de ene kant wat we op papier lezen en de ervaring van veel Amsterdammers, dat we daar echt wat mee moeten ook als raad. Dan nog een ander punt. Afvaloffensieven zijn natuurlijk goed als het nodig, maar wil je het echt aanpakken bij de bron, dan is minder afval natuurlijk het allerbelangrijkste. En vermindering van het aanbod van afval door minder verpakkingsmaterialen en ook de verbinding van de circulaire agenda en misschien ook die communicatie over die circulariteit zou misschien ook nog weleens kunnen helpen ook bij dat Afvaloffensief. Zo zijn er ook bijvoorbeeld wel ideeën over recyclepunten die wat dichter bij mensen staan. Er was een recyclecontainer in De Pijp. Die is op het moment dat een soort van verdwenen, lijkt het. Althans, dat is onduidelijk. Ik kom daar binnenkort over te spreken bij de commissie. Dus u hoeft daar nu nog direct antwoord op te geven, wethouder. Maar om ook maar aan te geven hoe belangrijk het is dat we bij het Afvaloffensief niet alleen kijken naar opruimen, maar ook zorgen dat we minder afval hebben. Ik wil het daarbij laten.

29

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 sept. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Rooderkerk. Mevrouw ROODERKERK: Voor de zomer riep ik op tot ‘meer bakken, meer legen, meer vegen’ om het afvalprobleem op te lossen of, laten we zeggen, tegen te gaan. Maar de vragen die ik hier stelde aan de wethouder, daarop werd verwezen naar het stadsdeel. Vervolgens stelde mijn collega vragen in het stadsdeel en werd er terugverwezen naar de wethouder. Kortom, we hebben een afvalprobleem, maar we weten niet wie daar nu verantwoordelijk kan worden gehouden of wie dit gaat oplossen. Gelukkig was daar wethouder Moorman, die aangaf met de stadsdelen in gesprek te gaan om afspraken te maken over de bevoegdheden. Dat is belangrijk, want we zijn inmiddels al drie-en-een-half jaar onderweg, dat we dit huidige systeem hebben. Dus dat is nogal zorgelijk. En we kregen vorig jaar 159.000 meldingen van afvaloverlast van bewoners. Stadsdeel West heeft daarom ook maar een ongevraagd advies gemaakt om hier in de raad te bespreken, wat ook van een reactie is voorzien – waarvoor dank. Maar ik denk dat het goed is dat we snel duidelijk krijgen hoe de bevoegdheden nu liggen. Ik hoop ook dat de wethouder ons daar dan uiteraard van op de hoogte stelt. Wat D66 betreft, krijgen de stadsdelen daarbij ook een grotere rol.

Het is goed dat wij een centrale organisatie hebben van de afvaldienst, maar het is ook belangrijk dat er lokaal op stadsdeel prioriteiten kunnen worden vastgesteld. Ik vraag de wethouder dan ook om bij het volgende afvaloffensiefbericht een component van de stadsdelen op te nemen, zodat wij als één organisatie straks werken aan het oplossen van het grote afvalprobleem. De VOORZITTER: Andere sprekers hebben zich niet gemeld. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Moorman. Wethouder MOORMAN: Een belangrijk onderwerp om over te spreken. In die zin vond ik het jammer dat de heer Boomsma van het CDA maar tien seconden heeft, maar hij deed het heel eloquent en snel. En, denk ik, ook wel legde hij de vinger op de plek waar hij ook moet liggen als het gaat om afval, want hij zegt, ja, eigenlijk – en dat is ook waar veel op wijzen – is het natuurlijk een probleem wat we gezamenlijk moeten oplossen. De basis moet op orde vanuit de stad – daar wijst u allemaal op – maar tegelijkertijd kunnen we natuurlijk ook echt wel wat verwachten van onze bewoners.

Dan gaat het natuurlijk ook om het aanbod van afval, zoals mevrouw Van Pijpen natuurlijk ook heel goed aangeeft: hoe zorgen we er ook voor met elkaar dat we de stad zo goed mogelijk schoon houden, maar ook natuurlijk de producenten, die daar natuurlijk ook een belangrijke rol in hebben; maar ook, wat kunnen wij van onze bewoners zelf vragen, de adoptanten. Wethouder Ivens heeft daar, denk, heel mooie stappen in gezet. Hij heeft ook gevierd dit jaar dat er 2.500 adoptanten waren die inderdaad de bakken goed adopteren, bijhouden en schoon houden. Maar het vraagt ook wat van de gemeente. Dus het vraagt ook dat wij de adoptanten daar zo goed mogelijk in ondersteunen. Dat wij ook zorgen dat als zij een melding bij ons doen, dat we dat ook opvolgen. Want als we dat niet goed doen, dan is iemand ook weer heel snel afgehaakt. Daarom zetten wij wel permanent in op het werven van meer adoptanten en tegelijkertijd moeten we dat natuurlijk ook wel echt doen op een manier dat het ook voor ons beheersbaar blijft. Dus ik wil bij de heer Boomsma aangeven: groei daarin, dat zien we zeker zitten, dat willen we ook heel graag. Ik weet dat u eerst een motie in voorbereiding had, waarin u vroeg om een groei van duizend. Ik hoop zeker dat dat op termijn gaat komen. Dus dat doel delen we.

Maar ik wil daarbij wel aangeven dat de organisatie dat ook echt moet bijbenen, want anders verliezen we meer dan wat we eigenlijk willen.

30

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 sept. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Ik weet dat u ook nog een vraag had over het sleuteltje. Ook dat wordt opgepakt. In principe krijgt iedereen een sleuteltje van de bak, tenzij het een persbak is, want dan is het gevaarlijk en moet je eerst een training daarin hebben gehad, en dan kan het niet. Dan had u ook nog een vraag over het schoonmaken van de verschillende afvalbakken en of er niet een – hoe noemde u dat ook alweer – een stanksensor, een geursensor. Dat wordt inderdaad in sommige steden gebruikt, ook in het buitenland. Wij maken de bakken in ieder geval regelmatig schoon. Twee keer per jaar worden ze helemaal schoongemaakt. Als er een klacht komt, dan gaan we er ook op af. Maar – en u heeft dat ook gelezen in de brief – we zijn aan het proberen die basis echt heel goed op orde te krijgen. En om dan ook weer een nieuw systeem in te brengen, dat is gewoon complex. Dus het is niet zo dat we dat in de toekomst nooit zouden gaan doen, maar op dit moment is het echt nog even te vroeg. Dan de zeer relevante vragen van de ChristenUnie, die natuurlijk ook heel erg gaan over ‘de basis de orde’. Kijk, volgens mij, hebben we allemaal hetzelfde doel: we willen gewoon heel graag een schone stad, waar het goed op orde is. Soms is het dan echt heel frustrerend als je merkt dat een bak wordt geleegd, maar dat er iets naast staat en dat wordt niet meegenomen.

Dat heeft ook te maken – dat weet u ook – dat we soms verschillende systemen hebben. Nou moet het natuurlijk zo goed mogelijk gekoppeld. Daar werken we ook aan, maar soms gaat het gewoon nog mis. Dat moeten we ook gewoon met elkaar erkennen. Er zijn best mooie resultaten te melden, maar het is nog niet overal op orde. Dus we blijven hier gewoon met elkaar heel hard op werken. Daarom hebben we ook die lijsten, waar u ook naar verwijst, met die verschillende plekken waarvan we zien: dat is gewoon nog niet goed genoeg. U vraagt of u daar inzicht in mag krijgen. Ik zou u voor willen stellen dat we daar bij de technische sessie op terugkomen, want het zijn namelijk heel dynamische lijsten. Die veranderen de hele tijd. Dus om nou een lijst te publiceren, ja, dan is het volgende week weer anders. Dat lijkt me ook niet handig. Dus laten we daar bij de technische sessie over doorpraten. Voorzitter, dan heb ik ook nog de vraag van mevrouw Rooderkerk over: kunnen we bij de volgende update van het Afvaloffensief meer inzicht krijgen over die bevoegdhedenstructuur? Ik heb u inderdaad aangegeven dat wij heel goed in overleg zijn met de stadsdelen daarover. Dat gaat heel erg prettig. Maar ik kan me ook voorstellen, zeker ook gezien – we hebben daar ook een inspreker over gehad – de onduidelijkheid die erover is, dat u daar meer van wilt weten.

Dus ik zeg u toe dat we bij de volgende update daar meer helderheid over geven. We gaan er ook over praten in een volgende commissie. Als u daar dan verder nog vragen over heeft, dan hoor ik u daar graag over. Voorzitter, ik denk dat ik daarmee(Mevrouw ROODERKERK: Veel dank, hoor, aan de wethouder voor de beantwoording. Ik had nog een extra vraag gesteld. Dat is ook om in de rapportage van het Afvaloffensief, die we krijgen, ook de volgende keer ook daar de stadsdelen echt in mee te nemen. Want we hebben natuurlijk een centrale organisatie, maar ik vind het ook goed dat wij op stadsdeelniveau prioriteiten kunnen zien en daar ook over gerapporteerd worden.) Dat vind ik een heel goede suggestie. Dat moeten we natuurlijk eigenlijk sowieso doen, maar het is ook goed dat de raad ons daarop wijst en dat de raad zich daarin ook realiseert dat die samenwerking tussen stadsdelen en de centrale stad hier ook echt cruciaal is. We hebben de stadsdelen nodig om de signalen goed door te geven. Tegelijkertijd willen we natuurlijk ook dat het gewoon effectief en efficiënt gebeurt en kunnen we dat ook op die manier goed centraal organiseren. Die samenwerking is heel cruciaal. Daarom wil ik het niet alleen aan u rapporteren, maar moeten we dat ook zeker samen met de stadsdelen doen. Dus een goede oproep. Dank u wel.

31

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 sept. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Daarmee hebben wij, denk ik, dit onderwerp voldoende besproken. Niemand behoefte aan een tweede termijn? Goed, dan gaan we door met het volgende onderwerp. De discussie wordt gesloten. 23. Kennisnemen van de Jaarrapportage Taaloffensief 2020 VN2021-023458 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 0° Motie van de leden De Fockert en El Ksaihi inzake Onderzoek de effectiviteit van ons taalbeleid, nr. 645.21. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: Kwalitatief onderzoek te doen naar de effectiviteit van het Taaloffensief voor de deelnemers. De resultaten hiervan bij de Jaarrapportage Taaloffensief 2021 met de raad te delen. Tevens in de rapportage speciale aandacht te hebben voor de effectiviteit van de werving van deelnemers en financiële kosten van de verschillende onderdelen van het Taalbeleid. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 0° Motie van de leden Martens en Kreuger inzake geen besparing maar investering in volwasseneducatie, nr. 663.21. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: 1. Voor de komende jaren niet te bezuinigen op volwasseneducatie, maar de investeringen juist structureel met één miljoen euro per jaar te verhogen. 2. Bij de begrotingsbehandeling 2022 hiervoor een dekkingsvoorstel te doen.De motie maakt deel uit van de beraadslaging.

De VOORZITTER: Ik begrijp dat er drie moties worden ingediend door JA21: 666, 667 en 668, maar we hebben geen namen. De heer KREUGER: Ik ga er maar één indienen, maar er is, denk ik, iets misgegaan. De VOORZITTER: Als u hem even kort uitlegt, dan weten we allemaal waarom het gaat. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Kreuger. De heer KREUGER: Misschien laat ik ze allemaal staan. Misschien haalt er eentje het wel toevallig. Je weet het nooit.

32

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 sept. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Een mens moet hopen. De heer KREUGER: Ja, precies. Ja, het Taaloffensief is echt een belangrijk onderwerp dat hier in deze raadszaal, vinden wij als JA21, te weinig aandacht krijgt. Dat is heel erg jammer, want, volgens mij, is juist dat Taaloffensief en het leren van de taal iets waar iedereen zich in zou moeten kunnen vinden. En dan toch blijft de echte actie uit en pakken we het niet met zijn allen op. Want het niet kunnen spreken of goed schrijven van Nederlands, ja, is voor heel veel mensen gewoon een reden dat ze aan de kant blijven staan. Ook JA21 moet daar gewoon eerlijk bij zeggen, dat wij dat probleem ook niet in een keer kunnen oplossen, want het gaat echt om gigantische aantallen. Het gaat om honderdvijftigduizend mensen die laaggeletterd zijn, die dus niet zo goed als wij met zijn allen zouden willen, kunnen meedraaien in de maatschappij. Het geld wat wij hiervoor reserveren – dat gaat om zo’n 10,7 miljoen – is dus echt een druppel op een gloeiende plaat, zeker als je bedenkt dat er nog altijd geen rem zit op migratie. Maar goed, dat is een discussie die elders wordt gevoerd. Dus laat ik mij beperken tot wat we kunnen regelen in deze zaal. Daar moet ik ook meteen bij zeggen, dat ik weet dat we het vanavond niet gaan regelen, want de wethouder heeft al een paar keer gezegd dat die ruimte er gewoon niet is.

Ik moest ook meteen weer denken aan de discussie die er net was tussen de heer Boutkan en de heer Veldhuyzen over de bibliotheek. Of wat was het? Dat het theater of dat culturele ding waar 26 miljoen heen ging. De VOORZITTER: Een museum mogelijk. De heer KREUGER: Voor mij is het allemaal één pot nat, jongens. Maar ja, daar wordt dan 26 miljoen aan uitgegeven, terwijl, ja, er slapen gewoon mensen op straat. En daar wordt dan van gedaan alsof dat een debattrucje is. Maar dat is natuurlijk wel zo. Het is gewoon zo. Als je 26 miljoen daar uitgeeft, dan kan je het niet daar uitgeven. Dus het is geen flauw trucje. Het zijn gewoon prioriteiten. Wat ons betreft, worden die prioriteiten anders gesteld. We weten dat we het nu niet gaan krijgen. Dus ik zal samen met de VVD een motie indienen om bij de Begroting 2022 één miljoen euro extra te reserveren. We moeten gewoon kijken waar we dat geld vandaan halen. Voor mijn part haal je gewoon van elk factuurtje, die er wordt gestuurd, één euro af en dan heb je misschien wel een miljoen bij elkaar. Je weet het niet. En de andere motie gaat over de taaleis. Er moeten natuurlijk allemaal mensen op gesprek komen. En er is een interruptie. De VOORZITTER: Ik zag hem nog niet. U was eerder dan ik. (Mevrouw DE FOCKERT: De heer Kreuger had best zijn betoog af mogen maken, hoor. We hebben dit debatje natuurlijk in de commissie WIO ook gehad.

Ik ben voor meer investeringen in taalonderwijs, altijd. Maar mijn vraag aan de heer Kreuger is: hoe wil hij dat precies gaan uitgeven?) De heer KREUGER: Om te beginnen gaat het natuurlijk om- Nou ja, ‘handjes’ is misschien een beetje een raar woord, maar het gaat gewoon om mensen die het uitvoeren. Dus er moeten gewoon meer mensen betrokken raken bij het taalproces en inderdaad mensen echt begeleiden. Ik geloof ook niet zozeer dat we mensen een online cursusje kunnen geven en dat ze er dan maar mee aan de slag gaan. Maar het gaat echt om de persoonlijke begeleiding, de persoonlijke interesse van iemand die die mensen gaat helpen.

33

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 sept. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(Mevrouw DE FOCKERT: Heel mooie plannen, maar kan de heer Kreuger mij aanwijzen in de jaarrapportage waar dat nu onvoldoende gebeurt?) Ja, dit is echt een heel merkwaardige vraag. We hebben honderdvijftigduizend laaggeletterden, er gaan er vijfduizend in een traject. En dan gaat u aan mij vragen waar de kink in de kabel zit? Dus er zijn gewoon te weinig handjes. De VOORZITTER: Mevrouw De Fockert. Dit leek bijna een uitnodiging voor een interruptie. Dat is zeker niet de bedoeling. De heer Kreuger kan doorgaan met zijn betoog. De heer KREUGER: Ja, er moeten allemaal mensen die in de bijstand zitten op gesprek komen om te kijken hoe het met ze gaat. Om in dat gesprek op te nemen, ja, waarom zij niet meedoen aan bijvoorbeeld een uitnodiging voor een taalcursus of iets dergelijks. Dus dat we de reden achterhalen waarom mensen daar ‘nee’ tegen zeggen. Daarom dien ik een motie in, samen met het CDA en de VVD. Wij hopen uiteraard op brede steun. De VOORZITTER: Een moment. Mevrouw Van Soest, u heeft tien seconden. Ik denk dat u het nog beter kan dan de heer Boomsma. Ga uw gang. (Mevrouw VAN SOEST: Meneer Kreuger, we hebben het besproken in de commissie. Toen heb ik aangegeven dat de wethouder juist een heel grote bulk geld van het rijk kreeg.

Waarom doet u daar geen beroep op? Ik heb het toen aangegeven, maar de wethouder vond dat heel slim bedacht, maar geen toezegging gekregen.) De heer KREUGER: Het is langs me heen gegaan, maar ik zal de vraag nu zo doorgeven. Volgens mij, heeft de wethouder het gehoord, dus misschien dat ze dat kan meenemen in de beantwoording. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Martens. Mevrouw MARTENS: We hebben vanavond het afscheid gehad van mevrouw Timman. Zij gaf ons allemaal mee dat het heel erg makkelijk is om elkaar aan te vallen, maar dat we elkaar onvoldoende complimenten geven. Dat wil ik via deze weg graag doen aan de heer Kreuger, voorzitter, want, volgens mij, was zijn bijdrage de bijdrage die wij hier allemaal zouden willen geven, en dan apolitiek. Dit is een onderwerp wat, wat mij betreft, geen coalitie- versus oppositiebijdrage zou moeten zijn. Daarop voortbordurend: we hebben hier vele debatten over gehad. Ook mevrouw De Fockert is hier heel erg nauw bij betrokken. Maar als we kijken naar de begroting, voorzitter, dan kan ik niet anders concluderen dan dat het niet anders zou moeten zijn dan dat de wethouder teleurgesteld is in het bedrag wat er wordt vrijgemaakt om dit enorme probleem op te lossen. We kijken als stad, wat Amsterdam is, tegen een percentage van zestien proces laaggeletterden aan.

Volgens mij, is dat iets waar wij ons allemaal voor zouden moeten schamen. Wij hebben moties ingediend vanavond. We kunnen op zoek naar dekkingen gaan. We kunnen flauw doen door autoluw aan te dragen, de uitgeprocedeerde asielzoekers, maar, volgens mij, hebben we een bedrag nodig dat, zoals de heer Kreuger zei, misschien wel uit twintig verschillende potjes moet komen om dit bij elkaar te schrapen. Ik zou dan ook al mijn collega’s hier willen oproepen daar aan bij te dragen om te kijken hoe we meer geld kunnen vinden. (Mevrouw DE FOCKERT: Dank aan mevrouw Martens voor het betoog. Nogmaals, ik ben voor meer investeringen. Nu heeft de VVD het

34

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 sept. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

verkiezingsprogramma al gepubliceerd. Dat is een voordeel voor ons. Daar zie ik wel in staan dat ze meer willen doen aan laaggeletterdheid. Maar ik zag daar niet in staan dat de VVD ook echt meer gaat investeren. Is dit de inzet voor de verkiezingen? Dan teken ik die graag.) Wat leuk dat u dan een debat heeft met de lijsttrekker, want ik kan inderdaad ontzettend veel, hoop ik, straks invloed uitoefenen op waar we het aan gaan uitgeven. Voorzitter, als mevrouw De Fockert ons verkiezingsprogramma goed heeft gelezen, heeft zij gezien dat, in tegenstelling tot dit stadsbestuur, wij ruim in de financiën zitten en dus een heel groot bedrag overlaten om eventueel uit te geven aan projecten die al gaandeweg op onze weg komen. Daar wil ik het graag bij laten, voorzitter. De VOORZITTER: Dan is het woord aan mevrouw De Fockert. Ondertussen maak ik even bekend dat wij erachter zijn gekomen om welke motie van de heer Kreuger het gaat. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 0° Motie van de leden Kreuger, Martens en Boomsma inzake het Taaloffensief (Maak werk van de Taaleis), nr. 668.21.

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: in gesprek te gaan met uitkeringsgerechtigden over waarom zij een taalcursus van de gemeente weigeren en in hoeverre hun taalvaardigheid hun uitzicht op werk belemmert; de resultaten hiervan bij de Voorjaarsnota 2022 aan de raad te doen toekomen; in de resultaten een uitsplitsing te maken tussen Nederlands- en anderstaligen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw De Fockert. Mevrouw DE FOCKERT: Even een note van orde. Die motie hebben wij nog niet, dus ik hoop dat die gedistribueerd kan worden. Voorzitter, ik had net al even een debatje met de heer Kreuger en met mevrouw Martens. Dat is eigenlijk ook het verhaal wat ik in de commissie heb gehouden. We hebben honderdvijftigduizend laaggeletterden. Die mensen kunnen in meer of mindere mate – want ‘laaggeletterd’ is een heel breed begrip – minder goed meedoen aan de samenleving. Dat merk je in corona extra veel. Bijvoorbeeld deze week, de coronapas wordt aangekondigd. Ik heb heel veel mensen gesproken die bang zijn van ‘hoe kan ik nog een kopje koffie gaan drinken, want ik weet niet hoe ik zo’n ding moet downloaden op mijn telefoon’ of ‘ik heb geen telefoon’, et cetera. Het zijn die kleine dingen die wij ons misschien allemaal niet beseffen, omdat wij het allemaal wel kunnen.

Maar dat zijn belemmeringen voor mensen om mee te doen. Dat zorgt voor isolatie, dat zorgt voor armoede, dat zorgt voor gezondheidsproblemen. Voorzitter, ik ben heel erg voor investeringen in volwasseneducatie – dat is mijn vak – maar daardoor weet ik ook dat het belangrijk is om vooral te kijken naar: hoe werf je mensen; hoe begeleid je mensen; hoe hou je mensen binnen? Mijn kritiek- Nou, kritiek- Mijn aanvulling, mijn feedback in de commissie was: ik zie dat niet terug in de jaarrapportage. Ik

35

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 sept. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

denk, voordat we zeggen ‘ik ga een blanco cheque uitschrijven van één miljoen’ wil ik weten hoe we het geld nu besteden, zodat we dat ook zo effectief mogelijk kunnen doen. (De heer KREUGER: Ja, kijk, weten hoe je geld uitgeeft, dat snap ik wel, maar u bent het toch gewoon wel met mij eens dat het sowieso gewoon te kort is? Dat als je maar vijfduizend mensen in het traject kan stoppen, dat het een no-brainer is of er meer geld bij moet als je honderdvijftigduizend laaggeletterden hebt.) De VOORZITTER: Ik meld even dat u nog één minuut heeft. Mevrouw DE FOCKERT: Voorzitter, ik heb, volgens mij, echt al tien keer gezegd dat ik het liefst heel veel geld aan laaggeletterdheid wil besteden, maar ik wil dat wel doelmatig doen, want het is publiek geld. Dus ik wil eerst weten hoe we het geld nu besteden. Zo simpel is het. (Mevrouw MARTENS: Ik vind het ontzettend prachtig, voorzitter, dat nu de rollen zijn omgedraaid, dat JA21 en de VVD GroenLinks ervan moeten overtuigen dat er onvoldoende geld wordt uitgetrokken voor laaggeletterden. Ik wil eigenlijk voortborduren op wat de heer Kreuger zojuist zei. We kijken naar het bedrag, naar het aantal instromers – dat zijn er vijfduizend voor het bedrag wat we nu uitgeven – en we hebben zestien proces werkeloosheid in Amsterdam.

Is GroenLinks dat in ieder geval niet met ons eens dat er meer middelen nodig zijn? Dat we daar naar zouden moeten zoeken? Want wij gaan natuurlijk over hoe de wethouder haar sollicitatieprocedure indeelt. Dus mijn vraag aan GroenLinks: moeten we niet gewoon meer geld uitgeven?) Voorzitter, ik ga niet herhalen wat ik al vaker zei. De reden waarom ik nu niet de motie steun, is omdat we nu niet weten hoeveel we hebben uitgegeven, waaraan we het hebben uitgegeven en of het effectief is. Oftewel, of het de mensen die lage basisvaardigheden hebben, helpt om hun doel te bereiken. (Mevrouw MARTENS: Dus als ik het goed begrijp, gaat GroenLinks na drieënhalf jaar collegeperiode aan de wethouder vragen om te onderzoeken of we de middelen wel op de juiste manier inzetten. Is GroenLinks dan van mening dat als we het model anders indelen we met het huidige bedrag wel al die laaggeletterden aan de Nederlandse taal kunnen helpen?) Ik begin een beetje het gevoel te krijgen – en dat zeg ik niet graag in dit huis – maar dat mijn collega’s de stukken niet hebben gelezen. We bespreken een jaarrapportage, wat de eerste rapportage is van het beleid. Het is eerste jaar, een coronajaar, waardoor we nog extra problemen hebben gehad om het beleid überhaupt uit te voeren.

Dus als mijn collega zegt ‘na drieënhalf jaar gaan we het evalueren’- Nee, we gaan na het eerste jaar onderzoeken hoe we het hebben uitgegeven. (Mevrouw MARTENS: Die opmerking van mijn collega leg ik maar even naast mij neer, omdat dat natuurlijk niet de manier is waarop we met elkaar omgaan. Mijn vraag is: is GroenLinks van mening dat wij op dit moment voldoende geld uitgeven om laaggeletterden aan de Nederlandse taal te helpen?) Volgens mij, heb ik deze vraag al meerdere malen beantwoord, ook in mijn interrupties met de collega’s. De VOORZITTER: Er zijn geen andere sprekers. Ah, mevrouw El Ksaihi.

36

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 sept. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw El Ksaihi. Mevrouw EL KSAIHI: Ik moet zeggen, persoonlijk raakt dit onderwerp mij enorm. Dus daarom dacht ik, ik wil toch ook wel het woord voeren, als dochter van een laaggeletterde en dochter van een analfabete moeder – die trouwens wel ondertussen haar mbo niveau-2 diploma heeft gehaald. Daarbij dacht ik wel, het is natuurlijk echt- Ik ben het natuurlijk helemaal eens met JA21, met de VVD en met GroenLinks, dat het een breed gedragen onderwerp is. Laat ik vooropstellen dat ik die insteek echt wel waardeer en ook echt wel overeind wil houden. Maar ik ben het in die zin wel eens met GroenLinks dat we op een gegeven moment ook moeten zeggen: kijk hoeveel we nou investeren, maar wat levert het ons ook op. Ik ben er echt van overtuigd dat alleen maar geld niet altijd de oplossing is. In die zin is mijn moeder een heel goed voorbeeld, want zij heeft helemaal geen taaltrajecten gedaan. Zij heeft juist op haar werk de taal geleerd en is daarna pas opleidingen gaan doen. Ik denk dat het heel erg gaat om maatwerk en dat er heel goed gekeken moet worden: hoe kunnen we ook door te doen dingen leren, maar ook inderdaad naar elkaar kijken van, hoe kunnen we nou gaandeweg in de stad- Welke projecten hebben we allemaal lopen? En taal is een onderdeel daarvan. Maar het is niet alleen taal.

Ik denk, wat dat betreft laat het Taaloffensief juist heel goed zien hoeveel we eigenlijk al doen. En ja, het is nooit genoeg, want het is inderdaad een schande dat we honderdvijftigduizend Amsterdammers hebben die laaggeletterd zijn. Maar ik zou het woord schaamte trouwens hier niet willen gebruiken, want dat is juist precies het probleem bij dit onderwerp: dat mensen zich heel veel schamen. Door op dit onderwerp juist schaamte te zetten en het ook hier zo te betitelen, zeggen we steeds dat mensen zich moeten schamen voor het onderwerp, dat we als college of als gemeenteraad ons moeten schamen dat het er is. Ik denk wel oprecht dat heel veel mensen of ze nou geen kansen hebben gehad, niet in de gelegenheid zijn gesteld, noem maar op. En vanuit die kant zeg ik heel erg dat, ja, we kunnen nooit genoeg doen, maar ik vind wel oprecht dat we moeten kijken: wat levert het ons op; en hoe kunnen we daarmee omgaan. (De heer KREUGER: Waarom vindt D66 dit nu precies een goed moment om te kijken of het geld wel goed wordt uitgegeven, want – het zit in de naam – vanaf 1966 bestaat het al. Waarom komt het dat we nu pas gaan kijken of er effectief beleid wordt gevoerd?) Dat is natuurlijk een beetje flauw om te refereren aan 1966, want ik denk dat D66 zich altijd al heeft ingezet. Laat ik voorop stellen, als ik nu ook kijk naar de nieuwe verkiezingen, ons verkiezingsprogramma.

Als woordvoerder heb ik me er enorm mee bemoeid. Het staat ook weer netjes in ons verkiezingsprogramma dat we het opnemen, dat we meer willen investeren. Dus het gaat er ook op een gegeven moment over dat je keuzes moet maken. Die keuze nu, op het moment dat ik zeg, we moeten kijken wat het oplevert, zodat ik straks een gedegen besluit kan nemen om te zeggen: we moeten wel of niet meer investeren. Daarom vind ik het nu gewoon te vroeg om dat te zeggen. (De heer KREUGER: Ja, precies: te vroeg om te investeren. Maar in de motie staat toch 2022?) Wat mij betreft gaat het erom dat we eerst het onderzoek moeten afwachten om te kijken wat het oplevert. Om bij voorbaat een blanco cheque uit te delen, daar pas ik gewoon voor. (Mevrouw MARTENS: Laat ik beginnen met te zeggen dat ik absoluut niet wil onderdoen aan het verhaal dat mevrouw El Ksaihi zojuist vertelde. Dit gaat puur om de inhoud. Is het nou niet gewoon de situatie dat D66 en