Transcript raad 16 februari 2022

Dus ik ga het hier niet allemaal CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

uitleggen, maar ik ben alsnog bereid om mevrouw Höcker bij te praten over de situatie van de Amstelveense slachtoffers die zijn ondergebracht in hotels en overigens zal er geen volgende keer komen. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Een korte interruptie mevrouw Casadei er is geen interruptie meer. Sprekernaam 22: Mevrouw Casadei (Raadslid SP) Nee, maar ik zeg alleen maar dat dit mijn laatste optreden is hier in de raadszaal dus komt geen volgende keer meer. Dank u. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Dank u wel, mevrouw Casadei. Mevrouw Höcker. Sprekernaam 9: Mevrouw Höcker (Raadslid Lijst Höcker ) Ja, nog een korte interruptie mevrouw Casadei ik heb dit meerdere keren tegen u in het verleden gezegd. Dat gaat nu niet alleen over deze motie, het gaat over stuk reflectie. Dat was het. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Dames en heren, buiten vergadering, misschien nog even in gesprek. We hebben nu over de motie die voorligt. We spreken via de voorzitter. En het is nu volgens mij als ik even rondkijk zijn alle raadsleden aan het einde van deze termijn. Geef ik graag het woord aan het college, bij monde van wethouder van Ballegooijen u heeft het woord. Sprekernaam 21: De heer van Ballegooijen (Wethouder) Dank u wel, voorzitter.

Met het regioplan wat vandaag voorligt en het plan voor maatschappelijke opvang en beschermd wonen en dakloosheid, pakken we die problemen aan. Veranderingen in wetgeving rondom beschermd wonen en maatschappelijke opvang, maar echt heel nieuw in deze plannen is onze benadering voor mensen die dakloos zijn geworden, die geen aanspraak maken op de maatschappelijke opvang, omdat zij inderdaad, zoals mevrouw Casadei net al zei, niet te maken hebben met ernstige verslavingsproblematiek of ernstige psychiatrische problematiek. Deze groep wordt in Nederland wel economisch daklozen genoemd. Voor ons als gemeente Amstelveen. Wij zien dat deze mensen vaak verschillende complexe problematiek hebben. Ze zijn misschien zelfredzaam. Te zelfredzaam voor de maatschappelijke opvang, maar dat betekent niet dat zij altijd in staat zijn om zelf voor op voor huisvesting te zorgen of dat zij zelfstandig een probleem met de baas kunnen. We zien juist dat als deze mensen langdurig dakloos zijn, dat ze in die spiraal van problemen terechtkomen, waarin ze een netwerk uit putten, niet meer goed functioneren op hun werk en dat kwijtraken overzicht over de financiën verliezen, zeker als daar geen adres mij is waarop ze zich kunnen inschrijven en zo uiteindelijk en de mentale gezondheid problematiek gaan leiden. Dat zien we gebeuren.

En daarom hebben we met stoom en kokend water een aanpak gemaakt om deze groep daklozen te ondersteunen. Dus nou, dat is wat we doen en ik denk dat we dat voor varend gaan en dat we met heel veel zijn gekomen. In de eerste plaats CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

met de opvangplekken aan de Graaf Jan 14, aan een omgebouwd kantoorpand nog zes plekken, een parents house is gerealiseerd en de hotel opvang, waardoor we als zo een 50 personen tegelijkertijd een veilige en rustige plek kunnen bieden, waar mensen tot rust kunnen komen en hun leven weer op orde kunnen brengen. Dat is de regenboog groep gevraagd om deze mensen te helpen met zoeken naar een nieuwe woonplek en regenboog groep geeft ook maatschappelijk werk, maatschappelijke begeleiding. En daarnaast is voor deze mensen volledig aanbod aan zorg en ondersteuning beschikbaar. Jeugdzorg als dat nodig is. Dat gebeurt begeleiding door het sociaal team, als er complexe multi-problematiek is of als de persoon in kwestie niet zelf in staat is om zijn problemen goed op orde te brengen en te formuleren, dan verwijzen we door en zorgen we dat alle relevante instanties aan bod zijn en hun werk kunnen doen. Juist omdat we zien dat deze groep, die in Nederland economisch dakloos genoemd worden, heel vaak problemen hebben en daarbij ondersteuning nodig hebben, ook als hij niet in aanmerking komen voor de maatschappelijke opvang in Amsterdam. Wij zijn hier die mensen opvang gaan bieden en we zijn daarin denk ik, een voorbeeld voor het land, want voor veel van deze mensen geldt in Amsterdam, waar een SP-wethouder aan de macht zit, nog steeds: u bent zelfredzaam zoek het zelf maar uit.

Dat zeggen we nu in Amstelveen niet. Wij bieden wel degelijk dus aan deze mensen opvang en ik denk dat dat dat echt de Amstelveense maat is, dat we hier deze mensen, zoals mevrouw Chaara zegt perspectief willen bieden. Niet altijd is dat een perspectief op een woning in Amstelveen en dat is een bittere pil voor de personen die het aangaat. Maar wel altijd perspectief op hulp en ondersteuning en die rust om zelf het leven weer op te bouwen. Dat is wat we hebben gedaan en waarmee we doorgaan, ook de komende jaren. Dat is waar dit stuk over gaat. En de motie verbaast me erom ooglijk, want hier wordt gesuggereerd dat wij denken: economisch daklozen, zoek het dan zelf maar uit. Ik heb op meerdere keren, ook in de commissie twee weken geleden, uitgelegd dat dat helemaal niet is hoe wij daarnaar aankijken, maar het lijkt wel alsof mijn woorden naar de SP aan dovemans oren zijn gericht. Ze zijn gewoon zo bezig hun plan voor de pers, denk ik, dan voor de verkiezingen te houden, dat argumenten geen zin meer hebben. En ik vind dat zonde, want door met dit soort moties aan te aan te komen en te zeggen: gemeente Amstelveen deug niet dan maak je misschien voor de verkiezingen een goed punt, maar je ondermijnt het vertrouwen wat bewoners mogen hebben in hun gemeente, ten onrechte. En dat vertrouwen in de overheid is belangrijk.

We kunnen dat als politici ondersteunen door op de juiste punten kritisch te zijn op de gemeente, als dat onderbouwd is. Maar we ondersteunen dat vertrouwen nou ook juist door op de punten waarop de gemeente zouden moeten steunen, dat ook uit te spreken met elkaar. En ik was daarom heel gelukkig met de worden ook van mevrouw van Engelen, die dat denk ik heel mooi uitdrukte vandaag. We doen met goede intentie en met professionaliteit ons best. Soms is de problematiek van hulpverlening van bewoners heel erg complex en het kan altijd beter. Dat is hoe wij ons werk doen. Daarom ondersteun ik niet deze motie hier. Wel ben ik het eens met een aantal sprekers vandaag dat het belangrijk is om onze plannen verder uit te werken, concreter met financiële onderbouwing, zodat het voor u en ook voor onze bewoners duidelijk is welke voorziening we precies bieden en onder welke voorwaarden. En dat is een heel belangrijke uitwerking die we zullen maken. Dus die toezegging herhaal ik. Dat is een belangrijke, dat vinden wij ook. Mevrouw Casadei brengt in deze vergadering ook het krantenartikel naar voren, CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

waaruit blijkt dat er grote tekorten zijn in de vrouwenopvang in Amsterdam. Als u het artikel leest, dan blijkt ook dat de bestuurders van de regio hebben besloten de vrouwenopvang uit te breiden. Ik ben persoonlijk namens u één van die bestuurders uit de regio die dat besluit heeft genomen, dus ik ben op de hoogte van de krapte daar. Tot nu toe vangen we in de vrouwenopvang mensen op een hotels, die wel degelijk de ondersteuning krijgt op het gebied van veiligheid en begeleiding die nodig is voor deze groep. Dus er is niet iemand, het is niet de opvang is niet ideaal geweest qua huisvesting in die tijd dan Amsterdam, maar er is wel altijd zorg en ondersteuning geboden die voor deze groep nodig was. Met het besluit om het Oranjehuis uit te breiden kunnen we straks nog betere woon plekken beschikbaar komen voor personen die door huiselijk geweld dakloos zijn geraakt. Altijd zullen wij als gemeente mensen doorverwijzen naar de juiste instanties. GGZ als dat nodig is en in geval van geweld verwijzen we altijd door naar Veilig Thuis en Veilig Thuis maakt de afweging waar iemand de best ondersteuning kan krijgen. Dat kan het Oranjehuis zijn, maar niet alle personen die met huiselijk geweld in aanraking komen, komen in het Oranjehuis terecht. Veilig Thuis geeft daarin een afweging in haar advies en het Oranjehuis met maakt daarin zelf ook een eigen afweging.

Die afweging maakt de gemeente in principe niet. Die ligt bij de instanties waar wij altijd doorverwijzen. Dus, voorzitter, ik vind de motie zoals die is ingediend op veel punten overbodig, maar op sommige punten ook echt onjuist en helemaal de verkeerde suggestie wekken over waar we mee bezig zijn. We zijn in Amstelveen met heel ferme kracht gestart en het opvangen van mensen die dakloos zijn geraakt en die daardoor in enorme problemen zitten, die geen aanspraak kunnen maken op de maatschappelijke opvang, maar die wel onze steun verdienen en krijgen. Dank u wel. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Dank, wethouder van Ballegooijen voor uw bijdrage in deze termijn namens het college van B&W. Wie vanuit de raad heeft behoefte aan een tweede termijn? Mevrouw Casadei, SP fractie. Sprekernaam 22: Mevrouw Casadei (Raadslid SP) Ja, voorzitter, ik ben helemaal met stomheid geslagen hier, want de wethouder weet dondersgoed welke daklozen hier slachtoffers gewoon op straat worden gezet zonder enige vorm van hulpverlening. Sterker nog, mensen worden meegedeeld: uw hulpverlening wordt opgeschort. Dat wordt ze gewoon even meegedeeld, vanwege het niet dragen van een mondkapje. En dat zijn dus al zwaar getraumatiseerde mensen. Mensen die jaren in hotel, zonder enige vorm van u heeft ze gesproken de voorzitter de wethouder heeft gesproken, die mensen.

Hoe kan hij dit nou zeggen, dat iedereen zo goed geholpen wordt? Ik heb hem meerdere keren horen zeggen ook: dat mensen die slachtoffer zijn van huiselijk geweld, niet altijd bij het Oranjehuis terecht kunnen komen. Dat begrijp ik, want zit hartstikke vol. Dat staat ook in het krantenartikel. Maar waar worden ze dan geholpen? Je kunt niet zeggen, het is vol en we gaan, maar even afwachten wat er dan gaat gebeuren, want als er niet actief wordt gehandeld, dan gebeurt er helemaal niets. Dat is eigenlijk wat hier gebeurt en dan kun je wel zeggen van, maar we hebben het zo prachtig geregeld allemaal. De praktijk wijst anders uit. En waar en dat heb ik ook geschreven, wij dienen nooit zomaar een motie in als we niet CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

weten waar we het over hebben. En de SP weet waar die het over heeft en we hebben de mensen gesproken en er komen, als ik het artikel mag geloven, alleen nog maar meer mensen bij. Maar goed, de wethouder heeft kennelijk goede intenties. We gaan het afwachten. Ik laat het aan mijn opvolger over om dit dossier het verder te volgen, maar het stelt mij heel erg diep teleur om te horen dat de wethouder doet alsof het allemaal zo geweldig geregeld is, terwijl hijzelf de mensen heeft gesproken die in het weekend gewoon pardoes op straat werden gezet... En ja. Sprekernaam 7: Mevrouw van Engelen (Raadslid CDA) Voorzitter interruptie. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Mevrouw van Engelen, CDA-fractie interruptie. Sprekernaam 7: Mevrouw van Engelen (Raadslid CDA) Voorzitter, volgens mij is mevrouw Casadei aan het herhalen wat ze eerder gezegd heeft. Haar punt is duidelijk. De wethouder is volgens ons ook duidelijk en dit is een eindeloze discussie waar we niet uitkomen en ik wil dat toch even opmerken, dank u wel. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Ja, dank u wel, feitelijk heeft u een combinatie van een ordevoorstel en een interruptie op mevrouw Casadei, dank u wel. U was volgens mij ook het einde van uw betoog gekomen, meen ik op te merken.

U heeft ook nog vijf minuten voor de rest van de vergadering, dus anders is dat voor andere onderwerpen misschien ook lastig. Anderen nog die van deze termijn gebruik willen maken? Raadsleden, ik kijk even rond. Dat lijkt niet het geval. Het college nog behoefte aan een tweede termijn? Dat is ook niet het geval. Breng ik dit voorstel in stemming. Dames en heren, een digitale stemming, zoals u weet. En dat is genummerd, het voorstel 3.4, getiteld aanpak dak en thuisloosheid en doordecentralisatie beschermd wonen. Dat voorstel breng ik nu in stemming 3.4, aanpak dak en thuisloosheid en doordecentralisatie beschermd wonen. De stemming is nu geopend voor of tegen. Dames en heren, 33 stemmen binnen de SP-fractie tegen. Overige stemmen zijn voor. Daarmee heeft het voorstel het gehaald. Ik breng nu de motie in stemming. Motie nummer 3.4 A, 3.4 Anton, getiteld echte hulp voor daklozen slachtoffers. Hiervoor open ik nu de stemming. De stemming gaan nu over de motie 3.4 A. U mag nu stemmen voor of tegen. 23 stemmen binnen twee voor deze motie van SP-fractie en 31 tegen en daarmee heeft de motie het niet gehaald. Dames en heren, ik ga over naar agendapunt 3.5, het vijfde bespreekpunt voor deze vergadering. Sprekers wissel is nu weer mogelijk, mocht u partij daar behoefte aan hebben. Dat is ook een gestommel wat u thuishoort nu, hierna worden wat sprekers gewisseld.

En we zijn beland bij agendapunt 3.5, getiteld participatie, verordening Amstelveen, 2022. Er is één amendement aangekondigd namens GroenLinks. Zoals gebruikelijk zal eerst de hoofdindiener daar een korte toelichting op gegeven. En vervolgens kunnen andere partijen in deze eerste termijn daar op aanvullen c.q. reageren en dan is het de beurt aan het college. Ondertussen, heb ik de tijd vol gepraat op de heer Kortekaas de gelegenheid te geven zich te installeren. En die lijkt klaar te 3.5 Participatie Verordening Amstelveen 2022 zijn, om het woord CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

te pakken. Te krijgen eigenlijk en daarmee het amendement aan te kondigen en toe te lichten. U heeft het woord heer Kortekaas van GroenLinks. Sprekernaam 27: De heer Kortekaas (Raadslid GroenLinks) Waarvoor hartelijk dank, voorzitter. Het burgerinitiatief geeft de inwoners het recht om een voorstel of een idee op de agenda te zetten van de gemeenteraad. Het burgerinitiatief bestaat in Amstelveen al sinds 2008, maar is nog nooit gebruikt. De indieners willen met dit amendement het burgerinitiatief zo laagdrempelig mogelijk maken, zodat het wel regelmatig gebruikt gaat worden. Met het amendement willen wij op drie punten de drempel lager maken. Ten eerste, het aantal benodigde handtekeningen is nu 100, dat willen we verlagen tot drie. Ten tweede, de minimale leeftijd van een indiener is nu 18 en dat willen we verlagen tot 12 jaar. Ten derde: een burgerinitiatief mag niet worden ingediend voor een onderwerp dat recent door de raad is behandeld. Nu geldt daarvoor een termijn van vier jaar. We stellen voor om dat te verkorten naar twee jaar. In de commissie ABN, waren gelukkig al veel partijen voor een drempelverlaging zodat het burgerinitiatief wel vaker gebruik middel gaat worden. Uit eerste reacties heb ik begrepen dat er bij sommige partijen twijfel is over het verlagen van het aantal benodigde handtekeningen naar drie.

Graag hoor ik dan van die partijen de argumenten hiervoor en eventueel een voorstel voor het aantal handtekeningen dat ze voor ogen hebben. Met veel dank aan de mede-indieners AVA, AVA, bbA, SP en lijst Höcker lees ik nu het dictum voor. Ondergetekenden stellen voor beslispunt één van het raadsbesluit als volgt te wijzigen: één, de participatie verordening Amstelveen 2022 vaststellen met dien verstande dat daarin de volgende wijzigingen worden opgenomen: onder hoofdstuk één, algemene bepalingen artikel 1.1, definities punt G te wijzigen in initiatiefgerechtigden dubbele punt: initiatiefgerechtigd zijn alle inwoners van Amstelveen met een leeftijd van 12 jaar of ouder op de dag van indiening van het verzoek bepalend. Onder hoofdstuk vijf burgerinitiatief artikel 5.1, voorwaarden en wijze van indiening burgerinitiatief punt zeven, ongeldig is het verzoek dat punt A te wijzigen in niet door ten minste drie initiatief gerechtigden wordt ondersteund, punt E te wijzigen in een onderwerp waarover korter dan twee jaar voor indiening van het burgerinitiatief door de raad een besluit is genomen, tenzij nieuwe argumenten tot een nieuwe afweging zouden kunnen leiden. Dat was het. Voorzitter, dank u wel.

Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Dank u wel, heer Kortekaas van GroenLinks voor u toelichting op het amendement wat u zojuist is ingediend, maakt ook onderdeel uit van deze vergadering. Eerst mevrouw Veenboer PvdA fractie en dan de heer Becker. Mevrouw Veenboer. Sprekernaam 28: Mevrouw Veenboer (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel, voorzitter. We bespreken de participatie verordening en dan met name het voorgestelde amendement van GroenLinks en anderen. Vooropgesteld voorzitter, vindt de Partij van de Arbeid dat belangrijk dat initiatieven van inwoners laagdrempelig gefaciliteerd worden. De laatste jaren blijkt dat er nauwelijks een initiatief is ingediend en de initiatieven die wel van de grond kwamen, bijvoorbeeld de skatebaan zijn zonder gebruikmaking van dit instrument gerealiseerd. De vraag is dan of het aantal handtekeningen dat benodigd is om een initiatief van inwoners succesvol CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

te laten zijn, de oorzaak is daarvan. Kortom welk probleem lossen we op? Burgerinitiatieven ontstaan van onderop uit sociale, doelgerichte en persoonlijke motieven. En die sociale motieven kunnen zijn omdat je iets met een ander wil ondernemen. Doelgerichte motieven, je wil bijdragen aan iets, of je hebt onvrede met iets en dat wil je oplossen. En je hebt soms gewoon puur eigenbelang. Ik wil dat en dat wil ik regelen. Allemaal heel aardig, maar hoe zorg je dan voor draagvlak bij de andere? De ervaring leert dat extra aandacht voor het betrekken van medestanders en het betrokken houden van deelnemers helpen om het initiatief te laten groeien en bloeien. En hoewel ik in eerste instantie toen ik het met de heer Kortekaas over sprak, de humor van het aantal die aantal van drie handtekeningen wel kon inzien, hé u had het gerelateerd aan het aantal handtekeningen dat nodig is voor een wapenvergunning. Er kwamen bij bespreking in de fractie tot de conclusie dat we met die drie handtekeningen een gebrek aan draagvlak als risico zien. Het is heel leuk als je een jeu de boulesbaan voor je huis wil leggen. Maar als je alleen je drie vrienden nodig hebt of vraagt om dat mee te ondertekenen, dan heb je nog helemaal niets aan de andere bewoner in de straat gevraagd en die vinden daar misschien ook wat van.

Het draagvlak, meet je dus niet alleen onder je eigen kennissen, maar ook onder andere om door anderen te vragen die mogelijk door jou idee worden geraakt. We steunen de gedachten achter het amendement dus van harte, maar het aantal van drie vinden wij niet oké. En als je die handtekeningen dan hebt overigens, moet je daarna de rode loper uitleggen bij de gemeente en moeten initiatiefnemers vanuit de gedachte of de visie zoals je wil: we gaan het mogelijk maken, worden ondersteund, want we hoeven nergens bang voor te zijn en we moeten juist onze betrokken inwoners die moeite nemen om hun ideeën te realiseren toejuichen en maximaal faciliteren. Een ander punt waarom het amendement zoals het nu voorligt niet zullen steunen, is dat de voor wordt gesteld om de termijn van een nieuwe idee van twee naar vier van vier naar twee jaar aan te passen. En dit vinden we vanuit een oogpunt van rechtszekerheid niet een heel goed idee. Ook omdat het artikel zelf eigenlijk al een escape geeft wanneer zich nieuwe feiten en omstandigheden voordoen, is die verlaging van die van het jaartal eigenlijk overbodig. Stel je voor dat na twee jaar er drie inwoners zijn, die even zoveel handtekeningen verzamelen om de skatebaan af te breken een jeu de boelbaan neer te leggen. Dus, ja, maximaal communiceren.

De veranderde werkwijze van de raad staat een goede aanleiding toe en daarom maximaal ondersteunen om goede idee tot bloei te laten komen. Dank u wel, voorzitter. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Dank u wel, mevrouw Veenboer voor uw bijdrage in deze termijn PvdA fractie. De heer Becker, dan mevrouw Höcker. De heer Becker. Sprekernaam 2: De heer Becker (Raadslid AVA) Ja, dank u wel, voorzitter, en dank aan de heer Kortekaas voor alle moeite die hierin zit in het werk. Ook dank aan onze eigen burgerlid de heer Westendorp. Er zit heel veel werk in en dat dat lijkt misschien niet zo, maar we praten namelijk al heel lang over burgerinitiatieven en hoe kunnen we onze inwoners en burgers betrekken bij van alsnog wat? En dit amendement geeft in ieder geval een richting uit van om dat laagdrempelig te doen, de leeftijd van 12 jaar ook, wij willen graag die jongeren uit Amstelveen meer eerder betrekken bij wat hun in de toekomst te wachten staat en dus CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

het enige taak die wij hebben volgens mij en dat is ook de intentie van dit amendement, maak het laagdrempeliger, toegankelijker en minder bureaucratie. Dat is eigenlijk in zoals wij hem bedoelen, dank. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Dank u wel, heer Becker van AVA. Mevrouw Höcker van Lijst Höcker. U heeft het woord. Sprekernaam 9: Mevrouw Höcker (Raadslid Lijst Höcker ) Ja, dank u, voorzitter. Ja, heel kort. Wat voor ons het meest belangrijk is, is de wens om die kloof tussen politiek en inwoner, om die drempel gewoon heel laag te maken en ik ben het eens met wat mevrouw Veenboer net zei over die drie mensen, dat had ik in het begin ook. Wij hebben daarover gesproken met de heer Kortekaas van GroenLinks en toen, op een gegeven moment dacht ik van ja, het moet toch op een gegeven moment ook kunnen, want we hebben toch ook op een gegeven moment die skatebaan gekregen met drie jongens. Die zou er ook komen. Dat is ook op een of andere manier een burgerinitiatief. Dus wij dienen hem mede in en ik vind het is een Out of The box. Ik vind het hartstikke goed om dat keertje op die manier te doen, dus dat was het.

Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Dank u wel, mevrouw Höcker van Lijs Höcker voor uw bijdrage. De heer Coumans VVD en daarna, heer Kootker. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Dank u wel, voorzitter. De VVD is het geheel eens met de PvdA. Wij ondersteunen ook de gedachte achter het amendement. En het burgerinitiatief is iets wat meer gestimuleerd dient te worden. Dat is een goede zaak, ook voor de algehele participatie in deze gemeente. Maar op dezelfde twee punten hebben wij bezwaren. Met name dat is het aantal van drie en daar wil ik ook even aanhaken op, mevrouw Höcker ten aanzien van de skatebaan, want je hebt formeler burgerinitiatieven en informele burgerinitiatieven en die skatebaan was gewoon een heel mooi voorbeeld van informeel burgerinitiatief. Net zoals u allen met enige regelmaat van uw achterban ook een telefoontje krijg of aangeschoten wordt met een met het initiatief en dat dat dat kunnen wij als iedere partij kan dat hier inbrengen en zo zou moeten zijn. Maar op het moment je die drempel verlaagd na drie voor formele burgerinitiatieven dan zit er automatisch een hele papierwinkel en de administratie aan vast en belastingen ook van de van de ambtelijke organisatie.

En zou het niet zo mooi zijn als je een initiatief hebt die formeel wil maken, dat je in ieder geval even in je straat even aanbelt de verbinding zoekt met je met je met je buurt of in je vereniging. Juist die verbinding, daar zo een initiatief heel mooi voor. Dus het verzoek is toch om ook even naar het aantal te kijken, maar de gedachte, die ondersteunen wij sowieso, dank u wel voorzitter. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Dank u wel, heer Coumans van de VVD, de heer Kootker bbA fractie.

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Sprekernaam 11: De heer Kootker (Raadslid bbA) Ja, dank u wel, voorzitter,. Daarbij ondersteunen natuurlijk als mede-indiener deze motie van harte. Het is een aardige vorm om nog wat extra aan de participatie toe te voegen. Op het punt van formeel of informeel, ik zou toch ook niet willen dat alleen het informele circuit over zou blijven. Ik begrijp ook de opmerkingen van de kant van de Partij van de Arbeid wel over de rechtszekerheid, maar dat is met een termijn van vier jaar feitelijk niet anders dan een termijn van twee jaar, want ook dan heb je een periode van rechtszekerheid. Dus ik denk dat op dat punt ook de soep niet zo heet wordt gegeten als hij wordt opgediend. Het gaat er ook over, willen we als raad een zeker risico lopen om te kijken of we met zo een experiment uit de voeten kunnen? En. Dan denk ik wat mij betreft, ik hang niet zo heel erg op die drie, dus ik zou het ook wel leuk vinden om van de partijen die sympathie koesteren voor deze motie te horen: met welk aantal zouden zij bijvoorbeeld wel kunnen leven? Want ik denk vooral dat het van belang is dat we gaan kijken of we dit burgerinitiatief wat we wel in de verordening hebben er staan, ook daadwerkelijk inhoud kunnen geven. Dus ik hoop daar nog reacties op te krijgen. Dank u wel. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Dank u wel, meneer Kootker u zei motie, bedoelde amendement.

Mevrouw van Engelen andere nog, heer Zuidbroek D66 u heeft het woord. Sprekernaam 30: De heer Zuidbroek (Raadslid D66) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, er is al het nodige gezegd. Ik kan mij vanuit mijn fractie ook wel echt aansluiten bij de woorden van mevrouw Veenboer van de Partij van de Arbeid en bedoel wij hebben ook echt wel sympathie voor het voorstel, wat er is, dus dat is ook wat de heer Coumans dat aangeeft. Maar dat hele punt hier, die die drie het is lastig. We vinden zien dat echt als een onrealistisch... Sprekernaam 27: De heer Kortekaas (Raadslid GroenLinks) Voorzitter. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) De heer Kortekaas een interruptie. Sprekernaam 27: De heer Kortekaas (Raadslid GroenLinks) Ja, ik kan me best voorstellen dat drie lastig is. En 100 vonden wij erg veel. En zonder een soort handjeklap van te maken ja, zou ik zeggen: van wat, wat vindt u een reel getal? Doe dan een voorstel waarvan u zegt van nou, dan bereiken we wat we met zijn allen willen, namelijk een burgerinitiatief wat wel gebruikt wordt. En tegelijkertijd hebben we voldoende veiligheidsklep in uw ogen om te voorkomen dat nou ja, hé zoals gezegd werd door de VVD in de informele voorbereiding hiervan van het kan toch niet de bedoeling zijn dat één huishouden bij de raad op de agenda kan komen. Nou, daar kan ik me iets bij voorstellen. Dus maar.

Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Korte interrupties alstublieft. Heer Zuidbroek. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Sprekernaam 30: De heer Zuidbroek (Raadslid D66) Nou ja, nee, dat was ook ergens nog mijn vragen om moet eigenlijk gewoon bijna terug te leggen. Maar ik zal kijken of ik er zo nog op terugkomt om te zeggen van: kom, met een realistisch voorstel. Want voor ons, zit het wel gewoon van het is een serieus en een formeel instrument. Zeg maar dat moet je ook op een op een goede wijze gewoon gebruiken. En... Sprekernaam 27: De heer Kortekaas (Raadslid GroenLinks) Voorzitter. Sprekernaam 30: De heer Zuidbroek (Raadslid D66) Vraag inderdaad. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Even de zin afmaken mag en daarna heeft u ... Sprekernaam 30: De heer Zuidbroek (Raadslid D66) Nee, mijn vraag is volgens mij ook de kern van wat mevrouw Veenboer zei, van is dit ook het probleem wat we hiermee aanpakken? We willen er wel natuurlijk naar kijken. Maar zit het ook niet in de bekendheid van het instrument en de wijze hoe je het inzet? Maar. De heer Kortekaas wilt, nog wat, daar op antwoorden. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Doe het in een interruptie vorm, zou ik zeggen. Heer Kortekaas, u heeft het woord. Sprekernaam 27: De heer Kortekaas (Raadslid GroenLinks) Ja, even toch. Er zijn gemeenten waar dit instrument wel werkt en er zijn ook gemeente waar ze geen enkele handtekening vragen.

Er zijn ook gemeenten waar ze belangrijk minder handtekeningen vragen. Dus ik denk dat dat verband er is tussen de drempels die we leggen en het gebruik wat er van gemaakt wordt en ja ik ben graag bereid om met de mede-indieners te kijken naar is nou ja, als niemand een getal wil noemen, dan zou ik zeggen van tien is toch een prima getal dan om te zeggen: van dan hebben we beide doelen gediend. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Ik zie, mevrouw Höcker. Ik neem aan dat het een interruptie is, want u heeft u termijn al gevuld. Mevrouw Höcker. Sprekernaam 9: Mevrouw Höcker (Raadslid Lijst Höcker ) Ja, ik zou het erg jammer vinden als het amendement niet doorging. De heer Kortekaas kunnen we niet middelen dat we denken: misschien 20 of 25 of zo? Sprekernaam 27: De heer Kortekaas (Raadslid GroenLinks) Ik kan pas wat middelen, als er een getal genoemd wordt, als het dan op die manier moet.

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Dames en heren ik weet niet of dat zo op deze manier moeten doen. Dat komt heel bijzonder over voor de mensen die hier niet aanwezig zijn. Of u doet even een korte schorsing, zou mijn suggestie zijn. Sprekernaam 30: De heer Zuidbroek (Raadslid D66) Voorzitter, dan zou ik eerst... Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Laten we even het aan het college over en u gaat u dan beraden. Maar doe eens, zou ik zeggen, meneer Zuidbroek neem daar de leiding in. Meneer Zuidbroek. Sprekernaam 30: De heer Zuidbroek (Raadslid D66) Ja, ik zou dan misschien ook het college even willen horen. Ik wil voorkomen dat we inderdaad hier nu een soort van handel terechtkomen, dat lijkt me ook niet goed om dat te doen, maar ik ben uiteraard wel bereid om ook met de indieners wel daarover gewoon te kijken wat daar in een mooi aantal is en ik zie eigenlijk. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Ik heb een kort punt van de heer Adriaans, u heeft het woord. Sprekernaam 6: De heer Adriaans (Raadslid SP) Volgens mij hoeven we niet naar het college te luisteren. Volgens mij kunnen we het antwoord van de wethouder wel dromen en die zijn namelijk heel terecht, dat het burgerinitiatief iets is van de raad zelf.

Dus daar gaan we er zelf over en dan hebben we volgens mij geen advies van het college nodig, maar moeten we vooral zelf over gaan. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Dank u zeer. En non-verbaal te zien was dat ook de bijdrage van de heer Kootker, daar heeft u gelijk in. De raad gaat erover. Dus puntje, puntje, puntje. Sprekernaam 30: De heer Zuidbroek (Raadslid D66) Ik zou zeggen: ja, tenzij anderen ook nog willen. Want anders dan schorsen we kort en overleggen. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Heer Zuidbroek. Wat vindt de indiener van de amendementen er eindelijk van? Sprekernaam 27: De heer Kortekaas (Raadslid GroenLinks) Nou ja, kijk eventjes inderdaad of iedereen aan het woord was geweest, geloof het wel, dus het lijkt me een goed moment om te schorsen. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Bij deze besluit ik een korte schorsing beste mensen. Vijf minuutjes moet lukken denk ik. Tot zo. Dames en heren, ik vervolg bij deze de raadsvergadering, de gemeenteraad van Amstelveen van 16 februari 2022. Er was een korte schorsing gevraagd. Fracties hebben met elkaar overlegd om te kijken of er een rode draad, een overeenkomst te vinden, zou zijn, waardoor het amendement wel op een meerderheid zou kunnen rekenen. De beraadslagingen zijn inmiddels afgerond en we gaan nu in de openbaarheid horen wat daar uitkomt bij monde van de indieners van dit amendement, de heer Kortekaas van GroenLinks, u heeft het woord. Sprekernaam 27: De heer Kortekaas (Raadslid GroenLinks) Dank u wel, voorzitter, nou inderdaad een goed gesprek met indieners en alle andere raadsfracties. En dat was best even lastig om vast te stellen van wat is dan een redelijke drempel. En doen we aan beide doelen recht? En toen kwam er een briljante voorstel, volgens mij van de heer Adriaans als eerste, dat we misschien gewoon het getal moeten nemen van het aantal raadsleden en we zitten hier met 37 raadsleden en dus er wordt nu het amendement wordt gewijzigd in de zin dat het aantal wat nu 100 handtekeningen wordt, niet naar beneden gesteld tot drie, maar tot 37 handtekeningen zijn nodig om een initiatiefvoorstel een burgerinitiatief bij de raad neer te leggen.

Daar voeg ik dan nog aan toe dat de PvdA heeft het punt van de rechtszekerheid gemaakt. Die wil daar vast zelf nog wat over zeggen. Maar als ik het goed samenvat dan betekent dat dat we zeggen van we houden het op twee jaar, maar we evalueren dat bij de participatie en kijken dan of dat of dat voldoende tegemoetkomt aan de rechtszekerheid die de P van de A ter discussie stelde. Heb ik het zo goed samengevat? Ja, ik zie iedereen geloof ik knikken. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Dames en heren, het amendement wordt aangepast met het getal nieuwe getal wordt 37. Die is inmiddels aangepast als goede is zit die ook in IBABs. is die daarin te vinden. Dan heb ik de indruk dat we aan het einde van deze eerste termijn zijn gekomen en dat er dan nu gelegenheid gegeven aan het college om te reageren als ze daar behoefte aan hebben in deze de eerste termijn en daarna nog de gelegenheid aan de raad voor de tweede termijn, als daar behoefte aan is. Wethouder Berkhout namens het college. Sprekernaam 31: De heer Berkhout(Wethouder) Ja, voorzitter, de heer Adriaans haalt tegelijkertijd past het college terughoudendheid om hier iets van te vinden. Dus het is aan de raad. Dank u wel. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Dank u wel is er vanuit de raad behoefte aan een tweede termijn? Mevrouw Veenboer PvdA-fractie.

Sprekernaam 28: Mevrouw Veenboer (Raadslid PvdA) Heel korte opmerking, voorzitter. Die 37 handtekening vind ik helemaal prima en als boven de 100 duizend

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

inwoners gaan, dan kijken of er 39 meten worden. Maar 37 lijkt me voorlopig prima. Zoals de heer Kortekaas ook correct aanvulde de twee jaar en de evaluatie is wat mij betreft akkoord. Daarbij wil ik wel aangeven dat we wat mij betreft wat de Partij van de Arbeid betreft, fors moeten inzetten op de bekendheid van het instrument. Veel meer dan we nu doen. En ook op cultuur in het raadhuis in die zin, dat als je dan bij een ambtenaar komt, dat die ook echt met de attitude van wir schaffen das ontvangen wordt en niet van nou, we gaan eens kijken wat er allemaal kan en denken misschien niet, dus daar zitten ook volgens mij nog wel een uitdaging. Dank u wel voorzitter. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Dank u wel, mevrouw Veenboer van de PvdA-fractie. Ik kijk rond of er nog meer behoefte is aan de tweede termijn te reageren. Dat lijkt niet het geval. Jawel de heer Coumans VVD-fractie. Sprekernaam 29: De heer Coumans (Raadslid VVD) Ja, nog even heel kort. Ik vind het fijn dat we er dat het amendementen zo doorgezet zal worden. Ik kreeg net te horen dat de VVD blijkbaar weinig in deze zaal het woord verbinding gebruikt. Ik denk dat dit wel een mooi voorbeeld is van een oeververbinding kunnen vinden. We schorsen even en zo moet het dadelijk ook met initiatieven gaan.

Dus ik hoop dat we de komende vier jaar heel veel burgerinitiatieven zien die op een wijze tot stand zijn gekomen, zoals we zojuist ook zaken hebben afgestemd. Dank u wel, voorzitter. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Dank u wel, heer Coumans en als naast de politiek-bestuurlijke verbinding en ook de technische verbinding in deze ruimte wat verbeteren, dan ik ga ik teken ik dan voor een nieuwe raadsperiode, dank u zeer. Anderen, nog geen deze tweede termijn. Sprekernaam 27: De heer Kortekaas (Raadslid GroenLinks) Voorzitter. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) De heer Kortekaas. Als u 37 handtekeningen ophalen, kunt u een burgerinitiatief bij deze raad indienen, volgens mij. Me dunkt dat deze raad, zeker onder uw bijdrage, zeker mans genoeg is om daar zelf voorstellen voor <...> sterker nog, die heeft u al ingediend en heeft u zelfs ook al geaccordeerd eind vorig jaar, waar voor nogmaals mijn dank. Anderen nog voor deze termijn. Ik kijk even rond. Dat is niet het geval, dames en heren, dan breng ik het aangepaste amendement, die u in IBABs kunt vinden, breng ik nu in stemming. Zoals u weet eerst het amendement en dat is genummerd 3.5 A, 3.5 Anton. Eerst het amendement. U moet hem al verversen. Bij IBABs is dat het zo dat er niet vanzelf gaat. Het huisje linksonder als u die aanklikt. Dan ververst IBABs zich.

Dan ziet u de nieuwe juiste versie. En de wijziging in de versie is het getal, het nieuwe goede getal 37. Er staat nieuwe versie achter, hoorde ik zelfs. Het huisje linksonder kunt u verversen. Ziet u de nieuwe versie en een nieuwe getal. Ga ervan uit dat iedereen dat heeft gevonden, inmiddels, dan breng ik nu het amendement in stemming, want u weet, is dat amendement dan het voorstel. Het amendement getiteld, CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

laagdrempelig burgerinitiatief, de stemming is open. Dames en heren, 33 stemmen voor. Dit amendement is gehaald. Iedereen is voor dit amendement. Dames en heren, dan breng ik nu het voorstel zelf in stemming. Dat is een geamendeerd voorstel, zoals u weet. Het amendement van zojuist dat aangenomen is, wordt daarin verwerkt. En dan breng ik nu het voorstel zelf in stemming 3.5, de participatie, verordening Amstelveen, 2022 de stemming is nu geopend, voor of tegen. We wachten nog op één stem. 33 stemmen binnen 23 stemmen voor. Daarmee is het geagendeerde voorstel aangenomen. Dames en heren, we hebben nog twee onderwerpen te gaan, twee bespreken punten. Er is weer tijd om te wisselen voor de sprekers ook voor de nieuwe spreken. Zo dadelijk, let u even op de tijd die u nog heeft als fractie. Een aantal fracties is aardig door de tijd heen, inmiddels. Ik geef even ruimte aan de nieuwe sprekers die een aantal partijen afvaardigt. Afvaardigen. Gaan we nu over naar agendapunt 3.6, getiteld wijziging van een werkwijze van de gemeenteraad. En dames en heren, dit is een ook voor de mensen die je niet aanwezig zijn, dit is een bijzonder voorstel op de agenda. En waarom? Omdat het gaat over de werkwijze van deze raad zelf.

Het is goed gebruik in deze gemeente om aan het eind van de raadsperiode de vergaderwijze tegen het licht te houden en de ervaringen van de huidige raad te verwerken en mee te nemen naar de nieuwe raad. Zo krijgt de nieuwe raad ook een goede start. Het presidium heeft de opdracht gegeven om in overleg met u allen een voorstel uit te werken en dit is een uitgebreid traject geweest, waar de afgelopen jaar de griffier en ondergetekende twee keer langs alle fracties zijn geweest. Bij andere gemeenten hebben gekeken, de positieve ervaringen, negatieve ervaringen, diverse voorbeelden uit het land zijn bekeken en uiteindelijk is er een vergadermodel die nu voorligt. En omdat het een bijzonder stuk is van de raad voor de raad door de raad, stel ik voor dat alle fracties kunnen reageren. Het is één amendement aangekondigd namens de SP over de inspraak. En daarbij gaat het, zoals gezegd, over de orde van de raad zelf. Het college heeft hier feitelijk geen standpunt in. De raad bepaalt zelf immers de eigen werkwijze. In het reglement van orde, artikel zes is opgenomen dat de griffier op uitnodiging van de voorzitter aan de beraadslagingen kan deelnemen.

En als daar behoefte is, dan kan zij een technische reflectie geven op het amendement na de eerste termijn 3.6 Wijziging van de werkwijze van de gemeenteraad, het Reglement van orde en de Verordening op de ambtelijke bijstand en fractieondersteuning van de raad. We gaan het zo doen. Heer Adriaans, SP-fractie u heeft een amendement aangekondigd. U krijgt nu gelegenheid om die onder woorden te brengen, u heeft het woord. Sprekernaam 6: De heer Adriaans (Raadslid SP) Voorzitter, voor ons ligt een nieuwe verordening voor de werkwijze van de gemeenteraad in Amstelveen. Belangrijk, omdat veel gevraagde en door de SP gedeelde wens is om de inwoners meer en eerder bij het politieke proces te betrekken. Maar eerder betrekken wil niet zeggen dat je ze later in het proces niet meer hoeft te betrekken of in ieder geval de kans te geven om betrokken te zijn. De werkwijze is gebaseerd op het BOB-model. Het mooiste zou zijn om inwoners in iedere fase beeldvorming, oordeelsvorming en besluitvorming een mogelijkheid te bieden om invloed uitoefenen. Helaas wordt in het nieuwe model de invloed en participatie van inwoners beperkt tot de beeldvormende fase. Ik sprak met inwoners hierover en voorzitter, de raad, maar ook de SP en

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

ikzelf moet hand-in eigen boezem steken. Te veel is het nieuwe vergadermodel opgezet vanuit het raadhuis en van binnenuit. Bij de raad was onvrede over de werkwijze. Dat heeft geleid tot nieuwe werkwijzen die de SP op veel punten kan ondersteunen, maar het spreekrecht van inwoners wordt hierin niet goed vormgegeven. Het is eigenlijk een gotspe dat we, nu pas in een actief openbare vergadering hierover spreken, dat we het spreekrecht van inwoners aan kan passen zonder dat inwoners hierover zelf hebben kunnen inspreken. Wat de SP het meest steekt, is dat de inspraak die het langste bestond direct in spreken over een punt, waar een commissie zijn oordeel over gaat vormen, nu dreigt te verdwijnen. In een notitie voor het presidium die niet bij de stukken van de raadslid is wel uitleg gegeven, dat in de vrije inspraak in het gaat gesprek ook zou kunnen zijn voor inspraak over agendapunten, die in het raadsdebat en later de gemeenteraad zou worden besproken, maar daar wringt de schoen. Het raadsgesprek is beeldvormend en kent allerlei varianten inspraak waarna een punt voor een oordeelsvorming behandeld wordt, geeft inwoners de kans om die oordeelsvorming direct te beïnvloeden. Omdat het al ver gevorderd in het proces is, zal dat niet vaak het oordeel wezenlijk veranderen, maar bijsturing en accent te verleggen wel.

Inwoners input laten leveren boven aan de trechter van besluitvorming wil niet zeggen dat je dat onderaan, waar de marges smaler zijn, niet moet doen. De paar minuten inspraak voorafgaand aan de raadsdebat kunnen dat debat nog kantelen en geeft een inwoner invloed in het verloop van de discussie. Een invloed die anders is dan individuele raadsleden benaderen of schriftelijke informatie aanleveren of mailen. Directe betrokkenheid directe democratie. Tot slot, voorzitter, of de vroegtijdige betrokkenheid inderdaad tot een betere betrokkenheid en minder onvrede laad leidt, dat weten we niet. Het zou uiteraard wel zo moeten zijn. Dat betekent dat als we het goed doen, er minder behoefte zal zijn aan inspraak bij het raadsdebat. Laten we onder het motto 'gooi nooit oude schoenen weg voordat je nieuwe hebt, de inspraakmogelijkheid in de oordeelsvorming behouden. Amstelveen is ook voor zover de SP heeft kunnen zien de enige gemeente die deze vorm van inspraak af zou schaffen. De gemeente Haarlemmermeer, die in enigszins vergelijkbare werkwijze hanteert heeft in het reglement van orde ook gewoon de inspraak behouden. De SP dient dan ook een amendement in medigen op dit reglement om de inspraak te behouden. Ik zal nu het dictum van het amendement voorlezen. Mijn excuses aan luisteraars, dat het nogal technisch is, maar dat heb je met verordeningen.

Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: beslispunt één wijzigen als volgt: 1a, toevoegen aan het reglement van orde voor de vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad van de gemeente Amstelveen 2022 artikel 9-a dat als volgt luidt: 9a spreekrecht raad het debat. Bij aanvang van raadsdebat te kunnen andere dan deelnemers aan de vergadering, zoals bedoeld in artikel zeven, inspreken over de in dat tijdsblok geagendeerde onderwerpen. Op de agenda is aangegeven hoeveel tijd hiervoor maximaal ter beschikking staat. Er kan alleen worden ingesproken over een voorstel dat op de agenda staat. Twee: degene die van het spreekrecht gebruik wil maken, meldt dit uiterlijk 24-uur voor aanvang van de vergadering bij de commissie griffier, maar eigenlijk is dat gewoon de griffier natuurlijk. Hij vermeldt daarbij zijn naam, adres, telefoonnummer en het onderwerp waarover hij het woord wil voeren. Elke inspreker krijgt maximaal vijf minuten het woord. De voorzitter verdeelt de spreektijd evenredig over de sprekers als de totaal beschikbare CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

spreektijd daar aanleiding toe geeft. De voorzitter kan tevens in bijzondere gevallen afwijken van de maximale lengte van de spreektijd naar oordeel van de voorzitter kan per onderwerp de spreektijd per persoon worden gelimiteerd. De inspreker voert het woord bij aanvang van het raadsdebat en pas nadat de voorzitter hem dit heeft verleend. Tussen commissieleden en insprekers vindt geen discussie plaats. Wel kunnen de commissieleden verduidelijkende vragen stellen. Punt vijf, als voor een avond meerdere onderwerpen in tijdsblokken geagendeerd zijn, kan de voorzitter besluiten de volgorde van behandeling te wijzigen om eerst die onderwerpen te behandelen waarover wordt ingesproken. Zes, van de mogelijkheid om gebruik te maken van spreekrecht wordt in de lokale media en op de website van de raad melding gemaakt, en dan artikel 1b, het conform 1a gewijzigde reglement van orde voor de vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad van de gemeente Amstelveen 2023 vast te stellen, ingediend door de fractie van de SP. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Hartelijk dank, heer Adriaans, SP-fractie voor uw bijdrage en het amendement wat u zojuist heeft toegelicht maakt daarmee onderdeel uit van deze vergadering. Mevrouw Veenboer PvdA-fractie.

Sprekernaam 28: Mevrouw Veenboer (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik begin even met een klein Een terugblik. Het is zo ver eindelijk, wat in de periode 2006-2010 begon met de jonge hondenclub, waaronder Linda Roos, Hans Bulsing en Harry van de Berg, heeft na een schijnbeweging hier en daar en verschillende excursies nu eindelijk een nieuw vergadermodel opgeleverd. En daarbij hulde aan mijn mederaadsleden voor het denkwerk flexibiliteit en de durf om verder te ontwikkelen. Wellicht is het nog niet helemaal wat iedereen had gewild of hoe ver, maar we maken een goede stap. En voorzitter via u wil ik graag tegen meneer Kortekaas zeggen: toen die het op een moment helemaal niet meer zag zitten of het ooit nog zou lukken van heb geduld, blijf optimistisch, want uiteindelijk komt er toch wel iets. Ik ben blij dat je in de vergadering bent <...>:besluit toch nog gaan nemen. Voorzitter, op dit moment zijn in zijn we een Commissie model met een BOB-model aan het combineren en dat is, zoals velen weten heb ik dat vaker gezegd alsof je een vierkant blokje door een rondje wil duwen. Dat past niet. In het nieuwe model is meer ruimte voor beeldvorming en contact met onze inwoners ingebouwd. Dat is goed, voorzitter.

Echter ik kan niet anders dan de heer Adriaans van de SP gelijk geven dat het niet een goed idee is, om de inspreekmogelijkheid bij de oordeelsvormende sessie weg te laten. Ten eerste omdat we het onze inwoners mogelijk moeten maken om hun mening kenbaar te maken aan de raadsleden. En dat is een groot goed en ten tweede en vooral ook omdat stukken niet altijd in een beeldvormende sessie aan de orde kunnen komen, maar rechtstreeks naar oordeelsvorming gaan, maar mede dan voor dergelijke stukken geen moment meer zou zijn waarop inwoners hun mening kenbaar kunnen maken aan een raadsleden. Kortom wij steunen het amendement. Dank, voorzitter. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Dank u wel, mevrouw Veenboer voor uw bijdrage. Mevrouw van Engelen, CDA-fractie. Sprekernaam 7: Mevrouw van Engelen (Raadslid CDA) Ja, voorzitter, dank u wel. Allereerst ja, moet ik zeggen dat ik het tot stand komen van deze nieuwe, van dit nieuwe vergadermodel ik maar korte tijd heb mee mogen maken en ik vond het een zeer inspirerend en ik heb ook al eerder aangegeven, is zeer we zijn zeer benieuwd hoe dat zich in de toekomst zal gaan ontwikkelen, maar je moet altijd voor vernieuwingen openstaan en ook hier kijken we nieuwsgierig naar uit. Wat ik wat me opvalt is dingen die de heer Adriaans aangeeft, dat waarom dat nu hier in de vorm van amendement komt, terwijl er volgens mij in de diverse overlegmomenten ruimte genoeg is geweest om dat aan te gegeven. Dus ik vind het een beetje jammer dat dat... Sprekernaam 6: De heer Adriaans (Raadslid SP) Voorzitter. Sprekernaam 7: Mevrouw van Engelen (Raadslid CDA) nu dat op deze manier gebeurt. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Interruptie van de heer Adriaans u heeft het woord. Sprekernaam 6: De heer Adriaans (Raadslid SP) Mevrouw van Engelen. Ik weet dat u wat korter aanwezig bent, maar volgens mij heb ik op dit punt in de presidia die daarover gingen, iedere keer aangegeven dat wij daar een andere mening over hadden en graag iets anders mee wilde en ook met een amendement zouden komen.

Dus we hebben dat meerdere malen aangegeven. Misschien heeft u het niet elke keer meegekregen, maar het is echt door ons telkens aangegeven. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Dank u wel, heer Adriaans. Wilt u uw betoog vervolgen, mevrouw van Engelen? Sprekernaam 7: Mevrouw van Engelen (Raadslid CDA) Nee, voorzitter, dat was het. Dank u wel.

Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Dank u zeer. Anderen die het woord wenst in deze termijn? Ik kijk even rond. Heer Zuidbroek D66. Sprekernaam 30: De heer Zuidbroek (Raadslid D66) Ja, voorzitter, dank u wel. Op dit punt, vervang ik even de heer van der Steenhoven uiteraard. Maar mijn fractie vindt het Amendement snappen waar de SP vandaan komt, vinden het geen goed voorstel. En uiteraard de redenen daarin is dat we denken van wat er nu voorligt echt die CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

onderscheid maken van met het BOB-model beeldvorming, oordeelsvorming besluitvorming, daar zijn we natuurlijk al, nou ja, mevrouw Veenboer refereerde er al aan van nog ver voordat ik zeg maar in deze raad zat, dan wel dat ik in de agendacommissie kwam, was die discussie al gaande. Maar we hebben natuurlijk geprobeerd ook de afgelopen jaren dat BOB-model in dit klassieke commissiemodel te gieten en eigenlijk hebben we ook gezien dat dat niet, dat dat niet echt werkte, zeg maar. Dat dat dat dat in de oordeelsvorming de commissies waar was het voor het oordeelsvorming dat daar dus inspreken mogelijk was. Wat er dan toe leiden dat een iemand daar soms ook vragen heeft en of ja, eigenlijk informatie komt leveren, dus een inspreken in de beeldvormende fase gaat zitten, terwijl de commissie moet gaan oordelen. En dan leidt dat tot hele gekke situaties en dat hebben we gewoon meerdere keren gezien, waardoor eigenlijk dingen langs elkaar gaan lopen. En dat is niet. Volgens mij is dat niet fijn voor de inspreker die de daar zit. Is het ook niet fijn voor de voor de raadsleden de commissie die daar zit, dus dat het feit dat het nu in de beeldvormende fase zit, u daar alle informatie op kan halen werkt goed. Maar kom ik tot slot, zeg maar mijn laatste zin voorzitter en dan, ik zie de heer Adriaans zit.

De oordeelsvormende fase is volgens mij echt bedoeld aan de raadsleden om op dat moment te zeggen van wij komen met alle informatie die we hebben tot een gaan we een politiek oordeel proberen te vellen. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Dank u wel korte interruptie van de heer Adriaans. Sprekernaam 6: De heer Adriaans (Raadslid SP) Ja, mijn vraag aan de heer Zuidbroek is. Van een democraten 66 of dat hij het vindt dat inwoners bij die oordeel van de fase nog een mogelijkheid moeten hebben of niet? Of zegt u van ja, dan zijn de inwoners eventjes niet meer aan zet. Is dat wat u zegt? Het kan misschien anders vormgegeven worden maar, dat is wel mijn vraag. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Heer Zuidbroek. Sprekernaam 30: De heer Zuidbroek (Raadslid D66) Nou, wat ik wat ik zeg is dat die oordeelsvormende fase. Ik kijk anders naar de oordeelsvormende fase en dat heb ik natuurlijk ook gedaan, ook vanuit mijn neem ook ervaringen vanuit de huidige raad mee, want zoals de, zoals de burgemeester zegt. Ik heb ook gewoon vier jaar lang zeg maar de commissie voorgezeten.

Ik heb ook gezien wat daar natuurlijk gebeurt en je wilt in de oordeelsvormende fase uiteindelijk met alle informatie die we allemaal hebben meegenomen, op allerlei manieren, dus daar hebben we mensen kunnen horen, we hebben insprekers dus ook in gehoord en dat kan kunnen we op vele manieren vormgeven dus daar ben ik het zeker mee eens. Met de oordeelsvormende fase is wat mij betreft wat mijn fractie ook echt bedoeld dat we op dat moment met al die informatie zijn wij aan zet als politici om te gaan kijken welk oordeel wij hieraan stellen, om vervolgens dat besluit te nemen en daarna.

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Dank u wel de heer z... Sprekernaam 30: De heer Zuidbroek (Raadslid D66) Daar zou ik het bij laten. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Dank u wel, meneer Zuidbroek, andere mensen die gebruik willen maken van deze termijn? Heer de Looze. Sprekernaam 8: De heer de Looze (Raadslid GroenLinks) Dank, voorzitter. GroenLinks is altijd in het verleden zeer kritisch geweest over de werkwijze van deze raad en dat zijn we eigenlijk nog steeds. We zijn ooit begonnen met of ooit begonnen is op ooit op een moment zijn er drie doelen geformuleerd: meer democratisering, burgers beter betrekken, transparantie en een soort van efficiënter gaan vergaderen. En wat er nu onderaan de streep bij deze verandering van de werkwijze voorligt, blijft eigenlijk vooral die efficiencyslag over. En zetten we nog niet genoeg stappen richting die meer democratisering, dualisme meer transparantie en burgers beter betrekken. We zien deze veranderingen ook als een eerste stap, waar ook nog wel wat kanttekeningen bij het zet zijn. Waar maar de volgende stappen, die moeten zeker gezet gaan worden. Het amendement vind ik een lastige keus. Ik vind dat een goede, inhoudelijke betoog worden gehouden, waar allebei wat voor valt te zeggen.

Ik vraag me alleen af: is die inspraak in de beeldvormende fase die zal dan een week eerder plaatsvinden, een week voor de oordeelsvormende fase, in de vorm van meer een gesprek dan dat we dat nu doen. Is dat niet al veel effectiever dan hoe we dat nu doen? En is het niet dubbel op om er dan ook nog in de oordeelsvormende fase op een statische manier te doen?

Sprekernaam 28: Mevrouw Veenboer (Raadslid PvdA) Korte interruptie. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Interruptie kan kort, maar anders moeten straks inhoudelijke bijdrage zijn voor de tweede termijn. Kort interruptie mevrouw Veenboer. Sprekernaam 28: Mevrouw Veenboer (Raadslid PvdA) Nou, ja op de vraag van de heer de Looze van GroenLinks. Niet alle stukken komen in de beeldvorming. En dat was eigenlijk voor mij het punt waarom ik besloot om daarvoor mee te gaan. Dat is mijn overweging. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Dank u wel, mevrouw Veenboer. Heer Kootker bbA fractie. Sprekernaam 11: De heer Kootker (Raadslid bbA) Ja, voorzitter, dank u wel. We hebben er lang en ingewikkeld traject achter de rug om te komen tot de verordening zoals die nu voorligt en daar past wel een compliment bij naar de griffie en naar u, want het is niet een heel makkelijk proces geweest we lagen ver uit elkaar. Maar we hebben elkaar denk ik goed gevonden. Dus nogmaals dank daarvoor. Mijn eerste reactie op het amendement van de SP was eigenlijk wel, dat ik het wel een sympathieke gedachte vond, tot ik er wat langer over begon na te denken. En toen dacht ik: ja. Wat we hier aan het doen zijn, is gewoon via de achterdeur terughalen waar we nou de afgelopen vier jaar telkens opnieuw, op elk moment, als hier weer in inwoner zat met samengeknepen billen zaten. Want het was ongemakkelijk. Wij vonden dat het ongelofelijk ongemakkelijk. We vonden dat het ongemakkelijk voor onszelf, we vonden h et ongemakkelijk voor de inwoners die inspraken, we vonden dat we die inwoners niet voldoende recht gaven. Dat ze onvoldoende gezien en gehoord werden. Je zag af en toe een soort ritueel ontstaan dat we toch uit een soort fatsoen toch nog maar een vraag begonnen te stellen. En iedereen die er dan na afloop van de vergadering sprak, zij tegen elkaar: mensen, waar zijn we in godsnaam mee bezig en dat halen we er dus nu uit.

En ik begrijp wel wat de heer Adriaans zegt als je zegt: ik vind dat je dat besluitvormingsproces zo diep mogelijk moet kijken hoe je daar inwoners kan betrekken, maar daar ligt voor mij ook wel de opdracht hoe het met dat raadsgesprek omgaan. We gaan niet de beeldvormende bijeenkomsten een andere naam geven. We gaan het raadsgesprek, met elkaar organiseren, in allerlei varianten, in allerlei methodieken die we ook nog met elkaar moeten ontdekken. En dat is ook wat de heer Zuidbroek denk ik goed aangeeft, we gaan een nieuw proces in waarin we zullen moeten leren. Waarin we zullen moeten reflecteren. En ik denk dat op dat punt, wat mij betreft, ik de uitdaging wel aan wil gaan om te kijken hoe we onze inwoners gezien en gehoord kunnen laten worden in die raad gesprekken. En als dat niet het resultaat met zich mee gaat brengen, wat we daarvan verwachten, zijn mans genoeg met elkaar om na een jaar te zeggen: dit gaan we evalueren. Dit moeten we anders gaan doen. Dus hoewel sympathie voor de gedachte die erachter zitten vanuit de SP is, zullen wij het amendement niet steunen. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Dank u wel, heer Kootker van bbA fractie, andere fractie? De heer Becker, AVA fractie. Sprekernaam 2: De heer Becker (Raadslid AVA) Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, ik sluit me aan bij de woorden van de heer Kootker.

Zeker bij de complimenten, want er zit heel veel werk in, ook aan de raadsleden die daar aan bijgedragen hebben. En ja, laten we het avontuur aan gaan en natuurlijk kan alles beter. Maar ik ben inderdaad ook een soort valse schaamte, kreeg ik bij de insprekers en de voorzitter losten het vaak op van nou, u heeft het zo goed uitgelegd er zijn geen vragen meer. Nou, dan dacht ik al van: nou, ja, wat zullen we die mensen van ons denken? Dus het kan altijd, beter moet ook beter. Maar om dit nu dingen dubbel te gaan doen, dat denk ik ook niet verstandig. Dus misschien is er wel een mogelijkheid dat CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

we een soort evaluatiemoment inpassen of die inspraak misschien over een jaar dat we dat gaan evalueren, of dat aangepast moet worden. Misschien kan dat meegenomen worden, maar we zullen dat het raadsvoorstel steunen en het amendement niet. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Dank u wel, heer Becker van AVA fractie, ik kijk even rond. Voor de eerste termijn. Heer Noomen VVD-fractie. Sprekernaam 32: Mevrouw Noomen (Raadslid VVD) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, dat hele proces is een, is een bevalling geweest, heeft heel lang geduurd en inderdaad Esther Veenboer zei het al heel lang geleden hadden we de oude mannen die als jonge honden ging dit proberen, is niet gelukt. Het is nu wel gelukt. We zijn er blij mee. We hebben ook concessies moeten doen. We gaan heel veel vergadering. Ik weet niet of dat goed is. We zijn blij met de spreektijdregeling die gaat komen naar fractie grote. Dat is, dat is winst. We hebben ook aantal dingen in moeten leveren die we liever anders had gezien. Maar er ligt wat. Ja, wat de SP nu aan het doen, is ze hebben het inderdaad wel gezegd dat ze inderdaad eventueel met amendement zouden komen. Maar ik zie toch een beetje als terug onderhandelen. En. Ja, kijk, als het participatieproces goed gaat, als de eerste inspraak goed gaat, dan ben je er volgens mij al.