Agendabundel

Het arrest van de hoge raad moet nog volgen, is echter aannemelijk dat de hoge raad de conclusie van de advocaatgeneraal gaat volgen. Het uitgangspunt is namelijk dat een gemeentelijke verordening niet in strijd mag zijn met hogere regelingen, zoals wetten in formele zien. Daarbij zijn verschillende aspecten van belang. Ik noem de voor deze discussie meest relevante aspecten om te voorkomen dat we in een college staatsrecht terechtkomen al realiseer ik me dat dit al wel een hoog abstractie gehaald heeft. Ik doe het toch omdat ik vind dat met name strafbaarstelling van gedragingen bepalingen op juiste wijze tot stand moeten komen, dit vormt namelijk de basis van onze rechtsstaat. Op zich zelf is de

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

gemeentelijke regelgever vrij om het onderwerp van een hogere regeling aan te vullen, maar er zijn grenzen aan. De gemeente regeling gemeentelijke regeling mag niet in strijd met de hogere regeling zijn. En aanvullen betekent ook dat de lagere regelgeving geen hogere regelgeving mag kopiëren. Gemeentelijke verordening moet dus een andere gedraging strafbaar stellen dan de hogere regeling en aanvulling is niet toegestaan als de hogere regeling uitputtend is bedoeld. Tenslotte mag de lagere regeling de hogere regeling niet door kruisen, dus niet tegen de bedoeling van de hogere regeling ingaan. En als het gaat om bij de grondwet of verdragen gericht door grondrechten geldt nog een afwijkend regime. De aanvullende de algemene aanvullende verordende bevoegdheid van artikel 121 gemeentewet, geldt in dat geval niet. Eventuele beperkingen moeten uit de clausules van de betrokken grondwet zelf moeten blijken. Goed. Kijken we dan nu naar het onderhavige voorstel? Komt de Partij van de Arbeid tot de volgende constatering: is artikel 52 a APV in strijd met een hogere regeling van artikel 140, lid twee, strafrecht? Ja, de APV regelt namelijk hetzelfde onderwerp en ziet op dezelfde gedragingen als het artikel strafrecht en daarom kunnen ze in beginsel niet naast elkaar bestaan, tenzij de formele wetgever ruimte voor aanvullende lagere wetgeving, en daarvan blijkt niet.

In die APV-bepaling wordt een regeling getroffen voor een onderwerp dat al bij formele wet, namelijk 140, lid twee strafrecht uitputtend is geregeld en drie artikel 52.AAPV Haarlem identiek aan dat van ons, heeft uitdrukkelijke bedoeling en wordt in het leven geroepen om in aanvulling op artikel 140 strafrecht te kunnen optreden in die gevallen waarin de verbodenverklaring van outlaw motorcycle gangs nog niet onherroepelijk is en zoals dit is ook bevestigd in de toelichting van het stuk en bevestigd door de portefeuillehouder in ABN. De wetsgeschiedenis van artikel140 strafrecht blijkt echter expliciet dat het strafrechtelijk gevolgd past in treedt bij een onherroepelijke verboden verklaring en dat een uitvoerbaar verklaring bij voorraad geen rechtsgevolgen heeft. Dus dat betekent dat zolang de mogelijkheden van hoger beroep en cassatie nog openstaan en niet zijn afgewikkeld tegen een dergelijk uiterlijk vertoon op grond van wet van strafrecht dus niet handhaaft mag worden opgetreden. Dat op grond van de APV wel mogelijk maken doorkruist dus de bedoeling van de hogere wetgever en gelet op de aard van de regeling te weten een beperking van de vrijheid van meningsuiting, zou bovendien kunnen worden betoog dat dit om een onderwerp betreft, is voorbehouden aan de formele wetgeving.

Dat brengt mijn fractie tot de conclusie dat door in de APV strafrechtelijk optreden mogelijk gemaakt te maken ten gevolge van een nog niet onherroepelijk verboden verklaring vanoutlaw motorcycle gang een aanvulling wordt gegeven op de formele wet die in strijd is met de bedoeling van de wetgever. Daarmee overschrijdt de gemeente haar verordenende bevoegdheid en het raakt in deze verordening de artikelen die ik eerder heb genoemd. Het argument dat we, nadat de nadat de hoge raad arrest heeft gewezen, het dan weer uit de verordening zouden kunnen halen lijkt mij bovenover bovendien overbodig en zou je... Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Mevrouw Veenboer denkt u aan uw spreektijd. Sprekernaam 27: Mevrouw Veenboer (Raadslid PvdA) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Ja. Het artikel pas toevoegen, wanneer de hoge raad onverwacht de conclusie van de AG niet volgt, lijkt ons een beter idee. Wij zullen het SP amendement, daarom steunen, ook al hebben we niet helemaal dezelfde argumenten. Dank u wel. Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Dank u wel, mevrouw Veenboer. Het deed me even denken aan mijn colleges heel lang geleden, maar ik heb met veel belangstelling naar uw inhoudelijk commentaar geluisterd, dat was voor mij als jurist een plezier om naar u te mogen luisteren. Maar ik wil de stemming uiteraard niet beïnvloeden. Van geen kanten. Even voor de voorde raad ik heb nu de volgende mensen genoteerd: voor de eerste termijn. Dat is meneer Kootker van de bbA, de heer de Pijper van de ChristenUnie, meneer Becker van AVA, dan de heer Bulsing van de VVD en uiteraard meneer Zuidbroek van D66 die ik al aangegeven had. Dat zijn de mensen die tot nu toe het woord voeren. Wil ik nu meneer Kootker van de bbA het woord geven en ik zal de chat kijken of er meer mensen het woord willen voeren. Maar in de volgorde zoals ik net heb het aangegeven. Meneer Kootker u heeft het woord. Sprekernaam 19: De heer Kootker (Raadslid bbA) Voorzitter, dank. Na dit uitgebreide juridisch betoog, een beetje bijscholing en voor de heer Frequin en voor mij uit de tijd dat wij ook samen in de collegebanken zaten. Maar.

Wacht ik graag het oordeel af van de zijde van het college, voordat wij een definitief oordeel zullen komen. Waar ik me even op wil richten, nu is het amendement preventief fouilleren. Want voorzitter, Burgerbelangen Amstelveen had eigenlijk na de behandeling van de commissie liever gezien dat het college in beslispunt één lid b het opnieuw aanwijzen van het veiligheidsrisico gebied zelf had ingetrokken. En misschien is dat nu nog wel de beste aanpak. Het is aan de ene kant overduidelijk, dat de intenties en de bedoelingen van burgemeester en college volstrekt zuiver er zijn. En aan de andere kant wordt het voorstel gepresenteerd als een technische aanpassing van de APV, terwijl burgemeester en het college zich beter hadden kunnen en moeten realiseren dat het bieden vaneen juridische grondslag, op basis waarvan preventieve fouilleren mogelijk wordt een zeer ingrijpende maatregel is, maar ook maatschappelijk veel discussie over bestaat. En waarvoor een breed gedragen draagvlak nodig is. En nu dreigt men naar een situatie te gaan waarin het college en raad op dit belangrijke punt lijnrecht tegenover elkaar staan. Het amendement wordt aangenomen, dat staat wel vast. Het voorstel van het college op dit punt dus getorpedeerd en de vraag voor bbA is hoe hier nu mee om te gaan.

En wat ons betreft en dan refereer ik ook even aan het aan het betoog van de heer Zuidbroek die terecht sprak over een zwaar middel, niet lichtzinnig. Maar zei ook: er zijn veel vragen, veel vragen die we met elkaar moeten bespreken. En precies dat is ook het punt, wat ik zou willen maken. Wat ons betreft trekt het college alsnog het voorstel in. En gaan we in de loop van het komend jaar bijvoorbeeld zoals de heet Zuidbroek zei via beeldvormende bijeenkomsten of via specifieke thema avonden veiligheid, alsnog met elkaar in gesprek over zin en noodzaak en reikwijdte van deze maatregel, want ik denk dat we met zijn allen hier op een heel fundamenteel punt zitten als het gaat over de persoonlijke vrijheden. Mocht het college overigens het voorstel niet willen intrekken dan zullen wij het amendement wel steunen. Dank u wel. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Dank u wel, meneer Kootker namens de bbA. Geef ik het woord aan meneer de Pijper van de ChristenUnie. Meneer de Pijper u heeft het woord. Sprekernaam 23: De heer de Pijper (Raadslid CU) Ja, voorzitter. Ik was niet naar de commissie ABN door ziekte. Maar ik heb nog wel dit agendapunt beluisterd over van de commissie ABN en ik wil toch eigenlijk een wat afwijkend geluid laten horen dan er tijdens de commissievergadering met name ook naar voren is gekomen. Als dit amendement van vier jaar geleden was ingediend, had de ChristenUnie zonder meer voor het amendement gestemd. Wij zijn nu geneigd om tegen het amendement te stemmen. De samenleving van nu is niet meer die van vier jaar terug. Er is een duidelijke verharding opgetreden door een aantal ontwikkelingen. Ontwikkelingen in de criminaliteit, corona discussies, discussies over klimaat die verharden zijn mensen harder en onverdraagzamer tegenover elkaar komen te staan, zowel ze uitingen die een aantal jaren geleden nog een uitzondering lager zijn nu normaal geworden. Burgemeester van gemeenten als Rotterdam, Den Haag, Steijn, Leeuwarden, Groningen en onlangs Velsen hebben de bevoegdheid waar we het hier over hebben, moeten inzetten om burgers te beschermen en ook goederen van burgers te beschermen.

De vraag is dan of we in Amstelveen op het eiland leven, ver weg van de ontwikkeling ineen andere gemeente. Dus de vraag is of de Amstelveense burgemeester de bevoegdheid die zijn collega's uit andere gemeenten helaas zal hebben moeten inzetten, ook niet nodig heeft? En ja, er moet over de inzet van dit middel in discussie worden gevoerd, over de afweging tussen inperking van persoonlijke vrijheid ende voorwaarden die de burgemeester in de commissie ABN heeft genoemd. Wij neigen toch naar het standpunt dat de verharding van de samenleving tot een andere afweging leidt dan in het verleden. Er zijn in de commissievoorbeelden genoemd, waaronder dit middel ingezet had kunnen worden. Ik moet zelf denken aan de nacht ik mij in dat het in februari of maart van dit jaar was, vlak voordat de avondklok werd ingesteld en in het Oude Dorp op verschillende plaatsen van een nieuw... Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Meneer de Pijper, mag ik u onderbreken, want mevrouw Höcker heeft een interruptie. Mevrouw Höcker heeft het woord. Sprekernaam 17: Mevrouw Höcker (Raadslid Lijst Höcker ) Ja, dank u wel voorzitter. Ik zou via u, voorzitter, de heer de Pijper graag de vraag willen stellen. Ik ben het met hem eens, de verharding van de maatschappij.

De het dilemma wat er bij mij optreedt is moet je daar dan in meegaan? En natuurlijk spreken we over veiligheid en alles wat daaromheen hangt wat binnen de portefeuille van de burgemeester valt. Maar hoe is hoe kijkt de heer de Pijper er tegenaan dat juist zeg maar tolerantie in een bepaalde zien en het niet meegaan met de verharding van de maatschappij ook een doel op zich kan zijn? Ik zou graag zijn antwoord hierop willen hebben. Dank u wel. Sprekernaam 23: De heer de Pijper (Raadslid CU) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Ja, voorzitter, ik denk... Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Dank u wel, mevrouw Höcker , geef nu het woord weer aan de heer de Pijper om zijn betoog voort te zetten en antwoord gegeven op wat mevrouw Höcker hem gevraagd heeft. Meneer, de Pijper u heeft het woord. Sprekernaam 23: De heer de Pijper (Raadslid CU) Mevrouw Höcker heeft helemaal gelijk, dat een stukje verdraagzaamheid belangrijk is. En dat niet het middel te gemakkelijk moet worden ingezet en de burgemeester heeft dat tijdens de commissie ABN al duidelijk aangegeven. Alleen er is wel een situatie dat mensen veelmeer groepen, veel meer geweld zijn gaan gebruiken dan vroeger. Dus die tolerantie voor demonstranten daar ben ik het helemaal eens met mevrouw Höcker, dat er een maximale mogelijkheid moet zijn, ook in deze moeilijke tijden, om te demonstreren. Alleen. Je ziet soms op dit moment dat demonstraties, discussies gaat ontaarden waar een bepaalde grens overgaat en dan is de vraag van hoe het instrument waar we over spreken op een verstandige en goede manier ingezet kan worden. En daar hebben wij nu eigenlijk een in die dat punt probeer ik nu eigenlijke en aantal argumenten naar voren brengen, voor ten aanzien van dit punt van het preventief fouilleren. Ik wilde nog zeggen.

Ik noem het voorbeeld van vlak voordat de avondklok werd ingesteld, in het Oude Dorp, op verschillende plaatsen vernielingen ze haast ligt. Blijkbaar gaat de coalitie geen indicatie dat stond te gebeuren. Maar als dat wel was geweest, had dan het middel van aanwijzing van het Oude Dorp tot veiligheidsrisico mogelijk een hoop ellende kunnen voorkomen. Om de hiervoor genoemde redenen zijn we geneigd om tegen het amendement te stemmen, omdat we vinden dat ook de Amstelveense burgemeester daartoe moet hebben, die zijn collega's helaas al hebben moeten veel collega's van andere gemeenten helaas al hebben moeten inzetten. En aan de indieners zou ik willen vragen, indieners van de motie: laten we de burgemeester hier niet gaan we hier de burgemeester niet de handen op terugwinnen door hem met alle juridische voorwaarden en zekerheden die daarbij hoorde, hemde bevoegdheid te ontzeggen juist in deze keiharde huidige tijd van verharding van onze samenleving, dus wij neigen eigenlijk op tegen het amendement te gaan stemmen. Dan nog een vraag punt over tweede amendement, geen oneigenlijk gebruik van de APV. Ik heb mevrouw het een interessante juridische betoog van mevrouw Veenboer ook gehoord. Klasse mevrouw Veenboer. En ik. Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Meneer de Pijper, meneer de Pijper een ogenblikje. van meneer Kootker. Meneer Kootker u heeft het woord.

U

Krijgt

een

interruptie

Sprekernaam 19: De heer Kootker (Raadslid bbA) Dank u wel, voorzitter. Ja. Ik wil even aanhaken op het voorbeeld wat de heer de Pijper nu noemt, want ik vraag me af of dat nou niet typisch zo een heel ongelukkig voorbeeld is waarbij tijdens deze hele discussie in het in het verkeerd daglicht komt te staan. Het gaat niet. We hebben. Als ik het goed begrepen heb, corrigeer me als ik het als ik het niet goed begrepen heb, maar het gaat niet CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

over een situatie waarin er sprake is van vernieuwerij of van extreme overlast. Het gaat hier over situaties waarin er een veiligheidsrisicogebied wordt vastgesteld, waarbij na consultatie van de driehoek en voor een zeer beperkte periode en als het aannemelijk is dat personen wapens bij zich dragen, er preventief fouilleren mogelijk wordt gemaakt, binnen de regeling van het veiligheidsrisicogebied. Dus voorbeeld wat u noemt als dat al een reden zou zijn om veiligheidsrisico gebied aan te wijzen, dan moeten we er wel heel erg voorzichtig mee worden. Dus mijn vraag is even aan u zelf ook niet vind of dit het onjuiste voorbeeld is? Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Meneer de Pijper, voor de vraag van de heer Kootker en dan kunt u uw betoog voortzetten. U heeft het woord. Sprekernaam 23: De heer de Pijper (Raadslid CU) Ik heb gezegd hier bij ik weet niet wat precies de voorgeschiedenis van het voorbeeld genoemd.

Ik heb het voorbeeld willen gebruiken om te zeggen van: als de driehoek op de hoogte van is dat dit had staan te gebeuren, is het dan niet verstandig dat je dat middelen kunnen inzetten? Want stel dat er een aantal jongelaar daar komen met honkbalknuppels om ruiten in te slaan, om Cobra Bongard daar herrie te gaan schoppen, hé? Dan denk ik dat het goed is, hé dat men daar anticiperend op gaat anticiperen om te kijken: hoe hadden we hier een hoop ellende voor die ondernemers en winkels en in het Oude Dorp kunnen voorkomen? Dus daar gaat het mij om en dan denk ik, dan had dit middel op een hele goede manier ingezet kunnen worden en had misschien een hoop ellende te zijn voorkomen zijn. Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Oké meneer de Pijper, wilt u uw betoog in eerste termijn afmaken? Sprekernaam 23: De heer de Pijper (Raadslid CU) Ik was klaar, meneer de voorzitter. Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Dank u wel. Heeft de volgende, meneer Becker van de AVA heeft het woord. Meneer Becker heeft het woord. Sprekernaam 6: De heer Becker (Raadslid AVA) Ja, dank u wel, voorzitter, de APV heeft meerdere onderdelen en ik wil even terugkomen op het lachgas als het mag, heel kort. Wij overwegen we overwogen daar een motie of een amendement dat er is al eerder over gehad.

Daar staat bij punt even kijken: 2.4.8.adat je wordt ingevoegd op daarop gelijkende waar hebben wij een toen de met de commissie hebben het over gesproken van kan dat niet breder? Kan het verbod, niet groter, het gebiedsverbod? Maar we hebben ook een rondje gemaakt en er blijkt dus ja, geen draagvlak voor te zijn binnen bij een aantal partijen, dus dan laten wij het zo, maar we willen wel ons grote zorgen uitspreken dat het gebiedsverbod ja, in onze ogen niet voldoet aan het aan het leed wat het lachgas veroorzaakt en we

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

willen namelijk nog nogmaals de portefeuillehouder oproepen om meer voorlichting te geven op dit gebied en alles verbieden heeft dan geen zin. Want we zijn ook in afwachting van een landelijk verbod, maar hopelijk kan hier toch toezeggen om de dan dat maar met goede voorlichting te proberen, om het leed minder te maken. Dan naar de naar de amendementen. Ik begin dan even met de SP 3.3.a. Nou, mevrouw Veenboer heeft het inderdaad keurig verwoord. De de het amendement zegt eigenlijk al genoeg: geen oneigenlijk gebruik van de APV dus dat kunnen wij steunen. We hebben we verder niets aan toe te voegen. En 3.3. b het abonnement van D66 wat wij mede indienen ja, daar staat er ook voldoende in info wat wij ondersteunen en vooral bij punt drie bij de toelichting in het huidige raadsvoorstel onvoldoende gemotiveerd worden waarom dit middel noodzakelijk is in de gemeente Amstelveen, onderbouwing met cijfers en feiten ontbreken. Dus dat is voor onze een inderdaad demotivatie om dit mede in te dienen. Tot zover maar even. Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Dank u wel, meneer Becker. Wil ik het woord geef aan de heer Bulsing van de VVD, u heeft het woord. Sprekernaam 8: De heer Bulsing (Raadslid VVD) Ja. Dank u zeer, voorzitter. Mijn chatfunctie is uitgevallen. Dus middels handopsteken ben ik bij u binnen gekomen. Ik heb van de week mijn derde booster prik gehad.

Het zou kunnen zijn dat daarmee samenhangt dat dat chatfunctie is uitgevallen, maar in ieder geval ik refereer aan de commissie ABN, waarin meerdere uitvoerig in algemene zin bij de bij de APV bij stil gestaan. Ik zal dat allemaal niet herhalen, maar ik constateer mij nu op het eerste amendement dat amendement over de veiligheidsrisicogebieden en dan maak ik ook even een uitstapje naar meneer de Pijper. Meneer de Pijper die veiligheidsrisicogebieden dat zijn collectieve verdachtmakingen en de voorbeelden die u ook noemt, dat zijn gewoon hele concrete strafbare feiten, waarbij de burgemeester gewoon de bevoegdheden heeft, maar ook de politie en het openbaar ministerie gewoon kunnen ingrijpen als artiesten met hun honkbalknuppels dorp lopen. Waar het om ging in de commissie was dat de onderbouwing van dit voorstel namelijk de behoefte bestaat bij de gemeente om de veiligheidsrisico en de gebieden in te voeren en dat die onderbouwing van het woord behoefte ontbrak totaal, dus dat is de reden dat wij ook dit amendement van D66, niet alleen steunen, maar ook mede-indienen. We kunnen nog heel veel meer over zeggen, maar na de grote academische beschouwing van mevrouw Veenboer, durf ik er eigenlijk niets zo gek meer te zeggen. Dan nog even naar het lachgas.

Ik wil er ook op wijzen dat juist deze week de rechtbank in Midden-Nederland een verandering van gemeenten in het midden van het land onverbindend heeft verklaard. Omdat ook weer hier een gemeente iets tracht te regelen wat in wezen op rijksniveau als wet moet worden geregeld. En dat moet <…>. Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter)

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Even onderbreken is om een interruptie van meneer de Pijper. Ik geeft het woord even aan meneer de Pijper om u te onderbreken. Krijgt u erna weer het woord. Meneer de Pijper heeft het woord. Sprekernaam 23: De heer de Pijper (Raadslid CU) Ja meneer Bulsing ik sla toch even aan omdat u met mij persoonlijk aansprak over mij mijn betoog. U zegt dat die onderbouwing te gering is. Mag ik dan vragen waarom heeft het idee dat we hier in Amstelveen op een eiland leven, terwijl er een batterij aan gemeenten in Nederland is, waar deze bepaling wel in de APV staat en door de burgemeester ook ingezet wordt. Omdat het noodzakelijk is. En dan is denk ik, van: als je dan zo ziet dat er een lijn is in heel Nederland, moeten we dan in Amstelveen eigenlijk niet zijn dan over denken wijze te zijn dan alle andere gemeenten, hé dat we het allemaal beter weten? Hé of kunnen we gewoon zeggen van: ja, oké het is nu zo veel gemeente een gedoe over, hé met de en moeten we dat in Amstelveen ook gaan toepassen? Sprekernaam 8: De heer Bulsing (Raadslid VVD) Nee, dus. <...>. Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Geeft het woord terug aan de heer Bulsing voor het voortzetten van zijn betoog en beantwoording van de vraag van meneer de Pijper.

Sprekernaam 8: De heer Bulsing (Raadslid VVD) Nee, dus nee dus meneer de Pijper, omdat het al die gemeente in het land waar u aan refereert hier heb ik niet zo bij de hand. Maar het gaat hier heel concreet om de onderbouwing die ten grondslag ligt aan dit raadsvoorstel. En die is ontoereikend. En daar moeten wij als raadsleden ons op focussen. En wat u allemaal bij daarbij haalt in de rest van het land, dat vind ik allemaal niet relevant. We moeten ons, wij zijn verantwoord als raadsleden voor de gang van zaken in ons eigen gemeente. Dan naar het lachgas. Dat heb ik al besproken dacht ik. Ja, dan nog het gebruik van de van de APV. Natuurlijk is het een zeer begrijpelijk amendement dat de SP indient. Het gaat hier natuurlijk over een zeer fundamenteel onderwerp, dan ook de beperking van de grondrechten. Toch zullen wij, zullen wij dit amendement niet steunen meneer Adriaans,omdat wij toch liever eerst de gang van zaken bij de hoge raad willen afwachten. Ik weet voor beide standpunten is iets te zeggen, maar de VVD geeft er de voorkeur aan om toch even de procedure bij de hoge raad af te wachten, zodat we dan in één keer de klap kunnen maken. Voorzitter, tot zover. Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Dank u wel, meneer Bulsing. U zei in het begin van uw betoog, dat u chatfunctie functie is uitgevallen, maar u verstand is toch zeker niet uitgevallen.

Dank voor uw bijdrage aan dit aan dit debat. <...> Dat hebben we een goed gehoord, meneer Bulsing. Dus meneer Zuidbroek van D66 heeft het woord. Sprekernaam 30: De heer Zuidbroek (Raadslid D66) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Voorzitter. Volgens mij wilde de heer Adriaans nog een korte interruptie plegen of misschien.

Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Ja, dat klopt. Even schakelen. Dan krijgt meneer Adriaans even krijgt meneer Adriaans het woord. Meneer Adriaans aan u.

voor meneer Zuidbroek

Sprekernaam 3: De heer Adriaans (Raadslid SP) Dit is iets wat wij gaan toevoegen aan de APV het staat er nu nog niet in. Maar dat ligt iets bij de hoge raad, maar een uitspraak, de toevoeging. Het is dus niet iets wat we bij voorbaat schrappen terwijl er stond, maar dat is iets wat er in gaat komen terwijl het onder de hoge raadslid. Kunt u daarin aanleggen waarom u kiest voor de positie hoge raad afwachten in plaats van nog niet toevoegen tot we het arrest van de hoge raad hebben? Want dat is me niet helemaal duidelijk. Ik zou u kunnen volgen als er een punt was wat we wilden schatten wat er in stond, maar het is nu een punt wat we willen toevoegen. En waarom zouden we het op dit moment dan toevoegen? Sprekernaam 8: De heer Bulsing (Raadslid VVD) Om, omdat je niet zeker weet... Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Meneer Bulsing<...>. Sprekernaam 8: De heer Bulsing (Raadslid VVD) Sorry. Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Maar moment meneer Bulsing, via de voorzitter. Wilt u reageren op de vraag van meneer Adriaans, meneer Bulsing, ja of nee? Sprekernaam 8: De heer Bulsing (Raadslid VVD) Nou, ja ik heb de heer Adriaans al gezegd dat je voor beide standpunten wat kunt zeggen, maar je weet nooit zeker wat de hoge raad gaat doen uiteindelijk, doorgaans wordt een conclusie van advocaten generaal wel gevolgd.

En wij vinden in het veiliger om gewoon het eindoordeel van de hoge raad af te wachten. Meer kan ik er niet van maken. Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Duidelijk. Dank u wel, meneer Bulsing. Wil naar meneer Zuidbroek, meneer Zuidbroek u heeft het woord.

Sprekernaam 30: De heer Zuidbroek (Raadslid D66)

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

ik toch

vervolgen

Ja, voorzitter, dank u wel. Ik wil nog graag wel even reageren inderdaad op het amendement, wat is ingediend door de fractie van de SP. Ja, laat ik daar eerlijk over zijn. Mijn fractie vindt deze ingewikkeld, want wij hebben echt sympathie, ook voor het argument ook ten aanzien van de rechtsstatelijkheid. Het is al nou ja, uitvoerig aan de orde gekomen hier al. Ook de vrijheid van vereniging, de vrijheid van meningsuiting. Dat is immers een groot goed. Dat perk je niet zomaar in. Daar komen we wat ons betreft ook de juiste waarborgen gebied, om de hoek kijken, zoals ik het eerder ook al bij ons amendement over had. En daar ziet mijn fractie nu wel het verschil in met het amendement van de SP. Het verschil is wat ons betreft dat er in dit geval ook een rechter aan te passen is gekomen en die heeft aangegeven dat een bepaalde organisatie, organisatie verboden is. En daarin hebben we al een waarborg vooraf. Dan is het ook de vraag of je een verboden organisatie ook de rente op wil geven om binnen de gemeente alsnog samen te kunnen komen. Willen we dit toestaan als een rechter dat al verboden heeft, zij het dat nog herroepelijk is. Ja, voorzitter, mijn fractie is er dan eigenlijk niet over uit.

Eigenlijk ook wat de heer Bulsing al aangaf, maar wij zien dus wel de twee kanten en wij zijn ook echt wel benieuwd naar de reactie van de portefeuillehouder op dit punt en dan met name ook in het licht van hé, het recent juridisch schrijven, ook ten aanzien van die komende uitspraak van de hoge raad met betrekking op het voorbeeld van Haarlem, wat de heer Adriaans genoemd heeft, dus daar wil ik heel graag wilde nou ja, de reactie van de portefeuillehouder ophalen, hoe die hoe die dat bekijkt en daarnaast is ook mijn fractie benieuwd of de portefeuillehouder zou dit er in komen op bepaalde waarborgen vooraf of tijdens eventuele inzet van zo een middel kan toezeggen. Kijk bijvoorbeeld naar het vooraf vertrouwelijk informeren van de raad of andere manieren. Daar wil ik ook heel graag een reactie op horen en dan kijken wij verder of we het amendement, al dan niet steunen. Voorzitter, dank u wel. Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Dank u wel, meneer Zuidbroek en hoe mooi ons systeem dat nu de portefeuillehouder de burgemeester, aan het woord kan komen om deze vragen te beantwoorden. Meneer de burgemeester het woord is aan u. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Hartelijk dank, meneer de voorzitter. Beste raadsleden ik heb zeer geboeid geluisterd naar uw bijdrage.

Vond het genoegen, de juridische argumentatie invalshoek, maar ook de politieke afwegingen en ook de grondigheid waarmee u hier naar gekeken heeft, gewikt en gewogen en dat geldt ook voor mij. Dat geldt ook voor het college. Ik constateer dat van de zeven wijzigingsvoorstellen die we bij deze APV ronde, wat we doorgaans jaarlijks doen, dat de vijf zijn waarvan u zegt nou oké en dat er twee van zijn, waarvan u zegt althans dat zijn amendementen over denkt daar nog eens over na. Ik pak even de eerste. Het amendement geen oneigenlijk gebruik, APV getiteld. Ja, inderdaad, mevrouw Veenboer heeft daar een mooi betoog overgehouden. Die is ook een recente zaak. Heeft ook een beetje de besluitvorming doorkruist van het collegestuk. Natuurlijk zijn wij daar ingedoken ook even met de argumentatie. Het is inderdaad zo dat dit door de rechtbank nog steeds verboden is. Dus de argumentatie waarom wij zeggen bij dat amendement die die we ontraden geen oneigenlijk

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

gebruik APV, de argumentatie is nog hetzelfde namelijk: dat de rechtbank heeft al besloten, heeft al veroordeeld dat het een verboden organisatie is. En je hebt dan mogelijkheid een beroep aan te tekenen. Dat is waar. Maar omdat het al verboden is, is er voor gekozen om dan met de colors, verbiedt in de APV mensen te ontmoedigen om groepsgewijs in een gemeenten rond te lopen. En gebeurt dat dan ook, is daar kans op? Jazeker. Afgelopen jaren zijn allerlei taskforce het landelijke outlaw motor gangs waar groepen motorrijders met bepaalde colors intimiderend rondrijden en allerlei andere gedraging hadden die wij niet vinden passen bij de openbare orde. Het komt dus voor. En de rechter heeft dus al geoordeeld. Sommigen van u zeiden dat ook dat het om een criminele organisatie gaat. Tegelijkertijd dan hebben we natuurlijk te maken met deze uitspraak van de advocaat generaal. Doorgaans is het zo dat de hoge raad veel tijd nodig heeft. Tijd nodig heeft, moet ik zeggen, tussen de zes en negen maanden voor de oordeel. Het tweede punt is dat wij de modelverordening van VNG doorgaans zorgen voor ook voor dit soort zaken. Ik heb ook met wat collega’s gebeld ruim 200 gemeenten van 350 hebben dit onderdeel deze colors in de APV opgenomen. Er is niemand die ze er nu uit haalt, omdat mensen zeggen: laten we gewoon het recht zijn werk doen.

En als de hoge raad straks oordeelt dat het wel gaat, hebben we het gewoon laten staan. Als de hoge raad oordeelt niet gaat, dan niet, maar we vonden het nodig. We vinden het nog nodig en daar hebben ruim 200 gemeente dat erin staan. En ja, ik kan op twee manieren kijken, maar het college is nog steeds van oordeel dat dit goed is om erin te zetten. Dat is het eerste punt. Andere amendement, wat is ingediend: preventief fouilleren, zorgvuldig overwegen, motiveren. Ja, dat is inderdaad, een hele moeilijke politieke afweging en ik kan me dat goed voorstellen. Ook onze buurgemeente Amsterdam, zijn er meerdere vergaderingen over geweest. Ik heb u vorige keer in de commissie aangegeven dat ook het college, ook ik, daar niet lichtvaardig over oordeelt met allerlei waarborgen. Ik heb ook gezien, gevoeld en u gehoord beste raad. U heeft daar meer tijd voor nodig om zo een principiële afweging te maken en af te zetten tegen de kans dat in Amstelveen zoiets gaat gebeuren.

Velen van u hebben in principe ook aangegeven: is die kans niet heel klein burgemeester? Ik ben bereid om daar wat meer tijd voor te nemen, voor dat aspect en ik kan me heel goed voorstellen dat in een volgende raadsperiode bijeen volgende ronde, we hier misschien nog wat uitgebreider tijd voor te nemen, juist omdat hier een principieel kant in zit en je wil weten voor zo een zwaar instrument, hoe vaak komt het voor en raakt dat niet te veelde vrijheid? Ondanks de waarborgen die ik zelf heb toegezegd. Meneer Kootker misschien heel even vanuit de formele kant. Ik heb in de commissie ABN al aangegeven dat ik geen groot bezwaar hebt als dit punt <...> wordt op een later moment, dit specifieke punt. Alleen de stukken zijn nu van de raad, dus het is nu niet aan het college om een stuk in te trekken. Dus vandaar het amendement een goed instrument is om op dit punt eruit te halen, is denk ik goed om een gegeven toe te voegen. Heer Bulsing had nog kort iets over grondslag lachgas verboden Veenendaal. De grondslag daar deugde niet helemaal omdat de burgemeester daar het gebruik van lachgas aan banden wilde leggen. Bij ons gaat het echt om het overlast van het gebruik en dat is wel degelijk toegestaan. Voorlichting, lachgas Becker, volgens mij heb ik zo alle punten gehad, voorzitter.

Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Dank u wel, burgemeester, voor uw bijdrage in eerste termijn. Ik kan me voorstellen dat er een tweede termijn nodig is. Kijk eerst even in de chat wie in tweede termijn zal in ieder geval meneer Adriaans en Zuidbroek het woord geven als ze dat vragen en dan kijk ik even in de chat wie nog meer in tweede termijn het woord willen voeren? Een ogenblikje. Ja, dank u wel, meneer Adriaans wil in ieder geval het woord en ik zie meneer Kootker heeft ook het woord gevraagd. Laat ik daarmee beginnen. Meneer Adriaans, het woord is aan u, aan u in tweede termijn. Sprekernaam 3: De heer Adriaans (Raadslid SP) Dank u wel, voorzitter. Ja, ik zal vooral de raadsleden die nog twijfelen even willen overtuigen met de laatste betoog. Ik ben heel blij, ook met het betoog van mevrouw Veenboer, dat was meer juridisch, maar volgens mij hebben wij dezelfde argumentatie, alleen kwam bij mij meer uit het gevoel bij de SP en bij haar uit de jurisprudentie jurisdictie, maar we zitten echt hetzelfde in en naar de burgemeester portefeuillehouder zou ik willen zeggen: ja, het is iets uit het model reglement van de VNG, maar zo een modelreglement daar ga je volgens mij als gemeente in shoppen. Je neemt niet klakkeloos alle artikelen die daar opnieuw inkomen over.

Dus er moet altijd een eigen Amstelveense afweging plaatsvinden en die eigen Amstelveense afweging is eigenlijk hetzelfde als met het amendement wat wij ook samen met D66 indienen, gaat ook om de behoefte binnen Amstelveen die er is of niet en ook die ontbreekt in dit geval. Dus zou ik zeggen: analoog aan het amendement van D66 zou je ook dit moeten steunen, omdat ook hier de behoefte ontbreekt. En er komt bij en dat is de procedurele verhaal, wat mevrouw Veenboer veel beter uit kan leggen, als ik maar waarmee ik heel blij was dat advocaat generaal en mijn rechtsgevoel toch op een zelfde lijn zitten. In ieder geval op dit punt. Is het in ieder geval zodat we ook nog eens zitten met iets wat juridisch afgewikkeld wordt, ineen grondrechten zaak en daar moeten we echt uitermate voorzichtig moeten zijn. Dus ik zou zeggen: steun het amendement raad.

Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Dank u wel, meneer Adriaans, geef ik het woord aan meneer Kootker en daarna heeft meneer Zuidbroek zich aangemeld, dus eerst meneer Kootker en daarna, meneer Zuidbroek. Meneer Kootker u heeft het woord. Sprekernaam 19: De heer Kootker (Raadslid bbA) Voorzitter, dank. Om even te beginnen met het amendementpreventief fouilleren. Ik buitengewoon prettige reactie van de van de portefeuillehouder, dank daarvoor. Want u geeft heel nadrukkelijk aan dat u met de raad in dialoog wilt blijven zitten. We zitten dus op dit punt gelukkig niet lijnrecht tegenover elkaar, maar juist naast elkaar en ik denk dat dat een mooi moment is om te constateren. Dus ik verheug me erop om samen met u en de andere raadsleden fundamenteel te praten over nut en noodzaak van deze regeling. Dan het abonnement geen oneigenlijk gebruik APV. Dit is inderdaad, een heel ingewikkelde afweging en ik begrijp de argumentatie van de heer Adriaanse heel goed en tegelijkertijd ga ik hier toch ook koersen op de ervaring van de burgemeester en ook laat me zeggen het draagvlak wat in breed binnen vele gemeentes in Nederland op dit punt te bestaat. Dus. Ik vind het een moeilijke afweging, maar wij zullen het amendement van de SP dus niet steunen. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Dank u wel, meneer Kootker. Dan heeft na meneer Zuidbroek ook nog mevrouw Veenboer zich aangemeld. Ik geef het eerst het woord aan meneer Zuidbroek van D66, het woord. Sprekernaam 30: De heer Zuidbroek (Raadslid D66) Ja. Voorzitter, dank u wel. Ik wil ik in tweede termijn nog even ingaan op één van mijn vragen die ik nu al gesteld had. Ten aanzien van het amendement van SP hebben we ook aangegeven dat wij echt wel nog ons twijfel hebben. En één van de vraag aan de portefeuillehouder was ook van kan de portefeuillehouder ook extra waarborgen geven waardoor wellicht wat van onze zorgen zijn weggekomen. De portefeuillehouder is daar niet op ingegaan en ik wil vragen om dat wel te doen. Ja, wat mij betreft kan het ook echt met een volledig een kort ja of nee volstaan, met wellicht nog wat toelichting erbij. Maar we horen wel graag, want mijn fractie, voor mijn fractie is het belangrijk om nou ja, dan straks een standpunt in te nemen. Dus ik kijk daarnaar uit voorzitter. Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Dank u wel, meneer Zuidbroek voor uw bijdrage, dan geef ik het woord aan mevrouw Veenboer, u heeft het woord.

Sprekernaam 27: Mevrouw Veenboer (Raadslid PvdA) Ja, dank u, voorzitter. Ik zat even in de chat te kijken, dus ik moest even terugschakelen om mijn microfoon weer aan te zitten. Ik hou het heel kort. De advocaat generaal heeft namelijk ook iets gezegd over het modelreglement namelijk dat dat wat hem betreft ook niet kan. Ik blijf dus de Partij van de Arbeid blijft bij het standpunt. Dank u. Overwegende een stem verklaring dadelijk. Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Ja. Akkoord, dank u wel. Dan nodig ik de portefeuillehouder de burgemeester, uiterlijk om te reageren op de tweede termijn. Met name de vraag van meneer Zuidbroek. Het woord is aan u, burgemeester. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Ik wil graag wat zeggen, maar volgens mij is heer Becker nog, zie ik nog staan. Voor deze termijn. Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Heel goed. Dan krijgt meneer Becker eerst het woord. Meneer Becker van AVA heeft eerst het woord. Gaat uw gang. Sprekernaam 6: De heer Becker (Raadslid AVA) Ja, dank. Heel kort. Na het de argument argumentatie van de burgemeester geluisterd te hebben gaan wij toch inderdaad het amendement van SP niet steunen. Wij zijn toch bang voor het waterbed effect. En. Laten we dan maar het zeker voor het onzekere nemen, bij deze.

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Dank u wel, meneer Becker, dan aan u, meneer de burgemeester, in tweede termijn. Gaat uw gang. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Ja, dank u wel, voorzitter, ik wil die waarborg graag geven. En ik zat een beetje te puzzelen, hoe kan dat nou doen? Want doorgaans, als dit gebeurt, hoe werkt dit? Heb ik ook van collega's gehoord, dan is het vaak heel kort van tevoren dat je het weet. Nou dan zal ik het heel praktisch kunnen oplossen, bijvoorbeeld even een fractievoorzitters appen of wat dan ook. Zo kan ik vooraf denk ik een waarborg even om op die manier denk ik ook D66-fractie wat gerust te kunnen stellen, dat ik ook dit instrument niet lichtvaardig zal gaan inzetten en daarmee proportioneel gebruik. Dat is denk ik, de achtergrond van de uw betoog.

Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Akkoord, dank u wel, burgemeester. Goed, dan hebben we eerst de tweede termijn gehad. Gaan we over tot stemming. In de volgorde waren er twee amendementen, maar ik maak uit de beraadslaging toch concluderen dat het amendement van D66 preventief fouilleren hiermee niet meer niet meer actueel is door toezegging van de burgemeester, meneer Zuidbroek kunt u zich daarin vinden? Sprekernaam 30: De heer Zuidbroek (Raadslid D66) Excuus, kunt u nog een keer herhalen, voorzitter? Het geluid viel mij even weg. Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Ja, mag ik concluderen dat door de toezegging van de burgemeester uw amendement niet meer actueel is? Sprekernaam 30: De heer Zuidbroek (Raadslid D66) Nee, volgens mij niet. Toezegging van de burgemeester heeft volgens mij betrekking op het amendement van de SP. Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Nee, u heeft als ik als ik het goed concludeer, als ik het verkeerd heb, dan hoor ik het graag. Dat dat de burgemeester als portefeuillehouder u kunt heeft overgenomen, waardoor ik denk dat het niet meer in stemming gebracht moeten worden. Maar dat uiteraard moet u dat ook vinden. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Voorzitter, voorzitter, mag ik reageren? Dat kan.

Even vanuit de procedure heb ik hem nu zo verstaan, omdat het amendement is, is het een wijziging. Dus ik denk dat de het amendement wat breed gedeeld wordt, gewoon in stemming gebracht moet worden. Ik heb aangegeven dat was de vraag hoe het college daarin staat. Ik heb er geen bezwaar tegen. Ik denk wel dat die formeel ingediend moet worden. Want immers, het is een onderdeel wat je schrapt van een besluitvorming. Dus we moeten formeel even indienen en overstemmen zou mijn suggestie zijn, voorzitter. In het CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

kader van vergadering komen we samen hier uit. Dank u wel, burgemeester. Dan gaan we over tot de tot besluitvorming en de volgorde is de 3.3.a dat is het amendement van de SP. Mag ik de griffier vragen om de stemming te openen? Sprekernaam 2: Mevrouw <naam onbekend> (Griffier) Sorry voorzitter, ik zie dat er eerst nog een stemverklaring is.

Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Ja. Dank u wel. Dank u wel. Sprekernaam 23: De heer de Pijper (Raadslid CU) Voorzitter, ik wil een stemverklaring afleggen bij het amendement van D66. Kan u niet horen, voorzitter? Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Excuus. Dan krijgt u het woord als stemverklaring bij het volgende amendement. Is het ja, dat klopt toch? Goed, dan gaan we toch over tot stemming over het eerste amendement van de SP. Agendapunt 3.3.a en mevrouw de griffier, mag ik u vragen om de stemming te openen? Sprekernaam 2: Mevrouw <naam onbekend> (Griffier) Sorry, voorzitter, ook daar zie ik een stemverklaring van de heer Zuidbroek. Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Als dat zo is meneer Zuidbroek, dan geef ik u als eerste het woord voor een stemverklaring. Sprekernaam 30: De heer Zuidbroek (Raadslid D66) Ja, voorzitter, ik kan eigenlijk heel kort zijn, want we hadden het natuurlijk nog wel even in het midden gelaten ten aanzien van de reactie van de portefeuillehouder. Maar wat ons betreft echt heel kort antwoord van de portefeuillehouder is wat ons betreft wel doorslaggevend geweest in deze. We hebben het ook vertrouwen in de burgemeester op dit punt en we zullen het amendement van de SP daarom niet steunen. Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Dat is duidelijk.

Dat is helder. Goed, meneer de Pijper krijgt straks het woord bij het volgende amendement. Dan wend ik mij ten derde male tot mevrouw de griffier, als er geen stemverklaringen meer zijn, dan slaat u de stemming te openen. Ik heb het geluid uit. Sprekernaam 2: Mevrouw <naam onbekend> (Griffier) Ja, voorzitter nou heb ik de stemming geopend over agendapunt 3.3.a het amendement van de SP, geen oneigenlijk verbruik van de APV. Let u er bij de stemming op dat u stemt bij de groene balk van 3.3.a. 3.3 Wijzigen Algemene Plaatselijke Verordening van de gemeente Amstelveen.

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Ja, ik krijg via de app de stemming van de griffier door. Negen raadsleden hebben voor het parlement gestemd, 25 tegen en daarmee is het amendement verworpen. Gaan we over naar agendapunt 3.3.b. Het amendement van D66, dan is het nodige over gezegd. Meneer de Pijper wil daar een stemverklaring over afleggen. Meneer de Pijper u mag nu uw stemverklaring afleggen. Sprekernaam 23: De heer de Pijper (Raadslid CU) Ja, voorzitter, ik vind het oprecht een moeilijk punt. Laat ik in ieder geval zeggen van het is al duidelijk dat het amendementen het gaat halen, een grote meerderheid. De andere kant is van de burgemeester heeft tijdens de commissie ABN duidelijke voorwaarden en overwegingen en gegeven waaraan de een dergelijk middel aan zou moeten voldoen. Een punt waar ik steeds mee zit, is dat Amstelveen geen eiland in Nederland is en dat we de ontwikkelingen die in Nederland zien, dat we daar de ogen niet voor moeten sluiten. Dus onder de voorwaarden die de burgemeester tijdens de commissie ABN heeft vernoemd, zou ik met dit middel kunnen instemmen. Daar zal de ChristenUnie tegen het amendement stemmen. Dank u wel. Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Akkoord. Akkoord. Ik zeg dat even van de griffier de stemverhoudingen van de vorig amendement door. Het amendement van de SP.

Daar hebben GroenLinks, de Partij van de Arbeid en de SP voorgestemd en de andere partijen tegen. Mevrouw de griffier mag ik u vragen om de stemming te openen over het amendement van D66 preventief fouilleren. Sprekernaam 2: Mevrouw <naam onbekend> (Griffier) Voorzitter, ik heb de stemming geopend over agendapunt 3.3.bhet amendement van D66, preventief fouilleren 3.3b. Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Ja, dank u wel. Ik heb de stemming via de app wederom binnengekregen, waarvoor dank, mevrouw de griffier. Voor het amendement hebben 32 raadsleden gestemd en twee tegen. De tegenstemmers zijn van het CDA en de ChristenUnie, daarmee is deze stemming ook gedaan. Gaan we over tot het laatste onderdeel van dit agendapunt dat is de wijziging van de APV als voorstel, ja. De vraag is wil iemand stemming, of kunnen we dit dan na deze twee amendementen aannemen? Of wilt u stemming? Sprekernaam 27: Mevrouw Veenboer (Raadslid PvdA) Ik heb ook stemverklaring aangegeven in de chat voorzitter.

Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Ja, dank u wel, mevrouw Veenboer. Dan krijgt u het woord voor de stem verklaring. U hebt het woord.

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Sprekernaam 27: Mevrouw Veenboer (Raadslid PvdA) Ja, dank u met het niet aannemen van het amendement van de SP, zullen wij wel voor het voorstel stemmen, maar onder voorbehoud van de genoemde artikelen in dat amendement. Dank u wel. Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Dank u wel. Zijn er andere raadsleden die namens hun fractie een stemverklaring willen afgeven? Ja. Gaat uw gang. Sprekernaam 3: De heer Adriaans (Raadslid SP) Ik heb het ook in de chat aangegeven. Mevrouw Veenboer neemt mij de woorden uit de mond, dat ik het jammer dat dit stuk niet overgenomen is, echt belangrijk <…>. Dus we hadden ook dat voorbehoud, maar we stemmen wel voor het voorstel, want andere wijzigingenzijn belangrijk genoeg. Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Ja, zijn er andere partijen die een stemverklaring willen afgeven? Dan lijkt me toch correct om tot stemming over te gaan raadsleden. Mevrouw de griffier wilt u de stemming over het agendapunt wijzigen APV aankondigen? Sprekernaam 2: Mevrouw <naam onbekend> (Griffier) Ja voorzitter, ik heb de stemming geopend over het gewijzigde voorstel van agendapunt 3.3, de wijziging van de APV van de gemeente Amstelveen.

Let u ook hier op dat het raadsvoorstel boven de amendementen staat, dus onder 3.3.En daarmee is met unaniem allerlei alle raadsleden aanwezig hebben we voor deze het geamendeerde APV gestemd en daarmee is die is die voorstel voor wijziging van de APV, is aangenomen. Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Ik dank u voor deze twee agendapunten en ik wil graag het woord en de leiding van de vergadering weer overdragen aan de burgemeester. Aan u het woord, burgemeester. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Hartelijk dank heer Frequin. Ook dank voor uw mooie voorzitterschap bij twee onderwerpen, maar liefst van deze raadsvergadering. Dank u wel. Dames en heren we gaan agendapunt 3.4, getiteld sportvoorziening bij Keizer Karel college. Er is één motie aangekondigd namens GroenLinks en VVD bij dit onderwerp. Wat ik doe in dit geval is eerst de beide hoofd indieners het woord geven. Vervolgens is eerste termijn aan de raad, om eventueel nog aanvullingen te doen van die termijn en daarna het college. Ik geef als eerste het woord aan mevrouw Polderman van GroenLinks, u heeft het woord. Sprekernaam 35: Mevrouw Polderman (Raadslid GroenLinks) Dank u wel, voorzitter. Vanavond dienen we deze motie in omdat we het van belang vinden dat in zicht is en blijft op bestaande sportaccommodaties en de toekomstige behoefte hieraan.

GroenLinks is ervan overtuigd dat met een meerjarenplan sneller ingespeeld kan worden op een CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

mogelijk tekort, behoeften aan renovatie of vernieuwing tijdig gesignaleerd wordt en kansen beter benut kunnen worden. Zoals bijvoorbeeld in dit voorstel mooi wordt gedaan bij het KKC. Door inzicht in de ruimtebehoefte voor basketbal, zaalhockey en badminton kan daar bij het ontwerpen van deze 3.4 Sportvoorziening bij Keizer Karel College school gymzalen rekening mee gehouden worden. Het geven van onderwijs staat voorop, waardoor de goede samenwerking tussen de school, Amstelveen Sporten de gemeente ligt er nu wel een mooi plan. En wij vragen dan ook in demotie om betrokken partijen mee te nemen bij het opstellen van het meerjarenplan. Sporters met elkaar verbonden, een integraal meerjarenplan sportaccommodatie past daarbij. Ik dank, collega Höcker van de VVD voor het mede opstellen van deze motie en ook dank ik AVA, lijst Höcker, PvdA, bbA en CDA voor het mede indienen. Dan zal ik overgaan op het voorlezen van het dictum. Verzoekt het college een strategisch meerjarenplan voor binnen en buitensportaccommodaties op te stellen. In dit plan een overzicht te geven van de huidige en toekomstige faciliteiten, bezettingen en bezettingsgraad, prognose van de behoefte aan sportvoorzieningen, rekening houdend met toekomstige ontwikkelingen, bijvoorbeeld democratisch, demografisch of kwaliteitseisen voor de bouw, het gebruik door inwoners van omliggende gemeenten en de gevolgen hiervan.

Hierbij de sportverenigingen en Amstelveen sport te betrekken. Dit plan structureel elke vier jaar aan de raad voor te leggen voor hete inde van 20 22 te komen met het eerste plan en hiervoor zo nodig een financieel voorstel aan de raad voor teleggen bij de perspectiefnota en gaat over tot de orde van de dag. Dank u, voorzitter. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Hartelijk dank, mevrouw Polderman van GroenLinks. U heeft zojuist een motie ingediend. Die maakt ook onderdeel uit van de beraadslagingen zoals dat altijd zo mooi heet. En. Dan wou ik nu de heer Frequin het woord geef als tweede hoofd indiener. Sprekernaam 14: De heer Frequin (Raadslid VVD & Voorzitter) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, dank u, mevrouw Polderman ik denk dat het heel duidelijk is wat gezegd heeft. Ik wil eigenlijk maar één ding aan toevoegen: vandaag was toch een heuglijke dag dat ze dat men ook in Den Haag na lange bevalling al dan niet via de keizersnede zeg maar tot een coalitieakkoord gekomen is. En een collega fractielid maakte mij opmerkzaam dat er één zin over de sporten instaat en dat de en dat dat de belangrijke feit is dat zeg maar dat dat nog niet de helft van de kinderen in Nederland de beweegnorm haalt. Wethouder Ellermeijer heeft in zijn sport en beweegnota aangegeven dat de cijfers in Amstelveen beter zijn.

Landelijk zitten we zitten we nog niet op de helft, betreft de kinderen. Dat is nu niet iets om vrolijk van te worden, collega-raadsleden en college. Het belang dus van goede sportaccommodaties is enorm. Amstelveen doet het heel goed, maar u kent ook de bezorgdheid dat dat van de omliggende gemeentes, misschien wel enigszins onder druk kan komen te staan. Vandaar de uitnodiging om deze motie mee in te dienen, te ondersteunen om te komen tot een nog betere sport en beweegbeleid dan we al hadden. Dank u wel. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Dank je heer Frequin van de VVD-fractie. Ik zie nog meer raadsleden voor de eerste termijn die ook wat we willen aangegeven en dat is mevrouw van der Vet, D66-fractie, u heeft het woord. Sprekernaam 28: Mevrouw van der Vet (Raadslid D66) Ja, voorzitter. Dank u wel. Ik word wel heel, ik wordt blij voor mijn collega Frequin en Polderman die deze mooie motie voorbereid. Wij zien het belang ervan in. We zien ook veel het belang in van het goed op orde hebben van je cijfers, hé? Van je meting, als je je bevolking verandert dan krijg je ook andere sport uitoefening, dus wij vinden het een mooi voorstel, mooie motie ga daar gaan we graag in mee. Waarom we het niet mede hebben ingediend, is dat wij eigenlijk onder dat dit niet zozeer een motie was die ja, zeg maar meer, een motie vreemd, omdat het voorstel gaat over sportvoorziening bij het Keizer Karel College. En het valt binnen het IHP, maar gezien het verhaal van mevrouw Polderman denk ik dat wij heel graag met deze motie meegaan. Dank u wel. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Dank u wel, mevrouw van der Vet. Mevrouw van Engelen, CDA-fractie. Sprekernaam 12: Mevrouw van Engelen (Raadslid CDA) Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, het CDA is al jaren enthousiast om de jeugd te stimuleren meer te bewegen. We hebben al meerdere programma's meegedaan en.

Nou, wat dat betreft zijn we het helemaal eens met collega Frequin, om daar nog meer actie op in te moeten zetten. Het voorstel geeft ook duidelijk aan dat er ruimte is om meer te sporten, meer mogelijkheden en nou, dat, dat is alleen maar heel erg belangrijk en ja, het belang om kinderen, maar ook ouderen, in gang te zetten, om beweging te krijgen. Dat je, als dat dan niet landelijk gebeurt, dan moeten we daar gewoon Amstelveen verder meegaan. We hebben, we zijn voor het voorstel. Een motie, is ook steun daar hebben we mee ingediend omdat wij ook wat gegevens miste over gebruik van sporthallen, nou hoe frequent gebeurt dat, welke mogelijkheden zijn er wel en welke niet? Dus we vinden dat deze motie ingediend, daar ook meer uitleg over vragen en daar zijn we alleen maar heel erg blij mee. Hebben nog één vraag, alleen voor de wethouder. Dat dat is ons niet helemaal duidelijk dat er zijn meerkosten van vier miljoen. En gaan die ook ten laste komen van de algemene reserve? Dat was het, voorzitter, dank u wel. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Hartelijk dank, mevrouw van Engelen. Het woord is mevrouw Petiet van bbA fractie, u heeft het woord. Sprekernaam 36: Mevrouw Petiet (Raadslid bbA) Dank u wel, voorzitter. Ik begin even bij de motie.

Het uitgangspunt van bbA is dat iedereen mee moet kunnen bewegen en dat vraagt om een goede balans tussen de binnen en buitensport, de georganiseerde de en de niet-georganiseerde sport en breedte en de topsport. En voor de georganiseerde sport willen we graag wat sportverenigingen onderdeel uitmaken van de wijk en dat deze goed bereikbaar zijn. Ja, ook wij vinden een structureel strategisch meerjarenplan over de sportaccommodaties waardevol en een goed idee. We benadrukken wel nogmaals het CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

belang van het betrekken van de sportverenigingen om te komen tot een prognose van het behoefte aan sportvoorzieningen. En ook echt met specifiek aandacht voor doorgroei naar topsport. We dienen deze motie graag mede in. Voorzitter, ik wil ook graag vier zinnen wijden aan het collegevoorstel zelf. Dat scheelt straks ook wellicht weer een stemverklaring. BbA heeft zorgen over de gekozen locatie met betrekking tot de capaciteit en haar bijdrage aan doorgroei naar topsport in Amstelveen, de bouw van de gymzalen voor het KCC staat voor bbA niet ter discussie en wij zijn ook blij dat de verenigingen na schooltijd de hal kunnen gaan gebruiken. We hadden alleen graag een scenario ter overweging gezien dat een sporthal elders in Amstelveen wellicht ook een alternatief kunnen zijn, eigenlijk een integrale afweging, die we wellicht volgend jaar, als demotie van GroenLinks en VVD is uitgevoerd, beter kunnen maken. We zullen wel instemmen met het voorstel om vertraging van het KKC te voorkomen. Dank u wel, voorzitter. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Hartelijk dank mevrouw Petiet voor uw bijdrage. Ik ga naar mevrouw Höcker van lijst Höcker. Sprekernaam 17: Mevrouw Höcker (Raadslid Lijst Höcker ) Ja, dank u wel, voorzitter.

Eerst even naar het collegevoorstel, het lijkt ons zinvol en zeker in deze onzekere tijden, om met meer cijfers en onderbouwing te hebben vanuit de behoefte die er iets van inwoners en van sportverenigingen, alhoewel tegenwoordig steeds er zich steeds meer mensen sportscholen vereniging stoppen omdat het oud wordt, maar dat terzijde. Steeds meer mensen zien we ook wil meer zelfstandig sporten. En daarom is het des te meer belangrijk om te weten wat de toekomstprognose kan zijn van de verschillende sportscholen, dus voor meer kennis, inzicht, motivatie goed op een rijtje te krijgen. Dus ja, we zijn blij dat het strategisch meerjarenplan er is. En dan wat betreft de motie. Het geeft mogelijkheden om beter te anticiperen en ja, verder is al veel gezegd. Houd ik het hierbij en we dienende motie van GroenLinks en VVD mede in, dus voor de rest helemaal akkoord. Dank u wel. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Hartelijk dank mevrouw Höcker voor uw bijdrage. Ik ga naar de heer Becker, AVA fractie. Sprekernaam 6: De heer Becker (Raadslid AVA) Dank u wel, voorzitter. Speciale dank aan mevrouw Polderman en de heer Frequin voor het initiatief. Ik heb het over de motie natuurlijk. Hopelijk zijn er dan ook straks geen energie slurpende opblaas halen meer nodig bij verenigingen.

De staat ook gelukkig in goede samenwerking met verenigingen en Amstel Amstelveen sport. Dus dat is alleen maar bevorderlijk voor de efficiency en de kostenbesparing. Hopelijk wordt er ook goed gekeken dat het beschikbaar komt voor jong en oud en ook met sporters. Ook voor sporters met een beperking en verder kunnen wij het voorstel volledig steunen. Dank. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Hartelijk dank heer Becker voor uw bijdrage. Ga naar de heer de Pijper, ChristenUnie. Sprekernaam 23: De heer de Pijper (Raadslid CU) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Ja, voorzitter, de motie vraagt een strategisch meerjarenplan voor binnen en buitensport accommodaties op te stellen. Ik zou bijna zeggen: wie kan tegen zo een motie zijn? Dus die motie gaat unaniem worden aangenomen. En natuurlijk de ChristenUnie zal hier ook voor stemmen. De vraag is echter even wel, hoe gaan we hier precies mee om? We hebben tot nog toe eigenlijk een beetje en de situatie dat als een school wordt gebouwd, hé, dan wordt er eigenlijk over overige sportvoorzieningen gesproken, wordt een keer over gesproken en er komt een nieuwe wijk en dan is de vraag: welke sportvoorzieningen moet er bijkomen? Dus dat er nu inderdaad wordt gevraagd om een integraal plan. Ik denk dat dat een goede zaak is en . ja, dat wethouder Berkhout hier serieus mee om moet gaan. Ik zou hier nog wel aan willen toevoegen dat ik ja, eigenlijk nog een beetje zoek naar de handvaten voor dat plan. We hebben voor de scholen hebben we een scholen plan voor korte en lange termijn. En wat wordt hier precies de kaders van dat meerjarenplan? Gaat het over vijf jaar? Gaat het over tien jaar? Van welke sportvoorzieningen maken precies deel uit? Hoe wordt er een relatie gelegd met de afzonderlijke colleges voorstellen die we krijgen, hé, bijvoorbeeld scholen en voor sportvoorzieningen. Hé, want dit, dit voorstel is eigenlijk een motie, vreemd aan de orde van de dag.

Allerlei wordt nu opgehangen, hé aan de sportvoorziening voor het KCC. Dus eigenlijk is de concrete vraag van: wat wordt nu eigenlijk het totale plaatje, wat zijn de randen, de kaders eigenlijk van dat plan? En kan de wethouder misschien straks ook op ingaan? Dank u wel. Sprekernaam 1: De heer Poppens (Burgemeester & Portefeuillehouder) Dank u wel heer de Pijper voor uw bijdrage, ik ga naar de heer Adriaans, SP-fractie. Sprekernaam 3: De heer Adriaans (Raadslid SP) Ik zal mijn best kunnen doen, maar de heer de Pijper heeft gelijk: wie zou daar nou tegen deze motie kunnen zijn? Dat is gewoon een hele logische motie en waarom hebben we dit niet veel eerder gedaan, zou je eigenlijk zeggen. En dat is inderdaad zo. Een strategisch meerjarenplan ook voor sportaccommodaties alleen maar logisch. Dus laten we dat vooral ook doen. Blijft wel, hoe gaan we dat precies vormgeven? Dus eigenlijk hadden we liever gehad daarom, hebben we hem ook niet mede ingediend, dat er een vraag gekomen was van de wethouder en dat de wethouder gewoon met een voorstel gekomen was, want dat zou een veel beter iets zijn. Want nu is het vooral nog heel hoog over de kaders. Iedereen is daarvoor en we zijn wel benieuwd naar hoe die plannen er straks uit gaan zien, want dan weet ik niet of we allemaal nog overal voor zijn. Maar dan is het pas echt interessant.