Transcript Gemeenteraad 02.07.2024

fte en dat zou dan de baseline of de basis moeten zijn. Misschien is het toen verkeerd ingeschat of is misschien de wereld om ons heen veranderd en is het goed om daar ook in mee te blijven veranderen. Dus wat ons betreft gaan we niet mee in deze motie, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Boll namens het CDA. Mevrouw Boll: In de vorige vergadering en ook vanavond hebben andere partijen al aangegeven hoe zij hierin staan en ook de toelichting van de portefeuillehouder vonden wij helder. Er wordt nu ook niet gevraagd om een uitbreiding van deze wettelijk verplichte taken, een formatie daarop. En wij zijn het ook eens en sluiten ons aan bij de voorgaande sprekers en sluiten deze motie niet. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. En dan tot slot, mevrouw Maris, aan u het woord. Mevrouw Maris: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, wij zullen deze motie ook niet steunen. Het zal u niet verbazen. Het college heeft dat inderdaad vorige keer bij de behandeling duidelijk aangegeven welke focus wij ook hebben aangebracht. We hebben net natuurlijk ook een nieuw beleidsplan met elkaar vastgesteld. En in die zin zien wij geen reden om deze motie te steunen. De gemeente is verantwoordelijk voor een schone, een goede en veilige leefomgeving. En daar staan wij dus achter. Dank u wel, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Ja, u ook bedankt.

Dan wil ik, voordat ik de portefeuillehouder het woord geef, nog mijnheer Timmermans ten slotte nog het woord geven. Aan u het woord. De heer Timmermans: Ja voorzitter, een beetje een reactie wat ik al had verwacht uiteraard, want het was inderdaad een herhaling van zetten. Maar wat mij opvalt is dat toezicht en handhaving regelmatig hier vergeleken wordt met meer blauw op straat en zo zie ik dat niet en onze partij niet. Ik vind meer blauw op straat wezenlijk iets anders dan wat we hier doen. Die hebben ook heel andere bevoegdheden. Dus als gemeente heb je wel een toezicht en handhaving nodig op bouwactiviteiten of dingen, maar op de manier hoe het nu ingekleed wordt, als zijnde vervanging van het politiebestel, daar zie ik helemaal niets in en ik denk velen met mij, alhoewel ze niet in deze raad zitten. Dus voorzitter, ik wil het college nog wel horen, maar die zal uiteindelijk wel dezelfde reactie geven als ook twee weken geleden, dus kennende. De plaatsvervangend voorzitter: Dat gaan we nu horen. Ik wil graag de portefeuillehouder, burgemeester Lichtenberg, het woord geven om hierop te reageren. De heer Lichtenberg: Ja voorzitter, mijnheer Timmermans en ik beginnen elkaar steeds beter te kennen volgens mij. Dat is ook goed.

Voorzitter, het zal u niet verbazen dat ik inderdaad, ik zal ook niet het hele betoog van twee weken geleden gaan halen, dat het college deze motie ontraadt, omdat wij gewoon wet- en regelgeving hebben uit te voeren en toezicht en handhaving is daar een onderdeel van en ik heb u aangegeven dat dat voor onze samenleving ook nodig is, ook verlangd wordt. En gelukkig in 99 procent van de gevallen na een klein duwtje of na een wat harder duwtje helpt dat ook. De motie roept wel een onjuist beeld op en dat wil ik wel graag rechtzetten, voorzitter, en dat is: mijnheer Timmermans roept in de motie op: ja, het was maar 7,5 fte en het is nu veel meer. Ja, op het moment dat je twee willekeurige cijfers zomaar met elkaar gaat vergelijken, dan kun je dat beeld oproepen. Ik heb het nog even na laten zoeken. De totale formatie in 2019, inclusief de havenmeesters, die waren allemaal niet geteld, maar de totale formatie op Toezicht en Handhaving was 13,5 fte. Die is uitgebreid, op verzoek van uw raad, met twee boa's, maar er is ook ingeleverd op die formaties. De huidige formatie is 15 fte. Dus in tegenstelling tot het beeld wat opgeroepen is, is het heel erg stabiel gebleven op dit punt.

De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel voor uw toelichting. Dan kijk ik nog om me heen. Is er nog behoefte aan een kort debatje? Ik denk dat alles wel gezegd is. Dan wil ik vragen aan de indiener, de heer Timmermans, of hij de motie in stemming zal brengen? Dat gaat hij doen. Dan komt dat later op de avond aan de orde. Hartelijk dank en dan geef ik het voorzitterschap weer over. De voorzitter: Dank. En dan gaan wij verder met 1.2, het Inwonersbudget en daar is een motie aangekondigd van Progressief Altena. Mevrouw Maris, ga uw gang. Mevrouw Maris: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, een jaar geleden stelde deze raad de maatschappelijke agenda sociaal domein unaniem vast. Een agenda die met uitgebreide inspraak van en in samenwerking met inwoners, maatschappelijke organisaties, dorpsraden en verenigingen is opgesteld. Een agenda met een budget, waarbij inwoners de mogelijkheid krijgen dit budget zelf te verdelen over maatschappelijke onderwerpen en eigen initiatieven. Een idee dat past bij uitnodigend bestuur en antwoord geeft op de vraag: wat voor gemeente willen wij zijn? De eerste editie van het Inwonersbudget was zeer positief.

Na de evaluatie van de eerste editie zijn niet alleen inwoners enthousiast, maar ook blijkt bijvoorbeeld het aantal deelnemers aan ons participatieplatform Aan de Slag sterk gegroeid en daarmee ook onze wens om de inwoners ruimte te geven voor een initiatief dat een groeiende kans van slagen heeft. Op dit moment loopt die tweede ronde nog. Ook hier horen we positieve geluiden over en met deze motie willen we eigenlijk het college vragen om, zoals ook hier al staat, de evaluatie van het hele project eerst af te ronden, zodat wij deze resultaten als raad mee kunnen nemen in onze begrotingsonderhandelingen in oktober en november later dit jaar hoe we verder kunnen gaan met dit initiatief en deze Inwonersbudgetten. Dat is eigenlijk de vraag die we met deze motie stellen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Maris. De motie is mede-ingediend door de ChristenUnie, de heer Duizer en de VVD, de heer Bouman. Zijn er fracties die in de eerste termijn willen reageren? Mijnheer Bakker. De heer Bakker: Ja voorzitter, dank u wel. Wat ons betreft is denk ik ook de volgorde die het college voorstelt wat onhandig, om het maar zo te zeggen. Alvast schrappen en dan pas gaan evalueren, dus ook wat dat aangaat zijn we wel blij met de motie, die aangeeft: ga eerst eens goed evalueren en ga dan pas eventueel schrappen, ja of nee.

Ik zit nog even te zoeken naar … er staat in de motie dat we in Q4 het verhaal gaan krijgen, de evaluatie, en dat we dan in het begrotingsdebat het meenemen. Wij zouden eigenlijk hem om willen draaien, of om willen draaien, aan willen vullen. Want Q4, dan is de ambtelijke organisatie en het college natuurlijk al volop bezig met de begroting. Ons voorstel zou zijn eigenlijk om de motie om te schrijven en er gewoon in op te nemen dat het budget gewoon in de begroting wordt opgenomen, geëvalueerd wordt, en op het moment dat er dan uit de evaluatie blijkt: het is goed, het is nodig, dan houden we hem gewoon in de begroting. Komt daar uit die evaluatie: we doen het liever niet, dan kan die alsnog uit de begroting worden schrapt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bakker. Anderen? Mijnheer De Raad, SGP. De heer De Raad: Dank u voorzitter en dank aan PA voor het agenderen van dit onderwerp. We hebben er twee weken geleden ook al over gesproken en toen hechtte u, denk ik, de bespreking mooi af met de woorden, in vergelijking met wat mijnheer Bakker volgens mij net ook zei: laten we er niet al mee stoppen, voordat we geëvalueerd hebben. Dus in die zin kunnen wij ons wel vinden in het punt.

Ik ben ook wel een beetje zoekende inderdaad, Q4, evaluatie, wanneer komt hij en hebben we dan nog voldoende ruimte om er voor de begroting nog over te spreken? Dus daar horen we ook graag de portefeuillehouder even over wat daarin mogelijkheden zijn. Dank.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Raad. Mijnheer Bouman van het CDA. De heer Bouman: Voorzitter, dank u wel. Het CDA is nog een zwevende kiezer op dit moment. En dat heeft ook een aantal redenen. Op zich zijn wij natuurlijk een groot voorstander van de betrokkenheid van inwoners bij de gemeente, om die zo groot mogelijk te krijgen en drempels zo laag mogelijk. Ja, en we hebben bij het Inwonersbudget natuurlijk eerder afgesproken: het was een budget voor twee jaar, het moet geëvalueerd worden. En nu wordt eigenlijk al gezegd: ja, trek het budget maar door. Ja, het is inderdaad een beetje voorbij, er valt iets te zeggen. Dus wat dat aangaat heb ik de vorige twee weken geleden eigenlijk ook iets over gezegd. Als je nu kijkt naar het inwonersbudget, en ik heb eigenlijk twee vragen erover aan PA. Het inwonersbudget is een middel. Er is een budget beschikbaar en inwoners kunnen daarop gaan kiezen om dat te besteden. Wat ons betreft heeft dat best wel een hoog Rabobank Clubsupport gehalte. Als je zoveel mogelijk mensen kunt laten kiezen, een zo groot mogelijke groep, die heeft dan ook de meeste kans dat ze iets gaan krijgen op dat moment.

Hebben we er dan wel inderdaad oog voor dat ook zo'n budget in alle kernen landt en zijn dus de middelen, zoals een kernenbudget, waar ook heel laagdrempelig dingen voor elkaar gekregen kunnen worden door inwoners, of het right to challenge-begrip, wat ook een middel is, zal ik maar zeggen, om die afstand tot de inwoner te verkleinen, zijn dat wellicht niet betere middelen? Dat is eigenlijk vraag één. En vraag twee: waar gaat PA de dekking vandaan halen voor die 50.000 euro, die we dan op dat moment schrappen, die we dan eigenlijk extra tekort komen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Duizer, ChristenUnie. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Ja, onze naam staat er ook onder. Wij zijn het van harte eens met deze motie, die door PA is geïnitieerd. Van ons had hij al ietsjes verder mogen gaan, zoals inderdaad de heer Bakker en de SGP ook zeiden: zet het alvast in de begroting, want dan weet je zeker dat het ook begroot is. En de wethouder heeft gezegd: ja, dat geld hebben we wel, maar dat hebben we in andere potjes weggeduwd. Het zit gewoon in de organisatie ingebed. En wat ons betreft moeten we dat echt inderdaad gewoon apart houden om de kansen bij de inwoners zelf te laten en het initiatief daar ook te laten. Dus ik maak me ook totaal geen zorgen over de dekking van dit budget. Dat is er gewoon, we moeten het alleen even een klein beetje verschuiven.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. mijnheer Bouman, VVD. De heer Bouman: Ja, dank u wel. Ja, wij hebben deze motie ondersteund, vooral omdat hij zo zuiver was van handelen. Eerst evalueren en dan een besluit over het budget. Dat is waarom we de motie in deze vorm wel ondersteunen. Maar mocht hij anders gaan luiden, dus we gaan eerst budget opnemen en dan gaan we evalueren, dan zou het kunnen zijn dat onze naam weer wegvalt. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Verbaarschot, VVA. De heer Verbaarschot: Dank u, voorzitter. VVA ondersteunt deze motie in de huidige vorm. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Verbaarschot. Mevrouw Maris. Mevrouw Maris: Ja, dank u wel voorzitter. Ik was even vergeten dat ik nog wat mocht zeggen. Dank u wel daarvoor. Nou, blij in ieder geval met de steun voor de motie. Of het nu wel om het principe gaat, inderdaad, dat heel belangrijk is dat je eerst evalueert en dan pas besluit of je met iets doorgaat en in welke vorm je iets doorzet. Ik denk toch dat ik daar ook wel namens Progressief Altena aan blijf hechten, deze gang van zaken.

Want ja, misschien komen we wel tot de conclusie dat 50.000 euro te weinig is voor het Inwonersbudget. Misschien is dit wel de meest succesvolle beleidsmaatregel die we ooit hebben bedacht in dit huis voor burgerparticipatie. Dus ik zal toch niet willen vooruitlopen op de conclusies uit de evaluatie en de impact van een dergelijk instrument voor de toekomst. Dus ik zal toch, ik ben benieuwd wat het antwoord van het college is, of wij toch dit integraal kunnen afwegen bij de begroting. Dat lijkt mij toch de zuiverste weg. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Maris. Gaan we luisteren naar het college. Portefeuillehouder Van Ooijen. Mevrouw Van Ooijen: Dank u wel, voorzitter. Ja, in uw motie had u al meegenomen dat het college al van plan was om u de evaluatie van het Inwonersbudget te doen toekomen eind van dit jaar en begrijpelijk dat u nu aangeeft: nou, kom wel iets eerder met die evaluatie, want dan kunnen we daar nog ook iets van vinden bij de begrotingsbespreking. Dus voorzitter, ja het lijkt me heel begrijpelijk en we zullen u de evaluatie eerder doen toekomen, dus voor de bespreking van de begroting. Afhankelijk van wat die evaluatie naar voren zal brengen, heeft u dan volgens mij nog voldoende ruimte om eventueel wat te amenderen tijdens de begroting.

En ik hoorde net al: ja, welk bedrag moet daaraan gekoppeld worden en waar gaan we dat uit betalen? Dus tot zover de reactie van het college, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Dan gaan we naar de tweede termijn. Ik kijk eerst even rond. Mijnheer Bakker. De heer Bakker: Dank u wel, voorzitter. Gezien de toezegging van de wethouder is hij wat ons betreft overbodig. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bakker. Mijnheer De Raad is eerder. De heer De Raad: Nou, even een kleine toevoeging nog misschien, of ik was niet helemaal duidelijk of de heer Duizer heeft mij verkeerd geïnterpreteerd. Wat ons betreft wachten we ook eerst de evaluatie af om te zien wat daar in naar voren komt. Mijn opmerking was wel: komt die evaluatie vroeg genoeg om de discussie dan nog te voeren bij de begroting? Wat ons betreft niet nu al geld reserveren, maar eerst de evaluatie afwachten. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Raad. Mijnheer Bouman van het CDA. De heer Bouman: Ook blij te horen dat de evaluatie dan vroeger komt en we het mee kunnen nemen in de overwegingen. Ik had twee vragen gesteld natuurlijk aan PA, die hebben daar geen antwoord op gegeven. Nou, misschien hebben ze wat langer bedenktijd nodig voor die vragen, dat kan dan ook, want dan kunnen we dat bij die begrotingsdiscussie meenemen op dat moment en dan is dat denk ik prima.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman van het CDA. De heer Bouman van de VVD. De heer Bouman: Ja, een vraagje aan de heer De Raad. Waar ziet de heer De Raad in deze motie staan dat er geld gereserveerd wordt? Dat bepleit deze motie helemaal niet. Deze motie bepleit alleen maar dat je geen besluit moet nemen voordat je een evaluatie hebt gedaan. Er wordt nergens gesproken over geld reserveren. De heer De Raad: Dat ben ik helemaal met u eens, alleen ik refereerde aan de woorden die de heer Duizer in zijn eerste termijn gebruikte, die aangaf dat hij had gehoord dat ik had gezegd dat we al geld gingen reserveren als het nog volgt. Maar eerst evaluatie en dan geld, dus wat ons betreft kunnen wij ons vinden in hoe de motie nu opgesteld is.

De voorzitter: Ik hoop dat de mensen thuis dit nog kunnen volgen. Mijnheer Bouman. De heer Bouman: Ja, dat was inderdaad interessant, voorzitter, maar ik snap de heer De Raad wel. Ja, en verder richting de heer Bakker: kijk, niet alle moties waarvan het college zegt dat ze die inhoudelijk gaan uitvoeren, worden daarmee automatisch overbodig. Je kunt met een motie ook gewoon richting geven en een signaal. Dus het wil niet zeggen dat als een college zegt: ik ga doen wat in die motie staat, dat daarmee gelijk die motie overbodig wordt. Daar hebben we hier wel meer een handje van, maar daar moeten we denk ik mee ophouden. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Duizer. De heer Duizer: Allereerst mijn excuus als ik verwarring heb gezaaid. Dat was niet mijn bedoeling. En ik ben ook blij met de toezegging dat hij inderdaad op tijd komt, dat we hem kunnen meenemen en dan kunnen we hem inderdaad in de volgorde juist houden en wat ons betreft is de motie zoals hij er dan nu ligt prima. En dat de wethouder nu al zegt dat ze hem gaat uitvoeren, dat is een mooie ondersteuning, maar wat ons betreft ook geen reden om hem in te trekken. Dus wat ons betreft blijft hij gewoon in stand. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Tot slot, mevrouw Maris. Mevrouw Maris: Ja, dank u wel voorzitter en dank u wel ook voor de beantwoording door het college.

Nou, we gaan ons natuurlijk nog even beraden, maar ik denk wel dat wij de motie in stemming gaan brengen. Moet ik nu ook nog even reageren? Nee, we gaan dit debat voeren in oktober en november 2024. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Maris. Daarmee is volgens mij dit voldoende besproken op dit moment. Programma 2 Altena samenredzaam De voorzitter: Gaan we naar programma 2, Altena samenredzaam. 2.1, de Altenabon. Mevrouw Hofstede. Mevrouw Hofstede: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, ik wilde het maar kort houden. We hebben hier twee weken terug al over gesproken. Ik ben blij met de steun die er toen ook was. Deze motie wordt dan ook ingediend samen met de VVD, VVA en de ChristenUnie. Maar ook in het verleden hebben we al verschillende keren over de Altenabon gesproken en er al verschillende moties unaniem met de hele gemeenteraad over aangenomen, waarbij de laatste motie ook invoering van de Altenabon per 2025 betrof. En wat ons betreft gaan we hier nu ook gewoon in 2025 mee aan de slag, zoals in de deze laatste motie ook werd opgedragen, en gaan we dit niet nog een jaar uitstellen. De mensen waarvoor deze bon bedoeld is, die verdienen dit. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hofstede. Inderdaad ook mede-ingediend door de VVD, de VVA en de ChristenUnie. Wie in de eerste termijn verder van fracties? Niemand.

Zullen we dan maar eens even naar de reactie van het college gaan? Wethouder Van Hunnik. Mevrouw Van Hunnik: Ja voorzitter, dank u. Ik kan niet anders dan zeggen dat het een sympathieke motie is, die hier voorligt, waarin ook wordt opgedragen nogmaals om in 2025 uitvoering te gaan geven aan de Altenabon. En ik begrijp ook goed het gevoel van urgentie dat er is om juist in ‘25 deze bon al te gaan realiseren en daarbij minima een eenmalige extra bijdrage aan te bieden. Tegelijkertijd vraag ik ook begrip voor de andere kant, voorzitter. Uw college heeft een afweging gemaakt om voor te stellen om de bon in 2026 in te voeren, juist zodat we tot een integrale aanpak kunnen komen, waarbij we kunnen komen met

langetermijnoplossingen, structureel inzetten op het vergroten van bestaanszekerheid, waarbij we focussen op dat wat echt belangrijk is, met de beperkte middelen die we juist hebben. Dat neemt niet weg dat ik twee weken geleden en ook vandaag de nadrukkelijke wens hoor van uw gemeenteraad om per 2025 invulling te geven aan de Altenabon. Ik zeg daarom ook graag toe dat we daar werk van zullen gaan maken de komende periode en dat we er alles aan zullen gaan doen om dekking te gaan vinden om de Altenabon per 2025 op te gaan nemen in de begroting. Er moet me wel nog iets van het hart, voorzitter, want ik zou daarbij wel willen benadrukken dat dat ten koste gaat van iets anders. Wij hebben geen geldboom, ook wij niet, dus dat betekent ook dat daar binnen het programma 2 dat we zullen gaan zoeken naar een dekkingsvoorstel daarvoor en dat we dat op zullen gaan nemen bij de begroting. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van Hunnik. In tweede termijn, wie? Mijnheer Bouman van de VVD. De heer Bouman: Ja, het is wel interessant, want de wethouder heeft dus geen geld in ’25, wanneer er nog wel geld is, maar ze heeft wel geld voor ‘26 en ’27, wanneer er daadwerkelijk geen geld is. Want u heeft geld in de begroting zitten voor ‘26 en ‘27 voor de Altenabon.

Dat zit erin en die jaren zijn heel veel moeilijker dan ’25, maar het gaat u niet lukken om geld te vinden voor ’25? De begroting van ‘25 ligt er ook nog niet, wethouder, dus die komt nog. Dus u kunt daar ook nog gewoon uw best doen om hem op te nemen in de begroting van ’25. Dus dat vinden wij een beetje flauw en u beschrijft een gevoel van urgentie en er begint bij ons een gevoel van frustratie te ontstaan. Want het verhaal wat u houdt over integraliteit en dat u het wilt vermengen met andere voorstellen, dat vinden we allemaal prima, vinden we zelfs ook mooi, maar dat was vorig jaar ook al. En daarom is dit idee al uitgesteld een jaar en op een gegeven moment gaat het gewoon, dan zeggen we: het geduld is op. En krijgt u gewoon een dienstbevel. En dat kunt u leuk vinden of niet, maar die heeft u dan uit te voeren. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Timmermans van de VVA. Ja, mevrouw Schermers was eerst? Dan gaat mevrouw Schermers voor, vanzelfsprekend. Mevrouw Schermers-Van Elderen: Nou, dank u wel mijnheer Timmermans dan en dank u wel, voorzitter.

Ja, ik hoor de wethouder zeggen dat het belangrijk is om structureel in te zetten op bestaanszekerheid, maar het kan toch niet zo zijn dat met nu de uitvoering van de motie die voorligt, dat dat zou kunnen betekenen dat u niet meer structureel kunt inzetten op bestaanszekerheid? Want zoveel effect heeft de uitvoering van de Altenabon neem ik aan toch ook weer niet? En u geeft eigenlijk een soort winstwaarschuwing: ja, ik wil hem wel uitvoeren, maar dat gaat dan wel ten koste ergens anders van. Ik denk wel dat dat in kaart gebracht moet worden en dat dat wel duidelijk moet zijn, want het klinkt nu een beetje alsof ik met mijn kind in de supermarkt loop en zeg: nee, dit snoepje niet, maar deze appel dan misschien wel. En ja, dan is het denk ik goed om de kaderstellende verantwoordelijkheid van de raad ook serieus te nemen en goed te weten: welke afweging maken we dan? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schermers. Mijnheer Timmermans van de VVA. De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. Ja, om daar even op aan te haken op dat laatste punt. Dat is nu precies ook waarom wij ook weer opnieuw deze motie zullen steunen, want vorige vergadering gaf de wethouder aan dat er wel al iets was gebeurd richting een dingetje naar de Efteling toe, terwijl dat ook niet een uitvoering was van het programma. Dus de vorige motie zag er hetzelfde uit: uitgeven bij lokale ondernemingen.

En dat is dus niet gebeurd. Die heeft de wethouder in de wind geslagen. En nu komt er in één keer: ja, dan gaat het wel ten koste van iets anders met geld. Ja, maar volgens mij moet het Eftelingtripje ook

betaald worden. Ik weet niet hoe dat dan in elkaar steekt, maar dat is een beetje een soort van tegenstrijdigheden die ik hoor bij de wethouder, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Mijnheer Noordergraaf, SGP. De heer Noordergraaf: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik hoor in de reactie van de wethouder eigenlijk een toezegging dat ze de motie in die zin omarmt en wij zijn in die zin benieuwd richting het voorstel richting de begroting, waar dit dan ook ongetwijfeld een plek in zal krijgen en in de discussie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Noordergraaf. Mijnheer Boevé, AltenaLokaal. De heer Boevé: Ja, ik sluit me daar graag bij aan. De wethouder doet volgens mij niet anders dan dat uitvoeren wat vorig jaar al besloten is. Dus ze komt tegemoet aan datgene wat de raad van haar verwacht. En ik zou inderdaad ook graag wel willen weten van de wethouder: ja, het moet ergens vandaan komen, in welke richting ze dan denkt. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Boevé. Anderen nog in tweede termijn? Mevrouw Buchholtz van het CDA. Mevrouw Buchholtz: Ja voorzitter, ook wij willen dat de bestaanszekerheid van de minima wordt vergroot en we zien het extra steuntje in de rug, vinden we dan ook erg belangrijk.

En wij zijn ook heel erg benieuwd naar die uitvoerbaarheid, die kosten en de kaders waar mevrouw Schermers van de ChristenUnie ook om heeft gevraagd. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hofstede. Mevrouw Hofstede: Dank u wel, voorzitter. Nou, ik denk dat dat inderdaad hele belangrijke punten zijn, die net door het CDA en ook door de ChristenUnie zijn meegegeven, dus ik denk dat dat heel goed is om straks tijdens de begroting ook goed met elkaar door te spreken. Ik had eigenlijk ook gehoord dat de portefeuillehouder zei dat het in 2025 dan toch al ingevoerd ging worden, dus misschien kan de portefeuillehouder daar nog iets duidelijker in zijn? Want ik begrijp dat er ook mensen zijn die iets anders begrepen hebben. De voorzitter: We gaan nog even luisteren naar het college. Portefeuillehouder Van Hunnik. Mevrouw Van Hunnik: Voorzitter, laat ik vooropstellen dat ik zojuist niet heb gezegd, mocht daar onduidelijkheid over bestaan is het goed om dat maar even te verhelderen, dat er geen dekking zal zijn. Ik heb u zojuist toegezegd dat we als college op zoek zullen gaan naar dekking en dat we daar een voorstel toe zullen doen bij de begroting. Dat is ook hoe dat werkt, dat mag u ook van ons verwachten, dat is ook de vraag die hier volgens mij wordt neergelegd bij het college, voorzitter. En dat gaan we doen. Nogmaals, de toezegging te herhalen, mocht daar onduidelijkheid over zijn.

Wij zullen met een voorstel komen, gedekt uiteraard, om in 2025 de Altenabon tot uitvoering te kunnen brengen. Dat is de vraag die er voorligt in de motie en dat is ook wat ik u vandaag en ook twee weken geleden heel duidelijk heb horen zeggen, dus waar we als college ook graag invulling aan willen geven. Dat betekent ook dat ik als college daar ook het vertrouwen verwacht om een voorstel naar u te kunnen doen hoe we dat kunnen gaan doen. U kunt mij nu de vraag stellen: waar gaat u de dekking vandaan halen? Het voorstel dat er voorlag, wat we hebben voorgesteld in de Kadernota, is om het in ‘26 te doen. Ik zeg u nu toe om dat in ‘25 te doen en dat we daar uiteraard een gebalanceerde afweging op maken en de dekking zullen voorstellen. Dan wordt er zojuist ook nog de koppeling gemaakt, voorzitter, op

het uitgeven bij lokale ondernemingen. Dat is inderdaad wat er staat opgenomen en wat ook de strekking is geweest van de Altenabon. Volgens mij is dat volledig helder. Wat ik twee weken geleden heb gezegd, is dat we, om juist ook indachtig de bedoeling van de Altenabon, een beetje extra, een stukje ontspanning, een stukje minder belasting geven, juist aan deze doelgroep die zo kwetsbaar is, mensen waarvoor het zo lastig is om eind van de maand rond te komen, die vaak maand over hebben, in plaats van budget, waar de spanning hoog is, om daar invulling aan te geven dat daarom in dit jaar al is ingezet op de Efteling. Laten we dat nu niet door elkaar gaan halen, voorzitter, want dan doen we volgens mij geen recht aan de inspanningen die we ook leveren, juist voor deze minimagroep. En dan denk ik dat ik overal op heb gereageerd. De voorzitter: Volgens mij heeft u dat. Dank u wel. Mevrouw Hofstede, wat gaat u met de motie doen? Weet u dat al? Mevrouw Hofstede: Ja, dank u wel voorzitter. Nou ja, ik heb het nu volgens mij heel duidelijk twee keer gehoord, dat het is toegezegd. Dus wat dat betreft lijkt me het dan overbodig, maar voor de zekerheid overleg ik het zo nog even binnen de fractie. De voorzitter: Oké, dank u wel. En met uw mede-indieners, denk ik? Ja. Dank u wel. Dan gaan we naar 2.2, de korting aanbesteding Wmo. Mevrouw Schermers. Ja, u heeft weer beltegoed.

Mevrouw Schermers-Van Elderen: Ja, dank u wel. Ja voorzitter, we hebben hier eigenlijk de vorige keer al uitgebreid wel over gesproken, dus ik wil het eigenlijk een beetje kort houden. Er zijn drie belangrijke punten denk ik nog, dat als we zo'n ombuiging gaan realiseren, dat we dan goed moeten kijken naar de zorgvuldigheid. Want ja, zorg moet inderdaad volhoudbaar blijven en ja, dan hebben we dus een probleem en moeten we daar goed naar kijken, maar laten we dat dan vooral heel zuiver doen. Dus op voorhand al inboeken van een korting op de aanbesteding, terwijl we eigenlijk nog niet goed weten: waar gaat dat dan plaatsvinden? Ja, wij geloven zeker dat er een efficiencyvoordeel is te maken, maar of het dan werkelijk de 100.000 en op termijn de 250.000 euro te behalen is? Ja, dan vragen we ons af of dat echt reëel is, want hebben we dan in de afgelopen jaren zoveel geld laten liggen op dit onderdeel? Dus het moet zorgvuldig gevoerd worden, zuiver gevoerd worden, de dekking moet wel reëel zijn. En ja, ik heb al andere sprekers ook gehoord: laten we alsjeblieft niet eerst al gaan schrappen, voordat we het debat met elkaar gevoerd hebben. En ja, wat ons betreft is dat dus ook de insteek van onze motie. Laten we niet al nu inboeken, waarvan we nog niet weten waar we ja tegen zeggen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schermers. Andere fracties? Mijnheer Bouman van de VVD.

De heer Bouman: Ja, dank u wel. Als we het college de vorige keer een uitleg hebben geprobeerd te horen geven over hoe die bezuiniging dan opgebouwd zou moeten zijn, dan wekt ons dat niet voldoende vertrouwen dat die bezuiniging inderdaad gehaald wordt. Dus er wordt gezegd: er is een inkoopvoordeel, maar waar die dan precies uit bestaat, dat wordt niet onderbouwd. Dus in die zin steunen we sowieso de oproep van de ChristenUnie dat je geen bezuinigingen moet inboeken, waarvan je niet weet dat je ze haalt, ook niet op de Wmo. Alleen, er staat nog wat tekst boven de oproep van de ChristenUnie, waar we het niet per se mee eens zijn, want de ChristenUnie zegt ook dat een ombuiging, een bezuiniging dus, dat een bezuiniging niet mag betekenen dat de zorg niet verschraalt. Nou liever niet, maar ja, misschien wel. Kijk, 7 miljoen staan we in de min. Misschien moet de zorg wel verschralen in Altena om die 7 miljoen te kunnen halen, mevrouw Schermers, daar gaan wij als VVD nu nog geen voorschot op nemen. Dat zien wij bij de begrotingsbehandeling in december en misschien pas volgend jaar. Dus met die uitgangspunten, daar kunnen wij nu niet achterstaan.

Met uw oproep dat deze bezuiniging niet ingeboekt kan worden, die ondersteunen we, maar als u daarmee een voorschot neemt op dat er niet bezuinigd mag worden op de zorg, dat ondersteunen we niet. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Boevé, AltenaLokaal. De heer Boevé: Dank u wel, voorzitter. Ja, jammer dat mijnheer Bouman die mening is toegedaan. Volgens mij is één van de verworvenheden van Altena juist ons sociale profiel en ik denk dat voor er hele ingrijpende keuzes gemaakt zouden moeten worden, we dan ook een hele goede afweging moeten maken van waar we dan die afwegingen maken en wat voor impact dat het heeft, juist op een domein waar we, tussen aanhalingstekens, toch met elkaar wel trots op zijn.

De motie, ja ik zou hem zelf ingediend kunnen hebben, maar ik heb dat niet gedaan, omdat ik me niet voor kan stellen dat, zeker naar aanleiding van de discussie die we de vorige keer hebben gehad, er niet een soort van, noem het maar intrinsieke motivatie bij het college zou zijn, om toch hier wat gedetailleerder op terug te komen en ook om de overwegingen, die de vorige keer ook zijn gemaakt, om die vanuit het college ook een invulling te geven, juist vanwege het feit dat ik merk dat er een, want we hebben het soms wel over rode draden, maar een hele duidelijke rode draad binnen deze raad is in elk geval dat we heel prudent om moeten gaan met effecten van beleid in het sociale domein. Dus ik ben benieuwd wat de portefeuillehouder daarvan vindt. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Boevé. Mijnheer Timmermans, VVA. De heer Timmermans: Ja voorzitter, ik wilde mij voor de volle 100 procent achter de woorden van de heer Bouman van de VVD scharen. De voorzitter: Dank u wel. Waarvan akte, die noteert mijnheer Bouman van de VVD. Mevrouw Buchholtz van het CDA. Mevrouw Buchholtz: Ja, dank u wel voorzitter.

Ja, we zijn het met elkaar eens, ChristenUnie en CDA Altena, dat het belangrijk is dat ouderen zo lang mogelijk veilig thuis moeten kunnen blijven wonen en dat hiervoor een goede dienstverlening en voorzieningen vanuit de Wmo essentieel kunnen zijn en dat wij dus ook geen verschraling willen van de zorg voor ouderen en mensen die die ondersteuningsbehoefte nodig hebben. Maar wij willen ook dat iedereen die een ondersteuningsbehoefte heeft nu en in de toekomst gebruik kan maken van deze voorzieningen vanuit Wmo. En we weten denk ik allemaal wel dat het onder druk staat. In onze ogen heeft het college kritisch en creatief gekeken naar de mogelijkheden om effectiever met de beschikbare middelen om te gaan. Er is een afweging gemaakt op het proces, op de procedure, en in onze ogen niet op bijvoorbeeld het strenger maken van de verordening, waardoor er juist minder zorg gerealiseerd kan worden. Dus wij zien geen verband met het feit dat het huidige voorstel vanuit het college de kwaliteit van de dienstverlening en ondersteuning van onze ouderen en effecten hiervan voor onze zorgaanbieders verslechtert. En ik hoor dus eigenlijk graag van de portefeuillehouder of onze conclusie daarmee klopt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Buchholtz. Mijnheer Noordergraaf, SGP. De heer Noordergraaf: Ik dacht dat mijn collega eerder was, maar prima. Voorzitter, dank u wel.

Er is al een hoop over gezegd. Wij zullen deze motie ook niet ondersteunen en dat zit hem eigenlijk in twee dingen. Ik kan me deels vinden ook in de woorden, zoals de heer Boevé ook aangeeft. We zijn een sociale gemeente, maar dat wil niet zeggen, en daar sluit ik me ook wel aan bij de woorden van de heer Bouman, dat we niet kritisch moeten gaan kijken. We weten allemaal de uitdagingen waar we ook de komende jaren voor staan. Dus de

garantie dat we daarmee het sociale domein daarin kunnen ontzien, die woorden kunnen wat ons betreft nog zeker niet vastgelegd worden, daar moet een bredere discussie over gevoerd worden, dus wij zullen daarom deze motie niet steunen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Noordergraaf. Mevrouw Hofstede, Progressief Altena. Mevrouw Hofstede: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, Wmo is een belangrijke taak voor de gemeente. Op deze manier zorgen we ervoor dat mensen op een goede, fijne en veilige manier thuis kunnen wonen. Ook wij, namens Progressief Altena, zijn net als u alert als we zien dat er minder geld wordt gereserveerd voor Wmo. Voorop moet immers staan dat iedereen de goede zorg krijgt die het nodig heeft. Hierbij moet ook de lange termijn in de gaten worden gehouden, zodat we komen tot volhoudbare, kwalitatieve, goede zorg. We begrijpen dan ook dat er gekeken wordt naar welke efficiëntiemaatregelen er achter de schermen genomen kunnen worden, maar dit mag wat Progressief Altena betreft echt niet ten koste gaan van de kwaliteit van de ondersteuning. Dus maatregelen waar cliënten nauwelijks iets van merken, prima, zoals het efficiënter inrichten van de routes tussen de verschillende cliënten, maar niet op de kwaliteit van de zorg zelf. We zijn dan ook gerustgesteld door de toezegging van de portefeuillehouder vorige keer, dat de besparing echt op die efficiëntie ligt.

En wellicht dat zij daar in haar termijn straks nog iets over kan toelichten. Maar wij zullen dit proces verder zeker kritisch volgen. Verder zijn we ook blij met het door de portefeuillehouder toegezegde kaderstellende debat, wat we met elkaar nog zullen voeren, over de exacte invulling voor na 2025. En hierin zullen we ons dan ook hard maken voor het in stand houden van kwalitatieve, goede ondersteuning. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hofstede. Mevrouw Schermers, wilt u nog reageren op de inbrengen van de andere fracties? Mevrouw Schermers-Van Elderen: Ja, dank u voorzitter. Ja, dank u wel voor de woorden van mijnheer Boevé, dat hij zegt: ja, we willen eigenlijk wel dat er wel een soort voorbehoud gemaakt wordt op deze bezuiniging en dat is ook toch wel wat wij als ChristenUnie willen benadrukken. Want ja, natuurlijk hebben we een probleem als het gaat om die volhoudbare zorg, maar ik denk dat het heel goed is om als politieke partij ook dan te zeggen: ja, er mag bezuinigd worden, maar dat mag niet ten koste gaan van. En ja, dat is toch eigenlijk ook wel het doel van deze motie, Mijnheer Bouman en ook mijnheer Timmermans en ook mijnheer Noordergraaf. Want wij willen dan inderdaad wel degelijk toch zeggen: laat dit niet ten koste gaan van deze doelgroep.

Ik hoor mevrouw Buchholtz zeggen dat er kritisch en creatief gekeken is om die bezuiniging niet ten koste te laten gaan van de dienstverlening. Ja, dat zijn eigenlijk alleen maar dan de blauwe ogen van de wethouder, die ik dan daarop eigenlijk moet vertrouwen, want die hebben we nog niet concreet natuurlijk, gezien van op welke manier dat dat dan gebeurd is. Ja, er is een toezegging dat er kritisch en creatief gekeken is, maar op welke manier, dat hebben we eigenlijk nog niet echt zwart op wit gezien. Dus jammer dat er niet echt brede steun is voor de motie. Jammer ook vind ik dat Progressief Altena dan zegt: ja oké, wij zijn een soort waakhond daarvan en we zorgen dat de kwaliteit niet ten koste gaat. We weten aan de andere kant allemaal dat als er 250.000 euro op termijn, want eerst 100.000, dan de 250.000, dat gaat iets doen, hoe dan ook. En ja, er kan misschien efficiënter gereden worden. Maar ja, nogmaals wat ik in de eerste termijn zei: ik kan me niet voorstellen dat er zoveel winst valt te behalen, dat er zo'n reële korting is te formuleren zonder dat dat effect heeft, want dan zouden we dus nu enorm veel lucht in die begroting hebben zitten en zouden er dus inderdaad zorgaanbieders er heel veel geld aan verdienen, wat dan wellicht straks niet meer is. Dat lijkt me niet reëel.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schermers. Gaan we eens luisteren naar het college. Nee, eerst wachten op het college. Nee, de eerste termijn is nu afgerond en dan is het college aan de beurt. Portefeuillehouder Van Hunnik. Mevrouw Van Hunnik: Dank, voorzitter. Ja, ik werd ineens door al mijn collega's heel diep in de ogen gekeken na de bijdrage van mevrouw Schermers. De voorzitter: Of ze blauw waren? Mevrouw Van Hunnik: Ja. Zo lang mogelijk veilig thuis kunnen wonen, dat is ook waar de motie mee stuit en precies dat is ook wat de bedoeling is van de Wmo. Dat is waarom de Wmo is ontstaan en waarom de verantwoordelijkheid in 2015 bij de gemeente is komen te liggen hiervoor. Ik hoor bij diverse fracties zorgen over een mogelijke verschraling van de kwaliteit van de zorg en laat ik vooropstellen, voorzitter, dat uw college op dit moment juist inzet op het anders organiseren van de zorg. Daarbij gaan we op dit moment niet sleutelen aan de verordening. Dat betekent ook dat er op dit moment juist niet wordt ingezet op een aanscherping daarvan of beknibbeling van de zorg. Nee, niets daarvan. Uw college stelt de taakstelling voor, juist op die aanbesteding van de Wmo en dat is geen ad hoc besluit, maar een gefundeerd voorstel om juist de ondersteuning toekomstbestendig in te gaan richten. Want we hebben iets te doen om die volhoudbare zorg te gaan organiseren.

Er zijn een viertal punten die voor het college maken dat dit voorstel is opgenomen in de Kadernota. De eerste is de besteding van het klein collectief vervoer, die een fors voordeel op gaat leveren. De tweede is de verwachting dat er voldoende aanknopingspunten naar voren zullen gaan komen uit de evaluatie van Wmo-begeleiding, die juist op dit moment wordt uitgevoerd. Er worden nu gesprekken gevoerd met cliënten, zorgaanbieders en consulenten, om te kijken hoe we dat op een andere manier kunnen gaan inrichten. De aanbesteding hiervan heeft tien jaar geleden plaatsgevonden, dus dat geeft genoeg ruimte om te gaan kijken naar een andere manier van inrichting. Derde punt is dat er wordt ingezet op het versterken van de sociale basis, ten koste van beschikte zorg binnen de Wmo. Dat is een landelijke ontwikkeling, die is ontstaan ook vanuit het GALA-akkoord en de IZA-gelden, Integrale Zorgakkoord, waarbij wordt ingezet op die sociale basis. Door die te versterken, verwachten we dat we daarbij ook een besparing kunnen gaan realiseren op de inkoop van de Wmo. Juist het inzetten van dat netwerk van vrij toegankelijke voorzieningen, zoals de bedoeling is bij de sociale basis, levert daar ook een besparing op.

Tot slot, als vierde punt daarbij, voorzitter, is het, wat ik ook al eerder heb genoemd, te werken met meer geclusterde opdrachten, om juist te zorgen dat we de reistijd in onze uitgestrekte gemeente nog verder kunnen beperken, kunnen we daar een kostenbesparing realiseren en zorgen dat we daar een hogere productie kunnen gaan behalen, om zoveel mogelijk mensen die toekomstbestendige zorg juist ook aan te kunnen gaan bieden. Nogmaals herhaal ik dat er op dit moment dus geen sprake zal zijn van verschraling van de zorg. Terecht wordt er gememoreerd dat we nog wel iets te doen hebben de komende jaren en het keuzemenu, wat u eerder heeft ontvangen en ook het proces, wat na de zomer daarbij zal volgen, brengt weer eigen afwegingen met zich mee, maar dat is expliciet dus niet wat we op dit moment voorleggen. Om tot een concrete invulling te komen van juist de punten die ik zojuist ook heb genoemd, is het belangrijk om het debat met elkaar te voeren. Ik wijs u er dan ook op dat daar wel degelijk ruimte voor is. Vandaag ligt de Kadernota voor. Pas eind dit jaar stelt u de begroting voor 2025 vast. Eerder heb ik u al toegezegd dat ook uw college daar in het debat graag faciliteert. U bepaalt uiteraard zelf uw agenda, maar we zullen daar de benodigde stukken voor toezenden.

We hechten er waarde aan om juist u als gemeenteraad ook in positie te brengen om dat debat te kunnen voeren op het moment dat ook de evaluatie Wmo is afgerond. Deze punten, die ik eerder heb genoemd, leiden er dan ook toe dat het college de motie van de ChristenUnie zal ontraden. We zijn van mening dat er hiermee voldoende onderbouwing is om de taakstelling op te nemen in de Kadernota en het debat te kunnen voeren.

De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar de tweede termijn. Wie van de fracties? Mijnheer Bouman van de VVD. De heer Bouman: Dank u wel. Mevrouw Schermers is erg eerlijk, want die liet doorschemeren dat het doel van de ChristenUnie is om bezuinigingen op de zorg te voorkomen. Wij willen ook heel graag geen bezuinigingen op de zorg, maar met een tekort van 7 miljoen kunnen wij dat niet uitsluiten. Dat wil niet zeggen, heer Boevé, dat we ze graag willen, maar we willen graag alle opties openlaten en omdat uw doel en ons doel uit elkaar liggen, kunnen we niet mee met die motie. Als u een motie had ingediend: de besparing van 250.000 euro is niet voldoende onderbouwd, daarom moet hij voorlopig op 0, dan hadden we hem waarschijnlijk wel gesteund, ware het niet dat de wethouder er deze keer veel beter in slaagt dan de vorige vergadering om wel een onderbouwing te geven van deze taakstelling. Dus dit is al een stuk beter. Wat me wel verbaast is dat sommige partijen al bij voorbaat … De voorzitter: Ik kijk even naar mijnheer Boevé. Wilt u interrumperen op mijnheer Bouman of staat u al klaar voor uw termijn? De heer Boevé: Nee, hoor. De voorzitter: Mooi. Ga uw gang. De heer Bouman: Tot slot dan, voorzitter.

Wat me verbaast is dat sommige partijen op voorbaat al erg onder de indruk waren van de onderbouwing die gegeven was van deze 250.000 euro, terwijl het één alinea was in de Kadernota. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Boevé. De heer Boevé: Ja voorzitter, dank u wel. Ik ben blij in elk geval dat de wethouder nu wat concreter is geworden. Wat mij betreft had ze dat de vorige keer al kunnen en mogen doen. Ik vind het ook heel belangrijk dat er in elk geval ruimte is om uiteindelijk met elkaar in debat te gaan over de kaders die wij daarin willen gaan stellen. Want laten we wel wezen: dat is toch wel iets wat we met elkaar moeten doen. En wat mij betreft gaan we dan met elkaar ook kleur bekennen als raad van Altena, want wat vinden we daadwerkelijk dan meerjarig ook belangrijk? Goed om te horen in elk geval dat er, wat ik net al zei, concreet wat wordt benoemd. Dus dat er bijvoorbeeld op een klein collectief vervoer, dat daar voordelen te behalen zijn. Efficiency op routes. Ik denk dat dat een hele belangrijke is en dat er ook inderdaad gewoon toch als het gaat om programma’s zoals GALA en IZA, dat er ook een samenhang te zien is. Dus ik vind dit hoopgevend. En als het college daadwerkelijk gaat doen wat net is uitgesproken door de wethouder, dan is de relevantie van de motie wat mij betreft ook een stuk minder.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Boevé. Anderen nog een tweede termijn? Mevrouw Hofstede zie ik staan en mevrouw Buchholtz. Mevrouw Hofstede. Mevrouw Hofstede: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, het enige wat ik nog even wil toevoegen is, in tegenstelling tot de VVD, dat wat ons betreft het wel heel belangrijk is dat er geen verschraling in de zorg plaatsvindt. Dus we gaan daar graag met elkaar het kadervormend debat in. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hofstede. Mevrouw Buchholtz.

Mevrouw Buchholtz: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik sloot mijn eerste termijn af met een vraag aan de portefeuillehouder of onze conclusie in de eerste termijn klopte. Wij hebben genoeg gehoord en zijn niet bereid om de motie dan verder te steunen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Buchholtz. Mevrouw Schermers. Mevrouw Schermers-Van Elderen: Ja, dank u wel voorzitter. Dank ook aan de wethouder voor de beantwoording, want hij is nu inderdaad wel een stuk beter ingekleurd, zoals andere woordvoerders ook al zeiden, op de vier punten, waarbij we ook de toezegging hebben gekregen om dat debat nog met elkaar te voeren. Ja, toch willen wij dat voorbehoud wel maken dat we zeggen: ja, het moet zuiver zijn. We gaan niet alvast iets inboeken, terwijl we er nog niet over gesproken hebben met elkaar. En de andere kant is, ja toch ook wat Progressief Altena zegt, dat wat ons betreft niet zomaar dit mag betekenen dat dienstverlening of verschraling van zorg kan plaatsvinden. We beraden ons nog even of we de motie in stemming brengen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schermers. Dan kan ik concluderen dat ook deze motie nu voldoende besproken is. Dan gaan we, want het is nog geen zes uur, naar de handhaving leges gehandicaptenparkeerplaats. Mevrouw Vos van Progressief Altena. Mevrouw Vos: Ja, dank u wel voorzitter.

Ja, namens Progressief Altena heb ik bijgaande motie ingediend en die heeft eigenlijk als doel om de voorgenomen verhoging van 10 procent op de leges van de gehandicaptenparkeerkaart niet door te voeren. Wij vinden het gewoon essentieel dat de gemeente Altena toegankelijk is en ook blijft voor alle inwoners, inclusief de mensen met een handicap. De gehandicaptenparkeerkaart is daarbij een belangrijk hulpmiddel voor die mensen met een mobiliteitsbeperking, om zelfstandig en volwaardig deel te nemen aan de samenleving. Een verhoging van de leges zou een extra financiële last met zich meebrengen voor deze kwetsbare groep, die in het dagelijks leven vaak al te maken heeft met extra uitgaven. Daarbij heeft wat onderzoek uit gebleken dat Altena ook ruimschoots het duurste is van de buurgemeenten. Zo betalen mensen in Drimmelen 32,60 euro voor een gehandicaptenparkeerkaart, in Geertruidenberg 26,30 euro en op dit moment in Altena 57,90 euro. Als je dat met 10 procent gaat verhogen, komt dat uit op 63,69 euro en als je dan ziet dat de buurgemeenten gewoon de helft minder vragen, ja dan heb ik daar wel vraagtekens bij. Natuurlijk zijn wij ons er ook van bewust dat er een bezuinigingsdoelstelling ligt. Echter, bezuinigen is wat ons betreft niet hetzelfde als extra geld binnenhalen.

Natuurlijk is extra geld binnenhalen belangrijk om onze opgaven te realiseren, maar wij vinden dat daarbij ook gekeken moet worden naar waar dat extra geld dan vandaan komt. En het belasten van mensen met een mobiliteitsbeperking is wat ons betreft dan niet de juiste weg. In de Kadernota wordt voorgesteld om de legestarieven, waaronder die voor de gehandicaptenparkeerkaart, met 10 procent te verhogen. Wij vinden die dus onwenselijk en onrechtvaardig en het is wat ons betreft belangrijk dat wij als gemeente juist deze groep ondersteunen en niet verder belasten. We vragen daarom het college om bij het opstellen van de begroting uit te gaan van gelijkblijvende leges voor de gehandicaptenparkeerkaart. Dit zorgt ervoor dat de mensen met een mobiliteitsbeperking niet geconfronteerd worden met extra kosten en dat zij de ondersteuning krijgen die zij nodig hebben. Aan de andere partijen hier in de gemeenteraad roep ik op om de motie te steunen en laten we samen zorgen voor een inclusieve en toegankelijke gemeente Altena, waar iedereen volwaardig kan deelnemen aan de samenleving. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Vos. Wie in eerste termijn? Mevrouw Buchholtz krijgt als eerste het woord. Dank, mijnheer Timmermans.

Mevrouw Buchholtz: Ja, en dank u wel voorzitter. Ja, CDA Altena is het met Progressief Altena eens dat het essentieel is dat de gemeente Altena toegankelijk is en blijft voor alle inwoners, inclusief voor de mensen met een handicap, en dat de gehandicaptenparkeerkaart een belangrijk hulpmiddel is voor mensen met een mobiliteitsbeperking. Echter spreekt u over een kwetsbare doelgroep en ik interpreteer hem in deze motie als financieel kwetsbaar en daar gaan we elkaar wel een beetje moeilijk in kunnen vinden, denk ik, omdat niet iedereen die een GPK aanvraagt ook automatisch financieel kwetsbaar is. Ik ga er namelijk ook vanuit dat een grote groep binnen de aanvragers voor die GPK wel de lasten kunnen betalen. Ik kan mij ook goed voorstellen dat er een doelgroep is die aantoonbaar moeite heeft om deze kosten te betalen. Maar goed, daar hebben we volgens mij de bijzondere bijstand voor of andere regelingen. En ik heb zelfs begrepen dat de minimaregelingen ergens dit jaar worden herzien, dus misschien kan het daarin worden meegenomen. En daarnaast zou je ook bijvoorbeeld kunnen kijken: wat kun je doen aan de kosten voor een keuring? Want die worden ook meegenomen in het onderzoek waar u aan refereert. Een optie zou kunnen zijn: stel er is een lopende melding of een recente melding geweest, waar een consulent is geweest op huisbezoek, dan zou een keuring niet nodig zijn.

Zou je daarin met die kosten kunnen spelen? Het is tijd voor de voetbal, denk ik. Dus kortom, voorzitter, tot nu toe even onze bijdrage. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Buchholtz. Mijnheer Noordergraaf. De heer Noordergraaf: Ja, dank u wel voorzitter. Ik kan kort zijn. We hebben deze discussie volgens mij eerder gehad rondom deze motie en ons standpunt is daar niet in veranderd. Ik kan me helemaal vinden in wat mevrouw Buchholtz namens het CDA ook inbrengt, dus geen steun vanuit ons voor deze motie. De voorzitter: Mevrouw Schermers. Dank u wel, mijnheer Noordergraaf. Mevrouw Schermers-Van Elderen: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, inderdaad een hele sympathieke motie, want het is zeker belangrijk dat iedereen mee moet kunnen doen, maar het grenst inderdaad aan een stukje bestaanszekerheid, financiële afhankelijkheid. Dus eens met de woorden van mevrouw Buchholtz om te kijken: zijn er andere mogelijkheden om ervoor te zorgen dat het toch inderdaad gewoon betaalbaar is om hier voor die gehandicaptenparkeerkaart te kunnen betalen. En wellicht is die zelfs inkomensafhankelijk te maken, maar dat is dan een vraag aan de wethouder. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schermers. Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij zijn het dus daar niet mee eens, want wij zijn een beetje antisubsidie-ideeën.

Dus aan de ene kant tarieven verhogen en aan de andere kant gaan compenseren met subsidies, dat is een beetje een raar idee. Maar eigenlijk aan Progressief Altena een korte vraag: weet u hoeveel kaarthouders er zijn in Altena? De voorzitter: Daar kan ze zo dadelijk op antwoorden. Mijnheer Bouman van de VVD. Mijnheer Bouman: Ja, mevrouw Buchholtz had gelijk, niet iedereen met een gehandicaptenkaart is arm, dus waarschijnlijk kunnen de meeste mensen gewoon die kaart zelf betalen. En de truc van goed overheidje spelen is je geld zo efficiënt mogelijk inzetten, want dan kun je zoveel mogelijk mensen helpen. En mensen een gratis gehandicaptenkaart geven, die hem zelf wel kunnen betalen, bereikt maatschappelijk gezien helemaal niets. Dat is net zo nuttig als een Wmo-abonnement geven van 25 euro aan een miljonair, zoals we nu ook verplicht zijn. Dus dat is gewoon inefficiënte overheid spelen. Daarnaast, dit is natuurlijk een belangrijk product, het is belangrijk dat iedereen dat zou moeten kunnen krijgen, maar dat geldt in principe voor alle producten die we

hier hebben. Het is ook belangrijk dat je begraven wordt, het is ook belangrijk dat je een paspoort hebt. Dat zijn ook best wel essentiële, die moet je ook kunnen krijgen. Laten we eerder kijken inderdaad naar: hoe kunnen we zorgen dat mensen die dat niet kunnen betalen, dat we die gaan helpen, in plaats van een hele groep over één kam te scheren en ons geld niet efficiënt inzetten. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Kijk ik even, AltenaLokaal nog? Mijnheer Bakker. De heer Bakker: Ja voorzitter, volgens mij is alles al gezegd, maar ik wilde alleen maar even meegeven dat wij deze motie niet zullen steunen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bakker. Mevrouw Vos, u mag reageren op de inbreng van de anderen. Mevrouw Vos: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, wat ik veel terug hoor is dat de mensen met een gehandicaptenparkeerkaart niet per definitie arm zijn, laten we het zo even noemen, of niet voldoende financiële middelen hebben daarvoor. Maar zij worden hierdoor wel zwaarder belast. En dat is wat ons betreft niet inclusief. En mevrouw Buchholtz verwees ook naar de minimaregelingen. Nou, de minimaregelingen, die zit op een bepaald percentage van het minimuminkomen. Je hebt gewoon heel veel mensen, die zitten daar net boven, die vallen daar net buiten.

Als je hen ook zwaarder belast, onder andere door deze leges, ja zakken ze er uiteindelijk wel onder, waardoor zij het nog zwaarder hebben dan de mensen die wel aanspraak kunnen maken op de minimaregelingen. Dus vandaar deze motie. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Vos. We gaan nog naar een reactie van het college. Wethouder Tanis. De heer Tanis: Ja heel kort, voorzitter. Toch nog even een aanvulling, omdat dat aspect nog niet genoemd is, dat het college voor deze verhoging heeft gekozen in het kader van de afspraak die we met de raad hebben gemaakt om te streven naar 100 procent kostendekking. Dat even als aanvulling van onze kant. De voorzitter: Dank u wel. Is er nog behoefte aan een tweede termijn op dit punt? Mevrouw Vos, weet u al wat u gaat doen met de motie? Gaat u die in stemming brengen? Ik verwacht het wel. Dat was volgens mij ook al helder. Dan hebben we daarmee dit punt ook voldoende besproken. We zijn inmiddels de klok van zes uur gepasseerd, heb ik hier en daar al kunnen merken. Ik schors de vergadering in ieder geval tot acht uur. Mocht er een verlenging zijn, is de afspraak gemaakt in uw presidium dat die verlenging ook nog bij de schorsing wordt opgeteld, heb ik begrepen van wel. En daarna zal de vergadering weer in de handen zijn van uw plaatsvervangend voorzitter. Ik schors de vergadering.

SCHORSING Programma 4 Duurzaam Altena De plaatsvervangend voorzitter: Goed. Wij gaan weer proberen te landen, wat downsizen. Ja, precies. En dan gaan wij verder met de behandeling van de Jaarrekening en de Kadernota, Eerste Bestuursrapportage. En aan de orde van behandeling, dat is de motie die ingediend is: storting in voorziening riolering. Die motie is ingediend door de ChristenUnie, door de heer Nieuwenhuizen. En ik wil de heer Nieuwenhuizen graag de gelegenheid geven om zijn motie toe te lichten. Aan u het woord. De heer Nieuwenhuizen: Ja, dank u wel voorzitter. We zijn weer terug bij de Kadernota. Het college heeft ons een aantal kaders meegegeven, maar uiteindelijk gaan wij natuurlijk als raad de kaders vaststellen. En één kader wat meegegeven is, dat is een forse stijging van de rioolheffing richting de begroting en daar zijn wij niet

zo blij mee. Dat hebben we al eerder geuit. Ik heb er nog even de Kaderbrief van 2023 bij gezocht en daar staat in: een aanzienlijk deel van de voorziening riolering vloeit de komende jaren terug naar de inwoners. De heffing blijft gedurende een aantal jaren gelijk, behoudens de inflatiecorrectie, en bij de rioolheffing wordt niet de volledige inflatie conform toegepast, maar een inflatie van 2 procent. Dat was de Kaderbrief van 2023 en nu 2024 voor de Kadernota 2025 laten we dat geld, wat teruggevloeid is naar de inwoners, weer snel terugvloeien naar de voorziening voor riolering. En het gaat er ons niet om dat het niet nodig zou zijn, maar wij vinden het niet terecht op die manier dit te corrigeren wat toen besloten is. En daarom dienen we deze motie in, om het college richting de begroting een kader mee te geven om dat op een andere manier in te vullen en door een extra storting te doen in de voorziening, zodat de tarieven geleidelijker kunnen stijgen en we, wat we toen teruggegeven hebben aan de inwoners, niet nu versneld terugnemen. En dat is het doel van deze motie, om zo als kader mee te geven. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Ja, dank u wel. Ik stel overigens vast dat we als vergadering weer compleet zijn, op de heer Versluis na, die vanavond dus niet aanwezig is. O, en mevrouw Rochat ja, die is ook nog onderweg.

Ja, die is ook onderweg, dus dan hopen we straks weer met dertig leden hier aanwezig te zijn. Ik zie de heer Timmermans al klaarstaan om te reageren op deze motie, dus ik wil u graag daartoe de gelegenheid geven. Aan u het woord. De heer Timmermans: Dank u wel, voorzitter. Ja voorzitter, ook in voorgaande vergaderingen hadden wij een eenzijdige mening met de ChristenUnie omtrent het punt van de riolering. Er wordt hier in de motie een storting voorgesteld, maar ik kan er niet eenmaal duidelijk uithalen, wordt ermee bedoeld de storting vanuit de algemene reserve naar dit toe of wordt er verzocht aan het college om daar iets op te vinden? Want als dat eventjes verduidelijkt kan worden, dan is het voor mij net iets duidelijker, denk ik. De plaatsvervangend voorzitter: Nou, verduidelijkt u dat maar even, dan is dat maar meteen beantwoord. De heer Nieuwenhuizen: Ja, dank u wel voorzitter. Met alle overschotten van de Jaarrekeningen die we hebben gehad, vinden wij het verantwoord om de inwoners tegemoet te komen door een storting uit de reserve te doen en dat mag ook volgens de voorschriften. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Vervolgt u, mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Dank u wel voor de beantwoording. Ja, en dan staat er uiteindelijk geen bedrag voor genoemd, maar dat wordt dan op een voorstel van het college dan, begrijp ik.

Dus dan wachten we even af wat het college hiervan vindt. De plaatsvervangend voorzitter: Ja. Dan gaan we naar de heer Bouman van de VVD. Aan u het woord. De heer Bouman: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, we begrijpen heel goed waar dit vandaan komt, want als we naar de vooruitzichten kijken, die zijn natuurlijk niet al te vrolijk. Dus wat was het ook alweer, 15 procent, 15 procent, 6 procent, 6 procent. En dan als je goed naar de cijfers kijkt, dan waren die 15 ook nog naar beneden. In werkelijkheid was het nog meer. Dus we snappen wel dat je dat de burger eigenlijk niet toewenst en dat we op zoek zijn naar alternatieven. Als je dan kijkt naar de Kadernota, waar ook de ozb nog verhoogd wordt, waarschijnlijk met meer dan inflatie, en afvalstoffenheffing hopelijk alleen maar inflatie, als je dat allemaal bij elkaar optelt, dan komt er wel een hele grote last bij de burger. Dus we zijn het sowieso eens met de ChristenUnie dat we daar iets voor moeten zoeken om dat op één of andere manier te dempen en een eenmalige verhoging van de voorziening voor de afvalstoffenverheffing vanuit de reserve is voor ons zeker

bespreekbaar, maar misschien zijn er nog wel meer methoden te verzinnen richting de begroting. Dus we zitten nog een beetje in twijfel of dit nu echt de enige manier is, maar dat we iets moeten verzinnen met elkaar, dat zijn we sowieso met de ChristenUnie eens. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Alderliesten namens de fractie van Progressief Altena. De heer Alderliesten: Ja, dank u voorzitter. Ook dank aan de ChristenUnie voor het, ja eigenlijk aangeven van het gevoel waar denk ik heel veel mee zitten, dat er heel erg gezocht wordt naar een wat dempende reactie op wat er op ons af zit te komen als gevolg van de kosten rondom riolering. De vraag is alleen, en dat is, ik weet niet of de ChristenUnie daarover nagedacht heeft of dat we daar het college voor af moeten wachten, maar een substantiële storting wordt gevraagd. Ik snap de gedachte erachter, alleen de orde van grootte, waar we het over hebben, en de impact die dat heeft op onze financiële situatie, ik denk dat dat een goede is om even mee te wegen, voordat we daar inhoudelijk iets meer over kunnen vinden. En eigenlijk, ja wat de heer Bouman ook aangaf: we zoeken denk ik met zijn allen, maar we krijgen natuurlijk ook richting de begroting nog heel veel informatie, waarin we denk ik op dat punt dan ook gewoon moeten gaan kijken waar de mogelijkheden zitten en het integraal bezien.