Transcript Gemeenteraad 02.07.2024

Maar ik ben eerst benieuwd naar dat substantiële, waar dan aan gedacht moet worden, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Dat gaan we straks nog wel horen. De heer Van Breugel namens het CDA. De heer Van Breugel: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, wij zijn ook geschrokken van het hoge bedrag, 15 procent het eerste jaar al. Alleen, ja we hebben in een korte presentatie daarover gesproken. We mochten wat vragen stellen. We hebben helemaal geen informatie gehad. Er komt nog een raadsvoorstel en de vraag is eigenlijk: ja, waarvoor moeten wij voor de kudde gelijk al vooruit gaan lopen? Laten we wachten tot die informatie komt. En de heer Nieuwenhuizen, vond ik, die had een hele goede bijdrage de vorige keer, die had het over een rekenmethode die hij ter discussie wilde stellen. Nou, daar wil ik u in een debat graag eens een keer over horen hoe u dat ziet. En misschien kunnen we daarin ook wel het bedrag naar beneden stellen, als u daarin gelijk heeft. Dus wij zullen dit sowieso nog niet steunen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Mijnheer Hoegee, namens de fractie van AltenaLokaal.

De heer Hoegee: Ja, we hebben natuurlijk in het verleden ook al een paar keer wat gezegd, maar het bedrag wat feitelijk nodig is, is afhankelijk van het water- en Rioleringsplan en dat moet nog vastgesteld worden, dus we weten eigenlijk nog niet goed waar we het over hebben. Dus we hebben vorige keer al gevraagd en misschien kan dat vanuit het college dan bevestigd worden: zorg nu dat dat Water- en Rioleringsplan vastgesteld kan worden, ruim voor de begroting, en dan kun je bij de begroting ook de juiste bedragen gelijk invullen. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Ja, u ook bedankt. Dan gaan we naar de heer Van Gammeren namens de SGP. De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel voorzitter, en de ChristenUnie ook bedankt voor het inbrengen van dit punt. Ik denk dat het ook een heel terecht punt is en ook de SGP maakt zich daar ook wel zorgen over dat je uiteindelijk de woonlasten voor onze burgers niet gaat verhogen, want het is inderdaad, de heer Bouman zei het al, en de ozb en het is afvalstoffenheffing en dan komt er ook dit nog een keertje bij. En aan de andere kant voelt het nog wel wat prematuur, wat te vroeg. De portefeuillehouder heeft de vorige keer een heel

warm betoog gehouden, dat ze zegt: nou, we gaan zo snel mogelijk dat WRP vast proberen te stellen, nog voor de begroting en uiteindelijk zal daar de rekening gepresenteerd gaan worden en ik verwacht en ik neem ook aan dat we dan ook keuzes kunnen maken in het WRP en aan de hand daarvan zullen we ook beoordelen: hoever stijgen dan de lasten door voor onze burgers en vinden we dat acceptabel? Dus ik denk dat die discussie op dat moment zou moeten plaatsvinden. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Nieuwenhuizen, wilt u nog reageren? Aan u het woord, want we hebben alle andere fracties nu inmiddels gehad. De heer Nieuwenhuizen: Ja voorzitter, dank u wel. Graag wil ik reageren. Ik ontdek een rode lijn door de reacties heen dat er wel begrip is voor het voorstel in de zin van: we willen de lasten niet te snel laten stijgen en het niet eenzijdig bij de inwoners neerleggen. Of het moment nu is of straks, ja dat kan ik niet zo goed volgen, want we zijn vanavond bezig met een Kadernota, om richting te geven richting de begroting en daarom is in deze motie ook geen bedrag ingevuld, maar wordt alleen een richting gegeven aan het college om een uitweg te zoeken voor die lastenverhoging. Dus de discussie over hoogte enzovoort, die komt inderdaad bij de begroting. Wij geven het college nu een richting mee: ga daarheen zoeken.

Want de richting die we nu meegekregen hebben is gewoon het aantal percentages verhoging en als we willen dat het een andere richting wordt, dan is vanavond volgens mij het moment om dat mee te geven aan het college. Dus daarom wil ik toch graag de motie nog overeind houden. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Ja. Dan is nu de tijd gekomen om de portefeuillehouder de gelegenheid te geven om te reageren op de eerste termijn. Mevrouw Schipper, aan u het woord. Mevrouw Schipper-Heijmans: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, nou ik heb nieuws. Ja, ik denk het wel. Vandaag heeft het college namelijk besloten om het Water- en Rioleringsplan 2025-2028 ter vaststelling aan u als raad voor te leggen. Het is dus geen september geworden, oktober, maar nu. Dat betekent wel dat het in de cyclus van september aan de raad ter behandeling wordt voorgelegd. Ik kan me uw reactie wel voorstellen, als u die percentages hoort. Ik wil u misschien ook een moment vragen, niet nu, maar later, om ze even om te rekenen, maar dat even terzijde. Want over het plan namelijk en de hiervoor benodigde middelen is heel erg goed nagedacht. Wat het college wil is dat haar inwoners droge voeten houden. Nu, maar zeker ook in de toekomst. En wij willen hier onze verantwoordelijkheid in nemen en dat niet afwentelen op komende generaties. Dit vraagt natuurlijk om maatregelen.

Het college is er echt niet op uit om de lasten te laten stijgen. Ik dring er bij u als raad op aan om het plan toch eens eerst tot u te nemen, te bestuderen en uiteraard zo nodig daar later over te discussiëren. U kunt in het plan lezen waarom de dingen die moeten worden gedaan noodzakelijk zijn en dat de kosten die daarvoor zijn gemaakt ook passend en noodzakelijk zijn. Namens het college ontraad ik dan ook de motie en ik adviseer u af te wachten tot het WRP wordt gepresenteerd. Dank u wel, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Ja, u ook bedankt en ook bedankt voor het goede nieuws wat u gegeven heeft, want dat was inderdaad de vraag vanuit het presidium. Dat mag u zelf invullen. Ik wil graag naar de tweede termijn gaan en nog kort ruimte geven om met elkaar in debat te gaan. En mijnheer Bouman van de VVD staat al klaar. Aan u het woord. De heer Bouman: Het is inderdaad goed nieuws dat het Rioleringsplan langs het college is geweest. Misschien is het wel leuk, voorzitter, als de wethouder dan even hier kan vertellen wat de percentages dan worden volgens dat conceptplan, wat al langs het college is en dus nu naar de raad gaat, dan kunnen we dat meenemen in deze beraadslaging hier vanavond.

De plaatsvervangend voorzitter: De portefeuillehouder krijgt straks nog even de gelegenheid, dus ze kan er nu alvast over nadenken. Mijnheer Nieuwenhuizen. De heer Nieuwenhuizen: Ja, dank u wel voorzitter. In reactie op de bijdrage van de portefeuillehouder. Kijk, de motie gaat er niet om dat er geen goed plan aan ten grondslag zou liggen, aan het voornemen van het college. Dus wat wij daar naar voren brengen, dat staat eigenlijk los van de motie, omdat de motie richtinggevend is voor de oplossing van de financiering. En het plan wordt niet in twijfel getrokken, want dat kennen we ook nog niet, dus daar gaan we zeker over in debat. Maar het zal gefinancierd moeten worden en daar willen we richting voor meegeven. Dus dat wil ik nog even toevoegen. De plaatsvervangend voorzitter: Duidelijk. Mijnheer Timmermans, volgens mij was u eerder. Aan u het woord. De heer Timmermans: Dank u. Ja, het is een soort van wat de portefeuillehouder bedient is nu een soort vliegenmepper: nou, mep in één keer die discussie weg en dan, ja van tafel en u krijgt het wel hoor, in september. Nee, het klinkt erg leuk, maar dan wil ik ook wel een beetje details horen, want anders dan kunnen we inderdaad gewoon verder gaan met de discussie, want dit is een beetje flauw eigenlijk. De plaatsvervangend voorzitter: Ja, dank u wel. Mijnheer Van Gammeren. De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel voorzitter.

En allereerst natuurlijk, portefeuillehouder bedankt ook als brenger van het goede nieuws. Nu is het wel, kijk de heer Bouman van de VVD, die grijpt er gelijk op vooruit: nou ja, wat zijn dan de percentages, want dan kunnen we dat nu meenemen. Maar dat vind ik wel een hele krampachtige discussie, want dan hebben we het alleen over getallen en wij willen het graag eerst eens over de inhoud hebben en dan komen die getallen er ongetwijfeld wel bij. En de heer Timmermans, u vroeg eigenlijk ook om dit detail, om de inhoud. Ik denk dat we daar gewoon een rustig moment voor uitkiezen in september en dan bespreken we dit plan. De plaatsvervangend voorzitter: Interruptie door de heer Bouman, VVD. De heer Bouman: Ik denk toch dat mijnheer Nieuwenhuizen gelijk heeft. We zijn hier vanavond om kaders uit te zetten en dat zijn primair financiële kaders en wij voelen ons allemaal genoodzaakt om goed na te denken over die rioolheffing, omdat we zijn gepresenteerd met nogal dramatische cijfers, dus 15, 15, 6, 6 procent. Nu heeft de wethouder net verteld: hoera, het plan is af. Dan kan ze dus ook vertellen of die percentages kloppen of misschien is het maar 3, 3, 2, 2 procent. Nou, dan kunnen we allemaal gaan zitten. Maar misschien is het wel 30, 30, 40, 40 procent. Het maakt een wezenlijke impact op wat we hier vanavond aan het doen zijn, mijnheer Van Gammeren.

De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Van Gammeren. De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel voorzitter. Die impact, die ontken ik ook niet. Alleen, wij gaan geen discussie voeren op cijfers als wij de inhoud niet kennen. Dus wij willen eerst die inhoud bespreken en dan komen die cijfers daarachter en dan de heer Nieuwenhuizen zei: we moeten vanavond de kaders stellen. En nou, de keuze van de ChristenUnie is dan waarschijnlijk een andere keuze dan die van de SGP, want we krijgen nog heel veel ombuigingen en we krijgen nog heel veel voorstellen en nou, wellicht dat dit er ook in meegenomen kan worden. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Bouman, VVD.

De heer Bouman: Ik hou het kort hoor, voorzitter, want ik ben het niet helemaal met mijnheer Van Gammeren eens. Het is vanavond wel het moment om alvast, vooruitlopend op de discussie in de raad, het college alvast wat huiswerk te geven: zoek eens wat alternatieve financieringsmogelijkheden uit. Stel dat die percentages nu kloppen? Dat zijn flinke percentages. Dat maakt de noodzaak om te zoeken naar alternatieve financieringen groter. Dus met de percentages zoals die nu gepresenteerd waren de vorige keer door het college, snappen we het verzoek van de heer Nieuwenhuizen heel goed: geef ons een breed scala aan financieringsmogelijkheden om te kijken of we wat aan die percentages kunnen doen. En dat maakt mijn vraag aan de wethouder vanavond heel erg legitiem, want als die percentages groter worden of kleiner, dan heeft dat impact op de noodzaak van de motie van de heer Nieuwenhuizen. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Van Gammeren nog, kort. De heer Van Gammeren: Dank u wel, voorzitter. Het verandert niet voor ons standpunt. Wij vinden namelijk dat die discussie straks gevoerd moet worden in de volle breedte. Ik heb net het, ik weet niet, één van mijn voorgangers, die zei: we moeten het integraal aanvliegen. Ja, wat ons betreft ook. Dus wij gaan in ieder geval met deze motie niet mee. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u.

Was u voor interruptie, mijnheer Hoegee? Nou ja … Goed, ga uw gang. Ja, aan u het woord. De heer Hoegee: Want het gaat er feitelijk over: wat hebben we nu nodig aan bedragen en er wordt dan gevraagd: komen daar dezelfde percentages uit? Maar dan krijgt u dadelijk een antwoord: het percentage is ongeveer dat en dan zegt u: waar is dat op gebaseerd? Dus we moeten eerst dat plan gewoon beoordelen, dat ben ik helemaal eens met de SGP, en dan kun je op een gegeven moment gelijk inhoudelijk op de juiste manier bepalen wat dan die percentages moeten zijn. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Bouman, reageert u. De heer Bouman: Voorzitter, ik beloof bij deze plechtig dat als de wethouder straks percentages geef, ik niet zal vragen: waar is dat op gebaseerd? Dat bewaar ik dan tot september. Voor nu is het vooral nodig om te kijken: waar zijn we ongeveer aan toe en hoe nodig is het plan van de heer Nieuwenhuizen? De plaatsvervangend voorzitter: Ja, ga uw gang. De heer Hoegee: Maar is het niet erg waarschijnlijk dat diezelfde percentages dan komen als antwoord? De plaatsvervangend voorzitter: Nou, laten we dat afwachten. Mijnheer Nieuwenhuizen, die wil ook graag zich in de discussie mengen. Aan u het woord. De heer Nieuwenhuizen: Ja, voorzitter, dank u wel.

Ik wil toch even interrumperen op de heer Hoegee en de heer Van Gammeren, want wat de heer Bouman ook zegt: we geven kaders mee en of het percentage nu 15, 14 of 13 of … dat maakt niet uit. Wij willen gewoon alternatieve financieringsvormen hebben en volgens mij geven we dat aan de voorkant mee en niet als het dan al in de begroting geland is. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Van Breugel, u stond ook al achter het spreekgestoelte.

De heer Van Breugel: Dank u wel, voorzitter. Eens met de bijdrage van de SGP. We kunnen gewoon veel beter alles openhouden. Waarom moeten we ons nu oormerken? Ik snap het niet. Misschien kan de heer Bouman, ik zie hem opstaan, mij dat uitleggen. Leg het mij eens uit. De plaatsvervangend voorzitter: Nou mijnheer Bouman, probeert u het kort uit te leggen. De heer Bouman: Ik probeer het. Ja, we kunnen ook naar huis gaan en dan kunnen we op de bank gaan liggen, voetbal kijken en naar het café gaan. Dat is ook leuk, maar we zijn hier vanavond wel om het college wat opdrachten en richtingen mee te geven richting de begroting. En het voorstel van de heer Nieuwenhuizen is gewoon legitiem. Die zegt: onderzoek verschillende financieringsmogelijkheden. En dat je dat nu brengt en niet pas in september, vlak voor de begroting, vinden wij heel legitiem. Dus daarom. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Hoegee, u wilde ook nog iets zeggen? De heer Hoegee: Ja, want we blijven in een cirkeltje rondpraten nu en dat schiet niet op. Want het maakt niet uit wat voor percentage je erin zet, je kunt niet controleren of dat klopt. En vandaar dat we eerst het plan moeten hebben en dan kunnen we straks in de begroting zeggen: nou, in de Kadernota had u het wel over 15 procent. Zijn we het niet mee eens, want als wij dit plan bekijken, is 3 procent genoeg, bij wijze van spreken.

De plaatsvervangend voorzitter: Ja, mijnheer Van Gammeren, wilt u nog afronden? Nee. De heer Van Gammeren: Ik vond het net zo netjes om te blijven staan, omdat het een interruptie was op mijn bijdrage. Maar ik zie niet wat ik nog voor nieuws moet brengen. Dus ik ga lekker zitten, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Het siert u dat u bent blijven staan, maar dan wil ik nu toch mevrouw Schipper nog wel even de gelegenheid geven om hierop te reageren, op dit debatje. Mevrouw Schipper-Heijmans: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel ook voor het debat. Ja, mijnheer Bouman, heeft u uw pen klaar? Nou, voordat ik dat ga zeggen, welke percentages het zijn. Nee, dat is niet om te plagen, zeker niet. Ik ga uiteraard u de percentages geven, want u leest ze eerdaags. Ik begrijp dat de griffie volgens mij al vrij snel de stukken, hoop ik in ieder geval, gaat verspreiden, want dat is wel de oproep die ik heb gedaan. De percentages moeten echt gezien worden in samenhang met de inhoud van het plan. Dus de percentages die ik jullie als raad geef, wil ik ook graag ter discussie stellen in september in de Ronde, de Tafel en wat erop volgt. Maar de percentages zijn 14, 14, 6, 5, met verder zicht op 3,5, maar dat kunt u allemaal lezen in het WRP, onderbouwd. Dank u wel, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: U ook bedankt.

Mijnheer Nieuwenhuizen, het is niet de bedoeling dat we nu nog weer doorgaan. Dus of u wilde alleen zeggen of u de motie in stemming ging brengen? De heer Nieuwenhuizen: Ja, dat weet ik niet, maar de percentages zijn nu genoemd en de wethouder zegt: ik wil een discussie over de percentages aan de hand van het plan, maar de motie gaat niet over de percentages aan de hand van het plan, de motie gaat puur over de financiering. Want wij trekken het plan niet in twijfel. Dat als reactie op de wethouder. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dat is duidelijk en u handhaaft de motie, neem ik aan. Die brengt u in stemming? Ja. Dan wil ik dit agendapunt afsluiten, met uw welnemen.

Programma 5 Bereikbaar Altena De plaatsvervangend voorzitter: En dan wil ik graag doorgaan naar het volgende amendement en dat gaat over het fietspad Middenweg Altena. Excuus, zei ik amendement? Maar het is een motie, want we hebben geen amendementen vanavond. Motie fietspad Middenweg Altena. Ik wil daar de heer Van Gammeren het woord voor geven. Is ook mede-ingediend door AltenaLokaal en Progressief Altena. Mijnheer Van Gammeren. De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel voorzitter. Ik denk dat deze motie een beetje een vreemde eend in de bijt is. Ik was vanmorgen nogmaals eventjes door alle moties aan het scrollen en ik zag dat bijna alle moties, die kijken dan vooruit over de kosten, bezuinigingen. En de motie die wij nu in willen brengen, dat is toch wel iets anders, want er ligt namelijk al een heel stevig budget op de plank. Ter herinnering aan jullie aller geheugen: dat is 3,5 miljoen, dat we momenteel gewoon niet kunnen uitgeven. De realisatie van het fietspad Middenweg staat al jarenlang hoog op de agenda van uw raad, voorzitter, maar helaas keer op keer uitgesteld. Uit onderzoek van de SGP blijkt dat er verschillende legitieme redenen zijn, maar dat we ook met het probleem zitten van de verwerving van de gronden. In het vooronderzoek, na de realisatie, hebben praktisch alle grondbezitters aangegeven dat ze graag willen meewerken aan de realisatie van een fietspad.

Echter, nu die grondverwerving is gestart, blijkt toch dat er een aantal partijen zijn die een onrealistische grondprijs vragen, waardoor de onderhandelingen vast dreigen te komen. Voorzitter, de SGP realiseert zich heel goed dat grondverwerving echt een gevoelig proces is. Echter, als het privaat belang boven het algemene belang wordt geheven en als de euro's belangrijker zijn dan de veiligheid van onze scholieren, dan zal het fietspad er niet komen. Wat de SGP betreft geven we het college een duidelijke opdracht mee en bespaart ze alle kostbare tijd en zet ze de middelen in die nodig zijn om het fietspad voortvarend te realiseren. De motie hoef ik niet voor te lezen, denk ik, voorzitter. En hij is inderdaad mede-ingediend door AltenaLokaal en Progressief Altena. De plaatsvervangend voorzitter: Ja, en daar wil ik een vraag stellen of daar nog behoefte is om hem nog verder toe te lichten? Nee. Dan kunnen wij doorgaan met de inhoudelijke behandeling daarvan. En de heer Timmermans van de VVA, die staat al achter het spreekgestoelte. Aan u het woord. De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. Ja, dit is een … lijkt wel een agressieve motie, zullen we maar zeggen.

Maar wat mij een beetje opvalt: mijnheer Van Gammeren, die schetst eigenlijk al een beeld: er liggen, aan de hand waarschijnlijk van de antwoorden van het college van vorige keer, wat eigenaren die te veel voor de grond vragen. Maar heeft u dan extra informatie inmiddels gekregen, die wij niet hebben gehad dan, over die gronden? Want wie bepaalt dan of het te veel is wat ze vragen of niet? Ik bedoel, dat is een conclusie die u hier trekt. Sorry, maar daar kan ik eigenlijk moeilijk over oordelen, gezien de bedragen. Er vliegt bij mij geen bedrag wat dat betreft over het bord heen. Dus ik vind het een beetje moeilijk om dat te concluderen, wat u doet. En ja, om dan maar gelijk, dat lijkt wel weer die vliegenmepper, hop die 3,5 miljoen klets ertegenaan te slaan en we moeten door. Ik weet niet of dat echt de enige reden is, de grondverwerving, of dat er nog andere dingen spelen, want vorige keer gaf de wethouder wel iets aan dat er nog iets meer speelt, maar dat hoor ik dan nog graag even van de wethouder wat hij daarvan wil zeggen. Dank u, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: U ook bedankt. Ik dacht dat mijnheer Nieuwenhuizen als eerste … O ja? Nou, de heer Van Breugel, ga uw gang. De heer Van Breugel: Ja, dank u wel voorzitter. Toen we deze motie aannamen wisten we dat dat een lang traject zou worden. Dat kon iedereen op zijn klompen aanvoelen.

En dat hebben de ambtenaren tijdens de eerste vragenronde ook bevestigd. Die hebben dat ons heel duidelijk uitgelegd. En als ik dan de motie lees, de mogelijkheid … Alle ter beschikking staande middelen voor dit project in te zetten om zo snel mogelijk het

fietspad te realiseren. Betekent dat dat wij het college met een batterij juristen en advocaten op weg gaan sturen? Wij kennen de portefeuillehouder. Die is volgens mij mans genoeg om dat daar te gaan regelen. Ik denk dat we geduld moeten hebben. En verder vind ik het als raad, ja het komt bij mij niet zo netjes over: ja, wij zijn het hoogste orgaan en wij hebben de macht en wij gaan dat land gewoon eventjes … Natuurlijk zal er waarschijnlijk helaas een onteigeningsprocedure moeten, maar als wij dat ook alweer … De vraag is eigenlijk: heeft de wethouder deze motie nodig om het te realiseren? Ik denk het niet. De plaatsvervangend voorzitter: Duidelijke vraag, waarop u zelf al zelfs het antwoord geeft. Maar mijnheer Nieuwenhuizen, namens de fractie van de ChristenUnie. De heer Nieuwenhuizen: Ja, dank u wel voorzitter. We hebben kennisgenomen van de motie en de vragen die de heer Timmermans gesteld heeft, die vragen kwamen bij ons ook boven. Verder is voor zover wij kunnen nagaan het bestemmingsplan nog niet onherroepelijk, dus onteigenen zal voorlopig nog geen optie zijn. En onteigenen is zo’n beetje het zwaarste middel, dus dan ook wat de heer Timmermans aangeeft, dan moet je wel een goede afweging maken over: wat is te hoog en wat is te laag voor grondaankoop? Dus vooralsnog zien we nog niet de noodzaak om deze motie aan te nemen. Dank u wel.

De plaatsvervangend voorzitter: Duidelijk, dank u wel. Mijnheer Kolff, namens de VVD-fracties. De heer Kolff: Ja, dank u wel voorzitter. De voorgangers hebben heel wat verteld. Wij vinden deze motie zeer aannemelijk, maar of er nu echt bijgedragen wordt tot een versnelling van het probleem, daar twijfelen we aan. Maar om de goede weergave te geven: we kunnen hier eigenlijk niet tegen zijn. De voorgangers hebben ook gezegd: onteigenen, hoever is het meer aan de orde? Grondprijzen. Ik denk ook wel dat er meespeelt, of hoe denken de andere partijen erover, maar ook de indiener, van de problemen die aan de Middenweg een aantal al jaren wonen. Het probleem is even alles wat daar gebeurd is en wat daar afspeelt, is de onderhandelingspositie van de gemeente er dan niet sterker op geworden? Al met al hoop ik dat het snel gerealiseerd kan worden, maar ik denk dat het nog even kan gaan duren. Het is net al gezegd: die 3,5 miljoen, die ligt ervoor klaar. Nou ja, dat is in 2021 vastgezet. Ik hoop niet dat we dadelijk hier komen te staan dat er 1 miljoen of 1,5 miljoen bijkomt. Dus dan hebben we nog een ander probleem, maar dat is latere zorg. Maar wij gaan die motie wel steunen, maar we weten niet of het wel wat uithaalt om te versnellen. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Goed. Dan kijk ik om me heen.

Dan wil ik graag mijnheer Van Gammeren nog de gelegenheid geven om hierop te reageren, voordat we de portefeuillehouder vragen. De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel voorzitter en ook de collega's bedankt voor de bijdragen. Dan begin ik maar met de heer Timmermans van de VVA. U zegt: ik vind het nogal een agressieve motie. Zo is die niet bedoeld, maar wel duidelijk. Laat ik daar heel duidelijk in zijn. Wij vinden namelijk, de indieners, wij vinden namelijk dat we het college een duidelijke opdracht mee moeten geven. Er ligt inderdaad al sinds 2021 3,5 miljoen op de plank met een plan eraan gekoppeld, die we niet uit kunnen geven op dit moment. En dan ga ik me bij … Dan begrijp ik de zorg van de VVD heel goed: ja, we kunnen het wel uit blijven stellen, maar die kosten, die gaan niet omlaag. En u als ondernemer, u moet het ook wel weten. Er zitten plannen. We hebben toentertijd ook een termijnplanning gehad. 2023, dan zou het fietspad geopend worden en op dit moment is er nog steeds geen spade in de grond en hebben we de gronden nog niet onteigend. Tweede punt wat u gaf is … De plaatsvervangend voorzitter: Wilt u interrumperen hier op dit punt? Ja nee, ik ben voorzitter, maar als …

De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Als u op dit punt wil interrumperen, dan wil ik hem even geven. De heer Timmermans: Ja voorzitter, graag eigenlijk. Want ik herken de SGP eigenlijk niet zo op deze manier, want het komt wel degelijk zo over. Kijk, we kennen inmiddels allemaal de problematiek in Andel, die werd al heel kort gerefereerd, door de heer Kolff. Andel hebben we denk ik toch best wel wat goed mee te maken, gezien de dingen die daar spelen. En om dan nu al met gelijk de vuist op tafel te meppen: nou, dan gaan we maar onteigenen. Ja, ik vind dat vrij agressief overkomen om dan in datzelfde dorp dan maar op die manier te werk te gaan. Dus ik vind het eigenlijk niet een goede woordkeuze voor de SGP. De plaatsvervangend voorzitter: Goed. Vervolgt u, mijnheer Van Gammeren. De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, deze SGP’er, die blijft in ieder geval achter zijn woordkeuze staan, want wij willen namelijk gewoon duidelijkheid scheppen in deze casus. En we kunnen blijven pappen en nathouden. We lopen al minimaal drie jaar achter op de planning en dat willen wij niet op laten lopen. Dus voor ons is het nu een keertje genoeg geweest.

En als u zegt: heb je extra informatie? Nee mijnheer Timmermans, wij hebben geen andere of extra informatie gekregen, maar wij hebben wel onze technische vragenronde gehad, daar hebben wij onze vragen gesteld en daar was de VVA niet bij aanwezig. En daar zijn ook vanuit de ambtelijke organisatie antwoorden gegeven over hoe het loopt op dit moment met de aankoop van die gronden en dat er inderdaad dus … En dan kom ik bij het derde punt. U zegt: wat is dan te hoog, wat is dan te laag? Dat is niet aan ons om dat te beoordelen. Voorzitter, daar zijn gewoon erkende taxateurs voor, die die grondprijzen waarderen en daar is meer dan de helft mee akkoord gegaan, op die getaxeerde waarde, en een ander gedeelte, die zit echt substantieel hoger en wat dat betreft vinden wij gewoon dat er een punt gemaakt moet worden. De plaatsvervangend voorzitter: Nee, ik ga dat nu niet toestaan. De heer Van Gammeren: Het CDA, die had het over een batterij juristen. Ja, mijnheer Van Breugel, het is ook een beetje struisvogelpolitiek. U kunt zeggen: we wachten nog even twee jaar af, maar dan hebben we die batterijen juristen alsnog nodig. Wat ons betreft gaan we gewoon voortvarend dit gesprek aan, wetend dat we op een gegeven moment wel het algemeen belang willen gaan dienen.

En als ik u dan heel eventjes in herinnering mag brengen: 3 juni 2021 hebben we samen op de Middenweg … 2020, sorry, hebben we samen op de Middenweg gefietst, dat is meer dan vier jaar geleden, en toen waren we samen tot de conclusie gekomen: dit is echt onveilig voor onze scholieren. En nu zijn we vier jaar verder. Het geld is gereserveerd, planologisch bijna afgerond. En u zegt: nee, we gaan rustig aan pappen en nathouden en het gesprek nog een keertje voeren. Voorzitter, wat ons betreft is het gewoon voldoende. De plaatsvervangend voorzitter: Ja. Nee, ik wil nu eerst … Nee, we zaten in de eerste termijn. Ik ben daarnet eigenlijk al heel erg soepel geweest om dat al toe te staan, want ik wil nu eerst de portefeuillehouder, de heer Tanis, het woord geven om daar … En dan is er straks nog even gelegenheid om nog met elkaar het debat aan te gaan. Eerst de heer Tanis, aan u het woord. De heer Tanis: Dank, voorzitter. Ja, er zijn niet echt vragen gesteld in mijn richting, voorzitter, heb ik het idee. De heer Nieuwenhuizen heeft in die zin een punt dat het bestemmingsplan natuurlijk nog niet definitief vastgesteld is. Ik heb ook aangegeven in de technisch beantwoording de vorige keer, dat na de zomer die in uw richting komt en dat dat natuurlijk de legitimatie wordt voor vervolgstappen. En ik hoop oprecht dat we

eruit gaan komen, maar ik heb de vorige keer gezegd, wat ik nu maar herhaal, voorzitter. Er zijn ongeveer 25 grondeigenaren. Nou, we hebben de inschatting dat we met ongeveer de helft eruit komen en de andere helft hebben zich verenigd. We leven in een vrij land en dat mag. Nou, de verschillen in grondprijs liggen fors uit elkaar. En dat is de huidige stand van zaken en dat betekent als er een bestemmingsplan onherroepelijk is, dan hebben we inderdaad een legitimatie om als we er niet uitkomen, te onteigenen. Deze portefeuillehouder zit ook niet in de wedstrijd om het ‘…’ te willen, maar soms is dat ook niet anders, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Nee. Ik heb wel nog een andere vraag gehoord. Ik weet niet meer welke fractie die stelde, maar dat was: bent u ermee geholpen, met deze motie? Want dat was ook nog een vraag. De heer Tanis: Ja, ik zie het maar als een soort ondersteuning van de lijn die het college loopt, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Goed. Dat is duidelijk. Dan wil ik nu de gelegenheid geven om nog met elkaar het debat en ik zie de heer Nieuwenhuizen al staan. Aan u het woord, mijnheer Nieuwenhuizen namens de fractie van de ChristenUnie. De heer Nieuwenhuizen: Ja, dank u wel voorzitter.

De antwoorden van de portefeuillehouder zijn helder, maar die geven nog niet de motivatie om de motie te steunen, want het bestemmingsplan is er nog niet, dat moet nog vastgesteld worden door de raad, is nog de oude procedure en dan krijg je de zienswijze daarop, want als ze zich verenigd hebben, dan kun je daarop wachten. En ja, dan kun je wel met grof geschut komen, maar dan zitten we straks voor de Raad van State, ben je een jaar verder, anderhalf jaar verder en dan hebben we nog geen fietspad. En zeker niet als je gaat dreigen met onteigenen. En onteigenen is trouwens een raadsbevoegdheid, dus het college komt altijd naar ons toe, binnen afzienbare tijd, als ze dat willen gaan doen. Dus ja, volgens mij … En u had het over een onduidelijke opdracht, maar volgens mij was de opdracht heel duidelijk. Dus ja, voor ons geen aanleiding om deze motie te steunen vooralsnog. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dat is ook duidelijk. Mijnheer Van Breugel, aan u het woord, namens de fractie van het CDA. De heer Van Breugel: Ja, dank u wel. Nou goed, de wethouder, die zei het net al, dat het een ondersteuning is in de rug. Maar ja, deze motie draagt wat ons betreft niets bij en ik heb al eerder gezegd: we kennen onze wethouder, die is altijd voortvarend, die gaat altijd voortvarend te werk, maar het lukt hem gewoon niet.

Dus wij moeten … En nogmaals, ik vind het niet netjes dat wij als gemeenteraad, dat we het al over onteigenen hebben. Laat eerst de wethouder zijn werk doen en in gesprek gaan en dan komt het nog wel. Tot zover. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. Voorzitter, aan de indiener, de SGP. Hij spreekt over taxatiewaarde, door de verschillende taxateurs wellicht, en dat een gedeelte akkoord is en een gedeelte niet akkoord is. Nou, als ik dat hoor en de wethouder geeft vervolgens antwoord, dan is er volgens mij met niemand nog geen akkoord, maar goed. Dus dat is even misschien een verspreking of zo. Daarnaast, ik ben me er niet van bewust dat ik één vergadering heb gemist omtrent dit punt, dus dat hoor ik dan graag, want dat is een toewerping richting mij dat ik niet aanwezig zou zijn geweest bij een vergadering. Nou, ik weet niet welke vergadering dat is geweest dan, maar dat hoor ik dan graag. En ik wil u gewoon nog even herinneren aan de overige verkeersflaters die de gemeente Altena heeft gemaakt, dan de Middenweg. Want we hebben het niet alleen over Andel met problematiek, maar er zijn in het verleden, en dat is nog niet zo heel lang geleden, nog meer verkeersflaters geslagen, die ook 300.000 euro plus hebben gekost en die vervolgens weer gedeeltelijk zijn

weggehaald. Dus ik weet niet of we inderdaad zo vooruit moeten lopen, net als wat de heer Van Breugel zegt, op eigenlijk oorlogstaal richting de bewoners van de Middenweg. De plaatsvervangend voorzitter: Ja, dank u wel. U punt is duidelijk. Mijnheer Alderliesten, die staat op om ook nog een duit in het zakje te doen. Aan u het woord. De heer Alderliesten: Nou, een kleine duit, voorzitter, want de heer Van Gammeren van de SGP als hoofdindiener. Wij hebben hem mede-ondersteund, wij zien ook nog steeds, ook de reactie van de wethouder beluisterend: ja, het kan in ieder geval ons helpen daarbij. Er staat ook niet dat we nu meteen tot onteigening over zouden moeten gaan. Het staat er wat ruimer: alle middelen die beschikbaar zijn in ieder geval om voortgang te boeken zo snel mogelijk op het realiseren van het gewenste fietspad, daar wordt toe opgeroepen. En wat u aangeeft, ja ik weet ook niet met hoeveel … Ik begrijp van het college of in ieder geval van de wethouder dat met ongeveer de helft er afspraken gemaakt zijn. Nou, met die andere helft is misschien met wat meer druk vanuit de gemeenteraad is daar misschien ook tot een minnelijke overeenkomst te komen, waardoor onteigening uiteindelijk niet nodig blijkt.

Wij zijn van mening dat, gezien het belang van het fietspad, en u geeft terecht aan: die 300.000 euro die we er al aan verspijkerd hebben met de flaters, zoals u die noemt, die hadden we beter niet kunnen doen, die hadden we beter in dit project kunnen stoppen, zodat het fietspad bij wijze van spreken al een stap verder was geweest. Maar ik zie een interruptie. De plaatsvervangend voorzitter: Ja, uw bescheiden duit roept toch ook wel weer een reactie op. Dus mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Voorzitter, ik lees geen Spaans volgens mij, want er staat: de mogelijkheid om over te gaan tot onteigening, waar nodig te gebruiken. Dat staat gelijk bij: draagt het college op. Dus ik vind het toch wel, ja als het nodig is, gelijk maar dan die stap zetten. En dan, om nog maar even kracht bij te zetten: de raad uiterlijk 1 december ’24, nou ja, dat is dit jaar nog, even terug op het matje komen hier. Want ja, dan moet het gewoon geregeld zijn. Ik vind het toch wel direct eigenlijk, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Ja, mijnheer Alderliesten. Op hetzelfde punt reageren. Ga uw gang. De heer Nieuwenhuizen: Ja, dank u wel voorzitter. Ik wil eindelijk op hetzelfde punt reageren, deels, als de heer Timmermans, maar ik kan het niet zo mooi verwoorden als de heer Van Breugel.

Over hoe kun je de inwoners van de Middenweg schofferen? Door deze motie aan te nemen, met zo duidelijk daarin het woord onteigening. Want ja, dat kun je verzachten op welke manier dan ook, maar het staat er zwart op wit, en dat komt op een bepaalde manier binnen bij die mensen. En tussen twee haakjes, misschien had dit beter een motie vreemd aan de orde van de dag kunnen zijn, in plaats van Kadernota. Maar dat is een zijspoor. De plaatsvervangend voorzitter: Dat is inderdaad een zijspoor en ik heb de indruk dat we een beetje elkaar aan het herhalen zijn. De heer Alderliesten: De heer Van Gammeren kondigde hem ook al aan als een beetje een vreemde eend in de bijt, dus wat dat betreft klopt dat wel. De plaatsvervangend voorzitter: Reageert u. De heer Alderliesten: Waar het natuurlijk om gaat is: we moeten niet alleen maar lezen wat we graag willen lezen, we moeten de hele motie lezen. En bij punt één staat: alle ter beschikking staande middelen inzetten

om snel mogelijk enzovoort. En daarbij uiteraard, want als je alle ter beschikking gestelde, mogelijke middelen neemt, dan hoort daar uiteindelijk ook onteigening bij. Het staat niet voor niets bij punt twee. Dat verzacht het niet, want het staat inderdaad gewoon zwart op wit en het is gewoon, nou ja, een verkapt dreigement, zo zou je hem op kunnen vatten, maar het geeft wel duidelijk aan in ieder geval hoeveel het ons waard is, en volgens mij is dat de gehele raad ook het waard, gezien de eerdere discussie die we gevoerd hebben en het feit dat we er al 3,5 miljoen voor op de plank hebben gelegd. De plaatsvervangend voorzitter: Ja, ga uw gang, mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Voorzitter, het zou eigenlijk u en de indieners sieren als u punt twee zou laten vallen, want dan haalt u dat eruit. Kijk, ik ben het met u eens, er is gebudgetteerd, er ligt geld op de plank om het te realiseren, maar geef dan wel het college in ieder geval de tijd om dat gesprek gewoon normaal te voeren, en zeker in Andel, waar die aardappel toch al zo heet. Laat alsjeblieft dan die nummer twee, het zou u sieren als u zegt: nou, die nummer twee, inderdaad dat is een beetje te heftig. Haal die eruit en dan kunnen wij er ook gewoon in meegaan. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Hoegee eerst, ter interruptie.

De heer Hoegee: Ja, want ik vind dat nogal een vreemde stelling: haal dat tweede punt eruit. Want dat maakt het juist krachtig. En er wordt dan op een gegeven moment gesteld hier ook: ja, hoe zullen die mensen dat wel niet vinden aan de Middenweg? Nou ik denk, die mensen die al ingestemd hebben met die grondverkoop en die dat fietspad graag zien komen, ik denk dat die het alleen maar toejuichen dat dat erin staat. Dus ik denk niet dat we het eruit moeten halen. Dat ontkracht de motie. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Ik zou graag naar een afronding willen. Gaat u eens een poging doen, mijnheer Van Gammeren. De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel voorzitter. Ik wilde inderdaad een poging doen. Ik wilde zo maar even een balletje opgooien, maar de heer Hoegee, die maait net al het gras voor mijn voeten weg. Want dat was dan een vraag aan de heer Timmermans en aan de heer Nieuwenhuizen van de ChristenUnie: stel nu dat wij punt twee zouden laten vervallen, gaat u hem dan steunen? Dan weet ik namelijk waar ik het in de schorsing nog over kan hebben met de mede-indieners. De plaatsvervangend voorzitter: Nou, u stelt een vraag en dat roept een reactie op, een antwoord. Dus mijnheer Timmermans, geeft u het antwoord. De heer Timmermans: Ja voorzitter, volgens mij was ik net duidelijk.

Dan haalt u de oorlogstaal weg, die u daarin heeft richting Andel en dan staat eigenlijk het budget, wat u daar inderdaad voor heeft, dan ga ik daarin mee. De plaatsvervangend voorzitter: Goed. Dank u wel. Mijnheer Nieuwenhuizen, kort graag. De heer Nieuwenhuizen: Ja, dank u wel voorzitter. Ik neem aan dat we nog een schorsing hebben en dan zullen we dat meenemen, maar dan wordt de motie wel meer aanvaardbaar. En vergeet niet dat de ruimtelijke procedure ook nog afgerond moet worden, dus als je het hebt over een lange termijn, dat hangt wel met elkaar samen. Dank u wel.

De plaatsvervangend voorzitter: Ja, mijnheer Van Gammeren, afsluitend graag. De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb alle reden om af te sluiten, want ik weet in ieder geval in de schorsing waar ik het met de mede-indieners over kan hebben en dan gaan we kijken of we wat meer draagvlak gaan creëren. Er is nog wel één vraag gesteld van de heer Timmermans aan mij persoonlijk: vertel dan, welke vergadering ben ik niet bij geweest? Mijnheer Timmermans, we hebben in aanloop van de Kadernota technische rondes gehad. En daar mocht u inspreken, u mocht vragen stellen over bepaalde onderwerpen en de SGP heeft die ruimte gebruikt om vragen te stellen over het proces van de Middenweg. En ik heb daar de VVA niet gezien. De plaatsvervangend voorzitter: Ja, maar dit gaat echt buiten de orde hoor. Ja goed, maar hou het even in twee zinnen. De heer Timmermans: Voorzitter. Alstublieft voorzitter, dit vind ik wel heel flauw. Het is geen vergadering geweest, het waren gewoon technische vragen. Ja, ik kan niet overal mezelf opdelen in tien verschillende secties, om dan maar te gaan zeggen: ik ben overal bij. Het waren gewoon technische vragen, dus zeker geen vergadering, for the record. De plaatsvervangend voorzitter: Heeft u echt nog iets nieuws toe te voegen, mijnheer Hoegee.

De heer Hoegee: Ja, wel degelijk iets van belang, want er wordt dan gevraagd om punt twee te schrappen in de motie en daar wordt al wat op en neer over gesproken. Alleen, dat geeft nu juist de duidelijkheid, want ook als je het schrapt, kun je nog steeds die onteigening inzetten, want dat valt ook onder punt één. De plaatsvervangend voorzitter: Nee. We gaan nu echt elkaar herhalen. Er is aangegeven dat de indiener, die gaat met u in gesprek en met de heer Alderliesten en dan bepaalt u zelf met zijn drieën of het erin blijft staan of eruit zal gaan. Dus ik mag aannemen dat u de motie dus ook in stemming wil brengen. Ja, u mag gewoon knikken. Goed. Wij gaan snel door. Hartelijk dank voor ieders bijdrage. Wij gaan snel door met de fiets op één. De heer Alderliesten, een motie ingediend door Progressief Altena en mede-indieners ChristenUnie en het CDA. Aan u het woord, mijnheer Alderliesten. De heer Alderliesten: Dank, voorzitter en ook dank aan de VVA voor het bijna zover krijgen dat ik de fiets first had gebruikt, maar zover ben ik niet gegaan, maar ik ben toch aardig in de richting opgeschoven, waar het gaat over dit soort titels. Maar goed, even dat zonder gekheid. We hebben het er vandaag al vaker over gehad. De gezonde gemeente Altena, de vitaliteit.

We hebben het vaak gehad, eerdere vergaderingen ook, over het gebrek aan openbaar vervoer, de kwetsbaarheid van de auto als middel om het eiland gemakkelijk op en af te komen, en ook hoe mooi het zou zijn als de fiets daarin een vervangende positie zou kunnen gaan nemen. Ik heb zelfs ook een andere suggestie van de heer Timmermans overgenomen, door de fiets te gebruiken om naar mijn werk te gaan. Nou, dat is me uitstekend bevallen, met uitzondering van een paar hinderlijke obstakels die ik op mijn weg tegenkwam. En dat is nu precies waar deze motie eigenlijk toe oproept. Eigenlijk een brug onder andere, maar vooral hoe je daar dan opkomt. Waar het ons dus om gaat: we willen als gemeente gewoon weten wat we hebben aan fietsnetwerk. Dat ontbreekt nu. Je ziet dat er op heel veel plekken gewerkt wordt om de fietsveiligheid te vergroten. Er worden fietspaden extra tussen gelegd als een extra ontbrekende schakel of er wordt gewerkt, nu op de Sleeuwijksedijk weer, aan eigenlijk middelen om de fietsveiligheid te vergroten, omdat we eigenlijk met zijn allen successievelijk steeds meer punten zien in de gemeente Altena waar de fietsveiligheid onder druk staat. Nou, wij zien dat graag op een andere manier ingevuld en daartoe roepen we eigenlijk het college op om te komen met een visie op de fietsveiligheid en een

visie op het fietsnetwerk van de gemeente Altena, zodat je enerzijds weet waar het fietsnetwerk nu aan schort, of waar het bij het fietsnetwerk aan schort. Je kunt een ambitie neerleggen: wat willen we nu voor de langere of verdere toekomst bereiken met onze fiets? En je kunt ook veel beter beslagen ten ijs komen daar waar het gaat over medefinanciering van bijvoorbeeld andere overheden. Nou, daartoe roept de motie op en ik zie inmiddels twee mensen aan de microfoon, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Ja, inmiddels drie zelfs. Mijnheer Bakker namens AltenaLokaal, aan u het woord in deze eerste termijn. De heer Bakker: Ja voorzitter, dank u wel. Ik kijk even naar de heer Van Breugel. Want ja, we hebben het over veiligheid, maar ja, in de Mobiliteitsvisie mocht dat geen nummer tien worden. Maar goed, laten we daar maar snel overheen stappen dan. Dan nog een vraag of tenminste eigenlijk meer ook een beetje even aan het zoeken, ook richting het college straks misschien wel even de vraag: we willen vooral inzetten op fietsverkeer, fietsverbindingen. Volgens mij is dat als één van de grote onderdelen ook in de Mobiliteitsvisie opgenomen, dus in die zin zit dat er volgens mij al in.

Dus mijn vraag aan het college is dan meer: heeft u deze motie nodig om dan dat te ondersteunen, om uit te breiden of misschien snelheid erin te gaan krijgen? Dus dat is meer richting de wethouder al sowieso een vraag. Andere vragen die ik ook wel heb: ja, als we dan op de fiets als één van de onderdelen van ons mobiliteitssysteem meer duidelijkheid willen hebben, moeten we volgens mij ook een visie laten maken voor bijvoorbeeld het openbaar vervoer. Ja, er is een nieuwe concessie in de maak, die is zo ongeveer wel klaar, alleen dat betekent nog steeds niet dat wij geen nieuwe dingen als Altena in zouden kunnen dienen bij in dit geval Arrivé, die dan de concessie gewonnen heeft, om dus ook daar misschien wel wat meer ondersteuning te krijgen en ook misschien zelfs wel financiering vanuit de provincie en vanuit het Rijk voor elkaar te krijgen. Dus ook die vraag misschien even aan de heer Alderliesten, maar ook, denk ik, aan het college. Heeft het college dan ook een motie nodig om het ov-netwerk anders te maken, beter te maken of dat soort zaken? En als afsluiting, voorzitter, nog één vraag ook aan het college. Wij hebben een motie, die is twee jaar geleden volgens mij aangenomen, ten aanzien van bereikbaarheidsarmoede. Daar zou onder andere een onderzoek worden … of in overleg met de provincie worden gegaan en anderzijds ook een eigen onderzoek door de gemeente worden gedaan.

Ik heb de resultaten daarvan nog niet gezien. De vraag aan het college: is het onderzoek klaar en wanneer kunnen we die resultaten tegemoet zien? Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dat zijn heldere vragen, dank u wel. Ik wil het woord geven aan de heer Timmermans namens de VVA. De heer Timmermans: Ja dank u, voorzitter. Ik ben heel erg blij dat natuurlijk de heer Alderliesten mijn woorden ter harte heeft genomen, dus complimenten daarvoor. Ik zit alleen wel een beetje in een dubio met deze motie. Op zich, persoonlijk voel ik er wel iets voor om dat dus beter te bekijken en waar nodig aan te passen, al is het wel dat wij later in deze vergadering, bij 6.3 komen wij met een motie over het heroverwegen van de ambities die we hebben en u spreekt eigenlijk wel duidelijk hier over een nieuwe visie te ontwikkelen en die moet meer leiden tot … Nou ja, dus uiteindelijk gaat er dan weer op een gegeven moment geld naartoe en dan komt het vraagpakketje weer boven: moeten wij weer nieuwe dingen aanboren om dat te gaan bekostigen? Nu hoor ik net wel collega Bakker zeggen dat er wellicht in de Mobiliteitsvisie al wel rekening mee gehouden is, dus ik weet niet of de wethouder daar invulling aan kan geven? Dan zou het misschien kunnen zijn dat we hem kunnen steunen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Dan was de heer Van Gammeren de volgende spreker. Aan u het woord.

De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel voorzitter. Zowaar, de SGP kan zich nog wel aardig vinden in de woorden van de heer Timmermans, deze ronde dan althans. Want als het gaat inderdaad om ambitie, ja mijnheer Alderliesten, de SGP is hier in beginsel zeker niet op tegen, om naar een onderdeel van die Mobiliteitsvisie te kijken, naar de fietsverbindingen. Aan de andere kant, we moeten wel met onze ambities gaan afschalen en dan volgens mij hebben we het de vorige keer daar ook over gehad, althans mijn collega de heer Versluis: hoe realistisch is dan een prachtige fietsvisie, als we een fietspad van, wat is het, 1,8 kilometer, nog niet eens gerealiseerd krijgen? Dus nou, dat is in ieder geval het spanningsveld waar de SGP in verkeert. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. De heer Kolff namens de VVD, aan u het woord. De heer Kolff: Dank u, voorzitter. Ik kan me volledig aansluiten bij wat de heer Van Gammeren net heeft gezegd. Ik wil daar eigenlijk nog een beetje verder op doorgaan. We hebben hier twee weken geleden ook over gesproken. Ik had eigenlijk niet verwacht dat deze motie terug zou komen, want we hadden toch wel aardig wat tegengas gegeven. Maar we staan er nu toch. Ja, als we het over de Middenweg hebben, zo’n traject, is zo'n motie dan realistisch wat er gerealiseerd moet gaan worden? We kunnen visies hebben.

We hebben net gehoord van het CDA dat ze geen nieuwe ideeën zouden gaan brengen. Ja, wie zijn de medeondertekenaars, dan komt het CDA mee. Dus ja, waar gaan we het van betalen? Dat is punt één. En dan hebben het over veiligheid. Ja, dan kan ik beter aan de Roefweg denken. Dat is makkelijker als je sneller van A naar B kan met de fiets, maar dan zijn wij meer voor de veiligheid, dat we daarin investeren. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: U ook bedankt. Ik denk dat alle fracties nu aan het woord geweest zijn, dus dan wil ik graag de heer Alderliesten, voordat ik de portefeuillehouder het woord geef, die mag hierop reageren. De heer Alderliesten: Dank, voorzitter en ook dank aan alle fracties met toch hun eigen kijk op een visie, waar het gaat over fietsveiligheid. Laat ik achteraan beginnen. De VVD, die noemt een terecht punt, denk ik, waar het gaat over een mogelijke ontbrekende schakel. Alleen, dat is nu precies waarom we een integrale of een gemeentedekkende of in ieder geval een beeld van waar we naartoe willen met de fiets, voor nodig zouden hebben, zodat je zo'n project heel goed ook in tijd en met middelen kunt wegzetten, waardoor daadwerkelijk, en dat is meteen de reactie op de heer Van Gammeren van de SGP, die zegt: ja het is leuk, we maken weer een visie, maar we krijgen niet eens een schakeltje gerealiseerd.

Nou, dat schakeltje, als je dat kunt hangen in een bredere visie, dan kun je veel beter beslagen ten ijs komen, daar waar het gaat mogelijk om meefinancieren van andere overheden of daar waar het gaat over werk met werk maken, want stel dat er ergens geasfalteerd moet worden en we kunnen daar bij wijze van spreken meteen fietsmaatregelen aan koppelen. Als je niet weet dat daar noodzakelijke aanpassingen gewenst zijn, vanuit de fietsveiligheid of vanuit een compleet maken van je fietsnetwerk, dan doe je dat dus niet en dan doe je dat na elkaar, waardoor je en financieel achteruit loopt, maar ook gewoon geen beeld hebt waar je als gemeente, waar het gaat over je mobiliteit, je fietsmobiliteit in dit geval, naartoe wil, of waar je op in wil zetten qua ambitie. De VVA. Ik moet toch echt leren schrijven, heb ik het idee. Ik kras alles door elkaar heen. Ja nou nee, dat gaat op zich goed, ik schrijf zo groot. Maar dat gaat over een integrale visie noemde u. Nou, daar komen we nog op terug denk ik. De plaatsvervangend voorzitter: Er komt nog een tweede termijn. De heer Alderliesten: Ik wilde al zeggen, we krijgen nog een tweede termijn, voorzitter. En de heer Bakker stelde nog een vraag volgens mij ook over het ov-netwerk. Nou ja, het verschil daarin, ik ben het helemaal met de heer Bakker eens.

Het liefst heb ik een integrale visie, waarin al dat soort thema's meegenomen zijn, dus ook op ov, alleen het verschil tussen ov en het fietsnetwerk is natuurlijk dat wij voor een groot deel niet gaan

over het ov. We kunnen wel iets inbrengen, we kunnen wel wensen uiten, maar dat doen we als een concessie weer ter sprake komt. Het fietsnetwerk, daar zijn wij dagelijks mee aan de slag. Of het in onderhoud zit of in aanleg of in ontwikkeling, maar dat is echt iets van de gemeente. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik nu graag het woord geven aan de heer Tanis, namens het college, als portefeuillehouder. Er zijn in ieder geval enkele vragen aan het college, aan u gesteld. De heer Tanis: Ja, dank voorzitter. In de richting van de heer Bakker. Ja, het belang en het nut en noodzaak van fietsen staat natuurlijk expliciet in de Mobiliteitsvisie, daar refereert u aan. Dat klopt. Het is niet de bedoeling, het was in ieder geval tot vanavond niet de bedoeling dat deze portefeuillehouder slash het college een aparte visie op fietsen zou gaan opstellen. Het is wel zo dat natuurlijk in het verlengde van de Mobiliteitsvisie wij wel werk met werk maken. Dat betekent: als er op een gegeven moment renovatie van een bepaald gedeelte van Altena is, pakken we gelijk de fietsverbinding mee. Heb ik vorige week ook gezegd, dat er nu op dit moment gesprekken lopen met de provincie onder andere, langs het snelfietsroutenetwerk. Zo, dat is een ingewikkeld … Goed. Nee, ik ga het niet voor de derde keer doen. Een snelfietsroute langs de A27, dank u wel, tussen ‘…’ en Gorinchem.

Daar praten wij ook met de provincie over. Dus in die zin lopen er wel degelijk een aantal zaken. Kijk, en als de raad zegt: wij vinden dat een fietsvisie een toegevoegde waarde heeft, voorzitter, ja ik denk het ook wel. Andere kant moet ik eerlijk zeggen, nogmaals in relatie tot de visie die er nu ligt, maken we werk met werk en doen we het op een pragmatische manier. Als de heer Bakker zegt: heb je ook nog een motie nodig met betrekking tot ov? Nou, wat ons betreft niet. U weet ook, we hebben er meerdere keren over gesproken, dat wij ook met de provincie kijken, in het kader van de nieuwe concessie, om bepaalde lijnen nog wat extra aandacht te geven en wat extra mogelijkheden te zoeken. Dus we leven in een vrij land. Als u een motie nodig vindt, be my guest, maar voor mij hoeft het niet. Derde punt, bereikbaarheidsarmoede. Dat rapport is afgerond en dat komt na de zomer uw kant op. Dus dan kunnen we er zeker nog even verder over van gedachten wisselen. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Tanis, hartelijk dank. Is er nog behoefte aan een debat, een korte debatronde? Mijnheer Nieuwenhuizen, aan u het woord. De heer Nieuwenhuizen: Dank u wel, voorzitter.

Wij hebben de motie mede-ingediend en wij hechten er wel belang aan en dan, ja hoe ga je visie invullen of denk je dan aan een heel abstracte visie of denk je in dit geval aan meer een omschrijving van een planmatige aanpak om werk met werk te kunnen maken? En ik denk dat dat laatste, dat we dat bedoelen. Geen uitgebreide visie, de visie op hoofdlijnen zit in het Mobiliteitsplan, maar de verfijning daarvan en dat planmatig aanpak noemen en daar een plan voor maken, dan denk ik dat dat wel zinvol is, want anders kun je ook geen werk met werk maken, want dan weet je niet dat je ergens iets moet doen. En ik denk dat de heer Kolff het heel goed begrepen heeft als hij de Roef noemt als voorbeeld. Als dat nergens in je plannen zit, dan komt het er ook nooit. Dus ik denk dat dat juist een ondersteuning van de motie is. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Nou, dat is een mooie verduidelijking. Daar hoeft u ook niet meer op te reageren, neem ik aan. Mag ik dan vragen of de motie in stemming … Ik weet het antwoord denk ik wel, maar of de motie in stemming? O, mijnheer. Ja. Aan u het woord nog, mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. Ja, ik wilde dus eigenlijk aan de indiener vragen of hij dan de motie wil handhaven? Want ja, het is eigenlijk al best wel een flinke toezegging van de wethouder, dat hij het eigenlijk al pragmatisch indeelt.

En als je een nieuwe visie blijft ontwikkelen, ja dan kost het weer geld. Dus ik wil u dan vragen: wil Progressief Altena extra geld dan daarvoor in gaan zetten om dat te gaan regelen?

De plaatsvervangend voorzitter: Een relevante vraag en daar mag mijnheer Alderliesten op antwoorden. De heer Alderliesten: Een relevante vraag, voorzitter. Dank, heer Timmermans, voor het stellen van de vraag. Nee kijk, ik denk dat, zoals de heer Nieuwenhuizen het ook aangeeft, op die manier moet je het ook zien. Het is niet: we maken geen visie om een visie te maken. Het is wel duidelijk dat: willen wij goed in de tijd ook en goed werk met werk te kunnen maken, dan moet je weten waar je gemeentebreed aan moet willen werken. Dus zo moet je een pragmatische visie, zodat we niet achteraf denken: hadden we dat dan toch maar meegenomen, toen we een project opgepakt hadden. Als we het hebben over de Roef, nou ja, dan is dat inderdaad een perfect voorbeeld waarin je zegt: ja, hier zouden we nu bij wijze van spreken een fietspad langs willen leggen. Nou ja, en tot slot inderdaad waar het nadrukkelijk ook over gaat. Als je zelf goed beslagen ten ijs komt en je komt aankloppen bij hetzij Rijkswaterstaat, de provincie, misschien het waterschap, en je geeft aan hoe belangrijk de fiets in een bepaald gebied is en waar we ze eventueel nodig hebben voor extra financiering, dan kom je niet weg met: ja, we zouden … Nee, dan leg je een visie neer en dan kun je uitleggen waarom dat zo van belang is. En zo kom je veel beter ook aan je financiering.

De plaatsvervangend voorzitter: En u brengt de motie ook in stemming? De heer Alderliesten: En hij komt inderdaad in stemming, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Ja, goed. Dank u wel. Programma 6 Financiën De plaatsvervangend voorzitter: Dan zou ik graag door willen gaan naar het laatste programma van vanavond als het gaat over de moties en dat is het programma Financiën. En graag aandacht even, want in samenspraak met de griffie hebben we besloten om 6.1, 6.2 en 6.3, omdat die eigenlijk allemaal over hetzelfde onderwerp gaan, ambtelijke formatie, om die ook in één te behandelen. Dus dat betekent dat ik nu eerst de heer Bouman van het CDA het woord wil geven om zijn motie toe te lichten. Daarna zal de heer … Misschien wat aandacht? O, mijnheer Bouman van de VVD, u heeft een voorstel van orde denk ik. De heer Bouman: Ja, ik ben het sowieso met u eens, voorzitter, dat 6.1 en 6.2 dezelfde scoop om en nabij hebben, met een andere conclusie, maar ik weet niet hoe mijnheer Timmermans erin zit, maar 6.3 heeft een bredere scoop, als ik die motie goed lees. De plaatsvervangend voorzitter: Ja dat klopt wel, dat hebben wij ook gezien, maar wij dachten wel dat het wel gecombineerd kon worden. Maar tenzij u daar een … Nee. Nou, dan stel ik toch voor dat we het ook, ja mijnheer Timmermans? Ja. Nee, dan stel ik toch voor … De heer Timmermans: U bent de voorzitter.

De plaatsvervangend voorzitter: Precies ja, dat klopt. Dat heeft u goed gezien. De heer Timmermans: Dus u mag het zeggen. De plaatsvervangend voorzitter: Dus ik stel voor toch om deze drie onderwerpen in één keer mee te pakken. Dus dat betekent dat ik nu de heer Bouman van het CDA graag het woord wil geven om zijn motie toe te lichten en daarna zal de heer Bouman van de VVD en vervolgens de heer Timmermans, VVA aan de beurt komen. Mijnheer Bouman van de CDA-fractie.

De heer Bouman: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, zoals wij eigenlijk al bij de algemene beschouwingen hebben aangegeven, zet het CDA erop in dat we ons willen focussen op de basis. De formatie, die is de afgelopen jaren al structureel gegroeid, met verschillende oorzaken. We zijn in een te krap jasje gestart, er zijn nieuwe taken op ons afgekomen en we hebben als raad allerlei ambities uitgesproken, waar dan ook invulling aan gegeven moet worden. We hebben eerder dan ook ingestemd met structurele uitbreidingen van de formatie. Echter, de financiële vooruitzichten nopen ons nu om keuzes te maken voor de toekomst en te voorkomen dat we nog meer structurele formatie-uitbreiding krijgen. Het is aan de andere kant niet onze bedoeling om op de stoel van het college te gaan zitten en te zeggen: deze taak zou wel moeten en deze taak zou op dit moment niet nodig zijn. Daar heeft het college met haar directie denk ik beter zicht op dan wij dat hebben. Maar de vorige keer hebben we het hier ook over gehad, hebben we een uitleg gehad van de portefeuillehouder, met betrekking tot de voorgestelde uitbreidingen, en die verwees toen ook naar een aantal rapporten. En wij zouden in elk geval ook graag kennisnemen van die rapporten om dan eventueel, afhankelijk van de inhoud ervan, daar nog met elkaar over te spreken.

Ja, wij zijn dus eigenlijk tegen een structurele uitbreiding die we meerjarig inboeken en wij dagen onszelf en het college uit om te zoeken naar een balans, waarbij we uiterlijk in 2026 weer minimaal terugkomen op het huidige niveau van 2024. En liever al in de loop van het komende jaar, maar als dat niet mogelijk blijkt te zijn, om te voorkomen dat er wellicht ongelukken gebeuren of ongewenste effecten zijn, dan hebben wij daar begrip voor, maar we geven die opdracht voor de wat verdere toekomst wel mee. En ja, de motie, ik weet niet of die ook nog op het scherm komt, maar dat is eigenlijk ook een beetje het dictum van de motie. Kort samengevat: graag nog die onderbouwing toesturen, met die rapporten dus, die de vorige keer besproken zijn en inderdaad die voorkeur om volgend jaar al stappen te zetten. Mocht het niet lukken, uiterlijk het jaar daarop. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Deze motie is ook ingediend door de SGP, AltenaLokaal en Progressief Altena. Dan gaan wij door met de volgende motie en dat gaat over hetzelfde onderwerp ook, organisatie op sterkte. Dat is de indiener de heer Bouman en is ook mede-ingediend door de VVA en door de ChristenUnie. Aan u het woord, mijnheer Bouman, van de VVD. De heer Bouman: Dat ben ik. Dat is mijn neef. Ja, precies wat u zei, deze motie is ingediend door VVD, VVA en ChristenUnie. Die andere door de coalitie.