Notulen raadsvergadering 25 mei 2021 (getekend).pdf

In de periode na januari hebben de gemeenten Almelo, Hellendoorn en Rijssen-Holten stevig aangedrongen op het verder aanscherpen van de regeling door unanimiteit-op te nemen bij taakuitbreiding. Dus als-de GR-een-nieuwe-taak zou-willen opnemen, bijvoorbeeld door werkgeverschap of huisvesting te bieden aan andere takken van sport die vreemd zijn aan die regeling, kan dat alleen bij unanimiteit. Als het gaat om het participeren in een rechtspersoon, een cooperatieve vereniging of iets anders dat zich binnen die taak afspeelt, is het aan het bestuur —daar zit het college in met een verantwoordingsplicht naar de gemeenteraad — om daar wat van te vinden. Is dat een deelname die leidt tot taakuitbreiding, moet het bestuur dat unaniem vinden en heeft elke gemeente een vetorecht. Is dat een deelname in een rechtspersoon die wel binnen die taakuitoefening past, mag uw raad van het college verwachten dat hij daarvan op de hoogte wordt gehouden en daarvan wat mag gaan vinden. Mevrouw WIND (CDA): Voorzitter! Ik volg wat de burgemeester zegt, maar dat doet niets af aan de opmerking die ik plaatste. Want dat betekent nog steeds — of er nu wel of geen unanimiteit nodig is —dat die entiteiten zonder last of ruggenspraak verplichtingen kunnen aangaan. Dat is wat ons zo veel zorgen baart.

De heer GERRITSEN (burgemeester): Voorzitter! Dat kunnen ze ook zonder dat ze dat in een of andere entiteit doen. Uw raad mag het college er altijd op aanspreken, waar het gaat om 16 R 2106732

de taakuitvoering. De raad van Almelo mag er ook een politiek oordeel aan verbinden en mag van het college verwachten dat, als zo'n regeling waar we inzitten een BV gaat oprichten om de markt op te gaan voor het een of ander, we uw raad daar tijdig en actief van op de hoogte brengen en met elkaar het gemeen overleg hebben om te bepalen wat we daarvan zouden moeten vinden als het bestuur echt een heel exorbitante stap gaat zetten. Mevrouw Wind heeft het al gezegd, de vrees is natuurlijk ontstaan door een aantal aberraties dat geweest is. Het digitale Jeugdwerk Kinddossier, waarbij de GGD in een samenwerking is gestapt met een aantal GGD's in het westen van het land, is zeer slecht bekomen. Overigens was de gemeente Almelo daar een verklaard tegenstander van, zeg ik nog eventjes; wij zijn daar niet mee akkoord gegaan. Mevrouw WIND (CDA): Is de burgemeester het met mij eens dat als dat het fout gaat en die verstrekkende gevolgen plaatsvinden, dit indirect op de bordjes van de gemeenten terechtkomt, terwijl we daarin principe niets over in te brengen hebben? Ja, een politiek oordeel, maar dat weegt dan niet op tegen de gevolgen. Is de burgemeester het met mij eens? De heer GERRITSEN (burgemeester): Ik heb een en andermaal achter dit spreekgestoelte gestaan en ik heb mijn weerstand tegen de Wet gemeenschappelijke regelingen hier een en andermaal beleden, juist op deze grond.

Alleen, wij zijn in een bestuurlijke organisatie van Nederland gedwongen om gemeenschappelijke regelingen samen te stellen. De heer Schouw, voormalig Kamerlid van D66, heeft ooit een wet tot wijziging van de Wet gemeenschappelijke regelingen ingediend -die wet is nog aanhangig -die een aantal nadelen probeert te verlichten, die de betrokkenheid van gemeenteraden bij gemeenschappelijke regelingen probeert een wettelijk kader te bieden, die ook de gevolgen van uittreding -daar komt straks ook nog een vraag over -probeert te beperken. Maar we hebben in Nederland een draak van een wet, deze WGR, die sterk verbindend kan zijn. Op het moment dat een meerderheid binnen een taakuitvoerig zegt: we gaan dit doen, hangt de minderheid daar ook aan. Dat is eigenlijk de kern van onze weerstand tegen Regio Twente geweest, althans de bestuurlijk constellatie waar we inzaten. Dat is de reden -dan kom ik weer op de beschouwing -waarom wij hebben gezegd dat wij van alle wrakhout af willen en gaan samenwerken op het gebied van recreatieve voorzieningen, gezondheid en annex wat daarbij hoort, en economische samenwerking in de Twente Board. De heer ST~TELER (PVV): Voorzitter! De burgemeester verwijst naar een brief van het DB van Regio Twente over de unanimiteit bij die uitbreiding. Als ik het wel heb, is die brief van 7 april jl.

Daarin staat dat het amenderingsvoorstellen zijn aan de veertien gemeenten. De vraag is dus: hebben die amenderingsvoorstellen het gehaald? Is dat uiteindelijk besloten? De heer GERRITSEN (burgemeester): In het AB van enkele weken daarna -het heeft enige discussie gegeven -hebben de drie gemeenten die dit hebben voorgesteld gelijk gekregen. Het AB heeft dus de ontwerpregeling aangepast met die unanimiteitseis. Ik kom op de punten die de heer Hummels te berde bracht. Waarom in één raadsvoorstel? Omdat dit uit één regeling komt. Eigenlijk gaat het om het uiteenhalen van Regio Twente voor wat betreft de gezondheidstaken en de recreatieve voorzieningen die nog bij Regio Twente zijn ondergebracht. Van één Regio worden straks twee regelingen gemaakt. Dat is de reden waarom het één raadsvoorstel is. Wordt niet alles al in gang gezet? Ja, we zijn al drie jaar bezig om de boel in gang te zetten en het is nu op een haar na gevild. Ook de organisatie -het punt van de OR -van de Regio is in transitie. Daar hoort het overleg tussen de directeur van Regio Twente en OR van Regio Twente bij. Dat onttrekt zich overigens aan mijn waarneming om daar een inhoudelijke mededeling over te doen, nog los van de vraag of die hier hoort. Krijgen we hetzelfde als bij Soweco? Dat is een heel kwalitatieve benadering.

Die vraag kan ik niet op deze manier beantwoorden, want hij is natuurlijk met een bepaald doel gesteld en met een bepaalde lading. Ik zou kunnen zeggen: ja, we krijgen hetzelfde, want dat was namelijk een goed proces. Dus u krijgt een heel goed proces als ik zeg dat het hetzelfde gaat als bij Soweco, maar dan gaan we denk ik alweer uiteen. De doodssteek voor de Regio? Integendeel. 17 R 2106732

Leidt dit niet tot versnippering? Nee, wij halen allerlei detailwerken bestuurlijke tafels weg waar we ons aan geërgerd hebben, omdat we zagen dat er allerlei verschillende vormen van besluitvorming plaatsvonden. We hebben situaties meegemaakt waarin leden van hetzelfde college aan een tafel A zeggen en aan de andere tafel B. Zo kunnen we niet werken. We werken nu nog met drie tafels rondom de sociaaleconomische samenwerking en de gezondheidssamenwerking en er is een heel technisch overleg hoe wij de parken en recreatieve routes beheren. De betrokkenheid van de raad daarbij heb ik toegelicht langs de weg van de informatieplicht en de manier waarop begrotingen en rekeningen aan bod komen. De OR heb ik genoemd. De kosten en effecten zijn in het politiek beraad aan de orde geweest. Wij gaan er per saldo minder aan uitgeven, maar wij moeten wel met elkaar door een boeggolf van een aantal frictiekosten heen. Tot dusver worden die frictiekosten door de Regio zelf opgehoest. Ik heb in het politiek beraad uitgelegd dat we niet kunnen uitsluiten dat erop enig moment nog een eenmalige afrekening op frictiekosten gaat plaatsvinden, maar er wordt druk gewerkt bij de Regio om dat te voorkomen. Ik heb in het politiek beraad gezegd dat ik de raad daarvan op de hoogte houd. Niet aan de orde is uittreden op dit moment.

Wat nu voorligt, is het splitsen van de gezondheidsregio en de recreatieregio. Die halen we uit elkaar. Ik wil er nu niet op ingaan. Ik heb in het politiek beraad gezegd dat het niet fair is om een aantal jaren met enige prominentie vanuit Almelo te werken aan dit voorstel, en nog voordat het in werking treedt te zeggen: nou ja, we willen het toch nog even hebben over hoe we er uitstappen. Dat is nu niet aan de orde. Wat aan de orde is, is het tot stand brengen, het splitsen van de recreatieve voorzieningen en de Gezondheids GR. Dat ligt nu voor en daar vraagt het college goedkeuring op. De discussie over uittreden kan uw raad op het moment dat die recreatieve voorzieningen ineen GR zijn ondergebracht uiteraard te allen tijde voeren. De VOORZITTER: Volgens mij bent u ingegaan op alle bijdragen. Ik ga over tot de tweede termijn. Mevrouw VAN DOORN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Toen de portefeuillehouder begon over uittreding, dacht ik dat het punt kwam dat ik had gemaakt, maar dat sloeg hij, ik denk per ongeluk, over. Bij de nieuwe gemeenschappelijke regeling OLG, dus gezondheid, staat in artikel 30 over uittreding: 1. Een deelnemer kan uittreden door toezending aan het algemeen bestuur van een daartoe strekkend besluit van deze deelnemer. 2. De uittreding kan, behoudens door het algemeen bestuur toe te stane afwijking, slechts plaatsvinden ... enzovoorts. 3.

Het algemeen bestuur regelt de gevolgen van de uittreding." Er wordt dus gesproken over uittreding bij beide regelingen. In artikel 30 staan heel summier-de voor-waarden-waaronder eenlid kan.uittr_eden. Maar volgensde lokaal_Almelo_, Samen-fractie kan dit helemaal niet, want zowel de OZJT, de publieke gezondheid, als de VTT, vallen onder de OLG, vallen ook geheel of gedeeltelijk onder een wettelijke verplichting tot regionale samenwerking. Ik denk dat dit in het artikel van uittreding benoemd moet worden, omdat daarmee duidelijk wordt dat de gemeente op bepaalde onderdelen van deze stukken niet kan uittreden, omdat dit wettelijk verankerd ligt. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Ik begrijp dat er geen sprake is van uittreding: zo eenvoudig is dat niet. Misschien wordt het uiteindelijk steeds eenvoudiger, als we dit voorstel bijvoorbeeld accepteren. Een ander punt, als de burgemeester zelf al zegt dat hij in informele setting zou spreken van een rammelend stuk, is er misschien iets veel ernstigers aan de hand, namelijk dat wanneer mensen iets heel graag willen en denken dat anderen dat ook graag willen, bijvoorbeeld een meerderheid, dan ook vanzelfsprekend gehoopt en gedacht wordt dat zoiets wel een hamerstuk wordt. Want iedereen wil toch wat voorgesteld wordt, waaraan gewerkt wordt? Zodat er misschien helemaal niet zo kritisch gekeken wordt.

Mijn vraag daaraan gekoppeld luidt: in hoeveel gemeenten is dit voorstel al aan de orde geweest en is er inhoudelijk over gesproken, of was het overal een hamerstuk, behalve hier? 18 R 2106732

De heer WIERTZ (D66): Voorzitter! De burgemeester zei in zijn termijn dat het een lang proces is geweest, en dat is ook zo. Maar ook dan zou je kritisch moeten blijven kijken naar de manier waarop dit is geregeld. Mijn fractie had sowieso wat bedenkingen bij de manier waarop de gemeenteraden betrokken zijn bij deze transitie en uiteindelijk bij deze voorstellen, meer in het algemeen bij die democratische legitimatie. Wat dat betreft moet ik de burgemeester op één punt corrigeren, want het wetsvoorstel van de heer Schouw is ingetrokken, maar er is ondertussen wel een voorstel van de regering om die democratische legitimatie van de gemeenschappelijke regelingen te versterken. Ik kom terug bij het voorstel. De twijfels die wij al hadden, zijn vanavond eerlijk gezegd versterkt door de opmerkingen van de dames Van Doorn en Wind. We laten het nog even van de verdere discussie afhangen hoe wíj gaan stemmen. De VOORZITTER: Ik nodig de heer Gerritsen uit voorde beantwoording van de tweede termijn van de raad. De heer GERRITSEN (burgemeester): Voorzitter! Mevrouw Van Doorn wijst er terecht op dat ik haar opmerking uit de eerste termijn niet heb geadresseerd, mijn excuses daarvoor. Dat klopt.

Er zit een formele uittredingsbepaling bij de Gezondheids GR, maar in die Gezondheids GR zitten taken die wettelijk in samenwerking georganiseerd moeten zijn als het gaat om publieke gezondheid of Jeugdgezondheidszorg, waaraan ook de gemeente Almelo zich niet kan of mag onttrekken. Dat maakt zo'n uittredingsbepaling misschien een beetje gratuit, omdat die alleen nog maar kan zien op de niet-verplichte samenwerking. Die situatie kennen we op dit moment rondom bijvoorbeeld Samen 14, wat feitelijk Samen 12 is. De gemeenten Hof van Twente en Almelo doen daarin niet mee. Wij hebben met elkaar afgesproken dat de huidige vormen die minder dan veertien samenwerkingen hebben, Samen 12, een aparte boekhouding hebben en we daar niet aan meebetalen. Dat maakt uittreden dus ook minder noodzakelijk, als we dat zouden willen, want we zitten erin voorde zaken die verplicht zijn. Is het artikel dan helemaal overbodig? Dus niet, omdat je toch met elkaar het gesprek moet kunnen hebben over het niet langer samenwerken op zaken die niet verplicht tot samenwerking zijn. We zouden misschien een andere redactie kunnen kiezen. Mevrouw VAN DOORN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Dat begrijp ik, maar dan zou je dit in een artikel over uittreding moeten uitleggen.

Dan moetje uitleggen, dat behoudens het wettelijk verplichte onderdeel waarop we samen moeten werken, er wel een mogelijkheid is om uit andere onderdelen te treden. Ik heb die lijst gezien waarop staat wat wettelijk verplicht is en wat vrijwillig is. Dat is opgesplitst. Die zou dan toch een klein beetje meer moeten uitgesplitst moeten zijn in het artikel zelf. Ik vind dat we daaraan aandacht moeten besteden. De heer GERRITSEN (burgemeester): Voorzitter! Dan ben ik daarover niet duidelijk geweest. Ook dat punt — ik zal me erop toeleggen —zal in die toelichting, die exegese worden meegenomen. In de richting van de heer Hummels zeg ik, voor zover hij dat niet begrepen heeft, dat ik juist blij ben met een kritische blik. Ik had er helemaal niet op gehoopt dat dit een hamerstuk zou zijn, omdat dit ook wel een pièce de résistance is van de inzet van het college om tot andere verhoudingen in de Regio te komen. Ik ben blij met de bewuste bespreking. Ik heb in de richting van mevrouw Pol al gezegd dat die legalistische inslag mij niet vreemd is: het moet kloppen. Voor mij is het ook een heel naar dilemma met de tekortkomingen die in het politiek beraad te berde zijn gebracht. Ik ben blij dat ik een handreiking heb kunnen doen — ik hoop naar tevredenheid van de gemeenteraad — om daar in samenspraak met het DB en de directie van Regio Twente een oplossing voor te bieden.

Hoever de besluitvorming in andere gemeenten is, weet ik niet. Het is ook lang niet in elke gemeente een gelopen race. Ik weet dat met name de gemeenteraad van Haaksbergen zich grote zorgen maakt of hij dit nu wil of niet. In de meeste andere gemeenten, is mijn beeld, stemt men in met wat hier vanavond voorligt. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Op het eerste deel, of de burgemeester wel of niet 19 R 2106732

blij is met een kritische blik, ging het mij niet alleen om hem. Het ging mij vooral om de opstellers van dit stuk, die mogelijkerwijs vergeten dat er ook nog kritisch gekeken zou kunnen worden. De heer GERRITSEN (burgemeester): Geen enkele beleidsschrijver ofjurist die schrijft voorde overheid vindt het fijn als uiteindelijk blijkt dat het stuk tekortkomingen bevat. Daar kunnen we niet naar verwijzen. Uw raad kan alleen mij aanspreken als portefeuillehouder en als lid van het AB. Ik neem daarvoor de verantwoordelijkheid en ik neem ook aan dat uw raad het aan mij Iaat om naar mijn achterban, zijnde het DB en de organisatie, daarmee het mijne te doen om te komen tot verbetering. Ik heb gezegd hoe het zat in die andere gemeenten en ik hoop dat de heer Wiertz termen vindt om te zeggen: ondanks datgene, maar met inachtneming van wat de portefeuillehouder heeft gezegd, geven wij het college toestemming om met de andere gemeenten in Twente inhoud en vorm te geven aan een nieuwe vorm van samenwerking. Mevrouw VAN DOORN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Ik lees net in een artikel dat de gemeenten Almelo, Rijssen-Holten en Oldenzaal alle drie vinden dat de Twenteraad statutair in hun gemeente moeten worden ondergebracht, dat in het Regiohuis in Enschede is besloten dat er tijd moet worden gekocht en dat het de bedoeling is om pas eind dit jaar de knoop door te hakken.

Het schijnt dus zo te zijn dat zelfs de besluitvorming op basis van unanimiteit al een probleem oplevert in bepaalde gemeenten wat betreft het vaststellen daarvan. Kan de burgemeester daarop reflecteren? De heer GERRITSEN (burgemeester): Mevrouw Van Doorn haalt een niet helemaal goed gefundeerd en geïnformeerd artikel van De Roskam aan. Ik heb dat artikel ook gelezen. De achtergrond daarvan is de discussie over het onderbrengen van de Twenteraad. De Twenteraad maakt geen deel uit van Regio Twente, van de constellatie die we hebben opgericht. Hij is op initiatief van een aantal griffiers en raadsleden gesticht. Het belang ervan is door Regio Twente onderkend als forum waarop raadsleden in Twente elkaar kunnen ontmoeten en thema's aan de orde kunnen stellen. Het presidium van de Twenteraad heeft tegen een aantal AB-leden gezegd die daartoe waren aangewezen: zorg ervoor dat wij onze positie houden. Wij willen heel graag worden ondergebracht bij die Gezondheids GR. Daarvan heeft het AB gezegd dat dit niet kan, omdat de Twenteraad geen deel uitmaakt van de Regio en wezensvreemd is aan de Gezondheids GR. Toen heeft eerst de gemeente Rijssen-Holten en vervolgens de gemeente Almelo, maar ook de gemeente Oldenzaal zich beschikbaar gesteld om de griffie, het secretariaat van die Twenteraad te hosten, onder te brengen in hun gemeentehuis.

Dat vergt natuurlijk een bepaalde inzet die je onderling verrekend. Dat was namelijk vanaf het begin het uitgangspunt. Toen wij het hadden over de transformatie van de Regio was het de bedoeling dat de Twenteraad niet langer ondergebracht zou worden bij de Regio, maar bij een gastgemeente van waaruit-de werkzaamheden voorde. restxan Twente zouden kunnen worden uitgevoerd. Dat is de achtergrond van wat mevrouw Van Doorn aanhaalt. Het heeft niets met die unanimiteit te maken, want de unanimiteitseis is door het AB van de Regio aanvaard, ook door de vertegenwoordiger van de gemeente Haaksbergen. Mevrouw VAN DOORN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Dank voor deze uitleg. Ik denk dat het goed is dat ik dit heb gevraagd. Op deze manier kun je zelfs kritische artikelen van een goede kanttekening voorzien. Daar ben ik heel blij om, want anders gaat het een eigen leven leiden en dat moeten we natuurlijk niet hebben. De heer GERRITSEN (burgemeester): Nee, maar u kent mij ook een beetje. Het zal mijn eigen burgemeester zijn die mijn leermeester hierin was: de krant praat over ons, wij praten niet over de krant. Maar dat is mijn opvatting. De VOORZITTER: We praten ook wel eens over wetenschappelijke onderzoeken, we hebben portefeuillehouders die dat heel er prettig vinden. Zo hebben we allemaal wel eens iets waarover we praten. We hebben nu uitvoerig gesproken over dit raadsvoorstel.

Ik sluit de 20 R 2106732

beraadslagingen en vraag of er behoefte is aan een stemverklaring. Aan de orde is de stemming over het raadsvoorstel. Mevrouw WIND (CDA): Met de toezegging van de burgemeester, waarvoor dank, kunnen we voor dit voorstel stemmen. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Ik heb al tijden nogal moeite met de ontwikkelingen van de Regio, dat blijkt ook nu wel weer. De heer BUITENWEG (Groen Links): De GroenLinks-fractie zal voorstemmen, maar heeft moeite met de hele gang van zaken en dat een stuk wordt voorgelegd dat blijkbaar niet te herstellen is dan met een onderlegger. De heer WIERTZ (D66): Voorzitter! Ik heb gezegd dat we twijfelden, maar we gaan voorstemmen. Ik kan me aansluiten bij wat de heer Buitenweg daarover heeft gezegd. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Uiteraard is dit een mooie praktische oplossing. Maar diep vanuit mijn hart geredeneerd vind ik het niet toelaatbaar om voor een kwalitatief slecht voorstel te stemmen. Dat is fout gedrag belonen. Ondanks dat ik de praktische oplossing op zich omarm en de intenties goed ervaar —dat was mijn twijfel — is dit mijn motivering. Het voelt als slecht gedrag belonen, en dat kan niet. Mevrouw VAN DOORN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Wij gaan akkoord. We zijn blij met de toezegging dat de Regioraad zorgt voor een Memorie van Toelichting op bepaalde onderwerpen, dat die belangrijk is en wordt meegeteld.

In dat geval stemmen we voor, met de kanttekening dat we dit soort regelingen en verordeningen heel kritisch zullen blijven volgen. Ik hoop dat er een heleboel ambtenaren in de regio meeluisteren, zodat ze nu weten dat ze goed bekritiseerd zullen worden op hun stukken. De VOORZITTER: De heer Pauwels is inmiddels ter vergadering gekomen. Er zijn dus ~3 34 raadsleden aanwezig. Hierna wordt digitaal gestemd over het raadsvoorstel, waarna de voorzitter constateert dat het is aangenomen met 32 tegen 2 stemmen. Voor het raadsvoorstel hebben gestemd de leden van de fracties van CDA, Christenunie, D66, Democraten.Nu, GroenLinks, Lokaal Almelo Samen, Lijst fete, PVA, PvdA, PVV, SP en VVD. Tegen het voorstel hebben gestemd de leden van de fracties van Forum voor Rechts en Leefbaar Almelo. De VOORZITTER schorst daarop de vergadering. Na heropening van de vergadering stelt de VOORZITTER aan de orde: 7. Zienswijze ontwerpbegroting 2022 gemeenschappelijke regelingen (R 2106621). De heer TEEUW (Christenunie): Voorzitter! Bij de Regio Twente lijkt er, als men geld overhoudt, een patroon te zijn dat men in plaats van kiezen voorde koninklijke weg — teruggeven aan de gemeenten, en als men het geld weer nodig heeft, daarover een voorstel bij de gemeenten neerleggen via de begroting —aan het eind van het jaar allerlei voorzieningen bedenkt. Wij denken dat dat geen juiste handelwijze is.

In 2020 ging het over meer dan zes ton en eerder ging het over de miljoenen van de Agenda voor Twente. In deze raad is een motie aangenomen dat we dat niet de juiste manier van handelen vinden. In het politiek beraad heeft de portefeuillehouder aangegeven daar moedeloos van te worden, omdat zijn collega-bestuurders daar een voor een aan toegeven. Maar die moedeloosheid mag ons er niet van weerhouden er toch wat van te blijven zeggen. Als wij er 21 R 2106732

niets van zeggen, wie komt er dan op voor recht en gerechtigheid? Ik zie ook wel dat de Regio de zienswijze naast zich neer kan leggen. Zelfs al wordt de zienswijze aangenomen, dan nog kan er een cultuurprobleem zijn bij de Regio. Ik weet dat niet. Dan zou men aan het eind van het jaar kunnen zeggen: laten we het geld dat overblijft snel opmaken, want anders moeten we het teruggeven. En teruggeven aan de inwoners lijkt een van de ergste dingen te zijn. Die cultuur kunnen we natuurlijk niet veranderen, daarom zeggen we dat we dit moeten blijven agenderen. En daarom dienen we een amendement in, samen met de fracties van CDA, Lokaal Almelo Samen en VVD. "Amendement 1. Potjescultuur Regio Twente. De raad van de gemeente Almelo, in vergadering bijeen d.d. 25 mei 2021, besluit, - in dictumpunt 1 de woorden "Regio Twente" te schrappen; - als dictumpunt 2 toe te voegen: Een zienswijze in te dienen op de ontwerpbegroting 2022 Regio Twente. De gemeente Almelo constateert herhaaldelijk in de jaarrekeningen van Regio Twente dat het positief resultaat ten opzichte van de begroting niet wordt teruggestort naar de deelnemende gemeenten, maar wordt "opgepot" voor toekomstige uitgaven die feitelijk niet zijn of waren begroot.

Door het op deze wijze creëren van voorzieningen worden uitgaven ten onrechte buiten de begroting gehouden en worden banktegoeden buiten de beschikbare weerstandscapaciteit gehouden zonder dat de gemeenteraad daar een zienswijze over kan uitspreken. De gemeenteraad van Almelo spreekt daarom als zienswijze uit dat in de Begroting 2022 expliciet wordt vermeld dat eventueel resterende overschatten bij de jaarrekening —behoudens afspraken rond weerstandsvermogen — te allen tijde worden teruggeven aan de rechthebbende gemeenten. Toelichting: Alleen al uit de jaarrekening 2020 blijkt dat het positief resultaat van € 605.320 volledig wordt gereserveerd voor formatie inkoop/aanbesteding/avg; het versterken van de automatiseringsomgeving; en inhuur en frictiekosten bij de veranderopdracht. Dit zijn stuk voor stuk zaken die in de begroting thuishoren. Ook blijkt dat naast de beschikbare weerstandscapaciteit van € 2.824.909 (per 31/12/2020) de regio daarnaast beschikt over € 7.913.539 aan reserves die hierin niet meetellen, waarvan het grootste deel het niet aan gemeentes teruggegeven resultaat van de Agenda van Twente betreft. De burgemeester heeft als portefeuillehouder tijdens het politiek beraad ook zijn moedeloosheid uitgesproken dat collega-bestuurders één voor één zwichten voorde voorstellen vanuit Regio Twente om dergelijke begrotingtrucs uit te halen.

Gemeenteraden dienen de bestuurders te ondersteunen de .rug recht te houden en te waken en aan te.s_tur_en. op een zuivere en transparante begroting." Het amendement is ondertekend door de fracties van Christenunie, Lokaal Almelo Samen, CDA, VVD en Democraten.Nu. De heer TRIENEN (CDA): Voorzitter! Voor ons liggen de verschillende jaarrekeningen en begrotingen van de verbonden partijen. Voor onze raad is de quick scan van de gezamenlijke rekenkamers en de rekenkamercommissies uitermate behulpzaam en nuttig geweest. Vanuit deze quick scan is de suggestie gedaan om in regionaal verband na te denken over een gestructureerd beoordelings- en rapportagekader over het gebruik van ICT door overheidsorganisaties, waarbij in het bijzonder aandacht wordt gevraagd voor cybercrime. Hoe denkt het college over deze suggestie? Ook een aanbeveling is de verbetering van de financiële informatie in de documenten. Bij enkele inhoudelijke programma's, de zogenaamde beleidsbegrotingen, ontbreken meerjarencijfers of vergelijkende cijfers. Om onnodig zoekwerk te voorkomen, zou het goed zijn deze cijfers op te nemen. Dat kan het overzicht voorde raadsleden bevorderen. Bovendien valt te overwegen om in de financiële begroting een begroting naar kostensoorten op te nemen, 22 R 2106732

welke meer inzicht kan verschaffen in de verhoudingen tussen de verschillende typen kosten. Hoe denkt het college over deze suggestie? Wederom heeft de CDA-fractie in het politiek beraad opmerkingen gemaakt over het aanwenden van positieve jaarresultaten Regio Twente voor bestemmingsreserves van diverse uitgaven. Wij zijn de mening toegedaan dat deze posten in de begrotingen van deze organisaties thuishoren en niet in de jaarrekeningen. Daarom is de CDA-fractie mede-indiener van het amendement zoals zojuist verwoord door de Christenunie-fractie. De VOORZITTER: Ik geef het woord aan de heer Gerritsen voor beantwoording van de vragen in eerste termijn. De heer GERRITSEN (burgemeester): Mevrouw de voorzitter! Ik heb u al aangegeven dat waar deze discussie op de inhoud van andere regelingen was ingegaan -dat is niet gebeurd ook de andere portefeuillehouders aan zet waren geweest. Het amendement dat de heer Teeuw indient en waarde heer Trienen naar verwijst aan het slot van zijn betoog, het aanwenden van overschotten, omarm ik van harte. Als de raad dat amendement aanneemt en dat in de zienswijze opneemt, ondersteun ik dat van harte, omdat ikheb dit in het politiek beraad ook al eens uiteengezet -wij weleens in situaties zijn geweest waarin zo'n overschot gebruikt wordt om een functionaris aan te stellen en betalen met een eenmalige dekking.

Een eenmalige dekking van een structurele last is helemaal vloeken in de kerk, bij de heer Trienen en bij anderen. Structurele lasten afdekken met rekeningoverschotten is natuurlijk not done, en dat gebeurde wel, tot afgrijzen van sommige AB-leden. Het is denk ik goed om dat signaal in de zienswijze op te nemen. Ik ondersteun dat van harte. De vraag van de heer Trienen gaat een beetje buiten de orde, maarde voorzitter gaat daar over. Aan de orde is de zienswijze over de ontwerpbegrotingen. De heer Trienen verwijst nog even naar de quick scan op de jaarrekeningen. Ik ben hem graag van dienst. Het punt dat gemaakt is over cybercrime nemen we ons zeer ter harte. Cybercrime is een grote bedreiging van het openbaar bestuur in Nederland, voor de kwaliteit en de dienstverlening. Dat zit ook opgeborgen in gemeenschappelijke regelingen waarover we het bij het vorige agendapunt hadden. De alertheid en het zekerstellen van onze data, van de toegang tot data, van het gebruik van data, is eigenlijk van een groter belang dan we dagelijks ondervinden. Overigens vandaag, een kleine zijstap, heeft de raad van het openbaar bestuur een advies afgegeven aan de informateur om ineen volgend kabinet ook een bewindspersoon voor digitale aangelegenheden aan te stellen, zodat er meer druk komt op het bestrijden van cybercrime.

Dat was overigens ook een advies van de toenmalige digi-commissaris, de heer Eenhoorn, toen hij nog door het vorige kabinet, Rutte 2, de taak had gekregen om daarover adviezen uit te brengen. We hebben deels, heb ik begrepen aan de hand van het technisch beraad, al wat vergelijkende cijfers van gemeenschappelijke regelingen gepresenteerd gekregen door de deskundige bijstand vanuit onze organisatie. Ik hoorde heer Trienen zeggen: eigenlijk zouden we dat wat willen verfijnen. Op grootboekniveau zal dat te veel zijn, maar toch een beetje op kostensoorten, zodat ze onderling vergelijkbaar zijn, ook in de tijd. Ik wil daar geen harde toezegging op doen, omdat ik niet weet wat de belasting daarvan is -dat moeten nog even goed uitdokteren - maar ik zeg u toe dat ik op zo kort mogelijk termijn namens het college zal terugkomen op wat onze mogelijkheden voor een volgende ronde daarin zullen zijn, omdat dit het inzicht van de raad in dat soort regelingen vergemakkelijkt. De heer STOTELER (PVV): Voorzitter! Vorige week heeft mijn collega Tijhof namens de PVV-fractie gevraagd naar de verantwoording van het Innovatiefonds. De burgemeester heeft toegezegd dat hij daarover van harte verantwoording aflegt. Ik vraag me af wanneer wij verantwoording daarover tegemoet zouden kunnen zien. Ik zie de burgemeester "nu" zeggen.

De heer GERRITSEN (burgemeester): Voorzitter! Het kan zijn dat ik er nog schriftelijk nader op zal terugkomen. Ik heb navraag gedaan, c.q. laten doen naar die situatie. Er zijn twee vragen blijven liggen over de fondsen. Het IFT, Innovatiefonds Twente, is een B.V, waar Regio Twente eigenaar van is. Het MKB-fonds dat leningen verstrekt aan het MKB die op de balans van Regio Twente staan, is een fonds, een soort begrotingspost. Inzicht in de 23 R 2106732

bestedingen van het IFT en de opbrengsten worden jaarlijks verantwoord door een eigen rekening van die B.V. die wordt opgesteld door de beheerder. Dat is Oost NL. Informatie over het MKB-fonds is telkens ondergebracht bij de Regio zelf en in het afgelopen jaar in de jaarstukken terug te vinden op blz. 120 en 121. Het IFT is een aparte rechtspersoon die zijn eigen jaarrekening heeft. Die maakt geen deel uit van de begroting van Regio Twente. De heer ST~TELER (PVV): Voorzitter! Het maakt er geen deel van uit, maar het gaat wel over € 12 miljoen regionaal geld waarover tot nu toe nog geen verantwoording is afgelegd. Ik begrijp nu een beetje dat wij dat niet tegemoet kunnen gaan zien. De heer GERRITSEN (burgemeester): Dat vind ik te makkelijk, dan zou ik me er met een Jantje van Leiden van afmaken. Ik ben bereid me erop toe te leggen hoe we dan wel dat inzicht kunnen geven. Maar het maakt geen deel uit van de begroting en rekening die hier vanavond voorliggen. Ik neem de handschoen graag op om te kijken hoe we dit kunnen onderbrengen. We hebben er inderdaad deels publieke middelen in ondergebracht. Aan de orde is de stemming over amendement 1 (Potjescultuur Regio Twente). Over amendement 1 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het is aangenomen met 31 tegen 3 stemmen.

Voor het amendement hebben gestemd de leden van de fracties van CDA, Christenunie, D66, Democraten.Nu, Forum voor Rechts, Lokaal Almelo Samen, Lijst fete, PVA, PvdA, PVV, SP en VVD. Tegen het amendement hebben gestemd de leden van de fracties van GroenLinks en Leefbaar Almelo. Aan de orde is de stemming over het geamendeerde raadsvoorstel. Over het geamendeerde raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het is aangenomen met 33 stemmen tegen 1 stem. Voor het geamendeerde voorstel hebben gestemd de leden van de fracties van CDA, Christenunie, D66, Democraten.Nu, Forum voor Rechts, GroenLinks, Lokaal Almelo Samen, Lijst Cete, PVA, PvdA, PVV, SP en VVD. Tegen het voorstel heeft gestemd het lid van de fractie van Leefbaar Almelo. De VOORZITTER schorst daarop de vergadering. (Bij hervatting van de vergadering heeft mevrouw Ten Seldam het voorzitterschap van de vergadering _overgedragen aan_óucgemeester Eerritsen.) De VOORZITTER heropent de vergadering en stelt aan de orde: 8. Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Hoorderes (R 2106582). De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Op het gevaar af dat ik het voor mezelf ingewikkelder maak dan voor jullie, vraag ik me bij de ontwikkeling in dit gebied het volgende af. Er gebeurt eerst een hele tijd niets en dan komen erin een keer twee plannen.

In hoeverre is ertussen die twee plannen voldoende afstemming geweest? Want er wordt nogal wat gebouwd en er blijft nauwelijks ruimte over, voor zover ik dat kan zien. Is erin dat gebied rekening gehouden met deal behoorlijk grote parkeerproblemen en de ruimte die er voor de bewoners overblijft? Het worden volgens mij hartstikke dure woningen en die eigenaren zijn volgens mij vaak ook nog de grootste piepers, dus dat maakt het wat ingewikkeld. Ik ben benieuwd in hoeverre hier een goede afstemming is geweest en er goed gekeken is naar de beschikbare ruimte. Ik heb het idee dat dit plan alleen maar probleemloos kan worden uitgevoerd als we de stad autovrij maken. 24 R 2106732

De heer VAN REES (wethouder): Mijnheerde voorzitter! Het lijkt wel alsof we op de Noorderes een vrijstaand plekje alsnog invullen, maar vanaf het allereerste begin is de ontwikkeling van de Noorderes in samenhang met Heeren 13 voorzien. Vanaf het eerste begin, zo lang als ik hier wethouder ben, hebben beide plannen consequent bij mij op tafel gekomen en is het feit dat wij eigenaar zijn van de Noorderes de reden dat wij het plan nu inbrengen. Uw raad kan zien dat op het plan geen zienswijzen zijn ingediend. Het heeft netjes zes weken voor iedereen ter inzage gelegen. Hetzelfde is gebeurd met het plan van Heeren 13. De plannen voldoen aan onze parkeernormen, dus in principe is alles afgestemd en voldoen ze precies aan wat wij daar willen en wensen. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Mijn tweede termijn is dat een tweede termijn niet zo zinnig is, want de wethouder is nogal stellig. Ik hoop dat het klopt. De toekomst zal het uitwijzen. Hierna wordt digitaal gestemd over het voorstel, waarna de voorzitter constateert dat het is aangenomen met algemene (33) stemmen. (De heer Wiertz was tijdens de stemming niet in de zaal aanwezig.) 9. Vaststelling bestemmingsplan 'Uitbreiding haven XL Businesspark Twente tranche 3 (R 2106610). De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Er gebeurt hier van alles, er wordt wat gekapt en er moet weer wat bijgeplaatst worden.

Ik vraag me af in hoeverre dat goed gaat, want ik heb de ervaring dat het met de groenvoorziening niet altijd vlekkeloos verloopt. De heer VAN REES (wethouder): Mijnheer de voorzitter! Ook deze ontwikkeling gebeurt volgens het boekje en secuur. Eris een inspraakreactie over de herplant van bomen en geconstateerd wordt dat dit niet wordt geregeld in het bestemmingsplan, maar straks in de omgevingsvergunning voor het kappen van bomen. Er kan goed overlegd worden met de ontwikkelaar van XL Businesspark. Dat wordt tot nu toe netjes geregeld. De hele zuidkant van XL Businesspark, de grote doorbraak, is technisch heel mooi geregeld. Daar zijn wij heel secuur in. De heer BUITENWEG IGroenLinks): Voorzitter! De GroenLinks-fractie heeft in het verleden meestal tegen elk voorstel gestemd dat te maken had met XL Businesspark. We hebben daarop uitzonderingen gemaakt als het over het vervoer over water gaat, want dat zien we wel zitten. Daar gaat dit voorstel onder andere ook over. Dus wij stemmen hier voor. Ik kijk even naar wethouder Maathuis: dit is geen vrijbrief om aan de overkant te gaan beginnen. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Mijn verklaring is vergelijkbaar. Hierna wordt digitaal gestemd over het raadsvoorstel, waarna de voorzitter constateert dat het is aangenomen met algemene (33) stemmen. (De heer Wiertz was tijdens de stemmin niet in de zaal aanwezig.) 10.

Vaststelling bestemmingsplan Muldersweg-Lange Voort Bornerbroek (R 2106620). De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Mijnheerde voorzitter! Zo af en toe vind ik mezelf haast irritant. Ik merk op dat er hier over het algemeen redelijk gecommuniceerd wordt, maar dat dit buitenshuis niet altijd even goed gaat, gehoord de signalen van de mensen die betrokken zijn bij deze ontwikkeling. In hoeverre wordt eraan gewerkt de communicatie te optimaliseren? Als dat blijkt beter te gaan, dan ben ik daar blij mee. De heer VAN REES (wethouder): Mijnheer de voorzitter! Bij de ontwikkeling van nieuwe gebieden waar een initiatiefnemer voor is, ligt de opdracht om goed te communiceren bij de initiatiefnemer. Ook in dit geval heeft de opdracht daar gelegen. Wij vragen de initiatiefnemer om goed met de omgeving te communiceren. Uw raad ziet regelmatig plannen voorbijkomen 25 R 2106732

waarbij geen zienswijzen zijn ingediend. Maar die verantwoordelijkheid ligt bij de indiener. Hoe meer zienswijzen er zijn, hoe groter de kans dat er bezwaren in vervolgprocedures komen. Dus de indiener heeft er alle belang bij om te zorgen dat zaken op een goede manier met de omgeving zijn afgestemd. Dat is misschien niet altijd even goed mogelijk, want sommige mensen zijn zo nu en dan misschien tegen een bepaalde ontwikkeling. Maar in dit geval zijn wij ervan uitgegaan dat deze communicatie goed is verlopen. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Wat de wethouder zegt, klinkt geweldig en ik weet dat hij verschrikkelijk zijn best doet. Maar vaak blijkt dat er lopende een traject wijzigingen plaatsvinden waar niet altijd goed over gecommuniceerd wordt. Als mensen heel lang iets voorgehouden wordt, en het blijkt daarna door tussentijdse ontwikkelingen nogal anders uit te pakken, zou dat ook beter gecommuniceerd kunnen worden, waardoor er misschien aan het eind geen problemen zijn. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Ik onderstreep dit. Het zijn de gevoelens van de omringende inwoners geweest. Ze voelden zich niet helemaal gehoord, ook vanuit de gemeente. Een van de zorgen betreft de bomen. Iedere keer wordt gezegd dat er maar één boom gekapt hoeft te worden. Dat is dan helaas noodzakelijk kwaad, maar wordt daar ook op toegezien? Het is vrij gemakkelijk om dan toch twee bomen te kappen.

Hoe gaat zoiets? Hoe wordt erop toegezien? De heer VAN REES (wethouder): Deze vragen gaan niet echt over het bestemmingsplan, maar over hoe het wordt uitgevoerd en hoe iemand omgaat met de kap van die ene boom. Er wordt volgens de regels een boom gekapt. Doordat we die boom kappen en er voldoende ruimte is voor andere bomen, worden die niet beschadigd. Het kappen van de boom is nodig voorde uitrit. Wij gaan controleren of er straks inderdaad één boom is gekapten niet meer. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Wat zijn de consequenties als er meerdere bomen worden gekapt? De heer VAN REES (wethouder}: Sorry, maar dat betreft de portefeuille Handhaving. Dan komen we in handhavingstrajecten terecht. Dat zijn heel andere trajecten. Mijnheerde voorzitter! Ik vraag of dit hoort bij de behandeling van een bestemmingsplan. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voor mij kan het verschil maken of ik wel of niet voorstem en ik vind de houding van de wethouder niet zo prettig. Hij geeft een beetje de indruk dat hij het vervelend vindt dat hij uberhaupt vragen moet beantwoorden. De VOORZITTER: Dat destilleer ik er niet uit. De wethouder probeert uit een andere portefeuille weg te blijven_ _ -Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! U ziet zijn gezichten zijn houding niet, ik wel. De VOORZITTER: Nee, nee.

Ik denk dat de wethouder probeert de totstandkoming van het bestemmingsplan los te zien van de handhaving. Vanuit het oogpunt van Handhaving kan ik eraan toevoegen dat de gemeente Almelo een geloofwaardige handhaver van regelgeving wil zijn. Bij overtreding van het bestemmingsplan treedt de gemeente op. Ik zeg dit, omdat dat mijn portefeuille is. Hierna wordt digitaal gestemd over het raadsvoorstel, waarna de voorzitter constateert dat het is aangenomen met algemene (33) stemmen. (De heer Wiertz was tijdens de stemming niet in de zaal aanwezig.) 11. Wijziging algemene subsidieverordening (R 2106563). De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Ik heb hierover een heel onvriendelijke 26 R 2106732

notitie gemaakt. Die zal ik niet uiten. Ik heb gevraagd naar een toelichting bij de data. Die toelichting is heel netjes gekomen, maar ik moet heel eerlijk zeggen dat ik die toelichting niet helemaal begrijp, omdat ik er blijkbaar een verkeerde uitleg aan geef. Er staat dater is gekozen voor een datummoment om ruimte te bieden; dat is bijvoorbeeld het inleveren van de jaarrekening op 1 juni. Dat begrijp ik. Dan staat er: dat moet voor het indienen van een aanvraag. Die staat op 15 juni. Daar staat dan bij dat dit is bedoeld om die beoordeling goed te kunnen doen. Maar het college maakt mij niet wijs dat die beoordeling in die veertien dagen wordt gemaakt. Die gedachte kreeg ik. Alsof die veertien dagen gebruikt worden om de aanvraag te beoordelen. Dus ik raakte meer in de war, helaas. De heer LANGZUS (wethouder): Voorzitter! Dat verschil in data brengt met zich mee dater even iets tijd is om de uitkomst van de jaarrapportage mee te wegen in de beoordeling van de aanvraag. Nou mag dat gek klinken, maar dit is kort qua verwerkingstijd, omdat onze medewerkers regelmatig bij de betreffende organisatie in overleg zitten. Dus het stemmingsbeeld van de jaarverantwoording is al bekend. Als daaruit zou blijken dat er een paar ton wordt overgehouden en de organisatie daar iets mee wil in het kader van de nieuwe aanvraag, is dat grosso modo bekend.

Het gaat erom dat dit een formeel moment is waarop de jaarrekening binnen is. Die kunnen we dan beoordelen en de uitkomsten ervan meewegen in het beoordelen van de nieuwe aanvraag. Het is wat frictietijd en niet meer dan dat. Hierna wordt digitaal gestemd over het voorstel, waarna de voorzitter constateert dat het is aangenomen met algemene (34) stemmen. Daarop schorst de VOORZITTER de vergadering. Na heropening van de vergadering stelt de VOORZITTER aan de orde: 12. Wijziging verordening leerlingenvervoer (R 2106606) Mevrouw GEERDINK (PvdA): Voorzitter! Vorige week is er een politiek beraad geweest over dit onderwerp en is er uitvoerig gediscussieerd. Wij zien dat het voorstel vooral financieel is ingestoken. Volgens mij heeft ieder kind in Nederland recht op onderwijs, het best passende onderwijs. Als een kind niet zelfstandig naar school kan, is het nodig vervoer te regelen. Daarvoor moet de gemeente zorgen. Wat ons betreft kunnen de criteria leeftijd en afstand uit de verordening worden gehaald, want als er via een beschikking maatwerk wordt geleverd, krijgen degenen die dit nodig hebben pas echt vervoer naar school. Daarover dienen we een amendement in. "Amendement 2. Leerlingenvervoer ats het nodig is. De raad van de gemeente Almelo, in vergadering bijeen d.d.

25 mei 2021, besluit, 'de minimale reisafstand voor bekostiging van het leerlingenvervoer te uniformeren op zes kilometer; de leeftijd waarop de leerling zelfstandig kan reizen te verlagen naar negen jaar, te vervangen door: 'de minimale reisafstand voorde bekostiging van het leerlingenvervoer te schrappen; de leeftijd waarop een leerling zelfstandig kan reizen te schrappen en per aanvraag te beoordelen wat de meest passende oplossing is voor het kind om naar school te reizen.' Toelichting: De gemeente is verantwoordelijk om voor kinderen die door omstandigheden niet naar school kunnen reizen het leerlingenvervoer te regelen en de gemeente beslist of een kind leerlingenvervoer nodig heeft. Vervoer zou dus niet afhankelijk van leeftijd moeten zijn maar per individu moeten worden ingezet maatwerk). Omdat toch iedere aanvraag beoordeeld moet worden, is het niet nodig om hier leeftijd of afstand voor te definiëren. De kinderombudsman heeft een rapport uitgebracht waarin goede punten worden 27 R 2106732

benoemd voorde inrichting van leerlingenvervoer tyaarin het kind centraal staat. https://www.dekinderombudsman.nl/node/376." Het amendement is ondertekend door de fracties van PvdA en Leefbaar Almelo. Op de website staat bij het aanvragen van leerlingenvervoerdat ouders bij die aanvraag medische informatie, diagnoses en een verklaring van de specialist, behandelend arts niet zijnde de huisarts, mee dienen te sturen. Deze informatie mag niet ouder zijn dan twee jaar. Ik vraag me af waarom de gemeente deze informatie nodig heeft en of ze die informatie mag hebben. Medische diagnoses vallen immers onder het medisch beroepsgeheim en zijn niet nodig om te beoordelen of een kind gebruik moet maken van het leerlingenvervoer. Ik heb hier graag een antwoord op en vraag wat de wethouder hiermee gaat doen in de beleidsvorming. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Als ik mevrouw Geerdink beluister, is haar voorstel heel sympathiek. Forum voor Rechts heeft een warm hart voor dit soort zaken. Maar ik krijg de indruk dat het eigenlijk een beetje ongelimiteerd wordt. Hoe kijkt zij daartegenaan? Mevrouw GEERDINK (PvdA): We zijn voor maatwerk. Voor ieder kind dat leerlingenvervoer nodig heeft, of waarvan de ouders zeggen dat hun kinderen naar school moeten, maar ze zelf niet in de gelegenheid zijn om dit te regelen, wordt een aanvraag gedaan bij de gemeente.

De gemeente kan dan zo'n familie bezoeken, net zoals bij een Wmovoorziening, om ter plaatse te kijken hoe de situatie is, wat dit kind nodig heeft, of de ouders zelf iets kunnen regelen en of er wellicht familieleden zijn die iets kunnen doen. Er wordt naar het kind gekeken en wat dat nodig heeft. Als dan blijkt dat er taxi- of openbaar vervoer nodig is, moet de gemeente dat bieden om het kind het best passende onderwijs te geven. De heer ST~TELER (PVV): Voorzitter! Als we hier maatwerk van maken, betekent dit vanuit mijn perspectief dat het college op zaakniveau besluiten moet nemen. Dit betekent in het verlengde hiervan dat men daartegen bezwaar kan maken en beroep kan aantekenen. Als er geen enkel criterium wordt gekoppeld aan een mogelijke aanvraag, zet dat de deur behoorlijk open om allerlei verzoeken te doen, bezwaren te maken en beroepsprocedures aan te tekenen ten behoeve van verzoeken voor leerlingenvervoer die misschien op het eerste en tweede oog redelijk overbodig blijken te zijn. Gaat het amendement niet een beetje te ver? Mevrouw GEERDINK (PvdA): Ik denk dat een goede beoordeling niet te ver gaat en ik verwacht geen honderden aanvragen als dit goed met ouders wordt overlegd. Als aan de aanvraag een beperking wordt gesteld van 6 km en de leeftijd van 9 jaar, kunnen kinderen die 10 jaar zijn er geen gebruik meer van maken.

Als ze het dan nog nodig hebben, wat dan? De heer ST~TELER (PVV): Voorzitter! Ik zou met mevrouw Geerdink willen pleiten voor maatwer_k,_boven een_bepaalde_gr_ens. Dan. Iijkt_mij_eenx-aantal_kilometers_e_n_ee.n_x_leeftijd_ redelijk om mee te beginnen, daarboven misschien maatwerk te leveren en daaronder sowieso geen leerlingenvervoer te organiseren. Is de PvdA-fractie bereid om aan een ondergrens te denken? Mevrouw GEERDINK (PvdA): De enige ondergrens zou het aantal kilometers moeten zijn, maarde leeftijd niet. Mevrouw WIND (CDA): Voorzitter! Mevrouw Geerdink zei dat ze niet verwacht dat er zoveel aanvragen zouden komen, maar op basis waarvan stelt ze dit? Mevrouw GEERDINK (PvdA): In de stukken komt dit niet naar voren. Ik lees daar niet uit dat dit heel veel verschil uitmaakt. Mevrouw Wind stelt in haar amendement dat leeftijd en afstand bijna niet uitmaken en noemt daarbij een bepaald bedrag. Ze heeft er ook niet echt een verwachting van. Het gaat erom dat ieder kind onderwijs moet kunnen krijgen. De gemeente is verplicht om een regeling te treffen als een kind niet zelfstandig naar school kan. Mevrouw WIND (CDA): Voorzitter! Is mevrouw Geerdink het met mij eens dat het 28 R 2106732

andersom ook niet in de stukken staat, dat het de verwachting is dat er heel weinig aanvragen zullen zijn? Mevrouw GEERDINK (PvdA): Dat staat ook niet in de stukken. Daar begon ik mee. Het voorstel is financieel ingestoken. Alsje het kind centraal stelt, krijgje misschien een ander voorstel. De heer ZIELMAN (Democraten.nu): Voorzitter! Als mevrouw Geerdink leerlingenvervoer op haar manier gaat organiseren, zonder criteria vast te stellen, zet ze dan niet de deur open naar ouders die het kind zelf naar school zouden kunnen brengen, maar het via deze regeling gaan doen, omdat die er nu eenmaal is? Daardoor krijgt de gemeente onnodige kosten, Er zijn natuurlijk genoeg ouders die het vervoer zelf kunnen organiseren. Sterker nog, ook bij het reguliere onderwijs zijn er tot 9 à10 jaar genoeg ouders die hun kinderen nog zelf naar school brengen, vooral als dit binnen Almelo is. Mevrouw Geerdink noemde zelf al die 6 km. Mevrouw GEERDINK (PvdA): Wij zetten het kind centraal. Vorige week heb ik in het politiek beraad al aangegeven dat er allerlei projecten zijn, ook van de Fietsersbond, om het kind hulp te bieden om zelfstandig deel te kunnen nemen aan het verkeer. De wethouder heeft toegezegd in de uitvoering te kijken of het mogelijk is dit instrument in te zetten. We willen uiteindelijk dat ieder kind zelfstandig wordt in het verkeer.

We bieden maatwerk aan en hulp om wegwijs te worden in het verkeer, en bieden ouders ondersteuning aan. We kunnen van alles bedenken, maar als weer maatwerk van maken, kunnen we dat ook leveren. Nu leggen we een beperking op die volgens mij nergens op slaat. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! We kunnen ons zeer vinden in het voorstel van de PvdA-fractie. Het gaat erom mensen die dat nodig hebben de mogelijkheid te bieden vervoer te krijgen naar daar waar ze moeten zijn. In dit geval gaat het om onderwijs. Ik begrijp dat het blijkbaar noodzakelijk is dater bezuinigd wordt. Ik kan me dat nauwelijks voorstellen, als ik zie hoe goed het met de gemeente Almelo gaat. Ik zou denken: waarom investeren we hier niet meer in? Ook daarom ons voorstel. We zijn bang dat het voorstel van de PvdA-fractie het niet haalt. Ik zou dat schandalig vinden. Ik probeer met een tussenvoorstel te kijken wat wel haalbaar is. Vandaar ons voorstel. Voorde rest steun ik het betoog van de PvdA-fractie. "Amendement 3. Verbetering regeling leerlingenvervoer. De raad van de gemeente Almelo, in vergadering bijeen d.d. dinsdag 25 mei 2021, besluit, - het afstandscriterium te veranderen naar 1 km; - het leeftijdscriterium te veranderen naar 13 jaar; - alle niet meer relevante tekst na deze wijziging te verwijderen.

Toelichting: Leefbaar Almelo heeft liever dat minder tot geen mensen in de problemen komen dan dat er meer mensen in de problemen komen door overheidsbeleid." Het amendement is ondertekend door de fractie van Leefbaar Almelo. Mevrouw WIND (CDA): Voorzitter! We vinden dat de leeftijdsgrens moet blijven zoals die is. We dienen hierover met de fracties van Groen Links en Lokaal Almelo Samen een amendement in. Wat de bezuiniging ook was geweest — er staat nu € 2.000 — is dit voor ons niet per definitie financieel gestuurd. Mevrouw Geerdink zei dit zojuist wel. Het gaat om het risico dat die kinderen lopen in het verkeer als ze 9 jaar oud zijn, of de afstand te groot is. Dat staat heel duidelijk in de bron die we hebben bijgevoegd. "Amendement 4. Handhaven minimumleeftijd zelfstandigreizen basisschoolleerlíngen. 29 R 2106732

De raad van de gemeente Almelo, in vergadering bijeen d.d. 25-05-2021, besluit, dictumpunt 1, tweede bullet te schrappen 1. De Verordening houdende wijziging van de verordening leerlingenvervoer gemeente Almelo 2016 vast te stellen (INT-76304), waarin de volgende wijzigingen zijn opgenomen: - de minimale reisafstand voor bekostiging van het leerlingenvervoer te uniformeren op zes kilometer; - het motiveren van de schoolkeuze te vervangen door een verplichting om de schoolkeuze te melden; - nader toe te lichten wat onder Reisregeling binnenland wordt verstaan. Toelichting: Tijdens het politiek beraad van 18-05-2021 heeft de wethouder aangegeven dat slechts € 2.000,-- bespaard kan worden door de leeftijd waarop de leerling zelfstandig kan reizen van tien naar negen jaar te verlagen. Dit ten opzichte van de € 48.000,--die wordt bespaard met het verhogen van de reisafstand. Een besparing als deze ten opzichte van het risico die de leerlingen lopen is niet in verhouding. De verwachting is dat op deze leeftijd het overzicht op het verkeer minder ontwikkeld is. Op de website van Veilig Verkeer Nederland staat een artikel over verkeersgedrag van kinderen. Daarin is onder andere te lezen dat kinderen tot de leeftijd van 8 á 9 jaar de gevaren niet aan zien komen, tot 10 jaar ontwikkelt het gezichtsveld nog en tot ongeveer 10 jaar onderschatten kinderen snelheid.

Het risico weegt daarom niet op tegen deze besparing. Bron: Verkeersgedrag van kinderen, de ontwikkelingsfasen ~ Veilig Verkeer Nederland (vvn.nl)." Het amendement is ondertekend door de fracties van CDA, Lokaal Almelo Samen, VVD, GroenLinks en D66. Mevrouw GEERDINK (PvdA): Mevrouw Wind zegt dat dit niet financieel is ingestoken, maar volgens mij komt het voorstel van het college uit het Maatregelenplan 3. Is ze dat met mij eens? Mevrouw WIND (CDA): Dat ben ik met haar eens. Mevrouw Geerdink zei dat het amendement financieel is ingestoken. Dat is niet waar. Ik ben het absoluut met haar eens en kan dat moeilijk ontkennen, want dat zijn de feiten. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Ik had dezelfde vraag. Ik begreep ook dat deze wijziging niet financieel is gestuurd en dacht: in welke wereld leven we? Ze heeft dit al ontkracht. Mevrouw WIND (CDA): Bij het amendement van de PvdA-fractie maak ik me zorgen over de manier waarop het wordt ingediend. Want zien we? Er ligt een amendement op een bezuinigingsvoorstel waarmee het bezuinigingsvoorstel volledig wordt omgekat. Het amendement van de PvdA-fractie kost dus geldt en daarmee klopt het hele voorstel niet meer. Dat is de reden dat wij tegen zullen stemmen, evenals tegen het amendement van de fractie van Leefbaar Almelo.

Mevrouw GEERDINK (PvdA): Ik begrijp uit de woorden van mevrouw Wind dat ze uitgaat van de financiën en niet van het kind. Mevrouw WIND (CDA): Mevrouw Geerdink weet het mooi te vertalen, maar dat is niet de interpretatie die zei eraan moet geven. Het gaat erom dat er een bezuinigingsvoorstel wordt gedaan. Vervolgens wordt er een amendement ingediend, waardoor het bezuinigingsvoorstel geld gaat kosten. Dat is raar, dat klopt niet. Daardoor klopt het voorstel niet meeren kunnen we absoluut niet meegaan met dat amendement. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Op het gevaar af dat ik het verkeerd begrijp. Ik 30 R 2106732

denk dat het voorstel van de PvdA-fractie geld op kan leveren, omdat er geen gekke situaties ontstaan in gezinnen waar ze halsbrekende toeren moeten verrichten om de boel draaiende te houden. Ik ben benieuwd hoe mevrouw Wind daarover denkt, wantik ken voorbeelden van mensen die overwegen te stoppen met werken, omdat ze dan de kinderen naar school kunnen brengen. Dat levert heel veel heisa op en gaat de gemeenten nog meer geld kosten. Vindt mevrouw Wind dat niet ernstig? Mevrouw WIND (CDA): De voorbeelden die de heer Hummels noemt, gaan over schrijnende gevallen. Maar ik herken dat niet; ze zullen er absoluut zijn. Als het gaat om dit voorstel, een beetje procesgericht kijkend, en we het over de financiën hebben, klopt het amendement niet met het voorstel, De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Ik heb het idee dat dat bij ons amendement wel klopt. Daarin staat: "alle niet meer relevante tekst na deze wijziging te verwijderen." Mevrouw WIND (CDA): Dus het voorstel klopt dan niet meer. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Dan wel. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Mevrouw Wind zegt dat het voorstel van de PvdAfractie niet klopt. Ik ga er overigens niet voor stemmen, omdat het een ongelimiteerde situatie oplevert, maar dat wil niet zeggen dat het niet klopt. Ik kan me voorstellen dat mevrouw Wind zegt dat het onwenselijk voorde CDA-fractie is dat het meer geld gaat kosten.

Het is heel simpel, want het amendement is vanuit de ideologie van de PvdA-fractie gestuurd. Dat maakt het niet onjuist, maar voorde CDA-fractie een onwenselijk voorstel, omdat de CDA als coalitiepartner bezuinigingen wil. Dat betekent niet dat de PvdA-fractie bezuinigingen wil. Naar mijn mening klopt het verhaal van mevrouw Wind niet. Mevrouw WIND (CDA): Ik probeer uit te leggen dat het mij er niet om gaat dat het amendement niet klopt, want dat is inhoudelijk wellicht niet zo, maar op een bezuinigingsvoorstel een amendement indienen waardoor de kosten wellicht - ik zeg niet met zekerheid -omhoog zullen gaan, vind ik niet passend en daarmee de CDA-fractie. Laat ik het dan zo zeggen. Daarom zullen wij ertegen stemmen. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Mag ik daaruit concluderen dat de CDA-fractie het eens is met de bezuinigingen? Mevrouw WIND (CDA): Voor een deel, ja. De heer TEEUW (Christenunie): Voorzitter! Leerlingenvervoer is belangrijk voorde Christenunie-fractie. Het vergroot de keuzevrijheid van ouders om te kunnen kiezen voor een school die past bij hun opvoeding en overtuiging. De overheid beschermt dit recht via artikel 23 van de Grondwet. Leerlingenvervoer vergroot sowieso in alle opzichten de mogelijkheid je kind een passende school te laten bezoeken. Dit voorstel is: te normeren op minimaal 6 km en de leeftijd te verlagen naar 9 jaar.

De vraag is of dit de schoolkeuze in gevaar brengt, waardoor ouders hun kind niet meer naar een passende school kunnen laten gaan. Voor het speciaal onderwijs lijkt dit sowieso niet het geval te zijn. Als een kind niet zelf kan fietsen vanwege welke beperking dan ook, of ouders niet kunnen begeleiden, wordt er sowieso wat geregeld. Als ouders zelf kiezen voor een school aan de andere kant van de stad, of buiten de stad Ypelo, Enschede, Zutphen -regelt de een dat zelf of met andere ouders, of met de oppas of buren, en de ander doet een beroep op de gemeente. Dat is al willekeurig. Misschien kent de een de regels beter dan de ander, of wil een kind niet met het busje worden opgehaald. De Christenunie-fractie vindt onderwijskeuze heel belangrijk, maar is er niet perse voor dat de overheid alles voor je regelt. Vrijheid mag in die zin ouders ook iets kosten. Ze hoeven niet alles af te wentelen op het collectief. In principe kunnen we voor dit voorstel stemmen, gebaseerd op normen van de VNG, 31 R 2106732

maar leeftijd en afstand blijven willekeurig. Bovendien is, waar het om de veiligheid gaat, de verkeersveiligheid rond scholen een veel groter probleem. Dat pleiter juist voor dat kinderen met de fiets gaan en ouders kinderen Ieren fietsen onder hun eigen begeleiding, in plaats van dat iedereen met de auto naar school komt. Onze fractie vindt eigenlijk dat van ieder kind, ongeacht leeftijd en afstand, vastgesteld moet worden of het zelfstandig of onder begeleiding naar school kan en ouders in staat zijn om de broodnodige begeleiding te geven. Dat vraagt om een heel andere verordening, waarbij van het hele leerlíngenvervoer maatwerk wordt gemaakt en in overleg met ouders, school en gemeente oplossingen worden gezocht om te doen wat echt nodig is. Het amendement ingediend door de PvdA-fractie vraagt hierom, maar er lijkt meer tijd nodig dan dit te doen met een amendement. Ik had het liever in de vorm van een motie gezien, want er zijn wel degelijk kaders nodig om de regels uberhaupt uitvoerbaar te maken. Wat ons betreft: eerst een evaluatie en veel meer beraad. Eris hierover niet eens een beeldvormend beraad gehouden. Het is de moeite waard om voorde lange termijn, wellicht in de volgende collegeperiode, hier nog eens goed in te duiken.

De heer TEUNIS (SP): Waarom kunnen we dan niet beterde verordening laten zoals die nu is en inzetten op het herzien of actualiseren van deze verordening? De heer TEEUW (Christenunie): Dat is een goede vraag. Het voorstel is om de verordening te normeren naar de VNG-verordening. Qua visie sluiten we zeer aan bij mevrouw Geerdink, maar zoals haar voorstel er nu ligt, komt dat eigenlijk neer op het afschaffen van de verordening. Dat gaat te ver. In die zin hebben we er geen probleem mee om te normeren volgens het voorstel van het college. Ik zal meteen ingaan op het amendement van de CDAfractie. De keuze voor een leeftijd van 9 of 10 jaar blijft willekeurig. In die zin zijn we geen medeindiener, maar gaan we er ook niet voor liggen. Wat ons betreft is dat ook prima. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Ik heb fronsend geluisterd naar de heer Teeuw. Hij praat altijd heel beheersten ingetogen; in die zin een compliment. Maar ik had moeite hem te volgen. Ik dacht eerst dat de heer Teeuw tegen het voorstel van het college was. Vervolgens hoor ik hem zeggen dat hij niet tegen is. Ik hoor in zijn verhaal doorklinken dat hij heel veel kritiek heeften er eigenlijk niet achter staat. Toch proef ik dat hij voor gaat stemmen.