Notulen raadsvergadering 25 mei 2021 (getekend).pdf

'_

~~ ~ "

Gemeente

~~; _ _______

~—

~______

,il

~4~ Almelo Notulen Raadsvergadering Gemeenteraad Almelo Datum:

25 mei 2021

Aanvang:

19.30 uur

Locatie:

Raadzaal

Voorzitter:

de heer A.J. Gerritsen, burgemeester; mevrouw I.A.M. ten Seldam, vicevoorzitter van de raad, tijdens de behandeling van de agendapunten 5,6en7.

Griffier:

mevrouw C.M. Steenbergen.

Aanwezige leden:

de heer F. Akse, mevrouw Y. Bijenhof, mevrouw J.T. Buikema-Albers, de heren H. Buitenweg, U. Cete, mevrouw M.J.C. van Doorn, de heer A. Ekizkuyu, mevrouw H.J. Geerdink, de heren R.H. Gelici, F.J. Gerritsen, mevrouw E. van den Ham-Jaarsma, de heren M.V.F.M. Hubers, A.G.P. Hummels, J.L.R. Kampman, H.F.T. Kamst, W. Loupattij, M. Makkinga, E.J. van Marle, mevrouw Q.D.D.M. Munnich, de heren H.G. de Olde, J. Pauwels (later), mevrouw P. Pol, mevrouw M.I. van Saane, mevrouw I.A.M. ten Seldam, de heren G.W.L. Stork, T.S.M. Styteler, W.B. Teeuw, H. Teunis, A.J.J.M. Trienen, J. Tijhof, A. de Vries, J.B.W. Wiertz, mevrouw D.C. Wind en de heer M. Zielman.

Afwezig lid:

de heer W.H.H.L. Weinreder.

Aanwezige wethouders: de heren A.L. Langlus, A. Maathuis, E.J.F.M. van Mierlo J.M. van Rees.

1. Opening en mededelingen. De VOORZITTER: Dames en heren! Zoals u ziet, is de zaal zo ingericht dat we hier weer allemaal kunnen vergaderen. Daar ben ik erg blij mee en ik denk velen van ons; ik hoop u allemaal. Ik vraag u, uw bewegingen te beperken, want we werken nog steeds onder een coronaregime, waarin gevraagd wordt te blijven zitten, of anderhalve meter afstand tot elkaar te houden. De griffie en de afdeling Facilitaire Zaken hebben hun best gedaan om iedereen, ook de raadsleden op te publieke tribune, te voorzien van een spreekunit en een luidspreker. We hebben extra luidsprekers laten plaatsen, zodat het geluid op de publieke tribune beter is, want er waren klachten over het bereik van het geluid. Het is nog even behelpen. Het publiek kijkt via de stream toe en de media volgens mij ook als zij de vergadering willen verslaan. Ik hoop, wij allemaal, dat we zo gauw mogelijk weer in normaal vaarwater komen en op onze eigen plek kunnen werken. Dat is nog toekomstmuziek. De mensen in de binnenring komen bij interrupties in beeld. Bij interrupties vanaf de R 2106732

publieke tribune is dit niet het geval. Degenen die graag in beeld komen, kunnen gebruik maken van de interruptiemicrofoons. De heer GERRITSEN (Democraten.nu): Voorzitter! Als u praat, horen de raadsleden op de publieke tribune dat heel slecht. Als ik praat, horen we dat hier wel, maar van de rest horen we

niets. De VOORZITTER: We gaan kijken of we dit staande de vergadering kunnen verhelpen of verbeteren. Vanmiddag werkte het systeem nog. De vergadering zal worden geopend door de heer Teeuw. De heer TEEUW (Christenunie): Voorzitter! Mijn opening gaat over het thema meerderheden en minderheden. Wereldwijd worden ruim 340 miljoen christenen vervolgd. Het gaat dan om het bewust vijandig behandelen van christenen in woord en daad vanwege hun geloofsovertuiging. Open Doors, de organisatie die opkomt voor vervolgde christenen, onderscheidt twee vormen van vervolging: verstikken en verbrijzelen. Bij verbrijzelen gaat het om geweldsincidenten tegen christenen, denk aan Nigeria, waar gemiddeld meer dan tien mensen per dag worden vermoord, omdat ze christen zijn. Bij verstikken gaat het om druk op christenen vanuit de overheid, familie of omgeving. Denk aan landen in het Midden-Oosten, maar ook aan grote landen als India en China. Vaak is erin deze landen sprake van een zogenaamde tirannie van de meerderheid, het opleggen van de wil van de meerderheid aan de minderheid. Dit begrip werd bekend door de Franse politiekfilosoof Alexis de Tocqueville. Hij stelde dat, net als een alleenheerser, ook het volk de grenzen van recht en redelijkheid kan overschrijden en dat men daarom niet zonder vrees de meerderheid die dat volk vertegenwoordigt alle macht in handen kan geven.

Het bestuur zal niet volledig in handen van de overheid moeten zijn, maar deels uitgevoerd moeten worden door tijdelijk verkozen bestuursambtenaren. Vereniging van burgers, persvrijheid en onafhankelijke rechtspraak zijn ook belangrijk om een al te grote staatsmacht te voorkomen. Christenunie-voorman André Rouvoet verwoordde het als volgt bij zijn afscheid uit de politiekin 2011: "De essentie van een democratie is niet dat een meerderhèid beslist. Dat is slechts een procedureel aspect, nodig om tot besluitvorming te komen. Het hart van de democratie kloptin het besef dat de meerderheid bij besluiten zo veel mogelijk ruimte Iaat aan minderheden en hun opvattingen en gedragingen. Het is hier dat grondrechten hun volle betekenis krijgen. Een sfeer waarbinnen minderheden kunnen leven, geloven en spreken en zich gedragen naar eigen inzicht en overtuiging, ook als de overgrote meerderheid van de bevolking die niet deelt, of zelfs verwerpelijk en achterlijk vindt, en zonder bemoeienis van overheid en politiek. Deze principiële visie op grondrechten is aan erosie onderhevig." Aldus Rouvoet.

----Als-democratisch-principe-staatrespectvoor-minderheden-niet-in de-Grondwet, maar-het is wel pakkend verwoord door het Europese Hof voorde Rechten van de Mens, zoals aangehaald in het boek "De Grondwetwijzer" dat ieder raadslid van de griffie heeft ontvangen. Ik citeer: "Democratie betekent niet simpelweg dat de ideeën van de meerderheid altijd moeten prevaleren. Een evenwicht moet worden gevonden dat faire en behoorlijke behandeling van minderheden garandeert en elk mogelijk misbruik van machtsposities vermijdt." Democratie is dus niet dat de helft plus één beslist. Dat de meerderheid zijn wil oplegt aan de minderheid is juist exact wat erin een dictatuur gebeurt. Democratie bestaat bij drie voorwaarden: dater rekening wordt gehouden met minderheden, dat daarom kan worden beslist bij meerderheid, maar ook dat de minderheid zich neerlegt bij deze beslissingen. Deze drie voorwaarden zijn elk even belangrijk. Betekent dit dan dat elk minderheidsstandpunt de politiek kan gijzelen? Natuurlijk niet. Omgekeerd moeten we ook waken voor het doorschieten naar een dictatuur van schreeuwende minderheden ten koste van de zwijgende meerderheid. Het gaat om respect voor en rekening houden met elkaar. Inde landelijke politiek is momenteel veel te doen over de bestuurscultuur. Die moet opener en transparanter.

In Nederland of Almelo worden misschien geen inwoners verbrijzeld, maar de toeslagenaffaire heeft blootgelegd hoe ook in Nederland mensen worden verstikt door 2 R 2106732

formalisme, bureaucratie en een gebrek aan menselijke maat. Laten wij ons als raad van Almelo hard maken en inzetten voor een open bestuurscultuur, die rekening houdt met minderheden en minderheidsstandpunten. Ikwens de gemeenteraad van Almelo daarbij veel wijsheid en Gods onmisbare zegen toe. De VOORZITTER: Dank u wel, meneer Teeuw. Behartigenswaardige woorden. Ik meld u de afwezigheid van de heer Weinreder en de latere komst van de heer Pauwels. Bij de ingang is of wordt een drinkkannetje uitgereikt, een heel mooi waterflesje dat u aangeboden wordt en gemaakt is uit gerecycled materiaal, suikerriet, dat op zich ook weer recyclebaar is. Het is een fijn attribuut dat we in de uitvoering van ons Programma Duurzaamheid op een aantal plaatsen in de stad als weggevertje hebben gebruikt of als attentiepunt, om iedereen te bepalen bij de mogelijkheid om gebruiksvoorwerpen van recyclebaar materiaal te gebruiken. Bij uw vertrek, of ergens halverwege, kunt u zo'n bekertje meenemen. Het is denk ik geen probleem als u er een extra nodig hebt. Mocht u hem kwijtraken, is er geen man overboord, want ze vergaan uiteindelijk. De heer STORK (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! U bent totaal niet te verstaan. De VOORZITTER: De versterkte microfoonunits doen het dus niet? Dat is bijzonder, want vanmiddag deden ze het wel.

Mevrouw WIND (CDA): Voorzitter! Als u spreekt kunnen wij u niet horen, maar als we zelf spreken kunnen we elkaar prima verstaan voorde microfoon. De VOORZITTER: Ik denk dat we in de binnenring wat harder moeten praten. Onze technici proberen staande de vergadering nog iets voor u te betekenen, maar ik kan het op dit moment niet voor u veranderen. Ik vraag daar begrip voor. Ik zal proberen luider te spreken. 2. Vaststellen agenda. De VOORZITTER: Dames en heren! Er zijn nogal wat amendementen ingediend. Die komen bij de desbetreffende agendapunten aan bod. Er zijn twee moties vreemd aan de agenda ingediend, een motie Zelfbewoningsplicht en een motie Vergaderen vanaf de zetel. Overeenkomstig het reglement van orde stel ik voor die aan het eind van de vergadering te behandelen. Ook is door de fracties van D66, SP, GroenLinks, Leefbaar Almelo, Lijst fete en Forum voor Rechts een verzoek ingediend tot het mogen interpelleren van het college. Bij het vaststellen van de agenda moet de gemeenteraad een besluit nemen over de toelating van het interpellatieverzoek en het plaatsen op de agenda. Ik heb vanmiddag de gemeenteraad, indachtig eerdere interpellaties en op het gewicht van de interpellatie, voorgesteld om bij het vaststellen van de agenda, als tot toelaten besloten wordt, de interpellatie voorafgaand aan het vragenhalfuur op de agenda te zetten.

Daarnaast is een aantal advieshamerstukken uit het politiek beraad op de agenda vermeld. Voor zover ik heb kunnen zien, is erbij die agendapunten maar één spreker, de heer Hummels. Ik heb met de heer Hummels overlegd of zijn bijdrage de strekking had van een stemverklaring, dan had dat nu gekund. We waren het beiden eens dat dit niet zo was. De heer Hummels wil het woord voeren bij die agendapunten. Dat kunnen we hem niet ontzeggen. Hij heeft aangegeven dat hij als enige spreker zal proberen zo beknopt mogelijk te zijn. Nu leg ik hem woorden in de mond, en daar moet ik heel voorzichtig mee zijn. Hij vergeeft me dat. Ik breng aan de orde de besluitvorming over de agenda, met inachtneming van hetgeen ik u zo-even heb verteld. De heer BETE (Lijst fete): Voorzitter! Vorige week, bij het politiek beraad over het zwembad, heeft de voorzitter van dat politiek beraad gezegd dat het onderwerp op de agenda staat en dat we een ordevoorstel aan het begin van de vergadering moeten doen. Dus hierbij. Ik stel voor om het voorstel over de nieuwbouw van het zwembad van de agenda te halen, en wel om de volgende redenen. Het is vaak geamendeerd en er staan veel punten en vragen open, R 2106732

het voorstel ís zeer belangrijken er is veel geld mee gemoeid. Daarom vind ik dat het aandacht verdient en het voorstel met zo min mogelijk amendementen, met een goed raadsbesluit en met de beantwoording van alle vragen in de raad moet worden behandeld. Daarom stel ik voor het van de agenda te halen. Ik hoop dat de meerderheid van de raad mij daarin steunt. De VOORZITTER: Dat gaan we straks inventariseren. Mevrouw TEN BELDAM (CDA): Er is een verzoek gedaan voor een interpellatiedebat. De CDA-fractie gunt de indieners dat interpellatiedebat, zeker gezien het onderwerp. De voorzitter heeft vanmiddag per mail een oproep gedaan om dit vooral vooraan op de agenda te zetten. Dat voorstel delen wij niet. Wij stellen voor om het juist achteraan de agenda te zetten. Op de agenda staan andere belangrijke onderwerpen die ook onze aandacht en besluitvorming verdienen. Daarom stellen we voor het interpellatiedebat zeker te houden, maar dat aan te laten sluiten als eerste punt op de thans voorgelegde agenda en niet om de hele agenda als het ware schoon te vegen om eerst het interpellatiedebat te kunnen houden. Daarmee doen we geen recht aan het interpellatiedebat, want daarmee zetten we het onder druk van de hele agenda. Laten we het vooral aan het eind doen, zodat we dat zorgvuldig kunnen doen.

De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! De Lokaal Almelo Samen-fractie sluit zich daarbij aan. Wij hebben hetzelfde verhaal: steun voor het interpellatiedebat, maar we werken liever eerst de hele agenda af om vervolgens het interpellatiedebat te houden. De heer TEEUW (Christenunie): Voorzitter! Ook wij steunen het interpellatiedebat en zijn benieuwd naar de antwoorden. We vinden in ieder geval dat andere punten, zeker het zwembad, niet van de agenda moeten worden gehaald en voor het interpellatiedebat behandeld dienen te worden. Wat ons betreft kan het interpellatiedebat ook aan het eind van de vergadering of eventueel morgen worden gehouden, als we bang zijn voor de tijdsdruk. Er staat immers een verlenging gepland. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Het interpellatiedebat morgen houden, vind ik prettig. Ik zou het niet prettig vinden als dit vanavond in de late uurtjes gebeurt. Dan wordt er juist geen recht aan gedaan. Ik neem aan dat de vorige sprekers echt bedoeld hebben dat het interpellatiedebat morgen fris en fruitig wordt behandeld. Alleen in dat kader kan ik dit onderstrepen en strookt dit ook met het gedachtegoed van de voorzitter in zijn voorstel dat het onderwerp fris en fruitig behandeld wordt. Ik steun het voorstel van de heer fete. Ik vind het voorstel over het zwembad nog niet besluitrijp. Dat blijkt ook uit de vele amendementen en dergelijke.

De heer ZIELMAN (Democraten.nu): Voorzitter! Ik sluit mij aan bij de woorden van de fracties van-CDAÏ L-okaal Almelo-Samen-en-ChcistenUnie.We-doen_r_echt_aan_het_BOB-p.r_oces door eerst de agenda af te werken en vervolgens het interpellatiedebat te houden, wat we overigens steunen. We willen dat andere partijen zeker niet ontnemen. Mocht de rest van de vergadering in een dusdanig tempo gaan dat we op een goede tijd klaar zijn, dan kan het wat ons betreft ook nog vanavond worden gehouden. Wij steunen het voorstel van de heer fete niet. Mevrouw BIJENHOF (VVD): Voorzitter! De VVD-fractie steunt het voorstel over het interpellatiedebat. Wat ons betreft mag het vooraan de agenda behandeld worden. Wij willen het zwembad vanavond zeker agenderen. De heer WIERTZ (D66): Voorzitter! Ik heb geen voorkeur voor het houden van het interpellatiedebat vooraan of achteraan de agenda. Maar ik heb er niet zo'n behoefte aan om vanavond om 24.00 uur nog met het interpellatiedebat te beginnen. Dan houd ik het liever morgen. De heer STOTELER (PVV): Voorzitter! Wat mijn fractie betreft kunnen we meteen beginnen met het interpellatiedebat. Wij kunnen ons vinden in uw voorstel. Bij uitloop of 4 R 2106732

moeite om de agenda af te ronden, zouden we, wat ons betreft, de kredietaanvraag voor het Sportpark naar de volgende raadsvergadering kunnen verschuiven. Daarvoor is besluitvorming nu niet noodzakelijk. De heer AKSE (SP): De heer Gerritsen naast mij wil het liefst dat ik anders beslis, maar ik wil graag eerst het interpellatiedebat houden en het zwembad van de agenda halen. Ik ben het in dezen met de heer fete eens. De heer DE VRIES (PvdA): Het interpellatiedebat moet uiteraard doorgaan. Het maakt ons niet uit, dit heb ik eerder aangegeven toen de heer Kampman een rondje deed. Wij vinden het agendapunt over het zwembad na het politiek beraad wel besluitrijp. De VOORZITTER: Ik zie een overtuigende meerderheid om de besluitvorming over het zwembad op de agenda te houden, maar geen overtuigende meerderheid voor of tegen het voorstel om het interpellatiedebat voor het vragenuur te houden. Daarover zullen we moeten stemmen. De heer CETE (Lijst fete): Voorzitter! Ik zie er wel een lijn in. Vooral de indieners vinden het niet zo heel erg of het interpellatiedebat nu wordt gehouden of morgen, behalve de heer Akse. Hij is de enige mede-indiener die ... De VOORZITTER: De beste conclusie is dat we erover gaan stemmen. We gaan stemmen over het voorstel om het interpellatiedebat voor het vragenuur te laten plaatsvinden. Ik zie geen overtuigende meerderheid voor of tegen.

Het meest concrete voorstel is wat ik vanmiddag heb gedaan. Hierna wordt hoofdelijk gestemd over het ordevoorstel om het interpellatiedebat voor het vragenuur te houden, waarna de voorzitter constateert dat het is verworpen met 15 tegen 18 stemmen. Voor het ordevoorstel hebben gestemd de leden Hummels, fete, Geerdink, De Vries, Styteler, Tijhof, Akse, Teunis, Bijenhof, Van den Ham-Jaarsma, Loupattij, Makkinga, Munnich, Van Saane en Wiertz. Tegen het ordevoorstel hebben gestemd de leden Buitenweg, Ekizkuyu, Van Doorn, Kamst, Hubers, Kampman, Stork, De Olde, Gelici, Van Marle, Ten Seldam, Trienen, Wind, Buikema-Albers, Teeuw, Gerritsen, Zielman en Pol. De VOORZITTER: Het interpellatiedebat zal aan het eind van de vergadering worden gehouden. We zullen bekijken of dit nog voor 23.00 uur is, of morgenavond. Ik ben namelijk van plan om vanavond rond 23.00 uur te bekijken hoeveel tijd we nog nodig hebben. Als dit een kwartiertje is, kunnen we de vergadering vanavond afronden. Bij een vergadering die doorloopt, proberen we de eerste avond rond 23.00 uur te stoppen. Mevrouw BIJENHOF (VVD): Dit wil ik graag als ordepunt inbrengen. Als het aan mij ligt, gaan we gewoon door. De VOORZITTER: Dat voorstel is buiten de orde, want we hebben een eindtijd in onze omgangsregels. Juist daarom is er een doorloop naar de volgende avond.

Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Ik vind het fijn dat de er bij de fracties die niet mede-indiener zijn een voorliefde is om morgen het interpellatiedebat te houden. Dat heb ik gesteund om fris en fruitig te kunnen debatteren. Als we om 22.30 uur aan een debat over Soweco beginnen, is dat niet fris en fruitig, niet respectabel en niet ... De VOORZITTER: U mag van mij aannemen dat ik, als we om 22.30 uur nog aan een heel groot onderwerp moeten beginnen, uw raad zal voorstellen om nog een klein onderwerp te behandelen, dan wel iets eerder naar huis te gaan. Ik zorg ervoor dat iedereen morgen fris en fruitig aan de vergadering kan beginnen en in ieder geval morgenochtend fris en fruitig uit bed 5 R 2106732

kan komen. Het voorstel van de heer fete hoeven we niet in stemming te brengen, want daar is een overweldigende meerderheid tegen te bespeuren. De agenda wordt hierna zonder stemming vastgesteld, met inachtneming van de gemaakte opmerkingen. 3. Vaststellen notulen Notulen raadsvergadering 16 maart 2021 (R2106600). Deze notulen worden zonder stemming ongewijzigd vastgesteld. Notulen raadsvergadering 23 maart 2021 (vervolggeschorste vergadering 16 maart 2021 (R2106622). Mevrouw TEN BELDAM (CDA): Voorzitter! Inde notulen van 16 maart is de heer Zielman s~ geswitcht en staat hij in de nog lid van Democraten.Nu. Tijdens de schorsing is hij notulen weer als CDA'er. Ik heb bij herhaling hierover opmerkingen gemaakt, zoals u kunt zien in de notulen van 16 maart jl. Ik spreek met u af dat als dit de volgende keer weer gebeurt, u een boete krijgt opgelegd. De bedragen gaan naar een goed doel in de gemeente Almelo. Het staat in het verslag van 23 maart minstens zes keer verkeerd. De notulen worden hierna zonder stemming vastgesteld, met in achtneming van de daarin aangebrachte wijzigingen. 4. Vaststellen afhandelwijze ingekomen stukken Raadsbrieven vanuit B&W (R 21066021. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Ik heb bij diverse stukken op- en aanmerkingen. Ik zal ze schriftelijk aan de betrokken wethouder mededelen.

De heer BUITENWEG (Groen Links): Ik heb een opmerking bij brief 13: Proces cultuurvisie. De brief slaat de spijker op zijn kop over hoe moeizaam sommige processen verlopen vanwege de coronamaatregelen. We ondervinden er allemaal veel hinder van, ook de organisaties. In de brief staat: de kleintjes worden hier niet voor gevraagd, maar een kleine cultuurorganisatie, Paco Plumtrek, heeft een deadline van 1 juni opgelegd gekregen om een plan in te dienen. Die halen ze niet, mede door wat erin de brief staat. Ik stel het op prijs als het college coulant wil zijn om die datum op-te rekken naar-1-augustus-of-1-september. In de-brief-staat-in een-- --notendop wat het probleem is bij veel organisaties, waarom ze zaken niet voor elkaar krijgen. De heer VAN REES (wethouder): Het verzoek van Paco Plumtrek is bij ons bekend. De vertraging bij hen is niet opgetreden door de coronamaatregelen, maar door het feit dat zij een proces hebben gevoerd tegen de gemeente. Het college zal daarover volgende week een beslissing nemen, waarna Paco Plumtrek een brief krijgt met onze reactie. Die zal waarschijnlijk inhouden dat we geen verlenging willen geven van de termijn tot 1 juni. De VOORZITTER: Eris geen ruimte voor debat hierover. De heer Buitenweg zal daarvoor een andere ingang moeten vinden.

Met betrekking tot de ingekomen raadsbrieven vanuit B&W wordt hierna zonder stemming besloten overeenkomstig hetgeen daaromtrent is voorgesteld. Ingekomen stukken aan de gemeenteraad (R 2106603). De heer ZIELMAN (Democraten.nu): Voorzitter! De heer Van Meerten heeft een brief 6 R 2106732

geschreven over de coronamaatregelen ten behoeve van sport, in het bijzonder zoemt hij in op het voetbal. Ik roep het college op om er nog een keer naar te kijken. De heer Van Meerten geeft inde brief aan dat erop dit moment volgens de geldende regels geen ruimte is voor voetballertjes binnen Almelo om onderling competities te spelen. Hij vindt dat heel gek, want veel jongens zitten bij elkaar op school en komen alsnog met elkaar in aanraking. Het is namelijk zo dat de kleine clubs hier vooral onder lijden. De grote clubs, zoals die van mijn zoon, hebben geen probleem. Hij heeft van de afgelopen 20 weken 15 weken gevoetbald. Maarde kleinere clubs hebben niet zoveel teams om onderlinge competities te organiseren. Ons heeft het bericht van de KNVB bereikt dat die gaat kijken naar een mogelijkheid om de regioclubs nieuw leven in te blazen, maar ik zou toch kijken naar een aanpassing. Hier staat: volgens de coronamaatregelen mag het niet. Ik roep het college op om binnen Almelo te kijken of er tussen de clubs een dergelijke competitie kan worden georganiseerd. We weten allemaal dat vooral voor de jeugd bewegen enorm belangrijk is, juist in deze tijd. De VOORZITTER: Het college heeft meegeluisterd. Bij de afhandeling van deze brief zal hiermee door het college zo veel mogelijk rekening worden gehouden.

De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Ik sluit me aan bij het verhaal van de heer Zielman. Er schijnt al een reactie te zijn, omdat er iets ingang is gezet met de beste bedoelingen. Maar er schijnt meer mogelijk te zijn. Ik ga ervan uit dat het college een heroverweging doet. Ik heb daarnaast nog een heleboel andere zaken. Net als eerder zal ik proberen de raad daar niet mee lastig te vallen, maar een berichtje sturen. Met betrekking tot de ingekomen stukken aan de gemeenteraad wordt hierna zonder stemming besloten overeenkomstig hetgeen daaromtrent is voorgesteld. (Hierna draagt áurgemeester Gerritsen het voorzitterschap van de vergadering overaap mevrouw Ten Seldam.) 5. Vragenhalfuur (R 2106602). 1. Vragen van de VVD-fractie over woningbouw in Almelo. De heer MAKKINGA (VVD): Voorzitter! De VVD-fractie is blij te lezen dat het college 1.500 woningen wil bouwen bovenop de 1.625 die al gepland zijn. Maar wij verbazen ons over de uitspraak van wethouder Van Rees dat het plan Mooi Almelo met een omvang van 550 woningen in het middensegment niet serieus overwogen wordt. Wij zijn mening dat in Almelo, naast herstructurering van wijken en binnenstedelijke ontwikkelingen die vaak langer duren, ook een korte klap in de woningbouw gemaakt dient te worden. Wij hebben daarom de volgende vragen: 1.

Is de wethouder op de hoogte van de wil van de ontwikkelaar van Mooi Almelo om de gronden die nog in bezit zijn van de gemeente tegelijkertijd of indien gewenst zelfs eerder tot ontwikkeling te brengen? 2. Klopt het dat Mooi Almelo snel gerealiseerd kan worden, omdat de huidige bestemming van de gronden nog woningbouw is en heeft het college de wil, als blijkt dat er voldoende interesse is in Mooi Almelo, dit mee te nemen als mogelijke ontwikkelingslocatie? 3. Op welke overige, thans daadwerkelijk in voorbereiding zijnde, concrete bouwplannen/woonplannen in Almelo kannibaliseert de ontwikkeling van Mooi Almelo? 4. Welke harde plannen zijn er concreet die snel tot ontwikkeling gebracht kunnen worden en welk antwoord heeft de wethouder nu naar iedereen, jong en oud, die op zoek is naar een (nieuwbouw)woning? De heer VAN REES (wethouder): Mevrouw de voorzitter! Dank aan de heer Makkinga voor het stellen van de vragen. Ik ben op de hoogte van het feit dat de ontwikkelaars van Mooi Almelo daar het liefst morgen huizen zouden gaan bouwen. Ik ben niet op de hoogte van het R 2106732

feit dat ze eerst onze gronden zouden willen uitgeven en daarna zouden willen gaan werken aan die van hen. Dat is mij niet in een gesprek of brief gemeld. De heer Makkinga vraagt of het klopt dat Mooi Almelo snel gerealiseerd kan worden. Ik denk dat dit niet zo is. De gronden zijn in 2005, een hele tijd geleden, verkocht aan de provincie. Daarna zijn deze gronden in de structuurvisie veranderd in agrarisch grondgebied. De ontwikkelaars hebben nog steeds hun eigen gronden. Wij hebben €100 miljoen, of in ieder geval een heel groot bedrag, afgeboekt op deze gronden. De bestemmingsplancapaciteit voor de voormalige Parkbuurten Singelbuurt is in die tijd niet ingetrokken, waarbij de Parkbuurt een rechtstreekse bouwtitel heeft, maarde Singelbuurt niet. Die moet eerst nog nader worden uitgewerkt. Maar deze uitwerking kan nu niet plaatsvinden, omdat het exploitatieplan van het bestemmingsplan Waterrijk dat niet toelaat. Wil men hier weer woningbouw realiseren, dan zal het bestemmingsplan opnieuw moeten worden herzien, geldt de toetsing aan het vigerende beleid en de regelgeving, en komt de structuurvisie in beeld, waarin de agrarische functie is benoemd. Het snel ontwikkelen van dit gebied is dus niet aan de orde. Binnen de huidige contouren van de stad zijn er voldoende inbreidingslocaties waarin we onze plannen voor de toekomst kunnen invullen.

Voor de extra toevoeging van 1.000 tot 1.500 woningen moeten we nog nieuwe plannen uitwerken. Daarop komen we in de perspectiefnota bij uw raad terug. Als het gaat om mensen die op dit moment een woning zoeken, kunnen ze op dit moment natuurlijk in Almelo Noordoost terecht. Op verschillende plekken in de stad worden er woningen toegevoegd en wij doen er alles aan om zo snel mogelijk andere plekken uit te geven. Maar wij kunnen geen ijzer met handen breken. De vraag naar woningen is op dit moment sterk toegenomen. Ik ben bang dat we in de toekomst iets achter de vraag zullen blijven aanlopen. De heer MAKKINGA (VVD): Voorzitter! Ik vraag me af of het inderdaad zo zou zijn dat het langer duurt voordat de plannen van Mooi Almelo kunnen worden ontwikkeld. Stel dat de wethouder in gesprek gaat met de ontwikkelaars, dan kan er sneller ontwikkeld worden en ligt er hier een optie om die ontwikkeling sneller dan de gehele planvoorbereiding te bewerkstelligen. De tweede vraag betreft Almelo Noordoost. In mijn vragen heb ik expliciet gewezen op woningen in het middensegment. In Almelo Noordoost praten we niet over woningen van twee ton, geloof ik. Het gaat met name om de mogelijkheden van Mooi Almelo voor het middensegment.

De heer VAN REES (wethouder): Mevrouw de voorzitter! De eerste vraag is in zoverre hypothetisch dat het hele Waterrijk een complex van afspraken is tussen provincie en gemeente. Daar kunnen we niet zomaar even overheen hobbelen. Er zijn in het verleden over en weer veel zaken geregeld. Daarmee moeten we zeer zorgvuldig omgaan. Dat betekent niet dat we daar zomaar even kunnen bouwen. Bovendien, we zijn volop bezig met trajecten om ook voorde middenklassers te kunnen-bouwen-in-Almelo. -Een -voor-beeld-waaraan-we-op--dit moment hard werken is de Chiel Dethmersstraat. De omwonenden zijn erover geïnformeerd dat we daar bezig zijn met plannen. We vullen een aantal bouwclaims in Almelo in. Dat zijn allemaal rijtjeswoningen of twee-onder-een-kappers. Er wordt op dit moment hard aan gewerkt en we doen wat we kunnen. 2. Vragen van de D66-fractie over vaststelling WOZ-waarde en aanslag WOZ. De heer WIERTZ (D66): Mevrouw de voorzitter! Ik heb begrepen dat de kijkers thuis de heer Makkinga niet hebben kunnen verstaan. Misschien kan daar bij het oplossen van de technische problemen ook nog iets aan worden gedaan. Het systeem voorde vaststelling van de WOZ-waarde is dit jaar gewijzigd. De WOZwaarde werd op een andere manier vastgesteld en vorig jaar heeft het gemeentelijk belastingkantoor (GBT) die werkwijze in een politiek beraad gepresenteerd.

In december ontvingen de inwoners een zogenaamde voormelding met de objectkenmerken van hun woning. Bij sommige inwoners waren de door het GBT vastgestelde objectkenmerken onjuist; er is bijvoorbeeld geen ondergrondse parkeergarage of geen veranda bij een huis, terwijl dit wel in de objectkenmerken werd vermeld. Daarna werd aan de inwoners toegezegd dat deze 8 R 2106732

fout bij de aanslag zou worden hersteld. Door de onjuiste objectkenmerken was de WOZwaarde natuurlijk te hoog. In april ontvingen de inwoners toch een WOZ-aanslag die was gebaseerd op duidelijk onjuiste objectkenmerken. Die aanslag was dus te hoog. Nadat de inwoners klaagden bij het GBT, kregen zij te horen dat zij bezwaar moesten maken. Zoals bekend, duurt de behandeling van een bezwaar meerdere maanden en bovendien moeten inwoners ondertussen wel de onjuiste en te hoge aanslag betalen. De D66-fractie vindt dat de overheid niet op deze manier met inwoners om moet gaan en heeft hierover de volgende vragen: 1. Zijn deze klachten bij het college bekend? Wat gaat het hieraan doen? 2. Tijdens het politiek beraad zegde het GBT toe dat inwoners zouden kunnen belten en dat de aanslag direct werd hersteld als dat nodig was. Waarom wordt er nu toch direct verwezen naar de bezwaarprocedure? Is het college het met ons eens dat als het GBT toezegt dat de objectkenmerken worden gewijzigd, dit dat ook moet gebeuren en dat inwoners in dat geval niet moeten worden gedwongen om bezwaar te maken? De heer LANGZUS (wethouder): Voorzitter! De vragen zijn helderen duiden op een klacht over de dienstverlening van GB Twente. De vraag is of de klacht, de klachten, bij het college bekend is/zijn.

Noch bij GB Twente noch bij de gemeente zijn hierover klachten bekend, Iaat staan dat ze zijn binnengekomen. Vandaag voor het eerst. Ik heb dit vanmiddag nog even besproken met de directeur van GB Twente. Ook daar zijn deze klachten niet op deze manier binnengekomen, althans, niet op de manier waarop nu naar voren wordt gebracht. Eind vorig jaar hebben de inwoners van Almelo de mogelijkheid gekregen om via voormeldingen te reageren op de bij GB Twente geregistreerde objectkenmerken. Alle reacties zijn door GB Twente bekeken, gecontroleerd en daar waar nodig aangepast in hun systemen, voordat de aanslagen en beschikkingen zijn verzonden. Dat Iaat onverlet dat het zo kan zijn dat na deze controle de objectkenmerken juist bleken te zijn, maar dat die inwoner nog steeds van mening is dat dit niet zo is. In die gevallen is de WOZ-beschikking en aanslag wel verzonden en ligt het voorde hand dat daar bezwaar tegen wordt gemaakt. Er zijn bij GB Twente geen gevallen bekend waar dit mogelijk is misgegaan. Er zijn 364 inwoners geweest die met GB Twente hebben gebeld over de objectkenmerken. En waar mogelijk, zijn deze allemaal direct afgehandeld. Dat kan in de gevallen van zeer voorde hand liggende zaken —wel of geen ondergrondse parkeergarage — wellicht heel makkelijken snel bewezen leiden tot aanpassing.

Maar grieven over kenmerken als de gebruiksoppervlakte, het precieze aantal vierkante meters, konden tijdens dat telefonische bezwaar, c.q. dat telefonisch onderhoud, niet nagekeken worden. Dat zou hebben kunnen leiden tot een procedure waarbij zal moeten worden verwezen naar een bezwaarprocedure. Uiteindelijk, als het gaat over gebruiksoppervlakten, zijn er gegevens nodig van bijvoorbeeld de gemeente of een bouwtekening. In die gevallen kan het zo zijn geweest dat inwoners is geadviseerd bezwaar te maken. Dit is uiteraard ook van toepassing als de inwoner na ontvangst van de WOZ-beschikking, c.q. de aanslag, nog steeds van mening is dat de objectkenmerken niet juist zijn. Het maken van bezwaar is trouwens gemakkelijk gemaakt door alle bezwaarvormen mee te zenden met een QR-code, waarmee vrij simpel dat bezwaar is in te dienen. In die zin moeten we ons afvragen of dit een ernstige belasting is voor de persoon in kwestie. Het gaat erom dat de zaken uiteindelijk direct of in een verlengde procedure van een bezwaar kunnen worden vastgesteld en een correcte aanslag wordt opgelegd. De heer WIERTZ (D66): Het was een lang verhaal en in een bepaald opzicht ook wel duidelijk. Alleen heb ik een afschrift van een e-mail ontvangen waarin wel een klacht wordt gestuurd naar het GBT. Ik weet dus zeker dat die er is geweest. Het kan zijn dat die niet bij iedereen van het GBT bekend is.

Dit zou naar mijn mening eenvoudig hersteld moeten kunnen worden. De wethouder zei dat dit gebeurd was. Daar ga ik dan van uit. De heer LANGZUS (wethouder): Voorzitter! Laten we het volgende afspreken: Het kan inderdaad zijn dat dit niet bekend was bij de directeur. Hij heeft mij vanmiddag aangeboden dat hij in het onderhavige geval meteen wil acteren, als de gegevens bekend worden gemaakt. Dat 9 R 2106732

bied ik de heer Wiertz bij dezen aan. Ik kan dan dienen als zijn postbus. 6. Gemeenschappelijke Regeling Gezondheid en Bedrijfsvoeringorganisatie Recreatieschap Twente (R 2106574). De VOORZITTER: Dames en heren! Van de griffie krijg ik door dat de raadsleden van de buitenring naar de interruptiemicrofoon moeten lopen, omdat anders hun bijdrage niet in de uitzending komt. Daarom stel ik voor om twee minuten te schorsen, zodat ervan plaats gewisseld kan worden. Daarop schorst de VOORZITTER de vergadering. Na heropening verleent de VOORZITTER het woord aan mevrouw Van Doorn. Mevrouw VAN DOORN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! De Gemeenschappelijke Regeling Regio Twente wordt middels een raadsbesluit gewijzigd in respectievelijk GR Gezondheid en Bedrijfsvoeringorganisatie Recreatieschap Twente, hierna te noemen BRT. De Lokaal Almelo Samen-fractie heeft hierbij enige kanttekeningen en voorwaarden. In de GR Gezondheid wordt bij hoofdstuk 7, Informatie- en verantwoordingsplicht, tussen OLG en deelnemende gemeenten in de regeling bij artikel 17, Actieve Informatieplicht, gesproken over verantwoording aan het college voor het door het college gevoerde en te voeren bestuur. De tweede keer college moet onzes inziens zijn: bestuur.

In artikel 18, passieve informatieplicht, wordt gesproken over inlichtingen verstrekken aan de raad, terwijl dit een verantwoordingsplicht betreft tussen OLG en deelnemende gemeenten, zodat ook hier vérantwoording aan het college zou moeten staan. Dan spreekt artikel 19, wederom bij informatie- en verantwoordingsplicht, over actieve informatie aan de raad, maar wordt er niet apart een artikel gewijd aan de passieve informatieplicht. Mocht dit juist in artikel 18 hebben gestaan — als u me nog kunt volgen, bent u behoorlijk knap —dan staat dit artikel onder het verkeerde hoofd, namelijk de informatie- en verantwoordingsplicht tussen OLG en deelnemende gemeente, zijnde de collegeleden, en niet onder het hoofd Lid bestuur en gemeenteraad. Bij artikel 10, stemrecht, in de regeling van de BRT, wordt tweemaal gesproken over het algemeen bestuur. Dit is niet correct, aangezien er bij een bedrijfsvoeringorganisatie alleen een bestuur is. Zowel in de GR Regio Twente als in de GR OLG wordt gesproken over uittreding. Artikel 30 van de nieuw op te richten OLG verwoordt heel summier de voorwaarden waaronder een lid kan uittreden.

Voorzitter, dit kan volgens de Lokaal Almelo Samen-fractie helemaal niet, want zowel de OZJT, de publieke gezondheid als de VTT, die allemaal onder de OLG, onder de gezondheid, vallen, vallen geheel of gedeeltelijk onder een wettelijke verplichting tot regionale -- - ---- - - - - - - -samenwerking. Dat -moet in het artikel benoemd worden. — In het hoofdstuk betreffende de informatie- en verantwoordingsplicht staat bij de actieve en passieve informatieplicht tussen de BRT, dus de Bedrijfsvoeringorganisatie Recreatieschap Twente, en deelnemende gemeenten in artikel 14 dat het bestuur aan de raad inlichtingen verstrekt, terwijl hier volgens ons het college wordt bedoeld. Want in het volgende stuk, tussen lid bestuur en gemeenteraad wordt in artikel 16 weer gesproken over actieve informatieplicht richting raad. Ook hier ontbreekt de passieve informatieplicht naar de raad. En dat is nog niet alles, zoals u straks zult vernemen van onze collega bij de CDA-fractie. Voorzitter! U zult begrijpen dat het ons duizelde, en ik denk u allen vanavond ook. Helaas is een amendement op een regeling bij een gemeenschappelijke regeling niet mogelijk, omdat wij als raad alleen toestemmen in de wijziging van de Regio Twente in een GR Gezondheid en een Bedrijfsvoeringorganisatie Recreatieschap Twente.

We hadden meer zorgvuldigheid verwacht in een nieuwe regeling, na bijvoorbeeld het geschermutsel rond de ODT, de Omgevingsdienst Twente. Maar ook nu weer lijkt er op zijn minst verkeerd geplakt en geknipt te zijn. In verband met het belang van lokaal verlengd bestuur, waarbij gemeenteraden toch al afstand staan en afhankelijk zijn van goede informatie, is de informatieplicht bij verlengd op lokaal bestuur essentieel. Raden kunnen nooit terugvallen op een artikel als dit niet in de 10 R 2106732

regeling staat, of als dit niet expliciet in een Memorie van Toelichting beschreven staat. We kunnen inde toekomst in de gemeenschappelijke regeling geconfronteerd worden met financiële of personele problemen en dan is actieve en passieve informatieplicht naar de raad, nogmaals, van essentieel belang. Wij vragen van de portefeuillehouder, en daarmee van het college, om op zo kort mogelijke termijn, in ieder geval voorde inwerkingtreding van de regelingen, de geconstateerde gebreken in de tekst door het DB Regio Twente te laten voorzien van een ondubbelzinnige uitleg over de toepassing ervan en die toelichting onverbrekelijk te beschouwen als onderdeel van de regeling. Zoals een Memorie van Toelichting onderdeel is van het wetgevingsproces, kan dat hier ook zo zijn. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Mevrouw Van Doorn, als eerste mijn diepe bewondering en respect voor deze tekst. Die geeft aan hoe u zich hierin hebt verdiept. Ik vraag me af langs hoeveel ogen dit voorstel is gegaan. Ik moet toegeven dat ik het ook niet heb opgemerkt, vandaar mijn diepe bewondering en respect. De inbreng van mevrouw Van Doorn getuigt naar de mening van de fractie van Forum voor Rechts van een exorbitant slechte voorbereiding. Mevrouw Van Doorn geeft het al een klein beetje aan en ik weet dat ik altijd wat strikter ben in mijn bewoordingen.

Heeft zij er een beeld bij hoe dit kan gaan? Wellicht dat de burgemeester hier duidelijkheid over kan geven? Want dit is behoorlijk zorgwekkend. Mevrouw VAN DOORN (Lokaal Almelo Samen): Ik begrijp de vraag niet helemaal. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Het voorstel is aan ons gepresenteerd. Wellicht moet ik dit aan de burgemeester vragen, maar ik ben geprikkeld door deze tekst. Die ligt nu bij de gemeenteraad van Almelo en ik weet niet of ik met mevrouw Van Doorn bij de juiste instantie ben. Dit is toch wel schokkend, vind ik. Mevrouw VAN DOORN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Dat ben ik met mevrouw Pol eens. Daarom heb ik ook gezegd dat wij meer zorgvuldigheid hadden verwacht in de nieuwe regeling, ook na het gedoe met ODT. Ik vind verordeningen en regelingen belangrijk. Ik denk dat ik me er daarom heel erg in verdiep. Mevrouw Ten Seldam en ik hebben erin het politiek beraad samen voor gezorgd dat een heleboel artikelen voor het voetlicht kwamen en wij hebben dus ook samen overlegd over hoe we dit zouden doen. Ik vind dat de raad verplicht is om een regeling goed te lezen en goed te doorgronden, omdat als er ooit een probleem ontstaat, als er iets gebeurt, de raad terug moet kunnen vallen op deze regeling. Dat hoeft helemaal niet. Het kan zijn dat het schip heerlijk zeilt en er niets aan de hand is.

Het is mogelijk dat de andere dertien gemeenteraden de regelingen niet op deze manier lezen of ervan uitgaan dat het allemaal klopt. Voor het grootste deel is dat natuurlijk zo, alleen vind ik het belangrijk dat het ook echt klopt, dat alles klopt. Mevrouw WIND (CDA): Voorzitter! Ik ben het met mevrouw Van Doorn roerend eens dat regeling zorgvuldiger had moeten worden opgesteld. Natuurlijk willen wij graag deze groenlicht geven voor het zwaar onderhandelde resultaat. De CDA-fractie heeft alleen de afgelopen dagen, wellicht weken, geworsteld met de statuten van zowel de GR Gezondheid als de statuten van de Bedrijfsvoeringorganisatie Recreatieschap Twente. Op essentiële punten zijn de statuten niet klip en klaar en dat zou wel zo moeten zijn. Immers, de statuten worden over het algemeen alleen maar voorde dag gehaald als er sprake is van een dispuut. Dan moeten ze uitkomst brengen, maar dat kan alleen als ze maar op één manier interpretabel zijn. Wat de artikelen over de informatieplicht betreft, sluiten wij ons graag aan bij de inbreng hierover van mevrouw Van Doorn. In de statuten van de OLG staat zowel in artikel 4, Doel en te behartigen belangen lid 4, als in artikel 5, Taken en bevoegdheden lid 5, over het bieden van werkgeverschap een identieke eerste volzin. Maar in artikel 4 lid 4 wordt daar nog een zin aan toegevoegd.

"Een besluit hiertoe wordt genomen door het algemeen bestuur onder vermelding van de wijze van kostenverrekening en de overige voorwaarden waaronder dit geschiedt." De vraag is: wie beslist er uiteindelijk? Artikel 5, Taken en bevoegdheden lid 4 OLG en artikel 5 Taken lid 2 BRT gaan over het 11 R 2106732

oprichten van onderscheidenlijk deelnemen in stichtingen et cetera. Deze twee artikelen baren ons ernstige zorgen, want de beide juridische entiteiten kunnen zonder last of ruggenspraak verplichtingen aangaan met verstrekkende gevolgen, die als het fout gaat, indirect op het bord komen van de deelnemende gemeenten. De wijze waarop de coóperatieve vereniging UA ten behoeve van het digitaal dossier JGZ is aangegaan, staat ons nog vers in het geheugen. Het liefst zouden we zien dat er een zin aan wordt toegevoegd of deel uit gaat maken van de Memorie van Toelichting, bijvoorbeeld: een besluit hiertoe wordt genomen door het algemeen bestuur onder vermelding van de wijze van kostenverrekening en de overige voorwaarden waaronder dit geschiedt. Hierop graag een toezegging van onze portefeuillehouder. Artikel 10, Stemrecht, is bij beide statuten identiek. Maar BRT kent geen onderscheid tussen dagelijks en algemeen bestuur. Daarbij lijkt lid 1 in tegenspraak met lid 2 en 3. Wellicht brengt lid 4 uitkomst, want de stemprocedure wordt bepaald in het Reglement van Orde. We denken te weten wat er wordt bedoeld met artikel 10, maar dat is in de statuten net niet voldoende. Zoals tijdens het politiek beraad door de burgemeester is aangegeven, is het raadsvoorstel niet amendeerbaar. Daarbij wees hij op de geringe materiële betekenis van beide ontwerpregelingen.

Feitelijk wordt de raad niet gevraagd akkoord te gaan met de statuten, maar toestemming te geven aan het college voor het wijzigen respectievelijk aangaan van de regelingen. Wij kunnen instemmen met het raadsvoorstel als de burgemeester de concrete toezegging doet om op zo kort mogelijke termijn, in ieder geval voorde inwerkingtreding van de regelingen, de geconstateerde zwakheden inde tekst door het DB Regio Twente te laten voorzien van een ondubbelzinnige uitleg over de toepassing ervan en die toelichting onverbrekelijk te beschouwen als onderdeel van de regeling. Kortom, meer zorgvuldigheid, duidelijkheid en eenduidigheid is geboden. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Meneer Hummels durft al bijna niet meer. Ik zou kunnen zeggen: ik sluit me aan bij de vorige sprekers, in elk geval voor alle kritische kanttekeningen. Maar mijn verhaal is nogal anders. Het is maar goed dater verschillende raadsleden zijn, want dan krijgen we misschien ook andere inzichten. Ik heb een zestal opmerkingen — ik kan ze niet zo snel tellen — en begin onderaan. Waarom zijn deze twee besluiten in één raadsvoorstel vervat? Want het zijn twee verschillende dingen waar we heel verschillend over kunnen denken. Wordt er hier van alles in gang gezet, terwijl er nog niets correct geregeld is? Dat blijkt uit de kritische kanttekeningen van de twee voorgaande sprekers.

Dan komt er een mogelijkerwijs wat nare opmerking, maar daar ben ik goed in. Krijgen we hier hetzelfde verhaal als bij Soweco, met allerlei bijzondere ontwikkelingen die later toch weer anders zijn dan dat ze leken? Is dit uiteindelijk de doodsteek voorde Regio? Bij de veranderde betrokkenheid, met name van de raad, heb ik in het verleden ook al kritische kanttekeningen geplaatst: Ik vraag me af wat uiteindelijk nog de rol van de-raad is, als die niet goed beschreven staat. Daar hebben de dames ook al op gewezen, weliswaar misschien met andere bedoelingen. Met de versnippering van alle werkzaamheden en zaken in de Regio, heb ik verschrikkelijk veel moeite. Ook hier word ik niet vrolijker van. Ik vraag me af of het uiteindelijk niet een nog groter spaghettibord en vergaderprut wordt dan het al was. Er was heel veel commentaar op dat er zoveel dingen in de Regio aan de hand waren, maar volgens mij wordt het zo alleen maar ingewikkelder. Ik ben benieuwd naar de betrokkenheid van de OR. Over het algemeen merk ik dat er een eigenaardige omgang met OR 'en is. En ik benieuwd naar de kosten en effecten van deze hele toestand, want ik heb niet het idee dat dit zomaar gaat. Ik vrees dat dit ons meer ellende bezorgt, dan dat het wat oplevert. Ik ben benieuwd. De heer TEEUW (Christenunie): Voorzitter! Ik heb een korte vraag.

Ik was niet van plan in te spreken op dit zwaar onderhandelde resultaat, maar mevrouw Van Doorn zegt terecht dat het allemaal wel moet kloppen. Tegen de achtergrond dat we eigenlijk vinden dat 't Huisbeek bij Almelo hoort, en 't Rutbeek bij Enschede en 't Laagveld bij Wierden, net zo goed als het vastgoed bij Almelo en tegen de achtergrond waaraan de heer Hummels refereert, dat er bij GR 12 R 2106732

Soweco twee gemeenten waren die er graag uit wilden, maar er nooit meer uit kwamen, heb ik een vraag rond de recreatieve voorzieningen. Artikel 27 zegt dat een bestuur, dat zijn de collega-wethouders of burgemeesters, nadere regels over de uittreding gaat opstellen. Bij het stemrecht, artikel 10, is al vastgelegd dat bij meerderheid wordt besloten. Zijn we niet bang dat we hier nooit maar vanaf komen? De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Heeft de heer Teeuw ook het idee dat dit voorstel helemaal niet besluitrijp is, metal die kritische kanttekeningen? De heer TEEUW (Christenunie): Ik denk dat de GR Regio Twente anders had kunnen besluiten, maar ik heb begrepen dat dit een zwaar onderhandeld resultaat is en dit besluit daarom voorligt. Ik kan wel zeggen dat ik anders zou hebben besloten. Eigenlijk wordt ons niet zozeer over de statuten iets gevraagd. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): De heer Teeuw zegt dat dit zwaar onderhandeld is. Maarde vraag van de heer Hummels was of de heer Teeuw dit voorstel besluitrijp vindt. Wij zitten in de gemeenteraad van Almelo om te beslissen over wat anderen kennelijk besloten hebben wat besluitrijp is. Maar dit betekent niet dat wij die mening hoeven te delen, gezien de immense kritiek die hier wordt geuit. Hoe kijkt de heer Teeuw daartegenaan? Het is vrij makkelijk om te zeggen dat anderen dit zo hebben gepresenteerd.

Maar wat is zijn visie over de kwaliteit en kan hij over zoiets stemmen? De heer TEEUW (Christenunie): De dictumtest is volgens mij besluitrijp. De heer ST~TELER (PVV): Voorzitter! Ik begrijp niet helemaal wat het doel is van de Christenunie-fractie om nu al te kijken hoe we er weer vanaf kunnen. Is dat het idee? De heer TEEUW (Christenunie): Wat ons betreft zo snel mogelijk. De heer MAKKINGA (VVD): Voorzitter! Ik heb een korte inbreng over de Bedrijfsvoeringorganisatie Recreatieschap Twente. We zijn op zichzelf voorde oprichting, maar we spreken de wens uit dat wij op termijn niet meer moeten betalen voor andermans voorzieningen, zoals 't Huisbeek et cetera. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Hoe reageert de VVD-fractie als dit wel gebeurt? De heer MAKKINGA (VVD): We zullen dit heel scherp volgen, net zoals eerdere organisaties die we voorbij hebben zien komen. Ik acht de portefeuillehouder instaat om hier heel scherp mee bezig te zijn. Hij heeft zelf in de regio meerdere organisaties aangekaart als spaghettibrij, hij heeft de krant ermee gehaald. Het vraagt de nodige aandacht om dit te blijven volgen en niet steeds weer nieuwe organisaties te ontwikkelen. Ik snap wat mevrouw Pol zegt. De VVD-fractie zal dit heel duidelijk moeten blijven volgen. De VOORZITTER: We dwalen nu heel veraf van het feitelijke onderwerp en ik probeer u bij het onderwerp te houden.

Ik geef de burgemeester het woord voorde beantwoording in eerste termijn. De heer GERRITSEN (burgemeester): Voorzitter! Er zijn meerdere invalshoeken aan de orde geweest. Laat ik beginnen met de technische invalshoek die mevrouw Van Doorn ten beste heeft gegeven en mevrouw Wind van de CDA-fractie, zij het in andere woorden, wat aangevuld en meer gespecificeerd. Ik heb in het politiek beraad al gezegd dat ik het met die kritiek eens ben. Idealiter hadden we twee teksten van gemeenschappelijke regelingen gehad die eigenlijk uitwisselbaar waren geweest op een aantal finesses na. Nu lijken de teksten eigenlijk onvergelijkbaar met elkaar. Er zitten verwijzingen in die op een andere manier hadden moeten worden opgeschreven, heb ik in het politiek beraad gezegd. En we zouden, als we in een wat informeler verband met elkaar spreken, kunnen zeggen dat de teksten wel een beetje rammelen. Het is niet zo dat ze niet correct zijn, op dat ene punt met die verwijzing na. 13 R 2106732

Ik heb vanmiddag nog contact gehad met de directeur van Regio Twente, omdat ik wist dat dit sentiment in de gemeenteraad van Almelo zou leven. Ik heb met hem die situatie besproken. Eris alle bereidheid om tegemoet te komen aan de gevraagde toezegging van mevrouw Wind en expliciet bij mevrouw Van Doorn om die punten nader te benoemen en ze van een verduidelijking te voorzien. Dat is van belang —dat is al een keer opgemerkt —omdat deze stukken als zodanig niet amendeerbaar zijn. Wat namelijk voorligt is het raadsbesluit om toestemming te geven aan het college om die regelingen aan te gaan, c.q. te wijzigen, en dit zich afspeelt in de politieke constellatie van de Twentse samenwerking, waarbij de gemeente Almelo een heel prominente rol heeft gespeeld in het voor elkaar zien te krijgen van een meer afgeslankte Regio. Ik kom daar straks nog op terug in mijn reactie op de woorden van de heer Hummels. En we natuurlijk ook op een bepaald tijdpad zitten. Als wij zouden zeggen dat de gemeenteraad van Almelo het college geen toestemming geeft om deze regelingen aan te gaan, zou dat geweigerd moeten worden op grond van het recht of het algemeen belang, staat in de Wet op de gemeenschappelijke regelingen. Dat is een heel buigzaam begrip, maar daarmee ook heel onduidelijk.

Dat zou dan in dertien andere gemeenten een heel chaotisch spel op de wagen helpen, waar uiteindelijk ook niemand mee is gediend. Ik kom graag tegemoet, doe graag de toezegging om in samenspraak met het DB van de Regio te komen tot een soort exegese, een soort onderlegger, van hetgeen we in Twente besproken hebben. Wat niet tekortgedaan wordt —het wordt wel zo genoemd —want die is er namelijk altijd, is de informatieplicht. Wat er ook in de regeling staat, het college kan zich nooit naar de raad toe achter een regeling verschuilen door te zeggen dat het daarover geen informatieplicht naar de gemeenteraad heeft, actief noch passief. Het college is op grond van de Gemeentewet te allen tijde bij zijn taakuitvoering — en een deel van die taakuitvoering draagt het op aan een recreatieschap, een regio of GGD —verantwoording verschuldigd aan de raad, ook voorde taken die in een GR zijn ondergebracht. De raad heeft staatkundig gezien maar één counterpart: het college. De heer STOTELER (PVV): Voorzitter! We maken ons niet zo druk over de informatievoorziening. Dat de statuten niet te amenderen zijn, begrijp ik.

Maar is de volgordelijkheid niet een beetje ongelukkig? Zou de burgemeester niet, voordat die statuten worden opgesteld, toestemming moeten vragen en daarmee de uitgangspunten aan de raad voorleggen? Zoals het er nu uitziet, nodigt de procedure uit om de statuten door te akkeren en om op zijn minst tot een voornemen tot amendering te komen. Nu zadelt de burgemeester ons op met een discussie waarin we eigenlijk niet thuishoren. De heer GERRITSEN (burgemeester): Ik kan alleen maar volmondig ja zeggen, maar dit is eenmaal de gekozen werkwijze bij het aangaan van dit soort gemeenschappelijke nu regelingen. Ik denk dat de totstandkoming van deze beide teksten noopt tot bezinning op wat we opschrijven en in-welke volgorde-we dat voorleggen: Als-de accuratesse van-een-aantal- -raadsleden niet van dien aard was geweest, was deze discussie niet gevoerd, maar was het wel allemaal zo op papier gekomen. Dus ik ben blij met de interventie die is gepleegd, maar kan het niet veranderen. Ik kan het alleen maar met de heer Stóteler eens zijn. Ik ben gebonden aan de politieke en bestuurlijke opportuniteit die nu geboden is bij het afronden van het transitieproces bij Regio Twente.

Mevrouw VAN DOORN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Als het dan zo is dat actieve en passieve, maar vooral actieve, informatieplicht te allen tijde door de wet wordt geregeld — en zo is het ook, dat weet ik en zo hoort het ook —vraag ik me af waarom dit apart in de regeling moet worden opgenomen. Blijkbaar is het belangrijk genoeg om dit op te nemen in de regeling. Het is dus niet zo vanzelfsprekend dat dit gewoon kan worden weggelaten. De heer GERRITSEN (burgemeester): In mijn opvatting zou dit wel zo moeten zijn, maar het voorkomt discussies als dit ook in een regeling wordt opgenomen. En dan is het opnieuw het punt van mevrouw Van Doorn, en ook het mijne: alsje het doet, doe het dan ook meteen goed en uniform, ook bij alle andere gemeenschappelijke regelingen. Daarvoor zouden we een modelbepaling moeten hebben. Die is niet opgenomen. Gelukkig kunnen we terugvallen op de 14 R 2106732

ook bij mevrouw Van Doorn bekende standaardinformatieplicht dle in de Gemeentewet besloten ligt in de verhouding tussen mijn college — in die hoedanigheid sta ik hier — en uw gemeenteraad. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Ik heb net een vraag bij mevrouw Van Doorn neergelegd, wellicht onterecht, maar dit was in het gesprek zo ontstaan. Ik leg die vraag nu expliciet bij de portefeuillehouder neer. Door hoeveel paar ogen —die echt heel veel geld krijgen om dit goed door te spitten, accuraat, zoals mevrouw Van Doorn dat doet .... Mevrouw Van Doorn gaf dit ook aan. Dit is niet de eerste keer. Ik heb het vaker dat ik denk: hoe kan dit nu? Ik ben echt benieuwd hoeveel paar ogen dit op bestuurlijk niveau —dus niet de controlerende organen als de gemeenteraden —hebben gemist. De heer GERRITSEN (burgemeester): Dit wordt ambtelijk voorbereid bij de Regio Twente. Dit gaat door een DB van de Regio Twente, waar een portefeuillehouder zit. Vervolgens gaat het naar het AB, waar AB-leden het zien. Ik ben ook een van die AB-leden die dit onder ogen heeft gehad en er blijkbaar de vinger niet op heeft gelegd. Vervolgens gaat het na vaststelling van het concept door het AB naar de gemeenten toe, waarde colleges het vervolgens in het kader van de toestemming agenderen in de gemeenteraad. Blijkbaar is er te makkelijk voorbijgegaan aan de verwijzing die niet klopt.

Ik benadruk dat het niet zo is dat er een bodem in beide regelingen zit, maar ze verschillend zijn en niet altijd helder leesbaar waar het gaat om de stemprocedure, waarop mevrouw Wind zo-even wees. Het gaat in dit soort gevallen altijd om een paar ogen te weinig. Ik kan er nog heel lang over praten. De VOORZITTER: Ik geef het woord nog aan mevrouw Pol en de heer Hummels. Daarna probeer ik terug te gaan naar de hoofdlijnen. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Ik vind dit een hoofdlijn, eerlijk gezegd. Ik vind dit cruciaal. De VOORZITTER: U zit meerop procesniveau dan op inhoud, maar dat terzijde. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Wellicht, maar als het procesniveau zo slecht gaat, vind ik dat heel erg belangrijk. Ik heb een gewetensvraag voorde burgemeester. Het is niet de eerste keer dat ik dit proef en me afvraag. Sterker nog, ik zie dat duurbetaalde juristen, zoals bij Soweco, erbarmelijk slechte concept-statuten presenteren. Leest de burgemeester die eigenlijk wel? In dit geval dus dit stuk? Ik vraag me werkelijk af of dit wel wordt gelezen. Het is niet de eerste keer dat ik me dit afvraag. De heer GERRITSEN (burgemeester): Het antwoord op de vraag van raadslid Pol is ja. Ik heb ze gelezen. Ik heb gezien dat er verschillende redacties waren, maar ik heb verzuimd te zien, niet gezien, dat er een verkeerde verwijzing inzat. Daar ben ik op gewezen, ik heb eroverheen gelezen.

In het kader van het vak dat we allemaal beoefenen waarin we het meest haalbare en de meest dienbare dingen met elkaar doen, kunnen we dit ondervangen door het allemaal over te doen. Dat betekent dat de besluitvorming in veertien gemeenten krakend tot stilstand komt en daarna opnieuw moet worden opgestart, met veel tijdverlies tot gevolg, want dan moet het allemaal weer langs colleges en agenderingen enzovoorts. We kunnen ook zeggen: we constateren dit, de bepalingen als zodanig, met uitzondering van die ene verwijzing, zijn niet onjuist, maar ze zijn op zijn minst cryptisch en hadden uniform gekund. Kunnen we daaronder niet een soort uitleg leggen die in de hele regio van toepassing is, die gevalideerd wordt door het DB? Dit is de uitleg van die bepalingen waar door de raad van Almelo bij monde van de leden Wind en Van Doorn de vinger op is gelegd. Het is niet ongebruikelijk dat we een tekstuitleg geven. Sterker nog, dat was bij de Unie van Utrecht bij artikel 13 al het geval. Er was een tekstuitleg nodig om artikel 13 van de Unie van Utrecht uit te kunnen leggen. Maar dat is een stukje geschiedenis. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Ik complimenteer de portefeuillehouder 15 R 2106732

met zijn eerlijkheid en de erkenning van zijn wellicht wat mindere scherpe kant. Dat geeft mij een stukje vertrouwen dat ik soms mis bij een aantal collegeleden. Wederom, dit is een reflectie op wat ik vaker constateer. Soms vraag ik me af of het niet bij de bron begint. De experts zijn feitelijk degenen die een tekst opstellen. Ik verwacht dat dit bepaalde juristen of ambtenaren zijn die dit heel specifiek— meer als mevrouw Van Doorn — in de vingers zouden moeten hebben. Op een gegeven moment krijg je dan volgens mij een schakel van vertrouwen. Zou er niet met een meer kritische blik naar de kwaliteit van de opstellers moeten worden gekeken in de toekomst? De VOORZITTER: Ik begrijp dat dit heel interessant is. Ik hoop op een kort antwoord. Mevrouw Pol merkt ook dat de aandacht van de anderen bij het onderwerp begint weg te lopen, dat vind ik heel jammer. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Ik zít hier om te doen wat mij als raadslid goed lijkt. De VOORZITTER: U zit nu een proces te analyseren, terwijl de besluitvorming nog plaats moet vinden. De heer GERRITSEN (burgemeester): Voorzitter! Als ik vrijer zou zijn in deze discussie, als ik niet met nog dertien andere beslismachines rekening hoef te houden, zou mijn impuls zijn geweest om het even helemaal opnieuw te doen. Maar dat is niet dienstig.

Het gaat om bepalingen die uiteindelijk ondervangen worden, de bottom line, door de Gemeentewet en die alleen bij grote problemen met elkaar —dit zei mevrouw Wind terecht —van stal zullen worden gehaald. In die context kies ik voor de meest praktische oplossing door in de regio te zoeken naar een gevalideerde en breed gedeelde onderlegger. Als mevrouw Pol mij dit los van dit dossier, op een eenzaam moment, zou vragen, dan is mijn antwoord volmondig ja. Die legalistische inslag heb ikzelf ook: het moet kloppen, en als het niet klopt, moet het over. Maar we hebben ook te maken met een praktische oplossing in deze situatie. Ik kom op een aantal punten waar het betoog van mevrouw Wind gedetailleerder was dan dat van mevrouw Van Doorn. Waar het bijvoorbeeld gaat om het kunnen deelnemen in andere juridische entiteiten, zoals cooperatieve verenigingen. Daarover is zorg bij de CDAfractie. In de concept-statuten zoals ze hier liggen, komt nog een wijziging. Het DB heeft aangekondigd —een punt van Almelo — dat in de tekst wordt opgenomen dat voor taakuitbreiding van de gemeenschappelijke regelingen unanimiteit van alle deelnemers is vereist. Dat is het laatste stuk dat in iBabs is opgehangen, een brief. Dit voorstel is in januari door het DB aangenomen.