Notulen raadsvergadering 1 juli 2021 (voortzetting van de raadsvergadering van 29 juni 2021) (getekend).pdf

Daarvan zeggen we met elkaar -neem alleen maar het voorbeeld van het beheer van de openbare ruimte: alsje dat slagvaardig en in directe aansturing wilt kunnen doen, moet je dat binnenshuis hebben. Dat zijn ook de uitlatingen die hierin de raad over zijn geweest. Dus het antwoord op de vraag van de heer Hummels is dat we de dingen waar we als overheid voor aan de paal staan, ook in eigen beheer willen kunnen uitvoeren. De heer BETE (Lijst fete): Het is nu heel moeilijk om een vraag te stellen zonder het te verpersoonlijken. Ik ga het proberen. Dater rond de 200 mensen zijn weggegaan weten we, want ik herken bijna niemand meer als je hier rondloopt, buiten de gastheer om. Mijn vraag 45

ging over de mensen vanaf de positie onder de gemeentesecretaris tot aan alle beleidsambtenaren, tot aan alle afdelingshoofden, directeuren, mensen die de stad hiervoor bestuurden vergeleken met vijf jaar terug. Ik heb gezegd dat mevrouw Steenbergen de laatste was die ik kende. Nu zij weg is, ken ik geen enkele topambtenaar meer bij ons in het apparaat. Ik snap de redenering van de burgemeester: hij wil variatie. Hij heeft me heel vaak proberen te overtuigen van het feit dat mensen ruimte moeten maken voor nieuwe mensen. Kan de burgemeester aantonen en mij verduidelijken hoeveel stabiele factoren er nog zijn? Als we kijken naar de top 50 van ambtenaren, hoeveel van die mensen zijn hier nog? Als de burgemeester zegt dat dit absoluut niet belangrijk is, dan hoor ik dat ook. Maarde burgemeester heeft altijd gezegd dat variatie goed zou zijn. Oude mensen blijven, nieuwe mensen komen. Maar er is niemand meer van de oude garde. De heer GERRITSEN (burgemeester): Dat is het leven. Mensen komen, mensen gaan. Sommige mensen zijn zeer waardevol voor ons. Dan zijn we blij dat ze hun carrière hier voortzetten. Er zijn ook mensen die een andere werkgever zoeken. Ik zal een voorbeeld geven. In mijn team Veiligheid zit een jonge jurist, een kei op haar vakgebied als het gaat om veiligheid en de juridica daaromheen. Zij neemt na zes jaar afscheid. Ze gaat naar de gemeente Deventer toe.

Toen ze me dat meldde, zei ik tegen haar dat ik daar enorm van baalde, want ze is een talentvolle jurist en we doen goede dingen voorde stad samen. Aan de andere kant is dit ook wel wat werkgeverschap inhoudt. We zijn een gemeente, maar geen 100.000+ gemeente met een prachtig loongebouw om mensen binnen te houden. Dus wij snappen dat we jonge academici of jonge hbo-opgeleide mensen binnenhalen, dat zij hier hun vak Ieren en dat ze ook weer een deur verdergaan. Dat is niet erg. Bij de leiding -want daar heeft de heer Cete het over -zijn mensen vertrokken die hier heel lang gewerkt hebben. Zij zijn met pensioen gegaan. Vergeet niet dat het nieuwe organisatiemodel dat we in 2019 tot een beslag hebben gebracht er ook toe leidt dat we een andere indeling hebben. We hebben geen sectoren meer waar sectordirecteuren op functioneren. We hebben geen afdelingen meer. We hebben een netwerkorganisatie gecreëerd. Daar heb ik de raad een en andermaal al veel over verteld. We hebben geen top 50, we hebben een top 700. We hebben ongeveer 700 uitstekende medewerkers in alle lagen van de organisatie, die elke dag klaarstaan, niet voor het college, maar voorde stad. Zij komen van heinde en verre, soms uit Almelo, soms van verder weg, om aan deze stad te werken. Dat doen ze zonder dat de heer fete ze allemaal kent. Zijn partner moet hij kennen. Dat is zijn partner. En mij, uiteraard.

De heer CETE (Lijst f ete): Ik stel hier de bestuurscultuur ter discussie op een heel voorzichtige manier. Ik zal in de tweede termijn proberen om dit duidelijker te maken. Dat mensen vrijwillig weggaan voor hun ambities, daar heb ik respect voor. Pest de burgemeester mensen weg? Ik kan het niet harder zeggen. Ik kan hier wel voorbeelden van geven. We kunnen het. continu onder stoelen. en banken stoppen, maarde vraag. is: pest hij mensen w_ eg? De heer GERRITSEN (burgemeester): Het antwoord is onomwonden "nee". Eris geen enkele vezel in mijn lijf of in dat van de directie of van het college die het werkgeverschap zodanig invult dat wij mensen wegpesten. Zo werkt dat niet. Dat zou te gek voor woorden zijn. Alleen de vraag is al aanstootgevend. Dat raakt ook het punt dat de heer De Vries maakte en dat ik al heb beantwoord. Hij vroeg: wat gaat het college nu doen voor die € 400.00? Dat is dus voor die strategische projectontwikkelaars, de projectleiders die instaat zijn om, ook met een blik op de nabije en verdere regio, het gemeentebestuur te helpen om die stadsvisie, de stadsontwikkeling op gang te brengen. We moeten niet alle oude tijden in de sloot gooien. Zij hebben in de jaren '80 en '90 heel goede dingen voor de stad betekend. Je kunt er veel van vinden hoe dat gegaan is, maar er zijn toen ruimtelijk stevige stappen gezet in de stad. Dat heeft wel een poos stilgelegen.

We zien nu dat we toch weer met die boot moeten gaan roeien. Tot slot maakte de heer De Olde enkele opmerkingen over participatie. Het toppunt van participatie is het kiezen van de gemeenteraad. De gemeenteraad moet zijn rol verstaan als volksvertegenwoordiging. Natuurlijk hoort daarbij dat je met mensen en organisaties in de stad praat. Dan kom ik bij de Participatieverordening, want daarmee hoop ik de raad te bedienen. 46

Daar is de raad al bij betrokken. We zijn druk bezig. De griffie heeft daar stappen in gezet. De rest van de organisatie en de raad is ermee bezig om een nieuwe Participatieverordening te maken, deels omdat we dat moeten -het is een wettelijke plicht -maar deels ook omdat we het willen met elkaar. De heer DE OLDE (PVA): Er wordt regelmatig door inwoners gevraagd hoe zij mee kunnen denken, beleidsparticipatie. Er wordt dan gevraagd of hier spelregels voor zijn. De heer GERRITSEN (burgemeester): Die zijn er nu en die blijven er ook in een nieuwe Participatieverordening. We hebben nu enerzijds de formele regels van de Algemene Wet Bestuursrecht. Die horen we toe te passen. Maar we proberen ook om open te staan voorde suggesties en opvattingen die op microniveau in de stad leven. Bijvoorbeeld via de manier waarop wij in de wijken actief zijn, waar we contact proberen te leggen met mensen in de wijken. Dat lukt ook in veel gevallen. Dat moetje met elkaar weten te formaliseren. Daar hoort ook bij dat de gemeenteraad over zijn rol hierin nadenkt. We moeten met elkaar in een situatie komen dat de raad accepteert wat de uitkomst van een participatietraject is of dat de raad zegt dat hij aan het einde van het participatietraject nog een rol wil hebben. Daar gaan we het bij de Participatieverordening met elkaar over hebben.

De heer DE VRIES (PvdA): Ik bewonderde burgemeester voor zijn manier van redeneren en zijn overtuigingskracht. Maar ik ben soms een beetje de draad kwijt als het gaat om het abstractieniveau bij het sourcen en de keuze die gemaakt is. De burgemeester heeft het erover dat "we een andere kant opgingen". Ik begrijp aan de ene kant dat we nu die slagkracht nodig hebben voor strategische visie en ontwikkeling, onder andere bij stedenbouwkunde en bij woningbouwprogrammering. Ik zou dat ook graag met cultuur willen, want ook daar is het anderhalf man en een paardenkop. Soms snap ik die keuzes niet. We zetten heel sterk in op sociale recherche, dat is ook een keuze. Aan de andere kant zie ik de mensen van de Grondbank die al vijf jaar worden ingehuurd via een bedrijf dat die inleenconstructie met de gemeente uitvoert. Die mensen willen graag in dienst. Het is een soort van permanente schijnconstructie. Ik ben soms de balans kwijt. Ik hoor graag de reactie van de burgemeester hierop. De heer GERRITSEN (burgemeester): Ikbegrijp het en ik kan me ook voorstellen dat dit het gevoel bij de heer De Vries is. Het verschilt in zijn verschijningen. De hoofdlijn van het college, van dit gemeentebestuur -dit is ook al in het vorige gemeentebestuur aan de orde geweest - is dat we in de organisatie willen hebben waar wij primair op worden aangesproken.

Wij worden aangesproken op afvalinzameling, beheer van de openbare ruimte, veiligheid, zorg, beschikbaarheid van onderwijs. Daar willen we dicht bovenop kunnen zitten. In die zin hebben we afscheid genomen van het algehele adagium van de regiegemeente. Er zijn inderdaad situaties in de organisatie waar momenteel nog wat onduidelijkheid bestaat en waar we met elkaar hopen zo snel mogelijk duidelijkheid in te geven. Daarom vind ik het een voorstelbare opmerking. De heer WIERTZ (D66): Daarop aansluitend. We zien nu die investering in stadsontwikkeling, maar daar zit ook weer een taakstelling bij op de rest van de organisatie. De portefeuillehouder zei eerder bij de begrotingsbehandeling dat het weleens piept en kraaktin de organisatie. Hoe moeten we die taakstelling zien? Ik heb daarover in eerste termijn gevraagd of we niet over een paar jaar weer gaan constateren dat er ergens anders in de organisatie weer problemen zullen moeten worden opgevangen? De heer GERRITSEN (burgemeester): In het college hebben we heel nadrukkelijk gesproken over het punt dat de heer Wiertz nu aan de orde stelt.

Willen we een taakstelling inbrengen tegenover die investering in de stadsontwikkeling? Dat is ook een bestuurlijke afweging geweest, omdat we de raad niet willen confronteren met alleen maar uitzetten, maar ook willen laten zien dat wij structureel aandacht blijven houden voorde omvang van de organisatie of organisatiedeken. Dat is de achtergrond geweest waarom het college nu in de financiële opstelling een taakstelling van de raad vraagt om enige drukte houden en kritisch te zijn op de omvang van onze organisatie. Ik geef toe dat het college erop enig moment over 47

dacht om die € 400.000 te vragen en de rest ongemoeid te laten. Wij vonden het toch noodzakelijk om, van de kant van de raad ook, de druk op de organisatie te houden. Dat is ook een gebaar naar de raad toe. Waar die taakstelling landt en hoe deze uitgevoerd gaat worden, daarover gaan we uiteraard met de raad in gesprek. Dat is een belangrijke opdracht die het college ook aan de directie gaat geven. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): De burgemeester heeft al bijna een antwoord gegeven. Is het niet te veel gevraagd als ik de burgemeester verzoek de raad inzicht te geven waar er knelpunten zijn en waar overschotten zijn? Dat klinkt onaardig voor personeel, maar dat kan de raad helpen bij het maken van de juiste afwegingen. De heer GERRITSEN (burgemeester): Ik zou direct willen antwoorden "ja". Maarde heer Hummels kent ook de huiver die ik en dit college hebben om het te veel over de organisatie te hebben. Dus mijn antwoord luidt: ik ben graag bereid om, als we zover zijn, in een politiek beraad -want dan zitten we wat informeler bij elkaar -dat beeld eens een keer te schetsen. Maar we moeten ook voorkomen dat de gemeenteraad inde haarvaten van de organisatie gaat zitten, want dan verliest de raad de lijn. Ik zeg graag toe dat we te gelegener tijd, als we zo ver zijn, het gesprek over gaan hebben met de raad.

De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Ik zal de laatste zijn die zomaar over de organisatie begint te praten, helemaal als het om de poppetjes gaat. Maar als wethouders bij regelmaat aangeven en als reacties op schriftelijke vragen regelmatig luiden "daar komen we niet aan toe" of "dat kan niet", dan begin ik er niet over, maar het college zelf. Vandaar dat ik daar graag duidelijkheid over zou willen hebben. De VOORZITTER: De burgemeester heeft toegezegd dat we hierin een andere setting met elkaar verder over gaan praten. De heer GERRITSEN (burgemeester): Inaanvulling daarop, de hybride functie die ik heb als uw voorzitter en als burgemeester maakt dat ik vind dat de raad dat inzicht moet hebben. De raad beheert de gemeentelijke portemonnee. Uiteindelijk wordt erdoor 18 van u bepaald waar het geld aan wordt uitgegeven. Daar hoort ook personeel en organisatie bij. Tot slot. De heer St~teler heeft gevraagd naar de keuzes in handhaving. We komen dit najaar met de gemeente in gesprek over de actualisatie van de Algemene Plaatselijke Verordening. Dan kunnen we desnoods hoofdstuk- of artikelsgewijs die effectiviteit en handhaafbaarheid van datgene wat we verordonneren, wat de raad verordonneert in de gemeente, met elkaar bespreken. Het principe dat daaruit spreekt, onderschrijf ik: als we regels hebben, moeten ze handhaafbaar zijn.

Maar we hebben niet op elke straathoek vijf boa's staan die in de straat de APV kunnen handhaven. Ik zie ernaar uit om het gesprek rondom de APV met elkaar te-hebben: -- De heer EKIZKUYU (GroenLinks): Onze fractie had wat opmerkingen geplaatst over veiligheid. Heeft de burgemeester die over het hoofd gezien? Of hebben wij het gemist en heeft de burgemeester hier wel op gereageerd? De heer GERRITSEN (burgemeester): Kan de heer Ekizkuyu mij even herinneren? Het staat niet in mijn aantekeningen. De heer EKIZKUYU (GroenLinks): De burgemeester schrijftin zijn stuk dat er sprake is van verscherping van tegenstellingen, die kunnen leiden tot spanningen. Hij legt dan uit wat de gevolgen zouden kunnen zijn. GroenLinks had opgemerkt dat het de burgemeester zou sieren om met gerichte oplossingen te komen voordat er signalen zijn. Anders blijft het een beetje symptoombestrijding. Dus het gaat hierom de verscherping van die tegenstellingen. De heer GERRITSEN (burgemeester): Ik denk dat wij heel nadrukkelijk inzetten op het verbinden van groeperingen. Deze week zijn we een verbinding aangegaan met Ejmiatsin, mede ten faveure van de Armeense gemeenschap in onze stad. Daarmee laten we zien dat wij 48

de tradities, cultuur en historie van die mensen in onze stad ter harte nemen. We zijn betrokken bij gesprekken inde stad met mensen van verschillende economische achtergronden, rijken arm. Als ik kijk naar mijn wijkportefeuillehouderschap voor het Nieuwstraatkwartier, zie ik hoe we daarin zowel langs de lijnen van de herkomst van mensen inde stad, alsook voor hun toekomst die ze in dit land hebben, als autochtone Almeloër, acties ondernemen. Daarmee zijn we bezig met het voorkomen van polarisatie. Dat polarisatie toch plaatsvindt, is deels een proces dat we vanuit het stadhuis niet helemaal in de vingers hebben. Het siert ons allemaal als wij het goede voorbeeld geven, door dat tegen te gaan en het aan de kaakte stellen en het te bespreken. Wij dulden geen racisme in deze stad. We hebben dat gesprek in een politiek beraad al eens gehad. Ik denk dat onze scholen, jongerenwerkers, verenigingen, de raad en het college de goede dingen doen. Ik zie geen tekortkomingen op dat vlak. U mag de menselijke maat van iedereen verwachten. Op het moment dat dingen niet goed zijn, spreken we dit allemaal vanuit ons hart tegen en vinden we daar iets van. Dat doen we als mens, niet als organisatie. De heer EKIZKUYU (GroenLinks): Dus eigenlijk hoor ik de burgemeester zeggen dat we met elkaar in gesprek gaan.

Maar onze opmerking was meer gericht op de vraag of de burgemeester oplossingen heeft hiervoor. Dat in gesprek gaan doen we al jaren met elkaar. Toch is er sprake van polarisatie. Dus we hebben daar nog niet echt een oplossing voor gevonden. Ik zeg ook niet dat wij de oplossing gaan vinden, maarde burgemeester is zelf ook van de symboolpolitiek hier en daar. De heer GERRITSEN (burgemeester): Ik ben helemaal niet van de symboolpolitiek. Ik ben tamelijk executief ingesteld. Ik handel liever dan dat ik aan symboolpolitiek doe. De heer EKIZKUYU (GroenLinks): Er worden APV's ingesteld die bij wet overbodig zijn. Deze worden overruled door de wet en toch implementeren wij bepaalde APV's. Dat is symboolpolitiek. Maar daar gaat het mij niet om. De VOORZITTER: Ik denk dat we ervoor moeten waken om stickertjes op mensen te plakken. Graag op de inhoud. De heer EKIZKUYU (GroenLinks): Mijn vraag is eigenlijk: heeft de burgemeester meer dan alleen "het gesprek met elkaar aangaan" als het gaat om polarisatie? Heeft hij daar andere ideeën over, iets innovatiefs? De heer GERRITSEN (burgemeester): Je kunt twee dingen doen: genadeloos de wet handhaven, en dat doen we deels, maar niet genadeloos. We handhaven de regels. Die regels vloeien voort uit de gedeelde waarden die we hebben in dit land, waarlangs we onze normen formuleren, dus de wet.

Maar we doen het ook vanuit het oogpunt van medemenselijkheid en burgerschap. Dat is toch het gesprek, de communicatie met elkaar, die je zoekt. Dat kan GroenLinks dan misschien te soft vinden, maar je moet de verbinding zoeken op de verschillen die er zijn tussen religies in de stad, de verbindingen die we bijvoorbeeld hebben met de kerken in de stad of met de moskeeën in de stad. Die verbindingen zijn goed te noemen. Uiteraard bespreken we daar dingen die in het buitenland gebeuren en die hun weerslag hebben op de verhoudingen in dit land. Ik vind dat een plezierige en ook effectieve manier om de lijnen open te houden met elkaar. Dan gebeurt het nog steeds dat mensen in thuissituaties of in clubverband of waar dan ook, polariseren. Dan hoop ik dat er een voetbaltrainer of een voorzitter is, die zegt: dat pikken we niet; dat moeten we niet doen; ga eens even bij elkaar zitten om het daarover te hebben met elkaar. De heer TEEUW (Christenunie): Dan zou ik willen vragen of de burgemeester concrete voorstellen tegen polarisatie van Groen Links heeft gehoord en of hij daarop kan reageren. Ik heb ze nog niet gehoord. Misschien heb ik dinsdagavond niet helemaal opgelet, maar misschien heeft de burgemeester daar ook interrupties waargenomen van GroenLinks op polariserende bijdragen. De VOORZITTER: Ik vind dat het nu een explosieve kant opgaat. .•

De heer GERRITSEN (burgemeester): De eerste vraag kan ik in alle eerlijkheid met "nee" beantwoorden. Het antwoord op de tweede vraag Iaat ik even in het midden. Dat is aan de raad zelf. Ik heb nog vier moties te becommentariëren, dat kan heel kort. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Dit lijkt heel kinderachtig, maar ik wil toch graag van de burgemeester horen van welke partij hij wel of niet kritische kanttekeningen heeft gekregen met betrekking tot de polarisatie in de stad. Je kunt elkaar wel gaan verwijten, maar het gaat erom wat de raad hiermee doet en niet de afzonderlijke partijen. Ik ben benieuwd wat het college daarmee doet. De heer GERRITSEN (burgemeester): Volgens mij heeft de heer Hummels mijn antwoord niet gehoord. Het antwoord op de eerste vraag van de heer Teeuw was "nee". De heer Teeuw vroeg ook misschien wil de burgemeester zeggen wat hij vindt van het feit dat anderen daar niet op in zijn gegaan. Ik heb gezegd dat ik me daar niet aan waag. Dus ik heb daar geen opvatting over. De heer Hummels creëert nu een tegenstelling naar mij toe, maar volgens mij zijn we het helemaal eens. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Ik vroeg de burgemeester alleen maar of hij iets vanuit de raad vernomen had. Hij hoeft niet te zeggen dat hij van Leefbaar Almelo niets vernomen heeft. Het gaat ervoor mij om of de raad inderdaad zijn werk goed doet.

De heer GERRITSEN (burgemeester): Ja, ik vind weleens wat van de manier waarop de raad zijn werk doet. Binnenkort verschijnt er een interview met mij in Tubantia over de nachtelijke vergaderingen van de raad. Maar ik zie ook moties in deze raad verschijnen met meerdere logo's erboven. Dat zegt iets over de samenwerking. De zeeën gaan natuurlijk wel eens hoog, maar ik heb nog nooit meegemaakt dat iemand hier met een opgestreken zeil de deur uitging en er voorlopig niet meer inkwam. We moeten het niet erger maken dan het is. Er zijn grote verschillen in deze raad. Met 15 fracties is dat nagenoeg onontkoombaar. Maar ze vechten elkaar gelukkig de tent niet uit. Er gebeuren soms idiote dingen -zeg ik er ook maar eventjes bij - zodat je je afvraagt of dat nu allemaal hier moet. Maar uiteindelijk landt deze raad wel op zijn pootjes. De heer EKIZKUYU (GroenLinks): In reactie op de eerste vraag van de heer Teeuw. De VOORZITTER: Nee, dat kan niet. U moet een vraag hebben aan de burgemeester. Anders kunt u in de pauze de discussie met de burgemeester verder gaan voeren. De-heer EKIZKUYU (_GroenLinks): De burgemeester_zei_dat.zijn antwoord "nee"_was op de eerste vraag van de heer Teeuw. We hebben het afgelopen jaar een motie ingediend om discriminatie op scholen te laten behandelen door mensen die ervoor hebben doorgeleerd, om iets aan die polarisatie te doen.

Dus het antwoord van de.burgemeester klopt niet. De heer GERRITSEN (burgemeester): Het antwoord was gericht op deze vergadering, had ik begrepen. Motie 5 gaat over de rubricering in het integraal veiligheidsbeleid. Daarvan heb ik gezegd dat het college deze graag ondersteunt. Motie 15 is de motie "De burger beslist mee". Daar zou ik willen verwijzen naar het opstellen van regels: dat is onderhanden werk. Die Participatieverordening ligt momenteel als het ware op de behandeltafel. Ik zou deze motie willen ontraden, omdat die overbodig is. Motie 16 over het parkeren voor houders van een parkeerkaart gratis maken. Als portefeuillehouder voor de dienstverlening zeg ik dat de producten -dat is een klinisch woord in dit verband -die wij hier vanuit het gemeentehuis leveren aan de stad binnen de groep kostendekkend zijn. Daar hebben we met elkaar voor gekozen, voor dit kostendekkendheidsniveau. Voorde parkeerkaart houden we al rekening met een aangepaste kostendekkingsgraad, die we dan weer verevenen op andere producten. Tegen die 50

achtergrond, omdat je eigenlijk geen redelijk argument hebt om ten aanzien van dit ene product niet uit te gaan van kostendekkendheid, ontraadt het college deze motie, omdat die de financieringsstructuur van onze producties tenietdoet. Bovendien worden er kosten gemaakt voor een voorziening die je hebt. Natuurlijk is het heel empathisch -die empathie voel ik ook naar mensen die met een fysieke beperking zo'n parkeerkaart nodig hebben om ergens dichtbij te komen. De gemeente, de overheid, moet kosten maken om die voorziening, die ze nodig hebben, te realiseren. Tegen die achtergrond zien wij geen heil in deze motie. Dan motie 21 over de heer Pratasevich, die in Belarus gevangen wordt gehouden en op een hele geniepige manier uit een vliegtuig gehaald is. Allemaal eens, maar ik vind dat het gemeentebestuur er is voor het lokale bestuur, voorde uitvoering van regelgeving op lokaal niveau. Moties met de strekking "dat we Wit-Rusland nog één keer waarschuwen" zullen geen effect hebben in Minsk, durf ik te stellen. Dat neemt niet weg dat ik hier als burgemeester en democraat zeg dat wat daar gebeurt - uberhaupt wat erin dat land aan de hand is - op geen enkele manier het daglicht kan verdragen. Het is niet zo dat we weglopen voor wat de heer De Olde hierop papier heeft gezet. Dat land deugt niet.

Het deugt niet om mensen omwille van wat zij vinden of denken in de gevangenis te zetten. Maar om de motie als formeel onderwerp vanuit de gemeente Almelo aan te gaan vliegen, los van de ondersteuning die wij individueel allemaal aan acties van Amnesty kunnen geven, ligt niet op de weg van het college. Mevrouw TEN BELDAM (CDA): Ik kan de redenering die de burgemeester net heeft gegeven over de motie "Gehandicaptenparkeerkaart grates" heel goed volgen. Maar als ik kijk naar wat in het besluit staat, wekt dat bij mij de indruk dat het gaat om het gratis parkeren. Daar zit bij mij wat verwarring. Hoe kijkt de burgemeester naar dat besluit? De heer GERRITSEN (burgemeester): Ik begrijp dat de indiener van de motie gekeken heeft naar de afleverkosten, de prijs, van een gehandicaptenparkeerkaart. Zo heb ik de motie geduid. Er zijn vergelijkende tarieven aangehaald van andere gemeenten. Maar misschien moeten we daar in tweede termijn nog even op terugkomen. Mevrouw TEN BELDAM (CDA): Als ik kijk naar het besluit, gaat het over het gratis parkeren. Volgens mij wordt daar al vanuit ons parkeerbeleid in ruime mate, hoewel niet volledig, in voorzien. De heer GERRITSEN (burgemeester): Laten we het dan nog even parkeren voorde tweede termijn.

De heer ZIELMAN (Democraten.Nu): Misschien ben ik wat kinderachtig, maar ik zou de burgemeester willen vragen om de uitspraak "het land deugt niet" iets te nuanceren naar "de leiding en de leiders van het land deugen niet". We kunnen niet zomaar zeggen dat het land niet deugt. De heer GERRITSEN (burgemeester): Ik heb uit mijn hart gesproken. Uiteraard heb ik daarop gedoeld. Het is een prachtig land alsje er plaatjes van ziet. Maar we hebben het uiteraard over het regime dat, in Europa, in ons werelddeel, een heel volk onderdrukt. De heer ZIELMAN (Democraten.Nu): Helemaal mee eens. Je kunt zien dat er genoeg tegenstand is geweest tegen de leiding. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Op het gevaar af dat ik iets weer niet goed gehoord heb, zoals net werd verondersteld. Dat is heel goed mogelijk. Ik heb het idee dat er niet is gereageerd op motie 12, inzake de Ideeënmarkt. Ik ben wel benieuwd hoe de burgemeester daarmee om denkt te kunnen gaan. De heer GERRITSEN (burgemeester): Ja, daar tipt de heer Hummels een wezenlijk punt Dat is een wat onomlijnde motie, zou je kunnen zeggen. Het college denkt dat de raad hier aan. eerst wat van moet vinden. Daar is de tweede termijn zeer aangewezen voor. Het is een beetje een cafetariamodel, zou je kunnen zeggen. Er zit veel in, het zijn veel verschillende 51

onderwerpen. Wij hebben daar de raad als zodanig nog niet echt over gehoord. Het college wacht af wat de gemeenteraad van die motie vindt, ook omdat de motie weinig theoretische achtergrond heeft op dit moment. Anders dan de verwijzing naar de Ideeënmarkt. Laten we hier in de tweede termijn met elkaar het gesprek over hebben. De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Even terug naar de gehandicaptenparkeerkaart. Er staat bijvoorbeeld ook in dat mensen met een beperking in het lopen extra moeilijkheden ondervinden in het afrekenen bij parkeerautomaten. Ik zou graag iets van de portefeuillehouder willen weten. We hebben in het beleid van Almelo toch vastgesteld dat, wanneer de invalideparkeerplaatsen vol zijn, deze mensen gratis kunnen parkeren op de normale parkeerplaatsen? De heer GERRITSEN (burgemeester): Dat is inderdaad het geval, hoor ik van de portefeuillehouder voorde binnenstad. Dat is ook het punt wat mevrouw Ten Seldam al maakte. De VOORZITTER schorst hierop de vergadering. (Mevrouw Geerdink en de heer Gelici zijn na de schorsing ter vergadering gekomen. Bij hervatting van de vergadering heeft mevrouw Bijenhof het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan ,burgemeester Gerrítsen.) Na hervatting van de vergadering stelt de VOORZITTER aan de orde: 4. Raadsdebat (2e termijn).

De heer DE VRIES (PvdA): Voorzitter! PvdA'er Cor de Vogel was stadsvernieuwingswethouder in een tijd waarin de stad Almelo grote werkloosheid kende, veel fabrieken leeg stonden en de woningnood hoog was. Bij sommige projecten gebruikte hij het Gemeentelijk Woningbedrijf als instrument om plannen te realiseren waarvoor hij de corporaties nog niet warm kon krijgen. Anderzijds stimuleerde hij de corporaties om grote renovatieprojecten door te voeren. Hij was echt een bouwende wethouder. Hij stond ook aan de wieg van een aantal grote wijken in Almelo, zoals Windmolenbroek -denk aan alle vogelnamen, denk aan De Vogel - en Kluppelshuizen. Hij was een echte PvdA-wethouder in de traditie van Schaefer en Wibaut, die zich er hard voor maakte dat iedereen recht had op een goede woning. Hij had nadrukkelijk ook aandacht voorde wijken waar het leven niet makkelijk was, zoals Kerkelanden. de algemene. _ ____ We hebben het-over ambities gehad. De PvdA heeft de opbouw beschouwingen opgehangen aan volkshuisvesting, met name woningbouw. Dat wil niet zeggen dat wij de herstructurering van bestaande wijken niet belangrijk vinden. Sterker nog: dat moet met gezwinde spoed gebeuren. We hebben bij de wethouder Wonen wel meer ambitie gezien dan we tot nu toe hoopten te zien. Daarvoor dank. Het komt wel traag op gang. Laat ik dat nog een keer zeggen.

Hij noemt externe factoren die ten grondslag liggen aan hoe moeilijk bouwen op dit moment is. Dat zal zo zijn, maar onder nadrukkelijke aandacht vanuit de raad merken we dat er nu pas schwung komt in de woningbouwplannen. Als je 1.600 woningen en nog eens 1.500 erbij wilt bouwen, verwachten wij een wethouder in de traditie van de voorgangers van de PvdA om grote volkshuisvestingsplannen te realiseren. Dat gezegd hebbende, wil ik even ingaan op de amendementen en moties die te maken hebben met woningbouw. De wethouder heeft met betrekking tot de stadsontwikkeling de viermaal € 400.000 toegelicht. Ik kan nog niet helemaal zien of dat beleidsmedewerkers wonen zijn en of die in het hele voortraject zitten. Als er eenmaal gebouwd wordt, is er weinig ambtelijke capaciteit meer nodig, maar daarvoor zijn er best wel veel uren nodig. Ik weet niet of dat voldoende is, maar ik moet het doen met de garantie van de wethouder dat dat goed komt voor alles wat hij bedoelt met stadsontwikkeling, exclusief waar wij om vragen. Ik kan onder die 52

toezegging het amendement intrekken. Ik vraag nogmaals of wij elkaar goed begrepen hebben en of ik het amendement kan intrekken. Dan de motie over de structuurvisie, om te kijken water buitengaats mogelijk is aan uitleggebieden maar ook aan kleine stukjes. De wethouder heeft gezegd dat hij daar druk mee bezig is in de Stadsontwikkelingsvisie. Hartstikke mooi, prima! Misschien een beetje Iaat, maar twee dikke duimen in de lucht. Ik vraag wel een toezegging dat dat voorde begrotingsbehandeling klaar is en dat we erover kunnen spreken. Dat praat een stuk makkelijker. Anders kunnen we weer stukken toevoegen aan moties en amendementen richting de begrotingsbehandeling. De laatste motie gaat over de 30-40-30-verhouding in relatie tot gevarieerd bouwen, bouwen naar behoefte. Ik snap dat die verhouding te hard is en dat die te weinig speelruimte geeft. De wethouder heeft aangegeven dat hij zonder het eerste verzoek best zou kunnen leven met de motie. Ik wil daar graag een bevestiging van hebben. Ik zat nog te denken om het eerste punt te vervangen, maar ik weet de juiste formulering nog niet. Het gaat dan meer om bouwen naar behoefte. Maar bouwen naar behoefte kan heel anders uitgelegd worden door de fractie van de heer Pauwels dan door onze fractie. Daar ontstaat dan weer discussie over. Wij dienen de motie gewijzigd in met het weglaten van het eerste punt.

Dan het bevaarbaar maken van het kanaal. Hier staan fracties tegenover elkaar. Men heeft ons niet horen zeggen dat we tegen het plan zijn. We vinden dit als een uitgewerkt belevingsconcept prima. Het kan een boost geven aan de recreatieve functie van Almelo, voor de Almeloërs zelf, maar ook voorde aantrekkelijkheid van buiten. Ik vind de timing echt hondsberoerd. De heer Pauwels zegt: het zit allemaal in de boeken, het kan allemaal uit, waar klagen jullie over? Ik vind het signaal best lastig. Ik snap dat het dekkingsverhaal niet sterk is. Ik had de heer Trienen dinsdag toen ik de motie indiende, allang aan de tafel verwacht. Maar als je met elkaar het gesprek voert of we het op een andere manier kunnen doen, of we meerdere belevingsconcepten naast elkaar kunnen leggen, dan gaat het weer over participatie, over de Omgevingsvisie. Ikwil geen enquéte waarbij het onderaan "ja" of "nee" is. Je kunt het participatie-instrument gebruiken om een bedrag als dit richting de bewoners uit te werken en te vragen wat zij ervan vinden. Dat is participatie. "Motie 7A. Gevarieerd bouwen naar behoefte. De raad van de gemeente Almelo, in vergadering bijeen d.d.

29 juni en 1 juli 2021, gehoord de beraadslaging, constateert dat: - Almelo een flinke woningbouwopgave heeft; - Almelo daarvoor een woningbouwprogrammering dient op te stellen; overweegt dat: - de woningbouwprogrammering moet voorzien in ambities over de mix van prijscategorieën en gemengd wonen op basis van verschillende inkomens en wensen (van individuen en communities); - de woningbouwprogrammering een goede stap richting gemengd bouwen kan betekenen; - woningen moeten voldoen aan afmetingen en typeringen die passen bij het gebruik van de bewoners/woningzoekenden dan wel aansluiten bij de onderzochte woningbehoefte; - ontwikkelaars woningen willen bouwen waaraan zij zoveel mogelijk geld verdienen, terwijl gemeenten een publieke opdracht hebben: bouwen naar behoefte van (toekomstig) inwoners; - kwaliteit boven kwantiteit staat; verzoekt het college om: 1. in de woningbouwprogrammering te borgen dat aan verschillende categorieën mensen die een nieuwbouwwoning willen (gezinnen, starters, senioren, communities, etc.) verschillende kwalitatieve eisen en bouwstijlen worden gekoppeld; 2. erop toe te zien dat aan innovatie, mede in relatie tot duurzaamheidseisen, voorrang wordt gegeven, zoals prefab-bouw en het realiseren van projecten die gebouwd 53

worden met hout, zolang er met de geringste ecologische voetafdruk woningen worden opgeleverd, en gaat over tot de orde van de dag." De heer BETE (Lijst fete): De heer De Vries heeft afgelopen dinsdag gezegd dat de fractie er nog niet uit was. Nu heeft iedereen een eerste termijn gehad. Ik ben benieuwd wat het standpunt van de PvdA-fractie nu is. Stel dat het Waterstadproject via het amendement van GroenLinks nu uit de Perspectiefnota gaat, gaat hij dan tegen de Perspectiefnota stemmen? De heer DE VRIES (PvdA): U doelt op de motie van GroenLinks? De heer CETE (Lijst fete): Ik snap de twijfels over Waterstad. In principe is het een goed idee. Ik heb niemand gehoord die daarop tegen is. Maar we vinden dat het te kort door de bocht is om het met een motie in een Perspectiefnota te fietsen. Hoor ik de heer De Vries dat zeggen? Stel dat dat niet gebeurt, verbindt zijn partij daar dan consequenties aan? De heer DE VRIES (PvdA): Nee, ik heb dat duidelijk gemaakt. Het helpt enigszins dat de wethouder heeft gezegd dat het misschien te kort door de bocht is -dat zijn mijn woorden - en dat het met een nietje aan de Perspectiefnota is bevestigd. Dat was niet onze keuze geweest. Ik had het liever langs een ander proces gedaan. Maar het helpt wel dat we voorde hele behandeling en uitwerking en ook de kredietaanvraag aan de raad nog rustig de tijd kunnen nemen.

Ik wacht het toch even af en ga nog geen "ja" of "nee" uitspreken. De heer PAUWELS (VVD): Almelo Watérstad: fijn om te horen dat de heren De Vries en Cete dat een goed idee vinden. Misschien is het ook aardig om een compliment aan het college te geven voorde voortvarendheid en de slagkracht om zo'n plan nu snel door te voeren. De heer DE VRIES (PvdA): Dat heb ik eerder gedaan. De heer PAUWELS (VVD): Ik heb die fracties weleens eerder gehoord over de lamlendigheid van het college of andere termen dat er geen voortgang werd gemaakt. Is de heer De Vries het ermee eens dat er sprake is van een investeringsbudget dat nog naar de raad komt? We gaan er nog over besluiten. Het zit nu verwerkt in de Perspectiefnota en na de begroting komt er een separaat voorstel naar de raad. Is hij het ermee eens dat het correct is dat het een gefaseerd plan is? Er lag eerder een plan dat mogelijk in één keer uitgevoerd zou worden. Dit is een plan over een periode van 2022 tot 2028, in twee of drie stappen. Is dat voor hem goed genoeg of moeten we volgens hem pas in 2040 naar dit soort plannen gaan kijken?

•

De heer DE VRIES (PvdA): Het is een voldongen feit dat we dit nu behandelen. Ik had het liever-uolgend-jaar_bij_de_P__erspectiefnota_behandeld,_maar_die_hebbe.n we_dan_misschien niet. meer. Ik vind de timing beroerd. Het is een plan dat is uitgesmeerd over jaren. Met het mes op de keel ben ik blij dat deze fasering duidelijk is gemaakt en dat we op verschillende momenten tot besluitvorming overgaan. Dat geeft mij de ruimte om te kijken hoe wij er als fractie in staan, nu maar ook in een volgende coalitieperiode. Wij hebben aangekondigd dat wij een motie "Financieel bewust 18+" zouden uitwerken en indienen. Die dienen we niet in, omdat in het gesprek met de wethouder duidelijk is geworden dat er al een project is gestart om jongeren beter voor te bereiden op de verantwoordelijkheid vanaf 18 jaar. We willen als aanvulling op het project graag zien dat iedere jongere in het jaar waarin hij of zij 17 wordt, het boekje van het NIBUD "Geldwijzer bijna 18" krijgt toegestuurd. Kan de wethouder dit toezeggen? Het amendement "Meer Almeloërs aan het werk" trekken we in. De wethouder heeft dit amendement voor dit moment ontraden. Wij willen graag aansluiten bij de CDA-fractie om tot een gezamenlijke initiatiefnota te komen voor een inclusieve arbeidsmarkt.

Om tot een goede initiatiefnota te komen, willen we als fractie wel graag meer inhoudelijke informatie over alle regelingen en projecten die uitvoering geven aan de Participatiewet en willen we inzicht krijgen in welk instrument wel en niet werkt op dit moment. Is de wethouder bereid om hier een politiek beraad over te houden? ~~

Tot slot hebben wíj een motie "Regenboogvlag in de raadzaal". Als het goed is, heeft mevrouw Geerdink die rond laten gaan. "Motie 14. Regenboogvlag in de raadzaal. De raad van de gemeente Almelo, in vergadering bijeen op 1 juli 2021, constateert: - dat het college van B&W Almelo geen gehoor heeft gegeven aan de oproep van COC Twente Achterhoek om tijdens de EK-wedstrijd Nederland-Tsjechië de regenboogvlag te hijsen; - dat het college via de pers Iaat weten dat het hele jaar door op allerlei manieren uitdraagt een inclusieve stad te zijn en aandacht vraagt voor sociale acceptatie en veiligheid; - dat het college een eerdere motie om van Almelo een regenboogstad te maken heeft ontraden; overwegende: - dat in het college is gesproken over het al dan niet hijsen van de regenboogvlag afgelopen zondag; - dat het college wel vlagt op Coming Out Day en een regenboogzebrapad onderhoudt; - dat het college van mening is dat er aandacht wordt besteed aan Ihbti op andere momenten en daarom het hijsen van de vlag niet nodig vond; - dat er dagelijks mensen worden gepest en zich onderdrukt voelen omdat ze zichzelf zijn; - dat ieder individu zich welkom moeten voelen in de raadzaal van de gemeente Almelo; - dat de gemeente Almelo door het plaatsen van een regenboogvlag als symbool Iaat zien dat iedereen welkom is en het een volgende stap is naar een inclusieve stad; verzoekt het college de

regenboogvlag frequenter dan alleen op Coming Out Day te hijsen buiten (voor) het stadhuis, om exclusiever uiting te geven aan Almelo als inclusieve stad, en gaat over tot de orde van de dag." Mevrouw TEN BELDAM (CDA): De CDA-fractie werd rechtstreeks aangesproken en dan wil ik graag reageren. Ik vind het mooi dat de heer De Vries wil meewerken aan de initiatiefnota. Mochten andere partijen dat ook willen, zou ik zeggen: maak het kenbaar. Wij nemen het initiatief en iedereen is van harte welkom om mee te denken. De heer PAUWELS (VVD): Een heel goed initiatief op zichzelf, maar is het niet zo dat we ook al zo'n zebrapad hebben liggen? Het een kan volgen op het ander, maar wat volgt er dan weer na de vlag? Gaan we dan nog weer andere dingen doen? Het stadhuis of het stadion in de kleuren zetten? Is dat dan weer een vervolgvraag daarop? De heer DE VRIES (PvdA): Ik verwijs naar het debat dat wij hadden over de motie "Almelo regenboogstad", die verworpen is. De aanleiding is te lezen in de tekst die voorde besluittekst staat. Alle beetjes helpen. Je kunt ook zeggen dat de Nederlandse vlag staat voor inclusiviteit, maar soms helpt het om extra nadruk erop te vestigen, ook visueel, net zoals bij het zebrapad. Dat zijn kleine beetjes met misschien een groot effect.

Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Welk groot effect verwacht de heer De Vries dan? Ik ben groot voorstander van vlaggen, laten we dat vooropstellen. Ik vind het heel sympathiek, maarde werkelijke problematiek in Nederland is het toenemende geweld tegen mensen met een ander smaakje dan heteroseksualiteit. Dan kunnen we beter kijken hoe we het geweld tegen kunnen gaan dan een vlag ophangen. De heer DE VRIES (PvdA): Symbolen zijn niet altijd effectief, dat begrijp ik, maar alle beetjes helpen.

55

De VOORZITTER: De PvdA-fractie heeft een motie gewijzigd. Motie 7 wordt motie 7A "Gevarieerd bouwen naar behoefte". Daar vervalt het eerste dictumpunt. De gewijzigde motie komt op de lijst. Amendement 4 is ingetrokken. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Volgens mij is een van mijn onderwerpen niet behandeld, namelijk de indruk die wij maken in de regio. Wellicht is het college er wel op ingaan. Ik bied bij voorbaat mijn excuses aan als ik dat gemist heb. Ik heb achter de schermen overlegd met wethouder Van Mierlo. Er is welwillendheid om te kijken naar de openingstijden. Wellicht kan hij daarop expliciet ingaan in zijn tweede termijn. Voor mij is het belangrijk dat we op zaterdagen gaan focussen op een ruimere openingstijd omdat daar behoefte aan is. Als dat eventueel budgetneutraal kan omdat het op andere tijden een uurtje eerder dicht of later opengaat, kan ik me daar prima in vinden. Ik moet dat overigens wel even afstemmen met de mede-indieners. De heer DE OLDE (PVA): Voorzitter! De PVA heeft besloten om motie 16 "Gehandicaptenparkeerplaats", motie 18 "Betaalbare woningen" en motie 19 "Matchingplatform" in te trekken. Wij hebben gehoord dat de mensen met een gehandicaptenparkeerkaart overal vrij kunnen parkeren.

Met motie 21 "Journalist Raman Pratasevich uit Belarus" hadden wij samen met Leefbaar Almelo het signaal willen afgeven dat de vrijheid van meningsuiting een van de bekendste mensenrechten is, dat op veel verschillende onderwerpen betrekking heeft, ook lokaal. Het is belangrijk dat je kunt zeggen en schrijven wat je vindt. Je moet kritiek kunnen uitoefenen op het beleid en de inrichting van de samenleving en bovenal een overheid hebben die luistert naar de wensen van de burger. Is het niet zo dat premier Rutte onlangs zei: parlementaire democratie is om trots en zuinig op te zijn? Vanwege de duidelijke woorden van onze burgemeester hebben wij besloten ook deze motie in te trekken. Motie 15 "De burger beslist mee" handhaven wij. De gemeente Almelo wil graag een actieve stad zijn, waar mensen zich betrokken, veilig en thuis voelen en waar zorg is voorde kwetsbaren. Het gemeentebestuur wil actief de betrokkenheid van inwoners bij het gemeentelijk beleid bevorderen. Bij het ontwikkelen van gemeentelijke plannen wordt inwoners daarom regelmatig gevraagd om mee te denken. Beleidsparticipatie kan op verschillende manieren en momenten plaatsvinden. Het is voor iedereen die hieraan meedoet belangrijk om te weten hoe beleidsparticipatie werkt. Om ervoor te zorgen dat de participatie zo goed mogelijk verloopt, zal de gemeente Almelo spelregels voor beleidsparticipatie moeten opstellen.

De spelregels Almelose beleidsparticipatie maken voor alle betrokkenen duidelijk wat zij kunnen en mogen verwachten en wie zij kunnen aanspreken. Motie 17 "Houtstook" handhaven wij ook. Er worden steeds berichten gestuurd naar raadsleden dat overlast door stokende buren steeds meer ter discussie staat. Dat is mede door de coronacrisis. Nu veel mensen thuiswer_ken__en ventileren van_de woning belang ijk is, komen met name mensen met ademhalingsproblemen in de knel. Mondjesmaat komen gemeenten en lokale politici nu met maatregelen en voorstellen om de overlast aan te pakken. De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter) Wij trekken onze motie 11 "Opruimplicht hondenpoep" in. We zijn tevreden met de toezegging van de wethouder. We zien graag zo spoedig mogelijk een oplossing tegemoet. Alle moties en amendementen die zijn ingediend over meer groen en blauw in Almelo, die de dekking onderuithalen, zullen wij absoluut niet steunen. Wij zijn ook tegen een nieuwe woonwijk op gronden van de Kanaalsprong. Dan de invoering van de zelfbewoningsplicht. De wethouder zei: dat doen wij allemaal al. Het probleem zit vooral in de bestaande bouw en niet in de nieuwbouw. Ik vraag me af of de SP de motie gaat aanpassen of intrekken. Wij zullen motie 5 "Geweld en zedendelicten" steunen.

Motie 6 "Openingstijden afvalbrengpunt" willen wij graag betrekken bij het politiek beraad rondom de gemeentewerf. De heer AKSE (SP): Even voorde duidelijkheid. Over de invoering van de zelfbewoningsplicht hebben wij een amendement ingediend, geen motie. Het gaat er ons met Q

name om starters op de woningmarkt de gelegenheid te geven om een adequate woning te kopen. Het is dus vooral voor nieuwbouw essentieel dat we dat doen. Het amendement is zo bedoeld. De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Dan kom ik bij motie 12 "Ideeënmarkt". Wij zijn van mening dat die niet besluitrijp is. De constatering, de overwegingen en het verzoek zijn niet duidelijk per onderwerp. We moeten maar even kijken hoe de rest van de raad hierover denkt. Naar onze mening is de motie niet besluitrijp. De initiatiefnota Aanpak werkloosheid. Lokaal Almelo Samen sluit zich graag aan om mee te denken in dit traject. Motie 13 over het maaibeleid betrekken we graag bij de discussie over de kwaliteit openbare ruimte. De PvdA-fractie haalt het eerste punt uit de motie Gevarieerd bouwen, maar wij vragen ons af waterdan overblijft. Volgens mij blijft er dan over wat we op dit moment eigenlijk al allemaal doen, maar dat horen we straks wel van de wethouder. De heer HUMMELS Leefbaar Almelo): Voorzitter! Ik zal even reageren op de opmerkingen over de motie over de Ideeënmarkt. Als men duidelijker kan aangeven waarom die niet deugt, zou ik dat fijn vinden. Ik heb het idee dat er heel duidelijk omschreven staat hoe ermee omgegaan kan worden. Er kan per punt gestemd worden en daar kunnen dan conclusies aan verbonden worden.

Veel duidelijker kan ik het niet maken, maar misschien kan de burgemeester daar nog enige invloed op uitoefenen. In de eerste termijn van het college hoorden we dat de stad geen paradijs mag worden voor gelukszoekers of mensen die het niet zo goed hebben. Ik heb liever een heleboel paradijsvogels in de stad dan alleen maarde bewoners van het paradijs. Ik hoop dat dat een positievere uitwerking heeft dan de gedachte die bij het college lijkt te leven dat je geen goedkope woningen inde stad moet hebben omdat daar vreemd volkop af komt. Daar lijkt het een beetje op. Ik zou het heel erg vinden als dat werkelijk de gedachte was. De heer PAUWELS VVD): De interpretatie van de heer Hummels is een vrije interpretatie van een van de leden van de oppositie, want ik heb vanuit het college niemand horen zeggen dat het een paradijs is voor gelukszoekers. Volgens mij moet de raad die kant niet uit willen. Ik ben het er grondig mee eens dat we die woorden niet zouden moeten gebruiken. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Ik ga over mijn eigen tekst en de voorzitter grijpt daar eventueel op in als dat niet deugt, maar bedankt voor de hint. Volgens mij heeft de wethouder gezegd dat het geen paradijs is. "Gelukszoekers" heeft hij niet gezegd. Mocht dat nageluisterd worden, dan hoor ik graag de bevestiging. Ik ga verder met mijn betoog. Ik heb het idee dat, als we te veel doen voor ...

Ik ga het niet aardig zeggen, helemaal niet na zo'n interruptie. De VOORZITTER: Ik ga u even onderbreken. Ik vind het jammer dat u dat zegt. Laten we gewoon een uitwisseling van gedachten hebben. Hier zit toch iets diskwalificerends in en dat is niet leuk. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Dat zat ook in de woorden van de heer Pauwels. De VOORZITTER: Ik hoop dat we met elkaar goedgemutst deze vergadering kunnen voortzetten. We zijn het niet altijd met elkaar eens, maar we moeten gewoon aardig blijven naar elkaar. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Ik weet niet of het lukt om aardig te blijven, maar ik zal in ieder geval proberen duidelijk te blijven. Wij hebben in het verleden weleens gezegd dat we bang zijn dat de stad een hekwerk krijgt voor alle mensen die in zorginstellingen in Almelo zitten. Ik hoop ook dat we ervoor waken dat het een gated community wordt voorde welgestelden. Dat zou ik zeker niet willen. Een ander punt: afvalvermindering. We hebben een heleboel verhalen over het probleem met afval en hoe je daarmee moet omgaan, voor- of nascheiding. Ik hoor te weinig dat we het afval moeten beperken. Het lastige is dat het een rijkskwestie is waar je als gemeente niet zo 57

heel veel aan kunt doen. Als het Rijk daar als een slapjanus op reageert door de verpakkingsindustrie veel te veel ruimte te blijven geven, vrees ik het ergste voor wat er lokaal gebeurt. Ik hoop niet dat wij het Napels van Twente worden. Een andere vermindering: energieverbruik. Ik hoop dat het energieverbruik naar beneden kan in plaats van dat we allerlei onnodige zaken bedenken op het gebied van energie waar iedereen moeilijk over gaat doen. De eerste stap is datje het energieverbruik tot een minimum beperkt. Als we dat zouden kunnen doen, zou dat meer oplossen dan alle dingen waarde PVV op tegen is, zoals zonnepanelen en windmolens. Ik wil nog graag op iets anders wijzen. Ik dacht dat de heer Langlus zei dat er bij geld niet staat dat het ergens aan moet worden uitgegeven. Ik had het geluk dat ik daar een grappig zinnetje over kan bedenken: als je alleen maar doet wat moet, doe je te weinig goed. Ik hoop dat we meer goed doen. Ik hoorde net ook iemand zeggen dat de Perspectiefnota volgend jaar er niet is. Ik hoop dat we het lef hebben om volgend jaar ook met een goede Perspectiefnota te komen. Hoe die heet, maakt me niet zo veel uit. Ik hoop dat dat het raadsprogramma heet, waar we raadsbreed mee aan de slag gaan, gebaseerd op de verkiezingsprogramma's. Ik denk dat het schandalig is als we volgend jaar geen inhoudelijk stuk hebben.

Het gaat al te vaak over geld alleen en dat zou ik doodzonde vinden. Als we zeggen dat we voor sommige mensen niet zo veel moeten doen, vraag ik me af waarom we voor andere mensen wel heel veel doen. Ik heb geen namen genoemd, maar het heel neutraal gehouden. Dat is toch netjes? Als ik het moet specificeren, komt dat nog wel. Ik wil nog een keer aandacht vragen voor hoe we met de stad omgaan. Een van de wethouders zei dat veranderingen van het verkeer nogal wat ingrepen vragen op de infrastructuur. Ik weet ook dat we regelmatig in dit college aan de weg timmeren, maar dan op de verkeerde manier: te veel onderhoud plegen aan wegen en dergelijke. Mocht er dan toch wat in het onderhoudsplan tevoorschijn komen, dan kun je het gelijk aanpakken en zorgen dat een weg die nu 50 km is naar 30 km kan, zonder dat dat extra geld kost. Dan kun je gelijk een mooie investering doen in natuur, milieu en duurzaamheid door dat watje overhoudt, te eergroenen. Ik wil mede namens de meest bijzondere partijen in de raad, Groen Links, PvdA, SP en D66 -sorry voor de rest -zeggen dat wij een eerste gebaar maken voor onze investering in natuur, milieu en duurzaamheid. Ik hoop dat het de rest van de raad ook lukt om daarin te investeren. Mochten jullie de weg niet meer weten en het licht nodig hebben, dan kunnen jullie bij onsje lichtje opsteken en mogelijkerwijs het licht zien.

Dit heet officieel een grafkaars. Daar is hij niet voor bedoeld, want ik verkeer niet in een grafstemming. Ik zet zo'n ding ook weleens bij mijn ouders. Het gaat er vooral om dat ze niet zomaar uitgaan. Ik heb nog één vraag. Een van de wethouders sprak over goed sociaal beleid. Ik ben heel benieuwd wat daarmee bedoeld wordt, want ik weet dat het heel makkelijk anders uitte leggen is dan wat ik onder goed sociaal beleid versta. Ik heb daar twee vragen bij. Welke aanpak staat _ _ het college-daarbij-voor--en -welke.resultaten_heeft het_in_gedachten?_ De heer TEEUW (Christenunie): Voorzitter! Dinsdagavond begonnen wij met de uitspraak dat wij in de stad en bij ondernemers een positieve flow zien. Ik heb veel ervaring met eerdere behandelingen van een begroting en een Perspectiefnota en ik zie ook in de raad een positieve flow. Daar draagt zeker aan bij dat we langzaam maar zeker aan investeringen beginnen te denken in plaats van aan bezuinigingen. Om het anders te zeggen: de basis is op orde. Dat is iets wat wij altijd benadrukt hebben. Ik hoop dat we daar het belang van zien en dat we de basis, de financiën, op orde houden. Ik merk dat we over heel veel dingen eensgezind beginnen te denken. Ik heb dinsdag al mensenhandel genoemd, maar ook biodiversiteit. Zelfs over het kanaal bespeur ik eenstemmigheid. De meeste frictie zit in het proces.

Ik wil in aansluiting op de PvdA iets zeggen over wonen. Onze Woonvisie bepaalt dat we woningen 1.600 gaat bouwen. Er komen er ineens 1.500 bij vanuit de doelstellingen van de provincie. De PvdA vraagt om een structuurvisie en de wethouder zegt dat er een stadsontwikkelingsvisie komt. Het heeft waarschijnlijk ook een relatie met de Omgevingsvisie en uiteindelijk zal ook de Woonvisie, die net is vastgesteld, moeten worden aangepast. De Woonvisie geeft aan dat we gaan inbreiden. We willen nu ook uitbreiden, dus we zullen moeten 58

nadenken over de contouren daarvan. Wij willen graag als raad tijdig in het proces worden meegenomen. Ik stel de wethouder voor dat onderwerp frequenter te agenderen. De heer BETE (Lijst fete): We hebben tijdens de behandeling van de Woonvisie afgesproken om periodiek met elkaar te kijken wat de ontwikkelingen zijn in stad, land en samenleving. Daarvoor Iaat de Woonvisie genoeg ruimte. Is de heer Teeuw dat met mij eens? Hij vraagt nu iets aan de wethouder. Of ik heb het niet begrepen of de Woonvisie is anders dan ik dacht. De heer TEEUW (Christenunie): De wethouder heeft dat inderdaad gezegd en ook dat hij met een stadsontwikkelingsplan komt. Ik wil het nog wel even doortrekken naar het XL Park, waar ook al woningen werden gesuggereerd. Daar geldt hetzelfde voor, of je nou voor of tegen de Kanaalsprong bent. Daar spelen ook vragen. Wat gaan we doen, een actieve grondpolitiek of een passieve? Laten we voorkomen dat de raad alleen de bestemmingsplannen krijgt. Los van hoe we erin staan, we moeten onze mening daarover bepalen. Een commissie kan wel zeggen dat het de beste plek is, maar uiteindelijk is het onze grond en wij gaan erover, in positieve of in negatieve zin. Wij willen dat bespreken met elkaar. Ook vanwege het kanaal, waar een aantal processtappen zijn gezet, zeg ik: laten we bij deze grote dossiers als raad voldoende betrokken worden. In die context noem ik het.

Er is ook het een en ander gezegd over niet meer bezuinigen en investeren en er is gevraagd of we dan dingen gaan terugdraaien. Volgende week spreken we beeldvormend over de Cultuurvisie. Ik wil de zaak even concreet maken. Er is bezuinigd op de bibliotheek en de positie van de directeur. De discussie moet er niet over gaan of we wel of niet weer een directeur moeten hebben. De discussie moet gaan over de vraag wat voor een bibliotheek er bij een stad als Almelo hoort. Zit daar ook een mediagedeelte in of een fablab? Het gaat om grote stappen en om visie. Hetzelfde geldt voor het Stadsmuseum. Het gaat niet over een conservator voor een dag meer of minder. Het gaat over de vraag of wij een vrijwilligersorganisatie voor het Wevershuisje willen met alle meerwaarde of een soort Fundatie zoals in Zwolle? Laten we vooruitkijken richting de visie. Ik hoop volgende week bij het beeldvormend gesprek over cultuur dat we niet over details gaan praten. Er is een aantal keren gezegd dat er nog taakstellingen liggen in het sociaal domein. Er liggen geen taakstellingen meer in het sociaal domein. Van de taakstellingen die er liggen, € 900.000, zit € 700.000 in de organisatie. Die organisatie zijn we aan het veranderen, want daar willen we vooral meer visie. De VOORZITTER: Ik zie dat de heer Hummels wil interrumperen op het punt over cultuur.

De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): De laatste zin van de heer Teeuw helpt mij nog verderop weg. Mag ik uit zijn woorden opmaken dat hij vindt dat de huidige coalitie en het college te weinig visie hebben, op welk terrein dan ook? De heer TEEUW (Christenunie): Ik zou bijna zeggen dat de heer Hummels op een ander raadslid begint te lijken, die je weleens woorden in de mond legt. Volgens mij hebben wij allemaal geconstateerd dat er op de organisatie heel veel bezuinigd is. De uitvoering gaat door, maar hebben wij nog de visie om over grote ontwikkelingen na te denken? Het ging over de organisatie en niet over de coalitie. Maar we mogen het ook op onszelf als raad betrekken. Zijn wij te veel met de details bezig of kijken we naar de grote visie? De heer AKSE (SPj: Hoeven we de bezuinigingen van € 6 miljoen op het sociaal domein dit jaar en volgend jaar niet meer te doen? De heer TEEUW (Christenunie): Ikheb me na dinsdagavond nog eens extra laten informeren over de taakstellingen die nog openstaan. Ik heb begrepen dater nog € 900.000 aan taakstellingen openstaan, waarvan ongeveer € 200.000 in het fysiek domein, de nieuwe manier van werken. De rest zit allemaal in de organisatie. De heer AKSE (SP): Dan hoor ik graag van de wethouder of dat inderdaad klopt. 59

De VOORZITTER: Wij vervolgen de tweede termijn met de heer Akse van de SP. De heer AKSE (SP): De SP-fractie Iaat de tweede termijn door de heer Teunis doen. De heer TEUNIS (SP): Voorzitter! Wat voor ons leidend is in deze Perspectiefnota hebben we al aangegeven. Veel onderwerpen zijn al aan de orde gekomen en over veel andere komen we na het reces nog te spreken. Daarom wil ik mij beperken tot het amendement dat wij hebben ingediend, amendement 3 "Invoering zelfbewoningsplicht". Daar zit een foutje in. Er staat twee keer Leefbaar Almelo in en D66 staat niet genoemd als mede-indiener. Na overleg met de mede-indieners hebben wij besloten om, ondanks het antwoord van het college dat het amendement overbodig is, het amendement in stemming te brengen. Voordat het verwijt komt dat dit een amendement voorde buhne is: ik was verbaasd over het antwoord van de wethouder, in positieve zin. In februari heeft de SP hier al aandacht voor gevraagd via schriftelijke vragen en toen was het antwoord nog: dat kan niet. In maart hebben we hier bij de Woonvisie uitgebreid stilgestaan, er aandacht voor gevraagd en zelfs een motie instemming gebracht. Toen was het antwoord: dat kan niet, want het is in strijd met de wet. Het was volgens de wethouder niet mogelijk om zelfbewoningsplicht voor nieuwbouw in te stellen, omdat het in strijd is met de wet. Ik heb het nog even nagezocht.

Ons voorstel heeft zich altijd beperkt tot nieuwbouw. Voor bestaande bouw zijn wij het volledig met elkaar eens. Wij hebben dat in onze schriftelijke vragen en bij de Woonvisie aangegeven. Daarom was ik verbaasd. Ik had een heel inhoudelijk verweer voorbereid waarin ik uitleg waarom dit niet in strijd is met de wet. Dat hoeft nu blijkbaar niet meer. Dat kan in de prullenbak. Ik had me ook voorbereid op een inhoudelijk debat. Ik probeer me altijd in anderen te verplaatsen. Je kunt best argumenten aanhalen waarom je op de inhoud tegen kunt zijn. De heer STOTELER (PVV): Ziet de SP die zelfbewoningsplicht als een kettingbeding, dat overgaat op koper na koper na koper? De heer TEUNIS (SP): Daar hebben we over nagedacht. Als je een vorm van antispeculatie gaat toepassen, bijvoorbeeld een doorverkoopverbod of een zelfbewoningsplicht, moet je wel een vorm van kettingbeding hanteren, omdat je anders als koper trucjes kunt bedenken, waardoor je via een tussenpersoon op een sluwe manier om die zelfbewoningsplicht heen komt. Ik Iaat de uitvoering daarvan aan het college, maar als ik wethouder Wonen zou zijn, zou ik dat er zeker bij meenemen. Mevrouw TEN BELDAM (CDA): De heer Teunis zegt dat het amendement alleen betrekking heeft op nieuwbouwwoningen, vooral voor starters. Dat is maar een beperkt aantal.

Ik heb van de wethouder begrepen dat het al wordt toegepast, daar waar het gaat om grond die eigendom is van de gemeente en die wordt verkocht voor woningbouw. Daar waardegrond geen eigendom is van de gemeente, ontbreken de wettelijke mogelijkheden. Dus waar het geregeld kan worden, wordt het toegepast, maar niet alles is wettelijk afdwingbaar. De heer TEUNIS (SP): Dat klopt. Zo hebben wij het ook begrepen. Bij nieuwbouw heb je simpel gezegd twee scenario's. Het eerste is dat de gemeente zelf een grondpositie heeft. Daar staat het de gemeente vrij om bij de uitgifte van een bouwkavel af te dwingen dat er een zelfbewoningsplicht wordt gehanteerd. In situaties waarin de gemeente geen grondpositie heeft, kan de gemeente - ik ben wat in het vastgoedrecht gedoken -als voorwaarde voor planologische medewerking bij anterieure overeenkomst voorwaarden stellen, zoals een antispeculatiebeding met kettingbeding, doorverkoopverbod en zelfbewoningsplicht. Dat was het verweer dat ik hier wilde houden. Mevrouw TEN BELDAM (CDA): Dat roept bij mij twee vragen op. Alsje een overeenkomst aangaat, probeer je overeenstemming te bereiken. Is de heer Teunis bereid om dan te zeggen: