Agendabundel

En u zegt, laten we maar geen feiten weten, laten we maar de discussie gewoon niet voeren. Dus dat is echt een … Dat vind ik toch wel iets fundamenteels, moet ik heel eerlijk zeggen. Dan FlorAalsmeer. Die geeft aan van, we doen dit allemaal voor de natuur. We doen dit voor het universum, laten we het zo maar even zeggen. Juist daarom doen we dat en juist daarom zijn we overtuigd van de noodzaak om dit te doen. En ik ben het met mevrouw Keessen eens dat dat plan dat niet expliciet benoemd misschien, maar het plan zegt wel expliciet, we moeten in 2050 energieneutraal zijn. Waarom? Omdat anders de wereld naar de ratsmodee gaat. Dus dat is wat ons betreft evident, dat dat de aanleiding is. En niets doen, is veel slechter voor de natuur. Dus laten we daar ook heel duidelijk over zijn. Dank u wel. De voorzitter: Het leek even, of u mij iets ging vragen als voorzitter van de raad. Mevrouw Keessen: Voorzitter. De voorzitter: Nee, dat gaan we zo doen, want we gaan tot slot nog even naar D66. Mevrouw Keessen: Voorzitter. De voorzitter: En dan gaan we door. Riep er iemand voorzitter tussendoor? Mevrouw Keessen: Ja. De voorzitter: Ja, mevrouw, excuses. Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil toch even reageren op hetgeen GroenLinks zegt. Met name, omdat u in uw naam ook groen heeft staan.

Waar wij voornamelijk op duiden is, dat er in het plan helemaal geen rekening wordt gehouden met de mogelijke consequenties van aardwarmteboringen, van warmte uit de Westeinderplas en wat dat voor gevolgen heeft voor flora en fauna. Wij vinden dat dat erin had moeten staan, dat er wel degelijk rekening mee gehouden moet worden. Want stel dat het niet overal mogelijk is, aardwarmte en ook dat warmte uit water en we hebben het nog niet eens gehad over koelen. Want als de aarde opwarmt, hebben we ook koeling nodig. Dat komt helemaal niet in het plan voor. Maar zou het wel eens zo kunnen zijn dat enige, of dat het windmolens en zonnepanelen moeten komen. En ook daar kleven gewoon heel veel consequenties aan, verarming van de grond onder de zonnepanelen, zonneweides. Maar ook de windmolens. U noemde dat er andere komen, maar voorlopig zitten we nog aan de windmolens vast die er nu staan. U zegt ook van windenergie Pagina 24 van 41

van elders. Ja, de Noordzee is ook een natuurgebied, maar dat staat vol met windmolens. Ik hoor wat u zegt, maar ik hoor u niet zeggen dat u met het groen in uw naam ook rekening, vindt dat er rekening gehouden moet worden met de mogelijke consequenties voor flora en fauna. Ik heb uw partij ook wel eerder horen spreken over biodiversiteit. U heeft het ook altijd over groen, maar ik hoor u hier helemaal niet over. Zou u daarop willen reageren? Dank u wel. De voorzitter: De heer Fransen. De heer Fransen: Ja, dank u wel. Ja, u hoort ons daar nu niet over, omdat dat nu het plan niet is wat voorligt. Het plan is nu van, wat voor alternatief hebben we ten opzichte van zo doorgaan met fossiele brandstoffen? Daar gaat dit plan over. En dan zeggen we ja, natuurlijk is het zo dat op het moment dat we meer uit de aarde halen dan dat de aarde ons levert, dat linksom of rechtsom altijd ten koste zal gaan van de aarde. Maar dat is ook zoals we nu eenmaal willen leven met elkaar, he? Overshoot Day kennen we allemaal. Daar zitten we al aan. Dan gaan we door dit plan een bijdrage leveren om dat iets naar achteren te schuiven, zeg maar. En dat daar ook consequenties aan zitten is absoluut waar. En die moeten we allemaal in beeld brengen. Vanuit dat perspectief snap ik niet, dat u niet met onze motie voor het onderzoek naar windenergie instemt.

Want daar wil je juist zoeken naar informatie die ons kan helpen, om het zo goed mogelijk te doen. De voorzitter: FlorAalsmeer. Mevrouw Keessen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik moet het even op me laten inwerken, want ik vind het nogal tegenstrijdig wat GroenLinks zegt. Zelf zeggen ze altijd, dat er gekeken moet worden naar de consequenties en gevolgen van en u bent een groot voorstrijder of een voorstander van allerlei ja, regelingen en alles wat erbij moet komen voor het klimaatneutrale en het fossielvrije. Maar u vindt dat het niet past bij dit plan om rekening te houden met consequenties, dus de gevolgen voor de natuur. Terwijl het doel is: natuurbehoud. Dus ik vind dat heel tegenstrijdig en ik vind dat niet kloppen met eerdere uitspraken van u. Dank u wel. De voorzitter: Tot slot, de heer Fransen. De heer Fransen: Ja, u legt ons nu woorden in de mond die we niet uitgesproken hebben. We hebben niet gezegd, dat we het niet belangrijk vinden wat er met de natuur gebeurt. We hebben gezegd, we zijn ervan overtuigd dat we een warmtetransitie in moeten met elkaar, omdat zo doorgaan zoals we nu aan het doen zijn, geen optie is. Daarvoor gaan we een eerste stap zetten. Dit is geen plan, zo gaan we het doen. Dit is een start van een proces en die start moeten we maken, wat ons betreft.

En daar zullen we nog heel veel moeten uitzoeken en daar zullen we nog heel veel moeten leren met elkaar. Dat is allemaal niet duidelijk. Het is wel duidelijk dat wat we ook doen, het altijd consequenties voor de natuur heeft. En we leven nu eenmaal in een samenleving, dat we dat ook niet kunnen ontkennen. En niet een manier van met de natuur omgaan kunnen doen, die helemaal geen invloed op die natuur heeft. Dat is, daarvoor zijn we nu eenmaal met te veel mensen. Natuurlijk vinden wij, dat je dat zo min mogelijk moet doen en zo verantwoord mogelijk. Maar tegen ons zeggen, dat we daar nu helemaal geen belangstelling voor hebben, dat gaat me een beetje te ver. De voorzitter: Tot slot, D66. Mevrouw Geisler: Dank u wel, voorzitter. Ik begin bij de naamswijziging van Masterplan Energie. Ik vind het grootste teken aan de wand dat ook in de groep van co-creatoren, co-creanten is gevraagd van, kom ook eens met een andere naam en daar kwam niemand mee. Dus dit is gewoon de werknaam van dit plan. En ik ben het eens met CDA. Als je dit allemaal moet gaan veranderen, mensen raken in de war. We kennen het onder de naam Masterplan Energie. Het is een soort ja, werk, een werktitel geworden wat ingeburgerd is. Ik denk dat het heel veel verwarring oplevert, om dat te gaan veranderen. De leesbare publieksversie is overbodig geworden, want die komt er.

De individuele toetsing zullen we niet steunen, want het is technisch niet uitvoerbaar en vooral te vaag en te groot en te hoog over. Kosten in kaart Pagina 25 van 41

brengen, geldt in wezen hetzelfde voor. En dan de drie moties van GroenLinks-PvdA. Wij wachten, wij willen graag een nieuwe tekst zien, voordat we daar wat van zeggen. Dus we gaan er vanuit dat er geschorst wordt, dat we een nieuwe tekst krijgen. De voorzitter: Ik wil wel even meegeven, we krijgen geen termijn meer om toe te lichten waarom u voor of tegen bent. Dus dan wachten we dat in spanning af. Wij gaan nu richting de schorsing. Even qua verwachtingenmanagement. We schorsen iets langer, zodat u ook even pauze kunt houden. We zitten al enige tijd. Als we straks terugkomen, dan hoor ik graag als er wijzigingen in moties of amenderingen aangebracht moeten worden. Want daarna zal ik melden, wat de wijzigingen zijn en daarna gaan we meteen over tot stemming. Maar voor nu schorsen we enige ogenblikken. Vergadering is geschorst. De voorzitter: Even voor de goede orde. De administratie moet nu nog even verwerkt worden, dat, daar wachten we op. Dus heb geduld, komt zo in orde. Ja. Ik wil jullie verzoeken weer te gaan zitten, want ik ga over 20 seconden de vergadering openen. Dan weet u dat vast. Wij heropenen de vergadering en zetten we hem online ook nog even aan. Ja, daar zijn we weer. Kijk aan. We hebben net een schorsing gehad. Er zijn wat wijzigingen aangebracht in de moties van GroenLinks-PvdA. Ik wil dat even kort samenvatten als u dat kunt beamen, of dat goed is.

In die zin verzoekt u het college en er zijn een paar woorden toegevoegd, om in 2025 een verkennend onderzoek te starten. Dat geldt eigenlijk voor alle drie de moties. Dus om in dat jaartal een onderzoek te starten, dat is het verschil in de drie moties. Voor de rest zijn ze ongewijzigd. Ja. Is dat voor iedereen helder in de raadszaal? Ja. En ze staan in iBabs, mocht u dat nog willen nalezen. Dan zijn er ook wat wijzigingen bij Absoluut Aalsmeer en daarvoor geef ik graag het woord aan de heer Koster. De heer Koster: Ja, dank u, voorzitter. Ik kan het op twee manieren uitleggen. Ik kan zeggen van, alle vier de amendementen zijn ingetrokken. Maar in werkelijkheid hebben we twee amendementen omgebouwd naar twee moties. Dat is het amendement Kosten in kaart brengen en het amendement Individuele toetsing. Dat is beide nu een motie geworden. De motie Individuele toetsing roept het college op, dat er bij de vervolgstappen aandacht is en blijft voor een individuele toetsing en dat deze toevoeging in begrijpelijke taal wordt opgesteld. Als het goed is staan de stukken ook inmiddels in iBabs gepubliceerd. En de tweede motie, dat is de motie Kosten in kaart brengen. Waarvan het dictum is dat het college opgeroepen wordt, dat er bij het toekomstige plan een kostenraming wordt toegevoegd. En dat deze toevoeging uitgaat van de diverse kosten, die het plan met zich meebrengt.

We hebben de wethouder eerder horen zeggen, dat het amenderen te vroeg komt wat hem betreft en, dat dat meegenomen gaat worden in de komende periode en in de fase tot eind 2026. Dus dat is voor ons de directe aanleiding om deze amendementen om te bouwen naar moties. Dank u. De voorzitter: Nu gaan we even heel erg de techniek in. Maar u heeft dus de vier amenderingen ingetrokken, dat is helder. U heeft twee nieuwe moties ingediend. Daarbij is de tekst ook gewijzigd hè? Want in de amendering stond, dat er op dit moment iets bijgevoegd zou worden. En u heeft heel nu duidelijk gezegd, dat bij het toekomstige plan een kostenraming wordt toegevoegd. En bij die andere, dat er bij vervolgstappen aandacht is en blijft voor de individuele toetsing. Dat zijn grote wijzigingen. Ik kan nog wel toestaan als u dat wenst, om het college hierop te laten reageren. Of zegt u, nee, dat is niet nodig. Als het gaat om de uitvoerbaarheidsvraagstelling bij moties, omdat bij de amendering is gezegd, het is niet uitvoerbaar. Wellicht dat dit wel uitvoerbaar is. We kunnen het college vragen om te reageren, maar het kan ook zijn dat u zegt nee, we gaan gewoon over tot stemming, dit laten we bij de raad. Want het zijn moties en daar hoeft het college in principe ook niet altijd wat van te vinden. De heer Koster: Dank u, voorzitter.

Ja, als ik het goed heb, heb ik de wethouder eerder dergelijke bewoordingen horen gebruiken. Maar het, hij kan daar ook heel kort in zijn om nog

Pagina 26 van 41

eventjes te reageren op deze moties. Want wat mij betreft zou het een hele korte bevestiging zijn van, wat we eerder gehoord hebben. Dank u. De voorzitter: Kijk de raad rond, is daar bezwaar tegen? De heer Fransen. De heer Fransen: Nee, er is zeker geen bezwaar tegen. Maar daarna heb ik wel even behoefte om er even met elkaar over te hebben, want dat hebben we nog niet gedaan. Dus ik wil toch even, heel even naar kijken. Ik heb, ik zie ze net 10 seconden geleden verschijnen. Ik wil hem even lezen. De voorzitter: Dat mag u zeker doen, maar we gaan niks meer met elkaar bespreken. En vast even de winstwaarschuwing, meestal om 23.00 uur check ik even hoe we er voorstaan. Vanavond maken we de vergadering gewoon af, dus die winstwaarschuwing geef ik in ieder geval even mee voor de vergadering. Maar u krijgt alle ruimte en de tijd om even te bestuderen. En als u nog een schorsing wenst, kan dat ook. Maar we vragen het college voor een korte reactie op de twee moties, Kosten in kaart brengen en Individuele toetsing. De heer Kikkert: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, met betrekking tot de motie Individuele toetsing. Daarvan heb ik toen het nog een amendement was gezegd, ik heb geen flauw idee wat u daaronder verstaat, onder individuele toetsing.

Is dat een energiecoach die alle huizen af moet? Is dat een loket? Dus ik vind hem te vaag om te zeggen, dat die uitvoerbaar is en daarmee is die niet uitvoerbaar. En de tweede motie om kosten mee te nemen in de, in het vervolg van de trajecten. Dat heb ik min of meer al bij een vergelijkbare motie van PvdA-GroenLinks gezegd, ik zie het als een steun in de rug. Maar dan vind ik, maar dat is dan mijn mening, de motie van PvdA-GroenLinks beter. De voorzitter: Oké, dank voor die reactie. Dan is het verzoek van de heer Fransen, om even een minuut te nemen om de moties door te nemen. Toch? Blijf a.u.b. op uw plek zitten. Maar mocht u behoefte hebben om even te overleggen aan de andere kant van de balie, dan staat dat vrij. We schorsen voor een kort moment. Vergadering is geschorst. De voorzitter: Dan gaan we verder met de vergadering. De heer Fransen wenst nog kort iets toe te lichten naar aanleiding van deze mini schorsing of zegt u, nee, we kunnen gewoon doorgaan? De heer Fransen: We hebben de toelichting gebruikt om te proberen te beïnvloeden, dus ik ben benieuwd of dat gelukt is. De voorzitter: Spannend. Dan gaan we over naar de besluitvorming. Goed. De griffie vraagt nog om één moment om tot ordentelijke verschuiving te komen. Goed. Dan zal ik even toelichten, hoe we het gaan doen. Aangezien we geen amenderingen meer hebben, gaan we eerst zo meteen over het voorstel besluiten.

Daarna gaan we de twee moties van Absoluut Aalsmeer ter stemming brengen en daarna de drie moties van GroenLinks-PvdA. Ik zie daar enige vertwijfeling bij GroenLinks-PvdA. U twijfelt over de volgorde? Ja, omdat we net, de amenderingen het meest vergaand waren in het verhaal en voor waren. Ik kan nog even kijken, of de volgorde nog wijzigt naar aanleiding van ingrijpendheid. Maar ja, dat hoeft niet bij moties. We zien de nummering is hij zo opgenomen. Het kan een groot verschil maken, daar ben ik me van bewust. Maar het is vanuit onze kant niet met op, voorbedachte rade. Ja, heel scherp. Gelukkig hebben we een plaatsvervangend voorzitter van de raad. Er worden moties 14,15, dus de moties van GroenLinks-PvdA komen eerst in stemming. Goed, ja, ja. Wat zouden we moeten als de heer Van Willigen zou stoppen na deze raadsperiode? Goed. De heer Koster: Voorzitter, mag ik er iets aan toevoegen? De voorzitter: De heer Koster.

Pagina 27 van 41

De heer Koster: Ja. Ja, de heer Fransen die heeft het net al op een klein onderonsje en de hoop, dat hij ons heeft kunnen beïnvloeden. Dat is inderdaad gelukt. En dat heeft in ieder geval als consequentie dat we onze motie Individuele toetsing, omdat die net zoals de wethouder al aangaf heel veel lijkt op de motie die door GroenLinks-PvdA is ingediend, dat wij die nu alsnog intrekken. De voorzitter: Maar dat betekent dus, de kostenraming, Kosten in kaart brengen, die blijft overeind? De heer Koster: Die blijft overeind. Dank u. De voorzitter: Goed. Ja, het maakt niet uit, hoe langer we praten, hoe meer er wordt ingetrokken. Dat scheelt werk naderhand, zullen we maar zeggen. Dus, goed. Dus dan blijft de motie Kosten in kaart brengen over. Dat wordt dan nummer M25-14. Ja, ik heb de vrije hand van de griffier gekregen om nummers toe te kennen, dus dat doe ik graag. Ja. Even kijken. Het voorstel was het Masterplan Energie en dat breng ik nu ter stemming. Wie is er voor dit voorstel? Wie is er voor het voorstel Masterplan Energie? Ik zie wat vertwijfeling bij Absoluut Aalsmeer. Ieder geval is voor, het CDA, D66, GroenLinks-PvdA, VVD en vanuit Absoluut Aalsmeer, de heer Koster. Daarmee is het voorstel aangenomen. Dan gaan we naar de moties en dan beginnen we bij de PvdA met de motie Iedereen kan meedoen.

Wie is er voor deze motie? Dat zijn de partijen CDA, D66, GroenLinks-PvdA, Absoluut Aalsmeer. Daarmee is de motie aangenomen. Dan de motie Onderzoek warmtestrategie - van richting naar realiteit. Wie is er voor deze motie? Dat zijn de partijen CDA, D66, GroenLinks-PvdA en Absoluut Aalsmeer. Daarmee is de motie aangenomen. Dan gaan we naar de motie Windstil of niet, geef inzicht in de gevolgen. Wie is er voor deze motie? Dat is GroenLinks-PvdA. Daarmee is deze motie verworpen. Dan gaan we naar de motie van Absoluut Aalsmeer, Kosten in kaart brengen. Wie is er voor deze motie? Dat zijn GroenLinks-PvdA, FlorAalsmeer en Absoluut Aalsmeer. Daarmee is de motie verworpen. Goed. Dat brengt ons aan het einde van dit agendapunt. We hebben daar even over gedaan, maar we zijn door deze heen. We zitten op 22.45 uur. Rb-8

Rapportage Rekenkamer inzake subsidieverstrekking De voorzitter: We gaan snel door, want het volgende agendapunt is namelijk de Rapportage Rekenkamer inzake de subsidieverstrekking. De spreekvolgorde brengt ons bij Absoluut Aalsmeer. De heer Koster: Ik probeer even mijn papieren op orde te krijgen, voorzitter. De voorzitter: Ik weet wat u voelt, u moet mijn bureau eens zien. Ja. Neem de tijd. De heer Koster: Ja, we hebben een amendement ingediend op dit onderwerp omdat we als we alle plannen op een rijtje hebben gezet, we toch zien dat er enige voorzichtigheid is bij het college om de aanbevelingen van de Rekenkamer te interpreteren. Naar onze mening ging het raadsvoorstel net niet ver genoeg ten opzichte van de aanbevelingen, zoals de Rekenkamer die gedaan heeft. En om die reden, hebben we het amendement Aanbevelingen Rekenkamer ingediend. En in de tweede termijn of tussendoor wil ik graag van gedachten wisselen met de andere fracties over de inhoud van het amendement. Dank u. De voorzitter: Die beschouw ik hierbij als ingediend. Goed, dan gaan we naar de VVD. Mevrouw Mijwaart: Dank u wel, voorzitter. De VVD, die vindt het nog steeds een goed en duidelijk onderzoek en we willen nogmaals de Rekenkamer bedanken. We vinden de aanbevelingen heel nuttig en realiseerbaar.

120 instellingen en verenigingen ontvangen subsidies en daardoor kunnen veel inwoners van Aalsmeer en Kudelstaart gebruikmaken van onder andere sport, cultuur en zich verder ontwikkelen. Het baart de VVD wel zorgen, dat er elk jaar meer subsidies verstrekt worden. En daarom zijn we ook blij met de aanbeveling van de

Pagina 28 van 41

Rekenkamer, dat de raad beter wordt geïnformeerd en dat er ook meer geëvalueerd wordt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dan gaan we naar FlorAalsmeer. Mevrouw Keessen: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij zijn ook blij met de aanbevelingen van de Rekenkamer. Die zijn goed en duidelijk overgenomen in het raadsbesluit. Wij zullen dit raadsbesluit dan ook steunen. Het amendement zullen wij overigens niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: GroenLinks-PvdA. De heer Buisma: Dank u wel, voorzitter. Ja, soms val je met de neus in de boter. Gisteren was het Verantwoordingsdag in Den Haag en de voorzitter Duisenberg, een VVD’er, die nam daar het woord om de onvolkomenheden van het beleid van de Haagse kliek onder de loep te nemen. Hij sprak van ernstige onvolkomenheden. Zoals het nu gaat, krijgen we Nederland niet op koers. Er worden miljarden uitgegeven aan beleid waar niemand van weet of het werkt. De doelen zijn vaag, de uitvoering hapert en de controle is zoek. Klinkt niet zo heel onbekend. Want, voorzitter, dit is niet alleen een Haags probleem, dit patroon zien we ook in Aalsmeer terug. De Rekenkamer hier zei ongeveer hetzelfde. Het beeld is namelijk gewoon helder wat daar geschetst werd. We geven 6 miljoen per jaar uit aan subsidies aan sport, cultuur, zorg, maatschappelijke initiatieven. Dat is uiterst waardevol. Maar wat het oplevert, dat weten we dus niet.

En sterker nog, we spreken niet eens met de ontvangers af wat het doel is. En dan wordt evalueren wel een lastig verhaal. Kortom, net als landelijk doelen vaag, uitvoering onbegrijpbaar, controle is zoek. Duisenberg had het over miljarden, maar hij had het net zo goed over miljoenen kunnen hebben in Aalsmeer. De Rekenkamer komt met vijf hele concrete aanbevelingen. Gebruik nu subsidies om maatschappelijke doelen te bereiken, aanbeveling één. Twee, evalueer regelmatig met de ontvangers of het nu gewoon lukt. Drie, verbeter de informatievoorziening aan de raad en voer een jaarlijks subsidiedebat. Vier, actualiseer de verordening en maak de keuze, of het een subsidie is of inkoop. En vijf, ontwar in vredesnaam de situatie met de ESA. Voorzitter, als PvdA- GroenLinks omarmen wij deze aanbevelingen voluit, want dit gaat volgens ons over de kern van goed bestuur. Weten wat je doet, waarom je het doet en of het werkt. En dan komen de kanttekeningen van het college. Die zeggen op papier, ja, hoor, we staan overal voor open. Maar bij elk punt volgt een vrij lange maar. College, wij koppelen al subsidies aan maatschappelijke doelen. Mooi. Maar dat ziet de Rekenkamer dus niet zo. Evalueren is waardevol, maar dat kan echt niet per ontvanger hoor. Pardon, we geven 6 miljoen uit en mogen we dan niet per euro weten hoe het werkt, maar per 1 miljoen zou toch wel moeten lukken.

Het is ongeveer als je 120 planten water gegeven hebt en de helft is dood, dan zeg je, maar ik heb wel wat water gegoten. De raad krijgt alle informatie al. Het is aan jullie zelf, beste raad, hoe je dat leest. Dank u voor de tip, beste college. Maar wij zoeken inhoud en geen sudoku. We gaan de verordening aanpassen volgend jaar. Goed. Maar regel dan, dat die kaders er ook echt in staan. En de samenwerking met de ESA, zeker, die wordt aangepakt. Fijn, al duurt dat wel erg lang voordat het ontwarren begonnen is. En rollen en taken en geldstromen moeten toch nu echt ook voor ons als raad als kaderstellend orgaan, inzichtelijk worden gemaakt. En voorzitter, er verscheen ook recent een artikel op Nieuws in Aalsmeer. En dat gaat dan over de app-subsidie. Dat was een subsidie verstrekt voor het ontwikkelen van een app voor een vaargebied. Tijdens corona gaf het college de ondernemer subsidie. Geen deadline, geen testgroep, geen doel. Want, aldus de antwoorden van de gemeente op vragen van de journalist, dan is de kans op slagen groter. Ja, dat is net als zeggen, als we het niet over de cijfers hebben, zijn we allemaal geslaagd aan het einde van het jaar. Drie jaar later is er dus nog steeds geen app. Maar als de journalist de vragen gesteld heeft, zegt het college vervolgens, de app is volgende maand af.

Als iemand na drie jaar op die bank zitten roept, ik ben de marathon aan het lopen en ik ben bijna bij de marathon finish. Voorzitter, het is niet de bedoeling om hier de boel belachelijk te maken. Maar het laat wel zien dat als we geen afspraken maken, we dus ook nooit kunnen toetsen of iets goed gaat. We hebben dus geen meetmomenten, we hebben geen terugkoppelingen en we hebben geen grip. Daarom ondersteunen wij het raadsvoorstel zoals het nu voorligt, niet met de kanttekeningen vanuit het college. We willen gewoon weten waar het geld naartoe gaat, wat het op moet leveren en of het daadwerkelijk lukt. Dit zijn geen Pagina 29 van 41

bijzondere vragen onzes inziens. Want als we die 6 miljoen per jaar uitgeven, dan moet het dus geen zwart gat zijn, maar een investering met meetbare, zichtbare en maatschappelijke waarden. En dat zijn we niet alleen onszelf verschuldigd, maar vooral de inwoners van Aalsmeer. Die verwachten dat wij hun gemeenschap versterken met sport, cultuur, zorg en ontmoeting. En dat wij als raad grip hebben, hoe dat dan precies gebeurt. Het is dus een prachtig instrument subsidie, maar alleen als je het goed gebruikt met doelen, met evaluatie en transparant. Voorzitter, als wij willen dat Aalsmeer werkt aan een sterke sociale samenleving, dan begint dat met goed gereedschap. En daar hoort een scherpe, heldere subsidieverordening bij. En dat het college daar gewoon verantwoording over aflegt. Geen mist, geen vaagheid, maar weten wat je doet en doen wat je belooft. Dank u wel. En dan heel even kort in op het amendement van AA. Daar ben ik, mag ik u daar eerst even een vraag over stellen, wat het doel is wat u daar wil bereiken? Want wij hebben hem nu in eerste instantie gelezen, dat dat een soort taalkundige exercitie geworden is. Dus even voor de drie punten die u genoemd heeft, daar voelen wij nog onvoldoende wat dan de aanscherping is, wat u hier bedoelt.

Want wat is, wordt er dan wezenlijk anders als we uw tekst overnemen, dan het oorspronkelijke raadsvoorstel? De voorzitter: De heer Koster. De heer Koster: Ja, dank u, voorzitter. Ja, taalkundig, enigszins. Enigszins, ja. En soms moet je dingen heel kort, kort verwoorden om toch weer te geven wat je uiteindelijke doel is. Wat het eerste punt betreft, daar is het woordje beleidsmatig toegevoegd. En beleidsmatig wil zeggen, dat je volgens een vooropgezet plan handelt. En daar wordt mee bedoeld natuurlijk het beleidsplan, of de verordening op de subsidies. En als we straks in die verordening vastleggen, dat je regelmatig bijvoorbeeld steekproefgewijs een aantal subsidies tegen het licht houdt. Als je dat vastlegt in je verordening, dan mag je ook van het college verwachten en van de instanties die deze subsidies verstrekken, dat er dan ook regelmatig geëvalueerd gaat worden. Dan doe je dat op basis van het beleid of de verordening die je vast gaat stellen. Vandaar de benaming, beleidsmatig. En uw tweede punt. Ja, daar wordt toch ook de nadruk gelegd op het evalueren en het delen van die resultaten met de raad, want nu wordt er vaak niet geëvalueerd. Het zicht op of maatschappelijke doelen daadwerkelijk zijn gehaald, is zeer beperkt. Dus wat je eigenlijk wilt is, dat er regelmatig geëvalueerd wordt.

En de vorm waarin je gaat evalueren, daar mag het college wat mij betreft invulling aan geven. Dat kan steeksproefgewijs. Dat kan alle subsidies ieder jaar zijn. Maar je moet ook de, aan ambtelijke belasting denken en denken van, daar moet je een modus voor vinden die gewoon praktisch en haalbaar is. En in het derde aspect. Ja, het debat initiëren tussen het college en de raad over de verleende, de beschikte en de geëvalueerde subsidies. Ja, nu moet je naar de begroting gaan kijken, je moet naar de jaarrekening gaan kijken, wat er is beschikt. Dus dat staat niet in één document. En of dat een jaarlijks debat moet worden met de volledige gemeenteraad of bijvoorbeeld met de auditcommissie of in een ander commissieverband, dat laat ik helemaal aan het college over om daar invulling aan te geven. Althans, het gesprek met de raad daarover aan te gaan. Dus ja, het is een beetje taalkundige exercitie geworden. Waarbij ik heb gehoopt om nog zoveel ruimte in de bewoordingen te laten, dat dat voor meerdere, op meerdere manieren interpreteerbaar is, maar dat de essentie wel helder is. Dank u. De voorzitter: Duidelijke toelichting. De heer Buisma. De heer Buisma: Ja, dank u. Dank u wel, voorzitter. Want ja, eigenlijk om dan even op drie punten in te gaan. Wij halen dat maatschappelijke doel aan en dat is per definitie al een beleidsmatige handeling.

Dus dat zit in dat woord al vervat, dus ik, in onze ogen is dat wat overbodig. Het is dus een op zijn hoogst een versterkende formulering, maar het voegt niets toe aan het punt zelf en wat de opdracht aan het college dan is. Het regelmatig met ontvangers van subsidies evalueren en de resultaten met de raad delen. Ja, dat vinden wij echt een uitvoeringstaak van het college. Dus die evaluatie, als zij dat doen over van welke doelen zijn er bereikt? Ja, dat is aan het college om te bepalen wat er gebeurt, hoe het gebeurt en of het gebeurd is. En dat komt vervolgens weer terug bij ons. Dan komen we eigenlijk bij punt drie, dat je die jaarlijkse evaluatie en dat jaarlijkse contactmoment met de raad hebt. Dus wij hebben wat Pagina 30 van 41

moeite. Kijk, van origine heb ik heel graag de neiging om op de stoel van de portefeuillehouder te willen gaan zitten. Maar op sommige punten vind ik ook echt oprecht, dat je dat niet moet doen. Dus dat we het beleidsmatig kader met elkaar vaststellen, helemaal eens. Als ik ga sturen op hoe ze dat uitvoeren, vind ik dat heel ingewikkeld worden. Dus ik heb alleen de controle of ze het doen. En de inhoudelijke discussie daarvan, ben ik even op zoek van, hoe ver wilt u daar dan in gaan? De voorzitter: De heer Koster. De heer Koster: Ja, dank u, voorzitter. Ja, het wordt een beetje een lastige discussie. Kijk, punt is dat de Rekenkamer heeft geconstateerd, dat er vaak niet geëvalueerd wordt. En het staat ook nergens opgenomen, dat die evaluaties moeten plaatsvinden en welke vorm dat moet hebben, et cetera. Dus mijn vraag aan u is van, vindt u dat het college verleende subsidies moet evalueren? Nog even los van de vorm en het aantal. Maar het gaat puur om, wilt u dat evaluatie een onderdeel uit is van de planning & control-cyclus? Hele simpele vraag. Ja. De voorzitter: De heer Buisma. Tot slot. De heer Buisma: Dank u wel, voorzitter, uiteraard via u. Nee, eens, maar dat staat ook in het oorspronkelijke raadsbesluit. Dus het raadsbesluit stelt, dat het college dat gaat doen en die informatie komt automatisch bij ons. Dus wij hebben hem zo gelezen.

De voorzitter: De heer Koster, tot slot. De heer Koster: Daar verschil ik toch van mening. Als ik naar het raadsvoorstel kijk, dan staat dat, het college op te dragen om regelmatig met ontvangers van subsidie te evalueren. Terwijl het voorstel luidt om de ziet het, en de resultaten met de raad te delen. Dus dat is net even een stap verder. Dat het niet achter de schermen blijft, maar dat het in de openbaarheid plaatsvindt en dat je daar kennis van neemt als raad. De voorzitter: Akkoord. Einde van uw termijn ook? Dan gaan wij naar D66. De heer Van der Tol: Dank, voorzitter. We willen de Rekenkamer bedanken voor het uitvoeren van het onderzoek en de organisatie, om het onderzoek mogelijk te maken. Dit ons heeft, dit heeft ons veel inzicht gegeven in wat er goed gaat en waar verbetering zit, met als uitkomst de aanbeveling. De daaropvolgende briefwisseling tussen college en Rekenkamer heeft, geeft het beeld van uitvoerbaarheid met kanttekeningen. Met dit totaalplaatje gaan we akkoord met de aanbevelingen. Zoals we lezen is het verstrekken van subsidies doelmatig ingericht. En verbeteringen zitten in de binding van subsidies met beleidsdoelen en het delen van de evaluatie met de raad en bij bewaking van het subsidiekarakter. Beide zonder dat dit een administratieve klus van jewelste wordt.

Door de groei en de veranderende rol van de ESA is het goed om de subsidiestroom die naar de ESA loopt, te evalueren en beter te structureren. Een constatering die in 2023 door het college ook is gedaan en ons inziens onderweg is, maar niet af. De ESA hebben we deze raadsperiode een paar keer kunnen verwelkomen in de auditcommissie van deze raad. We hebben daar inhoudelijke gesprekken kunnen voeren met bestuurders en een beeld kunnen vormen van de werkwijze en de geldstromen. Op deze manier heeft de raad zelf ook inzichten opgedaan. Voorzitter, wij kunnen ons vinden in het raadsvoorstel. Tot zover. De voorzitter: Tot slot het CDA. De heer Van Willegen: Dank u wel, voorzitter. Ja, het CDA vindt dat er in deze heel negatief wordt gesproken over de subsidieverlening en alles wat er bij samenhangt. Want een groot deel van onze subsidie heeft betrekking op het sociaal domein en de gemeenteraad heeft in 2023 de Strategienota Sociaal Domein 2024-2027 vastgesteld. Deze nota bevat het beleid voor het sociaal domein in brede zin. Naast de Jeugdwet, WMO, Participatiewet, ook het onderwijs, cultuur en sport. Oftewel, de programma's 1 en 2 van de begroting. De gemeenteraad heeft met Pagina 31 van 41

het vaststellen van deze nota ook de indicatoren vastgesteld met hulpmiddelen om te beoordelen, of het beleid goed werkt. Deze indicatoren in diverse sessies met woordvoerders van de fracties voorbereid. De raad heeft in de P&C-cyclus, jaarrekening, kadernota, begroting, eerste en tweede bestuursrapportage alle ruimte om vragen te stellen, te discussiëren over de voortgang van het beleid, zowel in het sociaal domein als daarbuiten. De jaarrekening bevat ook uitgebreide bijlagen met alle subsidies. Er zijn diverse werkbezoeken georganiseerd zoals bij dit jongerenwerk, zoals de raad ook met eigen ogen kan zien wat er gebeurt met subsidies in deze gemeente. De raad heeft de afgelopen jaren diverse raadsbrieven ontvangen over de ontwikkeling en de subsidierelaties bijvoorbeeld van de ESA, maar ook van het jongerenwerk. En ook in de auditcommissie werd het ook al gezegd, kijk kritisch mee naar de inzet van onze middelen, bijvoorbeeld ook waar het om de ESA betreft. En daarnaast mogen we er toch van uitgaan, dat behalve de raad die een rol speelt bij de subsidies, ook het college en de ambtelijke organisatie regelmatig contact zal hebben met de partijen die subsidie ontvangen. En zoals de vaststelling van deze subsidies. De Rekenkamer geeft dan ook aan, dat dit goed verloopt.

Dus het CDA kan wel instemmen met de aanbeveling, maar we kunnen ook de reacties van het college goed volgen in deze, naar eigen bevinding dit in te vullen. Dus het CDA zal voor dit voorstel stemmen met deze aanbevelingen. Dank u wel. De voorzitter: Goed. Voordat we overgaan tot tweede termijn is het goede gebruik, dat het college kan reageren op de amendering. Daarvoor vraag ik de portefeuillehouder naar voren. Wethouder Kabout. De heer Kabout: Ja, dank u wel, voorzitter. Het amendement zoals dat nu voorligt, dat zouden we als college willen ontraden. Eigenlijk gaf de heer Buisma ook al aan, bijvoorbeeld het specifieke voorbeeld om alles wat met tussen college en instellingen wordt vastgesteld, om dat allemaal individueel te gaan delen met u. Dat lijkt ons niet hoe het hoort te gaan. Om maar even een voorbeeld te geven. Maar in bredere zin hebben we natuurlijk alle begrip voor de behoefte die volgens mij bij alle fracties leeft, om hier toch meer beeld bij te krijgen. Laat ik het even heel algemeen zeggen. Volgens mij wordt dat door alle fracties in het college onderkend en volgens mij kunnen we daar goed met elkaar mee uit de voeten de komende tijd. Er is al een aantal keer genoemd de subsidieverordening, die in de tweede helft van dit jaar hier bij uw raad zal liggen. Dan heeft u alle gelegenheid om daar verder met elkaar over in gesprek te gaan.

En u had het ook een aantal keer over evaluatie. Ook daarvoor geldt, de heer Van Willegen had het net al over de Nota Sociaal Domein. In die Nota Sociaal Domein is ook afgesproken, dat er een uitgebreide beleidsevaluatie daarvan plaatsvindt in de tweede helft van 2025. Dus ook in die zin wordt daar ook nog, een uitgebreide evaluatie zal erop plaatsvinden. Daar wilde ik het even bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Goed, we gaan meteen naar de tweede termijn. De heer Koster, Absoluut Aalsmeer. De heer Koster: Ja, dank u, voorzitter. Ja, ik reageer zo snel na deze woorden, want ik vind dit uitermate teleurstellend en heel, heel, heel, heel weinig respons. Zoals het nu gaat is eigenlijk, dat je een subsidieaanvraag bij de gemeente. Je krijgt die verleend met min of meer de opmerking van, kijk maar wat je ermee doet, wij letten er verder niet op. En zoals de Rekenkamer heeft vastgesteld. Aan het eind van het jaar kijken we juridisch en financieel, is alles goed verlopen, hebben we op tijd verleend, is het op tijd ingediend, et cetera? Maar naar wat er inhoudelijk met het geld is gebeurd en of dat het doel heeft gediend waarvoor de subsidie is aangevraagd, dat wordt op geen enkele manier gecontroleerd. En natuurlijk is het niet de bedoeling om alle subsidies hier de revue te laten passeren. Dat we een eindeloos gesprek hebben over van wat goed is gegaan.

De voorzitter: De heer Koster, ik wil daar één nuance op aanbrengen. De Rekenkamer heeft dat niet zo geschreven. Dat we dat helder met elkaar hebben, dat er geen enkele subsidie niet wordt gecontroleerd. Dus voordat we die stellingnames innemen, dat is een iets andere interpretatie van de Rekenkamercommissie.

Pagina 32 van 41

De heer Koster: Nee, excuus, u heeft gelijk. Er staat, vaak. Vaak weten we niet wat er met het geld gebeurd is. En als je dat vaak wilt voorkomen, ja, dan moet je dat met elkaar afregelen. En kijk, dat en ik vind het ook jammer dat we niet een bepaalde vorm vinden, waarin we jaarlijks naar deze zaken kunnen kijken. En natuurlijk binnen het sociaal domein zijn er afspraken gemaakt, indicatoren vastgesteld. Maar dat betekent niet dat deze raad dan de taak, haar controlerende taak op dit gebied kan vervullen. Dat, ik vind het erg jammer, dat de raad zich dat laat ontnemen en ik had hem liever wat strakker ingestoken. Tot zover. De voorzitter: De VVD. Mevrouw Mijwaart: Dank u wel, voorzitter. We hebben verder niks toe te voegen. We hebben al een paar keer commissievergaderingen gehad en vanavond ook weer. Wij vinden het een goed voorstel en wij lezen gewoon dat de Rekenkamer het, wat aanbevelingen geeft. Het kan altijd scherper en daar gaan we gewoon voor. Maar verder gaat het wat ons betreft goed in Aalsmeer. De voorzitter: FlorAalsmeer. Mevrouw Keessen: Ja, dank u wel, voorzitter. Interessante discussie, maar wij hebben ook niets toe te voegen. De voorzitter: GroenLinks-PvdA. De heer Buisma: Dank u wel, voorzitter. Ik zie mezelf nog niet. Ja, hallo. Nee, want daar even op terugkomend, want dat staat er natuurlijk wel.

We geven de opdracht aan het college, om in ieder geval eens per jaar het debat met de raad te initiëren. Dat is de extra opdracht, nummer drie van het raadsbesluit. Dus daar heeft u eigenlijk uw terugkoppeling al. En daarvóór hebben zij de opdracht al gekregen om hun subsidierelaties te evalueren. Maar dat doen ze natuurlijk intern, want dan heb je het inderdaad over een uitvoeringstaak. Dus dat verschil heb ik gepoogd aan te brengen, want wij vinden echt stelselmatig dat je niet op de stoel van de uitvoerende organisatie moet zitten, want daar is het college voor. Of we het een goed college vinden of slecht college is een andere discussie, maar dat is wel hoe de verdeling is. Dus op moment dat het hun rol is, moet je daar ook in onze optiek niet in gaan lopen roethanen. En het raadsbesluit, ik hoor ook dat daar een meerderheid voor is, geeft de opdracht aan het college om daar wat aan te doen. Daar ga ik dan ook vanuit, dat dat goed gaat. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: D66. De heer Van der Tol: We hebben geen aanvullingen meer op dit moment. Dank. De voorzitter: Tot slot het CDA. De heer Van Willegen: Voorzitter, het CDA heeft ook geen aanvullende mededelingen. De voorzitter: Dan gaan we over naar de besluitvorming. Wij gaan eerst beslissen over het amendement met de titel Aanbevelingen Rekenkamer. Wie is er voor dit amendement? Dat is de fractie Absoluut Aalsmeer.

Daarmee is de amendering verworpen. Dan ligt het voorstel voor u. Wie is er voor het voorstel? Dat zijn alle partijen. Daarmee is dit aangenomen. Rb-9

Opzet en installatie jongerenraad in 2025 De voorzitter: Dat brengt ons op de agenda bij de agendapunt negen, de Opzet en installatie van de jongerenraad in 2025. De spreekvolgorde brengt ons bij de VVD. Mevrouw Vleghaar: Dank u wel, voorzitter. We hebben de vorige keer al aangegeven, dat wij positief gaan stemmen voor dit voorstel Opzet en installatie jongerenraad in 2025. We hadden ook aangegeven, dat wij tussentijds bijgepraat willen worden over de jongerenraad hoe het Pagina 33 van 41

functioneert. Zoals we, of zoals wij het voor ogen hebben. We hebben begrepen dat hierover nog een amendement wordt ingediend. Die wachten we even af. FlorAalsmeer heeft tijdig hun amendement ingediend in de oordeelsvormende commissie. En daar kunnen we tegen, daar kunnen we al over zeggen, dat we tegenstemmen. Want volgens ons is het wel al een beetje opgenomen in de stukken en zijn wij altijd vrij, om zelf de jongerenraad weer op te roepen. Hier … Dank u. De voorzitter: FlorAalsmeer. Mevrouw Keessen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, FlorAalsmeer is blij, dat het voorstel tot oprichting van een jongerenraad vanavond wordt vastgesteld. Het is een belangrijke stap om jongeren daadwerkelijk een stem te geven in het lokale bestuur van Aalsmeer en Kudelstaart. Maar juist omdat we deze jongerenraad serieus willen nemen is het essentieel, dat we helder zijn over haar rol en positie. Daarin schiet het huidige raadsbesluit wat ons betreft tekort. Het raadsbesluit van 22 mei 2025 waarin de jongerenraad wordt ingesteld, benoemt enkel het college van burgemeester en wethouders als adres voor adviesverlening. Nergens wordt expliciet opgenomen, dat de jongerenraad ook de gemeenteraad mag adviseren.

En dat is opvallend, want in het oorspronkelijke initiatiefvoorstel van 14 november 2024 stond juist expliciet, dat de jongerenraad zowel het college als de gemeenteraad gevraagd en ongevraagd moet kunnen adviseren. En waarom vinden wij dat zo belangrijk? De gemeenteraad is het hoogste orgaan in onze lokale democratie en juist door jongeren direct in contact te brengen met de raad, leren zij hoe de politieke besluitvorming werkt. Als we jongeren uitsluitend richten op het college, reduceren we hun rol tot ambtelijk adviesorgaan. Maar onze ambitie moet verder gaan. We willen jongeren betrekken bij de volle breedte van het democratisch proces. En dat begint bij de volksvertegenwoordiging, de gemeenteraad. Het college is immers in theorie apolitiek en uitvoerend van aard. Politieke besluitvorming vindt in de gemeenteraad plaats. En als we jongeren daarin geen ruimte geven, ontzeggen we ze een cruciaal leer- en participatieveld. En dat staat haaks op de doelen van de jongerenraad zoals die eerder zijn vastgesteld, het bevorderen van burgerschap, maatschappelijke betrokkenheid en de verkleining van de kloof tussen jongeren en politiek. Tot slot.

Het is merkwaardig dat in de notitie bij het raadsvoorstel nog wel wordt verwezen naar de mogelijkheid voor de jongerenraad om de raad te adviseren, maar dat dit in het raadsbesluit zelf, het juridisch en bindend document waar we vanavond over beslissen, nergens expliciet wordt benoemd. Dit gebrek aan duidelijkheid is onwenselijk en vraagt om correctie. En wij pleiten middels ons amendement er dan ook voor om het raadsbesluit aan te passen, zodat er geen misverstand over kan bestaan. De jongerenraad adviseert zowel het college als de gemeenteraad. Alleen dan geven we jongeren de plek in onze democratie die zij verdienen. Dank u wel. De voorzitter: GroenLinks-PvdA. De heer Buisma: Dank u wel, voorzitter. Ja, net zoals FlorAalsmeer waren wij een warm pleitbezorger om van, aan wie committeer je nu die jongerenraad. Maar anders dan FlorAalsmeer, zijn wij wel gevoelig voor de argumentatie die hier in deze kring plaatsgevonden heeft. Want wij hebben allemaal onze argumenten ingebracht en het voorstel is gewijzigd. En uiteraard niet helemaal zoals wij dat als GroenLinks-PvdA graag in zouden willen hebben, maar wel een goede stap in de richting.

De discussie die wij hier in de fractie hadden was eigenlijk van ja, wanneer ben je tevreden? Ben je tevreden als je, dat glas halfvol is of halfleeg? En voor ons is de doorslag echt om hier een compliment te maken, dat jullie naar ons toe bewogen zijn. En dat geldt dus voor het CDA, dat geldt voor D66, dat geldt voor AA en dat geldt voor de VVD. Dat waarderen wij. Dus ik had een heel verhaal over de voors en tegens en de punten en komma’s en dat soort werk. Maar sec genomen, we zijn natuurlijk gewoon voor een jongerenraad. Daar kunnen we heel lang en heel kort over praten, maar dat vinden we gewoon belangrijk. En dat er een beweging onze kant opgekomen is, dat waarderen wij. Dan even terugkomend op het amendement van AA voor de jaarlijkse evaluatie. Want wij hebben het erover gehad in de commissie van, gaat u daar wat aan doen? En dat heeft u ook gedaan en dat kunnen wij ook van harte ondersteunen. Dank u wel.

Pagina 34 van 41

De voorzitter: D66. Mevrouw Geisler: Dank u wel, voorzitter. Ik was vorige week op de bijeenkomst van de Dorpsraad van Kudelstaart. Aan het eind van de vergadering werd aan de aanwezigen gevraagd, waar de dorpsraad nog meer actief zou kunnen zijn of worden. Er werden toen suggesties gedaan voor jongeren in ons dorp. Ik keek toen rond en ik zag dat de gemiddelde leeftijd van de aanwezigen, ik heb de tekst iets aangepast, de 50 toch echt wel leek te overstijgen. En zo is het ook in de politiek. Weinig jonge gezichten, weinig interesse lijkt het, maar ook onbekend maakt onbemind. Dus hoogstwaarschijnlijk ook weinig kennis over wat er zich politiek afspeelt in Aalsmeer en hoe dat dan gaat. Het is fijn dat er een kinderraad is, actieve en betrokken jonge mensen die er zich tegenaan willen bemoeien wat er in Aalsmeer speelt en vooral, hoe dat beter voor kinderen kan. Helaas kunnen zij met die energie nergens meer terecht als ze naar de middelbare school gaan. Daarom moet er een jongerenraad komen. Op een veilige plek dichtbij waar de politiek zich afspeelt, leren wat de politiek is en tegelijkertijd de belangen van jongeren vertegenwoordigen. En zodoende zijn wij enorm blij, dat op 14 november jongstleden de opvolging van het initiatiefvoorstel Jongerenraad Aalsmeer van D66, CDA, VVD en AA is aangenomen. Een aantal kanttekeningen daarbij.

De overweging om de jongerenraad een adviesorgaan van het college te laten zijn op de manier, zoals deze er ook al op andere vlakken zijn, bijvoorbeeld de adviesraad sociaal domein, adviescommissie beeldende kunst is heel bewust en expliciet geweest. De ervaringen elders en de ervaringen in Aalsmeer bij eerdere initiatieven op dit terrein hebben bewezen, dat een te dichte positionering bij de gemeenteraad leidt tot een ongewilde politisering van het werk van de jongerenraad. Dit maakt de jongerenraad niet alleen een potentiële speelbal van de politiek, maar doet ook afbreuk aan het werk van de jongerenraad als sociaal-maatschappelijk adviesorgaan richting het bestuur en de politieke onafhankelijkheid, die het daarbij behoort te hebben. Ter illustratie is het niet alleen maar denkbeeldig, dat de gemeenteraad de jongerenraad gaat overvragen. De raad is nu al goed in het stellen van heel veel vragen richting het bestuur van de gemeente. Waardoor de motivatie van de jongeren, en dan met name de apolitieke jongeren die we juist willen betrekken, verloren zal gaan. Jongeren die in politiek geïnteresseerd zijn kunnen al lid worden van diverse jongerenafdelingen van politieke partijen. Wanneer jongeren de behoefte voelen bepaalde onderwerpen op te pakken die politiek relevant zijn, hebben ze juist in de voorgestelde opzet de mogelijkheid om dit zelfstandig te doen.

Een belangrijk aspect is het stimuleren van de maatschappelijke inzet van jongeren en het zorgen dat de jongerenstem gehoord wordt, met name aan de voorkant van de besluitvorming. Dat is zoals de structuur nu wordt opgezet waarbij het al de bedoeling is, dat het onderwerp jongerenadvies in de noodzakelijke voorstellen weer te geven, zoals dat al eerder is aangegeven. Wanneer ook de gemeenteraad de mogelijkheid krijgt om direct dan wel indirect invloed uit te oefenen op het werk van de jongerenraad, ontstaat het risico van een ongewilde spreidstand tussen enerzijds, de adviesfunctie richting de voorkant van de besluitvorming en anderzijds, de invloed richting de finale kant van de besluitvorming. In dat geval wordt het werk van de jongerenraad als vanzelf politiek en dat willen we juist voorkomen. De voorzitter: De heer Buisma, interruptie. De heer Buisma: Ja, even een korte verhelderende vraag. Maar wij hebben toch een jaarlijks contactmoment met de jongerenraad? Dat zit nu ingebakken in het voorstel, toch? De voorzitter: Beschouwen we uw vraag als retorisch, of verwacht u antwoord van mevrouw Geisler? Goed, mevrouw Geisler. Mevrouw Geisler: Ja. Oké, prima. Het voorgaande zou ik willen gebruiken om argumenten te geven om tegen te stemmen. Tegen het amendement van FlorAalsmeer te stemmen. De jongerenraad adviseert ook de gemeenteraad.

Wij denken dat dat echt expliciet niet de bedoeling is, dus dat willen we niet. Misschien het amendement van Absoluut Aalsmeer wat zo langskomt, heeft ook iets te maken met een jaarlijkse evaluatie. En dat gaat toch gebeuren. Dank u wel.

Pagina 35 van 41

De voorzitter: Het CDA. Mevrouw Van der Meer: Ja, voorzitter, dank u wel. Het CDA kan akkoord gaan met dit voorstel. Het ligt hier op basis van een initiatiefvoorstel, dat onder andere uit de koker van het CDA komt. Dus ik denk dat dat geen verrassing is. Ik wil nog even teruggrijpen op de discussie, zoals die hoofdzakelijk in de commissievergadering is gevoerd en zoals ik hem nu ook weer een beetje voorbij hoor komen. En dat is, in hoeverre de jongerenraad nu ook advies geeft aan de gemeenteraad? Dan wil ik toch nog een keer teruggrijpen op de notitie bij het raadsvoorstel onder 3.S t/m U waarin volgens mij heel duidelijk staat, dat de jongerenraad ook ongevraagd advies kan geven aan de gemeenteraad. Ik heb het namens het CDA al gezegd tijdens de commissievergadering, dat ik de discussie op dat moment niet meer helemaal begreep. Dat is inmiddels niet veranderd. Volgens mij gebeurt er al, waar het amendement van FlorAalsmeer toe oproept. Dus wat dat betreft, daar zijn we tegen. We zijn voor het voorstel. En voordat ik het vergeet wil ik ook de portefeuillehouder nog even bedanken voor de antwoorden tijdens de commissievergadering over, hoe de vergoeding precies zat. Dat was erg verhelderend. Dank u wel. De voorzitter: Tot slot Absoluut Aalsmeer. Excuses, FlorAalsmeer, interruptie. Mevrouw Keessen: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ja, ik wil toch even reageren op hetgeen mevrouw Van der Meer zegt. Dat heeft ze inderdaad bij de oordeelsvormende commissie ook al gezegd. Maar ik wil u erop wijzen, dat wij vanavond het raadsbesluit vaststellen en niet de notitie. En in het raadsbesluit staat niet dat de jongerenraad een, ook een gevraagd en ongevraagd advies kan geven aan de gemeenteraad. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Ja, voorzitter, dank u wel. In het raadsbesluit staat volgens mij heel veel niet, wat er wel in de notitie staat. Maar volgens mij betekent dat niet, dat wat in de notitie staat dat dat niet uitgevoerd wordt. Het raadsbesluit bestaat uit twee toch redelijk beknopte punten, terwijl de notitie het over punt A tot en met U heeft. Ja, volgens mij gaat dat allemaal gebeuren. Dus ik zie niet helemaal in waarom dan specifiek op dit ene punt dat niet uitgevoerd zou worden, omdat het niet in het raadsbesluit staat? De voorzitter: Ja, even om die discussie uit de weg te gaan. Er staat letterlijk in het besluit om de jongerenraad vorm te geven, conform het voorstel zoals beschreven in de notitie. Goed. Daarmee was uw einde van uw termijn, want dan gaan we tot slot naar Absoluut Aalsmeer. Mevrouw Holtrop: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, voor ons ligt het raadsvoorstel voor de opzet en installatie van de jongerenraad in de gemeente Aalsmeer.

Namens de fractie Absoluut Aalsmeer spreken wij hierbij onze steun uit voor dit voorstel. Wij hebben vanaf het allereerste begin positief bijgedragen aan dit traject. Als fractie waren wij mede-initiatiefnemer van het voorstel in 2024 en hechten wij grote waarde aan de politieke en maatschappelijke participatie van jongeren. Jongeren vormen een essentiële groep binnen onze gemeenschap, maar worden vaak onvoldoende betrokken bij de besluitvorming, die juist grote gevolgen heeft voor hun toekomst. Dat is iets wat wij willen veranderen. De bijeenkomst in februari 2024 met de jongerenraad van Stede Broec onderstreepte voor ons, waarom een jongerenraad onmisbaar is. Jongeren spraken daar met bevlogenheid, betrokkenheid en scherpe inzichten over hun rol en de positie in het gemeentelijk beleid. Het was een inspirerende bijeenkomst die liet zien hoeveel potentie er ligt, als jongeren daadwerkelijk serieus genomen worden en een structurele plek krijgen in onze lokale democratie. De gemeenteraad heeft daarom op 14 november in 2024 terecht unaniem besloten, dat er in Aalsmeer een onafhankelijke jongerenraad moet komen. Een raad die zowel gevraagd als ongevraagd advies uit kan brengen aan het college en zoals we net hebben begrepen, via de notitie dus ook aan de raad. Die geeft een stem voor de generatie van morgen. De doelen die wij als raad nastreven zijn helder.

Meer betrokkenheid van jongeren bij politiek en samenleving. Het serieus nemen van belangen en invalshoeken in het beleid. En bijdragen aan de ontwikkeling van jongeren op het gebied van burgerschap, vaardigheden en Pagina 36 van 41

netwerken. Voorzitter, wij steunen de kaders en uitgangspunten zoals die voor ons liggen. Tegelijkertijd vinden wij het belangrijk, om ook tussentijds zicht te houden op hoe de jongerenraad functioneert. Daarom dienen wij namens Absoluut Aalsmeer een amendement in, dat voorziet in een tussentijdse evaluatie één jaar na de installatie van de jongerenraad, zoals wij ook hebben toegezegd in de commissievergadering. Wij constateren dat dit aansluit op het eerder genomen raadsbesluit en dat het waardevolle informatie oplevert over de voortgang, betrokkenheid en effectiviteit van de jongerenraad. Het biedt ons de kans om ook tijdig bij te sturen, indien nodig en zo bij te dragen aan een succesvolle pilot, die echt het verschil maakt. Voorzitter, wij zien de installatie van de jongerenraad als een belangrijke stap vooruit. Een stap richting een inclusiever, representatiever en toekomstig, toekomstgerichter bestuur. Wij roepen de raad dan ook op, om dit voorstel en het amendement wat ik hierbij ook indien, unaniem te steunen. Dank u wel. En ik denk dat ik in mijn bewoordingen ook al heb aangegeven, dat we de motie van sorry, amendement van FlorAalsmeer niet steunen. En eigenlijk heeft mevrouw Van der Meer dat al heel goed verwoord. Daar ga ik niet nog verder woorden aan vuil maken. Dank u wel. De voorzitter: Dan zijn we aan het einde gekomen van de eerste termijn.

Ik vermoed dat we niet een hele lange tweede termijn nodig hebben. Maar voordat we daar naartoe gaan, heeft het college de gelegenheid te reageren op de amenderingen. Het woord is aan de portefeuillehouder, wethouder Kikkert. De heer Kabout: Ja, voorzitter. Laat ik beginnen met te zeggen, dat ik blij ben met de meeste woorden zoals die gesproken worden. Ik ken een partij die uitgaat van de verplichting van een lege stoel in bestuurskamers. Die lege stoel die symboliseert de toekomst, zodat bestuurders die toekomst meewegen in hun besluitvorming. Het college vindt dat die lege stoel ook gevuld kan worden. En hij wordt gevuld met de installatie van een jongerenraad, zodat zij mee kunnen denken ja, over de bestuurlijke processen. We ze aan de voorkant om advies kunnen vragen bij beleid, projecten die we opstarten. En wat is het dan fijn, als dat woord gehoord wordt. Dan ga ik even naar de amendementen. Amendement van FlorAalsmeer. Ja, ik kan het niet beter verwoorden dan mevrouw Van der Meer het verwoord heeft. Hij is overbodig. Hij is ook overbodig, omdat wij een format hebben voor onze raadsvoorstellen. Daar zit een participatieparagraaf in. En net zoals u gewend bent bij de adviezen van de Adviesraad Sociaal Domein, staan die gewoon verwoord in die paragraaf en ook de wijze waarop het college met die advies is omgegaan. Dus nogmaals, overbodig.

Dan het amendement van Absoluut Aalsmeer. Daar kan ik heel kort in zijn, die is uitvoerbaar. De voorzitter: Goed. Hartelijk dank daarvoor. Even kort kijken, of er behoefte is aan een tweede termijn. VVD? Mevrouw Vleghaar: Nee, we geven aan, dat we voor stemmen voor het amendement van Absoluut Aalsmeer. De voorzitter: FlorAalsmeer? Nee. GroenLinks-PvdA? D66? CDA? Mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik ben in mijn eerste termijn vergeten te reageren op het amendement van Absoluut Aalsmeer. Het CDA heeft daarover nog een vraag. Hoe moeten we de tussentijdse evaluatie opvatten? We hebben het daar in de commissievergadering ook al even over gehad. Is dat een soort vinger aan de pols moment, of wordt er meer waarde aan gehecht? Dank u wel. De voorzitter: Absoluut Aalsmeer. Mevrouw Holtrop: Dank u wel en dank u wel voor deze vraag. Om dat te verhelderen. Ik denk dat dat, want dat we willen graag dat de jongerenraad zelfbesturend is en dat zij zelf met voorstellen komen. Dus laten we dit een beetje open en kijken wat de jongerenraad zelf hierop gaat invullen. Dus een jaarlijks, in ieder geval een jaarlijks moment dat we elkaar even treffen, waarop zij kunnen reflecteren hoe het gegaan is. Wij dat kunnen aanhoren en eventueel, Pagina 37 van 41

misschien daar ook nog op kunnen reflecteren. Dus, maar het belangrijkste is, dat het vanuit de jongeren zelf komt. De voorzitter: Mevrouw Van der Meer, nog reactie of helder zo? Goed. Dan mevrouw Holtrop, wenst u nog een laatste reactie in tweede termijn? Nee. Dan gaan wij over tot stemming. Twee amendementen liggen er voor. Het eerste amendement is van FlorAalsmeer, amendement Jongerenraad adviseert ook de gemeenteraad. Wie is er voor dit amendement? Dat is FlorAalsmeer. Daarmee is de amendering verworpen. Dan het amendement Tussentijdse evaluatie jongerenraad. Wie is er voor dit amendement? Zijn alle partijen, met uitzondering van FlorAalsmeer. Daarmee is de amendering aangenomen. Dan het voorstel zelf, De opzet en installatie jongerenraad in 2025. Wie is er voor dit voorstel? Dat zijn alle partijen. Daarmee is deze unaniem aangenomen. Dat brengt ons aan het einde van de te behandelen stukken.

Rb-10

BENOEMINGEN Benoeming lid raadsledenplatform Amstelland-Meerlanden De voorzitter: Dan staan er nog een aantal benoemingen op de agenda. De eerste benoeming is agendapunt 10. Dat gaat over het benoemen van een lid van het raadsledenplatform Amstelland-Meerlanden. Daar is in het presidium afstemming over geweest. Daar is een kandidaat voor, dat is de heer Van den Nouland. Kan ik deze per acclamatie afdoen? Zie staande ovatie, groot applaus. Daarmee, de heer Van den Nouland, bent u benoemd.

Rb-11

Dankwoord aan wethouder W. Kikkert De voorzitter: Ja, en we hebben het gerekt vanavond maar ja, dan komt er toch een einde aan een periode. Want wethouder Kikkert, uw ontslagbrief is onomkeerbaar wat dat betreft. Maar ik zou nog een paar woorden namens de raad tot u willen richten. We hebben namelijk ook nog een afscheid dinsdag en mocht iemand nog noten op zijn zang hebben, zoals de heer Kikkert dat regelmatig in de wandelgangen in het raadhuis heeft, dan kunt u die ook dan kwijt. Ja, Willem, we gaan je enorm missen. We hebben je ervaren als een hele fijne collega in de wandelgangen, altijd oog voor het sociale. En als je hier op vrijdagmiddag kwam, dan is de kans vrij groot, dat er een zingende wethouder door het pand liep. Trouwens, ook al in de ochtend of de middag op andere dagen van de rest van de week. Dan kwam er wat gebrom uit de kelder en dan kwam dat zo langzaam omhoog richting de vergaderkamers, hebben we erg van genoten. En het kan ook wel zo zijn, dat je op vrijdagmiddag wat klassieke muziek treft. Want dat geeft ook aan, Willem, je was in ieder geval maandag, dinsdag, woensdag, donderdag en vrijdag een wethouder, die altijd te vinden was hier. Ik denk ook dat de organisatie met wisselende gevoelens kijkt naar je vertrek, want ze hebben keihard moeten werken in jouw aanwezigheid.

Dus misschien dat daar wat lucht komt in je opvolging, maar ik denk ook dat de organisatie je enorm gaat missen. Ze hebben fijne sessies met je gehad, altijd constructief, altijd uitgaand van het positieve. En dat, zo was je bijdrage ook in het college, Willem. De rest van kritische noten in zingende vorm, daar kom ik dinsdag mee. Maar ik zou niet het moment voorbij willen laten gaan, dan jou eerst in de gelegenheid te stellen nog een aantal laatste woorden te spreken in je functie als wethouder. De heer Kikkert: Ja, voorzitter, leden van de gemeenteraad. Elke keuze heeft een consequentie. En in het leven moet je ook keuzes maken, leven is kiezen. De consequentie is dat ik straks deze zaal uitloop als raadslid, mits u daar goedkeuring aan hecht en niet meer als wethouder. Maar het positieve is, staatsrechtelijk gezien een promotie. Immers, de raad is het hoogste bestuursorgaan, dus college wees gewaarschuwd. Ik zal het kort houden, dat bent u van mij gewend. Dinsdag tijdens mijn afscheidsreceptie zal ik dat imago afschudden, dus wees voorbereid. Ik dank de raad, het college maar ook en ik zie ze daar zitten, de ambtelijke organisatie voor het vertrouwen dat jullie in mij hadden. En ook de zeer plezierige manier van samenwerking voor en met de inwoners van Aalsmeer. De voorzitter: Ja, het schokkende feit hoort erbij, Willem, dat ik je moet transporteren naar de tribune.