Agendabundel

Vaststellen Masterplan Energie De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 7, het vaststellen van de Masterplan Energie. En de spreekvolgorde brengt ons bij het CDA. De heer Van Willegen: Dank u wel, voorzitter. Om niet in herhaling te gaan vervallen, het CDA heeft in de commissievergadering, zowel in de beeldvormende als in de oordeelvormende commissie, haar steun aan dit plan al uitgesproken. We hebben daar al in aangegeven dat we het een mooie weg vinden om naar een energieneutrale en een, hoe heet dat, CO2-neutrale omgeving te gaan. Wij hebben daarin ook verteld dat we graag willen dat er een publieksvriendelijke versie komt, waar het goed leesbaar is. En wij hebben daar eigenlijk verder niet zoveel aan toe te voegen in de eerste termijn. De amendementen en de moties zijn niet ingediend nog, dus ik denk ook dat ik daar de eerste termijn niet zoveel over kan zeggen. Dus daar kom ik in tweede termijn hopelijk nog even op terug. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan wij naar Absoluut Aalsmeer. De heer Koster: Dank u voorzitter. Om maar direct met de deur in huis te vallen, onze fractie is maar weinig tevreden over dit plan. Wat wordt besproken heet een Masterplan Energie, maar als inwoner van Aalsmeer zou ik zeggen, dit leest vooral als een technisch beleidsdocument. De betrokkenheid van inwoners lijkt vooral in de marge te zitten.

Waar zijn de verhalen, de voorbeelden en de dilemma’s waar Aalsmeerders echt iets van merken? En de naam spreekt niet aan, vanuit inwoners gezien. Het is een paar inwoners gevraagd, waar denk je dan aan bij dat masterplan? Dan krijg je antwoorden als zonnepanelen of zonneparken, windenergie. Wat het precies is, dat is veel mensen onduidelijk. Denk ook eens aan de titel als, op weg naar een duurzame toekomst, onze energieopgave en wat dat betekent voor Aalsmeerders of eerste stap in een energietransitie, een basis voor nadere dialoog. Om die reden hebben we een amendement ingediend om de titel van het document te wijzigen in, op weg naar een duurzame toekomst in Aalsmeer en Kudelstaart. Met als ondertitel, onze energieopgave en wat dat betekent voor de inwoners. In totaal zijn 67 pagina's nodig om dit allemaal te beschrijven. Waar is de management samenvatting? Wat is in het heel kort het doel van dit document? Waarom doen en willen we dit als Aalsmeer? En niet omdat het moet van Europa of de overheid, maar omdat, zeg het maar. Wat is het effect op onze inwoners en wat zijn de gevolgen voor onze inwoners? Hoe gaat de gemeente ervoor zorgen dat het geen stress en hoofdbrekens oplevert voor onze inwoners, maar dat er stapsgewijs voor wordt gezorgd dat we met elkaar het doel Pagina 10 van 41

halen. Absoluut Aalsmeer is natuurlijk niet tegen een plan voor de toekomst en hoe we gebruik kunnen blijven maken van energiebronnen. En vanuit dat perspectief zien we dat energie ons allemaal raakt. Via de maandelijkse rekening tot aan keuzes over hoe we wonen, werken en reizen. Juist daarom is het jammer dat dit plan weinig zegt over wat het voor onze inwoners betekent. Als dit echt een masterplan wil zijn, moeten we ook meesterschap tonen in communicatie, betrokkenheid en zicht geven op de sociale gevolgen. Dat missen wij. Maar er zijn ook positieve punten te noemen. Er is daadwerkelijk een co-creatie proces doorlopen, met sessies met een kerngroep met inwoners, ondernemers, maatschappelijke organisaties via structurele samenwerking. Er is enige aandacht voor actie voor inwoners, zoals isolatie, energiearmoede en energiecoaches. In de opzet worden emotie en urgentie goed benoemd via het citaat van de kinderburgemeester. Inhoudelijke onderbouwing door CE Delft, er zijn emissieprognoses en CO2-doelen opgenomen en er is zicht op instrumentarium zoals een energieloket, campagnes, collectieve warmteoplossingen. Maar aan de andere kant zijn er ook knelpunten of gemiste kansen. De naam Masterplan Energie wekt de verwachting van een allesomvattend regievoerend document, maar de inhoud is nog sterk beleidsmatig en mist herkenbaarheid voor de gemiddelde inwoner.

Het suggereert een bindend integraal uitvoeringsplan en in werkelijkheid is het een kader met beperkte concrete of doorrekenbare projectplannen. Slechts enkele plannen zijn gekwantificeerd. De impact op het dagelijkse leven van inwoners is vaak impliciet en er is weinig verhalende of toegankelijke uitleg wat dit betekent voor de inwoners. En niet alle thema's zijn behandeld in co-creatie en dat wordt alleen in de kleine letters uitgelegd. Bijvoorbeeld mobiliteit en elektriciteit. Het plan heeft geen duidelijke investering of kostenraming voor inwoners, er wordt totaal niet ingegaan op wat inwoners kunnen verwachten aan individuele kosten, subsidies of terugverdientijden. En verouderde of incomplete emissiegegevens. De CO2-uitstoot uitstoot cijfers zijn gebaseerd op data uit 2021 met ontbrekende onderdelen die zijn ingeschat. Er wordt ook erkend dat de data niet volledig is, maar waarom zou je dan een plan hierop baseren? De industrie wordt buiten beschouwing gelaten en de verduurzaming van de industrie, verantwoordelijk voor zes procent van de uitstoot, wordt geheel aan het Rijk overgelaten. Hier ontbreekt lokale regie. Dat zouden we toch ook niet moeten willen. En wat missen we verder vanuit het perspectief van de inwoners? Concreet handelingsperspectief per wijk of type woning. Er staat niet, als u in de rijtjeswoningen in Hornmeer woont, kunt u dit verwachten.

Of voor een flatbewoner geldt, vul maar in. Dit maakt het moeilijk voor inwoners om te weten wat hen te wachten staat. Een duidelijke tijdlijn per wijk of doelgroep. De inwoners willen graag weten en hebben er recht op, wanneer gebeurt er iets in mijn buurt? Die planning ontbreekt. Er staat alleen dat de grote versnelling in 2030 moet plaatsvinden. Het document is behoorlijk technisch en beleidsmatig, er is geen publieksversie, infographic of toegankelijke vertaling van het plan. Terwijl dat juist vertrouwen kan geven. Wie kan en gaat dit lezen, begrijpt dat wat gevolg of mogelijkheden zijn voor zichzelf. Weinig echte participatieve invloed in de vervolgfase. Er wordt veel gesproken over co-creatie, maar hoe inwoners daadwerkelijk mee blijven beslissen in uitvoering en prioritering blijft vaag. Om aan dit gemis tegemoetkomen is een amendement ingediend met de oproep te komen tot een leesbare publieksversie, waarin de effecten en keuzemogelijkheden voor inwoners duidelijk wordt gemaakt. En dan verder over de financiën. Er is geen volledige kostenraming opgenomen in het masterplan. Wat wel in het plan staat, een beknopte notitie over financiering in bijlage B, met algemene uitgangspunten over risicobeheersing, financieringsopties voor de gemeenten en subsidies.

En verwijzingen naar bestaande instrumenten, zoals landelijke subsidies, rentevrije leningen, gemeentelijke kortingsregelingen en financieringsmogelijkheden, die nader worden verkend. Maar wat ontbreekt? Een totaalplaatje van wat het hele plan kost tot 2050. Wat zijn de geraamde totale kosten van het plan tot 2050? En een inschatting per thema, zoals warmtenet glastuinbouw of energie armoedebestrijding. Een indicatie van kosten per huishouden of wat bewoners gemiddeld moeten investeren. Dat is toch echt iets waar we als AA veel belang aan hechten. Met welke kosten moeten de inwoners nu rekening houden? En tot slot een dekkingsoverzicht, wie betaalt nu wat? Gemeente, inwoners, bedrijven, de overheid? En wat zijn de kosten voor de gemeente qua personeel en middelen? Om dit te bereiken is een amendement ingediend met de oproep aan het plan een toevoeging te hechten dat uitgaat van de diverse kosten die het plan met zich meebrengt. En verder vragen wij ons af of elk huishouden in Aalsmeer fossielvrij kan worden. Dat haal ik niet echt uit het plan. Technisch gezien is het op termijn vast mogelijk. Er zullen mogelijk uiteindelijk voor vrijwel elk Pagina 11 van 41

woningtype technische oplossingen beschikbaar zijn, via een warmtenet, all-electric of hybride warmtepomp en lokale opwek door middel van zonnepanelen. Maar mogelijk is niet hetzelfde als haalbaar en betaalbaar voor iedereen. Wat zijn dan de beperkingen of knelpunten? De kosten per huishouden verschillen enorm. Woningen met een slecht energielabel, E, F en G, vragen grote investeringen. Het is dus duurder en betreft ook vaak huishoudens die toch al minder te besteden hebben. Huishoudens met lage inkomens hebben minder toegang tot leningen of eigen middelen. En in de particuliere huursector is het zogenaamde split incentive een probleem. De verhuurder moet investeren, maar de huurder profiteert van de lagere rekening. Het masterplan erkent deze ongelijkheid, maar biedt nog geen oplossing op maat. Ten tweede, de infrastructuur is nog niet klaar. In sommige buurten is het elektriciteitsnet overbelast. Het aanleggen van warmtenetten kost jaren aan voorbereiding en in de lintbebouwing of buitengebieden is de aanleg van collectieve voorzieningen ruimtelijk en financieel bijzonder lastig. En ten derde, er is geen zekerheid over de betaalbaarheid op huishoudniveau.

Het plan zegt dat het woonlastenneutraal zou moeten zijn, maar er is geen concrete kosteninschatting per woningtype, geen gegarandeerde financiële ondersteuning en geen duidelijk tijdspad wanneer bepaalde keuzes moeten worden gemaakt. Hoe kun je dat dan aangeven, woonlastenneutraal? Concluderend is het momenteel voor veel huishoudens nog niet realistisch om fossielvrij te worden zonder extra hulp, regie of middelen. En het is zelfs de vraag of dit te realiseren is binnen de afspraken die Europees of mondiaal zijn gemaakt. Voor sommigen zou dat lukken met bestaande regelingen, anderen hebben ondersteuning nodig. Of wachten op collectieve voorzieningen. En voor een deel is het nu gewoon weg te duur en technisch niet haalbaar. Wat kan dan vanuit die conclusie wel gedaan worden? Een scenarioanalyse per wijk of woningtypen opstellen lijkt ons heel zin zinvol. Bijvoorbeeld wat kost het om in Hornmeer over te stappen op all-electric? Ervoor zorgen dat het sociaal domein wordt betrokken bij de uitvoering. Energiearmoede en duurzaamheid moeten hand in hand gaan. Vragen om een eerlijkheidparagraaf in vervolg dossiers. Wie kan meedoen, wie niet? En hoe vangen we dat op samen? Wij vinden dit heel zinvol voor alle inwoners. Dus vragen we via een amendement om een individuele toets in te voeren.

Dat betekent dat we het college vragen om voor elke vervolgfase van het energiebeleid expliciet te beantwoorden, wat betekent het voor de inwoners per doelgroep, wat kost dit voor een gemiddeld huishouden en hoe worden de mensen ondersteund? Zo'n inwonerstoets helpt voorkomen dat beleid over mensen heen wordt uitgerold. Meer sturen op wijkgerichte aanpak met participatie, dat kunnen we het college vragen. Wanneer krijgt elke wijk duidelijkheid, welke buurten gaan eerst, welke techniek krijgt de voorkeur en wanneer wordt de wijk betrokken? Inwoners willen namelijk geen abstract 2050 verhaal, maar weten wat er morgen gaat gebeuren in hun straat. En dit impliceert ook dat we het financiële aspect in beeld brengen. Als raad hebben we immers recht op inzicht in wat het Aalsmeer gaat kosten qua ambtelijke inzet, cofinanciering en subsidies. En hoe het college wil omgaan met de risico's en welke hefboomprojecten zijn, bijvoorbeeld collectieve inkoop of pilot buurten. Vandaar weer de vraag aan het college om een jaarlijkse financiële voortgangsrapportage voor het masterplan. En weer niet onbelangrijk, graag met klem, een toegankelijke publieksversie van het plan. Inwoners haken af bij lange rapporten met beleidstaal, dus willen we een publieksversie met een overzicht per wijk, voorbeelden uit het dagelijks leven, visuele uitleg en directe links naar ondersteuning of acties.

Al met al bespreken we vandaag een ambitieus plan met een grote titel, Masterplan Energie. Maar als we vanuit Absoluut Aalsmeer kijken naar dit plan, dan missen we richting, helderheid en houvast, vooral voor de inwoners. En nogmaals kort de kernpunten van de kritiek. De titel dekt de lading niet. Wat we voor ons hebben is een beleidsrichting, geen uitgewerkt masterplan met concrete projecten kosten, tijdlijnen of keuzes per wijk. En de inwoners missen handelingsperspectief. Wat betekent dit plan voor mensen in een tussenwoning in Hornmeer of een flat in de Stommeer? Wanneer moeten zij iets doen en wat gaat dat kosten? En ten derde, de kosten zijn onduidelijk. Er is geen raming per thema, geen gemiddelde kosten per huishouden en geen dekkingsoverzicht. Zonder dit blijft het abstract en risicovol. We staan als gemeente aan de vooravond van een enorme transitie. Dan moeten we durven zeggen waar we heen willen, maar vooral wat dat concreet betekent voor onze inwoners. Dat is nu onvoldoende helder. We roepen het college en de raad dan ook op om dit plan scherper en eerlijker te maken. Dank u wel.

Pagina 12 van 41

De voorzitter: Hartelijk dank. De vier amenderingen staan op het scherm, voor degenen die de administratie willen volgen. Dan gaan we naar de VVD. De heer Fransen. De heer Fransen: We mogen toch interrumperen of niet? Dank u wel. Ik heb twee vragen, een procedurele vraag en een inhoudelijke vraag. De procedurele vraag is, ik vond het een heel interessant betoog, maar ik had dit ontzettend graag in de oordeelsvormende commissie gehad. Toen heeft u gewoon niets gezegd, dus ik ben even benieuwd waarom u dat nu brengt. Want dit zou eigenlijk de oordeelsvorming moeten zijn. Wat is uw overweging geweest? En de inhoudelijke vraag is, ik hoor u over participatie praten. Aan de ene kant heeft u het over, het is een co-creatie proces geweest, is uitgevoerd, waren veel mensen. En aan de andere kant zegt u, de participatie was slecht. Ik vat het even kort samen. Naar ons idee, participatie is nooit geweldig. Is altijd ingewikkeld, maar we hebben het slechter gehad. Dit was volgens mij een goede vorm. Ik ben dan even benieuwd, wanneer is wat u betreft participatie dan wel geslaagd? De voorzitter: Zijn heel veel vragen. Even scherpen, de oordeelsvormende commissie. Kunt u natuurlijk een bijdrage doen om uw mening te vormen, u hoeft het daar niet te geven. Maar ik begrijp dat u ook eigenlijk zegt, als u deze mening had gegeven, had dat mijn oordeel mede kunnen vormen.

Even voor de ordentelijkheid. De heer Koster. De heer Koster: Dank u, voorzitter. Dat is dan spijtig dat we die gedachtewisseling op dat moment niet hebben niet kunnen voeren. Maar het zij zo en wij hadden de tijd nodig om dit plan zo goed te bestuderen en de zaken zo helder voor onszelf ook te verwoorden, dat we die vergaderingen ook nodig hadden om onze eigen gedachtes netjes op een rijtje te krijgen. Dus volgende keer beter. U zegt dat ik de participatie slecht heb genoemd. Dat heb ik niet gezegd. Een aantal fractieleden van Absoluut Aalsmeer heeft de grote bijeenkomsten bijgewoond. Ik heb er zelf ook een of twee bijgewoond. Het waren grote bijeenkomsten met een grote vertegenwoordiging vanuit alle lagen van de inwoners. Waar we vooral voor pleiten, is dat we dit plan helderder en duidelijker moeten krijgen. Onder andere via een publieksversie om straks ook wijkgericht een aanpak te publiceren. En ik kan me voorstellen als je ergens aan De Linten woont, dat je heel andere vragen hebt dan dat je in de Hornmeer of in het dorpscentrum woont. Dus ik denk dat de gemeente straks in het vervolg en in het uitvoeren van dit plan, heel aan het begin al de wijken moet gaan benaderen als er concrete plannen zijn om een deel van de gemeente aan te pakken. Dus die participatie die moet echt heel goed vorm krijgen en al heel vroeg in het proces een plek krijgen. Dat is de intentie.

De voorzitter: Voldoende beantwoord? Dan gaan we naar de VVD. Mevrouw Vleghaar: Dank u wel, voorzitter. Het Masterplan Energie. De VVD is van mening dat dit plan een gedegen stuk is, waarbij de input van tal van organisaties, deskundigen, bedrijven, bewoners en belangstellenden verwerkt zijn. Is het plan masterplan nu af? Nee. Heeft het masterplan al een oplossing voor iedereen? Wederom nee. Maar dat staat ook al in het masterplan zelf. Wil de gemeente haar eigen doelstelling halen, dan zal zij nu al stappen moeten gaan zetten. Terwijl er nog veel uitgezocht en bedacht moet worden, maar niets doen is geen optie. Staat de VVD achter alles in het masterplan? Dat ligt genuanceerd. Zoals bij alle grote plannen en transities is de financiële component moeilijk te doorgronden of te garanderen. In de stukken staat dat het Rijk een groot deel financiert en dat de gemeente zelf ook een potje gereserveerd lijkt te hebben. Dit zou voldoende moeten zijn, volgens de wethouder. Als politieke partij die graag een solide financiële koers vaart, zien we risico's op ons afkomen. En we willen de wethouder nogmaals op het hart drukken om voorzichtig om te gaan met het geld. De VVD heeft nog een zorg. Wij zijn geen voorstander van velden vol zonnepanelen. Zonnepanelen prima, maar dan op het dak, een gevel of bovenop een carport. De VVD is ook geen voorstander van windmolens in de gemeente.

Windenergie prima, maar niet in Aalsmeer, Kudelstaart. Er zijn drie RES-zoekgebieden voor energieopwekking aangewezen. De VVD wil liefst de zekerheid dat deze gebieden niet gebruikt gaan worden voor zonneweides of plaatsen van windmolens. We worden dan graag betrokken in het besluit als de vraag ooit gaat spelen. Al met al positief over het Masterplan Energie, met enige voorbehouden. Op de moties en amendementen komen we in de tweede termijn even terug. Pagina 13 van 41

De voorzitter: FlorAalsmeer. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Het Masterplan Energie, een belangrijk onderwerp, want de toekomst van onze leefomgeving, onze energiekosten en onze natuur staat op het spel. Maar achter de mooie woorden en grote ambities van dit plan zitten serieuze zorgen en daarom vragen wij aandacht voor wat er niet of nauwelijks in het plan staat. En we spreken hierbij namens inwoners die zich zorgen maken over de natuur, de betaalbaarheid van deze plannen en de ongelijke verdeling van lusten en lasten. Voor een gemeente met zoveel natuur, zoals de Westeinderplassen en het veenlandschap, is het ronduit schokkend dat dit masterplan geen enkele serieuze aandacht geeft aan de gevolgen voor flora en fauna. Aquathermie uit de Westeinderplassen wordt genoemd, maar wat doet dit met het waterleven? Er is geen natuurparagraaf, geen ecologische impactanalyse en geen plan voor biodiversiteitsherstel. Ook hittestress en vergroening worden globaal genoemd, maar zonder concrete acties. Als we spreken over duurzaamheid, moeten we dat niet versmallen tot CO2-reductie. Zonder gezonde natuur is er geen klimaatbestendige gemeente. Windmolens en zonneparken worden gepresenteerd als de oplossing, maar dat beeld klopt niet helemaal. Windmolens doden jaarlijks duizenden vogels, waaronder roofvogels en trekvogels.

Ze verstoren het gedrag van vleermuizen en veroorzaken desoriëntatie bij dieren door infrasoon geluid en slagschaduwen. Zonneparken nemen kostbare ruimte in beslag, verarmen de bodem en vormen doorgaans een monocultuur waar weinig leven mogelijk is. De productie van zowel windmolens als zonnepanelen vereist grote hoeveelheden aardolie, metalen en energie. Vaak gewonnen onder niet-duurzame omstandigheden en recycling is een groot probleem. Met name turbinewieken worden nauwelijks hergebruikt, maar begraven. Toch wordt in het masterplan met geen woord gerept over juist deze ecologische schade. En dat is onbegrijpelijk en vinden wij ook onaanvaardbaar. In het plan staat dat de energietransitie woonlastenneutraal moet zijn. Dat klinkt goed, maar nergens lezen we wat dit concreet betekent voor de inwoners. De kosten voor isolatie, warmtepompen en aansluiting op een warmtenet kunnen snel oplopen tot duizenden euro's per woning. En voor veel huurders ligt de regie bij de verhuurder en dat levert vertraging, ongelijkheid en frustratie op. Bedrijven worden actief gesteund en krijgen collectieve voorzieningen, maar inwoners moeten zelf investeren, zelf regelen, zelf betalen, met vage beloftes van subsidies. Kortom, de lasten zijn individueel en de baten collectief. Dan het elektriciteitsnet, dat zit aan zijn limiet in Aalsmeer en Kudelstaart.

We willen allemaal van het gas af, elektrisch rijden, warmtepompen gebruiken, maar het net kan dat niet aan. En dan gebeurt er dit. De wethouder vertelde onlangs trots dat bij hem in de wijk nieuwe elektriciteitskabels zijn gelegd. Zelfs door zijn voortuin. Prima. Maar waar zijn de plannen voor de lintbebouwing in Aalsmeer en Kudelstaart? Niets hiervan in het plan. Die wijken met smalle straten en verspreide huizen worden nu volledig genegeerd. Geen nieuwe kabels, geen infrastructuur en geen oplossingen. De realiteit is simpel als bedrijven straks collectieve energiehubs krijgen, krijgen zij ook voorrang op stroom. En de gewone inwoner, die wacht of die valt stil. Dit is niet de energietransitie van samen, dit is de energietransitie van eerst de sterken en dan misschien de rest. Voorzitter, dit masterplan heeft mooie ambities, maar mist eerlijkheid, realiteitszin en respect voor natuur en bewoners. FlorAalsmeer vraagt daarom de raad ook met klem, dringend, niet blind in te stemmen, maar een ecologische impactanalyse van windmolens te eisen, zonneparken en warmteprojecten, de kosten per huishouden inzichtelijk te maken, inclusief worstcasescenario's. Garandeer dat lintbebouwing en kwetsbare wijken niet worden vergeten. Biedt een plan voor gelijke toegang tot het elektriciteitsnet, zonder voorrang voor bedrijven.

En zorg dat natuur en biodiversiteit integraal onderdeel worden van het energiebeleid. Duurzaamheid zonder rechtvaardigheid is geen duurzaamheid. En klimaatbeleid dat de natuur negeert, is geen oplossing. Maar slechts uitstel van de echte problemen. Dank u wel. Hartelijk dank u wel... De voorzitter: Hartelijk dank. Even concrete vraag, u roept de andere fracties op om in de vorm van te eisen, geluid erin te geven. U heeft zelf geen amendement of motie toch? Mevrouw Keessen: Nee, dat doen we niet. Eigenlijk vragen we aan de andere fracties om tegen dit plan te stemmen. Dank u wel.

Pagina 14 van 41

De voorzitter: Heel helder. GroenLinks-PvdA. De heer Fransen: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen zeker niet blind voor of tegen dit voorstel stemmen, maar zeer weloverwogen. Voorzitter, voordat ik op de moties inga eerst dit, de energietransitie is niet iets dat ons overkomt. Het is een gezamenlijke opdracht en in Aalsmeer ligt daar nu het Masterplan Energie voor. We zien dat dit plan een belangrijke stap, een stevig raamwerk is, waar wij als raad mee verder kunnen. Tegelijkertijd zien we ook dat het nog wringt. Er zijn heel veel open einden over haalbaarheid, betaalbaarheid en uitvoering. GroenLinks-PvdA staat voor een energietransitie die rechtvaardig is, die uitvoerbaar is en die gedragen is door de samenleving. Een visie waarin niemand wordt achtergelaten, waarin kennis centraal staat en geen meningen. En waarin de raad zijn controlerende en kaderstellende rol serieus kan nemen. Daarom dienen we vanavond drie moties in die de koers van het masterplan niet tegenwerken, maar juist versterken, dat is ons doel. De eerste motie, warmtestrategie van richting naar realiteit. Het masterplan zet stevig in op warmtenetten, maar erkent zelf dat er nog veel onduidelijk is over de bronnen, over de temperatuur, over de kosten en over de technische uitvoerbaarheid. CE Delft heeft het opgeschreven op pagina 31. En het college werkt daaraan, maar pas in 2026.

Deze motie vraagt om dat onderzoek nu al te laten uitvoeren, zodat we als raad in positie blijven om richting te geven. Zodat inwoners en bedrijven niet pas na de besluitvorming te horen krijgen wat er allemaal gaat betekenen, maar vooraf. Warmtenetten kunnen een goede oplossing zijn. Maar dan moeten we wel weten of het hier kan, technisch en financieel. Dat is de eerste motie. De tweede motie, windstil of niet, geef inzicht in de gevolgen. Windenergie ligt gevoelig. We horen dat ook vanavond. Dat weten we. In het raadsprogramma staat dat Aalsmeer nu geen windmolens wil, tegelijkertijd zegt CE Delft dat wind op systeemniveau essentieel is. Wat zijn dan de gevolgen als we wind uitsluiten? Hoe beïnvloedt dat de haalbaarheid van onze doelen? Welke alternatieve bronnen zijn dan nodig en wat betekent dat voor de netbelasting? En niet onbelangrijk, voor de rekening van bewoners en bedrijven? De motie vraagt alleen om inzicht, zodat we met open vizier besluiten hierover kunnen nemen, ook als het lastig ligt. Want weten is beter dan gissen. En als ik twee fracties zich daarnet over hoor uitspreken, mocht uit een dergelijk onderzoek komen dat windmolens een slecht idee is, dan zullen wij als eerste dat erkennen. Maar ik hoop dat we met elkaar een onderzoek hebben waar we de uitslag durven te erkennen van een onderzoek.

En ik hoop ook dat als dit onderzoek uitgevoerd wordt … Mevrouw Keessen noemde net een aantal nadelen van windmolens, maar er is een nieuwe generatie windmolens, die heel veel van die nadelen inmiddels oplost. Dus als dat uit het onderzoek komt, dan hebben we een open en eerlijke vergelijking en daar zoeken we naar. De voorzitter: Mevrouw Keessen, interruptie. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Dan zou ik graag van GroenLinks willen horen over welke voordelen u het dan heeft ten opzichte van de windmolens nu. Betekent dat minder vogels bijvoorbeeld die worden gedood door die windmolens? De voorzitter: De heer Fransen. De heer Fransen: Er is een nieuwe generatie windmolens die bij een bepaalde zoninslag zichzelf uitschakelen. Er is een nieuwe generatie windmolens die geluiden uitzend, waar vogels niet doorheen vliegen en die mensen niet horen. Dus daar zijn allerlei technologische ontwikkelingen op dat gebied die wel nuttig zijn om die mee te nemen. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Fransen: En de derde motie, iedereen kan meedoen. Verduurzaming is noodzakelijk, ook voor particuliere koop- en huurwoningen. Maar juist daar ontbreekt nu nog een plan. Tegelijkertijd zegt het masterplan zelf, iedereen moet kunnen meedoen. Energiearmoede moeten we voorkomen, alsof er energiearmoede is ten opzichte van gewoon armoede.

Deze motie vraagt om een verkenning van mogelijke financiële arrangementen. Van wijkgerichte subsidies tot leningen en ondersteuningen van VvE’s. Niet om alles morgen te regelen, maar om Pagina 15 van 41

nu al in kaart te brengen wat er kan en wat er niet kan. Zodat bewoners duidelijkheid krijgen en zodat ook mensen met een smalle beurs mee kunnen doen aan deze transitie. Niet pas als laatste, maar van het begin af aan. We staan voor een belangrijk moment. De keuzes die we nu maken bepalen niet alleen de richting van ons energiebeleid en niet de inrichting, maar het gaat om de richting, maar ook het vertrouwen dat inwoners in het beleid zullen hebben. In het stuk staat woonlastenneutraal en dat is een term die verder niet uitgelegd wordt. En je zou kunnen zeggen, woonlastenneutraal is dat ten opzichte van de huidige kosten die je maakt voor energie of is dat ten opzichte van de verwachting als je niets doet? Dus wat is woonlastenneutraal? Het is wel goed om dat te onderbouwen en te beschrijven wat je daarmee bedoelt. En als je het hebt over woonlastenneutraal ten opzichte van de huidige kosten die je maakt voor energie, dan denk ik dat dat heel ingewikkeld wordt, tenzij je aan de belastingknoppen draait. We zien dat er nog vele vragen zijn over techniek, over kosten, over eerlijkheid. Juist daarom is het belangrijk dat we als raad grip houden, dat we op tijd weten waar we aan toe zijn en dat we voorkomen dat bewoners pas achteraf horen wat er eigenlijk besloten is. Met deze drie moties zorgen we naar ons idee voor deze duidelijkheid.

We zorgen ervoor dat onze plannen uitvoerbaar zijn, dat ze betaalbaar blijven en dat mensen niet worden buitengesloten. Ze sluiten aan op wat experts van CE Delft al constateren, ze zijn zorgvuldig afgestemd met het college en die zal daar straks ook nog wat van zeggen denk ik. En ze geven ons als raad de mogelijkheid om echt richting te geven en te toetsen. Bovenal geven deze moties iets terug aan onze inwoners, duidelijkheid, vertrouwen en het gevoel dat ze mee kunnen doen. Of je een huiseigenaar bent die zijn woning wil verduurzamen, een bewoner die zich zorgen maakt over de kosten, of iemand die zich afvraagt of het allemaal wel haalbaar is. Deze moties maken het verschil, denken wij. Laten we vanavond kiezen voor samenwerken op dit gebied, op basis van kennis en een rechtvaardige koers. Wat ons voorligt, Masterplan Energie, het is geen plan, het gaat niet snel genoeg, het gaat niet ver genoeg, het is niet concreet genoeg, maar het is wel een plan wat verlopen is volgens de opdracht die we gegeven hebben met betrekking tot participatie. En daar hebben we ook een schatplicht aan als raad. Laten we kiezen voor samenwerking. En ik vraag u om de moties te steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dan tot slot in de eerste termijn, D66. Mevrouw Geisler: Dank u wel, voorzitter.

De overheid wil ervoor zorgen dat in 2050 alle gebouwen duurzame warmtebronnen gebruiken voor warm water en verwarming, bijvoorbeeld via warmtenetten of warmtepompen, en dus geen gas meer om zo minder afhankelijk te worden van andere landen. Dat betekent anderhalf miljoen woningen aardgasvrij in 2030. En daarom moet er per gemeente een plan komen voor warmtetransitie in die gemeente. En Aalsmeer wil daar vorm aan geven middels het Masterplan Energie voor de gemeente Aalsmeer. Dit plan is volgens verschillende stappen tot stand gekomen. Namelijk de eerste stap is, dat men gekeken heeft naar het vaststellen van de huidige situatie. Vervolgens is er een enorme cocreatie op gang gekomen met lokale ondernemers, inwoners, belanghebbenden. Het waren grote bijeenkomsten, dat hebben we allemaal gezien. En daaruit zijn zes thema's gedestilleerd. En die zes thema's die gaan over verschillende gebieden, namelijk energiebesparing. En daarin zitten natuurlijk ook dingen als isolatie, de betrokkenheid van woningbouwcorporaties en de activiteit van energiecoaches. Warmte en koude. Hoe gaan we waterenergie inzetten? Klimaatneutrale bedrijventerreinen. Bewoners en ondernemers op weg, en daarin wordt beschreven hoe de gemeente kan ondersteunen in de energietransitie. En hoe de gemeente bewustzijn creëert bij alle betrokken partijen.

Verder hebben we nog mobiliteit en lokale opwek van elektriciteit. Dit betekent dat we een solide basis hebben om invulling te gaan geven aan de uitvoering, middels de uitvoeringsplannen die strakjes komen. En op die manier is dit plan een kantelpunt. We stellen vandaag vast waar we vandaan komen en wat we met de lokale gemeenschap kunnen waarmaken op de thema's. We kunnen er nu mee aan de slag. Met andere woorden, D66 vindt dit een mooi plan en wil de wethouder bedanken voor dit enorme werk wat er wat er gepleegd is, vooral via de co-creaties. En laten we wel wezen, vanuit de groep die meegedacht en meegewerkt heeft vanuit die co-creatie, kwamen er enorm veel positieve berichten over hoe dit gegaan is. Dus wij danken de wethouder daarvoor. Dank u wel.

Pagina 16 van 41

De voorzitter: Dan zijn we aan het einde gekomen van de eerste termijn en we vragen de portefeuillehouder te reflecteren op de vier amenderingen en de drie moties. Het woord is aan wethouder Kikkert. Wethouder Kikkert: Voorzitter, bedankt. Ik ga ze van een preadvies voorzien en bij dat preadvies komt een toelichting. Ik ga niet de volgorde gebruiken, wel de amendementen maar niet helemaal de volgorde waarin ze in iBabs staat. Ik hoop niet dat ik u in verwarring breng, hoewel dat op het laatste moment dat ik nog als wethouder acteer, het best wel leuk zou zijn als u in verwarring door mij raakt. Maar zonder gekkigheid, het eerste amendement, leesbare publieksversie. Het college acht dit amendement, wat het college betreft veel beter een motie had kunnen zijn, uitvoerbaar, maar overbodig. Er wordt namelijk al een publieksversie in begrijpelijke taal gemaakt. Die zal bij de volgende bijeenkomst van de deelnemers aan het masterplan en het vervolg daarop op 3 juni aanstaande beschikbaar zijn, met u worden gedeeld. En ik hoorde u spreken over een infographic, die komt erbij. Dan individuele toetsing. Het college acht dit amendement niet uitvoerbaar. Het is simpelweg een heel onduidelijk amendement. Zoals het college het begrijpt, wilt u de samenleving optimaal betrekken.

En dat heeft het college ook gedaan in het co-creatie proces, waarin we samen met de samenleving een gezamenlijke richting hebben gekozen, hoe nu verder te gaan in de transitie. En natuurlijk blijven wij u als raad betrekken bij de plannen, omdat die plannen een grote impact hebben op de samenleving. Denk bijvoorbeeld aan het warmteprogramma, dat een vervolg hierop is onder meer, dat we eind 2026 vastgesteld moeten hebben als opvolger van de transitievisie warmte. Als laatste, dit project is natuurlijk niet gestopt. Sterker nog het is net begonnen. We blijven als gemeente de samenleving zo veel mogelijk betrekken. Dat is juist een van de kernpunten in het opstellen van dit plan en ook in de uitvoeringsfase gaan we dat weer doen. Iedereen is welkom. Ook u. Dan naamsverandering. Het college acht dit amendement niet uitvoerbaar, los van het vele werk dat dan verzet moet worden om het aan te passen. Het masterplan is de titel die meegegeven is in het programma 2022-2026. De ondertitel die spreekt van samen-op-weg, gemeenten en samenleving. Dat geeft aan dat het een beweging is die we als gemeente in nauwe samenwerking met de samenleving blijven organiseren. Een co-creatie proces die we nu gaan doorzetten van denken naar doen. We gaan de volgende fase in. Tijdens de sessies is elke keer gevraagd, heeft u een alternatieve titel? Die is niet gekomen.

Om nu zonder de samenleving de titel te wijzigen, vinden wij niet opportuun. We gaan nu verder van denken naar doen. En in dat proces leggen we graag aan de deelnemers voor, en ook de leden van uw raad, of er een betere naam kan worden bedacht voor het doe-proces. En daar maken we de start mee op 3 juni, omdat we dan die vraag weer voorleggen. Dan het amendement, kosten in kaart brengen. Het college acht dit amendement niet uitvoerbaar en te vroeg. Natuurlijk moeten de financiële consequenties van de energietransitie in beeld worden gebracht. Het streven naar betaalbaarheid is dan ook een belangrijk aandachtspunt. Maar in het masterplan en vooral de energie en de warmtetransitie werken we van grof naar fijn. Er zijn uitwerkingsrichtingen nu in beeld gebracht, die de komende tijd verder worden onderzocht. Zo werken we toe naar een warmteprogramma. In dat warmteprogramma zullen ook wijkprogramma's worden opgesteld. Pas in die fase, die we naar verwachting eind 2026 afronden, wordt het steeds concreter, ook voor wat betreft de eindgebruikerskosten. Dan de moties. De motie iedereen kan meedoen. Het college ziet de motie als steun in de rug, maar acht de motie nog niet uitvoerbaar. Als GroenLinks-PvdA bereid is de motie aan te passen door de oplevertermijn van het onderzoek te schrappen of op te schuiven naar ’26-‘27., daarmee wordt de motie uitvoerbaar.

Ik ga daar een toelichting op geven. Het Masterplan Energie geeft uitwerkingsrichtingen aan voor de verschillende onderdelen van de energietransitie. Na vaststelling worden deze uitwerkingsrichtingen in stappen steeds concreter gemaakt. Je moet het zien als een trechter waar we steeds dieper ingaan. Een eerste belangrijke stap is de ontwikkeling van het warmteprogramma, net genoemd. Die brengen de warmteopties voor de verschillende wijken in beeld, de maatschappelijke kosten en wat dit gaat betekenen voor inwoners en bedrijven. Daarbij kan ook een globaal beeld van mogelijke financieringsconstructies in kaart worden gebracht. Het warmteprogramma stelt vast welke buurten het eerst van het aardgas afgaan. Pas in deze uitvoeringsfase is er een concreter beeld van de eindgebruikerskosten. En dan is het ook nodig voor de inwoners om duidelijkheid te hebben over de inzet van eventuele lokale financieringsinstrumenten. Let wel, een schot voor de boeg. Lokale financieringsinstrumenten Pagina 17 van 41

betekent natuurlijk voor uw raad om daar budget voor te vinden. Maar ook dat is pas later aan de orde. Het is dus logischer om in het traject van het warmteprogramma meer duidelijkheid te geven over de in te zetten financieringsinstrumenten en die dan ook verder toe te spitsen op die wijkuitvoeringsplannen. En eventuele lokale instrumenten moeten dan ook operationeel zijn als de uitvoering van aardgasvrije buurten is gestart. Dan de motie onderzoek warmte strategie. De voorzitter: De heer Fransen. De heer Fransen: Dank u wel, voorzitter. Ik had al verwacht dat de wethouder ongeveer deze reactie zou geven, maar ik ben zelfs blij dat hij ook wat ruimte geeft qua tijd. Maar even voor de duidelijkheid, als we het hebben over financieringsconstructies, dan staat dat wat ons betreft los van de techniek. En begrijp ik nu dat u het koppelt aan de techniek? Het gaat ons puur om, afhankelijk van globale bedragen, wat voor soort financieringsconstructies komen erbij? En dan ben ik even benieuwd, op basis waarvan zegt u dan dat dat te snel komt? Als u mij overtuigt dan zeg ik, dan passen we hem aan. Maar ik heb het gevoel dat je dat los van de techniek nu al zou kunnen beschrijven, die mogelijke financieringsconstructies. De voorzitter: De wethouder? Wethouder Kikkert: Dat gevoel heb ik niet. Ik denk dat je juist moet weten van hoe we die buurten van het aardgas af gaan halen.

En dat is natuurlijk ook wel een technische analyse. Maar op basis daarvan weet je ook welke kosten je maakt en weet je ook hoe dan uiteindelijk het eindgebruikerstarief zal zijn. Dus ik koppel het daar wel aan. De voorzitter: De heer Fransen. De heer Fransen: Dan is het uw gevoel tegen mijn gevoel. Maar u doet een suggestie om de motie aan te passen, dan koppel ik daar het woord uiterlijk aan. En dan passen we hem daarmee aan. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Kikkert: Dat is helder. Maar ik had al gezegd we zien hem als een steun in de rug, dus dat dat blijft staan. Maar wel met de vraag aan u om uw plan aan te passen. Ik was gebleven bij warmtestrategie van richting naar realiteit. Ook daarvan zegt het college de motie als een steun in de rug te zien, maar ook te vroeg om hem nu uit te voeren. En ook daarvan vraag ik u om hem aan te passen in de tijd. Toelichting. In het proces om te komen tot het masterplan is een belangrijke kans geïdentificeerd op het gebied van collectieve warmte. En de collectieve warmte is dan mogelijk een regionaal warmtenet voor de glastuinbouwsector als startmotor voor een warmtenet voor de gebouwde omgeving. Daarnaast beschrijft het masterplan ook andere opties, dus denk aan kleinschalige, lokale warmtenetten of individuele oplossingen.

In het traject om te komen tot het masterplan is ook geconstateerd dat er nog onderzoek nodig is en dat gewerkt moet worden aan meer duidelijkheid over bovenlokale bronnen, over temperatuur, over technische en financiële uitvoerbaarheid, maatschappelijke kosten, et cetera. Dat is precies het onderzoek waar we op dit moment aan werken via de regionale taskforce, in samenwerking met de gemeente Uithoorn, Haarlemmermeer, Amstelveen, provincie Noord-Holland, Alliander en de Greenport Aalsmeer. Dit traject vormt vervolgens weer belangrijke input voor het warmteprogramma Aalsmeer. Dat dan ook over andere alternatieven voor het van het gas afgaan, zoals genoemd die individuele oplossingen of kleinschalige lokale netten. Het warmteprogramma maakt een integrale afweging over de verschillende alternatieven voor aardgas. Maar we zijn nu nog niet in de fase dat we die keuze kunnen maken. Welk alternatief is er voor aardgas? En op welke plek is dat het meest passend? Het warmteprogramma wordt niet in 2025 opgeleverd. Eind ‘26 lukt dat op zijn vroegst. Waar we wel aan begonnen zijn, is de voorbereiding van een startnotitie om te komen tot dat warmteprogramma, waarbij we uw raad uiteraard betrekken. De voorzitter: De heer Fransen. Pagina 18 van 41

De heer Fransen: Ook hier zegt u van, eigenlijk wel een prima motie, alleen qua planning loopt die wat scheef. Als we nu van de motie maken om het onderzoek in 2025 te starten? Want dat is volgens mij wat u doet. En dan kost het de tijd die het kost om het uit te voeren. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Kikkert: Dat is mooi bedacht, want we zijn inderdaad gestart. Dan de motie windstil of niet? Ik vond het wel een hele mooie titel, moet ik eerlijkheidshalve zeggen. Het college ziet deze motie als steun in de rug. Er is grote samenhang met het onderzoek in het kader van de Gebiedsvisie Kudelstaart, het onderzoek naar de voorwaardelijkheid van wind-opwek in relatie tot de glastuinbouw schuine streep energietransitie, met zorg voor de belangen en de gezondheid van onze inwoners. Dat onderzoek wordt niet afgerond dit jaar. Als GroenLinksPvdA bereid is om de motie aan te passen door de oplevertermijn van het onderzoek op te schuiven naar ’26, dan is de motie uitvoerbaar. Het levert een bijdrage aan de zorgvuldige keuzes in de transitie en ook de toekomstbestendigheid van onze glastuinbouwsector. Op een punt vraagt de motie wel iets extra's. En dat betreft het in beeld brengen van de maatschappelijke kosten van het transitiepad met en zonder windenergie voor inwoners en bedrijven. Dat nemen we mee in de te verstrekken opdracht. De voorzitter: De heer Fransen.

De heer Fransen: Ook hier geldt hetzelfde, dat het onderzoek start en dan duurt het zo lang als dat het duurt. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Kikkert: Perfect. De voorzitter: Dank voor deze beantwoording. Wij gaan naar de tweede termijn. En dat is het CDA. De heer Van Willegen: Dank u wel, voorzitter. Ik heb in de eerste termijn heel veel woorden gehoord van de andere fracties. En daar heb ik ook wel zorgen gehoord over de uitvoering en over de invulling van wat alles in het MPE staat. Maar het CDA vindt dat het op sommige punten niet helemaal recht doet aan het feit wat hier ingestoken is. Als je ziet hoe deze co-creatie met een vliegwielgroep tot stand is gekomen. Ik hoor dat de inwoners te weinig meegenomen zijn en dat de bedrijven misschien wel niet goed vertegenwoordigd zijn. Degenen die op die bijeenkomst zijn geweest en gezien hebben hoe die co-creatie werkt, die kan alleen maar enthousiast zijn over de participatie van iedereen die aanwezig was. En daar waren VvE’s aanwezig, er waren bedrijven aanwezig, daar waren particulieren aanwezig. Dus ik vind dat in het geheel tekort wordt gedaan aan de inzet die hier gepleegd is. Dat vooraf. Het CDA heeft eigenlijk een vraag als eerste aan AA, die zou ik graag eerst even beantwoord willen hebben, als de voorzitter dat goed vindt. En dat is. Zij komen met diverse amendementen.

Mag ik aannemen dat als deze raad de amendementen goedkeurt, dat AA dan instemt met de MPE? De voorzitter: Absoluut Aalsmeer. De heer Koster: Dank, voorzitter. Dat is dat is helemaal correct, dat is een goeie interpretatie. De voorzitter: Het CDA. De heer Van Willegen: Dat wil niet zeggen dat wij voor het amendement zijn, maar… Het CDA geeft dan wel even aan, wij kregen het idee dat we toen we hoorden dat ze wel heel veel wensen hadden, maar niet zozeer enthousiast over het plan waren. Dus ik wil dan vooraf weten of ze wel enthousiast over het plan zijn met aanpassingen. Dus vandaar dat deze vraag als eerste komt.

Pagina 19 van 41

De voorzitter: De heer Koster. De heer Koster: Dank u, voorzitter. Om de heer Van Willegen en CDA een beetje op weg te helpen, kan ik wel op dit moment wel aankondigen dat we het amendement leesbare publieksversie zullen intrekken. Omdat we de toezegging hebben dat die al bijna verschenen is. Dus misschien helpt u dat verder op weg. De voorzitter: Het helpt in ieder geval in mijn administratie van de amenderingen en moties. Het CDA. De heer Van Willegen: Dank u wel, voorzitter. Misschien als ik dan klaar ben namens het CDA dat alle amendementen ingetrokken zijn. En dan gaat het misschien helemaal goed. Ik ga in tegenstelling tot de portefeuillehouder gewoon vanaf de nummering zoals die door de griffie is weergegeven in deze. Het amendement Absoluut Aalsmeer de naamsverandering, daar is het CDA geen voorstander van. Ten eerste zijn we zo ingegaan in deze hele cyclus met deze naam. Het is heel raar als je dan uiteindelijk het eindresultaat hebt, dat je dan gaat zeggen, maar we noemen het nu anders. Niemand snapt het meer. Dus laten we in deze fase ook deze naam gewoon houden, zodat het voor iedereen duidelijk is waar we al die tijd over hebben gehad. Daar komt bij als we dat nu nog even gaan beslissen om een naamsverandering te doen, dan ziet het CDA wel een heel groot bezwaar in over duurzaamheid waar we het over gaan hebben.

Dan gaan we alle drukwerk veranderen, dan gaan we alle namen veranderen en dan moeten we investeringen doen in iets wat eigenlijk tegen onze natuur is en laten we dat alsjeblieft niet doen. Dus het CDA is geen voorstander van het amendement naamsverandering. Het amendement van de individuele toetsing. Volgens het CDA is dat op dit moment niet te doen, omdat we eigenlijk gezegd hebben, we gaan dit plan uitvoeren en dat moeten we naar 2050 toe naar een fossielonafhankelijk en een klimaatneutraal Aalsmeer. En dan hebben wij tot 2030 toe dat wij de invullingen daarvan gaan onderzoeken. Dus wat je dan eigenlijk wil doen, is de individuele toetsing in die periode ook gaan doen, zodat we in 2030 de grote omslag maken naar die doelen van 2050 toe. Dat je dan zegt van, dan weten we ook wat, waar en wie wat moet betalen. Dus ook dit amendement is het CDA op dit moment niet zo voor. Het amendement absolute kosten in kaart brengen. Eigenlijk geldt … De voorzitter: Interruptie van de heer Koster. De heer Koster: Dank, voorzitter. Ik wil wel graag een enkel punt aan toevoegen. We hebben hier geen tijd aan gekoppeld. We hebben niet gezegd dat het in 2025 of ‘26 klaar moet zijn. Maar wij vragen wel aandacht in het plan om op enig moment een individuele toetsing mogelijk te maken.

En we hebben daar ook geen uitspraken over gedaan welke vorm dat heeft, we vragen niet om een loket hier op het gemeentehuis te openen waar iedereen kan binnenlopen om te zeggen van, en hoe werkt het voor mij? Dat kan ook digitaal of een andere vorm krijgen. Het enige wat we willen hebben initiëren is dat er een individuele toetsing per huishouden bijvoorbeeld mogelijk is in de komende tijd en dat meegenomen wordt in toekomstige plannen. De voorzitter: Het CDA. De heer Van Willegen: Dank u wel. Ik denk dat wij voor de stemming, dat vraag ik bij deze aan de voorzitter, sowieso een kleine schorsing willen om de moties, amendementen nog even te finetunen. Daar heeft het CDA gewoon behoefte aan straks, merk ik nu al. Het in kaart brengen van de kosten. Eigenlijk is dat hetzelfde amendement als de vorige in mijn optiek. Want daarin gaan we ook naar 2030 toe, waarin we de kosten in kaart gaan brengen van alle onderdelen die hier betrekking op hebben. En omdat wij nog niet exact weten wat die plannen zijn en we hebben het net ook al gehoord en dat blijft natuurlijk toch zo. We gaan naar 2050 toe, maar de techniek gaat ook door. Dus wat we nu als wijsheid zien, is misschien over vijf, zes jaar helemaal geen wijsheid meer en zijn we ingehaald door de realiteit. Dus ook het in kaart brengen van de kosten denk ik dat dat gewoon veel meer tijd is.

Maar als u zegt, ook daar hebben wij geen termijn aan vastgebonden en wij willen alleen dat dat gebeurt. Ik denk ook dat dat gebeurt, want ik denk dat het een onderdeel is van het MPE. Maar als u dat wil onderstrepen door het Pagina 20 van 41

amendement, dan gaan we er nog over nadenken. Dan gaan wij door naar de moties van PvdAGroenLinks. Zoals u weet, de moties zijn zeer sympathiek, ze zijn nu aangepast in de tijdslijn, begrijpen wij. Dus daar gaan we het nog over hebben. Maar over het algemeen kan je wel hierover zeggen, ze zijn overbodig. En dat dat is dat is een afweging. Ga je zeggen van, zie het als een steuntje in de rug. Dat kan. Maar je kunt ook zeggen, het is overbodig. Dus die afweging zal het CDA nog maken, wat doorslaggevend is, of iets overbodig is of iets ondersteunend is. Maar daar gaan we in de schorsing nog over hebben. Voorzitter, dit was onze inbreng in deze termijn. Dank u wel. De voorzitter: Absoluut Aalsmeer. De heer Koster: Dank u, voorzitter. Ik wilde tot slot, nu de heer Van Willegen namens het CDA het woord heeft afgerond, nog even terugkomen op zijn opening, waarin hij zijn tevredenheid uitsprak over alle sessies, alle werksessies die geweest zijn en bijeenkomsten. En mijnheer Van Willegen, ik heb op geen enkele manier die bijeenkomsten tekort willen doen. We hebben er zelf ook een aantal bezocht. Dat waren prachtige bijeenkomsten met goede begeleiding, met een enorme opkomst. Dus daar zijn we inderdaad ook zeer content over en we waren echt onder de indruk van de kwaliteit van die bijeenkomsten.

Het punt wat we willen hebben maken is dat er, ook wat de participatie betreft, nu vooral in de komende plannen, in de komende fases, het voor de inwoners duidelijker moet worden. En dat er ook in … De publieksversie is daar een mooi voorbeeld van, blij dat dat al opgepakt is en dat het al in de pen zat. Maar het zijn juist die aspecten, wat het betekent voor de individuele huishoudens en voor de inwoners van Aalsmeer en Kudelstaart, wat deze plannen gaan betekenen. En dat is dat is eigenlijk de kern van het punt wat we naar voren hebben willen brengen. Dank u. De voorzitter: Is dat ook uw volledige tweede termijn? U mag er nog aan toevoegen, want u heeft het woord in tweede termijn. Nee? De VVD. De heer Fransen. De heer Fransen: U gaat over uw eigen tweede termijn, maar ik mis even uw reactie op onze moties in tweede termijn, maar als u die niet wil geven dan is dat zo, maar zwijgen is toestemmen. De voorzitter: De heer Koster. De heer Koster: Dank u, voorzitter. Ik begreep dat er hier en daar misschien nog een nog een wijziging in die moties gaat optreden als het jaartallen gaat betreffen? De voorzitter: De heer Fransen. De heer Fransen: Nee, niet meer, want dat is net al gedaan.

De voorzitter: Dus eventjes voor de techniek, u moet zo in de schorsing even concreet aangeven hoe de tekst in de motie wijzigt, want het een-tweetje tussen de raad en het college moet bij de griffie en de voorzitter nog eventjes ... De heer Fransen: Snap ik. Maar wij hebben de toezegging gedaan dat we conform, zoals net besproken, zullen gaan aanpassen, dus. De voorzitter: Helder. De heer Koster. De heer Koster: Dan zien we die moties terug zodra ze aangepast zijn en er is nog een kleine schorsing voordat we gaan stemmen. Dus we gaan ons beraden op hoe we dan gaan reageren. Dank u. De voorzitter: Helder, maar even voor het verwachtingsmanagement. Er komt geen derde termijn, dus dit is wel de mogelijkheid om te reageren. De heer Fransen.

Pagina 21 van 41

De heer Fransen: Voorzitter, dan verzoek ik nu om die schorsing, want anders krijgen we geen reactie. De voorzitter: Dat is heel scherp, maar ik wil voorkomen dat we na de bijdrage van de volgende fracties wederom gaan schorsen. Dus ik kijk de heer Koster even aan. Bent u überhaupt voornemens om een uitgebreide reactie te gaan geven op de moties. De heer Koster: Voorzitter er liggen drie moties van de PvdA en GroenLinks gezamenlijk voor. De reactie van de wethouder op de onderzoek van de warmtestrategie is dat dat niet uitvoerbaar is, want het is al gestart. En als dat onderzoek al gestart is ... De voorzitter: De heer Fransen. De heer Fransen: Dat heeft hij niet gezegd, dat het niet uitvoerbaar is. Hij heeft gezegd, ik zie je als steuntje in de rug en als je dit aanpast, dan zijn we het er helemaal mee eens. Dat is wat hij zei. De voorzitter: De heer Koster. De heer Koster: Dank, voorzitter. Ik heb begrepen dat het onderzoek inmiddels gestart is, dan kunnen we de motie nog overeind houden. Maar dat merk ik dan wel. Maar wat ons betreft is dan de motie daarmee overbodig geworden, als dat onderzoek al gestart is. De voorzitter: Even samenvattend. Niks in de uitvoer, maar het college heeft gezegd sympathiek tegen, het uitvoerbaar te achten als de data wordt aangepast en daarvan heeft GroenLinks gezegd, we passen de data aan. En dat betekent dat college ze kan uitvoeren.

Dat is de stellingname. De heer Koster: Akkoord, dan is dat ook een positieve houding van onze kant. Wat de motie betreft windstil of niet? Daarvan hebben we eerder in de fractie al besproken van, er ligt een raadsbesluit en vooralsnog blijft dat raadsbesluit overeind. En wat ons betreft is er niet een nader onderzoek nodig over de consequenties van het uitsluiten van windenergie binnen de gemeentegrenzen van Aalsmeer en Kudelstaart. En tot slot, iedereen kan meedoen. Er ligt ook een amendement van Absoluut Aalsmeer waar het gaat om de kosten. Dus daar gaan we straks in de schorsing nog eventjes nader over praten. Dank u. De voorzitter: De VVD in tweede termijn. Mevrouw Vleghaar: Dank u wel, voorzitter. Amendement 1, over de naamwisseling, daar zijn we niet voor. Ook omdat we geen extra kosten meer willen. Amendement 2 en 3, daar moeten wij zo nog even over afstemmen. Amendement 4 is overbodig geworden. Dat wordt uitgevoerd. Motie 1, iedereen kan meedoen, vinden wij zeer sympathiek. Daar moet ik nog even over afstemmen. Motie warmte strategie, moet ik ook nog even over afstemmen. En motie windstil, daar zijn wij tegen, maar dat was denk ik wel duidelijk. De voorzitter: FlorAalsmeer. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Klimaatneutraal en CO2-reductie en onafhankelijk worden van fossiele brandstoffen. De maatregelen daarvoor hebben consequenties.

En wij vinden het toch wel verbazingwekkend dat buiten ons er geen enkele fractie is die zich druk maakt om datgene waar het nu juist over gaat, de natuur. Want daarom worden al die maatregelen genomen, voor natuurbehoud. We horen daar niemand over en dat vinden wij jammer. Voor wat betreft de amendementen en moties? We gaan ze niet allemaal een voor een langs. Wij zullen voor geen enkele stemmen, voorstemmen. Dank u wel. De voorzitter: GroenLinks-PvdA.

Pagina 22 van 41

De heer Fransen: Dank u wel, voorzitter. De amendementen van AA wil ik graag bespreken. Het amendement, de naamswijziging. Wij zijn het ermee eens dat deze titel de lading van dit verhaal niet dekt, maar wij vinden dat de suggestie die AA doet de lading ook niet dekt. En dat is natuurlijk de moeilijkheid die de wethouder ook schetst en wat die steeds voorlegt van, kom maar met een betere naam. Bovendien, zegt de wethouder, het is niet meer uitvoerbaar. Maar wij denken dat de suggestie die u doet, die kan je op elk beleidsterrein plakken wat iets met duurzaamheid te maken heeft. En dan zou die titel kunnen, maar dan zegt hij niks. Dus in die zin vinden wij het geen verbetering. Wij zijn het er wel mee eens nogmaals dat dit geen plan is, dus dit had ook geen plan mogen heten. Dat is waar. Ik hoorde net de wethouders zeggen, dat 3 of 4 juni wordt het opnieuw voorgelegd van, hoe gaan we het vanaf nu noemen? Daar ben ik blij mee, en ik denk dat we ons daar vooral voor in moeten gaan zetten. De individuele toets op toepasbaarheid. Dat klinkt sympathiek. Maar wat betekent dat? Het is een amendement. Het is geen oproep van, werk dit uit. Het is een amendement van, zo zal het moeten. Maar dan denk ik, wat betekent dat, wie voert het uit, waarop en wat gebeurt er dan? Dus heel veel onduidelijkheid die niet past bij een amendement in onze ogen. Dus we vinden hem te vaag als amendement.

En de derde, de kosten per huishouden en bedrijfstype. Natuurlijk willen wij ook weten wat het gaat kosten, maar deze vraag is technisch onuitvoerbaar en bestuurlijk, naar ons idee, onzorgvuldig. Er zijn nog geen keuzes gemaakt over bronnen, over techniek, over fasering. En een kostenplaatje zonder inhoudelijke onderbouwing wordt gissen. De voorzitter: Interruptie van de heer Van Willegen. De heer Van Willegen: Dank u wel, voorzitter. Mag ik de heer Fransen vragen als dit moties zouden worden zou u daar dan beter mee overweg kunnen? Want uiteindelijk vindt het CDA eigenlijk dat allemaal moties zijn, omdat geen tekstwijziging zozeer is, maar een soort oproep tot en dat noemen wij eigenlijk meer moties. Maar AA heeft voor gekozen om het amendement te noemen. Maar als we er moties boven gaan zetten, dan denk ik dat u dan beter overweg kan. Of heb ik dat mis? De voorzitter: De heer Fransen. De heer Fransen: Dank u. Dat heeft u vrij goed, dat dat veel beter zou zijn. Daar lenen de onderwerpen zich ook naar ons idee beter voor. En ik was net bezig bij amendement kosten per huishouding, om te gaan zeggen, onze eigen motie 3, doet wat wel kan, gericht verkennen welke financiële instrumenten bewoners straks kunnen helpen om wel mee te doen. En dus volgens mij zegt die hetzelfde.

En ik moet eerlijk zeggen wat ik een beetje jammer vind, is dat we de motie ruim een week geleden bij u neergelegd hebben. Dat u er niet op reageert en dan met dit amendement komt. Terwijl ik denk, dat sluit perfect bij elkaar aan. Waarom heeft u ons niet even opgezocht? Dat vind ik jammer. Maar dat is uw keus, dat mag. Dus richting wat de heer Van Willegen vraagt, als dit moties zouden zijn. Eén motie ligt er al en die andere twee … Over naam, dan kan je zeggen van, laten we kijken naar een andere naam. Daar heeft de wethouder van gezegd, dat gaan we doen. Dus dat zou prima kunnen. En de individuele toets op toepasbaarheid. Die zit een beetje in het verlengde van diezelfde motie van, breng in kaart wat mogelijke financiële arrangementen zijn. Dan met betrekking tot de toegankelijke publieksversie. Volgens mij heeft de portefeuillehouder dat in de commissie al toegezegd. Dus dat lag er al. Het CDA geeft aan van … Dus ik ga nu naar onze moties en de reacties daarop. Het CDA geeft aan van, ze zijn aan de ene kant overbodig. Dat kun je nu zeggen, maar sommige informatie is nu bij ons neergelegd en niet toen wij de moties voorbereidden en aankondigden. Dus dat is de reden om dat te doen. Want als er een partij komt met een motie en het college denkt, is een goed idee, gaan we doen, daarmee is de motie niet overbodig, daarmee doet de motie zijn werk.

En los daarvan vinden wij het heel erg van belang om te zeggen, dit zijn wat ons betreft de belangrijke accenten. En als je dat steunt, dat is wat wij aan u vragen. Is altijd een lastig punt dit, dat ben ik met u eens. AA zegt, windenergie daar zijn we niet voor, dus dat onderzoek willen we niet. Wat mij zeer verbaasd en ook richting VVD is, dat je niet wil weten wat de consequenties zijn en dat je op voorhand zegt weet je wat, ik stop gewoon op voorhand mijn kop in het zand, want ik wil de uitslag niet weten. Dat is dat is toch een beetje een tunnel inrijden en je licht uitzetten en zeggen, meestal gaat het goed, ik zie het wel. Maar mijn oproep Pagina 23 van 41

is echt, onze oproep is echt, laten we dit onderzoeken, laten we daarnaar kijken. En ik geef u aan, op het moment dat er uitkomt dat het overbodig is en niet nodig is, zullen wij de eerste zijn die dat erkennen. Daar is wat ons betreft het onderzoek voor. De voorzitter: Interruptie. De heer Koster: Dank u, voorzitter. Mooie beeldspraak van de heer Fransen. Alleen niet echt toepasselijk. Het enige waar ik aan gememoreerd heb is, er ligt een uitspraak van deze raad. Geen windenergie binnen de gemeente Aalsmeer en Kudelstaart. En vervolgens is er ook nog een onderzoek waar de wethouder aan refereerde, het RES-zoekgebied. Dat onderzoek komt eerdaags naar de raad toe. Wij achten het op dat moment heel geschikt om met elkaar de discussie te voeren van wat staat er in het onderzoeksrapport en hoe verhoudt zich dat tot de uitspraak van de raad? Ik denk dat we op dat moment die discussie met elkaar moeten voeren en niet de discussie per voorbaat al onder druk zetten door dit soort onderzoeken. Dus wij wachten even het onderzoek naar het RES-zoekgebied af en zetten dat af tegen de uitspraak van deze raad. En dan kijken of iedereen nog overeind blijft staan. De voorzitter: De heer Fransen, gaat u verder. De heer Fransen: Dank u wel. Wij willen niet de discussie onder druk zetten, wij willen de discussie voeden met feiten, zodat we een goede discussie kunnen voeren.