Agendabundel

Allemaal hele mooie woorden die ik hier hoor. Hoewel er niet echt helderheid is, maar dat hoop ik dan toch nog graag te horen, vindt u wel of niet dat die Woonagenda moet worden aangepast? De timing is voor u dan, voor de nieuwe gemeenteraad, om het zo maar te zeggen. Dat zal in de coalitieonderhandelingen vast een punt van aandacht zijn. Maar dan spreek ik eigenlijk over een keten van gemiste kanten. Dat spreek ik dan wel richting VVD en CDA uit. Want we hebben geprobeerd bij de Oosteindedriehoek iets extra’s te doen voor jongere starters. Als ik het dan heb over een financiële bijdrage, dan is het CDA blijkbaar wel bereid om een financiële bijdrage te leveren aan de realisatie van een supermarkt. Gewoon een puur commerciële ontwikkeling. Pagina 25 van 45

Maar ze zijn niet bereid om een bijdrage te leveren uit het Woonfonds voor onze jongeren en starters. Ik moet toch eerlijk zeggen, daar schrik ik van. Mooie woorden, maar daad bij het woord voegen, ho maar. Dan sluit ik eigenlijk af. Want de vicevoorzitter daagde ons uit in het begin om iets op rijm te proberen. Ik heb het geprobeerd. De kaarten zijn geschud. Daarmee zijn de kansen voor starters en jongeren weer niet benut. De voorzitter: We hebben een interruptie van de heer Buskermolen. Ogenblik, heer Kikkert, blijft u even staan. De heer Buskermolen: Dat wij wel geld beschikbaar willen stellen dan voor het verplaatsen van een supermarkt, heb je mij, volgens mij, helemaal niet horen zeggen hoor. Ik heb gezegd, we zouden dit wel kunnen overwegen. U hebt mij al helemaal niet horen zeggen dat wij geen geld uit het Woonfonds willen halen. Ook dat zouden we kunnen overwegen. Maar u suggereert twee dingen die ik, volgens mij, niet gezegd heb. Ik weet niet waar u dat vandaan haalt, die wijsheid. De heer Kikkert: Ik herhaal even uw woorden. De voorzitter: De heer Kikkert. De heer Kikkert: Ik ben bereid om een financieel offer te brengen voor een tweede supermarkt in Kudelstaart. Dat lijkt mij toch eenduidig uitlegbaar. U ben bereid om daar geld bij te leggen.

De heer Buskermolen: Nee, volgens mij heb ik dat niet … De voorzitter: De heer Buskermolen, wilt u praten via de voorzitter? De heer Buskermolen. De heer Buskermolen: Sorry. Volgens mij heb ik dat niet zogezegd. Ik heb gezegd van, we kunnen het overwegen om een financieel offer te doen. We kunnen overwegen om het Woonfonds te doen. De heer Kikkert: Maar alleen al het feit dat u het wilt overwegen. De heer Buskermolen: Maar ik heb niet gezegd van, we gaan er even een zak geld neerzetten. De voorzitter: Heren, laatste waarschuwing, praat via de voorzitter en anders beëindigen we dit debatje. De heer Kikkert. De heer Kikkert: Alleen al het gegeven dat u het wilt overwegen, dat zegt mij al genoeg. De heer Buskermolen: Mij niet, voorzitter. De voorzitter: Bij deze. Ik wil nog even op de spelregels wijzen. Als er een interruptie is, kunt u elkaar vragen stellen. Anders is er ruimte in termijnen om meningen te geven. Even kijken, dit was de bijdrage van D66. We gaan naar GroenLinks, de heer Fransen. De heer Fransen: Voorzitter, we maken liever plannen volgens een Woonagenda, of hij klopt of niet. Toen we hem vaststelden, leek hij heel redelijk. Maar we zijn twee jaar verder en het ziet er allemaal anders uit. Uit de reacties die ik hoor van de verschillende partijen, hoor ik ook wel dat hij aan een grove herziening toe is.

Dan weten we al een klein beetje welke kant dat op gaat, maar daar gaan we niks mee doen op dit moment, want dat is te ingewikkeld. De letterlijke woorden van de wethouder, laten we maar gewoon gaan bouwen conform de Woonagenda. Dat is inderdaad wat gebeurt. Dat is een grove fout, denk ik. Ik sluit ook af met een gedicht. GroenLinks is onthutst, weer een kans voor jongerenwoningen verprutst. De voorzitter: De VVD, de heer Bouwmeester.

Pagina 26 van 45

De heer Bouwmeester: Voorzitter, de heer Buskermolen is al uitgebreid ingegaan op de inhoud en de uitwerking van de Woonagenda. Ik ga dit niet nog een keertje overdoen. Maar als aanvulling daarop. Wij zien het als flipperkastpolitiek om daar nu van af te wijken, om van het gesteld beleid af te wijken. Dat moet je niet doen. Na de verkiezingen kan alle beleid worden herijkt en herzien. Je zou het misschien verkiezingsretoriek kunnen noemen om dat nu te doen. Beleid herijken kan na de verkiezingen. De voorzitter: Absoluut Aalsmeer, de heer Kuin, tot slot. De heer Kuin: Dank u, voorzitter. Laat ik met een gedichtje beginnen. Gedragen door de wind, gooien we het badwater weg en het kind. Ik vond hem wel mooi zelf. Voorzitter, in de antwoorden van de portefeuillehouder heb ik een paar zaken gemist. Ik heb gemist de vraag die ik gesteld heb. Heb ik geen antwoord op gekregen. Wat is de Schoutweg voor weg? Heel simpel. Ik vraag hem nog een keer. Want in het stuk, in de stukken, zijn er diverse aanduidingen voor de Schoutweg. Onder andere in het Goudappel Coffeng-verhaal. Voorzitter, daar wil ik toch even een antwoord op hebben. Ik heb verder ook een antwoord gevraagd op de drie kavels aan de Hoofdweg, waarom die uit het plan zijn gehaald. Heb ik geen antwoord op gekregen.

Voorzitter, alles aanhorend … Ik hoorde de portefeuillehouder zeggen, hij heeft er vertrouwen in dat het wel goedkomt. Voorzitter, dat gaat me net iets te ver, dat vertrouwen hebben in. Want de werkelijkheid zegt en laat zien dat af en toe het vertrouwen wordt beschaamd. Het wordt beschaamd zo af en toe. Dan denk ik, dan kun je er vertrouwen in hebben. Dat is zijn goed recht. Maar ik heb daar wat minder vertrouwen in. Ik moet er een beslissing over nemen. Ik heb daar wat moeite mee. Voorzitter, dan als laatste, dan laat ik het rusten, nemen wij vanavond de beslissing voor dit onderwerp op basis van de juiste stukken? Dat is de grote hamvraag. Die zou ik graag nog beantwoord krijgen door de portefeuillehouder. De voorzitter: Dan tot slot de portefeuillehouder, wethouder Kabout. De heer Kabout: Dank u wel, voorzitter. Ik heb weleens zitten denken, Hoofdweg-Zuid, supermarkt eruit, maar die is niet heel … Ik ga het toch even zakelijk houden. Maar het is wel heel leuk om te zien, het maakt een hoop los, dit agendapunt. Ik heb me wel geamuseerd ook, wat dat aangaat. Dank voor die mooie bijdragen. Even kijken, volgens mij had de heer Buisma nog een vraag aan mij gesteld. Dat ging volgens mij om de verkeersonderzoeken. Stelde heer Buisma mij de vraag van, wat is dan wel het moment om dit te onderzoeken? Ik meen dat ik dat beantwoord heb, maar ik ga nog een poging wagen.

Kijk, ik heb aangegeven dat de ontsluiting van de woonwijk Hoofdweg-Zuid al is onderzocht. Ook onderzocht met supermarkt. Op het moment dat de supermarkt er niet in zit, nemen de verkeersbewegingen af. De onderzoeken die we hebben dat het kan, als je die supermarkt eruit haalt, dan blijft dat des te meer staan dat dat kan. Ik heb ook voorbeelden genoemd, die in kaart zijn gebracht, van met en zonder supermarkt. Wat het college betreft is het al goed uitgezocht. Daar komt nog bij, heb ik ook daarnet aangegeven, van, wat is dan wel het moment, wordt gevraagd. Dat heb ik gezegd. Op het moment dat je het bestemmingsplan in procedure brengt, moet je op dat moment de onderbouwing hebben met alle goede, actuele onderzoeken. Dat heb ik gezegd. Ik heb aangegeven dat je in bredere zin, ook op moment dat er weer nieuwe verkeersbesluiten voorliggen, bijvoorbeeld dat voorbeeld wat ik heb genoemd, doortrekken Robend, dat ook het moment is om in algemene zin je verkeersonderzoek weer te updaten. Dat is volgens mij de reactie … De voorzitter: De heer Buisma, interruptie. De heer Buisma: Uw letterlijke zin was, er was geen reden om dit opnieuw te doen. Nu hoor ik u zeggen dat u, omdat de supermarkt wellicht geschrapt gaat worden, uw gevoel zegt dat er geen verkeersonderzoek meer nodig is, want dat hebben we al een keer gedaan.

Klopt dat, die lezing die ik nu geef? De voorzitter: De portefeuillehouder.

Pagina 27 van 45

De heer Kabout: Nee, dat klopt niet. Er is voor de startnotitie, ter voorbereiding op de startnotitie, de hele verkeerssituatie beoordeeld, doorgerekend, onderzocht. Ook met een variant met een supermarkt erin, die meer verkeersbewegingen genereert dan een variant zonder supermarkt. Het is voldoende onderzocht, ook voor de variant zonder supermarkt. De voorzitter: De heer Buisma: De heer Buisma: Ik kan concluderen dat uw gevoel zegt dat als we een onderzoek gedaan hebben voor de inwoners even van die gebieden in Kudelstaart, dat we hebben gekeken naar de intensiteit met een supermarkt. Nu gaan we alsnog een bouwplan indienen. We kijken nog wel hoeveel woningen daar komen. Maar daar is geen verkeersonderzoek meer nodig, want dat hebben we al een keer gedaan. De voorzitter: De portefeuillehouder. De heer Kabout: Dat klopt. De onderzoeken zijn gebaseerd op 300 woningen en een supermarkt. Daar is het onderzoek op gebaseerd. Als je die supermarkt eruit haalt, leidt dat tot minder verkeersbewegingen. Dan nog even … De voorzitter: De heer Kuin, interruptie. De heer Kuin: Voorzitter, dank u. Ik volg even de discussie tussen de heer Buisma en de heer Kabout. Ik vraag me dan in alle oprechtheid af of dan de parkeerplaatsen op de Schoutweg, de parallelweg hier op de Schoutweg, nog wel nodig zijn, als er geen supermarkt meer komt. De voorzitter: De portefeuillehouder.

De heer Kabout: Het antwoord op die vraag staat letterlijk in de startnotitie, op pagina 5 en daarnaast in het antwoord wat u deze week ontvangen heeft. De voorzitter: Gaat u verder. Houd het kort, want we lopen vrij uit in de tijd. De portefeuillehouder. De heer Kabout: In het kader van het elkaar vliegen afvangen met woorden, daar doe ik meestal niet aan mee, maar nu ga ik toch naar mijnheer Buisma even. Hij hield net een heel betoog dat hij het onbegrijpelijk vindt dat het college nu aangeeft dat op die bewuste hoek waar de supermarkt uit gaat het niet mogelijk is dat we daar gaan bouwen voor starters. Ik kan me nog herinneren dat hij in de commissievergadering het nodig vond om mij nog speciaal een vraag te stellen hoe het komt dat ik vanuit college zei dat we gaan bouwen, want dat doen we toch als gemeente niet. Nu zegt u zelf precies hetzelfde. Dat vond ik toch wel heel opmerkelijk, aangezien u zelf continu iedereen op zijn woorden aan het vangen bent, denk ik, laat ik een keer dat terug doen. Dan de heer Kuin. Zeker. Even kijken, de vragen. Wat is de Schoutweg voor weg? Volgens mij heb ik dat net al gezegd, ik heb dat zo niet paraat wat de exacte terminologie van die weg is. Ik weet dat daar discussie over is geweest. Dat er vragen over zijn. Ik heb dat niet paraat. Wat ik wel weet, is dat het goed onderzocht is. Dan komen we weer precies op het punt van net uit.

Het is voldoende onderzocht. Het is duidelijk dat het een hele logische en prima ontsluiting is van die wijk en dat het gewoon allemaal kan. Daarnaast wordt het allemaal nog gedubbelcheckt en geactualiseerd in het bestemmingsplan. Meer dan dat heb ik daar nu niet over te zeggen. Dat punt van de kavels is een hele feitelijke vraag. Weet ik zo niet. Is ook echt iets, waarom heeft u die vragen dan niet eerder ingediend? Kan ik nu niet op ingaan. Punt van vertrouwen. Dat ik er vertrouwen in heb. Dat is ook een beetje een woordenspel. Wat het college betreft, liggen hiermee de goede bouwstenen om hier een succes van te maken. Daar gaat het volgens mij nu om. De voorzitter: De heer Kuin, interruptie.

Pagina 28 van 45

De heer Kuin: Dank u, voorzitter. Ik moet toch even reageren op hetgeen de portefeuillehouder nu zegt, dat we er vertrouwen in moeten hebben en dat hij het niet waarom die drie kavels ineens weg zijn. Ik vind dat toch, laat ik zeggen, vreemd dat u dat niet weet. De voorzitter: Dat beschouwen we dan maar als retorische vraag. Ik wil u toch vragen om het te beperken tot vragen bij een interruptie. De portefeuillehouder. De heer Kabout: Ik was de laatste vraag van de heer Kuin nog aan het opschrijven toen ik hier al naartoe moest. Ik heb hem niet meer paraat. Excuus. De voorzitter: De heer Kuin, kunt u misschien nog uw laatste vraag herhalen van uw tweede termijn? De heer Kuin. De heer Kuin: Voorzitter, ik had een aantal vragen. Een van de vragen was over de kavels aan de Hoofdweg. Een andere vraag was de kwalificatie van de Schoutweg. De derde vraag was, nemen we wel een beslissing op basis van de juiste stukken, vraagteken? De voorzitter: De portefeuillehouder. De heer Kabout: Het antwoord op die laatste vraag is ja. Dank u wel. De voorzitter: Goed. Volgens mij zijn we aan het einde gekomen van de termijnen en de beantwoording. Ik wil graag overgaan tot de besluitvorming. Daarna voor tien minuten de vergadering schorsen. Wij beginnen … Ik snap dat er een vraag van orde is van de heer Buisma. O, u vraagt ook nog om een schorsing. Kijk aan.

Heeft u aan twee minuten voldoende? Goed, wij schorsen voor twee minuten. Dan gaan we over naar de besluitvorming. Blijft a.u.b. bij uw stoel. U heeft straks nog tien minuten pauze om van uw plaats te gaan. We schorsen voor twee minuten. Schorsing De voorzitter: Wij heropenen de vergadering. De schorsing is geweest. Wenst u nog een toelichting erop te geven of … Nee, dat niet. Afgestemd. Kijk aan. Dan ga wij over naar de besluitvorming. Als eerste gaan we naar het amendement invulling plan na schrappen supermarkt in startnotitie Hoofdweg-Zuid. Ingediend door D66, PvdA, GroenLinks en Absoluut Aalsmeer. Het besluit luidt, als aanvullend kader voor de voorbereiding van het ontwerpbestemmingsplan vast te stellen om op de locatie van de supermarkt in het plangebied twee- en driekamerwoningen voor starters en ouderen te realiseren. Wie is er voor dit amendement? Dat zijn de partijen die deze motie hebben ingediend. Daarmee is de … Of het amendement. Daarmee is het amendement verworpen. Wij gaan naar het amendement supermarkt Hoofdweg-Zuid. Ingediend door CDA en VVD. Besluit luidt, de supermarkt in de startnotitie Hoofdweg-Zuid op de in de notitie genoemde locatie te schrappen. In zoverre stemt het af met het amendement hiervoor. Maar het wijkt vervolgens af. Om op de betreffende locatie invulling te geven aan de eerder overeenkomstig de Woonagenda gepresenteerde woningbouw.

Wie is er voor dit amendement? Dat zijn de indieners van het amendement. Daarmee is dit amendement aangenomen. Dan gaan we naar het voorstel zelf. Dat besluit zal ik niet voorlezen. Wie is er voor het voorstel? Dat is het CDA en de VVD. Daarmee is het voorstel aangenomen. Gaan we over naar de moties. De eerste motie met de titel nieuwe poging tweede supermarkt Kudelstaart. Ingediend door D66, PvdA, GroenLinks, CDA en Absoluut Aalsmeer. U verzoekt het college om samen met de ondernemers in het centrum een opdracht te formuleren voor een definitief onderzoek naar de marktruimte in Kudelstaart voor een tweede supermarkt. Vervolgens deze opdracht te verstrekken aan een daartoe deskundig bureau. Opnieuw actie te ondernemen om de tweede supermarkt in Kudelstaart te realiseren in de buurt van het winkelcentrum en de daartoe bestaande kansen te onderzoeken, ook in overleg met de ondernemers. Wie is er voor deze motie? Dat is eenieder. Daarmee unaniem aangenomen. Gaan we naar de laatste motie. Motie second opinion ontsluiting Hoofdweg-Zuid. Ingediend door D66, PvdA, GroenLinks en Absoluut Aalsmeer. U verzoekt het college een Pagina 29 van 45

second opinion uit te laten voeren door een extern bureau, anders dan Goudappel Coffeng. Na de ontsluiting van de woningbouwlocatie Hoofdweg-Zuid, in het bijzonder, en de ontsluiting van Kudelstaart in het algemeen. Voorts samen met de participatiegroep, de ondernemers en de Dorpsraad Kudelstaart tot de opdrachtformulering van deze second opinion te komen. Wie is er voor dit voorstel? Dat zijn de indieners. Daarmee is deze motie verworpen. Daarmee zijn we ook aan het einde van dit agendapunt gekomen. We hebben een stevige discussie met elkaar gehad. Ik stel voor de vergadering met tien minuten te schorsen. Daarna zal ik met u het hebben over een ordevoorstel voor het verdere verloop van de avond. Maar eerst even tien minuten pauze. Schorsing

Rb-7

Vaststellen Mobiliteitsagenda Aalsmeer De voorzitter: Wij heropenen de vergadering bij agendapunt 7. Even kijken, zeg ik dat goed? Ja. We zijn aangekomen bij de Mobiliteitsagenda. We hebben net met elkaar geconstateerd dat het al laat is, maar we toch een poging gaan wagen om deze avond met agendapunten een heel eind te komen. Ik hou de tijd in de gaten. Voor degene die het wensen zal een extra kopje koffie rondgebracht worden. We kijken per agendapunt even hoe we ervoor staan en of we het nog met elkaar gaan redden. De reservedatum voor nu is namelijk 1 februari, op de dinsdagavond. Maar we gaan even kijken hoever we met elkaar komen. Goed, de Mobiliteitsagenda. Het doel van het voorstel is om Aalsmeer duurzamer bereikbaar, leefbaar en verkeersveilig te houden voor iedereen, voor nu en in de nabije toekomst. De Mobiliteitsagenda is tevens bedoeld als bouwsteen voor de in de volgende collegeperiode op te stellen Omgevingsvisie Aalsmeer. De portefeuillehouder is wethouder Van Rijn, maar die zal worden vervangen door wethouder Kabout. Er zijn moties ingediend. Die worden eerst ingediend door de heer Fransen namens GroenLinks. Aan u het woord. De heer Fransen: Dank u, voorzitter. Nieuwe ronde. Wij hebben twee moties rondom de behandeling van de Mobiliteitsagenda.

De eerste motie is om op alle wegen in Aalsmeer waar geen fietspad langs ligt, om daar zo snel als mogelijk een verkeersbesluit te nemen dat de maximumsnelheid daar 30 kilometer is en om de inrichting daarop aan te passen. Soms is het al 30 kilometer, maar kan je met gemak nog 50 rijden. Dan is het niet erg effectief. Mocht dat meerkosten opleveren, die maatregelen, om ons daarover te informeren, zodat we daar budget voor beschikbaar kunnen stellen. De tweede motie is, we hebben eerder een motie van deze strekking ingediend, maar toen was het om het gewoon te doen. Wij hebben daar goed naar geluisterd, ook naar die discussie daaromtrent en de uitslag die daarbij hoorde. Wat wij nu graag aan de raad voorstellen, is om te onderzoeken wat het effect zou zijn om langzaam verkeer voor snelverkeer te laten gaan op wegen waar deze verkeersstromen nu niet gescheiden zijn. Ik beloof u dat als de uitslag is dat het niks helpt, dan stoppen we ermee. Maar dan weten we dat met elkaar. De vraag is om dat uit te zoeken, zodat we gewoon gefundeerd daar een besluit over kunnen nemen. Dat zijn de moties. Dank u wel. De voorzitter: Kort en bondig. Dank daarvoor. De spreekvolgorde brengt ons bij de PvdA, de heer Buisma. De heer Buisma: Dat wordt als het goed is ook kort en bondig. Want voorzitter, deze Mobiliteitsagenda heeft een bepaald doel.

Wij hebben een koersdocument vastgesteld, dat was begin 2021. De Mobiliteitsagenda zou worden vastgesteld in juni 2021. Dan ga ik even terug naar wat het doel van die Mobiliteitsagenda is. Dat is dat Aalsmeer duurzaam bereikbaar, komma, leefbaar en verkeersveilig zou moeten zijn en te houden voor iedereen voor nu en in de nabije toekomst. Als we dat in juni 2021 hadden gedaan, dan kwam je helemaal nergens. Je kwam niet in Kudelstaart, je kwam niet in Aalsmeer, je kwam niet in Oost. Het was een grote puinhoop. De verantwoordelijk wethouder woonde niet in Aalsmeer. Nou komen er verkiezingen aan, gelukkig kunnen we het er hier nog een keer over hebben. Maar wat was het treurig.

Pagina 30 van 45

De voorzitter: D66, de heer Kikkert. De heer Kikkert: Voorzitter, de Mobiliteitsagenda kent uitgangspunten waar D66 het mee eens is. Die uitgangspunten leiden tot acties. Acties die gaan neerdalen in een uitvoeringsagenda die ons nog wordt gepresenteerd. Daar zou ik het bij kunnen laten, maar dat zou te makkelijk zijn. De kwaliteit van onze leefomgeving heeft absoluut ook te maken met mobiliteit. Dat staat nog los van de veiligheidsaspecten die verkeer nu eenmaal met zich meebrengt. Die kwaliteit en veiligheid staat behoorlijk onder druk in onze gemeente. Daar moet snel, maar ook zorgvuldig op worden geacteerd. We zien dat de portefeuillehouder zijn uiterste best doet, zeker ook rondom de afwikkeling van het verkeer op de Burgemeester Kasteleinweg, waar hij bezig is met een niet aangenomen motie uit te voeren. Toch gaat het naar ons gevoel niet snel genoeg. Dat bewijst maar weer, als je vandaag klikt op Aalsmeer Vandaag spreken bewoners uit dat de zorgen worden onderkend bij de gemeente. Maar wat blijft hangen, is het gevoel bij de inwoners dat er urgentie ontbreekt bij de gemeente. Zou de portefeuillehouder hierop kunnen reageren? Zou er een mogelijkheid bestaan om meer pragmatische maatregelen te treffen, zoals bijvoorbeeld noodbebording voor wat betreft de bewegwijzering. Want nog enkele maanden wachten op de provincie is wat ons betreft te lang.

De voorzitter: Heeft GroenLinks nog behoefte aan een eerste termijn? Ja? De heer Fransen. De heer Fransen: Dank u wel. Het doel van de Mobiliteitsagenda is, het is al genoemd, duurzaam bereikbaar, leefbaar en verkeersveilig. Wie kan daar tegen zijn? Daar zijn we allemaal voor natuurlijk. Maar we hebben ook met een dagelijkse praktijk te maken. Dan hebben we een mooie agenda, maar we hebben huidige problemen. Die moeten beetgepakt worden. We hebben op 11 november motie verkeersveiligheid ingediend. Die is niet aangenomen. Maar het college is er gelukkig wel mee aan de gang gegaan. Ik ben even benieuwd naar de stand van zaken. Vordert dat? Wat komt de wethouder tegen? Want dan heb je het over verkeersveilig en leefbaar en ook duurzaam bereikbaar. Wat is de huidige stand van zaken daarvan? Daar ben ik wel even benieuwd naar. Wat ik mis in dit hele verhaal, dat proberen we met twee moties op te lossen, dat heb ik al eerder toegelicht. Daar graag aandacht voor. Waar ik ook even benieuwd naar ben, het hele fenomeen … Je kunt maatregelen nemen wat je wil. Je kunt zeggen van, je mag ergens maar 30. Maar als je het niet controleert, dan gaan mensen toch harder rijden. Ze klagen enorm als ze daar wonen, maar 200 meter verderop, bij een andere weg, gaan ze wel te hard. Zo vindt iedereen, bij mij voor de straat moet meer gehandhaafd worden.

Maar het lijkt er wel op dat we, als het gaat om het gewoon handhaven van verkeer, ook nu met die nieuwe 196, dat we daar toch wel heel erg weinig aan doen. Ik heb het gevoel, maar ik weet niet of het klopt … Vraag aan de wethouder. Klopt het dat we in Aalsmeer heel veel minder controleren op handhaving van het verkeer dan bijvoorbeeld in Amstelveen of in Amsterdam of in Uithoorn? Ik heb dat gevoel dat dat zo is. We kunnen prachtige notities opstellen, maar als we gewoon het huidige niet handhaven, dan kunnen we eindeloos notities blijven opstellen, maar dat schiet niet op. Dat zijn even de vragen in de eerste termijn. De voorzitter: De VVD, de heer Bouwmeester. De heer Bouwmeester: Hij doet het. Dank u. Voor ons ligt de Mobiliteitsagenda Aalsmeer, met het eerder door de raad vastgestelde koersdocument als bouwsteen. Het gaat in op de belangrijkste trends en ontwikkelingen om de mobiliteit tot 2040 met het doel, dat is al eerder gezegd, om Aalsmeer duurzaam bereikbaar, leefbaar en ook verkeersveiliger te maken. Zoals eerder in de commissievergaderingen aangegeven, zijn het uitgangspunten waarin wij veel van de VVD standpunten terugvinden en we ons goed in het document kunnen vinden. Soms blijkt echter in de praktijk dat beslissingen anders uitpakken dan vooraf gedacht. Het is ook genoemd, denk daarbij aan de ontwikkeling met de Burgemeester Kasteleinweg.

Soms gaan ontwikkelingen ook sneller of anders dan voorzien. Het is een adaptief en flexibel document met tussentijdse evaluaties. Dan kan erop in worden gespeeld op die ontwikkelingen. Voorzitter, in het traject is ingegaan op enkele specifieke verkeerssituaties en een goede bereikbaarheid van het openbaar vervoer. Daar zal ik nu bij deze besluitvorming niet meer op ingaan. Enkele van deze punten zijn net ook genoemd. De VVD zal dan ook met de Pagina 31 van 45

Mobiliteitsagenda akkoord gaan. Tot slot de bij dit onderwerp ingediende moties. Daar kan ik echt kort over zijn. Deze moties, of soortgelijke moties, misschien in een ander lettertype of wat anders verwoord, zijn al in eerdere raadsvergaderingen ingebracht en uitgebreid aan de orde gekomen. Die eerdere discussie gaan wij niet herhalen. We waren toen niet voor. Ons standpunt is sindsdien niet gewijzigd. Dank u. De voorzitter: Absoluut Aalsmeer, mevrouw Van Hilst. Mevrouw Van Hilst-Dekker: Dank u, voorzitter. Wij danken de wethouder voor de beantwoording van onze vragen ten aanzien van de visie inzake vrachtverkeer door woonwijken. Echter, wij lezen, vrachtwagens die daar niet moeten zijn willen we stimuleren om de gewenste route te pakken. Dan vraag ik me af wat het effect zal zijn van dit stimuleren. Wat ons betreft moet hier gewoon op worden gehandhaafd. Bij deze Mobiliteitsagenda blijven we de vraag stellen of de inwoners van de gemeente Aalsmeer er beter van worden. De Mobiliteitsagenda gaat voornamelijk over verkeer van en naar Aalsmeer, maar niet over het verkeer binnen onze gemeente. Het is een Mobiliteitsagenda MRA, niet Aalsmeer. Er staat weinig in over veilige fietspaden, veilig fietsen, mindervaliden, of de eerder met de wethouder besproken zaken rondom de problematiek van meer huizen, bewoners en auto’s.

Hoe krijg je de mensen op de fiets? Nu zie ik alleen de fietspaden die van je af gaan. Voor de toeristen? Er is op veel punten nog veel onzekerheid en er moet nog veel Aalsmeerse vertaling gemaakt worden. Ondertussen voelen nog te veel mensen zich onveilig in Aalsmeer. Er is te veel doorgaand vrachtverkeer, er wordt te hard gereden, de problemen op de N196 zijn nog steeds niet opgelost, de knip geeft te veel onduidelijkheid, frustratie en onveilige situaties. Ook zien wij opeens schildpadden op de weg verschijnen. Alsof mensen dan opeens langzamer gaan rijden. Toch wil ik ook nog een positief punt benoemen. Mooi dat er in de Mobiliteitsagenda is aangegeven dat het streven is om de kwaliteit van het OV minimaal terug te brengen naar het kwaliteitsniveau van voor corona. Dat ook de directe verbinding met Schiphol Plaza zal worden hersteld. Ten aanzien van de twee moties kunnen we zeggen dat we blij zijn met de motie maximaal 30 kilometer, die we mede met GroenLinks indienen. Bij de motie onderzoek langzaam verkeer voor snelverkeer, zouden we graag het verzoek toevoegen of hierin mee kan worden genomen om eenduidige verkeersregels op de rotondes vast te stellen. Dank u wel. De voorzitter: Tot slot het CDA, mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Dank u wel, voorzitter.

Het CDA heeft het bij de commissievergadering al duidelijk aangekondigd dat momenteel die directe busverbinding met Schiphol Plaza ontbreekt. Als ik eventjes op 9292 kijk, ik zou morgenochtend om 8.15 uur vanaf een willekeurig adres, Hoofdweg 100 in Kudelstaart, vertrekken. Dan moet ik eerst 9 minuten lopen naar de halte op de Gravin Aleidstraat. Dan de Connexxionbus 358 nemen naar Aalsmeer busstation. Dan heb ik daar 7 minuten overstaptijd, om 9.20 uur vanaf Aalsmeer busstation de 340 richting Haarlem station te nemen. Dan bij de halte station Beneden Hoofddorp uit te stappen. Dan heb ik 3 minuten tijd om vanaf Hoofddorp de sprinter naar station Schiphol te nemen. Dat is de snelst mogelijke route. Die kost mij 45 minuten en belangrijker 5,59 euro. Dat voor het grootste treinstation in de regio dat veel mensen vanaf hun zolderkamer kunnen zien, vindt het CDA ronduit belachelijk. We hebben daar ook vragen over gesteld in de commissievergadering. Die zijn beantwoord door de portefeuillehouder. Niet helemaal correct. De portefeuillehouder is van mening dat vanaf knooppunt Zuid er per uur 8 bussen naar Schiphol Plaza gaan, zonder overstap. Volgens 9292 is er weldegelijk een overstap, op P30, op Schiphol. Nou is dat niet echt een overstap. De bus verandert alleen van nummer. Maar dat betekent in de praktijk wel dat de bus 5 minuten stilstaat.

Dat voelt toch een beetje knullig als jij naar je trein wil, omdat je naar je college of naar werk of naar wat dan ook moet en je zit in een bus niet rijdt, met een buschauffeur die met de noorderzon vertrokken is. Het CDA is blij dat het college dat standpunt uitdraagt naar Connexxion. We zouden ook wel graag willen benadrukken dat dat standpunt uitgedragen blijft worden, want het is natuurlijk belachelijk dat we wel de lasten ervaren van Schiphol, maar niet de lusten, namelijk het grootste treinstation naar heel Nederland eigenlijk om de hoek. Wat betreft de moties wachten we even het Preadvies van het college. Dank u wel.

Pagina 32 van 45

De voorzitter: Wij gaan naar het college. Wethouder Kabout, namens de portefeuillehouder. De heer Kabout: Dank u wel, voorzitter. Inderdaad neem ik de heer Van Rijn waar op dit onderwerp. Even kijken. Een aantal vragen gehoord. In de eerste plaats, de heer Buisma begon weer over de werkzaamheden die in 2021 allemaal plaatsvonden en dat het toen een puinhoop was. Daar hebben we het hier al heel vaak over gehad. Natuurlijk was dat heel vervelend dat er heel veel werkzaamheden gelijktijdig uiteindelijk plaatsvonden. Daar is, hebben we het vorige keer ook over gehad, zeker geprobeerd dat te voorkomen. Maar uiteindelijk laat zich dat in de praktijk nooit helemaal plannen. Er zijn gewoon hele goede investeringen uiteindelijk wel gedaan in onze gemeente, waar we heel veel jaren allemaal heel veel plezier van gaan hebben. Laten we dat ook gewoon daarvan zien. Neemt niet weg dat we die klacht heel serieus nemen. Daar ging de heer Kikkert … Noemde dat opnieuw. Dat weten we als college, dat er nog steeds zorgen zijn. Flinke zorgen. Dan werd het voorbeeld genoemd weer van de Ophelialaan, Hortensialaan. Volledig bekend. De vraag was, dacht ik, ook, de heer Fransen en de heer Kikkert hadden het erover van, de urgentie, of we dat als college erkennen. Wat we dan allemaal doen. Ook de heer Van Rijn heeft meerdere keren uitvoerig uitgelegd wat we allemaal doen.

Er is nog voor de kerst ook dat vrachtwagenverbod ingesteld, zoals hij had toegezegd. We hebben eerder al die bebording van 30. Inmiddels gaan ook de bussen over de busbaan. Niet meer over die route. Wat ook een effect heeft. We monitoren situaties nog steeds. Nog deze week zijn inderdaad die schildpadden ook, die afbeeldingen, aangebracht. Het heeft onze volle aandacht. Het is niet van het netvlies af of zo, zeker niet. Dan werd er nog een vraag gesteld door de heer Fransen. Of wij minder handhaven dan in andere gemeenten. Dat heb ik zo niet paraat. Dat kunnen we voor u nakijken. Het is hier geen commissiebehandeling, maar we zullen hem in ieder geval noteren en bij u op terugkomen. Of dat formeel kan of niet, weet ik niet, maar laten we dat gewoon doen. Daar komen we bij u op terug. Er was nog een vraag. Even kijken. O ja, de heer Kikkert vroeg daarom. Of er noodbebording kan worden geplaatst. Want dat gaat over het punt dat de provincie bepaalde bebording heeft aangegeven dat het nog een paar maanden gaat duren inderdaad. Goede vraag. Ik heb dat hier zo niet paraat. Dat gaan wij ook na en komen we bij u op terug. Dat geldt ook voor dat punt. Even kijken. Dan, mevrouw Van Hilst die vroeg ook aandacht voor naast dat stimuleren ook handhaven. Het is natuurlijk allebei.

Het is niet zo dat we alleen maar proberen om vrachtwagens te stimuleren om niet onnodig door het dorp te gaan. Dat is een van de manieren. Ook dat voorbeeld wat hier al ter sprake is gekomen, via de routeplanners en dat soort zaken en met Flora Holland in gesprekken, waar ook iedere keer op gewezen wordt. Dat zijn voorbeelden van het stimuleren, om op allerlei manieren te voorkomen dat vrachtwagens daar onnodig naartoe gaan. Maar zeker, we hebben ook maatregelen, zoals dat vrachtwagenverbod, en ook handhaving. We komen nog terug op die vraag hoeveel dat hier gebeurt ten opzichte van andere gemeentes. U stelde als laatste ook nog een vraag, volgens mij, mevrouw Van Hilst, over de eenduidigheid van de rotondes op de Burgemeester Kasteleinweg. Dat is inderdaad iets wat we natuurlijk vaak horen, ook uit het dorp gewoon van, wat je om je heen af en toe hoort van dat verschillende rotondes verschillend zijn ingericht. Maar dat is bij uitstek iets wat deel uitmaakt van die evaluatie die we nu aan het doen zijn van, hoe pakt het in de praktijk uit, het gebruik van die weg? Waar lopen we allemaal tegenaan? Waar moet misschien op een gegeven moment toch een aanpassing op plaatsvinden? Dat maakt daar onderdeel van uit. Als laatste mevrouw Van der Meer, die inging nog op het openbaar vervoer. Inderdaad heel scherp dat in de beantwoording.

Een overstap zit in de zin dat je daar 5 minuten moet wachten, dat klopt. Dat maakt het nog wat minder gemakkelijk, dat klopt. Maar we hebben inderdaad ook aangegeven in dat memo, dat wij vanuit het college er ook op inzetten dat die verbinding gewoon weer terug moet komen op het niveau van voordat de coronamaatregelen twee jaar geleden startten. Fijn dat u ook daar dat steunt. Even kijken. Dan moet ik, denk ik, alleen nog de moties beantwoorden, het standpunt college, preadvies. Die zijn allebei negatief. Voor wat betreft de motie over 30 kilometer per uur, er staat al in de Mobiliteitsagenda, op pagina 53, dat we daar onderzoek naar gaan doen. Maar zo rigide, zoals het nu wordt voorgesteld, van ga maar in de hele gemeente 30 kilometer instellen, dat is iets wat we als college echt nadrukkelijk afraden. Want het is zo, daar zitten heel veel zaken achter. Bijvoorbeeld, als je een weg 30 kilometer wil maken, dan zit er ook wettelijk allemaal verplichtingen aan hoe je een weg ook moet inrichten. Daar loop je tegen allerlei zaken aan als bijvoorbeeld huizen die niet onderheid zijn die daar in de buurt staan, wat dan helemaal Pagina 33 van 45

niet kan, waarbij je allerlei kosten moet maken om dat in te richten. Daar zit een hele wereld achter. Je hebt ook nog zoiets als hulpdiensten. De bereikbaarheid van hulpdiensten via onze wegen. Dat zijn allemaal zaken waar rekening mee moet worden gehouden. Het college vindt zeker ook veiligheid heel belangrijk. Als het zo is dat er op meer wegen 30 gereden … Het instellen van 30 op meerdere wegen is zeker iets waar ook het college open voor staat. Maar zo rigide zoals u het nu voorstelt, dat ontraden wij. Dan nog de motie over langzaam verkeer voor snelverkeer. Ook die is in principe … Dat u oproept tot een onderzoek is in principe onnodig, want dat doen we sowieso al richting die uitvoeringsagenda. Dat staat ook gewoon in het stuk bij pagina 28. Sowieso is het al zo dat als fietspaden gescheiden kunnen worden aangelegd van de rijbaan, dan heeft dat natuurlijk de voorkeur. Dat is op diverse plekken zo. Waar dat niet kan, moeten we kijken of in bepaalde gevallen inderdaad een fietsstraat invoeren een verbetering is. Dat zou zeker kunnen dat we op bepaalde plekken tot de conclusie komen, dat is daar een verbetering. Maar ook hier weer, zo rigide om als algemene regel op te nemen dat altijd de fiets voor de auto gaat, dat lijkt ons niet verstandig. Die ontraden wij. Tot zover, voorzitter. Dank u. De voorzitter: De tweede termijn. D66. Excuses, wij waren bij de PvdA. Nee.

D66? De heer Kikkert. De heer Kikkert: Voorzitter, ik had in de eerste termijn inderdaad een vraag. De wethouder kon hem niet beantwoorden, maar heeft in ieder geval toegezegd dat ik daar nog een schriftelijk antwoord op krijg. Waar ik niet op in ben gegaan in de eerste termijn, zijn de moties. Dat wil ik in de tweede termijn alsnog doen. Laat ik beginnen met te zeggen dat wij als D66 er een voorstander van zijn dat in ieder geval in de wijken een regime gaat gelden van 30 kilometer. In die zin kunnen we ons vinden, als ik hem zo mag vertalen, in de motie. Waar het probleem zich echter bij gaat voordoen, is dat op het moment je een verkeerd besluit neemt om een zodanig regime in te stellen, dan moet je ook de consequenties daarvan nemen. Want in het politieadvies, weet ik uit eigen ervaring, komt dan vaak van, maar de inrichting van de weg dwingt niet af dat de automobilist, in dit geval, ook de 30 kilometer snelheid als een maximum kan halen, zou ik bijna zeggen. Dat betekent dat op het moment dat je dan toch dat besluit neemt en niet wordt gehandhaafd, ik bedoel, laat het dan heel helder zijn, dan nemen we de consequentie dat er niet wordt gehandhaafd. Daar ben ik dan weer geen voorstander van. Want als je een regime instelt, moet er ook worden gehandhaafd. Maar het aannemen van deze motie heeft als consequentie dat we onze portemonnee moeten gaan trekken.

Wat ik er niet in terugzie is, aan welke bedragen moet ik ongeveer denken? Als uitgangspunt, prima, maar wat is daar precies de consequentie van? Ik kan u ook uit eigen ervaring zeggen dat één maatregel, dan loop je echt in de tienduizenden euro’s, om het zo maar … Als ik dan naar de wegen kijk, dan is hier echt voor Aalsmeer een heel fors bedrag mee gemoeid. Is niet erg. Ik bedoel, maar laten we dat dan wel helder en scherp voor de geest hebben, voordat we die consequentie nemen. Dan zou ik eerder zeggen, in die zin zit de actie er al in, een onderzoek naar 30/50kilometerregime, laten we daar dan bij opnemen de consequentie van een zodanige maatregel. Wat gaat het ons kosten? Overigens hoef je die kosten niet in één keer te dragen, want je kan ook nog eens prioriteren en faseren. Ik mag dan aannemen dat dat dan blijkt uit dat onderzoek. Het is jammer dat dat misschien wat op termijn wordt gezet. Ik zou het liever eerder hebben. Maar in deze context kunnen wij ons niet vinden in de moties. De voorzitter: GroenLinks, de heer Fransen. De heer Fransen: Dank u wel. Ik ga in op een paar reacties op de moties zoals die gekomen zijn. Van AA kwam de vraag of eenduidig beleid op de rotondes voor fietsers onderdeel van de motie kon zijn. Ik ben even kwijt welke motie daar dat dan de vraag was. Dat weet ik even niet.

Maar los van welke het is, is dat in mijn beleving meer een aparte motie dan dat het onderdeel van een van deze twee zou zijn. Want het is in mijn beleving een ander onderwerp. Maar misschien heb ik u verkeerd begrepen. Dan de heer Kikkert. In de motie staat, verzoek twee, indien de meerkosten voor deze noodzakelijke herinrichting van de wegen niet binnen het bestaande budget past een voorstel aan de raad voor te leggen. Ik kan echt niet zeggen wat dat kost, want ik weet niet wat er nodig is. Dat moet je dan eerst weten. Met dat financiële aspect hebben we in de motie wel degelijk rekening gehouden. De reactie van de VVD. Ik heb juist gezegd, de Pagina 34 van 45

vorige keer hebben we goed geluisterd. Het was niet haalbaar om dat zo te doen, maar wat is er tegen om goed uit te zoeken met elkaar wat het nut daarvan is. U ziet het op voorhand niet zitten. Wij zeggen van, laten we er dan eens goed naar kijken. Maar goed, dat wilt u niet en zo ken ik de VVD ook. De auto eerst en daarna de fiets. De voorzitter: De VVD? Absoluut Aalsmeer? Mevrouw Van Hilst. Mevrouw Van Hilst-Dekker: Dank u, voorzitter. Allereerst het antwoord op de vraag van GroenLinks. Het ging om de motie langzaam verkeer voor snelverkeer. Fiets voor auto. We zouden het dan inderdaad willen meegeven dat er gelijk ook gekeken wordt naar de eenduidige regels op de rotondes. De wethouder, of de portefeuillehouder had het erg gelukkig net ook al over, dat het wel meegenomen wordt. Wij willen vast meegeven dat uit onderzoek is gebleken dat elke aanpassing aan reguliere rotondes leidt tot een groot risico. Waarom wachten als we nu al weten dat het tot onveilige situaties leidt. Kinderen gaan nu naar school. We zouden dat graag zo snel mogelijk zien dat die regels gewoon eenduidig zijn op de rotondes. De voorzitter: De heer Fransen heeft een interruptie, denk ik. De heer Fransen: Dank u. Daar hebben wij onlangs een motie over ingediend. Die motie heet de put dempen voordat het kalf verdronken is, of zoiets. Die is niet aangenomen. Daarin stond dit.

We zouden dezelfde motie nog een keer in kunnen dienen, maar hij heeft het niet gehaald toen. Maar ik ben het helemaal met u eens dat het heel snel zou moeten gebeuren. De voorzitter: Heldere toelichting. Mevrouw van Hilst, gaat u verder. Mevrouw Van Hilst-Dekker: Dank u, voorzitter. We hebben het toch nog een keertje benoemd. Misschien dat de wethouder dat toch mee wil nemen. Als er dan toch een onderzoek wordt ingesteld om te kijken, langzaam, snelverkeer, wellicht kunnen ze dit bij deze meenemen. Nog een laatste vraag aan de heer Kikkert van D66. Wij vroegen ons af, als inderdaad de moties dan niet ingediend zouden worden, of goedgekeurd, hoe hij de verkeersveiligheid wil garanderen in ons dorp? De voorzitter: U stelt de vraag aan de heer Kikkert of aan het college? Mevrouw Van Hilst-Dekker: Aan de heer Kikkert. De voorzitter: De heer Kikkert, heeft u behoefte om kort te reageren daarop? Ik sta hem één keer toe, want eigenlijk is uw termijn al geweest. De heer Kikkert. De heer Kikkert: Wel grappig dat je een extra termijn krijgt bijna. Laat ik beginnen met te zeggen, ik ben absoluut voor een 30 kilometerregime. Maar ik wil inzage hebben in de consequenties daarvan. Want ik vind dat wegen veilig moeten zijn. Zeker in de wijken. Daar zie ik veel verkeersonveiligheid. Daar moeten we snelheid mee maken, zeker met het onderzoek.

Niet alleen het onderzoek, maar ook met de financiële consequenties. In die zin lees ik dat niet zozeer in de motie. Daar staat gewoon dat we die consequenties gaan nemen. Zo interpreteer ik dan het tweede punt. Ik interpreteer hem dan misschien anders als de indiener bedoelt, maar dan moet de indiener met een verhelderende tekst komen, om het zo maar te zeggen. De voorzitter: Volgens mij, de heer Kikkert, is dat een heel duidelijk antwoord op de vraag van mevrouw Van Hilst. De heer Kikkert: Nee, want ik wil er aan toevoegen, kijk, ik kan de verkeersveiligheid niet garanderen, maar dat kan niemand hier. Dat kan ook het college niet. Veiligheid heeft ook gewoon te maken met gedrag van de verkeersdeelnemers. Laten we eens beginnen om die verkeersdeelnemers op te voeden. Zeker in de wijken. Want de praktijk leert dat het soms ook weleens de wijkbewoners zelf zijn die te hard rijden op de wegen in de eigen wijk. In die zin kun je heel veel doen aan opvoeding en bewustwording. Sterker nog, je kunt ook de inwoners Pagina 35 van 45

inzetten om bij te dragen aan die veiligheid. Gewoon door het gesprek aan te gaan en door te kijken welke maatregelen inwoners zelf al kunnen treffen. Dan denk ik aan acties. Een dag te bepalen van, jongens, laten we elkaar eens aanspreken op dat gedrag. Ik denk aan van die Victor, mooie gele, ik weet niet hoe je ze noemt, maar jullie snappen allemaal wel wat ik bedoel. Dan kun je allemaal zo periodiek eens acties houden in de wijk. Bovendien kan de politie natuurlijk ook, in de zin van handhaving en controle, best een keer een actie voeren in de wijk. De voorzitter: Een zeer treffende reactie, maar ik zal me er niet meer laten intrappen om nog tot een derde termijn uit te laten lopen. Mevrouw Van Hilst, bent u aan het einde van uw betoog? Goed, dan vraag ik … Mevrouw Van Hilst-Dekker: Ja, dank u, voorzitter. De voorzitter: Dan vraag ik de portefeuillehouder om nog kort op twee vragen antwoord te geven. Dat voorkomt ook schriftelijke beantwoording. Graag kort. De heer Kabout: Voorzitter, ik vroeg u nog even het woord zojuist eventjes tussendoor, omdat ik heb twee antwoorden toegezegd, schriftelijk, maar die wil ik eigenlijk nu meteen geven. Want ik heb ondertussen ook wat … Ik denk, dan is dat maar meteen gedaan. De vraag van de heer Kikkert over of er ook tijdelijke bebording kan komen, daarop is nu de toezegging, daarover gaan we meteen in gesprek met de provincie.

Dat is het antwoord op die vraag. De vraag van de heer Fransen of wij minder handhaven dan in omliggende gemeentes. Het antwoord daarop is nee, dat is vergelijkbaar. Dank u wel. De voorzitter: Duidelijk. Daarmee zijn we aan het einde gekomen van de behandeling van de Mobiliteitsagenda. Gaan we over naar stemming. Twee moties. Eerst stemmen we over het voorstel. Wie is er voor het voorstel? Dat zijn alle fracties. Daarmee unaniem aangenomen. Dan de twee moties. De eerste is maximaal 30 kilometer, door GroenLinks en Absoluut Aalsmeer ingediend. U verzoekt het college op alle wegen, met uitzondering van de wegen waar fietspaden liggen, op de kortst mogelijke termijn een verkeersbesluit te nemen om op deze wegen de snelheid terug te brengen naar 30 kilometer per uur. De inrichting hier zoveel als mogelijk op aan te passen. Voorts, indien de meerkosten van deze noodzakelijke herinrichting van de wegen niet binnen het bestaande budget past een voorstel aan de raad voor te leggen. Wie is er voor deze motie? Dat zijn de indieners. Daarmee is de motie verworpen. Gaan we naar de tweede motie. Onderzoek langzaam verkeer voor snelverkeer. Ingediend door GroenLinks.

U verzoekt het college ter voorbereiding op de uitvoeringsagenda een onderzoek te laten uitvoeren naar de mogelijkheden om langzaam verkeer voor snelverkeer te laten gaan op wegen waar deze verkeersstromen nu niet gescheiden zijn. Wie is er voor deze motie? Dat is de indiener, met de fractie Absoluut Aalsmeer. Kunt u iets duidelijker uw hand opsteken? Ik kon het niet goed zien aan die kant. Niet. Dat is de indiener, GroenLinks. Daarmee is de motie verworpen. Het is 23.20 uur.

Rb-8

Vaststellen Warmtevisie Aalsmeer 2021 De voorzitter: We gaan in ieder geval door met het volgende agendapunt. Dat is het vaststellen van de Warmtevisie Aalsmeer 2021. Na het agendapunt kijken we weer even wat we van de tijd vinden en de progressie in de vergadering. De warmtevisie. Het doel van dit voorstel is om de transitie naar een fossielonafhankelijke gemeente in gang te zetten. De visie geeft richting aan de wijze waarop de gemeente toewerkt naar een duurzame warmtevoorziening van de gebouwde omgeving. Hier zijn twee moties op ingediend. Ik zou de indieners willen vragen dit kort in te dienen. Als eerste de motie heroverweging duurzaamheidsbeleid, ingediend door VVD en Absoluut Aalsmeer. Mevrouw Vleghaar, aan u het woord. Daarna de motie warmtevisie niet af, ingediend door GroenLinks. Dan wil ik graag meteen het woord geven aan de heer Fransen. Mevrouw Vleghaar: Dank u wel, voorzitter. In de in 2016 vastgestelde doelstelling in het duurzaamheidsbeleid staat dat de gemeente Aalsmeer ernaar streeft om in 2040 niet meer Pagina 36 van 45

afhankelijk te willen zijn van fossiele brandstoffen. Dit is volgens de VVD, ik spreek even nu voor onszelf, niet realistisch en betaalbaar. Daarom vragen wij het college om de datum 2040 uit te stellen naar 2050. Ons later dit jaar aan de nieuwe raad opnieuw een evaluatie- en discussienota voor te leggen. Dit was hem. De voorzitter: Dank daarvoor. De heer Fransen. De heer Fransen: Dank u wel. De warmtevisie, daar hebben we een motie over. Daar begin ik mee. Wat ons betreft is de warmtevisie niet af. Wat bedoelen we daarmee? Het is een goed verhaal. Het is een sterk document. Maar doordat je geen duidelijk zicht geeft op de financiële haalbaarheid, krijg je ook geen enthousiasme voor het verhaal. Althans, onvoldoende enthousiasme. Wat het vanuit de kwaliteit van de inhoud wel rechtvaardigt. Wat ons betreft is het document daarmee niet af en moet het andere deel … Financiële arrangementen. Hoe ga je dit allemaal betalen? Hoe maak je het voor mensen mogelijk om mee te doen, ook al heb je misschien dat geld op je bankrekening niet wat je hiervoor nodig hebt? Dat hoort bij de visie, want anders heeft de visie niet de kracht van een visie, namelijk dat hij in beweging zet. Dat zou hij wel moeten gaan doen. Zoals hij nu is, hoe goed ik hem inhoudelijk ook vind, hij zet niet in beweging.

Ik denk dat we op een bepaalde manier heel dichtbij zitten bij wat de VVD zegt, alleen de VVD zegt dan, samen met AA, van, laten we het maar uitstellen. Wij zeggen, laten we maar zorgen dat het helder wordt hoe je dat gaat betalen. Want door uit te gaan stellen, de visie, of de datum waarop je het wil gaan halen, stimuleer je ook om te zeggen, dan hebben we weer tien jaar meer om op onze handen te gaan zitten en te wachten. Dat lijkt me het allerslechtste wat we kunnen doen. Vandaar dat wij vinden dat hij niet af is. Ik zou me ook af willen vragen, op het moment dat we zeggen van, laten we het maar vooruitschuiven, want dat doe je dan eigenlijk, laten we maar even wachten met allerlei dingen doen, want we hebben meer tijd, hoe gaan wij onze kinderen of de kinderen van onze kinderen uitleggen dat we nu bedenken van, tijd zat, we wachten nog wel even. We hebben niet tijd zat. Het is hoog tijd om hier in te grijpen en iets te gaan doen. Nogmaals, het document is inhoudelijk sterk, complimenten aan de opsteller van het document, maar het is niet af. De voorzitter: Was dit vast ook een voorschot op uw eerste termijn? De heer Fransen: U had gezegd dat ik die eraan vast mocht koppelen. Wat mij betreft, ja. De voorzitter: Fantastisch. We gaan naar de spreekvolgorde. D66. De heer Kikkert.

De heer Kikkert: Voorzitter, de warmtevisie, zoals hij voorligt, is een richtinggevend en globaal document. Het is eigenlijk een eerste stap in de aanpak naar een aardgasvrije, gebouwde omgeving. Nadrukkelijk een eerste stap. De concretisering gaat namelijk plaatsvinden in de wijkuitvoeringsplannen. Die stap nemen we hierna. Daarbij geldt natuurlijk wel een aantal uitgangspunten, zoals de betrokkenheid van de inwoners, de betaalbaarheid voor inwoners, de kostenneutraliteit voor inwoners ten opzichte van de huidige woonlasten en de betrouwbaarheid van technieken. Ook de toekomstbestendigheid van het nieuw aan te leggen netwerk. De gemeente heeft daarin een belangrijke organisatorische en coördinerende rol binnen alle onderwerpen die met de energietransitie te maken hebben. Dat bestrijkt alle velden. Dat heb ik al genoemd bij de uitgangspunten. Het is de vraag of de gemeentelijke organisatie daar op dit moment toe in staat is. Maar dat laat onverlet dat deze warmtevisie, wat D66 betreft, een goede stap is binnen het grotere proces van de transitie. De voorzitter: De VVD, mevrouw Vleghaar. Mevrouw Vleghaar: Dank u wel. Ik wilde even goedmaken naar Absoluut Aalsmeer. Zij zullen straks zelf de motie even onderbouwen, denk ik. De VVD wordt inhoudelijk niet zo warm van de huidige warmtevisie. De VVD moet toegeven dat we destijds te ambitieus in denken waren.

Het jaartal 2040 om Aalsmeer gasloos te laten zijn, is volgens ons niet haalbaar. Voorzitter, waarom denken we dat? De energienetwerken geven aan dat ze meer tijd nodig hebben om een energie-infarct te voorkomen, tegen te gaan. De VVD wil bewoners niet te vroeg onnodig op Pagina 37 van 45

kosten jagen. Daarom vragen wij uitstel en later dit jaar opnieuw dit te bespreken, om te kijken of de kosten realistisch en betaalbaar kunnen worden voor de bewoners. Ik heb wel een gedichtje. Wanneer je voor een moeilijke keuze staat en niet weet waar we heen gaan, kan het soms absoluut geen kwaad om een tijdje stil te staan. Mag ik ook al ingaan op de motie van GroenLinks? De voorzitter: Zeker. Mevrouw Vleghaar: Motie van GroenLinks. De eerste vijf overwegingen kunnen wij ons niet in vinden. De financiële arrangementen en betaalbaarheid om bewoners in beweging te krijgen, is het enige wat ons aanspreekt, maar wij willen dit eerst bespreken in een discussienota. Daarom kunnen we de motie niet steunen. De voorzitter: Hartelijk dank. Absoluut Aalsmeer, mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Ik ga niet rijmen en ik ga ook niet dichten. Ik ben er gewoon niet goed in. Ik ga u er niet mee vermoeien. Het is ook al laat. Dat klopt. Ik heb wel een verhaal. Ik hoop dat u nog wel de aandacht daarvoor heeft. Bij ieder raadsvoorstel vraagt onze fractie zich af, wat hebben inwoners eraan, of wat zou het inwoners kunnen opleveren? Want is deze visie werkelijk breed gedragen? Breed gedragen, zo legde de portefeuillehouder desgevraagd uit, betekent dat de gemeente de regie heeft. Wij begrepen dat antwoord niet.

Want ons inziens betekent breed gedragen, door grote groepen ondersteund. In dit geval onze inwoners. Daar vallen ook ondernemers onder. Wellicht sorteert het college hierbij alvast voor op de nieuwe Warmtewet, waarbij er meer regie zal gaan naar de gemeentes, ook op verzoek van de gemeentes, minder naar inwoners. Deze het recht op vrije keuze waarschijnlijk gaan kwijtraken. Of doelt de portefeuillehouder wellicht op de door minister Ollongren ingestelde eis welke per 1 februari 2022 alsnog gaat gelden in verband met een minimale hoeveelheid hernieuwbare energie bij ingrijpende renovatie. Hierdoor is het installeren van bijvoorbeeld een warmtepomp, zonneboiler of zonnepanelen onvermijdelijk, lees verplicht. Overigens legde minister Ollongren een aangenomen motie om huiseigenaren te ontzien binnen deze eis naast zich neer. Ook onze vraagtekens bij de participatie leverde aparte reacties op. Zo gaf de portefeuillehouder onder andere aan dat inwoners niet hoeven te participeren. Dat klopt. Maar de gemeente moet dat wel. Het is juist aan de gemeente zoveel mogelijk inwoners mee te krijgen. Daar is het participatietraject voor bedoeld. Doen inwoners niet mee, kom dan niet aan met aannames, maar zoek uit waarom inwoners niet meedoen. Voor Aalsmeerse en Kudelstaartse inwoners een absoluut gemiste kans, of eerlijk gezegd voor de gemeente.

We bevinden ons in een fase waarin nog heel veel ontwikkeld moet worden en de onzekerheden voor inwoners groot is. De kosten zijn niet te overzien. Wat mogelijk is bij jouw woning, onduidelijk is. De weg naar gasloos is langer dan we denken, zeker als we kijken wat ervoor nodig is. Maar waar hebben inwoners dan het meeste aan? Wel vindt Absoluut Aalsmeer dat de gemeente faciliteert. Faciliteert in een mogelijkheid van het gas af te gaan, een eventuele warmtepomp probleemloos op het net kan worden aangesloten en er voldoende capaciteit is voor iedereen. Misschien wel het allerbelangrijkste, dat het betaal- en haalbaar is. Helaas moeten we constateren dat slechts één alinea in de warmtevisie gewijd is aan de beschikbaarheid van de netcapaciteit. Achttien regeltjes. Hoewel wij uiteraard weten dat alle gemeentes in Nederland aan het jasje trekken van de netbeheerders is dat volgens Absoluut Aalsmeer wel de grootste stap die door het college gemaakt moet worden. Naast uitgebreide uiteenzettingen over installaties en keuzes, welke bij de inwoners liggen, missen we in de visie deze hele belangrijke schakel, want juist daar ligt de uitdaging. De lintbebouwing wordt grotendeels buiten beschouwing gelaten. Wijken worden aangemerkt als kansrijk.

Maar het gaat toch om heel Aalsmeer en Kudelstaart? Het is toch aan de inwoners zelf te kiezen al dan niet van het gas af te gaan en welke installatie of vorm van warmtebron zij kiezen? Is het dan niet aan de gemeente te zorgen dat zij faciliteren? Garanderen dat er genoeg stroom is voor iedereen. Dat er een back-up is wanneer de stroom uitvalt en iedereen in de kou zit. Om maar niet te spreken over alle airco’s die gaan komen om de warmte te trotseren. Want laten we wel zijn, als de aarde opwarmt, hebben we straks meer koelte dan warmte nodig. Maakt u zich daar dan ook hard voor. Deze visie wordt over vier jaar vervangen door een herziene versie. In dit Pagina 38 van 45

tempo ziet Absoluut Aalsmeer het niet gebeuren dat onze gemeente in 2040 gasloos is. Buiten de enorme kosten kunnen wij dit niet van onze inwoners verlangen. Daarnaast zijn de implicaties van de nieuwe Warmtewet onbekend bij inwoners, want kiezen houdt niet in dat gas een keuze blijft. Ik ben bijna klaar hoor. De stappen die nu genomen moeten worden, zien wij onderbelicht, waardoor wij niet anders kunnen concluderen dan dat onze inwoners vrij weinig aan deze visie hebben. Absoluut Aalsmeer zal dan ook tegen deze visie stemmen en spreekt daarbij de hoop uit dat in de volgende raadsperiode een nieuwe en daadkrachtigere visie aan de raad zal worden voorgelegd. Voor wat betreft de motie duurzaamheidsbeleid, Absoluut Aalsmeer dient deze mede in met de VVD. Ik denk dat ik ons standpunt met het voorgaande wel duidelijk heb gemaakt. Ook sluiten wij ons aan bij de woorden van mevrouw Vleghaar. Door de overheid is ons tijd gegeven, laten wij deze tijd ook aan onszelf en onze inwoners geven. Daar heeft iedereen iets aan. Dank u wel. De voorzitter: Het CDA, mevrouw Harte. Mevrouw Harte-Fokker: Dank u wel, voorzitter. Voor het CDA voldoet de warmtevisie aan de opdracht van de gemeente om zich voor te bereiden op gasloze of in ieder geval gasarme woningen in de gemeente Aalsmeer voor de vermindering van de uitstoot van de CO2.

Deze opdracht komt ten goede aan onze, in mijn geval, kinderen en kleinkinderen, maar aan onze jongeren. Zoals het CDA in de commissievergadering van 11 januari al heeft gezegd, kan het CDA zich vinden in de warmtevisie. De visie wordt maximaal binnen vier jaar geëvalueerd, of eerder als nieuwe ontwikkelingen en innovaties daar aanleiding toe geven. Wij kijken dan ook uit naar de uitvoeringsprogramma’s. Wij willen de wethouder verzoeken om in deze uitvoeringsprogramma’s aandacht te besteden aan de communicatie naar onze burgers over de noodzaak van deze transitie. Onze burgers te adviseren in het stapsgewijs gereedmaken van de woning voor de toekomst. Zoals het uitvoeren van isolatie en ventilatie en verder over de mogelijkheden van subsidies en financieringen. Voor de motie van de VVD en GroenLinks wachten wij het preadvies van de wethouder af. Dank u wel. De voorzitter: Tot slot de PvdA, de heer Buisma. De heer Buisma: Dank u wel, voorzitter. Zo op de valreep op deze avond toch nog een soort spannend agendapunt, want er gebeurt hier wel iets bijzonders. Wij hebben namelijk in ons raadsakkoord ons gecommitteerd aan dat we in 2040 een energietransitie wilde starten in Aalsmeer. Daar was de VVD voor en de AA voor. Eigenlijk alle partijen waren daar toen voor.

Nu dit onderwerp ter vergadering komt, lijkt het erop dat zowel VVD als AA zeggen, dat 2040, we vinden het een beetje vroeg. We zullen daar nog even over na moeten denken. Vervolgens is er nog een motie ingediend. Die is van GroenLinks. Die heet zelfs motie warmtevisie is niet af. Als de Partij van de Arbeid dan even ruwweg telt, komen we op twaalf zetels uit. Twaalf zetels is een meerderheid. Dan lijkt het erop dat deze warmtevisie het wellicht niet gaat halen. Dat is dan toch wel een soortement van spannend. Wij wachten het preadvies van het college af en wensen haar wijsheid. De voorzitter: Het woord is aan de portefeuillehouder, wethouder Alink. Even genoteerd, er zijn geen vragen gesteld. Het is natuurlijk aan het college om te reageren op onder andere de moties. Wethouder Alink. Mevrouw Alink-Scheltema: Voorzitter, gezien de tijd begrijp ik dat ik het kort moet houden. Toch heb ik nog wel even de behoefte om wat introspectief te reageren op wat er vanavond gebeurd is. We hebben op verzoek van de raad deze warmtevisie twee keer eerder al ter bespreking voorgelegd gekregen. Dat was goed. Waarom was dat goed? Omdat duidelijk werd dat er aan de ene kant haast is. Want wij hebben, als we nu geopolitiek zien en we kijken even naar Rusland en naar de dreigementen van Amerika en Duitsland om de gaskraan dicht te draaien, een probleem.

Groningen zegt al, alstublieft, ga toch niet nog eens een keer dat gas uit onze grond halen. Maar even buiten dat. Aan de andere kant moeten we ook zorgvuldig zijn. In 2008 is er op een gegeven moment door de toenmalige portefeuillehouder, samen met Amstelveen en Uithoorn en Amsterdam, gezegd, in 2008 voorzitter, wij gaan in 2040 Pagina 39 van 45

klimaatneutraal. Toen was 2040 nog heel erg ver weg. Dat heeft geleid tot een klimaatakkoord, 2012-2016. Nog voorbereid en vastgesteld door portefeuillehouder Rolleman. Op dit moment zitten wij niet zo ver van 2040 af. Ik begrijp dat er nog heel veel onduidelijk is. Wat dat betreft zal ik zo even ingaan op de motie. Wat ik wil benadrukken, is dat het heel goed is dat u als raad ons duidelijk heeft gemaakt dat dat niet een zo makkelijk onderwerp is. Het gaat hier over enerzijds haast, wat we allemaal ervaren. Aan de andere kant zorgvuldigheid en haalbaarheid. We hebben in die visie neergezet, gelardeerd door het hele onderwerp en het hele stuk heen, dat we altijd, ten alle tijden, naar de inwoner moeten kijken. Die mag daar niet het slachtoffer van zijn. Dat moet betaalbaar zijn voor de inwoners. Als dat betekent dat een huis zo slecht is of zo oud is dat het eigenlijk niet meer goed geïsoleerd kan worden, dan moet die inwoner met een financieel arrangement geholpen worden om eventueel zijn huis te slopen en een nieuwe te bouwen. Ik zeg niet dat de gemeente dat gaat betalen. Ik zie dat sommige mensen heel blij kijken. Dat zeg ik niet. Ik zeg wel dat ze op de een of andere manier garanties moeten krijgen dat ze hierbij geholpen worden. Dat is ook wat het Rijk als opdracht geeft. Dat is niet wat wij zeggen, maar ook het Rijk. Dan kom ik even tot de moties.