Agendabundel

Want voor velen zeggen: ja, Aalsmeer, gemeenschap van 32.000 inwoners, een dorp, wat is dat nou? Nou, het is wel een werelddorp, hè? Waar gewoon wereldeconomie wordt bedreven, waar de naam Aalsmeer wereldwijd bekender is dan andere plaatsennamen – waar ik geen voorbeelden zal noemen – en wat ook een hele belangrijke geografische ligging heeft. Een ligging die historisch al, door de eeuwen heen, een scharnierpunt is tussen de tegenwoordige verstedelijkingsopgave, de stad Amsterdam, Groot-Amsterdam en hierachter het Groene Hart. Dat is ook wel mooi, want volgens mij kenmerkt dat ook wel gewoon onze Aalsmeerse gemeenschap, zowel in de gemeenschap, maar ook als daarbuiten, dat we verbindend zijn, dat we met alle partijen willen samenwerken, dat we niet partijen willen uitsluiten, maar dat we ook niet te afhankelijk willen worden van een bepaalde partij. Ik denk dat dat hier ook gewoon aan de hand was. We hebben eigenlijk sinds begin dit jaar heel sterk ook verder de regie ingezet. Daarvoor hebben we ook in het proces met verschillende experts die we dan wel of niet inhuurden ook de weg gezocht: hoe krijgen we meer grip, sturing en invloed? Een weg van verkenning. Want eigenlijk, er zijn twee modellen in dit land. Een model: u gaat bestuurlijk fuseren. En er is een model: u bent het niet met elkaar eens, dus u gaat uit elkaar.

Een bestuurlijke fusie is voor Aalsmeer een no-go en als je kijkt naar volledige ontvlechting, waar ook beelden van zijn in onze samenleving en gevoelens, en die begrijpt het college ook en die begrijpt u ook als raad, maar daar hangt wel een prijskaartje aan. Dus wij hebben gezegd: we moeten de weg van de geleidelijkheid, we moeten de weg van de financiële verstandigheid ook bewandelen om die bestuurlijke zelfstandigheid vol te houden en daarnaast ook te kijken: hoe blijf je ook met Amstelveen voor toch, ik zeg het maar even, een groot deel samenwerken? Want ook een deel van die dienstverlening zijn we ook tevreden over. Waar het veel meer om gaat is dat we veel meer grip willen krijgen op onze Aalsmeerse opgave, je wil daar regie op hebben. Dat betekent dat je toch wel vanuit hier meer moet regisseren. Dat vraagt ook tijd, dat hebben we ook aan u verteld, dat vertellen we ook aan de Aalsmeerse gemeenschap. Dat vraagt meer tijd dan dat we deze samenwerking zijn aangegaan. Het college is van mening dat dat ook de weg van de zorgvuldigheid vraagt, dus dat moet je ook goed voorbereiden. Daarom hebben we ook gezegd: laten we die stip op de horizon op het jaartal 2020-2026 zetten, omdat we het dan ook goed kunnen voorbereiden. Ook overeenkomstig uw wens als gemeenteraad om te zeggen: dan kunnen we ook modulair opbouwen.

Dan kun je ook gewoon bouwen aan een organisatie waarvan je zegt: het bestaat nog niet in Nederland. Dat is juist ook wel gewoon enorm gaaf, als ik het dan maar even minder bestuurlijk zeg, gewoon iets ontdekken. Op die weg van die ontdekking proberen wij het Amstelveense bestuur ook voortdurend te enthousiasmeren, hoe leuk deze weg is, om ook met elkaar iets nieuws te ontdekken. Omdat de ene weg echt nooit gaat gebeuren wat ons betreft en de andere weg best een flink prijskaartje vraagt. Ik ga richting een einde, hoor, voorzitter. Dan zou ik zeggen, als je het dan hebt over 2026, 5 jaar vanaf nu, betekent het ook als je het hebt over coronatermen, dat vraagt ook: we moeten dat volhouden. Dus hou het ook vol. Maar ik zou ook willen zeggen namens het college: houd geen afstand. Want we willen juist een zichtbaar en benaderbaar en nabij bestuur zijn. Dus aan de ene kant gaan we het wel volhouden, maar we hebben daar wel wat geduld bij nodig. Dan is het verder een heel compact raadsvoorstel, het is bijna een advies voor het college om, als je veel euro’s vraagt, om dat altijd compact en krachtig voor te leggen, want dat heeft misschien wel de meeste kans op succes. Maar even zonder gekheid: het college Pagina 8 van 37

wil ook haar waardering uitspreken voor de goede samenwerking met de TCTD, de Tijdelijke Commissie Toekomstige Dienstverlening. Ik val er ook wel eens over, hoor, ik zeg het tegen de voorzitter van de TCTD, ik verspreek me daar ook wel eens op. Het blijft een lastige term. Een Commissie Stiekem is ook wel gezegd. We doen daar niks stiekem, maar we doen het wel onder geheimhouding, omdat het gaat om strategische en financiële continuïteit van onze gemeente. Dat moet je ook gewoon heel vertrouwelijk behandelen, dus ik wil ook die commissie bedanken en natuurlijk ook de constructieve houding van onze collega’s in Amstelveen, want ook daarin zullen we gewoon de samenwerking met elkaar moeten blijven vinden, teneinde 1 januari 2022 ook een nieuw contract te kunnen voorleggen en ook op een vruchtbare manier samenwerking in te richten. Dus ook namens het college dank ook voor de samenwerking, waardering ook voor de commissie en ook voor u als raad. Dan moet ik nog één vraag beantwoorden, de vraag van Absoluut Aalsmeer. Laat ik dan namens dit college een bestuurlijke reactie geven, dat is namelijk: wij communiceren op onze eigen manier en wij zijn met Amstelveen, het bestuur en directie, ook op onze wijze goed in gesprek. Wij nemen verantwoordelijkheid voor onze eigen persuitingen en dat doet Amstelveen ook voor haar uitingen. Voorzitter, dank u wel.

De voorzitter: Is er behoefte aan een tweede termijn of kunnen wij overgaan tot besluitvorming? Dat is het geval. Ik denk dat het goed is om met elkaar deze besluitvorming te memoreren, dus ik zal ook het besluit kort voorlezen wat u wordt gevraagd. Het college opdracht te geven om in overleg met de gemeente Amstelveen te komen tot nieuwe samenwerkingsafspraken, met ingang van 1 januari 2022 via een gezamenlijke bestuurlijke opdracht. Het college toestemming te verlenen om de wijziging van de centrumregeling ambtelijke samenwerking Aalsmeer en Amstelveen voor te bereiden, de middelen beschikbaar te stellen ten behoeve van de initiële voorbereidings- en transitiekosten van een nieuwe Aalsmeerse organisatie ter hoogte van 3 miljoen euro voor de komende 2 jaar, exclusief eventuele frictiekosten en de besteding van bovengenoemde initiële kosten af te stemmen met de Tijdelijke Commissie Toekomstige Dienstverlening en deze middelen te verwerken in de begroting bij de eerste begrotingswijziging. Kan dit voorstel rekenen op uw instemming? Dat is eenieder en daarmee unaniem aangenomen. R-1.3

Regionale samenwerking De voorzitter: Gaan wij over naar het agendapunt Regionale samenwerking, agendapunt 3. Gisterenavond is er volgens mij een raadsledenplatform samengekomen. Ik kijk even naar de heer Abbenhues, of u misschien nog namens uw rol kort de raad wil toespreken hierover. Dat is het geval, het woord is aan de heer Abbenhues. De heer Abbenhues: Dank u wel, voorzitter. Inderdaad, gisterenavond is er een bijeenkomst geweest van de Amstellanden-Meerlanden, een raadsledenbijeenkomst waarin het één en ander besproken is over de regionale samenwerking. Eén van de dingen die spelen en die ook actueel wordt begin volgend jaar is de verstedelijkingsstrategie van de MRA, de Metropool Regio Amsterdam, waarin 30, 40 jaar vooruit wordt gekeken: als Amsterdam groeit, hoe zou Amsterdam dan moeten groeien en hoe kan de grotere regio daarin meegenomen worden? Het is best een lastig onderwerp, waarin keuzes gemaakt moeten worden. Komend voorjaar staat het op de agenda, die stukken zijn beschikbaar via de MRA en ik denk dat we nog pittige discussies gaan krijgen over hoe we als Aalsmeer in deze discussie staan. De voorzitter: Ik kijk even rond of er nog vragen zijn aan de heer Abbenhues. De heer Kuin, Absoluut Aalsmeer. De heer Kuin: Dank u, voorzitter. Ik begrijp van de heer Abbenhues dat het een pittige discussie zou kunnen worden.

Als je kijkt naar de MRA-strategie die men uit wil rollen denk ik dat het voor Aalsmeer behoorlijke consequenties zou kunnen hebben, mits – en dan kom ik – mits we hier met elkaar, maar dan wel met elkaar, over gaan praten en een gezamenlijk standpunt kunnen formuleren. In deze wil ik u oproepen, mijnheer Abbenhues, doet uw best, haal de raad bij elkaar en zorg dat we het erover hebben.

Pagina 9 van 37

De voorzitter: De heer Abbenhues. De heer Abbenhues: Dank u wel, voorzitter. Absoluut, ik denk dat dit niet iets is wat partijpolitiek moet zijn, maar waar we als gemeente een gezamenlijk standpunt moeten formuleren. Aan de andere kant moeten we ons ook realiseren dat we onderdeel zijn van de zuidflank, Amstelland-Meerlanden, en dat die weer onderdeel is van een groter geheel, de Metropool Regio Amsterdam. Maar absoluut, we moeten ons eigen standpunt hebben en er zijn absoluut best zaken waar we het met elkaar over moeten hebben. Dus begin volgend jaar, beloof ik u, gaan we daarover praten. De voorzitter: Dat kan ik samenvatten als een ‘ja’, geloof ik, hè? In ieder geval dank voor uw antwoord. De heer Abbenhues: Ik dank de voorzitter voor deze kernachtige samenvatting. De voorzitter: Dank u, mijnheer Abbenhues. R-1.4

Moties Vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: We gaan naar het volgende agendapunt, de moties vreemd aan de orde van de dag. GroenLinks, u heeft er even op moeten wachten voordat we met elkaar dit verband willen, dank voor uw geduld daarin. Het woord is aan de heer Fransen, u zal kort, kernachtig de moties indienen, waarna we een eerste termijn gaan hebben met elkaar met vragen aan de indiener, betreffende de moties ‘Overlast Schiphol’. Het woord is aan de heer Fransen. De heer Fransen: Dank u wel, en bedankt voor de creativiteit hoe dat vandaag geagendeerd is, dat ziet er goed uit. Ik kies ervoor om eerst de motie ‘Maatschappelijke kosten-batenanalyse’ in te dienen en na de stemming daarover eventueel, ik denk het wel, de andere twee in te dienen. Deze motie wordt ingediend namens diverse andere partijen en die partijen dat zijn de VVD, Absoluut Aalsmeer, D66, Partij van de Arbeid, Fractie René Martijn en Fractie Judith Keessen. Wat is een maatschappelijke kosten-batenanalyse? Dat is een meting van het effect van een beleidsvoorstel, dus dat brengt de effecten van beleid in kaart. Dat gaat in euro’s en daar worden dingen in kaart gebracht, zowel gezondheid, geluidshinder, gevoel van onveiligheid, dat soort dingen, en ook natuurlijk economie. Maar alles wordt uiteindelijk gepoogd in euro’s uit te drukken.

Een maatschappelijke kosten-batenanalyse moet, om een formeel document te zijn wat politieke waarde heeft, moet worden getoetst nadat het is opgesteld door het Centraal Planbureau en het Planbureau voor de Leefomgeving. Dat is door, ik weet niet precies welk ministerie zelf bepaald, dus daarmee krijgt het ook formele kracht. Er is behoefte aan een dergelijk rapport, waar de voor- en nadelen van het effect van Schiphol in kaart gebracht worden. Het zou heel mooi zijn als andere organisaties, andere gemeentes zich ook hier achter gaan stellen. Dus daar roept de motie zeker ook toe op. De MKBA kan in Aalsmeer, maar ook in andere gemeentes, maar specifiek in Aalsmeer, ondersteunend zijn op verschillende vlakken, verschillende discussies. Dan noem ik er een paar, bijvoorbeeld bouwen in de Hornmeer, transformatie van een verouderd kassengebied, transformatie van het proefstation en de acties die de stichting Recht op Bescherming tegen Vlieghinder in gang heeft gezet. Dus de concrete oproep is richting het college om uit te zoeken wat het kost om zo’n MKBA uit te voeren en de voorbereidende handelingen te verrichten. Dat over wat de bedoeling is. Dank u wel. De voorzitter: Wie van u als fracties wil hierop reageren of heeft een vraag aan de indiener? Ik ga eerst even inventariseren. Dat is mevrouw Holtrop. Wie nog meer? Dat is de heer Verlaan. De heer Abbenhues.

Dan is het woord eerst aan mevrouw Holtrop, Absoluut Aalsmeer. Mevrouw Holtrop: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, Absoluut Aalsmeer ondersteunt en heeft ook mede deze motie ondertekend. We willen in elk geval onze dank uitspreken voor de moeite die de heer Ronald Fransen hiervoor gedaan heeft. Daarbij stellen wij voor om die maatschappelijke kosten-batenanalyse te laten uitvoeren door de heer Manshanden, een specialist en bewezen deskundige. Zijn presentatie op de informatieavond was indrukwekkend en hij is al Pagina 10 van 37

jarenlang een vooraanstaand economisch specialist op dit gebied. Daarbij wil ik nog even aanhalen het rapport van Manshanden, ‘Luchtvaart uit balans’, als een zeer goede ondersteuning om mijnheer Manshanden hiervoor in te schakelen. Dat was het, dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dan is het woord aan de heer Verlaan, CDA. De heer Verlaan: Voorzitter, allereerst, mijnheer Fransen, volgens mij vergat u ons te noemen, maar is het raadsbreed en staan wij ook op die motie. Dus wat dat betreft, kijk maar in die stukken. Dus dat is één. Ten tweede zijn wij voor deze motie, omdat wij van mening zijn dat gedegen onderzoek naar de voors en tegens van een grote luchthaven als Schiphol wat ons betreft niet exact genoeg bekeken kunnen worden en goed genoeg bestudeerd kunnen worden, zeker niet omdat er heel veel mensen in Aalsmeer hinder van hebben en ook heel veel mensen profijt van hebben, dus hoe meer hoe beter. Of dat mijnheer Manshanden moet zijn of iemand anders, dat laat ik graag aan de deskundigheid van het college over. De voorzitter: De heer Abbenhues, VVD. De heer Abbenhues: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit mij graag aan bij de woorden van mijnheer Verlaan en uiteraard ook bij de woorden van de heer Fransen.

Gedegen onderzoek naar de maatschappelijke kosten en baten van Schiphol, in hoeverre we daar overlast van hebben en wat het uiteindelijk allemaal kost, daar zijn we helemaal voor en dat gaan wij ook steunen. Wij gaan niet steunen het voorstel van mevrouw Holtrop van AA, dat het door de heer Manshanden gedaan moet worden. Uiteraard zijn we het helemaal met haar eens dat mijnheer Manshanden daar uiterst deskundig in is, alleen we laten het aan het college over om te bepalen wie daar de meest geëigende partij voor is. De voorzitter: Dat was de eerste. U heeft een interruptie op de heer Abbenhues, mevrouw Holtrop. De heer Abbenhues, blijft u nog even bij het katheder staan. Mevrouw Holtrop, aan u het woord. Mevrouw Holtrop: Dank u wel, voorzitter. Nou zou ik heel graag willen weten van de heer Abbenhues waarom hij dat voorstel om mijnheer Manshanden in te schakelen niet kan ondersteunen. Wat is daar de reden voor? De voorzitter: De heer Abbenhues. De heer Abbenhues: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk heb ik het antwoord al gegeven in de eerste termijn. Wij denken dat mijnheer Manshanden daar uiterst deskundig is en het ook prima zou kunnen doen, alleen ik denk dat er nog andere partijen in Nederland zijn die wellicht even deskundig zijn en het ook prima zouden kunnen doen. We laten het aan het college om uit te zoeken voor welke partij zij kiezen.

De voorzitter: Dank voor het antwoord. Ik denk ook, om dit gesprek even in die zin te neutraliseren, het ligt niet voor in het voorstel wie dit moet gaan uitvoeren, dat is per definitie dus aan het college. Het is een oproep vanuit de fractie Absoluut Aalsmeer, daar kan het college kennis van nemen. De heer Abbenhues, dank voor uw bijdrage. Daarmee zijn we aan het einde gekomen van de eerste termijn. Ik kijk naar het college, naar de portefeuillehouder. Wethouder Kabout, aan u het woord. De heer Kabout: Dank u wel, voorzitter. Een maatschappelijke kosten-batenanalyse, dat kosten en baten dat gaat in feite ook over de balans en dat is natuurlijk waar we het hier vaak over gehad hebben in het Schipholdossier: de balans tussen welvaart en welzijn. Waarin wij ook hier in deze raad herhaaldelijk hebben uitgesproken dat die balans zoek is, dat er meer aandacht moet komen voor het welzijn. Het college staat uiteraard positief tegenover deze motie, er wordt ons gevraagd met een voorstel te komen. Dat gaan we uiteraard doen, dus ik zal nog een paar punten eruit lichten. We zullen wel proberen om die analyse zoveel mogelijk toe te spitsen Pagina 11 van 37

op onze gemeente. Dat zullen we in het voorstel ook nog uitleggen. De eerste indrukken van andere gemeentes, om daarbij aan te sluiten, zijn niet positief. Maar goed, daar zullen we in het voorstel verder op komen, wellicht hoe we dat verder kunnen gaan uitwerken. Dat zullen we allemaal nog met u bespreken. Voor de vraag welk bureau het moet zijn, wij gaan in ieder geval meerdere bureaus benaderen. Dus wij gaan gewoon meerdere bureaus benaderen en ook het bureau van mijnheer Manshanden, ook omdat u ons ook heeft gevraagd: doe een voorstel van een kostenplaatje. Ook in dat kader zullen we een aantal bureaus benaderen en dat zullen we gewoon netjes in dat voorstel ook laten terugkomen en met u bespreken in de klankbordgroep. Dus dat is niet iets waar we nu al een beslissing over hoeven te nemen of een voorkeur over hoeven uit te spreken, dat gaan we gewoon netjes inventariseren en dit bureau is ook zeker daarbij in beeld. Dus dat voor wat betreft de partijen. Dan wordt er in de motie ook nog gewezen op de richtlijnen die zijn opgesteld voor het opstellen van zo’n MKBA. Daar wijs ik er ook alvast op dat uitgerekend heel recent het ministerie bij de nota van antwoord op de luchtvaartnota heeft aangegeven dat ze de leidraad MKBA nog gaan herzien. Maar goed, dat nemen we ook nog mee in dat voorstel, hoe we daarmee om willen gaan.

Verder staat in de motie ook nog dat bij punt vier, dat wordt opgeroepen om zoveel mogelijk partijen te betrekken die ook overlast ervaren. Ook daar wijs ik erop: dat zullen we natuurlijk in balans doen, daar zullen we natuurlijk ook kijken naar partijen die het voordeel ervan genieten. Dat moet natuurlijk bij die analyse, om dat zo evenwichtig mogelijk te doen. Dus ja, positief en we gaan dit graag voor u uitwerken en dan verder bespreken in de klankbordgroep. Dank u wel. De voorzitter: Is er behoefte aan de indieners om hierop te reageren? De heer Fransen. De heer Fransen: Dank u. Een hele korte reactie. Excuses aan het CDA voor het niet noemen, dat was een vergissing van mijn kant. De voorzitter: Is er behoefte aan een tweede termijn? Nee, voldoende beantwoord, de vragen? Dan gaan we over tot stemming op deze motie. Ik lees ook dit dictum even voor. U als raad wordt verzocht in te stemmen met een voorstel en een opdracht aan het college om te komen voor het opstellen en laten uitvoeren van een maatschappelijke kosten-batenanalyse met betrekking tot het vliegverkeer van Schiphol. In dit voorstel inzicht te geven in de kosten van een dergelijk onderzoek en inzicht te geven in de concept-onderzoeksopdracht voor de MKBA. Deze zaken vervolgens voor te leggen aan de klankbordgroep Schiphol.

Deze MKBA te laten voldoen aan de richtlijnen die zijn opgesteld door het CPB en het Planbureau Leefomgeving. Zoveel mogelijk gemeenten, instanties en organisaties die eveneens flinke overlast van vliegverkeer hebben of zich tegen toename van vliegverkeer verzetten zich achter deze MKBA te laten scharen, om gezamenlijk een krachtig signaal uit te laten gaan. Bij deze MKBA het gesprek aan te gaan met de minister van infrastructuur en Waterstaat in de fracties in de Eerste en Tweede Kamer. Wie is er voor deze motie? Dat is eenieder, daarmee unaniem aangenomen. Dan gaan we naar de tweede motie, motie ‘Steunbetuiging stichting Recht op Bescherming tegen Vlieghinder’. Ik zou de heer Fransen willen vragen deze kort in te dienen. Aan u het woord. De heer Fransen: Dank u wel. Ik zou graag nu twee moties in willen dienen. Dat is de motie ‘Steunbetuiging stichting Recht op Bescherming tegen Vlieghinder’ en de motie ‘Financiële stichting Recht op Bescherming tegen Vlieghinder’. De eerste, ‘Steunbetuiging’, die wordt ingediend – ik hoop dat ik het nu goed doe – door PvdA, Absoluut Aalsmeer, D66, Fractie Judith Keessen, Fractie René Martijn en GroenLinks. De heer Fransen: De tweede motie wordt door dezelfde partijen ingediend.

Voorzitter, ter introductie van de motie wil ik graag een ingezonden brief in de Nieuwe Meerbode van vandaag voorlezen en dat wordt dus interessant, hoe de Nieuwe Meerbode hier dan verslag van doet. Ik lees hem voor. “Code rood vanwege groeiplannen voor de luchtvaart. Het kabinet heeft de luchtvaartnota officieel naar de Tweede Kamer gestuurd. Met de inspraak op de nota is echter helemaal niets gedaan. De kernboodschap is nog altijd: luchtvaart mag groeien, als de hinder maar afneemt. Dit betekent dat de inwoners van Aalsmeer en Kudelstaart qua bedreiging van gezondheid en woongenot in fase coderood zijn beland. Want één ding hebben wij de Pagina 12 van 37

afgelopen tien, vijftien jaar echt wel geleerd: op vermindering van de hinder kun je lang wachten, maar de groei van het vliegverkeer gaat geheel vanzelf. Daar gaat corona maar een tijdelijke verandering in brengen. Wij, de bewonersvereniging, het BWA, VLGW en VHW gaan niet zitten wachten op de afname van de hinder, we gaan op volle kracht door met de voorbereiding voor de rechtszaak tegen het ministerie dat onze gezondheid en ons woongenot niet serieus wil nemen.” Nou, het gaat nog een poosje verder, maar dit is even de inleiding van waar deze moties op gebaseerd zijn. Dus de eerste motie die zegt, om steun uit te spreken naar de stichting Recht op Bescherming tegen Vlieghinder. De tweede motie die zegt: als we dan die steun uitspreken, laten we daar dan ook de portemonnee voor trekken. Dat zijn de twee moties. Ik dank u wel. De voorzitter: Dan inventariseren we even wie er wil reageren in de eerste termijn. Dat zijn – even kijken – Fractie René Martijn, de heer Abbenhues, mevrouw Holtrop, Fractie Judith Keessen, de heer Verlaan. Dan gaan we eerst naar Fractie René Martijn. De heer Martijn: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, ik ondersteun beide de moties, zowel voor de steunbetuiging als financiële bijdrage voor het voeren van een proces.

Ik heb al eerder aangegeven met de kadernota dat ik het juist goed zou vinden als er ook geprocedeerd werd en ik had toen al het idee: kunnen we dat niet zelf doen als gemeente, om te gaan procederen? Immers, bij de Belastingdienst zijn ze ook tegen hun eigen ministerie aan het procederen, dus waarom zouden wij als gemeente niet tegen een landelijke overheid een proces kunnen beginnen? Ik zou het betreuren als de VVD en het CDA hierin niet meegaan met de steunbetuiging en ook niet financieel willen bijdragen, want wat is makkelijker om in deze raadzaal een grote mond te hebben over Schiphol en vervolgens de portemonnee niet te durven trekken? Ik zou dat schandalig vinden, daarmee laat je alle burgers die last hebben van Schiphol en die graag willen dat er geprocedeerd wordt gewoon in Aalsmeer in de kou staan. Voorzitter, laat dat voor die burgers een goede leer zijn met de landelijke verkiezingen in maart. De voorzitter: De heer Abbenhues, VVD. De heer Abbenhues: Dank u wel, voorzitter. Ik wil beginnen met het danken van de heer Martijn voor deze opbeurende woorden. Iedereen die zich inzet voor het verbeteren van de leefomgeving van de Aalsmeerse en de Kudelstaartse inwoners die draagt de VVD Aalsmeer natuurlijk een warm hart toe. In die zin is de VVD absoluut niet tegen de stichting Recht op Bescherming van de Vliegtuighinder.

Om al meteen met de deur in huis te vallen: uiteraard gaan wij daarom ook de motie voor de steunbetuiging steunen. Echter, de VVD is redelijk principieel in haar standpunt dat de gemeente haar eigen middelen of eigen wegen heeft om op te komen voor haar inwoners. Daarbij past niet het procederen tegen een andere overheid met gebruik van gemeenschapsgeld. Dus daarmee kom ik meteen op de tweede motie: de VVD gaat de motie voor het geldelijk steunen van de stichting niet steunen. De voorzitter: Absoluut Aalsmeer, mevrouw Holtrop. Mevrouw Holtrop: Dank u wel, voorzitter. Inderdaad mooie woorden van de heer René Martijn, daar kunnen we ons ook in vinden. Wat betreft de motie ‘Steunbetuiging Stichting Recht op Bescherming tegen Vlieghinder’, het spreekt voor zich dat wij hier steun aan geven. De motie ‘Financiële steun Stichting Recht op Bescherming tegen Vlieghinder’, de daad bij het woord voegen, dus ook voor financiële ondersteuning. Niet alleen onze inwoners laten opdraaien voor de kosten bij deze rechtszaak, die in ons aller belang is. Het gaat hier tenslotte om onze gezondheid, om woongenot, om veiligheid en niet in de laatste plaats om de toekomst van onze kinderen. Wij voelen de verantwoordelijkheid om vanuit de gemeente dit belangrijke initiatief dus ook financieel te moeten ondersteunen.

In de constateringen van deze motie blijkt dat de gemeenteraad eerder heeft ingestemd met rechtszaken die de gemeente Aalsmeer heeft gevoerd tegen de staat, in 1992 en 1994. Het bevreemdt mij dat de VVD dat dus dan principieel nu niet doet. In dit geval gaat het om ondersteuning van een burgerinitiatief en nu kan de gemeenteraad ook laten zien dat zij hier unaniem achter staat. In woord heeft de raad dit al meerdere keren laten blijken, nu de daadkracht. De inwoners betalen hier al aan mee, de Pagina 13 van 37

gemeente Aalsmeer-Kudelstaart kan nu ook niet achterblijven. Het verhaal wordt bovendien krachtiger als ook de gemeente financieel bijdraagt en naar onze mening verwachten de burgers van Aalsmeer en Kudelstaart terecht dat deze gemeente mede financiert. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Het woord is aan de Fractie Judith Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. De motie steunbetuiging staat wat mij betreft buiten kijf. De motie voor financiële steun, we hebben met zijn allen gezegd: genoeg is genoeg. Samen en lokaal tegen Schiphol. Landelijk worden we in de steek gelaten, maar landelijke politiek mag geen lokale politiek zijn. Kijk naar de luchtvaartnota, geschreven eind 2019, die gewoon is aangenomen. Een luchtvaartnota die niet is aangepast of herschreven, rekening houdend met de huidige crisis en de te verwachten economische achteruitgang de komende jaren. In tegendeel: er wordt ingezet naar een groei tot wel 800.000 vliegbewegingen per jaar. Dat maakt Aalsmeer onleefbaar en we hebben met elkaar afgesproken dat leefbaarheid op 1 staat. In de jaren 90 – en mevrouw Holtrop haalde dat net al even aan – heeft de gemeente tot 2 keer toe een kort geding tegen Schiphol gewonnen. Nu hoeft de gemeente het niet zelf te doen, maar kunnen we een fantastisch initiatief wel steunen. Dit signaal naar onze inwoners is geen politiek, maar menselijk besluit.

Ik steun deze motie dan ook van harte, het is hoog tijd dat we de daad bij het woord voegen en actie ondernemen voor en samen met onze inwoners. Dank u wel. De voorzitter: Het wordt is aan de heer Verlaan, CDA. De heer Verlaan: Voorzitter, ook het CDA draagt de stichting een warm hart toe. Deze stichting heeft ook haar eigenstandige verantwoordelijkheid om hiermee om te gaan. Daar zijn we blij mee. Toch zegt het CDA: die moeten wij niet financieel steunen. Overigens vind ik het een beetje bizar dat we zeggen: of de burgers betalen of de gemeente betaalt. Als de gemeente betaalt betalen burgers net zo goed mee, dus dat is de discussie niet in dit punt. Ik vind het veel principiëler, het CDA is dat samen met de VVD hartgrondig eens. We hebben een verschil in verantwoordelijkheden. De gemeente, de raad, het college hebben hun verantwoordelijkheid om langs bestuurlijke weg op een fatsoenlijke manier keer op keer, al lopen we elke keer weer tegen een muur op, de belangen van onze burgers in Den Haag te blijven bepleiten. U kunt het ook de VVD, maar zeker ook het CDA niet meer zeggen dat we dat keer op keer ook aan het doen zijn. Wat er in de afgelopen jaren misschien wel eens een keer aan een rechtszaak door de gemeente Aalsmeer gedaan is, dat is niet dit bestuur, daar hebben wij op dit moment ook niet de verantwoordelijkheid voor.

Wij moeten hier de keuze maken: op welke manier gaan we hiermee verder? Het is ook niet zo dat ik als CDA’er dan zeg: weet je wat, laten we dan een ton overmaken, of laten we een halve ton overmaken en dan leunen we achterover, want dan hebben we een dik advocatenkantoor wat met een aantal burgers dat gaat doen en dan hoeven wij vervolgens niks meer te doen. Nee, wij zijn op een fatsoenlijke manier in Den Haag vertegenwoordigd, wij zijn het ook vaak oneens als het om Schiphol gaat met de landelijke lijn, maar dat ontslaat ons niet van de verplichting om er op een fatsoenlijke manier mee in gesprek te blijven. Vandaag, morgen en als het nodig is in 2025 nog steeds. Ik gun de stichting van harte dat zij zoveel mogelijk – en dat schijnt ook heel goed te gaan op dat punt – zoveel mogelijk geld onder de burgers en de ondernemers ophalen, waardoor zij kunnen aangeven dat zonder tussenkomst van gemeentelijke gelden dit geheel vanuit verschillende gemeentes is georganiseerd. Maar wat ons betreft niet met geldelijke steun, wel met heel veel samenwerking en met ondersteuning van hun initiatieven. Tot zover het CDA. De voorzitter: Dan is het woord aan het college. Wethouder Kabout. Sorry, de heer Fransen, u heeft een reactie? Mijn excuses. De heer Fransen nog even, voordat de wethouder reageert. De heer Fransen: Dank u, voorzitter. Mooi dat er zo’n discussie over ontstaat.

Principes zijn zelfgekozen leefregels. Maar er zijn ook wetten. Eén van de wetten – dat is uit het wetboek van strafvordering, artikel 160, lid 1 – dat dat zegt dat iedereen die kennis draagt van een misdrijf moet daar aangifte van doen. Ik vat het nu even populair samen. Wat de landelijke overheid Pagina 14 van 37

richting ons doet is gewoon een misdaad. Het is gewoon misdadig om zoveel vliegverkeer over ons dak te sturen en daarmee het leefgenot te verpesten. Dus het is gewoon een misdaad en een misdaad moet aan de orde worden gesteld. En dat is het principe van GroenLinks. Er is een misdaad begaan door iemand, dat is dan toevallig de landelijke overheid, dus moet dat beetgepakt worden. Dank u wel. De voorzitter: Dat beschouw ik even als een korte reactie alvast in tweede termijn. Het woord is nu even aan de wethouder om te beantwoorden. Daarna heeft u ook nog de gelegenheid om te reageren. Wethouder Kabout. De heer Kabout: Dank u wel, voorzitter. Twee moties. De eerste gaat over steunbetuiging. Uiteraard, ook het college heeft heel veel begrip voor de mensen achter deze stichting, die dit optuigen. Dat hebben we ook gezegd in het statement wat we gezamenlijk als raad en college een aantal weken geleden hebben gemaakt, hebben we daar ook in verwoord. Dit sluit daarbij aan, dus dat steunen wij uiteraard, daar geven we uiteraard een positief advies over aan u. Dan staat er ook nog in de motie, onder het tweede punt, dat we regelmatig met deze stichting afstemmen. Goed, hoe we dat verder doen is meer aan het college, de wijze waarop we dat doen.

Maar wij willen in ieder geval ook het onderwerp waar we het zojuist over hadden, die MKBA, daar willen we ook over met de stichting in ieder geval over in gesprek gaan. Verder staat het natuurlijk ook altijd de klankbordgroep vrij om de stichting uit te nodigen wanneer dat gewenst is. Dus dat nog even qua uitvoering over dat punt. Maar dus een positief advies. Dan kom ik op de motie over financiële steun. Daarop geeft het college een negatief advies. Het college wil de bestuurlijke weg bewandelen. Dit zou betekenen dat wij een civiele rechtszaak gaan financieren, waarbij wij indirect partij worden in een civiele procedure tegen de overheid in Den Haag. Ik hoor de heer Fransen zojuist zeggen dat er zelfs nog een dimensie bijkomt, dat we ook nog strafrechtelijk gaan optreden tegen de overheid in Den Haag. Ook dat zien wij als college niet zitten. Privaatrechtelijk, strafrechtelijk, gaan we niet doen. Wij bewandelen daar de bestuurlijke weg in. Wij hebben hier in september een bijeenkomst gehad ook met inwoners en experts, zoals bijvoorbeeld ook mijnheer Manshanden waar u zojuist op gewezen hebt. Maar ook op die avond weer werd ook benadrukt, werd ook de oproep weer aan ons gedaan dat wij ons verenigen ook als overheden en dat we samen optrekken en één sterke boodschap afgeven.

In dat kader wil ik ook, voor de mensen die luisteren, nog even in herinnering brengen: precies dat doen wij ook, ook via die BRS. Wij hebben ook dit jaar, we hebben een gezamenlijke zienswijze ingediend op de luchtvaartnota, we hebben een gezamenlijke zienswijze ingediend op het introductieplan, die beiden zeer kritisch waren. Maar dat was dus namens de provincie Noord-Holland, de provincie Zuid-Holland, alle gemeentes hier omheen. Dat is een stevig signaal wat we bestuurlijk steeds neerleggen bij al die gelegenheden. Dus die bestuurlijke weg die bewandelen wij en dat blijven we doen. Even kijken, nog ten slotte, er zitten nog een paar haken en ogen aan. Kijk, als wij als gemeente een stichting gaan financieren waar we geen invloed op hebben worden we ook geassocieerd met die stichting en dat past niet, want die stichting moet zelf gewoon vrij kunnen doen hoe zij dat beoogt en wij moeten zelf dat ook voor ons eigen traject kunnen doen. Dus ook wat dat betreft en tenslotte nog het punt dat wij ook als college denken dat het juist een krachtig signaal is dat juist onze inwoners zelf middelen bijeenbrengen, juist vanuit de burgers zelf een procedure, dat is juist daar een sterk signaal. Zo bewandelen we elk daar onze eigen weg in. Dat voor wat betreft die tweede motie. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Een reactie in tweede termijn.

De heer Fransen, wilt u eerst nog reageren of kan ik vragen of de rest van de raad wil reageren? Ik inventariseer nog even. Ik zie bij twee nog verzoeken om een reactie. Mevrouw Judith Keessen, u was eerst. Ik moet mijn bril wat aan de rechterkant poetsen, zie ik, de heer Kikkert, u komt zo meteen nog aan de beurt. Fractie Judith Keessen, dan mevrouw Holtrop, dan de heer Kikkert. En dan kijken we of er ook nog tijd is voor de heer Buisma. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor mijnheer Verlaan net iets zeggen wat mij hogelijk verbaasd. Misschien heb ik het totaal verkeerd begrepen, maar bij mijn weten zei hij dat wat er toen gebeurd is – en hij refereerde daarbij aan de rechtszaak of aan de kort gedingen Pagina 15 van 37

in de jaren 90 – dat dat toen was en dat we daar nu dan niet verantwoordelijk voor zijn, terwijl er afgelopen weken meerdere keren is gezegd bij andere onderwerpen dat wij ook verantwoordelijk zijn voor wat er in vorige raadsperiodes is gebeurd. Dus ik begrijp dat niet helemaal. Misschien kan hij dat nog toelichten? De voorzitter: De heer Verlaan. De heer Verlaan: Nou moet u natuurlijk niet, mevrouw Keessen, via de voorzitter trouwens, nou moet u niet continuïteit van bestuur gaan verwarren met het telkenmale afwegen of je wel of niet aan een procedure wil gaan deelnemen. Want dat zijn wel appels en hele andere peren. Tot zover. De voorzitter: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Wat mij betreft mag mijnheer Verlaan blijven staan, want ik heb nog een vraag aan hem. Want heb ik het goed dat de heer Verlaan van mening is dat we het bij woorden houden en de daden laten liggen? De heer Verlaan: Nee, het terrein van onze daden is tussen Aalsmeer en Den Haag. Het terrein voor de daden van de stichting die gaan hoogstwaarschijnlijk in een rechtszaal plaatsvinden. Maar dat is niet de keuze die wij daarvoor maken. Wat dat betreft sluiten we ons aan ook bij het college, ik gaf dat zelf ook al even aan. Wij zijn gehouden om als overheden nu onderling met elkaar via de geëigende wegen ons ding te doen.

Ook als dat zou betekenen dat dat keer op keer bot vangen is dan is dat toch nog steeds de weg die wij moeten gaan. Zo zit de parlementaire democratie in elkaar, volgens mij. De voorzitter: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Ik vind dat toch een beetje jammer, want ik denk dat dit een uitgelezen kans was voor het CDA lokaal om aan CDA landelijk te laten weten dat ze er toch anders over denken en voor hun inwoners kiezen. Ik heb nog een opmerking richting de wethouder, waarin hij zegt dat wij geen partij zijn in deze, in de rechtszaak. Maar dat zijn we wel, wij zijn met zijn allen partij. Want wij vertegenwoordigen die inwoners en wij hebben gezegd: genoeg is genoeg en leefbaarheid staat op één. Dus we zijn wel degelijk partij. Dank u wel. De voorzitter: Blijft u even staan. Ik kijk de heer Verlaan even aan. Heeft u een vraag aan mevrouw Keessen? Zo niet. Uw vraag aan mevrouw Keessen? De heer Verlaan: Ik wou aan mevrouw Keessen antwoord geven, want … De voorzitter: Nee, een interruptie doen we middels een vraag, dus als u een vraag heeft aan mevrouw Keessen sta ik hem toe en anders – gelet op de volle agenda – kan ik hem nu niet toestaan. De heer Verlaan: Nee, dan laat ik het voor wat het is. De voorzitter: Dank u. Dan gaan we over naar mevrouw Holtrop, fractie Absoluut Aalsmeer. Mevrouw Holtrop: Dank u wel, voorzitter.

Ik sluit me geheel aan bij de woorden gesproken door eerdere sprekers als de heer Martijn en ook mevrouw Keessen over: hoe gaan we met onze verantwoordelijkheden om? Er wordt net gezegd dat het een misdaad is. Wij vinden dit ook een misdaad tegen de menselijkheid, dus het zou niet alleen in het strafwetboek voor moeten komen, maar het moet ook in onze hoofden zo gevoeld worden. Volgens mij hebben we dat ook uitgesproken met zijn allen. Nogmaals, ik heb het gevoel dat hier de VVD en het CDA de verantwoordelijkheden ontloopt. Met een bestuurlijke weg komen we er dus niet, dat blijkt landelijk en dat blijkt nu helaas ook lokaal. U loopt mee met de landelijke partij en niet met de Pagina 16 van 37

lokale bevolking en dat is zeer teleurstellend. Het college wil niet geassocieerd worden met deze stichting, ook dat vind ik een zwak uitgangspunt. Nogmaals, het is allemaal aan ons, we hebben het bij het woord al gehad, het woord helpt niet. Er komt uitbreiding. Ondanks alle woordelijke protesten, protesten die u ongetwijfeld – CDA en VVD – heeft geprobeerd bij uw landelijke collega’s over te brengen dat wij hier in Aalsmeer er meer dan genoeg van hebben. Het heeft niet geholpen. De volgende stap is deze stap die de stichting nu maakt en die wij dienen te ondersteunen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Kikkert, D66. De heer Kikkert: Voorzitter, genoeg is genoeg. Door onze gemeenteraad unaniem uitgesproken. Wij als D66 vinden dat we de daad bij het woord moeten gaan voegen, want woorden helpen niet. Soms moet je je tanden laten zien en tot actie overgaan. Dan is een belletje naar de minister onvoldoende. Sterker nog, een nachtje slapen is hier onvoldoende. De minister blijft gewoon doorgaan op de weg waarop ze zit. Wij vinden dat de stichting Recht op Bescherming tegen Vliegtuighinder een burgerinitiatief is, het is al gezegd, dat onze steun verdient en ook bij die steun gewoon ook de middelen beschikbaar stellen om de gang te kunnen maken die ze willen maken.

Overigens een gang, want ik hoorde de term ‘fatsoenlijk’, gewoon fatsoenlijk in ons democratisch bestel kun je gewoon naar de rechter. Wij zijn blij met deze stichting die zich inzet voor de grote maatschappelijke opgave in Aalsmeer en dat is een veilig en gezond Aalsmeer. De voorzitter: Tot slot de heer Buisma, PvdA. De heer Buisma: Dank u wel, voorzitter. Als eerste even een korte reactie op het standpunt van het college, met het beschikbaar stellen van € 50.000 zijn zij angstig om deelgenoot te worden van een civiele procedure van die stichting. Daar zou ik dan eigenlijk de simpele oplossing voor voor willen stellen: dat we € 50.000 beschikbaar stellen voor paperclips. Dat ze dat voor iets anders gebruiken, dat zou dan kunnen, maar dan zijn we op geen manier deelgenoot van die civiele procedure. Dus dat wou ik even bij het college neerleggen, gewoon iets om even over na te denken. Verder verbaas ik me eigenlijk een beetje over het feit dat we hier een motie indienen, gedragen door meerdere partijen en dat een aantal van de indieners een verhaal hebben over diezelfde motie. Ik begrijp de behoefte als u het niet eens bent met die motie en dat daar enige uitleg door behoeft, dus van de CDA-zijde of van de VVD-zijde, dat ze even uitleggen: wij zien dit anders, maar we vinden het een sympathieke oproep. Dat is gebruikelijk in dit huis.

Maar wat er nu gebeurt is dat iedereen er een beetje een plasje over gaat doen en dat ontkracht eigenlijk een beetje de boodschap. Dat vind ik jammer, voorzitter. De voorzitter: Dank voor uw bijdrage. Ik denk dat die laatste opmerking meer plaats heeft in het presidium. Ik wil u daartoe oproepen, om dat vooral daar te doen, voordat we bij iedere motie die straks wordt ingediend we elkaar daar de maat gaan meten. Maar uw oproep is helder, iedereen heeft het woord, in het presidium agenderen we dit nog een keer. Ik begrijp dat de indiener nog even kort het woord wil over de moties. Dat sta ik graag toe. De heer Fransen. De heer Fransen: Dank u. Ja, het is als je een motie indient natuurlijk altijd fijn als moties het halen, dus dank voor de steun voor de motie om die stichting te steunen. Met betrekking tot de motie van de financiële steun: dat is de democratie, dat het zo gaat. De voorzitter: Ik begrijp dat u ze allebei gewoon indient, ter stemming. Dan doen we dat. Dan gaan we over tot stemming. Motie ‘Steunbetuiging stichting Recht op Bescherming tegen Vlieghinder’. U roept het college op regelmatig te overleggen met deze stichting, om af te stemmen hoe zij beiden op hun eigen manier effectief voor de rechten van onze inwoners kunnen en zullen opkomen. Wie is er voor deze motie? Eenieder. Daarmee is deze motie unaniem aangenomen.

Dan gaan we naar de motie ‘Financiële steun stichting Recht op Bescherming tegen Vlieghinder’. U verzoekt het college aan de stichting Recht op Bescherming tegen Vliegtuighinder een financiële bijdrage toe te kennen, deze bijdrage een verdubbeling is van het geld dat de stichting zelf heeft opgehaald, met een maximum van € 50.000 als bijdrage Pagina 17 van 37

en een bedrag van maximaal € 50.000 te dekken uit de algemene reserve. Wie is er voor deze motie? Dat zijn de fracties Absoluut Aalsmeer, Judith Keessen, René Martijn, PvdA, D66, GroenLinks en daarmee is deze motie verworpen. R-1.5

Vragenkwartier De voorzitter: Dat brengt ons in deze vergadering bij het vragenkwartier. Er zijn op een drietal onderwerpen vragen ingediend, per onderwerp zullen we deze ook behandelen. Het gaat eerst over de vragen rondom de platanen van de Zuiderkerk. Ik wil graag de vragensteller vragen om kort het college, de heer Kuin, kort de vragen te stellen aan het college. Daarop zal antwoord volgen. Mocht er een vervolg zijn kom ik zo met de nadere spelregels die reeds bij u bekend zijn. De heer Kuin. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. Het gaat zoals u al aankondigde over de platanen bij de Zuiderkerk. De Fractie van Judith Keessen en Absoluut Aalsmeer, want we zijn beiden de indieners van de vragen, hebben de volgende vragen aan het college. Kan de portefeuillehouder aangeven of zij nog steeds van mening is dat bomen, zeker wanneer ze op de lijst van waardevolle bomen staan, behouden moet blijven? Is de portefeuillehouder het met ons eens dat de platanen op de Lijst Waardevolle Bomen zijn opgenomen? Zo ja, is de portefeuillehouder het dan ook met ons eens dat de platanen niet gekapt mogen worden? Kan de portefeuillehouder toezeggen dat deze platanen behouden blijven en zo nee, kan de portefeuillehouder dan een goede reden geven waarom deze platanen gekapt moeten worden? De voorzitter: Het woord is aan de portefeuillehouder, wethouder Alink.

Mevrouw Alink-Scheltema: Het is een favoriet onderwerp, voorzitter, als het om bomen gaat en het behoud van bomen. Het onderscheid tussen waardevolle bomen en niet-waardevolle bomen is voor mij eigenlijk niet van toepassing, behalve dan dat wanneer het om waardevolle bomen gaat er een vergunning aangevraagd moet worden. Elke boom is mij even lief. Kan de portefeuillehouder aangeven of zij nog steeds van mening is dat bomen, zeker wanneer ze op de Lijst Waardevolle Bomen staan, behouden moet blijven? Ik kan dat niet met ja beantwoorden, omdat afhankelijk van wat ervoor in de plaats komt mogelijkerwijze belangrijker is. In principe, alle bomen moeten blijven of er moet een goede reden zijn waarom ze gekapt moeten worden en als ze waardevol zijn en ze staan op lijst dan moet er een vergunning worden aangevraagd. In dit onderhavige casus gaat het om acht platanen in eerste instantie, waarvan ik heb gezegd: dat zijn er veel te veel, kunnen dat er niet minder worden? Ik heb de ambtelijke organisatie gevraagd om eens heel erg secuur te gaan kijken of ze kunnen blijven bestaan. Ja, dat betekent: ze kunnen blijven bestaan. Niet alle acht, maar wel vier. Daarvoor moeten vier parkeerplaatsen in de omgeving worden opgeofferd, maar dat heb ik er graag voor over. Dus er blijven vier staan.

Is de portefeuillehouder het met ons eens dat de platanen op de Lijst Waardevolle Bomen zijn opgenomen? Ja, en dat kunt u concluderen, want daarvoor is er een vergunning aangevraagd. Zo ja, is de portefeuillehouder het dan ook met ons eens dat de platanen niet gekapt mogen worden? Het antwoord is simpel: nee. Maar dat wist u natuurlijk wel, voorzitter, maar daarom zal AA de vraag niet gesteld hebben. Om het bouwplan gewoon mogelijk te maken moeten de bomen weg. Gaan de bomen niet weg, kan er niet gebouwd worden. Ik denk dat dit college van mening is dat het noodzakelijk is dat er 55 woningen voor de zorg gebouwd moeten worden en daarvoor moeten helaas vier bomen gekapt. Kan de portefeuillehouder toezeggen dat deze platanen behouden blijven? Nee, vier wel, vier niet. Zo nee, kan de portefeuillehouder dan een goede reden geven waarom de platanen gekapt moeten worden? Dat heeft deels te maken met de bekende kabels en leidingen, met de voetpaden en de fietspaden die in de omgeving komen en er is er één die gekapt moet worden omdat hij zo dicht bij de kerk staat dat hij sowieso doodgaat bij de verbouwing en eerder weg moet om ongelukken te voorkomen. Dank u wel. De voorzitter: Heeft de indiener van de vragen nog nadere vragen aan de portefeuillehouder? Nee. Zijn er andere raadsleden die vragen hebben? Nee. Dan zijn daarmee deze vragen afgedaan.

Gaan we naar de volgende vragen, die gaan over de werkzaamheden aan de N196, Pagina 18 van 37

ook ingediend door de fracties Absoluut Aalsmeer en Judith Keessen. Het woord is aan de heer Kuin, u zult de vragen stellen. De heer Kuin. De heer Kuin: Dank u, voorzitter. Zoals u aangeeft, het gaat over de werkzaamheden aan de N196, die op dit moment volop aan de gang zijn. Komende vanuit Haarlemmermeer wordt het verkeer omgeleid en het verkeer wordt omgeleid op een dusdanige manier dat de wegen in Aalsmeer – en dan noem ik de Stommeerweg, de Van Cleeffkade, Ophelialaan, Hortensialaan en de Cyclamenstraat – behoorlijk wat last hebben van doorgaand verkeer op dit moment. Dat zijn niet alleen auto’s, gewoon personenauto’s, maar dat zijn ook grote trucks met opleggers en alles wat normaal gesproken over de N196 gaat. Voorzitter, de fracties Absoluut Aalsmeer en Judith Keessen hebben hierover de volgende vragen. Is de portefeuillehouder op de hoogte van de sluiproutes die nu door het doorgaande verkeer worden genomen en heeft de portefeuillehouder dit inmiddels bij de uitvoerende partij aanhangig gemaakt? Dan bedoel ik de provincie. Wat is de reactie van de provincie in deze en wanneer gaat de provincie actie ondernemen om het verkeer vanaf de Van Cleeffkade te ontmoedigen of zelfs af te sluiten voor doorgaand verkeer? Kan de portefeuillehouder garanderen dat er op korte termijn actie wordt ondernomen om het verkeer beter te reguleren? Dank u wel.

De voorzitter: Het woord is aan de portefeuillehouder, wethouder Van Rijn. De heer Van Rijn: Voorzitter, dank u wel. Dank ook voor de indieners van de vragen ook rondom zo’n belangrijk infrastructureel project voor Aalsmeer. Ik zal u vragen proberen zo goed mogelijk te beantwoorden. Voor het uitvoeren van de werkzaamheden van de Burgemeester Kasteleinweg is het noodzakelijk om een aantal van die wegvakken af te sluiten voor het verkeer. Doorgaand verkeer wordt inderdaad omgeleid om Aalsmeer en daar zijn ook omleidingsborden voor, voor verschillende regionale routes. De uitvoering van het hele project is gefaseerd in 7 delen, waarvan we er 3 in dit jaar nog doen en de volgende 4 in 2021. U bent ook eerder geïnformeerd over de knelpunten die er liggen op dat punt en daar zijn we ook in goed gesprek over met de partijen, om te zorgen dat de vertraging zo minimaal is. Het klopt dus dan ook dat er meer verkeer op parallelle wegen binnen Aalsmeer ook op die momenten rijdt, want dat zijn omleidingsroutes. Zolang die werkzaamheden er zijn zal het op die manier ook vervolgd moeten worden. Daar is overigens wel met alle partijen, ook met inwoners en ondernemers, over gecommuniceerd. Ik word als portefeuillehouder regelmatig op de hoogte gehouden door uitvoerende partijen.

Ik heb ook met Dura Vermeer en de provincie contacten over dit impactvolle project voor Aalsmeer, dus daar is ook regelmatig contact over. De provincie voert de werkzaamheden zoveel mogelijk uit via de gefaseerde planning, wat ik al aan heb gegeven. Als daar wijzigingen op zitten gedurende het project dan wordt daar zo goed mogelijk over gecommuniceerd en we sturen ook regelmatig bewonersbrieven naar de omgeving als daar veranderingen in op gaan treden. Even kijken, dan heeft u nog een vraag over die hele omleiding naar de Van Cleeffkade. Voor de bereikbaarheid van Aalsmeer en juist ook het ondernemende centrum, het winkelcentrum in het dorp, is juist de bereikbaarheid via die Van Cleeffkade van groot belang. Juist in overleg met de ondernemers en de winkeliersvereniging Meer Aalsmeer hebben we ook afgesproken hoe we dit doen. Die input hebben we ook meegenomen in afstemming met DuraVermeer en de provincie. Dus wat u voorstelt is nou juist niet de wens wat we besproken hebben met de winkeliers. Tot slot heeft u nog een vraag: gaan we het verkeer beter reguleren? Het college is van mening dat we met de partijen het verkeer zo goed mogelijk reguleren. Het is een, de Burgemeester Kasteleinweg en de hele fasering en om af te komen tot een afwaardering is een impactvol project. Het college heeft begrip voor uw zorgen en ook die van inwoners, want het is een groot project.

Dat zorgt voor overlast, dat klopt, dat zorgt voor omleidingen. Maar we zullen door de zure appel heen moeten bijten om dit gewoon goed aan elkaar te krijgen en het zo snel mogelijk af te ronden. Wegwerkzaamheden, verbetering van je dorp gaan nou eenmaal niet zonder dit soort wegopbrekingen en omleidingen. Dus dat begrijp ik heel goed. Voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Zijn er nadere vragen van de zijde van de indiener? Dat is het geval. De heer Kuin.

Pagina 19 van 37

De heer Kuin: Dank u, voorzitter. Ik dank de portefeuillehouder voor de antwoorden en ik kan hem natuurlijk op een aantal punten volledig volgen. Het is misschien niet helemaal goed verwoord, zoals de vraag is over de Van Cleeffkade, maar wat ik bedoelde te zeggen is dat je nu constateert dat er heel veel verkeer – en niet alleen, nogmaals, personenauto’s, maar ook veel vrachtverkeer – de Van Cleeffkade passeren, richting de Ophelialaan gaan, daar vervolgens op de geïmproviseerde rotonde rechtsaf de Ophelialaan op gaan, tot aan de Stommeerweg en dan via de Bachlaan vervolgens weer op de N196 terechtkomen. Nou kan ik me niet geheel aan de indruk onttrekken, voorzitter, dat wij al jaren geleden een beslissing hebben genomen om een N201 om te leggen. Die is omgelegd. Wat ik me nu niet kan voorstellen is dat er niet simpel een bord kan staan bij de afslag Rijsenhout op het grote verkeersplein bij Hoofddorp, dat Aalsmeer wat moeilijk ligt op dit moment en dat het vrachtverkeer op de N201 wordt aangegeven. Dat is het enige wat we willen en dan ben je in ieder geval een stuk van die grote vrachtauto’s door je gemeente kwijt. De voorzitter: De wethouder. De heer Van Rijn: Voorzitter, dank u wel. Ik hoorde geen vraag, maar ik heb wel een suggestie gehoord en die neem ik natuurlijk wel mee om te kijken of we daar nog een oplossing voor kunnen bieden.

De voorzitter: Wij gaan over naar het volgende onderwerp, de vragen van fractie Absoluut Aalsmeer over de Aardbeienbrug. Het woord is aan de heer Kuin. Hopelijk kunt u het kort en bondig houden, want het is een vragenkwartier en we zitten tegen het kwartier aan. De heer Kuin. De heer Kuin: Voorzitter, dank u wel. Ik zal proberen om het heel vlug te doen. Zoals u weet hebben wij een Aardbeienbrug aan de Uiterweg en die is wat, nou, laat ik zeggen gerestaureerd niet helemaal, maar een beetje gerenoveerd en een beetje nieuw gemaakt. Onlangs is daar de bovenbouw met een behoorlijke klap tegen de staanders aangekomen door een vergissing van iemand die daar iets loshaalde en dat hele spul. Dat heeft nogal wat veroorzaakt en daar gaan de vragen over. Kan de portefeuillehouder aangeven hoe groot de materiële schade is, los van de financiële gevolgen? Kan de portefeuillehouder aangeven wanneer de werkzaamheden aan de Aardbeienbrug weer opgepakt gaan worden? Kan de portefeuillehouder aangeven welke financiële consequenties er zijn voor de afhandeling van de werkzaamheden aan de Aardbeienbrug? Kan de portefeuillehouder toezeggen dat de Aardbeienbrug voor het volgend vaarseizoen weer naar behoren gebruikt kan worden? Ik dank u. De voorzitter: De wethouder geeft antwoord. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Dank ook voor deze vragen.

Het klopt inderdaad, in november jongstleden zijn er ‘s nachts door de aannemer van Steenwijk werkzaamheden uitgevoerd aan de Aardbeienbrug. Bij het vervangen van de dekplanken van composiet naar hout is een calamiteit opgetreden. Ik ben die avond daar direct over geïnformeerd. Bij het losmaken van het horizontale deel, de balans boven de hamei van het brugdek, is een brugdek eigenlijk losgeschoten. Gelukkig, zeg ik even, godzijdank is er alleen maar materiële schade opgetreden en zijn er geen persoonlijke ongevallen gebeurd. Dus daar zijn we enorm van geschrokken. Op dit moment wordt er door de verzekeringsmaatschappij onderzoek verricht, ook door experts, om te kijken: wat is de toedracht en wat is de materiële schade? Dus ik kan u daar verder specifiek nu geen informatie over geven, omdat wijzelf als college in afwachting zijn van die onderzoeken om te kijken: hoe gaan wij daar verder mee aan de slag? Maar het heeft wel onze stevige belangstelling en aandacht, kan ik u geven. Wanneer worden de werkzaamheden opgepakt? Dat hangt ook af van de uitkomsten van het onderzoek en op welke wijze en hoe de schade gerepareerd kan worden.

Het lijkt er nu op dat de gehele bovenbouw er af moet, zodat de schade op een werkplaats weer hersteld kan worden en dat het dan weer eigenlijk – dat is ook het meest praktische – dan weer teruggebracht kan worden op de Aardbeienbrug, als dat weer helemaal af is. Omdat je wil dat het ook deugdelijk wordt gerepareerd, hè? De financiële consequenties, dat moeten we ook weer afwachten, wat het Pagina 20 van 37

onderzoek is van de verzekeringsmaatschappij. Onderzoeken naar oorzaak, schuldvraag, toedracht. Daar heb ik op dit ogenblik geen uitsluitsel over. Er is ook schade door een vrachtwagen aan de brug veroorzaakt. Daar hebben wij gelukkig door middel van een getuigenverklaring de eigenaar van die vrachtwagen kunnen traceren en daar wordt de schade in ieder geval van dat deel van de brug op verhaald. Dan vraagt u: kan ik een toezegging doen dat de Aardbeienbrug voor het volgende vaarseizoen weer naar behoren gebruikt kan worden? Op dit moment is er geen schade onder de brug, dus blijft de vaarweg gewoon open. Voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Behoefte aan nadere vragen, heer Kuin? Nee? R-1.6

Sluiting De voorzitter: Dan zijn we daarmee aan het einde gekomen van het vragenkwartier en daarmee ook aan het einde van de raadsvergadering van 10 december. We schorsen de vergadering voor 5 minuten en gaan daarna verder met de raadsvergadering van 3 december. Schorsing

R-2-1

De voorzitter heropent de raadsvergadering van 3 december 2020 De voorzitter: Wilt u allen weer plaatsnemen? We gaan de vergadering hervatten. Wij heropenen de raadsvergadering van 3 december.

R-2.7

Ontwikkelvisie ‘Tuinieren buiten de kaders’ De voorzitter: Wij hebben daar agendapunten 1 tot en met 6 reeds behandeld en wij waren aangekomen bij agendapunt 7, de Ontwikkelvisie ‘Tuinieren buiten de kaders’. Met dit voorstel wordt beoogd het college het financiële resultaat van het woningbouwproject De Tuinen van Aalsmeer te laten verbeteren. Daar had u als raad om gevraagd, omdat het project veel geld kost. Het plan voorziet in de behoefte om woningen te bouwen in het goedkope en middeldure segment en zo worden er ontwikkelvisies opgesteld voor de Zwarteweg en het Opheliahof en wordt er afgezien van een aangepaste ontwikkelvisie voor Polderzoom fase 1 noordwest. Ik wil daarbij nogmaals benoemen: de ingediende petitie vorige week die ik mocht ontvangen van de omwonenden. Dat waren er toen een 300 handtekeningen en de actie van deze buurtbewoners is gericht tegen de bouwplannen in het park, gezien de voorgenomen besluitvorming van u voor de ontwikkelvisie ‘Tuinieren buiten de kaders’. De bewoners hadden daar trouwens ook een kopie van de opgehaalde handtekeningen uit 2013 tegen dezelfde bouwplannen en die hadden ze nog eens toegevoegd. De essentie was: niet bouwen in het park. U heeft daar inmiddels allemaal kennis van kunnen nemen. Op dit vergaderstuk zijn ook 2 amenderingen gedaan van de fractie Absoluut Aalsmeer en het CDA.

Daar zitten nog meer partijen bij, dat kunt u zelf zo meteen even toelichten, maar de indieners zijn de heer Kuin en de heer Buskermolen. Ik zou eerst aan de heer Kuin willen vragen zijn amendering in te dienen en dan aan de heer Buskermolen om vast klaar te gaan staan om uw amendement in te dienen. Nogmaals, een korte toelichting op het amendement en het is niet de bedoeling dat we hem voorlezen. De heer Kuin. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. Zoals u zegt: een korte toelichting op het amendement, wat overigens niet alleen door de fractie van Absoluut Aalsmeer, maar ook namens de Fractie Judith Keessen wordt neergelegd. Dat gaat uit van het niet bebouwen van het Heegstrapark. Om welke reden? Nou, omdat we daar heel lang geleden al eens een keertje gezegd hebben: laten we het daar nou alsjeblieft niet bebouwen. Ik kan me voorstellen dat er door planmakers met argusogen wordt gekeken naar zo’n locatie, maar wij zeggen: laten we dit nou toch gewoon groen houden en het niet bebouwen. Dat is heel kort, ik kan hem nog veel langer als u dat wil, maar dit is de korte versie.

Pagina 21 van 37

De voorzitter: Daar ben ik u zeer dankbaar voor en het was ook zeer helder. De heer Buskermolen. De heer Buskermolen: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, wij hebben zo’n zelfde soort amendement, alleen die gaat iets minder ver. Wij willen de motie die 14 maart 2013 is aangenomen, toen door de voltallige raad, om het Heegstrapark alleen te bebouwen aan de kopkanten. Die willen we gestand doen en die afspraak die we toen gemaakt hebben willen we ook nakomen en die motie daardoor nogmaals in te dienen, om alleen te bebouwen op de kopkanten van het Heegstrapark. De heer Fransen: Ja, diverse partijen dan … De heer Buskermolen: Nee. Ja, dan moet je je dat voorstellen als, voorzitter, dat ik me zo had voorgenomen om het nou een keertje goed te doen. Nou doe ik het weer. Ik dien ze in namens het CDA, VVD, D66, Fractie Martijn en Fractie GroenLinks. Sorry heren, dames. De voorzitter: Dank daarvoor. Ik heb begrepen de oproep van de heer Buisma om vooral die partijen niet nogmaals deze motie te laten indienen in de eerste termijn. Wij gaan dan over naar de eerste termijn en daarvoor geef ik het woord eerst aan GroenLinks, mevrouw Lakerveld. Mevrouw Lakerveld: Dank u wel, voorzitter. Ontwikkelvisie ‘Tuinieren buiten de kaders’, het resultaat van de motie, mede door GroenLinks ingediend is zeker een toename van het aantal woningen in het segment waar de grootste behoefte aan is.

Er ligt hier een mooi resultaat. Verder hebben we samen met CDA, VVD, D66, Partij René Martijn een motie ingediend voor het behoud van het grote deel van het Heegstrapark en tegelijk ook kunnen bebouwen van 30 appartementen. Daarom hebben we ook geen behoefte aan het amendement van AA en mevrouw Judith Keessen. Dank u wel. De voorzitter: Het woord is aan de Fractie René Martijn. De heer Martijn: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, ook ik ben gaan tuinieren buiten de kaders, denk ik. Hoogbouw in het hele projectplan, dat zou voor mij mogen. We hebben al eens een keer eerder gesproken over hoogbouw op de koppen van het Heegstrapark. We hebben toen zelfs als alternatief ook aangegeven om daar daktuinen te installeren op dat soort gebouwen. Voorzitter, die oproep doe ik nog een keer, om op de kop van het park te gaan bouwen, maar niet verder het park zelf te beschadigen, maar dat wel op te knappen. Want het ziet er op zich niet uit. Voorzitter, wat dat betreft mag er in het hele plan wat mij betreft zou er wat meer hoogbouw mogen plaatsvinden, waardoor je op hetzelfde aantal vierkante meters veel meer woningen kan creëren, liefst allemaal voorzien van daktuinen of geveltuinen, voorzitter, dus groen. De voorzitter: Het woord is aan de VVD, de heer Abbenhues. De heer Abbenhues: Dank u wel, voorzitter.