20250327 Gemeente Aalsmeer Raad - Besluitvormend

Maar wij denken dat het toch goed is om als raad, ook al vinden we iets van de kwaliteit, toch echt de vinger aan de pols te houden met betrekking tot de voortgang van dit verhaal. Dat hebben we ook in één van de vragen gesteld en toen was het antwoord: dat komt bij de P&C-cyclus aan de orde. Wij denken dat bij dit soort gebiedsvisies dat op een aparte manier moet en deze motie roept op om een proces in te richten om structureel op een aparte manier over dit soort projecten met elkaar in gesprek te zijn. En niet in de P&C-cyclus. De voorzitter: Bij deze ook ingediend. De heer Fransen: En de laatste motie die we hebben is, als je zegt: het is een stip op de horizon, de gebiedsvisie, maar je zegt niet wat de stip is met betrekking tot voorzieningen, met betrekking tot inwoneraantal, enzovoorts. Waar begin je dan aan? Dan is elke uitkomst een goede, als je die uitgangspunten niet vastlegt. En die worden in deze visie niet vastgelegd. Dus waar wij in deze motie hiertoe oproepen is om dat op hele korte termijn wel vast te leggen, zodat je weet van de rest van de visie waarnaartoe je beweegt. Dus dat zijn onze moties. En of wij voor of tegen het voorstel gaan stemmen, hangt af van de behandeling van de moties en amendementen.

Pagina 15 van 38

De voorzitter: Helder. U heeft uw laatste motie ook ingediend over het voorzieningenniveau. En bent ook al het einde gekomen van de eerste termijn? De heer Fransen: Ja. De voorzitter: Mede namens PvdA. Dat betekent dat we het einde gekomen van de gehele eerste termijn van de raad. Er zijn geen vragen gesteld aan het college, maar een goed gebruik is wel dat het college adviseert over uitvoerbaarheid van moties en amenderingen. Ik geef graag het woord dan ook aan het college, bij monde van portefeuillehouder Kikkert, om kort hierop in te gaan. Aan u het woord Wethouder Kikkert: Dank u, voorzitter. Ik ga graag in op de moties en amendementen. En tegelijkertijd bundel ik een paar moties en amendementen. Ik zal ze even noemen. Dat is het amendement Alternatieve woonvormen, het amendement Loswal, de motie Voorzieningenniveau en de motie Groenbehoud. De amendementen en moties hebben gemeen dat ze betrekking hebben op een concretere uitwerking van de gebiedsvisie. Een concretere uitwerking die op zichzelf als behoefte begrijpelijk is, maar in deze fase van vaststelling van een visiedocument te vroeg komt. De uitwerking van de gebiedsvisie zal plaatsvinden op basis van projectdocumenten waarin afwegingskaders opgenomen zijn. En dat zijn ook documenten die via uw raad zullen gaan.

Dus op dit moment en op voorhand uitwerken los van die projectdocumenten, zou niet efficiënt en niet uitvoerbaar zijn. Dan het amendement nummer één: de Drechtdoorsteek. Daarvoor geldt dat de provincie, door ons gevraagd, bezig is met een onderzoek. Laten we de resultaten van dat onderzoek afwachten. En daarbij merk ik op dat het natuurlijk uiteindelijk aan uw raad, uw afweging is, om al dan niet in te stemmen met de Drechtdoorsteek. Dan het amendement Monitoringen tussentijdse evaluatie. Ik heb al gezegd en dat herhaal ik ook hier, dat gaat plaatsvinden in het kader van de P&C-cyclus en uiteraard ook met het oog op relevante beleidskaders die van toepassing gaan zijn bij de uitwerking van de gebiedsvisie. Ook dan ontstaat er weer een moment dat u kunt kijken of we de gebiedsvisie op een goede manier aan het uitwerken zijn. Dan ten slotte het amendement Uitsluiting windmolens en kaders zonne-energie. Bij de beantwoording van de vragen heeft het college al aangegeven dat er een aantal consequenties zijn bij aanname van dit amendement. Die consequenties kunnen betrekking hebben op de verduurzamingsopgave van de glastuinbouw, op de opgave van de energietransitie en mogelijk ook leiden tot het innemen van een regierol door de provincie. Maar de weging is uiteraard aan uw raad. De voorzitter: Wethouder, we hebben twee interrupties. Eerst van de heer Winkels.

De heer Winkels: Het college is zich er wel van bewust dat wanneer het zover komt na nogal wat onderzoeken en besluitvorming door deze raad, dat er sprake kan zijn, met windmolens, dat de geluidsoverlast, die slag die je steeds krijgt. Het college is zich daarvan bewust. Hebben ze daar ook begrip voor? En om al te snel te zeggen: er komt een regiefunctie vanuit de provincie, ik vind dat toch wat tendentieus. Dus die eerste vraag is met name voor het college. De voorzitter: Het college. Wethouder Kikkert: Dank u voor de vraag. Ik weet niet of dat tendentieus is, ik wijs alleen op een consequentie die mogelijk kan zijn. De voorzitter: Dan de heer Fransen, interruptie. Wethouder Kikkert: Nee, want dat was niet heel exact de vraag. De vraag was: is het college zich ervan bewust dat windmolens ook effecten kunnen hebben op inwoners, qua geluid, qua gezondheid. Daarvan kan ik zeggen dat het college zich dat volledig bewust is. Want zoals het beslispunt luidt, is behoud RES-zoekgebied een aantal onderzoeken gaan doen naar de relevantie voor de glastuinbouw, naar de relevantie voor de energietransitie. Maar en dan komt hij en dan beantwoord ik ook uw vraag, rekening houdend met de gezondheid van onze Pagina 16 van 38

inwoners. En als je het over de gezondheid van de inwoners hebt, dan heb je het over de negatieve effecten die windmolens met zich mee kunnen brengen. De voorzitter: Goed. De heer Fransen. De heer Fransen: Dank u, voorzitter. De wethouder gaat in de behandeling van de moties en amendementen ook op de inhoud in. En soms zegt hij het is uitvoerbaar, soms zegt hij het is niet uitvoerbaar. Maar het op de inhoud ingaan, daar zitten we nu als raad voor bij elkaar. Dat hij het politieke oordeel geeft wat hij heeft over de inhoud van de moties en amendementen, vind ik op dit moment niet relevant. Dus ik vraag u of het redelijk is dat de wethouder, nogmaals, hier gaat argumenteren waarom hij het niet met die dingen eens is. En bij sommigen wel zegt of het haalbaar of niet haalbaar is en bij anderen niet. Terwijl, dat is volgens mij de reden van deze ronde. Dat we weten, is een motie haalbaar of amendement haalbaar of niet haalbaar? Vervolgens zegt hij bijvoorbeeld dat het amendement om de P&C-cyclus op een andere manier in te richten niet haalbaar is. Ja, dat is natuurlijk onzin. Als wij het zo afspreken, is dat wel haalbaar. Waar baseert hij op dat projectplannen wel haalbaar zijn en de voorstellen zoals wij die doen niet haalbaar zijn? Natuurlijk kan dat. Er staat nergens dat dat niet kan.

Dus ik vind het een eerlijk gezegd valse voorstelling van zaken dat de wethouder hier zegt dat dat niet haalbaar is. Dus ik vraag u om daar ook op te corrigeren. De voorzitter: Ik zie geen ruimte voor correctie. Want het is natuurlijk gebruikelijk dat het college mag reageren op moties en amenderingen met het uiteindelijke oordeel, uitvoerbaar of niet uitvoerbaar. Dus dan zal ik er het college op oproepen om wel die conclusie te geven en de beschouwing inderdaad te beperken, want we doen dat kort en krachtig vanuit het college. Maar het is ook een gebruik dat we elkaar wat ruimte geven in de raad en ook het college de gelegenheid geven om daarop te reageren. De heer Fransen. De heer Fransen: Maar het oordeel dat de wethouder geeft dat sommige dingen niet haalbaar zijn, dat klopt toch gewoon niet? De voorzitter: Dat is aan u om te beoordelen, niet aan mij als voorzitter. En daar kunt u met elkaar het gesprek hier ook over voeren. Het college. Wethouder Kikkert: Ik ga gewoon door. Het college is de mening toegedaan dat dat niet uitvoerbaar is. Dat gaat heel veel extra capaciteit kosten. Dat gaat weer ten koste van alle uitwerkingen waar we voor staan. En daarmee is het niet uitvoerbaar. De voorzitter: De heer Fransen. Op ditzelfde punt? De heer Fransen: Op hetzelfde punt, want hier geeft de wethouder precies mee aan waar het verschil zit.

Het is wel uitvoerbaar, maar het heeft consequenties. En dat is wat anders dan niet uitvoerbaar. Ik vind dat we hier wel precies in moeten zijn. De voorzitter: Daar wil ik wel een reactie aan toevoegen, want er zit een nuance in van het college over de uitvoerbaarheid, dat het binnen de bestaande budgetten niet uitvoerbaar is. U kunt ons als raad er uiteraard budget bij geven waarin het wel uitvoerbaar wordt. Maar dat wordt enigszins een semantische discussie, want in die zin heeft u beiden gelijk, maar college heeft u toch ook wel degelijk een punt. Het college. Wethouder Kikkert: Dank u, voorzitter. Ik ga door. Dan ben ik bij de moties. En dan gaat het over de motie Tweede supermarkt van de VVD en de motie Supermarkt van Partij van de Arbeid-GroenLinks. De motie van de VVD geeft aan een wens tot versnelling van de realisatie van de supermarkt. Dat is ook een versnellingswens die bij het college ligt. De prioritering school-supermarkt met het parallelle spoor zoals dat in de motie staat, wordt ook door het college onderschreven. Bij de Kadernota zullen we ook budget vragen om deze punten als prioriteit op te pakken. Dan de motie van Partij van Arbeid-GroenLinks. Die motie bevat een aantal feitelijke onjuistheden. Zo behartigt het college geen commerciële belangen van derden. Pagina 17 van 38

U bent u bij de raadsbrieven van 20 december ‘22 en 31 maart ‘23 uitvoerig geïnformeerd over de supermarkt en het project Hoofdweg-Zuid. En is de motie van januari 2022, die opriep naar een onafhankelijk onderzoek naar marktruimte en vervolgens opriep om samen met ondernemers en de dorpsraad wat betreft de locatie in de buurt van het winkelcentrum, kansen ze te onderzoeken. Die is volledig uitgevoerd. En de motie heeft niet opgeroepen tot het nemen van concrete stappen. En overigens is het zo dat in deze gebiedsvisie die concrete stap gemaakt is. De voorzitter: Daarmee is het einde gekomen van de reacties op de moties en amenderingen vanuit het college. Dan zijn we aangekomen bij de tweede termijn voor de raad. En dat brengt ons wederom bij D66. De heer Fransen: Voorzitter? De voorzitter: De heer Fransen. De heer Fransen: Wij hebben behoefte aan een hele korte schorsing. De voorzitter: Dat kan zeker. 3 minuten? We schorsen voor 3 minuten. 5 minuten max. Wij heropenen de vergadering. De heer Fransen, heeft u de behoefte kort toe te lichten voor de schorsing? De heer Fransen: Ja. Dank u wel, voorzitter. Bij de bespreking van de motie heeft de portefeuillehouder aangegeven dat er een aantal feitelijke onjuistheden in de moties en amendementen zaten. Daarmee kunnen we twee dingen doen. Of hij heeft gelijk en dan moeten we de moties terugtrekken.

Of hij heeft geen gelijk en dan heeft hij ons beschuldigd van niet-integer handelen in de moties. Wij zitten meer op die laatste lijn. Dus wij houden de moties in stand en we bestrijden dat we onwaarheden in de moties en amendementen hebben gezet. Er blijft over dat we vinden dat daarmee onze integriteit ter discussie gesteld is en dat nemen wij hoog op. De voorzitter: Waarvan akte. Dan gaan we verder met de tweede termijn en het woord is aan D66. De heer Van der Tol: Dank u wel, voorzitter. Ik ga de amendementen en moties reflecteren. Ik begin bij de VVD. Het amendement over de uitsluiting windmolens en kaders zonne-energie. D66 ziet de importantie van de energietransitie het liefst zo min mogelijk obstakels voor het opwekken van wind- en zonne-energie. Uiteraard geldt de beperkingen voor de overlast, de volksgezondheid en natuur-milieu, maar naar die maatstaf voldoet het huidige RES-zoekgebied en past dat daar. Uiteraard accepteren we de kaders die voortvloeien uit de zonne-energie. Kaders zonne-energie van 3 december 2020. De buurgemeente kiest mogelijk wel voor de opwekking van windenergie op letterlijke enkele meters van het Aalsmeerse gebied.

En vanuit dat perspectief denken we dat het goed is om juist te kijken naar, wat kan wel? En kunnen we onze buurgemeente verleiden tot nabuurschap en op dezelfde manier te handelen? En daarmee ook onze eigen burgers, inwoners beschermen. Alles samenvattend zijn we niet voor maar tegen dit amendement. Het versnellen van de supermarkt. In mijn betoog kwam die supermarkt ook een aantal keer voorbij. Die zien we graag. We zien hem ook in die volgorde graag en we laten dat liever niet op zijn beloop geraken. En we kunnen ons vinden in deze motie en zijn dan ook voor. Ga ik over naar GroenLinks-PvdA en ik pak even de volgorde zoals ik hem hier heb. Dat is volgens mij de goede volgorde, maar helpt u mij als ik er eentje mis. Uiteraard, dank u wel. Geen actieve inzet tegen college, inzet college ten aanzien van de Drechtdoorsteek. Wij hebben om een onderzoek gevraagd en daar hoort ook bij dat je dan even wat dingen afwacht. Dus die activiteiten zien we niet heel groot worden. En het lijkt me goed dat we dit wel in de raad willen bespreken, dus waar mogelijk en nodig zullen we wel activiteit van het college verwachten om dat ook voor elkaar te krijgen. Zijn we niet voor dit amendement. Verplichte opname alternatieven voor woonvormen. We zien dat niet in deze visie, omdat dat een woonvisie onderdeel is. Woonvisie is ook onderdeel van de Omgevingsvisie.

Mogelijk kunnen deze dit gesprek over die alternatieve woonvormen wel voeren wanneer we het weer over de woonvisie Pagina 18 van 38

hebben. Dus ook tegen dit amendement. Opnemen uitgangspunten Loswal en uitwerkende rol, Loswal in toerisme recreatie. We zijn voor de Loswal en de uitwerking daarvan en dat zien we pas in de volgende fase en niet in deze fase. En zijn dan ook tegen dit amendement. De realisatie van de tweede supermarkt. U geeft aan 2028 als deadline te stellen. Wij kunnen veel versnellen, de VVD geeft dat ook aan. Dus die motie kunnen we ons in vinden. Wat we heel moeilijk vinden is dat er ook een ondernemer beschikbaar moet zijn die dat gaat doen en naar zich toe gaat trekken. Onszelf een harde deadline te geven om dat te gaan doen vind ik heel lastig en daardoor zijn we tegen deze motie. Uitwerking uitgangspunten groenbehoud. Wij zien dit eerder terug in een notitie … Er bestaan normen voor het groen en de zaken en binnen de Omgevingsvisie staat ons vrij daar ook een notitie over op te nemen. In deze visie zien we dat niet terug. We zien ook groen verweven in deze visie, onder andere bij het centrum, de groene long en het rode gebied, heet dat volgens mij. Vaststelling voorzieningenniveau. Supermarkt dat is gedaan, scholen dat is gedaan. Met name de kwantitatieve analyse gaat het hier om. Veel van de andere genoemde voorzieningen zijn wettelijk ook voorschriften voor, dus die zullen absoluut aan een behoorlijk minimumniveau voldoen.

En die zullen vooral bediscussieerd worden bij de uitvoeringsprogramma's. Dus hier zijn we tegen deze motie, omdat het ook in de volgende fase gaat plaatsvinden. De monitoring van de implementatie gebiedsvisie, die zien wij graag in de P&C-cyclus terugkomen. Wat wij ons voorstellen is dat we de visie op zichzelf altijd kunnen evalueren, waar staan we op die visie? Moeten we er iets aan toevoegen? Moeten we er iets in wijzigen? Dat is de gedachte ook achter de Omgevingsvisie, dat je daar flexibeler in kunt muteren. Het uitvoeren van plannen om te komen tot die stip op de horizon, daar zien we vooral de meerjaren projectplanning voorbijkomen, die ook een solide basis heeft in de huidige P&C-cyclus waar het geld uiteindelijk ook verdeeld wordt. En dan denk ik dat ik ze allemaal aangeraakt heb en u bekend bent met het standpunt van D66. Dank u wel. De voorzitter: Gaan we naar het CDA. De heer Winkels: Dank u wel, voorzitter. We hebben niks meer toe te voegen aan ons eerder vertelde verhaal. Wij willen alleen overgaan tot appreciatie van de amendementen en de moties. En dan begin ik maar met de motie van de VVD, uitsluiting windmolens en kaders zonne-energie. Het lijkt ons uit het hart gegrepen wat hier staat en wij ondersteunen deze motie dan ook helemaal. Voor wat betreft … De voorzitter: De amendering bedoelt u. Ik houd het voor u in de gaten. De heer Winkels: Ja, excuus.

Is een groot verschil inderdaad. Dan de motie versnelling tweede supermarkt Kudelstaart uitgebracht door de VVD. Ook die onderschrijven wij, met name ook de volgordelijkheid die daarin zit. Je kijkt eerst naar die plek bij de school, school weg, nieuwe school moet gebouwd worden en daar vervolgens een supermarkt. Dat kan sneller dan de 10 jaar die ook in deze vergadering werd genoemd, dat kan zeker sneller, doordat je een aantal zaken, processen samen laat lopen. Daar zijn wij wel door overtuigd geraakt. Dan het amendement Geen actieve inzet gemeente Aalsmeer op de Drechtdoorsteek in de gebiedsvisie. Wij vinden eigenlijk de tekst die in de gebiedsvisie staat afdoende. We hebben wel begrip voor datgene wat hier gesteld wordt. Maar de tekst is voorlopig, omdat het ook een stip op de horizon is. Zoals alle teksten eigenlijk in de gebiedsvisie kunnen wij ons daarin vinden. Dan Verplichte opname alternatieve woonvorm in gebiedsvisie Kudelstaart. Daar hebben we wat moeite mee, want de woonagenda is nu net aangepast. De inkt is nog niet droog of hier zou dan een eerste wijziging komen. Wat ons betreft hoort dit niet in een gebiedsvisie geregeld te worden. Wel in een omgevingsvisie. Je kunt je natuurlijk wel afvragen uiteindelijk: wat is nu eigenlijk een alternatieve woonvorm? En dat moet je met name in die Omgevingsvisie regelen.

Een container in de achtertuin, ik noem … Alles is wat dat betreft mogelijk, maar dat voer je niet in bij een gebiedsvisie. Dan het amendement Opnemen van uitgangspunten voor ontwikkeling van de Loswal in de gebiedsvisie Kudelstaart. We vinden eigenlijk dit amendement niks toevoegen aan datgene wat wij al eerder hebben gesteld en ook wat in de gebiedsvisie staat. Het is een beperkt gebied. Het nodigt uit tot mooie dingen, maar die mooie dingen zijn wel redelijk beperkt. En om dat nu vast te leggen al in een gebiedsvisie, vinden wij niet aan de orde. Dan Realisatie tweede supermarkt in Kudelstaart voor 2028. Ik heb net aangegeven dat dat wat Pagina 19 van 38

ons betreft anders geregeld moet worden. Wat wij wel vervelend vinden in deze motie, is dat bij de constateringen, de laatste bullet, staat het college wekt de schijn de marktpositie van Albert Heijn te beschermen ten koste van consumentenbelangen. Ik vind dat wat ver gaan. Niet dat als dat weg zou gaan dat punt, dat we dan akkoord gaan, maar ik vind het wel ver gaan wat hier staat, eerlijk gezegd. We zijn niet voor. Dan motie uitwerking van uitgangspunten voor groenbehoud bij verdichting in Kudelstaart. Bij elk bouwproject zitten wij ook aan tafel en zitten wij ook aan de draaiende knoppen. We worden zelfs daartoe uitgenodigd. Het groen zit daarbij. Dus dit is een gebiedsvisie, lange termijn gedachte en op het moment dat zaken worden geregeld echt met plannen, projecten en dergelijke daarbij, zitten wij ook als gemeenteraad daar aan tafel. Dus deze motie keuren wij af. Dan de motie Vaststelling van het gewenste voorzieningenniveau voor Kudelstaart. Dit hoort wat ons betreft en misschien verschillen wij van mening, maar dan is dat zo, niet in een gebiedsvisie. Dit hoor je juist te regelen in een Omgevingsvisie en daar zijn we al mee bezig. Ik meen dat we volgende week een bijeenkomst hebben waar alle partijen bij genodigd zijn om na te denken over een prioriteitenlijst voor wat betreft de Omgevingsvisie.

Ik geloof alleen dat het CDA wat antwoorden heeft geleverd, maar wellicht dat die antwoorden volgende week nog alsnog gegeven worden. Maar we zijn tegen deze motie. Dan de motie Monitoring en tussentijdse evaluatie gebiedsvisie Kudelstaart. Dat zou dan vaker moeten en op een andere wijze dan anders in de P&C-cyclus. Nee. Wij vinden die P&C-cyclus afdoende en zien niks in deze motie. Dat waren ze volgens mij allemaal. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we naar Absoluut Aalsmeer. De heer Kuin: Dank u, voorzitter. Ingaand op de moties, amendementen en nog een vraag, die stel ik dan eerst denk ik. Vraag of wij het goed hebben begrepen dat indien wij akkoord zouden gaan met een motie of amendement over de tweede supermarkt, dat dat dan onmiddellijk op dat moment opgenomen is in de visie zoals we die vast zouden moeten stellen. Dat is een vraag die bij mij ineens opkwam en daar zou ik nog graag een antwoord op willen van de portefeuillehouder. De voorzitter: Ik zal u als voorzitter daar antwoord op geven. Dat is misschien handiger, want het gaat een beetje over techniek. Amenderingen betekent letterlijk wijzigingen in het document en de besluitvorming. Moties leiden niet tot tekstuele wijzigingen, maar geven prioriteit mee aan het college om dat als eerste uit te voeren, met dien verstande dat het college ook moties naast zich neer kan leggen. En daarom wijzigt de tekst niet.

De heer Kuin. De heer Kuin: Dank u, voorzitter, voor deze tussentijdse les. Maar dat is volgens mij bekend. Ik heb enige ervaring in deze zaken. Maar in het ene geval is het een motie van GroenLinks-PvdA over de tweede supermarkt en in het andere is het een motie over de versnelling van de tweede supermarkt van de VVD. De portefeuillehouder, dat is wat ik bedoelde te zeggen, kan dus de motie wel of niet uitvoeren. En de vraag is dan, op het moment dat beide moties aangenomen zouden worden, is het dan aan de portefeuillehouder om te zeggen: dat is een goed idee, dat gaan we doen, dus we gaan de zaak versnellen? En op het moment dat de zaak gaat versnellen, dan moeten we oppassen. Laat ik het even zo zeggen. Want op het moment dat je nu … Ik hoor vanavond dat de school weggaat en daar de supermarkt komt. Ik heb ook gehoord vanavond dat er een moment zou kunnen zijn dat het misschien handiger is als de school blijft staan. Nou heb ik dat niet gehoord, sorry. Maar als de sporthal weggehaald wordt en daar de supermarkt komt, want dan is het veel bereikbaarder voor onder andere het bevoorradingsverkeer. Dus op het moment dat je nu zegt we halen de school weg en daar komt de supermarkt, zou ik dat een te snelle beslissing vinden. Ik vind dat er nog heel veel schuifwerk plaats zou kunnen vinden om te komen tot de meest juiste plek voor de supermarkt.

De voorzitter: Ik vroeg me even af of u een vraag aan mij had, maar ik maak eruit op dat u dan niet voor de motie van de versnelling bent. Maar om antwoord te geven dan op de vraag, het college kan naar eigen inzicht uitvoering geven aan een motie. Niet de portefeuillehouder, daar gaat het college over. En al deze afwegingen vinden dan wel in het college plaats.

Pagina 20 van 38

De heer Kuin: Dus dat geef ik dan even mee aan het college. Dan ingaande op de ingediende amendementen en moties. Het amendement van GroenLinks-PvdA over de verplichte opname alternatieve woonvorm in het gebiedsvisie Kudelstaart, dat vinden wij niet akkoord. Het zou wat ons betreft wel bespreekbaar zijn, in tegenstelling tot hetgeen de heer Winkels aangeeft, om die woonvisie nog eens even op tafel te leggen en te kijken: hebben we dat nou met zijn allen goed gedaan op dat moment? Of moeten we toch nog eens kijken of er wat aan sleutelen valt? Ondanks het feit dat het een vrij recent vastgesteld stuk is. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald, zou ik bijna willen zeggen. Over het amendement Geen actieve inzet gemeente Aalsmeer op de Drechtdoorsteek, het amendement Opnemen uitgangspunten voor ontwikkeling van de Loswal in de gebiedsvisie Kudelstaart, de motie uitwerking van Uitgangspunten voor groenbehoud bij verdichting gebiedsvisie Kudelstaart, de motie Realisatie tweede supermarkt in Kudelstaart en de motie Vaststelling van het gewenste voorzieningenniveau van Kudelstaart. Alle voornoemde moties en amendementen, ingediend door de fractie GroenLinks-PvdA, zijn wat ons betreft niet akkoord.

De fractie van Absoluut Aalsmeer vindt alle onderwerpen wel sympathiek en het ligt ons wel aan het hart, maar wij willen de onderwerpen graag meenemen in de verdere uitwerkingen van de toekomstige visie op Kudelstaart. De motie Monitoring en tussentijdse evaluatie gebiedsvisie Kudelstaart, ingediend door de fracties GroenLinks-PvdA, dat vinden wij een goede motie en zonder verdere toelichting gaan we daarin mee. Dan de motie Versnelling tweede supermarkt Kudelstaart ingediend door de VVD. Voorzitter, ik wil daar toch een opmerking bij maken. Ik heb de woordvoerder, de heer Jan Bouwmeester, excuus. Ja, dat heb je als je in de gewone commissie altijd Jan zegt. En ik zie zijn naambordje niet. De heer Bouwmeester heb ik horen zeggen en ik moet het even goed voor mezelf op een rij zetten, maar dat zij akkoord gaan met de visie. Ik heb dacht ik ook ergens gehoord dat het misschien nog wel eens afhankelijk zou kunnen zijn van de reactie op deze motie of ze wel of niet akkoord gaan. Dus ik ben even in vertwijfeling gebracht en daar gaat de heer Bouwmeester mij straks onmiddellijk antwoord op geven. Wij gaan dus niet akkoord met die motie, hoewel de motie ook sympathiek is. Maar de redenering die ik net gegeven heb over het schuifspelletje zou dus wat ons betreft eerst gedaan moeten worden. En dan komt die versnelling vanzelf wel.

Dan het amendement Uitsluiting windmolens en kaders zonne-energie. Voorzitter, in eerdere instantie heb ik met de heer Bouwmeester een gesprek gevoerd over de windmolens en daar waren wij het volkomen met elkaar eens. Dat het te gek voor woorden zou zijn als wij weer terug gaan vallen op een discussie over wel of niet plaatsen van windmolens. Nu er echter door de fractie van de VVD ook de zonne-energie kaders bijgehaald zijn, wordt het voor ons een ander verhaal en dan kunnen we ons niet vinden in het amendement zoals door de VVD is ingediend. Voorzitter, ik denk dat ik dan alles behandeld heb. Dank u wel. De voorzitter: Dank. De VVD. De heer Bouwmeester: Dank u, voorzitter. Ik zal even beginnen om in te gaan op wat de heer Kuin net zei. Die zei dat inderdaad de motie van de supermarkten voor ons van belang is. En inderdaad, het is ook van ons belang, maar dan kom je weer in een technisch verhaal terug wat u net ook al aangaf. Wij willen een bespoediging van de bouw van de supermarkt. Daar is de motie ook voor. Maar een motie is na de besluitvorming. Wij kunnen het daar dus niet van af laten hangen. Dat is een technisch geheel. Een amendement, daar kan je besluitvorming wel van af laten hangen, maar niet van een motie. Tenminste, zo zie ik het. De voorzitter: Klopt zeker. En gaat u vooral verder met de tweede termijn. De heer Bouwmeester: Oké, dank u.

Dan wil ik toch nog even een reactie geven op wat D66 net zei en ook de portefeuillehouder ten aanzien van inderdaad onze amendementen ten aanzien van de windmolens. En ze geven aan dat het eigenlijk een relatie heeft met de tuinbouw en de energietransitie. Wij zien de relatie met de tuinbouw niet zozeer. En met de energietransitie daar hebben we ook opmerkingen op en ik wil daar toch even een korte alinea aan wijden, omdat in rapporten te lezen is dat windturbines wel bijdrage aan de energietransitie, zoals door u gezegd, maar hun daadwerkelijke bijdrage aan de totale energieproductie is echter beperkt. En ze dragen in toenemende mate bij aan netwerkcongesties. Door netwerkcongesties zijn in Pagina 21 van 38

2024 windmolens en zonnepanelen uitgezet, wat heeft geleid tot een verlies aan groene stroom van drie terra wattuur. En dat komt neer op zo'n 2,2 procent van het totale stroomverbruik van Nederland. 2024 is drie keer zoveel in het jaar daarvoor. Dus als we meer windmolens gaan plaatsen en meer zonnepanelen, worden die nog vaker uitgezet. En de kosten daarvan worden onevenredig op de burgers afgewenteld, terwijl bedrijven profiteren van subsidies en gegarandeerde winsten. Dat kunnen we onze burgers niet aandoen, daar wil ik het even wat dat aangaat bij laten. Dan kom ik nu aan de moties en amendementen. De Drechtdoorsteek, het is net al genoemd, het is een initiatief wat eigenlijk van onszelf als raad afkomstig is en wat belegd is bij de provincie. Wij willen eigenlijk afwachten wat de provincie daarvan gaat vinden. We zijn reuze benieuwd wat daaruit komt. En we zullen de uitkomst op dat punt, dan gaan we bepalen wat we daarvan vinden. Op dat punt kunnen we dus dat amendement niet ondersteunen. De windmolens hebben het al over gehad, dat is de eigen motie. En inderdaad, hij is uitgebreid met de zonneparken, omdat er ook een notitie over is. Maar ook op een mede andere partij hebben het met name ingevoegd. En wij denken dat dat inderdaad juist is, want we hebben het ook eerder aangehaald.

Als we kijken naar de alternatieve woonvormen, het is ook al eerder aangehaald, het is een uitwerking, wat ons inziens niet in de gebiedsvisie maar in de woonvisie thuishoort. En ook dat amendement zullen we dus niet steunen. De Loswal, het is eigenlijk ook een uitwerking en het hoeft niet in de tekst van de gebiedsvisie opgenomen te worden. Dat is eigenlijk net ook al door anderen aangehaald en ook de portefeuillehouder gaf dat al aan. Als we kijken naar de moties ... De voorzitter: Sorry, ik zat ondertussen even in de administratie. De heer Fransen. De heer Fransen: Dank u wel. Een vraagje aan de VVD. Die geven als argument dat heel aantal dingen uitwerking is en daarom zijn ze niet daarvoor. Terwijl de motie zoals zij die indienen over de tweede supermarkt is ook uitwerking, namelijk prioritering. Dus ik vind het zo inconsistent op die manier te redeneren. Ik ben even benieuwd hoe de VVD dat zelf ervaart. De voorzitter: De heer Bouwmeester. De heer Bouwmeester: Dank u, voorzitter. Ik begrijp wat u inbrengt, maar prioritering is wat anders. Prioritering is een daad die je gaat doen en uitwerking wil zeggen dat er nieuwe plannen komen die ter besluitvorming aan de raad worden voorgelegd. En die plannen daar praten we in een later stadium over. Ik wil verder gaan met de moties, als u het goed vindt. De voorzitter: Nog een korte interruptie van de heer Kuin.

De heer Kuin: Dank u, voorzitter. Ik hoor de heer Bouwmeester zeggen dat hij ook vindt, zijn fractie in ieder geval, dat de alternatieve woonvormen in de woonvisie thuishoren. Daar ben ik heel blij mee. Is de heer Bouwmeester dan ook bereid om deze weer op tafel te leggen? De voorzitter: De heer Bouwmeester De heer Bouwmeester: Voorzitter, de vraag wordt aan mij gesteld. Ik ben geen woordvoerder van de woonvisie, dus ik kan daar even geen antwoord op geven. Niet leuk, maar het is wel zo. De voorzitter: De heer Kuin. De heer Kuin: Voorzitter, deze hebben we eerder gehoord. Sorry, maar ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat u een belangrijk woordvoerder bent binnen de VVD en dat u enig gewicht in de schaal zou kunnen leggen om dit weer op tafel te krijgen. De voorzitter: De heer Bouwmeester. De heer Bouwmeester: Als u 78 kilo voldoende vindt, dan ... Oké. Ik ga verder met de moties, voorzitter.

Pagina 22 van 38

De voorzitter: De heer Fransen, nog een tweede interruptie De heer Fransen: Even als reactie op wat de heer Bouwmeester net zegt. Hij geeft aan dat uitwerking en prioritering twee verschillende dingen zijn. Maar het plan van de supermarkt staat in de woonvisie. Dus als je daar wat van zegt, is dat toch ook een vorm van uitwerking? Ik zie niet dat u nou ineens zegt dat dat een heel andere aanpak is of zo. Dat is toch ook vergelijkbaar met bijvoorbeeld het idee van de alternatieve woonvormen? Dat staat er ook in. De supermarkt staat er ook in. U geeft daar een accent op en het ene accent vindt u uitwerking en het andere niet. Ik snap dat echt niet. De voorzitter: U wilt de vraag nog een keer stellen. Dat is de tweede keer, tweede interruptie, tweede antwoord van de heer Bouwmeester. Maar dat is dan ook meteen het slotakkoord. De heer Bouwmeester. De heer Bouwmeester: Dank u, voorzitter. Ik denk dat wij een verschil hebben in wat wij onder uitwerking verstaan, dat is duidelijk. En ik kan er nog wel verder over praten, maar we zijn het toch niet met elkaar eens op dit punt. Ik wil verder. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Bouwmeester: Precies. We gaan verder. De motie Versnelling supermarkt hebben we het net al over gehad, over de uitvoerbaarheid daarvan, waarom we een eigen motie hebben ingediend.

De motie groen heb ik ook gezegd hoe de VVD daarin staat in dat groen, dat we ook overwogen hebben om daarin … Dat we dat niet doen omdat het inderdaad naderhand nog aan de orde komt zodra er plannen komen voor de bebouwing en het groen. Dan moeten we als raad voldoende tijd hebben om daarop in te spelen en daar een besluit over te nemen. De motie Kudelstaart voortgangsbewaking, eigenlijk zit dat, het is ook net al genoemd, in de P&Ccyclus. En wij zien geen reden om daar inderdaad wat extra's voor te doen. Laten we ook eerlijk zijn, we zijn er als raad ook zelf bij op het moment dat er zaken plaatsvinden, om tussendoor te zeggen: hé, hoe staat het daarmee, wethouder? Dat moeten we onszelf ook aanrekenen op het moment dat we het niet doen. De motie voorzieningen, ook deze motie vinden we in dit stadium overbodig, omdat later wordt ingevuld en uitgepakt en waarbij we ook als raad weer betrokken zullen worden. Kortom, die zullen we ook niet steunen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u. Dan gaan we naar FlorAalsmeer. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Ik hou gewoon de volgorde aan zoals die op de agenda staat. Amendement Kudelstaart Drechtdoorsteek. Inhoudelijk zijn we het daarmee eens. Daar hebben wij al eerder opmerkingen over gemaakt. We vinden dat een apart onderdeel. Ik ga meteen door naar de tweede en dan geef ik na de eerste amendementen ons oordeel daarover.

Voor wat betreft de windmolens en de zonne-energie, het neerzetten van windmolens is absoluut niet duurzaam. Het hele proces van het maken van een windmolen is niet duurzaam. Ook het verwijderen van een windmolen is niet duurzaam. Geldt trouwens ook voor zonnepanelen. Wij zijn principieel tegen het plaatsen van zonnepanelen en windmolens, waar dan ook, niet alleen in onze gemeente. Dus inhoudelijk zijn we het met het amendement eens. En voor wat betreft de alternatieve woonvormen daar zijn we het inhoudelijk ook mee eens, maar wij vinden dat dat eigenlijk voor alle voorstellen moet gelden die ons worden voorgelegd als het over wonen gaat. Echter, omdat wij tegen de visie gaan stemmen, stemmen wij niet voor deze amendementen, omdat we dat onlogisch vinden. Dus ook meteen richting de voorzitter, u kunt dit ook als stemverklaring noteren, hoeven we dat straks niet te doen. De voorzitter: Bij deze meteen genoteerd. Gaat u verder. Mevrouw Keessen: Scheelt ons ook tijd. Even kijken. Dan heb ik het amendement Loswal overgeslagen. Daar zijn we het ook inhoudelijk mee eens. Geldt eigenlijk hetzelfde voor. We vinden ook dat dat los moet worden gezien van de visie. We hebben een prachtig strand bij de Pagina 23 van 38

watertoren en ik vind dat Kudelstaart dat ook verdient. Dus wat ons betreft kan dat los worden getrokken van de visie en moet gewoon gerealiseerd worden. Dan voor wat betreft de moties. De supermarkt. Wij kiezen voor de motie van GroenLinks-PvdA. Wij zien eigenlijk de motie van de VVD, zoals eerder al aangegeven door GroenLinks, zien we niet zoveel verschil als wat er in de visie zelf staat, terwijl de motie van GroenLinks-PvdA veel concreter is. Overigens willen we nog wel een opmerking maken over hetgeen de heer Fransen zei na de schorsing, wij vinden ook het de reactie en het antwoord van de wethouder op zijn minst ietwat vreemd. Dan over die supermarkt. Tijdens de discussies in de eerste termijn werden wij erop aangesproken dat wij wellicht het niet eens zouden zijn met de locatie of de beoogde locatie. Terwijl als wij de visie lezen zou alles nog losstaan, zou alles nog besproken worden. Dat komt allemaal nog in de uitvoering. Dat wordt ook steeds gezegd door diverse mensen: dat komt allemaal in de uitvoering. Dan kunnen we nog aan de knoppen draaien. Terwijl er vervolgens wel door het CDA wordt gezegd: ja, maar dit is de locatie. De school gaat weg en daar komt de supermarkt. Wij vinden dat vreemd. Of het staat vast of niet. En dat geldt eigenlijk voor alle onderwerpen. Bij het ene onderwerp wordt gezegd: nee, dit staat al vast.

En bij het andere onderwerp wordt gezegd: we kunnen nog aan de knoppen draaien, dat komt later nog terug. Dat geldt eigenlijk ook voor de volgende motie over het groen. Er staat letterlijk in de visie dat er groen wordt verwijderd voor zichtverbetering in het centrum en wij gaan ervan uit dat dat dan ook gaat gebeuren. Want er staan ook andere dingen die gewoon gaan gebeuren. We zijn voor groen. We zien nog steeds niet in Aalsmeer dat wanneer er een boom wordt gekapt er twee voor terugkomen. En wat ons betreft is deze motie toepasbaar op alle beslissingen die we nemen. Dan de voortgangsbewaking. Daar hebben wij eigenlijk in ons betoog al iets over gezegd. Deze visie leggen we vast voor een periode van 30 jaar. En er kan heel veel veranderen. Er kan over 5 jaar heel veel veranderen wat betreft energietransitie. Er kan over 15 jaar weer heel veel veranderen. En wij vinden dat dat moet worden meegenomen. Er moeten gewoon meetpunten komen. Dus niet zozeer een controle alleen op de voortgang, maar zeker ook toetsing op voortschrijdend inzicht en maatschappelijke veranderingen. En de motie over de voorzieningen, wat ons betreft had dat de basis moeten zijn van deze visie. En wat ons betreft zal dit ook een basis kunnen zijn voor een nieuwe visie. Wij stemmen in met deze moties, behalve dan die van de VVD. Dank u wel. De voorzitter: Tot slot GroenLinks-PvdA.

De heer Fransen: Dank u wel. Met betrekking tot de motie van de VVD, Versnelling supermarkt. Als ik die motie lees, dan wordt daarin heel concreet ook vastgelegd waar die tweede supermarkt gaat komen. En op allerlei manieren wordt hier betoogd dat het niet zo concreet moet zijn en dat dat in verdere plannen komt, behalve dit, dat gaat op die plek komen en het gaat ook nog versneld worden. De wethouder zei net, dat moet in allerlei andere plannen ook gaan. En deze motie acht hij haalbaar, terwijl de amendementen van ons dan zegt hij: nee, maar dat moet eerst in allerlei andere plannen georganiseerd worden. Dus ik zie daar een enorme inconsistentie in. En omdat deze motie eigenlijk maar één plek aanwijst waar de supermarkt zou komen en daarmee dus alle andere plekken uitsluit, kan dat wel eens voor een vertraging gaan zorgen in plaats van voor een versnelling. Dus daarom stemmen wij tegen deze motie. We stemmen niet tegen een tweede supermarkt, zie onze eigen motie, maar we stemmen tegen de voorgenomen vertraging die de VVD hiermee inbrengt. En met betrekking tot het amendement van de VVD over windmolens en zonne-energie. De heer Bouwmeester van de VVD die shopt heel selectief in een paar artikelen. En dan zegt hij dat windmolens afgeschaald zijn. Ja, dat klopt. Dat gebeurt ook. Dat gebeurt met zonnepanelen ook.

Die worden wel eens afgetopt op het moment dat er te veel stroom geleverd wordt voor het net. Dan gaan ze even dicht. Maar dat is natuurlijk geen argument om te zeggen dat het daarmee niet duurzaam is. Want er zijn veel meer momenten dat er wel gewoon die energie wordt opgewekt en in het net gestopt wordt. Maar goed, dat is een andere discussie. Zo wil ik ook alleen maar opmerken dat wat mevrouw Keessen zegt, dat windmolens niet duurzaam zijn en zonnepanelen ook niet duurzaam zijn. Nee, maar de gas en olie zijn het allemaal wel zeker? Ik bedoel ik vind dat een rare vergelijking en wij kijken daar heel anders naar. Hopelijk komen we daar op een ander moment op terug.

Pagina 24 van 38

De voorzitter: Een vraag van mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Dat hebben wij niet gezegd. We hebben niet gezegd dat ze an sich, maar het proces om ze te produceren is niet duurzaam. Want weet u hoeveel olie er gemoeid is met het produceren van één windmolen? En dat is waar wij het over hebben. En bovendien, als ik dat nog even mag toevoegen, want dan wil ik toch eventjes mijnheer Bouwmeester bijvallen. Het net kan het helemaal niet aan. En als dan zelfs zonnepanelen bij particulieren worden afgesloten en wij landelijk het bericht lezen dat waarschijnlijk pas over 15 jaar het net het wel aankan, denken wij: niet doen. De voorzitter: Goed, dat was een verduidelijking van uw eigen standpunt. Helder. De heer Fransen, vervolgt u. De heer Fransen: Maar het mooie is nou juist dat heel vaak de wind waait als de zon niet schijnt en andersom. Dus dat heft elkaar op. En dat vergeten jullie even in deze discussie. Maar goed, dat terzijde. Onze eigen moties houden wij in stand. Wij hebben een poging gedaan om de zaken concreter te maken. Helaas redt dat het niet. Dat constateer ik even. En mocht dit het einde zijn van de tweede termijn, heb ik weer behoefte aan een schorsing. De voorzitter: Dit is het einde van de tweede termijn.

Hoelang wilt u schorsen? Dan stel ik voor dat we iets langer schorsen en meteen even kort pauzeren, want als we terugkomen gaan we direct over tot besluitvorming. Ja. We schorsen voor een kleine 10 minuten. Wij heropenen de vergadering en ik geef het woord aan de heer Fransen. Wilt u nog toelichten naar aanleiding van de schorsing? De heer Fransen: Wij hebben tijdens de schorsing even gesproken over hoe gaan wij hier nu verder mee en dat hebben we gedaan, dus daar zijn we uitgekomen. De voorzitter: Goed. Dan gaan wij over tot besluitvorming. En dan gaan wij eerst naar de amenderingen. En het eerste amendement dat voorligt is het amendement van de GroenLinksPvdA. Geen actieve inzet gemeente Aalsmeer op de Drechtdoorstreek en de gebiedsvisie. Wie is er voor dit amendement? Dat zijn GroenLinks en PvdA. En daarmee is de amendering verworpen. Dan gaan we … O, sorry. De vergadering is nog geschorst. Ook even voor de kijkers thuis. We hebben net het eerste besluit gehad. Excuses, we hadden de vergadering nog niet gestart. Maar het amendement Geen actieve inzet gemeente Aalsmeer op Drechtdoorsteek is verworpen. We gaan verder naar het tweede amendement. De heer Fransen. De heer Fransen: Voor dit amendement vragen wij een hoofdelijke stemming aan. De voorzitter: De uitsluiting windmolens en kaders zonne-energie wenst u een hoofdelijke stemming. Dat kan.

Heeft u één moment? Het ziet er allemaal even spannend uit. We waren erop voorbereid ergens, zoals we dat iedere vergadering zijn. Hoofdelijke stemming wil zeggen dat we aan de hand van de lijst u vragen om uw stem uit te brengen voor of tegen dat mag u mondeling uitbrengen. En dat doe ik middels een soort lotingsysteem met de briefjes hier. Ik pak er een. Nummer één. Dat is toevallig. In deze leest de griffier de namen voor en u kunt daarop uw antwoord geven. De heer Biesheuvel: Wij zijn tegen. Of ik ben tegen. Griffier: De heer Bouwmeester. De heer Bouwmeester: Nu doet hij het. Voor. Griffier: De heer Buisma. De heer Buisma: Tegen. Pagina 25 van 38

Griffier: De heer Buskermolen. De heer Buskermolen: Hij doet het weer niet. Voor. Griffier: Mevrouw Van Diemen. Mevrouw Van Diemen: Voor. Griffier: De heer Fransen. De heer Fransen: Tegen. Griffier: Mevrouw Geisler. Mevrouw Geisler: Tegen. Griffier: Mevrouw Holtrop. Mevrouw Holtrop: Tegen. Griffier: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Tegen. Griffier: De heer Koster. De heer Koster: Tegen. Griffier: De heer Kuin. De heer Kuin: Tegen. Griffier: Mevrouw Lakerveld. Mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Voor. Griffier: Mevrouw Mijwaart. Mevrouw Mijwaart: Uiteraard voor. Griffier: De heer Van den Nouland. De heer Van den Nouland: Voor. Griffier: Mevrouw Prent Bouten. Mevrouw Prent Bouten: Tegen. Griffier: De heer Van der Tol. De heer Van der Tol: Tegen. Griffier: Mevrouw Vleghaar. Mevrouw Vleghaar: Voor.

Pagina 26 van 38

Griffier: De heer J. de Vries. De heer J. de Vries: Voor. Griffier: De heer S. de Vries. De heer S. de Vries: Tegen. Griffier: De heer Van Willegen. De heer Van Willegen: Voor. Griffier: De heer Winkels. De heer Winkels: Voor. Griffier: De heer Van der Zwaag. De heer Van der Zwaag: Voor. De voorzitter: Daarmee zijn we op de eindstand gekomen met 11 voor, 12 tegen. En daarmee is de amendering verworpen. Dat brengt ons bij het amendement Verplichte opname alternatieve woonvormen in de gebiedsvisies Kudelstaart. Wie is er voor dit amendement? Dat zijn GroenLinks en PvdA. Daarmee is deze amendering verworpen. Dan het amendement Opnemen van uitgangspunten voor ontwikkelingen van de Loswal in de gebiedsvisie Kudelstaart. Wie kiezen voor dit amendement? GroenLinks-PvdA. En daarmee is de amendering verworpen. Dan gaan we over naar de originele besluitvorming van het stuk voor het vaststellen van de gebiedsvisie Kudelstaart. Wie is er voor deze visie? De heer Bouwmeester. De heer Bouwmeester: Ik wil graag een stemverklaring ... De voorzitter: Dat is zeker mogelijk, mijn excuses. Aan u het woord. De heer Bouwmeester: Voorzitter, we hebben net de tijd gebruikt die ons gegeven was om ons intern als fractie te beraden. Het is lastig. We zagen dit aankomen, dat het amendement het niet zou halen. En we zien dat er eigenlijk politieke motieven aan ten grondslag liggen.

Normaal gesproken zou je ervoor kiezen als een amendement niet wordt aangenomen, dan zouden wij normaal gesproken tegengestemd hebben. Maar het is een bijzondere situatie, gezien die politieke motieven en het feit dat als we nu tegen zouden stemmen, dat het zeker anderhalf tot twee jaar duurt voordat er een nieuwe gebiedsvisie zou komen. En daardoor ook zeker twee jaar vertraging op zou lopen: de woningbouw, de tweede supermarkt, de duidelijkheid over het gebied. Dat willen we eigenlijk de bewoners, de Kudelstaarters niet aandoen. En wat ons amendement betreft, we zien dan toch in de toekomst, gezien toch de houding van iedereen, voldoende ruimte dat windmolens en zonnepanelen geweerd worden. En die argumenten hebben ons doen besluiten om voor deze gebiedsvisie te stemmen. De voorzitter: Helder. Andere stemverklaringen? Neen. Dan nogmaals, wie is er voor dit voorstel? Dat zijn de partijen CDA, D66, VVD. En daarmee is de visie aangenomen. Dan gaan we over naar de moties. De eerste motie die voorligt is van de VVD. Motie Versnelling tweede supermarkt Kudelstaart. Wie is er voor deze motie? Dat zijn de partijen CDA, D66, VVD. Daarmee is de motie aangenomen. Dan de motie van GroenLinks-PvdA, Realisatie tweede supermarkt in Kudelstaart voor 2028. De heer Fransen. De heer Fransen: Voorzitter, ook voor deze motie graag een hoofdelijke stemming

Pagina 27 van 38

De voorzitter: Dat kan. Even controleren voor de administratie. De heer Fransen, voor de andere moties komen geen hoofdelijke stemmingen. Dat is even goed om te weten. We beginnen bij nummer vier op de lijst en de griffier zal zo de namen in volgorde voorlezen. Griffier: De heer Buskermolen. De heer Buskermolen: Tegen. Griffier: Mevrouw Van Diemen. Mevrouw Van Diemen: Tegen. Griffier: De heer Fransen. Mevrouw Geisler: Tegen. Griffier: Mevrouw Holtrop. Mevrouw Holtrop: Tegen. Griffier: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Voor. Griffier: De heer Koster. De heer Koster: Tegen. Griffier: De heer Kuin. Mevrouw Lakerveld. De voorzitter: Ik moet wel even zeggen, u moet wel uw microfoons gebruiken, anders is het voor de notulen niet vastgelegd. We registreren de notulen via de microfoon. Dus nog even de heer Kuin, wat was uw antwoord? De heer Kuin: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Lakerveld. Mevrouw Lakerveld: Voor. De voorzitter: Goed. Gaat u verder. Griffier: Mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Tegen. Griffier: Mevrouw Mijwaart. Mevrouw Mijwaart: Tegen. Griffier: De heer Van den Nouland. De heer Van den Nouland: Tegen. Griffier: Mevrouw Prent Bouten.

Pagina 28 van 38

Mevrouw Prent Bouten: Tegen. Griffier: De heer Van der Tol. De heer Van der Tol: Tegen. Griffier: Mevrouw Vleghaar. Mevrouw Vleghaar: Tegen. Griffier: De heer J. de Vries. De heer J. de Vries: Tegen. Griffier: De heer S. de Vries. De heer S. de Vries: Tegen. Griffier: De heer Van Willegen. De heer Van Willegen: Tegen. Griffier: De heer Winkels. De heer Winkels: Tegen. Griffier: De heer Van der Zwaag. De heer Van der Zwaag: Tegen. Griffier. De heer Biesheuvel. De heer Biesheuvel: Voor. Griffier: De heer Bouwmeester. De heer Bouwmeester: Tegen. Griffier: De heer Buisma. De heer Buisma: Voor. De voorzitter: Bij telling hebben wij 5 stemmen voor, 18 tegen. Daarmee is de motie verworpen. Dat brengt ons bij de motie Uitwerking van uitgangspunten voor groenbehoud bij verdichting in Kudelstaart. Wie is er voor deze motie? Dat zijn GroenLinks-PvdA. Daarmee is de motie verworpen. Dan de motie Monitoring en tussentijdse evaluatie gebiedsvisie Kudelstaart. Wie is er voor die motie? Absoluut Aalsmeer, GroenLinks-PvdA en FlorAalsmeer. Daarmee is de motie verworpen. En de laatste motie Vaststelling van het gewenste voorzieningenniveau voor Kudelstaart. Wie is er voor deze motie? GroenLinks-PvdA, FlorAalsmeer. Daarmee is deze motie verworpen. En daarmee zijn we aan het einde gekomen van dit agendapunt. Rb-6

Initiatiefvoorstel FlorAalsmeer inzake transitie niet toekomstbestendige tuinbouwopstallen Mijnsherenweg naar betaalbare woningen

Pagina 29 van 38

De voorzitter: Zoals bij de vaststelling van de agenda afgesproken, hebben wij het initiatiefvoorstel van FlorAalsmeer gewisseld met gebiedsvisie Kudelstaart. Dat betekent dat we nu het initiatiefvoorstel ter hand nemen en de spreekvolgorde brengt ons uiteraard bij FlorAalsmeer. Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Wij gaan geen gebruik maken van deze mogelijkheid om als eerste te spreken. Wij willen eigenlijk de andere fracties de gelegenheid geven om hier iets over te zeggen. Maar wij willen wel graag het afsluitende woord hebben omdat dit ons initiatiefvoorstel is. Ik denk ook dat wij er zelf al genoeg over hebben gezegd. Dank u wel. De voorzitter: Lijkt mij inpasbaar in deze vergadering. Dan gaan we naar D66. De heer Van der Tol: Dank u wel, voorzitter. D66 is tegen dit voorstel. Onze fractie onderschrijft het woningtekort en herkent onze lokale rol in deze nationale opgave, onderschrijft de hinder die jongeren en ouderen ondervinden. Echter, het voorstel voorziet in minder betaalbare woningen dan de titel doet vermoeden. Daarbij komt dat niet-toekomstbestendige tuinopstallen in een toekomstbestendig gebied staan. De gebiedsvisie Kudelstaart geeft in brede zin gewogen richting aan de vraagstukken als huisvesting, glastuinbouw, bijpassende faciliteiten, ontspanning en vrije tijd dichtbij.

Zijn de initiatiefnemers erkentelijk om hun maatschappelijke betrokkenheid bij dit wringende vraagstuk en hun betrokkenheid bij de inwoners van Kudelstaart van nu en de toekomst? Voorzitter, alles overziend komen wij tot de conclusie dat we tegen dit voorstel zijn. De voorzitter: Het CDA. FlorAalsmeer met een interruptie. Mevrouw Keessen: Dank u wel. Ik zou graag een verhelderende vraag willen stellen. D66 stelt dat ons initiatiefvoorstel voorziet in minder betaalbare woningen. Ik zou graag weten waar u dat ziet staan in ons initiatiefvoorstel, dat dat zo is. De voorzitter: De heer Van der Tol. De heer Van der Tol: Dank u wel, voorzitter. Het voorstel en de titel geeft mee betaalbare woningen als ruil voor de opstallen. De betaalbare woningen die zitten in het voorstel. Echter, het voorstel is veel breder dan dat. Bijvoorbeeld 30 procent is ook echt betaalbaar en voorziet het verder in de opbouw zoals we die ook zien bij andere projecten. Op die manier komen we daartoe. Dus dat 30 procent nog niet de 35 procent is die we eigenlijk als raad willen hebben. De voorzitter: Mevrouw Keessen.

Mevrouw Keessen: U bent zich er wel van bewust dat 30-30-30 de wettelijke regeling is en dat daar gewoon aan wordt voldaan en dat bij andere woningbouwprojecten, u zegt wel die 35 procent, maar daar wordt totaal niet aan voldaan in Aalsmeer in Kudelstaart? De voorzitter: Tot slot, de heer Van der Tol. De heer Van der Tol: We hebben een beweging gemaakt, ook in de recente woonvisie, om naar 35 procent toe te gaan. En dat is ook waar dit voorstel onder valt. De voorzitter: Het CDA. De heer Winkels: Voorzitter, dank u wel. Erg veel waardering voor de inzet van FlorAalsmeer om dit initiatiefvoorstel voor elkaar te krijgen. Echter, bij waardering van het CDA zijn we een aantal dingen tegengekomen die voor ons minder goed zijn. En dat is met name dat er hier wordt gesproken over bepaalde percentages en dergelijke die niet voldoen aan de aan de woonagenda. Er wordt hier ook gesteld: we kunnen daar makkelijk wat woningen neerzetten en dan kunnen wij voor Kudelstaarters bouwen. In allerlei regelingen is dat niet mogelijk. Je bouwt Pagina 30 van 38

niet alleen voor Kudelstaart, dus dat is erg vervelend om dat zo te zeggen. Daarmee maak je ook wat los in Kudelstaart. Voor wat betreft, als je dan zegt als initiatiefnemer: ik ben zo voor woningbouw, dan snap ik niet waarom dan in geval van de Oosteindedriehoek, Westeinderhage, dat deze partij, de initiatiefnemer daar niet voor heeft gestemd. Kon dan die partij zich niet zetten over een bepaalde schaduw heen en in het belang van die woningbouw? Dat vind ik wel jammer daarbij. En als laatste wil ik dan ook noemen, als dit uitgevoerd zou kunnen worden, we hebben net de gebiedsvisie aangenomen waarin we dat anders hebben bepaald, zou dat een behoorlijke druk op de maatschappelijke voorzieningen van Kudelstaart brengen en ook op de infrastructuur. Dus wat dat betreft, dat alles overziende, gaan wij niet mee met dit initiatiefvoorstel. De voorzitter: Mevrouw Keessen, u heeft een vraag. Mevrouw Keessen: Moet het per se een vraag zijn of mag ik er ook op reageren? De voorzitter: U krijgt zo de gelegenheid tot slot om erop te reageren. Dus bij interruptie houden we het nu bij vragen. Mevrouw Keessen: Dan geef ik mijn reactie straks. De voorzitter: Absoluut Aalsmeer. De heer Kuin: Dank u, voorzitter. Wij vinden het erg jammer dat dit onderwerp nu op deze agenda staat. Wij hadden graag met de initiatiefnemers in commissieverband gesproken over dit onderwerp. Dat is niet gebeurd.

Wij kunnen ons niet vinden in dit voorstel. De voorzitter: De VVD. De heer Bouwmeester: Dank u, voorzitter. In een eerder stadium hebben wij aangegeven dat we blij verrast waren door het initiatief en de onderbouwing van dit voorstel. En toentertijd hebben wij ook gesteld dat het pas zinvol is om te behandelen na de besluitvorming in de gebiedsvisie. Die besluitvorming heeft nu plaatsgevonden. En eigenlijk gaat die gebiedsvisie uit van een aangesloten gebied voor de glastuinbouw, zodat er geen ruimte meer is voor woningbouw zoals voorgesteld. Dus kortom, het is een mooi initiatief met echt begrip voor de indieners en ook waardering, maar het initiatief kunnen we op basis van de besluitname niet steunen. De voorzitter: GroenLinks-PvdA. De heer Buisma: Voorzitter. Politiek, wordt vaak gezegd, is de kunst van het mogelijke. Maar in de praktijk lijkt het er vaak op dat er een voorstelling door het college gegeven wordt waarmee er met een brede grijns een konijn uit de hoge hoed getrokken wordt. Terwijl iedereen zich in de zaal aan het afvragen is waarom het geen konijn is, maar een vuilniszak vol oude beloftes en waarom ze nu opeens moeten betalen voor het gebruik van de hoed. Maar nu ligt er een initiatiefvoorstel vanuit de raad voor de transitie van tuinbouwopstallen aan de Mijnsherenweg naar woningbouw. Op papier klinkt het heel eenvoudig.

Er is woningnood, er is ruimte, zet er een paar huizen neer en klaar. Maar zo werkt politiek in Aalsmeer helaas niet, want waar inwoners soms mogelijkheden zien, ziet de gemeente vooral obstakels. En voor je het weet beland je in een discussie waarin kleinschalige woningbouw óf een dorpsvriendelijke oplossing is, óf het begin van een betonnen megastad waar Amsterdam tot ver in Kudelstaart doorloopt. Vandaag bespreken we dus een initiatiefvoorstel wat een opzet geeft of eigenlijk een aanzet geeft voor een oplossing voor de woningnood. En daar is alle reden toe, want starters en ouderen zoeken tevergeefs naar een betaalbare woning. Wachttijden lopen alleen maar op en terwijl de gemeente blijft twijfelen of bouwen überhaupt een optie is, dat vraagt, voorzitter, om een nieuwe visie. En niet aan het vasthouden van oude kaders. Laten we eerlijk zijn, het is goed dat Flora dit initiatief ingebracht heeft. Initiatieven vanuit de raad zijn waardevol. De wens om te bouwen voor starters en ouderen, dat delen wij volmondig. Daar is brede steun voor in Pagina 31 van 38

Kudelstaart. Maar de schaalgrootte van het plan, 300 tot 350 woningen, roept bij ons gewoon enorme zorgen op. Niet zozeer over de intentie, maar wel over de impact die dit heeft op de leefbaarheid van het dorp Kudelstaart, op de infrastructuur en het karakter van Kudelstaart an sich. Dus we zien ruimte voor een andere benadering. Maak het kleinschalig, flexibel en toekomstbestendig. Daarom hebben wij een amendement op dit initiatiefvoorstel voorbereid en die dienen we dus ook graag nu in. Wilt u dat ik hem heel even inleid? De voorzitter: Kort, maar we hebben hem nog denk ik niet ontvangen. Dus ik zou zeggen, dien hem kort in. En dan gaan we zo meteen hem uitdelen. Krijgt iedereen even een leespauze en komt iedereen tot bestudering toe. De heer Buisma. De heer Buisma: Even heel plat gezegd. Ik sla alle plichtpleging even over, maar wij stellen voor als PvdA-GroenLinks om het raadsbesluit aan te passen. Om niet uit te spreken dat het voorgestelde bouwplan van 300 tot 350 woningen, genoemd in het initiatiefvoorstel, dat dat te grootschalig is voor de locatie, dat het onvoldoende rekening houdt met de bestaande dorpsstructuren van Kudelstaart en dat het te weinig ruimte biedt voor flexibele en tijdelijke woonoplossingen voor doelgroepen zoals starters en ouderen.

En dat we het college opdragen om een partiële bestemmingswijziging voor te bereiden voor bestemmingsplan 2019, om een wijzigingsbevoegdheid op te nemen, waarin kleinschalige, maar vooral tijdelijke woningbouw daartoe gestaan is. En dat je daar dus niet treedt aan de beperkingen van dat gebied. De voorzitter: Bij deze ingediend, we delen hem zo uit. De heer Buisma: Helemaal goed. Dat is het deel voor het initiatiefvoorstel. We hebben ook een motie voorbereid. De voorzitter: Dient u hem rustig in. De heer Buisma: En de motie is eigenlijk de opdracht aan het college, want in het initiatiefvoorstel zat dat behoorlijk aan elkaar gekoppeld en dat vonden wij wat ingewikkeld. Want op het moment dat je als raad een initiatiefvoorstel gebruikt en wij stellen onszelf een opdracht, dan vervolgens tegen het college zeggen: werk maar uit, is dan wat ingewikkeld. Dus vandaar dat we het even uit elkaar gehaald hebben. En eigenlijk is het in kort bestek: onderzoek nou of dat überhaupt mogelijk is op dat gebied. Want we hebben het nu in een soort en/ofhouding gepropt. Dus of de gebiedsvisie stemmen we mee in dus het wordt glastuinbouwgebied voor de komende 10, 20, 30 jaar, of het wordt woningbouw, zoals FlorAalsmeer het voorstelt. En wij zijn een beetje zoekende gegaan naar het redelijke midden, zoals dat heet.

Dus ga nou kijken wat daar kan, wat daar nog … Daarom keek ik ook u even aan, mijn collega van het CDA, want ik ben bekend met uw term. En dat we gewoon eens kijken, wat is daar nou mogelijk? In plaats van dat we meteen beginnen met, O, het is allemaal heel moeilijk, gaan we niet doen. Dus de motie is eigenlijk in kort bestek hoe wij zien, kijk nou naar dat gebied wat er kan, met behoud van alle regels die daarop gelden. Dus dat het niet inbreekt op de vastgestelde gebiedsvisie van zojuist. De voorzitter: Oké, helder. De heer Kuin, interruptie op de heer Buisma. De heer Kuin: Dank u, voorzitter. Ik hoor de heer Buisma zeggen dat het de gemeente is of het college, ik dacht dat hij zei de gemeente, die altijd dwarsligt. En dat vind ik geen goede uitdrukking. Dat mag de heer Buisma vinden en ik heb daar een andere mening over. Ik wil niet zeggen dat de gemeente altijd dwarsligt, maar ik denk dat de gemeente ook uit meerdere gezichtspunten zou kunnen kijken. De gemeente noem ik dan even het college, want wij zijn eigenlijk allemaal wel de gemeente. Zijn betoog doet een beetje vermoeden dat zij degenen zijn die zich hardmaken voor allerlei soorten huisvesting in de gemeente Aalsmeer en Kudelstaart en dat de rest van de partijen dat niet doen. En dat wil ik toch even met klem tegenspreken.