20201210 Verslag Raadsvergadering.pdf

In dat kader wil ik ook, voor de mensen die luisteren, nog even in herinnering brengen: precies dat doen wij ook, ook via die BRS. Wij hebben ook dit jaar, we hebben een gezamenlijke zienswijze ingediend op de luchtvaartnota, we hebben een gezamenlijke zienswijze ingediend op het introductieplan, die beiden zeer kritisch waren. Maar dat was dus namens de provincie Noord-Holland, de provincie Zuid-Holland, alle gemeentes hier omheen. Dat is een stevig signaal wat we bestuurlijk steeds neerleggen bij al die gelegenheden. Dus die bestuurlijke weg die bewandelen wij en dat blijven we doen. Even kijken, nog ten slotte, er zitten nog een paar haken en ogen aan. Kijk, als wij als gemeente een stichting gaan financieren waar we geen invloed op hebben worden we ook geassocieerd met die stichting en dat past niet, want die stichting moet zelf gewoon vrij kunnen doen hoe zij dat beoogt en wij moeten zelf dat ook voor ons eigen traject kunnen doen. Dus ook wat dat betreft en tenslotte nog het punt dat wij ook als college denken dat het juist een krachtig signaal is dat juist onze inwoners zelf middelen bijeenbrengen, juist vanuit de burgers zelf een procedure, dat is juist daar een sterk signaal. Zo bewandelen we elk daar onze eigen weg in. Dat voor wat betreft die tweede motie. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Een reactie in tweede termijn.

De heer Fransen, wilt u eerst nog reageren of kan ik vragen of de rest van de raad wil reageren? Ik inventariseer nog even. Ik zie bij twee nog verzoeken om een reactie. Mevrouw Judith Keessen, u was eerst. Ik moet mijn bril wat aan de rechterkant poetsen, zie ik, de heer Kikkert, u komt zo meteen nog aan de beurt. Fractie Judith Keessen, dan mevrouw Holtrop, dan de heer Kikkert. En dan kijken we of er ook nog tijd is voor de heer Buisma. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor mijnheer Verlaan net iets zeggen wat mij hogelijk verbaasd. Misschien heb ik het totaal verkeerd begrepen, maar bij mijn weten zei hij dat wat er toen gebeurd is – en hij refereerde daarbij aan de rechtszaak of aan de kort gedingen Pagina 15 van 37

in de jaren 90 – dat dat toen was en dat we daar nu dan niet verantwoordelijk voor zijn, terwijl er afgelopen weken meerdere keren is gezegd bij andere onderwerpen dat wij ook verantwoordelijk zijn voor wat er in vorige raadsperiodes is gebeurd. Dus ik begrijp dat niet helemaal. Misschien kan hij dat nog toelichten? De voorzitter: De heer Verlaan. De heer Verlaan: Nou moet u natuurlijk niet, mevrouw Keessen, via de voorzitter trouwens, nou moet u niet continuïteit van bestuur gaan verwarren met het telkenmale afwegen of je wel of niet aan een procedure wil gaan deelnemen. Want dat zijn wel appels en hele andere peren. Tot zover. De voorzitter: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Wat mij betreft mag mijnheer Verlaan blijven staan, want ik heb nog een vraag aan hem. Want heb ik het goed dat de heer Verlaan van mening is dat we het bij woorden houden en de daden laten liggen? De heer Verlaan: Nee, het terrein van onze daden is tussen Aalsmeer en Den Haag. Het terrein voor de daden van de stichting die gaan hoogstwaarschijnlijk in een rechtszaal plaatsvinden. Maar dat is niet de keuze die wij daarvoor maken. Wat dat betreft sluiten we ons aan ook bij het college, ik gaf dat zelf ook al even aan. Wij zijn gehouden om als overheden nu onderling met elkaar via de geëigende wegen ons ding te doen.

Ook als dat zou betekenen dat dat keer op keer bot vangen is dan is dat toch nog steeds de weg die wij moeten gaan. Zo zit de parlementaire democratie in elkaar, volgens mij. De voorzitter: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Ik vind dat toch een beetje jammer, want ik denk dat dit een uitgelezen kans was voor het CDA lokaal om aan CDA landelijk te laten weten dat ze er toch anders over denken en voor hun inwoners kiezen. Ik heb nog een opmerking richting de wethouder, waarin hij zegt dat wij geen partij zijn in deze, in de rechtszaak. Maar dat zijn we wel, wij zijn met zijn allen partij. Want wij vertegenwoordigen die inwoners en wij hebben gezegd: genoeg is genoeg en leefbaarheid staat op één. Dus we zijn wel degelijk partij. Dank u wel. De voorzitter: Blijft u even staan. Ik kijk de heer Verlaan even aan. Heeft u een vraag aan mevrouw Keessen? Zo niet. Uw vraag aan mevrouw Keessen? De heer Verlaan: Ik wou aan mevrouw Keessen antwoord geven, want … De voorzitter: Nee, een interruptie doen we middels een vraag, dus als u een vraag heeft aan mevrouw Keessen sta ik hem toe en anders – gelet op de volle agenda – kan ik hem nu niet toestaan. De heer Verlaan: Nee, dan laat ik het voor wat het is. De voorzitter: Dank u. Dan gaan we over naar mevrouw Holtrop, fractie Absoluut Aalsmeer. Mevrouw Holtrop: Dank u wel, voorzitter.

Ik sluit me geheel aan bij de woorden gesproken door eerdere sprekers als de heer Martijn en ook mevrouw Keessen over: hoe gaan we met onze verantwoordelijkheden om? Er wordt net gezegd dat het een misdaad is. Wij vinden dit ook een misdaad tegen de menselijkheid, dus het zou niet alleen in het strafwetboek voor moeten komen, maar het moet ook in onze hoofden zo gevoeld worden. Volgens mij hebben we dat ook uitgesproken met zijn allen. Nogmaals, ik heb het gevoel dat hier de VVD en het CDA de verantwoordelijkheden ontloopt. Met een bestuurlijke weg komen we er dus niet, dat blijkt landelijk en dat blijkt nu helaas ook lokaal. U loopt mee met de landelijke partij en niet met de Pagina 16 van 37

lokale bevolking en dat is zeer teleurstellend. Het college wil niet geassocieerd worden met deze stichting, ook dat vind ik een zwak uitgangspunt. Nogmaals, het is allemaal aan ons, we hebben het bij het woord al gehad, het woord helpt niet. Er komt uitbreiding. Ondanks alle woordelijke protesten, protesten die u ongetwijfeld – CDA en VVD – heeft geprobeerd bij uw landelijke collega’s over te brengen dat wij hier in Aalsmeer er meer dan genoeg van hebben. Het heeft niet geholpen. De volgende stap is deze stap die de stichting nu maakt en die wij dienen te ondersteunen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Kikkert, D66. De heer Kikkert: Voorzitter, genoeg is genoeg. Door onze gemeenteraad unaniem uitgesproken. Wij als D66 vinden dat we de daad bij het woord moeten gaan voegen, want woorden helpen niet. Soms moet je je tanden laten zien en tot actie overgaan. Dan is een belletje naar de minister onvoldoende. Sterker nog, een nachtje slapen is hier onvoldoende. De minister blijft gewoon doorgaan op de weg waarop ze zit. Wij vinden dat de stichting Recht op Bescherming tegen Vliegtuighinder een burgerinitiatief is, het is al gezegd, dat onze steun verdient en ook bij die steun gewoon ook de middelen beschikbaar stellen om de gang te kunnen maken die ze willen maken.

Overigens een gang, want ik hoorde de term ‘fatsoenlijk’, gewoon fatsoenlijk in ons democratisch bestel kun je gewoon naar de rechter. Wij zijn blij met deze stichting die zich inzet voor de grote maatschappelijke opgave in Aalsmeer en dat is een veilig en gezond Aalsmeer. De voorzitter: Tot slot de heer Buisma, PvdA. De heer Buisma: Dank u wel, voorzitter. Als eerste even een korte reactie op het standpunt van het college, met het beschikbaar stellen van € 50.000 zijn zij angstig om deelgenoot te worden van een civiele procedure van die stichting. Daar zou ik dan eigenlijk de simpele oplossing voor voor willen stellen: dat we € 50.000 beschikbaar stellen voor paperclips. Dat ze dat voor iets anders gebruiken, dat zou dan kunnen, maar dan zijn we op geen manier deelgenoot van die civiele procedure. Dus dat wou ik even bij het college neerleggen, gewoon iets om even over na te denken. Verder verbaas ik me eigenlijk een beetje over het feit dat we hier een motie indienen, gedragen door meerdere partijen en dat een aantal van de indieners een verhaal hebben over diezelfde motie. Ik begrijp de behoefte als u het niet eens bent met die motie en dat daar enige uitleg door behoeft, dus van de CDA-zijde of van de VVD-zijde, dat ze even uitleggen: wij zien dit anders, maar we vinden het een sympathieke oproep. Dat is gebruikelijk in dit huis.

Maar wat er nu gebeurt is dat iedereen er een beetje een plasje over gaat doen en dat ontkracht eigenlijk een beetje de boodschap. Dat vind ik jammer, voorzitter. De voorzitter: Dank voor uw bijdrage. Ik denk dat die laatste opmerking meer plaats heeft in het presidium. Ik wil u daartoe oproepen, om dat vooral daar te doen, voordat we bij iedere motie die straks wordt ingediend we elkaar daar de maat gaan meten. Maar uw oproep is helder, iedereen heeft het woord, in het presidium agenderen we dit nog een keer. Ik begrijp dat de indiener nog even kort het woord wil over de moties. Dat sta ik graag toe. De heer Fransen. De heer Fransen: Dank u. Ja, het is als je een motie indient natuurlijk altijd fijn als moties het halen, dus dank voor de steun voor de motie om die stichting te steunen. Met betrekking tot de motie van de financiële steun: dat is de democratie, dat het zo gaat. De voorzitter: Ik begrijp dat u ze allebei gewoon indient, ter stemming. Dan doen we dat. Dan gaan we over tot stemming. Motie ‘Steunbetuiging stichting Recht op Bescherming tegen Vlieghinder’. U roept het college op regelmatig te overleggen met deze stichting, om af te stemmen hoe zij beiden op hun eigen manier effectief voor de rechten van onze inwoners kunnen en zullen opkomen. Wie is er voor deze motie? Eenieder. Daarmee is deze motie unaniem aangenomen.

Dan gaan we naar de motie ‘Financiële steun stichting Recht op Bescherming tegen Vlieghinder’. U verzoekt het college aan de stichting Recht op Bescherming tegen Vliegtuighinder een financiële bijdrage toe te kennen, deze bijdrage een verdubbeling is van het geld dat de stichting zelf heeft opgehaald, met een maximum van € 50.000 als bijdrage Pagina 17 van 37

en een bedrag van maximaal € 50.000 te dekken uit de algemene reserve. Wie is er voor deze motie? Dat zijn de fracties Absoluut Aalsmeer, Judith Keessen, René Martijn, PvdA, D66, GroenLinks en daarmee is deze motie verworpen. R-1.5

Vragenkwartier De voorzitter: Dat brengt ons in deze vergadering bij het vragenkwartier. Er zijn op een drietal onderwerpen vragen ingediend, per onderwerp zullen we deze ook behandelen. Het gaat eerst over de vragen rondom de platanen van de Zuiderkerk. Ik wil graag de vragensteller vragen om kort het college, de heer Kuin, kort de vragen te stellen aan het college. Daarop zal antwoord volgen. Mocht er een vervolg zijn kom ik zo met de nadere spelregels die reeds bij u bekend zijn. De heer Kuin. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. Het gaat zoals u al aankondigde over de platanen bij de Zuiderkerk. De Fractie van Judith Keessen en Absoluut Aalsmeer, want we zijn beiden de indieners van de vragen, hebben de volgende vragen aan het college. Kan de portefeuillehouder aangeven of zij nog steeds van mening is dat bomen, zeker wanneer ze op de lijst van waardevolle bomen staan, behouden moet blijven? Is de portefeuillehouder het met ons eens dat de platanen op de Lijst Waardevolle Bomen zijn opgenomen? Zo ja, is de portefeuillehouder het dan ook met ons eens dat de platanen niet gekapt mogen worden? Kan de portefeuillehouder toezeggen dat deze platanen behouden blijven en zo nee, kan de portefeuillehouder dan een goede reden geven waarom deze platanen gekapt moeten worden? De voorzitter: Het woord is aan de portefeuillehouder, wethouder Alink.

Mevrouw Alink-Scheltema: Het is een favoriet onderwerp, voorzitter, als het om bomen gaat en het behoud van bomen. Het onderscheid tussen waardevolle bomen en niet-waardevolle bomen is voor mij eigenlijk niet van toepassing, behalve dan dat wanneer het om waardevolle bomen gaat er een vergunning aangevraagd moet worden. Elke boom is mij even lief. Kan de portefeuillehouder aangeven of zij nog steeds van mening is dat bomen, zeker wanneer ze op de Lijst Waardevolle Bomen staan, behouden moet blijven? Ik kan dat niet met ja beantwoorden, omdat afhankelijk van wat ervoor in de plaats komt mogelijkerwijze belangrijker is. In principe, alle bomen moeten blijven of er moet een goede reden zijn waarom ze gekapt moeten worden en als ze waardevol zijn en ze staan op lijst dan moet er een vergunning worden aangevraagd. In dit onderhavige casus gaat het om acht platanen in eerste instantie, waarvan ik heb gezegd: dat zijn er veel te veel, kunnen dat er niet minder worden? Ik heb de ambtelijke organisatie gevraagd om eens heel erg secuur te gaan kijken of ze kunnen blijven bestaan. Ja, dat betekent: ze kunnen blijven bestaan. Niet alle acht, maar wel vier. Daarvoor moeten vier parkeerplaatsen in de omgeving worden opgeofferd, maar dat heb ik er graag voor over. Dus er blijven vier staan.

Is de portefeuillehouder het met ons eens dat de platanen op de Lijst Waardevolle Bomen zijn opgenomen? Ja, en dat kunt u concluderen, want daarvoor is er een vergunning aangevraagd. Zo ja, is de portefeuillehouder het dan ook met ons eens dat de platanen niet gekapt mogen worden? Het antwoord is simpel: nee. Maar dat wist u natuurlijk wel, voorzitter, maar daarom zal AA de vraag niet gesteld hebben. Om het bouwplan gewoon mogelijk te maken moeten de bomen weg. Gaan de bomen niet weg, kan er niet gebouwd worden. Ik denk dat dit college van mening is dat het noodzakelijk is dat er 55 woningen voor de zorg gebouwd moeten worden en daarvoor moeten helaas vier bomen gekapt. Kan de portefeuillehouder toezeggen dat deze platanen behouden blijven? Nee, vier wel, vier niet. Zo nee, kan de portefeuillehouder dan een goede reden geven waarom de platanen gekapt moeten worden? Dat heeft deels te maken met de bekende kabels en leidingen, met de voetpaden en de fietspaden die in de omgeving komen en er is er één die gekapt moet worden omdat hij zo dicht bij de kerk staat dat hij sowieso doodgaat bij de verbouwing en eerder weg moet om ongelukken te voorkomen. Dank u wel. De voorzitter: Heeft de indiener van de vragen nog nadere vragen aan de portefeuillehouder? Nee. Zijn er andere raadsleden die vragen hebben? Nee. Dan zijn daarmee deze vragen afgedaan.

Gaan we naar de volgende vragen, die gaan over de werkzaamheden aan de N196, Pagina 18 van 37

ook ingediend door de fracties Absoluut Aalsmeer en Judith Keessen. Het woord is aan de heer Kuin, u zult de vragen stellen. De heer Kuin. De heer Kuin: Dank u, voorzitter. Zoals u aangeeft, het gaat over de werkzaamheden aan de N196, die op dit moment volop aan de gang zijn. Komende vanuit Haarlemmermeer wordt het verkeer omgeleid en het verkeer wordt omgeleid op een dusdanige manier dat de wegen in Aalsmeer – en dan noem ik de Stommeerweg, de Van Cleeffkade, Ophelialaan, Hortensialaan en de Cyclamenstraat – behoorlijk wat last hebben van doorgaand verkeer op dit moment. Dat zijn niet alleen auto’s, gewoon personenauto’s, maar dat zijn ook grote trucks met opleggers en alles wat normaal gesproken over de N196 gaat. Voorzitter, de fracties Absoluut Aalsmeer en Judith Keessen hebben hierover de volgende vragen. Is de portefeuillehouder op de hoogte van de sluiproutes die nu door het doorgaande verkeer worden genomen en heeft de portefeuillehouder dit inmiddels bij de uitvoerende partij aanhangig gemaakt? Dan bedoel ik de provincie. Wat is de reactie van de provincie in deze en wanneer gaat de provincie actie ondernemen om het verkeer vanaf de Van Cleeffkade te ontmoedigen of zelfs af te sluiten voor doorgaand verkeer? Kan de portefeuillehouder garanderen dat er op korte termijn actie wordt ondernomen om het verkeer beter te reguleren? Dank u wel.

De voorzitter: Het woord is aan de portefeuillehouder, wethouder Van Rijn. De heer Van Rijn: Voorzitter, dank u wel. Dank ook voor de indieners van de vragen ook rondom zo’n belangrijk infrastructureel project voor Aalsmeer. Ik zal u vragen proberen zo goed mogelijk te beantwoorden. Voor het uitvoeren van de werkzaamheden van de Burgemeester Kasteleinweg is het noodzakelijk om een aantal van die wegvakken af te sluiten voor het verkeer. Doorgaand verkeer wordt inderdaad omgeleid om Aalsmeer en daar zijn ook omleidingsborden voor, voor verschillende regionale routes. De uitvoering van het hele project is gefaseerd in 7 delen, waarvan we er 3 in dit jaar nog doen en de volgende 4 in 2021. U bent ook eerder geïnformeerd over de knelpunten die er liggen op dat punt en daar zijn we ook in goed gesprek over met de partijen, om te zorgen dat de vertraging zo minimaal is. Het klopt dus dan ook dat er meer verkeer op parallelle wegen binnen Aalsmeer ook op die momenten rijdt, want dat zijn omleidingsroutes. Zolang die werkzaamheden er zijn zal het op die manier ook vervolgd moeten worden. Daar is overigens wel met alle partijen, ook met inwoners en ondernemers, over gecommuniceerd. Ik word als portefeuillehouder regelmatig op de hoogte gehouden door uitvoerende partijen.

Ik heb ook met Dura Vermeer en de provincie contacten over dit impactvolle project voor Aalsmeer, dus daar is ook regelmatig contact over. De provincie voert de werkzaamheden zoveel mogelijk uit via de gefaseerde planning, wat ik al aan heb gegeven. Als daar wijzigingen op zitten gedurende het project dan wordt daar zo goed mogelijk over gecommuniceerd en we sturen ook regelmatig bewonersbrieven naar de omgeving als daar veranderingen in op gaan treden. Even kijken, dan heeft u nog een vraag over die hele omleiding naar de Van Cleeffkade. Voor de bereikbaarheid van Aalsmeer en juist ook het ondernemende centrum, het winkelcentrum in het dorp, is juist de bereikbaarheid via die Van Cleeffkade van groot belang. Juist in overleg met de ondernemers en de winkeliersvereniging Meer Aalsmeer hebben we ook afgesproken hoe we dit doen. Die input hebben we ook meegenomen in afstemming met DuraVermeer en de provincie. Dus wat u voorstelt is nou juist niet de wens wat we besproken hebben met de winkeliers. Tot slot heeft u nog een vraag: gaan we het verkeer beter reguleren? Het college is van mening dat we met de partijen het verkeer zo goed mogelijk reguleren. Het is een, de Burgemeester Kasteleinweg en de hele fasering en om af te komen tot een afwaardering is een impactvol project. Het college heeft begrip voor uw zorgen en ook die van inwoners, want het is een groot project.

Dat zorgt voor overlast, dat klopt, dat zorgt voor omleidingen. Maar we zullen door de zure appel heen moeten bijten om dit gewoon goed aan elkaar te krijgen en het zo snel mogelijk af te ronden. Wegwerkzaamheden, verbetering van je dorp gaan nou eenmaal niet zonder dit soort wegopbrekingen en omleidingen. Dus dat begrijp ik heel goed. Voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Zijn er nadere vragen van de zijde van de indiener? Dat is het geval. De heer Kuin.

Pagina 19 van 37

De heer Kuin: Dank u, voorzitter. Ik dank de portefeuillehouder voor de antwoorden en ik kan hem natuurlijk op een aantal punten volledig volgen. Het is misschien niet helemaal goed verwoord, zoals de vraag is over de Van Cleeffkade, maar wat ik bedoelde te zeggen is dat je nu constateert dat er heel veel verkeer – en niet alleen, nogmaals, personenauto’s, maar ook veel vrachtverkeer – de Van Cleeffkade passeren, richting de Ophelialaan gaan, daar vervolgens op de geïmproviseerde rotonde rechtsaf de Ophelialaan op gaan, tot aan de Stommeerweg en dan via de Bachlaan vervolgens weer op de N196 terechtkomen. Nou kan ik me niet geheel aan de indruk onttrekken, voorzitter, dat wij al jaren geleden een beslissing hebben genomen om een N201 om te leggen. Die is omgelegd. Wat ik me nu niet kan voorstellen is dat er niet simpel een bord kan staan bij de afslag Rijsenhout op het grote verkeersplein bij Hoofddorp, dat Aalsmeer wat moeilijk ligt op dit moment en dat het vrachtverkeer op de N201 wordt aangegeven. Dat is het enige wat we willen en dan ben je in ieder geval een stuk van die grote vrachtauto’s door je gemeente kwijt. De voorzitter: De wethouder. De heer Van Rijn: Voorzitter, dank u wel. Ik hoorde geen vraag, maar ik heb wel een suggestie gehoord en die neem ik natuurlijk wel mee om te kijken of we daar nog een oplossing voor kunnen bieden.

De voorzitter: Wij gaan over naar het volgende onderwerp, de vragen van fractie Absoluut Aalsmeer over de Aardbeienbrug. Het woord is aan de heer Kuin. Hopelijk kunt u het kort en bondig houden, want het is een vragenkwartier en we zitten tegen het kwartier aan. De heer Kuin. De heer Kuin: Voorzitter, dank u wel. Ik zal proberen om het heel vlug te doen. Zoals u weet hebben wij een Aardbeienbrug aan de Uiterweg en die is wat, nou, laat ik zeggen gerestaureerd niet helemaal, maar een beetje gerenoveerd en een beetje nieuw gemaakt. Onlangs is daar de bovenbouw met een behoorlijke klap tegen de staanders aangekomen door een vergissing van iemand die daar iets loshaalde en dat hele spul. Dat heeft nogal wat veroorzaakt en daar gaan de vragen over. Kan de portefeuillehouder aangeven hoe groot de materiële schade is, los van de financiële gevolgen? Kan de portefeuillehouder aangeven wanneer de werkzaamheden aan de Aardbeienbrug weer opgepakt gaan worden? Kan de portefeuillehouder aangeven welke financiële consequenties er zijn voor de afhandeling van de werkzaamheden aan de Aardbeienbrug? Kan de portefeuillehouder toezeggen dat de Aardbeienbrug voor het volgend vaarseizoen weer naar behoren gebruikt kan worden? Ik dank u. De voorzitter: De wethouder geeft antwoord. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Dank ook voor deze vragen.

Het klopt inderdaad, in november jongstleden zijn er ‘s nachts door de aannemer van Steenwijk werkzaamheden uitgevoerd aan de Aardbeienbrug. Bij het vervangen van de dekplanken van composiet naar hout is een calamiteit opgetreden. Ik ben die avond daar direct over geïnformeerd. Bij het losmaken van het horizontale deel, de balans boven de hamei van het brugdek, is een brugdek eigenlijk losgeschoten. Gelukkig, zeg ik even, godzijdank is er alleen maar materiële schade opgetreden en zijn er geen persoonlijke ongevallen gebeurd. Dus daar zijn we enorm van geschrokken. Op dit moment wordt er door de verzekeringsmaatschappij onderzoek verricht, ook door experts, om te kijken: wat is de toedracht en wat is de materiële schade? Dus ik kan u daar verder specifiek nu geen informatie over geven, omdat wijzelf als college in afwachting zijn van die onderzoeken om te kijken: hoe gaan wij daar verder mee aan de slag? Maar het heeft wel onze stevige belangstelling en aandacht, kan ik u geven. Wanneer worden de werkzaamheden opgepakt? Dat hangt ook af van de uitkomsten van het onderzoek en op welke wijze en hoe de schade gerepareerd kan worden.

Het lijkt er nu op dat de gehele bovenbouw er af moet, zodat de schade op een werkplaats weer hersteld kan worden en dat het dan weer eigenlijk – dat is ook het meest praktische – dan weer teruggebracht kan worden op de Aardbeienbrug, als dat weer helemaal af is. Omdat je wil dat het ook deugdelijk wordt gerepareerd, hè? De financiële consequenties, dat moeten we ook weer afwachten, wat het Pagina 20 van 37

onderzoek is van de verzekeringsmaatschappij. Onderzoeken naar oorzaak, schuldvraag, toedracht. Daar heb ik op dit ogenblik geen uitsluitsel over. Er is ook schade door een vrachtwagen aan de brug veroorzaakt. Daar hebben wij gelukkig door middel van een getuigenverklaring de eigenaar van die vrachtwagen kunnen traceren en daar wordt de schade in ieder geval van dat deel van de brug op verhaald. Dan vraagt u: kan ik een toezegging doen dat de Aardbeienbrug voor het volgende vaarseizoen weer naar behoren gebruikt kan worden? Op dit moment is er geen schade onder de brug, dus blijft de vaarweg gewoon open. Voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Behoefte aan nadere vragen, heer Kuin? Nee? R-1.6

Sluiting De voorzitter: Dan zijn we daarmee aan het einde gekomen van het vragenkwartier en daarmee ook aan het einde van de raadsvergadering van 10 december. We schorsen de vergadering voor 5 minuten en gaan daarna verder met de raadsvergadering van 3 december. Schorsing

R-2-1

De voorzitter heropent de raadsvergadering van 3 december 2020 De voorzitter: Wilt u allen weer plaatsnemen? We gaan de vergadering hervatten. Wij heropenen de raadsvergadering van 3 december.

R-2.7

Ontwikkelvisie ‘Tuinieren buiten de kaders’ De voorzitter: Wij hebben daar agendapunten 1 tot en met 6 reeds behandeld en wij waren aangekomen bij agendapunt 7, de Ontwikkelvisie ‘Tuinieren buiten de kaders’. Met dit voorstel wordt beoogd het college het financiële resultaat van het woningbouwproject De Tuinen van Aalsmeer te laten verbeteren. Daar had u als raad om gevraagd, omdat het project veel geld kost. Het plan voorziet in de behoefte om woningen te bouwen in het goedkope en middeldure segment en zo worden er ontwikkelvisies opgesteld voor de Zwarteweg en het Opheliahof en wordt er afgezien van een aangepaste ontwikkelvisie voor Polderzoom fase 1 noordwest. Ik wil daarbij nogmaals benoemen: de ingediende petitie vorige week die ik mocht ontvangen van de omwonenden. Dat waren er toen een 300 handtekeningen en de actie van deze buurtbewoners is gericht tegen de bouwplannen in het park, gezien de voorgenomen besluitvorming van u voor de ontwikkelvisie ‘Tuinieren buiten de kaders’. De bewoners hadden daar trouwens ook een kopie van de opgehaalde handtekeningen uit 2013 tegen dezelfde bouwplannen en die hadden ze nog eens toegevoegd. De essentie was: niet bouwen in het park. U heeft daar inmiddels allemaal kennis van kunnen nemen. Op dit vergaderstuk zijn ook 2 amenderingen gedaan van de fractie Absoluut Aalsmeer en het CDA.

Daar zitten nog meer partijen bij, dat kunt u zelf zo meteen even toelichten, maar de indieners zijn de heer Kuin en de heer Buskermolen. Ik zou eerst aan de heer Kuin willen vragen zijn amendering in te dienen en dan aan de heer Buskermolen om vast klaar te gaan staan om uw amendement in te dienen. Nogmaals, een korte toelichting op het amendement en het is niet de bedoeling dat we hem voorlezen. De heer Kuin. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. Zoals u zegt: een korte toelichting op het amendement, wat overigens niet alleen door de fractie van Absoluut Aalsmeer, maar ook namens de Fractie Judith Keessen wordt neergelegd. Dat gaat uit van het niet bebouwen van het Heegstrapark. Om welke reden? Nou, omdat we daar heel lang geleden al eens een keertje gezegd hebben: laten we het daar nou alsjeblieft niet bebouwen. Ik kan me voorstellen dat er door planmakers met argusogen wordt gekeken naar zo’n locatie, maar wij zeggen: laten we dit nou toch gewoon groen houden en het niet bebouwen. Dat is heel kort, ik kan hem nog veel langer als u dat wil, maar dit is de korte versie.

Pagina 21 van 37

De voorzitter: Daar ben ik u zeer dankbaar voor en het was ook zeer helder. De heer Buskermolen. De heer Buskermolen: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, wij hebben zo’n zelfde soort amendement, alleen die gaat iets minder ver. Wij willen de motie die 14 maart 2013 is aangenomen, toen door de voltallige raad, om het Heegstrapark alleen te bebouwen aan de kopkanten. Die willen we gestand doen en die afspraak die we toen gemaakt hebben willen we ook nakomen en die motie daardoor nogmaals in te dienen, om alleen te bebouwen op de kopkanten van het Heegstrapark. De heer Fransen: Ja, diverse partijen dan … De heer Buskermolen: Nee. Ja, dan moet je je dat voorstellen als, voorzitter, dat ik me zo had voorgenomen om het nou een keertje goed te doen. Nou doe ik het weer. Ik dien ze in namens het CDA, VVD, D66, Fractie Martijn en Fractie GroenLinks. Sorry heren, dames. De voorzitter: Dank daarvoor. Ik heb begrepen de oproep van de heer Buisma om vooral die partijen niet nogmaals deze motie te laten indienen in de eerste termijn. Wij gaan dan over naar de eerste termijn en daarvoor geef ik het woord eerst aan GroenLinks, mevrouw Lakerveld. Mevrouw Lakerveld: Dank u wel, voorzitter. Ontwikkelvisie ‘Tuinieren buiten de kaders’, het resultaat van de motie, mede door GroenLinks ingediend is zeker een toename van het aantal woningen in het segment waar de grootste behoefte aan is.

Er ligt hier een mooi resultaat. Verder hebben we samen met CDA, VVD, D66, Partij René Martijn een motie ingediend voor het behoud van het grote deel van het Heegstrapark en tegelijk ook kunnen bebouwen van 30 appartementen. Daarom hebben we ook geen behoefte aan het amendement van AA en mevrouw Judith Keessen. Dank u wel. De voorzitter: Het woord is aan de Fractie René Martijn. De heer Martijn: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, ook ik ben gaan tuinieren buiten de kaders, denk ik. Hoogbouw in het hele projectplan, dat zou voor mij mogen. We hebben al eens een keer eerder gesproken over hoogbouw op de koppen van het Heegstrapark. We hebben toen zelfs als alternatief ook aangegeven om daar daktuinen te installeren op dat soort gebouwen. Voorzitter, die oproep doe ik nog een keer, om op de kop van het park te gaan bouwen, maar niet verder het park zelf te beschadigen, maar dat wel op te knappen. Want het ziet er op zich niet uit. Voorzitter, wat dat betreft mag er in het hele plan wat mij betreft zou er wat meer hoogbouw mogen plaatsvinden, waardoor je op hetzelfde aantal vierkante meters veel meer woningen kan creëren, liefst allemaal voorzien van daktuinen of geveltuinen, voorzitter, dus groen. De voorzitter: Het woord is aan de VVD, de heer Abbenhues. De heer Abbenhues: Dank u wel, voorzitter.

De naam van dit agendapunt dekt al bijna de lading van mijn betoog, de ontwikkelvisie ‘Tuinieren buiten de kaders’. De raad heeft recent een tweetal moties aangenomen op het gebied van woningbouw. De motie ‘Versnelling woningbouw’ en de motie ‘Tuinieren buiten de kaders’. Heel in het kort heeft de raad daarmee beoogd om de enorme druk die er op dit moment is op de woningmarkt – met name in de segmenten starters, jongeren, alleenstaanden en ouderen – wat te verlichten door middel van het versnellen van de woningbouw en het wat creatiever kijken naar het project De Tuinen. Om te zien of wij niet wat meer woningen zouden kunnen bouwen en dat met name voor de doelgroepen zoals eerder genoemd. Dit heeft geresulteerd in een vernieuwd plan voor de Zwarteweg en een ander plan voor het Heegstrapark. Voorzitter, om het niet al te lang te maken: wat de VVD betreft is het college er prima in geslaagd om buiten die kaders te tuinieren. Het plan van de Zwarteweg-locatie omarmen wij. Komen we bij het Heegstrapark. Ook daar kan je het college niet verwijten dat ze niet creatief geweest zijn. Een plan met drie Pagina 22 van 37

kleine gebouwen, samen dertig appartementen. Eigenlijk prima in lijn met wat wij als raad hebben gevraagd in de motie ‘Buiten de kaders’. Er zijn echter ook zorgen en bezwaren geuit vanuit de omgeving rondom het Heegstrapark en er is een petitie ingediend. We – en dan praat ik over een afvaardiging van een aantal partijen uit de raad – hebben een gesprek gehad met een afvaardiging van de bewoners van de Cyclamenstraat. Ze hebben daar hun zorgen en bezwaren kunnen uiten. We hebben ook nog eens goed gekeken naar de twee oude moties over het Heegstrapark, om het Heegstrapark zoveel mogelijk te ontzien. De VVD kan eigenlijk niet anders dan tot de conclusie komen dat het college, hoewel prima in lijn met de motie, hier iets te creatief is geweest. Vandaar dat er een amendement is ingediend, ‘Heegstrapark 2020’, die eerder is toegelicht door het CDA. Daarin wordt het college verzocht om met een nieuw plan te komen voor het Heegstrapark, zodanig dat er wel woningen gebouwd kunnen worden, maar het zicht beperkt tot twee gebouwen, zoveel mogelijk gepositioneerd op de koppen van het Heegstrapark, zoals in eerdere afspraken vastgelegd en zodat er zoveel mogelijk groen overblijft. Verder, wat de VVD betreft, een prima plan, ‘Tuinieren buiten de kaders’. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Het woord is aan de Fractie Judith Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter.

Wat mij betreft, het amendement ‘Geen bouw Heegstrapark’, moge duidelijk zijn: er is al in een eerder stadium besloten daar geen woningbouw toe te staan. Ik zou veel liever zien dat het gebied Zwarteweg anders wordt ingedeeld en dat juist dat een uitgelezen locatie is om hoogbouw toe te passen. Ik vind het jammer dat, er verdwijnt al steeds meer groen en dat dit kleine stukje groen in dat gedeelte van Aalsmeer ook moet wijken voor bouw. Ik wil heel eventjes toch nog het woord richten tot de heer Buskermolen, want die heeft vorige week gezegd dat wij misschien eens een keer moeten luisteren naar de meerderheid. Buiten het feit dat wij dat als minderheid al steeds doen vind ik dat tekortdoen aan de petitie van de inwoners, want dat aantal overstijgt de raad in getal vele malen en ik vind dat er best wel wat beter naar inwoners mag worden geluisterd. Dank u wel. De voorzitter: Het woord is aan de fractie Absoluut Aalsmeer. De heer Kuin. De heer Kuin: Dank u, voorzitter. Ik moest even wat meenemen om mijn verhaal goed te kunnen structureren. Ik begin met een quote die ik vorige week hoorde, hier in deze raad bijeen. “Voortschrijdend inzicht mag er nooit toe leiden dat we een onbetrouwbare overheid worden.” Met dank aan de heer Kikkert. Voorzitter, er is in 2013 een motie aangenomen om het Heegstrapark onbebouwd te laten.

Dat is een motie die is door de hele raad aangenomen en in de zoektocht naar het verbeteren van de cijfers op de grondexploitatie van De Tuinen van Aalsmeer – overigens ooit begonnen in 2005 en alleen maar verliesgevend geweest – in die zoektocht heeft het college de raad gevraagd om eens akkoord te gaan met een zoektocht naar wat winst in dat project. Er zou een onderzoek komen om te kijken waar we die winst zouden kunnen halen. Dat onderzoek heeft geleid tot het raadsvoorstel wat we nu voor ons hebben. Voorzitter, ik begrijp dat, in de commissie hebben we het daar uitgebreid over gehad, dat er ongeveer een ton of 7 positief van het verlies afgehaald kan worden, laat ik het maar even zo zeggen. Dan zal ik daarstraks wel opmerkingen over krijgen. Ik zou me ook kunnen voorstellen, voorzitter, dat wij als gemeenteraad ons verhaal gestand doen en zeggen: weet je wat, het Heegstrapark moet gewoon niet bebouwd worden. Dat hebben we in 2013 aangegeven, laten dan dat nog steeds zo zijn. Het hoeft niet zo te betekenen dat – en dan ga ik even buiten de kaders tuinieren – dat wij dit plan als zaligmakend kunnen bestempelen. Er zijn nog andere mogelijkheden, maar die zijn – volgens mijn informatie –niet onderzocht. Er is alleen maar één plan gemaakt en dat is wat we ons nu voor laten leggen. Voorzitter, ik heb ook in de commissie bepleit om eens te kijken naar een andere manier.

Een andere manier van stedenbouw bedrijven. Wij hebben het er al eerder over gehad in het verleden. Toen heeft mijn toenmalige partij, Aalsmeerse Belangen, daar nog wat winst geboekt, maar ik geloof niet dat we deze keer winst kunnen boeken, gezien de stemverhouding. Dat vind ik jammer, want ik vind het plan aan de Zwarteweg geen vis en geen vlees. Het is een slap aftreksel van wat men stedenbouwkunde noemt. Voorzitter, ik vind het zonde, ik vind het jammer. Ik zou me wel kunnen voorstellen dat wij als uitgangspunt de cijfers nemen die nu in het voorstel zitten en dat we nog eens kijken Pagina 23 van 37

naar een andere invulling. Want er zijn andere invullingen mogelijk, zonder dat je het Heegstrapark gaat bebouwen. Het amendement, er werd net gezegd de motie, maar het amendement wat door het CDA onder andere wordt ingediend, dat is net niet haalbaar. Want een gebouwtje van tien appartementjes op de beide kopkanten van het Heegstrapark, dat kan niet. Eén kant kan wel bij de Ophelialaan, de andere kant is niet mogelijk. Dan kun je natuurlijk zeggen: ja, maar het kan wel. Ja, natuurlijk kan het wel, maar dan haal je een stuk van je Heegstrapark af en dat is nou juist wat wij niet willen, wat wel wordt voorgesteld in het amendement van onder andere het CDA. Voorzitter, ik vind het jammer dat wij op deze manier een onbetrouwbare overheid worden in de ogen van ongeveer driehonderd mensen die een petitie hebben ingediend. Daar wou ik het even bij laten. De voorzitter: Het CDA, de heer Buskermolen. De heer Buskermolen: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, ‘Tuinieren buiten de kaders’. Naar ons idee heeft het college uitstekend gehoor gegeven aan de motie die wij toen hadden. Ze hebben gezocht naar mogelijkheden om financiële winst te halen en ze hebben ook gezocht naar meer woningen voor de doelgroepen. Dat is voor ons, het CDA, eigenlijk toch belangrijker als de financiële winst die gehaald is.

Voorzitter, op 14 maart 2013 hebben we een motie aangenomen, ook ondertekend door de heer Kuin overigens. Dan zal ik hem toch nog maar even voorlezen, want ik hoorde zowel de Fractie Keessen als AA zeggen dat we toen afgesproken hadden dat we niet zouden bebouwen in het Heegstrapark. Ik lees hem even voor, het raadsbesluit. “Toe te voegen het Heegstrapark niet te bebouwen, maar als park te behouden en bebouwing op de flanken ter hoogte van de Ophelialaan en de J.C. Mensinglaan te realiseren.” Die motie, of amendement is het trouwens, is toen raadsbreed aangenomen. Ook door u, mijnheer Kuin. U zegt dat er nu niet gebouwd mag worden, dat verbaast me wel een beetje. Voorzitter, wat betreft het stukje Polderzoom, daar kunnen we ons sowieso in vinden. Wat betreft het stukje Zwarteweg, daar hebben we in de commissievergadering, heb ik daar al aan de andere partijen gevraagd wat … De voorzitter: Mijnheer Buskermolen, u heeft een korte interruptie van de heer Kuin. De heer Kuin, heeft u een vraag aan de heer Buskermolen? Want een reactie kan ook in tweede termijn. De heer Kuin: De vraag aan de heer Buskermolen, voorzitter, is of hij op de hoogte is van de veranderende situatie ter hoogte van de Ophelialaan in het N196-plan? De voorzitter: De heer Buskermolen. De heer Buskermolen: Ja, dat zijn we zeker.

Daarom stellen wij ook in het amendement bij de overwegingen, feit blijft dat er staat in de laatste motie: bebouwing aan de Ophelialaan en de Mensinglaan. Terwijl dat door u ontkend werd. Er staat ook in onze overwegingen: een nader onderzoek dient te worden uitgevoerd door het college voor de exacte invulling bebouwen in een planlocatie Heegstrapark. Dat is ook zo. Ik denk dat er eens goed onderzocht moet worden op wat voor manier je op de flanken kan bouwen. U bent architect, u zegt altijd dat u heel erg creatief bent. Ik daag iedere architect uit om met een goed plan te komen om op beide kopeinden appartementen te realiseren. Die zullen er vast wel komen en als dat helemaal ons niet aanstaat dan gaan we dat dus niet goedkeuren. De voorzitter: De heer Kuin, heeft u een vraag aan de heer Buskermolen? De heer Kuin: Wel een opmerking, voorzitter. Ik vind het niet goed … De heer Buskermolen: Voorzitter, voorzitter … De heer Kuin: … dat de heer Buskermolen mijn functie als … De heer Buskermolen: Voorzitter …

Pagina 24 van 37

De voorzitter: Ik vraag u, volgens mij ben ik voorzitter van deze vergadering en u kunt in tweede termijn prima reageren. Het is geen vraag aan de heer Buskermolen. De heer Buskermolen. De heer Buskermolen: Ik prees u juist als architect, hè? Gaat geen … De voorzitter: De heer Buskermolen, gaat u verder. De heer Buskermolen: Blijkbaar is een compliment ook al niet meer goed. Wat betreft Zwarteweg, voorzitter, daar was ik gebleven. In de commissievergadering had ik al aan de partijen gevraagd over acht etages hoog, volgens mij is dat nieuw in Aalsmeer. Het CDA vindt het prima, want ik heb begrepen dat andere partijen het ook prima vinden. Daar hebben we verder geen aanmerkingen op. Voor het stedenbouwkundig, wij zijn geen stedenbouwkundigen, dus wij kunnen alleen maar akkoord gaan met ook met de Zwarteweg. Voorzitter, ik ben klaar met mijn complimentjes, dus dank. De voorzitter: De PvdA, de heer Buisma. De heer Buisma: Als je zo aan het eind van het spreekbeurtgebeuren zit dan is er misschien niet zo heel veel aan toe te voegen, maar wel constateert de Partij van de Arbeid dat als de gemeenteraad van de gemeente Aalsmeer een motie indient we eigenlijk niet zoveel benul hebben wat de uitvoering van die motie inhoudt.

Als we de tekst teruglezen roept de motie het college op om meerdere scenario’s te ontwikkelen om het financieel verlies terug te dringen en deze voor te leggen aan de gemeenteraad van Aalsmeer. Aldus de raadsbrede motie van 23 januari 2020. Wel constateert de Partij van de Arbeid dat de uitvoering van het college is dat ‘1 scenario’ als ‘scenario’s’ gelezen moet worden. Wel constateert de Partij van de Arbeid dat de bebouwing van het Heegstrapark kennelijk in die motie zat en dat niet iedereen in deze gemeenteraad dat bedacht had. Ook constateert de Partij van de Arbeid dat alle partijen, op één na, in de achteruitgang ten aanzien van het Heegstrapark, waarbij de één het een beetje bebouwt en de ander helemaal niet. Ook constateert de Partij van de Arbeid dat gezien de uitvoering van de motie het niet echt lijkt dat de raad weet wat de uitvoering van deze twee amendementen tot gevolg zal hebben. Ook constateert de Partij van de Arbeid dat het einde van het jaar de algemene kwaliteit van besluitvorming niet ten goede komt. Ook constateert de Partij van de Arbeid dat de Partij van de Arbeid een oproep doet om in het nieuwe jaar met elkaar, raad en college, een procesplan samen te maken, waarbij we tot een goede oplossing komen ter uitvoering van de oorspronkelijke motie. Rekening houdend met alle gevoeligheden op en rond het Heegstrapark en de Zwarteweg.

Want voorzitter, wellicht staat het u niet allemaal even helder meer voor de geest: dit is een deelproject van Polderzoom, De Tuinen van Aalsmeer. Een project wat de omlegging van de N201 in zich had, dat besloten is in een tijd dat er nog geen computers waren, maar typemachines, dus een hele tijd geleden. Uit dat hele project moest de omlegging van de N201 betaald worden, hebben we als gemeente hele beroerde afspraken gemaakt met een ontwikkelaar en als klap op de vuurpijl hebben we iedere moeilijke beslissing naar het volgende deelprojectplan verhuisd. Want voorzitter, onleuke beslissingen zijn onleuk. Hoewel natuurlijk helemaal niemand deze bananenschil had kunnen zien aankomen zijn we nu bijna aan het einde van het project. Al die onleuke dingen die we als raad en college hebben overgeheveld komen nu bij elkaar. Dat onleuke bestaat overigens primair uit geld, veel geld. Want vijf miljoen is veel, tien miljoen is heel veel en alles boven de vijftien miljoen is heel erg veel gemeenschapsgeld, voorzitter. Dat storten we als gemeenteraad in een bouwproject van huizen. U weet wel, die dingen die nog nooit, maar dan ook nog nooit zo duur geweest zijn als nu. Als u enig cynisme bij de Partij van de Arbeid bespeurt dan klopt dat.

Want voorzitter, in plaats van dat wij ons heel diep schamen als college, als raad, dat we zo met gemeenschapsgeld zijn omgegaan dan gaan we het hebben over het redden van een park. Het leidt natuurlijk wel lekker af. Miljoenen storten, boompje redden. Op één of andere reden is het voor deze raad onmogelijk om te zeggen: verdikkeme, dit is van A tot Z niet goed gegaan. Laten we redden wat er te redden valt, maar we dobberen zo de zee in met nog een paar miljoen andere druppels. We nemen niet eens meer de moeite om het water naar de zee te dragen, voorzitter. Even voor alle duidelijkheid: het is de Partij van de Arbeid helemaal niet te doen om hier politiek koppen over te laten rollen, geenszins. Ergens verantwoordelijkheid voor Pagina 25 van 37

nemen is een vies begrip geworden en nog moeilijker om het te erkennen. Want voorzitter, hoewel ik nu in een soort column dit project beschreven heb zie ik wel lichtpuntjes. Klein en flakkerend, maar ze zijn er wel. Om te beginnen staat by far de beste man in het veld aan het roer van dit project, de heer Van Rijn, van VVD-huize. Voorzitter, ik benijd hem als Partij van de Arbeid niet. Want hoewel dit project gestart is door zijn VVD-voorganger zaten raadsperiode na raadsperiode 19 tot 23 man erbij en keken ernaar, jaar in en jaar uit. Dus voorzitter, dit is een hartenkreet om met elkaar als college en raad dit gewoon zo goed mogelijk te doen. Kan de Aalsmeerse politieke Messi het dan tot een goed einde brengen? Nee, de Partij van de Arbeid denkt niet dat dat laatste mogelijk is. Van hondsberoerd naar wat slecht misschien wel. Want soms moet het spel gespeeld worden met hele slechte kaarten en dit is zo’n geval. Maar het vereist wel dat de blik losgetrokken wordt van het park, van de Zwarteweg en dat dat één van de belangen is om rekening mee te houden en niet het allerbelangrijkste. Iets anders is in de ogen van de Partij van de Arbeid onverantwoord De voorzitter: We gaan naar, even kijken, tot slot D66, de heer Kikkert. De heer Kikkert: Voorzitter, wat D66 betreft is er een goede invulling gegeven aan de motie ‘Tuinieren buiten de kaders’.

Het financiële resultaat is verbeterd en er zitten meer woningen in het project die specifiek zijn gericht op de doelgroepen van ons woonbeleid. Daar zijn wij blij mee. Dat wil niet zeggen dat we geen opmerkingen hebben. In de eerste plaats is onze opmerking dat omwonenden onaangenaam verrast zijn door deze ontwikkelvisie. Dat is natuurlijk niet wat wij – en dan bedoel ik ons als gemeenteraad – wat wij willen. Ik ga er eigenlijk van uit dat dat ook voor het college geldt. Dat moeten we een volgende keer echt anders doen door hiervoor ruimte op te nemen in het proces om te komen tot een dergelijk visiedocument. Dat we het kunnen getuigen de beide structuurvisies die we vorige week hebben vastgesteld. Met het amendement, mede door D66 ingediend, met betrekking tot het Heegstrapark creëren we de ruimte door wel uit te gaan van de financiële kaders en tegelijkertijd ook invulling en aan te sluiten bij het masterplan De Tuinen en de motie uit 2013, waarbij bebouwing op de kopeinden wel is opgenomen in die motie. Daarmee ligt er een nieuwe onderzoeksopdracht aan het college. Voor wat betreft Zwarteweg zijn wij met name tevreden met het middengebied, te weten de appartementsgebouwen in het groen. Vanuit onze optiek is het wel jammer dat er minder creatief gekeken is naar andere alternatieve bebouwingsmogelijkheden in bijvoorbeeld publiek groen voor de rij twee-onder-een-kappers.

Dat vinden we een gemiste kans en wij zijn benieuwd hoe de portefeuillehouder daartegenover staat. De voorzitter: Daarmee zijn we aan het einde gekomen van de eerste termijn. We hebben een vraag van D66, die vroeg de portefeuillehouder ook zich daarop te richten, ter voorkoming van een algehele inleiding. Dan een korte reactie op de amendering een. Wij vragen portefeuillehouder, wethouder Van Rijn. De heer Van Rijn: Voorzitter, dank u wel. Even eerst een inhoudelijke reactie. Ook ten aanzien van de indieners van de petitie. Ik vind het vanuit mijn rol, vanuit het college ook oprecht jammer dat het zeg maar zo verkeerd is aangekomen bij de omwonenden. Ik trek me dat ook aan, dat we ook in het vervolg gewoon bedachtzaam moeten zijn op het moment dat we een optimalisatie voorleggen of een stedenbouwkundige schets, wat dat eigenlijk teweeg kan brengen. Want ik herinner me nog heel goed hoe dat in 2013 was en ik breng wel in herinnering dat u het college wel vraagt, ik heb dat toen ook nadrukkelijk aangegeven, in 2013 hebben we besluitvorming over het Heegstrapark gehad. Bewoners hebben daar toen ook wat van gevonden, dus ik breng het ook de hele raad in herinnering. Ondanks dat, toch dat nadrukkelijke noemen heeft u toch gezegd: college, probeer creatief buiten die kaders te denken.

Dat zijn we gaan doen, maar ik denk wel, gezien de petitie en de signalen van de inwoners, dat we dat ook voor het vervolgtraject heel serieus moeten nemen en dat is in ieder geval met welke opdracht u het college ook hierna op pad stuurt, is dat wel iets wat ik in mijn binnenzak meeneem, dat ik denk: nou, dat moeten we wel heel voorzichtig en bedachtzaam doen, want dat is blijkbaar echt heel verkeerd aangekomen. Ik vind dat zelf – ik zeg dat toch nog maar een keer, ook naar inwoners die misschien kijken of luisteren – ik vind dat echt oprecht Pagina 26 van 37

vervelend en dat gaan we in het vervolg echt beter doen en dat gaan we ook voorzichtig doen, want daar ligt een uitdrukkelijke wens met zorgen rondom het bebouwen van het Heegstrapark met woningen aan de Cyclamenstraat die niet onderheid zijn, dus zelfs met een schets zijn we er nog niet. Dat hadden we denk ik duidelijk uiteen moeten zetten, omdat na zo’n schets moet je ook altijd kijken: is het ook nog haalbaar, kun je daar überhaupt dan gaan bouwen, is dat technisch mogelijk? Dat mensen daar bezorgd van zijn geraakt en ongerust, dat moeten we denk ik met elkaar voorkomen. Tegelijkertijd begrijp ik u als gemeenteraad ook. U heeft ook aangegeven: we willen ook gewoon bouwen voor onze doelgroepen, voor onze jongeren, voor starters. Dat is natuurlijk best wel een dilemma waar ik u ook niet in benijd, want ik moet met uw opdrachten als college ook aan de gang en dat wilt u ook graag doen voor die inwoners van Aalsmeer en Kudelstaart. Dus dat begrijp ik ook heel goed. Ik wil nog maar benadrukken dat de voorstellen die we hebben aangegeven in dit raadsvoorstel, dat dat optimalisaties zijn, mogelijkheden: dit is er mogelijk, hier kunt u uit kiezen. Zodat we dat verder kunnen onderzoeken, mogelijk realiseren. Dat betekent dan financieel hetgeen wat dan is beschreven. Daar geeft u vanavond ook weer een duidelijk signaal over in uw amendement en daar ga ik zo op in.

Ik denk … Laat ik nu ingaan op de amendementen. Eén vraag is gesteld door D66, laat ik die maar meteen beantwoorden. U zegt iets over die twee-onder-een kap-woningen in dat model. Ik begrijp uw opmerking wel, alleen u moet zich ook voorstellen: we proberen voor alle partijen, voor alle doelgroepen voor de woonagenda, maar ook in de onderhandeling van deze fase van dit langlopende contract met ook de andere contractpartij te komen wel tot een financieel draagbaar plan. Dat betekent ook, als je bepaalde typen woningen wil realiseren dat er ook soms andere typen woningen tegenover staan, om het ook gewoon financieel haalbaar te maken. Dat is niet altijd eenvoudig, maar dat is wel mijn antwoord op uw suggestie: hadden we daar nog iets anders op kunnen schetsen? Dit is waar wij mee zijn gekomen, om ook te zorgen dat het ook betaalbaar, haalbaar is. Ook in deze fase, moet u zich voorstellen, ook voor de contractpartij waarmee we werken is het ook wel weer een wijziging. U vindt daar wat van, wij ook als college, maar het betekent ook: willen we ook voortgang houden in zo’n traject – en voortgang betekent ook geen vertraging, want vertraging leidt ook vaak tot kosten – is dat we ook gewoon met elkaar door moeten. Dus dat is even mijn reactie op de vraag van D66, die ik me overigens goed kon voorstellen. Dan wat betreft de amendementen, met hetgeen waar ik ook net op gereageerd heb.

Er zijn eigenlijk twee amendementen die heel erg op elkaar lijken. Eén is verstrekkender dan de ander. Dat is het amendement van Absoluut Aalsmeer en Fractie Judith Keessen. Vind ik in die zin, verrast het college, omdat dat is nou nadrukkelijk de opdracht die u heeft gegeven in die eerdere motie. Die hebben we uitgewerkt en vervolgens zegt u: dat heeft u uitgewerkt, maar dat is niet goed. Dat verbaast het college in die zin dat we zeggen ook: dat amendement moeten we in deze strekking ook ontraden. Als ik dan kijk naar het amendement wat door het CDA, VVD, D66 en GroenLinks en René Martijn is ingediend zeg ik: ja, dat heeft dezelfde strekking, maar dat is wel constructiever, want dat bouwt wel terug op het oorspronkelijke idee wat we ooit hadden met de koppenbebouwing op het Opheliahof, waarin in ieder geval nog een vervolgopdracht wordt gegeven aan het college, wel met dien verstande dat ik u aangeef in het preadvies: ik ga dat wel bedachtzaam en heel voorzichtig benaderen, gezien ook de petitie en de zorgen van de omwonenden. Maar daar geeft u in ieder geval een vervolgopdracht: kijk wat er op die koppen eventueel nog haalbaar is. Ik vind dat een constructieve duw in de rug van het college, dus daar sta ik positief tegenover namens het college. Ik heb ook begrepen dat het ook tot stand is gekomen door ook fracties die ook verbinding hebben gezocht met omwonenden.

Ik ben ook heel blij dat ze dat gedaan hebben, want die mensen zijn gewoon bezorgd, dus ik denk dat we met elkaar ook daar dit goed hebben opgepakt. Dus fijn dat die fracties die dat gedaan hebben dat ook hebben opgepakt. Ik hoop dat dat ook wat zorgen bij de bewoners weghaalt. Ik zal in ieder geval met deze oproep, dit amendement ook bedachtzaam omgaan. Ik wil dat toch nog maar eens benadrukken. Betekent helemaal niet dat dat gaat komen, maar we gaan het wel onderzoeken. Maar we gaan er heel voorzichtig naar kijken, want ik denk dat de bewoners zich nu in de laatste zeven jaar twee keer heel duidelijk hebben uitgesproken en dat dat ook door u als raad zorgvuldig moet worden afgewogen en dat geeft u mij mee. Dan heb ik de neiging om toch nog te reageren op de PvdA, op de inhoudelijke inbreng van de PvdA, die mij als een soort Messi wegzet. Ik heb niks met voetbal, helaas, moet ik dan de heer Buisma vertellen. Ik heb wel iets met raadseltjes en

Pagina 27 van 37

grapjes, dus ik heb altijd zo’n grapje meegekregen: het is scherp en het voetbalt. Dat zeg ik maar tegen mijnheer Buisma. Het is Stanleymessi. Voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank voor deze reactie. Ik kijk of er behoefte is aan een tweede termijn. Dat zie ik alleen bij fractie Absoluut Aalsmeer. Als u het dan goed vindt gaan we meteen over naar de fractie Absoluut Aalsmeer. De heer Kuin, aan u het woord. De heer Kuin: Voorzitter, ik zou graag even vijf minuten schorsen. De voorzitter: Dan schorsen we vijf minuten. Schorsing De voorzitter: Wij heropenen de vergadering en ik wil eerst het woord geven aan de heer Kuin, u heeft om de schorsing gevraagd. Aan u het woord. De heer Kuin: Dank u, voorzitter. Na rijp beraad en gehoord hetgeen de portefeuillehouder heeft aangegeven, waarin hij net in zijn antwoord heeft gezegd dat er overleg gaat komen met de bewoners die de petitie hebben ingediend en dat er nog eens gekeken gaat worden naar de invulling van het Heegstrapark – als ik het allemaal goed gehoord heb – besluiten wij om ons amendement in ieder geval in te trekken, dan hoeven we daar niet meer over te stemmen. De voorzitter: Kijk, dat is één stemming minder. Even kijken, u had een schorsing aangevraagd. Dit was de tweede termijn, verder was er geen behoefte, ook geen reactie meer uit het college.

Dan gaan wij gewoon over tot … O, de heer Kuin, u wil toch nog even het woord? De heer Kuin: Voorzitter, de vraag was of ik de enige ben in de tweede termijn? De voorzitter: Ja, ik zag verder geen vingers. De heer Kuin: Mag ik dan blijven staan en mijn tweede termijn afhandelen? De voorzitter: Ja, maar ik dacht dat dat uw tweede termijn al was. Maar het woord is aan u, de heer Kuin. De heer Kuin: Dank u wel. Voorzitter, ik heb net aangekondigd dat wij het amendement laten vallen, omdat de portefeuillehouder heeft aangegeven goede zin te hebben om te komen tot een misschien wel andere invulling van het Heegstrapark. Ik hoop dat hij ook mee zal nemen de woorden van de heer Buisma, dat er misschien niet één scenario, maar misschien meerdere scenario’s zouden kunnen komen en dat hij ook meeneemt de woorden van de heer Kikkert dat hij ook niet helemaal gelukkig is met de invulling zoals het Zwarteweggebied is ingevuld met de twee-onder-een-kapwoningen. Natuurlijk begrijpen wij ook dat we woningen willen bouwen, voorzitter, voor doelgroepen. Ik zou bijna willen zeggen: de twee-onder-een-kapwoningen, daar komen echt nog wel andere locaties voor.

Op de locatie Zwarteweg zou je voor de doelgroep waar we voor willen bouwen – en dat zijn toch de jongeren en de starters – om daar wat extra te bouwen in plaats van die twee-onder-een-kappers en dat geef ik de portefeuillehouder gewoon nog even mee. Dank u wel. De voorzitter: Dank daarvoor. Dan gaan wij over tot stemming. Ingediend is nog het amendement ‘Heegstrapark 2020’. Het voorgestelde raadsbesluit in de amendering is ter uitvoering van de motie ‘Tuinieren buiten de kaders’ van januari 2020, de aangepaste ontwikkelvisie Opheliahof vast te stellen en dit te wijzigen in de uitvoering van diezelfde motie, het Heegstrapark voor het grootste deel als park te behouden en bebouwing op de kopeindes van het park te realiseren. Wie is er voor dit amendement? Dat zijn de partijen met uitzondering van de fracties Absoluut Aalsmeer en Judith Keessen en de PvdA. Mag ik nog een keer uw handen zien, voor de zekerheid? Met de uitzondering van de PvdA, Absoluut Aalsmeer en Judith Keessen is deze amendering aangenomen. Dan komen we bij het voorstel zelf en Pagina 28 van 37

gezien de tijd zal ik niet het besluit voorlezen, maar in één keer vragen of u voor dit voorstel bent. Bent u voor dit voorstel? Dat is denk ik eenieder. Ja, daarmee is het voorstel unaniem aangenomen. R-2.8

Onderzoek Rekenkamer inzake Sociaal Domein De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 8, Onderzoek van de rekenkamer inzake het sociaal domein. U als raad wordt voorgesteld de aanbevelingen van de rekenkamer naar aanleiding van het onderzoek van de rekenkamer naar de sturing in het sociaal domein vast te stellen. De rekenkamer beveelt de raad en het college aan om meetbare doelen vast te stellen en om de informatievoorziening aan de gemeenteraad beter af te stemmen op de rol van de raad. Dat is erop gericht om betere sturing te bereiken op goede zorg, hulp en ondersteuning voor kwetsbare mensen. Op dit voorstel is een motie ingediend en die zal worden toegelicht en ingediend door mevrouw Hauet. Aan u het woord. Mevrouw Hauet: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mijnheer de voorzitter, voordat ik begin met het toelichten van de motie moet mij toch iets van het hart. Eigenlijk stond dit agendapunt natuurlijk vorige week al op de agenda en toen gaven wat collega’s mij aan: Nanda, jij kan dit soort dingen altijd heel snel, dit agendapunt hebben we snel afgehandeld. Toen dacht ik in eerste aanleg: ja, dat kan ik. Maar toen kwam ik thuis, toen dacht ik: is toch eigenlijk een beetje raar, we praten soms meer dan twee uur over een bouwproject, maar als het dan gaat over gezondheid en welzijn van onze inwoners dan doen we het even snel, meestal inderdaad in een kwartiertje.

Dus ik zou u wel mee willen geven onder de kerstboom, en voor ons eigenlijk allemaal, om eens te kijken in verhouding of dat juist is, of dat we daar niet wat meer balans in zouden moeten brengen. Nu weet ik, inwoners, daar leeft altijd zo’n bouwproject enorm. Het ene bouwproject kent een eigen stichting, het andere bouwproject een hele hoop handtekeningen. Absoluut belangrijk om daar voldoende tijd aan te besteden, maar als je als inwoner gebruik moet maken van de Jeugdwet, een Participatiewet of een Wmo, dan ben je misschien wat minder goed in staat om voor jezelf op te komen, om jezelf te groeperen, om je te verzamelen voor het gemeentehuis, de handtekeningen uit te delen. Dus ik wil u dat toch nogmaals meegeven: laten we het komend jaar eens kijken of die behandeltijden met elkaar in balans zijn. Dan nu de motie. De motie heeft de mooie naam ‘Indicatoren Sociaal Domein’. Dat klinkt allemaal heel technisch, maar eigenlijk komt het erop neer dat we als gemeente Aalsmeer het sociaal domein iets beter zouden moeten besturen. De rekenkamer heeft ons wat adviezen gegeven, daar werd net door de voorzitter al aan gerefereerd. Als het gaat om die adviezen dan hebben wij – overigens raadsbreed, met alle partijen – gevonden dat het nodig was om een motie in te dienen. Dus niet diverse partijen dit keer, mijnheer Van Willegen, mijnheer Fransen, maar alle partijen.

Dan zijn we daar ook meteen uit dit keer. We hebben bedacht dat we vonden dat dat nodig was, omdat die adviezen van de rekenkamer eigenlijk zijn: jullie zouden dat als gemeente, dat bestuur, wel beter moeten kunnen doen. Het aantal doelen is te groot en ze zijn eigenlijk ook niet zo goed meetbaar. Iets wat wij als gemeenteraad ook al enige tijd met elkaar vinden, ervaren en ook met elkaar en ook met u als college delen. Vandaar de noodzaak tot deze motie, waarin we eigenlijk twee dingen vragen. We vragen aan u als college om ons eigenlijk graag zo snel als mogelijk – daarvoor hebben we een datum in maart gekozen, maar mocht u een andere datum schappelijker vinden horen we dat – maar om zo snel als mogelijk met ons het gesprek te gaan voeren en ons een voorstel te doen om te komen tot een beperkt aantal – en we hebben daar het aantal van tien genomen – duidelijke doelen die meetbaar zijn en ons daarop dan vervolgens als raad, op die gekozen doelen, ieder half jaar te voorzien van informatie om daar ook op te gaan sturen. Dat is eigenlijk wat we in deze motie beogen. Dank u wel. De voorzitter: Dank voor het indienen ervan. Dan gaan we naar de eerste termijn en dat is de fractie René Martijn. De heer Martijn: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, akkoord met het voorstel en de motie heb ik medeondertekend, dus ook akkoord. Dank u wel.