20201203 Verslag Raadsvergadering.pdf

Echter niet zo ingrijpend en grootschalig, zoals nu wordt voorgelegd. Eerder, zoals voormalig wethouder Kluis enthousiast zei, een watersporticoon voor Aalsmeer met een levendige haven, een tussenstop voor de staande mastenroute, en juist voor de gewone mens toegankelijk. Bezint eer ge begint. Dank u wel. De voorzitter: We gaan naar de fractie Absoluut Aalsmeer. Mevrouw Holtrop. Mijnheer Van der Zwaag, u heeft een interruptie nog aan mevrouw Keessen? We gaan nog even terug. Mevrouw

Pagina 14 van 33

Keessen, u heeft nog een korte interruptie van mijnheer Van der Zwaag. Mevrouw Holtrop, als u even kort geduld heeft nog. Mijnheer Van der Zwaag. De heer Van der Zwaag: Ja, voorzitter, even heel kort op mevrouw Keessen. Ik dank haar zeer voor haar constructieve bijdrage aan het besturen van Aalsmeer. Dit is voor mij het voorbeeld waarom we in Aalsmeer soms vreselijk lang doen om tot een ontwikkeling te komen. Dus ik wil haar mijn erkentelijkheid uitspreken voor het feit dat ze op deze wijze de schouders onder de ontwikkeling van Aalsmeer zet. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van der Zwaag, wij doen normaal gesproken een interruptie met een vraag. Ik zal deze even door de vingers zien. Maar voor de volgende die een interruptie pleegt, let op, het gaat om een vraag aan de spreker. Mijnheer Buisma, PvdA, u heeft een interruptie, een vraag, aan mevrouw Keessen begrijp ik. De heer Buisma: Dank u wel, voorzitter. Nou, het is eigenlijk even naar aanleiding van de korte opmerking van het standpunt van Job Kluis bij de radio. En nou kan het zijn dat ik gister bij een ander radioprogramma zat, maar daar was Job Kluis het uiterst eens met de uitvoering van zeg maar het Fort Kudelstaart. Dus ik vroeg me even af welke radio uitzending dat was waar u dat gehoord heeft. Want dat is kennelijk een andere geweest als waar ik bij zat, overigens als enige.

Mevrouw Keessen: Ja, dank u, voorzitter. Ik heb twee dingen aangehaald. En het eerste is een gesprek die ik persoonlijk heb gehad en wat over de anterieure overeenkomst gaat. En het tweede is het filmpje op NH, Noord-Holland, wat nog steeds terug te vinden is uit ik meen 2015, waarin hij dit zegt. Ik heb het niet over een radioprogramma gehad. Dank u wel. De voorzitter: Verdere interrupties? Nee, dan is het woord aan mevrouw Holtrop van de fractie Absoluut Aalsmeer. Mevrouw Holtrop: Dank u wel, voorzitter. Zoals beloofd geen betoog, alleen een hele korte reactie. Absoluut Aalsmeer is niet tegen herontwikkeling van het Fort, maar wel tegen de huidige grootte van dit project. Zorgen naar aanleiding van voortschrijdend inzicht zijn er niet alleen bij onze fractie, maar ook vooral bij onze inwoners. Gezien de vele reacties die niet alleen wij, maar ik neem aan alle fracties hebben ontvangen. Besturen is ook kritisch blijven op de actuele inhoud en niet je ogen en oren sluiten voor de gerechtvaardigde zorgen van de inwoners. Daarom kan de fractie Absoluut Aalsmeer niet instemmen met dit bestemmingsplan. Dank u wel. De voorzitter: Dan bent u in ieder geval uw eerdere belofte nagekomen, waarvoor dank. We gaan naar de beantwoording in eerste termijn. En ik wil het woord geven aan de portefeuillehouder op dit dossier, mijnheer Kabout. Wethouder Kabout, aan u het woord.

De heer Kabout: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, veel positieve reacties heb ik gehoord, laat ik kort een paar punten noemen. Het CDA, meneer Buskermolen, gaf aan, sprak waardering uit voor de gepassioneerde ondernemer die het hier aan durft om zijn nek uit te steken. En dat ook met het nieuwe Fort een hele mooie bijdrage wordt geleverd aan cultuur, sport en recreatie in onze gemeente. PvdA, meneer Buisma, die gaf duidelijk aan, hij sprak de zin meerdere keren uit dat besluiten van de Aalsmeerse raad, dat die betekenis hebben. Nou, dat spreekt het college ook aan. Had het ook over de bestuurlijke continuïteit, dat je die besluiten die toen zijn ingezet, dat je de uitvoering daarvan dat dat dan een logisch gevolg is dat we daar dan ook gewoon mee doorgaan. Hij gaf ook aan dat het bestemmingsplan netjes binnen die lijntjes is gebleven. Nou, dank daarvoor. D66, meneer Kikkert, ja, gaf ook een soortgelijk verhaal. Gaf ook aan dat er destijds is gekozen, democratisch, voor een grootschalige variant. En dat ook wat hem betreft dit bestemmingsplan daaraan voldoet. Even kijken hoor. GroenLinks, meneer Fransen, gaf dat ook aan. En voegde ook nog toe dat het inspelen op sentimenten, dat dat iets anders is dat dat tegenover besturen kan staan. En dat we hier ook gewoon moeten besturen en dat dat gewoon van groot belang is dat we dat hier doen.

En mijnheer Fransen verwees ook nog naar de second opinion die het college heeft laten uitvoeren op diverse vragen die nog gesteld zijn. En die ook Pagina 15 van 33

bevestigen dat alles goed gelopen is. De heer Martijn was ook positief over het plan, maar uitte nog wel zijn zorgen over de laad- en losplaats en gaf ook aan dat daar geen onderzoek naar is gedaan. Alleen dat laatste is wel het geval. Er is een addendum, en zowel verkeerskundig als akoestisch is dat onderzocht. Mijnheer Bouwmeester refereert, daar dacht ik zojuist ook nog aan, dus dat is wel het geval. Dat is netjes allemaal nog onderzocht en verwerkt in de stukken. Ja, dan de VVD, meneer Bouwmeester had het ook over het verzet wat vanuit omwonenden is ingezet, de Stichting die is opgericht. En waarbij heel veel brieven, vragen steeds gesteld zijn. Aan de ene kant begrip daarvoor, aan de andere kant ging het ook wel wat ver. Nou, ook wat het college betreft zijn we van mening dat we dat uiterst serieus genomen hebben en steeds ook de moeite hebben genomen om alles zo goed mogelijk te beantwoorden. Natuurlijk is het heel vervelend als het uiteindelijk niet tot ieders tevredenheid gaat. Maar wij zijn wel van mening dat het proces netjes doorlopen is en dat hier uiteindelijk een democratisch goede uitslag ligt. Even kijken. Ja, mijnheer Bouwmeester ging eigenlijk ook nog op al die bewaren keurig in. Dus dat is fijn, dat is eigenlijk ook wat het college betreft een goede weergave van hoe wij zelf ook steeds al die vragen hebben beantwoord. Dus hartelijk dank daarvoor.

Even kijken, dan ga ik naar mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen was zeer kritisch. En ja, wat het college wel wat tegenviel is dat u echt ook de indruk wekte dat er niet naar u geluisterd is. Dat we niet inhoudelijk met u hebben willen praten en dat allerlei vragen niet zijn beantwoord. Ja, wat ons betreft is dat toch echt geen goede weergave van hoe het gegaan is. We hebben eigenlijk, wat het college betreft, de hele tijd alle vragen steeds heel zorgvuldig bekeken en beantwoord, uitvoerig beantwoordt ook meerdere malen. Dus ja, ik denk niet dat het zinvol is om daar nu op in te gaan nu verder, net zo goed als werd aangegeven als dat het ook vooral over de tenderprocedure gaat. We hebben al die stukken zitten allemaal netjes ook bij de openbare stukken voor deze vergadering, de antwoorden. En daar zou ik graag dan ook naar willen verwijzen nogmaals. En verder een groot deel van de bezwaren die u noemde, die hebben ook betrekking op de amendementen die zijn ingediend en daar zal ik zo natuurlijk nog beantwoording op geven. Dan Absoluut Aalsmeer, mevrouw Holtrop gaf aan dat Absoluut Aalsmeer niet tegen ontwikkeling is en zich, maar wel tegen de grootschaligheid van de huidige omvang. En verwees natuurlijk verder naar de amendementen. Nou, dan wil ik graag nu naar de amendementen natuurlijk gaan om daar namens het college de reactie op te geven.

Ik begin dan bij het amendement van het CDA, VVD en D66 en mijnheer Martijn. Dat is dus het amendement wat gaat over de aanlegplaatsen en de wijziging die daarop wordt voorgesteld. En ook op de drijvende steigers. Tegenover dit amendement staat het college positief. Wat ons betreft is dit, het betreft een wijziging die kennelijk is aangebracht mede naar aanleiding van de insprekers tijdens de commissie. Het aantal ligplaatsen als zodanig wordt niet gewijzigd, dat staat ook gewoon in de regels van het bestemmingsplan. Die 200 die daarin genoemd worden, dat wordt verder niet gewijzigd. Het gaat om een wijziging op de feitelijke indeling van de ligplaatsen in het plan, die ook aansluiten ook op zaken die door insprekers tijdens de commissie zijn gedaan. Wat het college betreft is dat akkoord om dat zo door te voeren, dus ja, daar staat het college positief tegenover, tegen dat amendement. Dan ga ik over naar de amendementen die door Absoluut Aalsmeer zijn ingediend. Dat zijn er in totaal acht. Ja, ik kan al meteen aangeven dat het college negatief staat tegen al deze amendementen. Uiteraard wel onze waardering dat u, het geeft blijk van grote betrokkenheid en ijver dat u zo goed zich in de stukken verdiept heeft en uw rol goed gepakt heeft om zo veel mogelijk te kijken wat u vanuit uw positie nog kunt aanvoeren.

Alleen we hebben alles goed door geplozen en ja, wat het college betreft is het advies dus wel negatief op alle acht. Ik zal er kort bij alle acht nog even een toelichting op geven. Het eerste amendement, dat gaat over het uitkijkplatform. Nou, het bestemmingsplan bepaalt dat bebouwing op het dak niet is toegestaan. De initiatiefnemer wil daar graag wel een uitkijkplek realiseren. Nou, dat is wat ons betreft ruimtelijk geen bezwaar. Als er alsnog zou worden gezegd dat die daar wil bouwen, ja, dan is daar wel weer een omgevingsvergunning voor vereist. En ook als dat zou ingrijpen op een monument, dan zou op dat moment ook voor een dergelijke wijziging een monumentenvergunning nodig zijn. Dus dat is ook op die wijze gewaarborgd. Dan gaan we naar het tweede amendement van Absoluut Aalsmeer en mevrouw Keessen, bij al die acht, dat betreft het terras. En dan de geluidsniveaus. Ja, ook hier geldt weer, dat werd ook al door een aantal andere partijen aangegeven, dat op het geluidsniveau is gewoon uitvoerig onderzoek gedaan. Dat zit ook bij de stukken. Ja, dus eigenlijk, er werd een vergelijking gedaan met de Ziggo Dome. Nou, dat is niet helemaal gepast. Pagina 16 van 33

Er zit gewoon een uitvoerig onderzoek bij die ook specifiek hierop ingaat bij de stukken. En er wordt eigenlijk uitgelegd dat dit geen, ja, dat dit de normen niet overschrijdt en niet het woonen leefklimaat op onacceptabele wijze aantast. Dan ga ik naar het derde amendement, dat gaat over de laad- en losplaats. Ja, die heb ik eigenlijk al toegelicht toen ik reageerde op mijnheer Martijn. Daar zit dus wel degelijk een specifiek onderzoek bij op dat punt. En volgens dat onderzoek voldoet het zowel vanuit verkeersoogpunt als qua akoestiek gewoon aan de normen. Dan amendement vier, dat gaat over het reparatiebedrijf. Ja, wat het college betreft past dat reparatiebedrijf niet in de plannen van het fort. En dan wordt er gezegd: ja, maar dan wordt er planschade geriskeerd. Maar dat is onjuist, want het geldt niet richting een huurder. Dan amendement vijf, kostenverhaal. Excuus. Daarvan, even kijken, ja, daar is toch een misvatting ten aanzien van het kostenverhaal. Waarom is er geen anterieure overeenkomst? Dat heeft een hele simpele reden, namelijk dat de gemeente zelf eigenaar is. Dus dat is wel een cruciaal aspect hiervan. Wij blijven gewoon eigenaar van het Fort. En natuurlijk is er dan financieel een afweging gemaakt van: ja, hoe gaan we dan als gemeente daar een verantwoord financieel plaatje aan vastmaken? Nou, precies dat is nou juist gebeurd in zo’n aanbestedingsprocedure.

Dan wordt ingecalculeerd: wat is een waarde die als eigenaar zo’n constructie bij zo’n fort past? Wat is een minimale erfpachtcanon, dat is de jaarlijkse vergoeding die daarbij past. Die minimale vergoeding is ingezet in de aanbestedingsprocedure. En daar is uiteindelijk, er is door de partij daar boven iets op ingeschreven. Nou, prima, en daarmee is dat dan afgedekt. En als volgens het amendement nu alsnog we daar extra iets zouden gaan vragen, ja, dan ga je eigenlijk tijdens het spel de regels veranderen, dat kan niet. Dus dat voor wat betreft het kostenverhaal. Dan amendement zes, dat gaat over provinciaal beleid. Ja, dat is eigenlijk onnodig, want daar moeten wij als gemeente sowieso aan voldoen. Dus ja, dat zullen wij ook doen. En ook hier geldt dat de provincie ook gewoon betrokken is en ook geen zienswijze heeft ingediend. Dus ook dat, even kijken. Dan ga ik naar amendement zeven, parkeren. Ja, in het amendement staat een hele opsomming van hoe zeg maar die parkeerplaatsen allemaal bekeken zouden moeten op basis van onze beleidsnota’s van onze gemeente. Maar ja, ook hier geldt dat, er zitten gewoon uitvoerige rapporten bij die op de juiste wijze ons parkeerbeleid laten zien. En daar op basis van worst case scenario’s doorrekenen wat dat betekent voor het aantal parkeerplaatsen, hoeveel je dan nodig hebt en hoe dat uitpakt.

En volgens die rapporten, die zitten er allemaal bij, laten zien dat dat gewoon allemaal goed gaat. Er is zelfs nog op een gegeven moment is gezegd van: nou, in bepaalde scenario’s en combinaties van situaties zou er misschien een keer een overschrijding kunnen zijn. En dat is toen nog opgelost doordat de vierkante meters van de congresruimte toen nog teruggebracht zijn van 2000 naar 1650. Dus daar is ook uitvoerig rekening mee gehouden en allemaal verslag van gedaan. En alle onderzoeken die bij het bestemmingsplan zitten. Dan amendement acht, de laatste dan. Even kijken dat gaat over, ja, dat gaat ook weer over de grootschaligheid. Er is al heel veel over gezegd. Even kijken. Ja, wat ons betreft, ja, er is eigenlijk al heel veel over gezegd. Wat ons betreft is het bestemmingsplan passend en is het gewoon in overeenstemming met goede ruimtelijke ordening. Daar wou ik het graag bij laten voor nu vanuit het college. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dan gaan we over naar de tweede termijn. En daarvoor is het woord aan het CDA. Mijnheer Buskermolen. Mevrouw Keessen, u heeft nog een interruptie op de wethouder? Mevrouw Keessen: Nee, dat heb ik niet. Maar ik zou eigenlijk even een korte schorsing willen aanvragen. De voorzitter: Dat kan. Hoelang denkt u nodig te hebben? Mevrouw Keessen: Nou, vijf minuten.

De voorzitter: Dan met vijf minuten zien we elkaar weer in de vergadering. We schorsen voor vijf minuten. Wij heropenen de vergadering. En mag ik u er nog op wijzen dat we ook de anderhalve meter in acht nemen. Collega’s. Mevrouw Keessen, u heeft gevraagd om een korte schorsing. De minuten zijn voorbij, aan u is het woord.

Pagina 17 van 33

Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Ik zou graag van de gelegenheid gebruik maken om alsnog een motie in te dienen. Ik weet niet of dat nu kan of dat dat eventueel in mijn eigen termijn, dat is ook goed. De voorzitter: Motie indienen kan terstond. Aan u is het woord. Mevrouw Keessen: Hierbij dien ik samen met fractie AA een motie van treurnis in. Overwegende dat de raad onvoldoende betrokken is bij de besluitvorming aangaande het project Fort Kudelstaart. Het voor de raad onvoldoende inzichtelijk is welke consequenties het vaststellen van het bestemmingsplan heeft. Aan de eisen ten aanzien van de tender, waaronder het niet creëren van de aanlegplaatsen aan de Ringdijk, niet wordt voldaan. Vragen en zorgen worden afgedaan met opmerkingen als dat wij blij moeten zijn dat iemand het fort wil ontwikkelen en dat het al zo lang duurt. Terwijl zorgvuldigheid en zekerheid leidend moeten zijn. De raad over de financiële gevolgen in het duister tast en onvoldoende wordt geïnformeerd. De menselijke maat in dit besluit volledig uit het oog is verloren. De kosten van aanpassing en de verantwoordelijkheid voor de raad niet inzichtelijk zijn en daarmee de risico’s voor onze inwoners niet in te schatten. Spreekt zijn treurnis uit over de gang van zaken van het project Fort Kudelstaart en roept het college op tot meer transparantie en verbetering van toekomstige besluitvormingsprocessen.

En de verbetering van de verstrekking van informatie aan de raad teneinde het tanende vertrouwen te herstellen. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Bij deze ingediend. Het is aan de andere fracties om hier in de tweede termijn op in te haken, want daar zijn we aangekomen. We hebben onze eerste termijn gehad. Mijnheer Martijn, u wilt het woord? U wil kort schorsen. De motie wordt uitgedeeld en wij schorsen wederom voor vijf minuten. Mag ik u allen weer vragen plaats te nemen, dan heropenen wij de vergadering. Even voor de procedure, wij zijn aangekomen bij de behandeling in tweede termijn. Tussentijds is er een motie van treurnis ingediend, u heeft daar nu allen kennis van kunnen nemen. Dit kunt u betrekken bij uw tweede termijn. Ik heb ook begrepen dat sommigen van u op de motie willen reageren en een andere fractie op de inhoud. Dat kan natuurlijk. Het woord is aan het CDA. En ik begrijp, mijnheer Van Willegen, u wil eerst even ingaan op de motie. Het woord is aan u. De heer Van Willegen: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Martijn had een schorsing aangevraagd, ik weet niet of die nog wou reageren of dat die het alleen maar wou lezen. Maar anders ga ik nu het woord nemen. De voorzitter: Het was alleen lezen, dus gaat u verder. De heer Van Willegen: Dank u wel, voorzitter. Het CDA is hier echt heel erg verdrietig over, over dit soort moties.

Wij trekken hieruit de conclusie dat zowel de fractie Judith Keessen als de fractie Absoluut Aalsmeer hiermee dus het coalitieakkoord dan wel het raadsakkoord opzegt. Want als dit is wat zij vindt van hoe de raad behandeld is met deze motie, met deze overwegingen. Dan kan ik me niet voorstellen dat ze nog enigszins vertrouwen heeft in wat wij hier als raad doen en wat het college doet. Dus ik zie dit als een motie van afkeuring. Ze noemen het dan een motie van treurnis, maar wij als CDA zijn hier echt zeer ontstemd over. En ja, dit hoeft niet eens in stemming gebracht te worden, want wij zijn hier echt faliekant tegen. En mijnheer Buskermolen, als u het woord geeft voorzitter, gaat inhoudelijk in op het agendapunt zelf. De voorzitter: Dan geef ik bij deze het woord aan mijnheer Buskermolen, CDA. Inhoudelijk op het agendapunt. De heer Buskermolen: Ja, voorzitter, dank u wel. Voorzitter, ik wil even heel kort ingaan op wat opmerkingen die er gedaan zijn door andere partijen. Over de meeste partijen heb ik eigenlijk helemaal geen opmerkingen over. En ik kom al heel gauw uit bij mevrouw Keessen en bij mevrouw Holtrop. Ik moet zeggen: van mevrouw Holtrop, u heeft weinig gezegd natuurlijk, Pagina 18 van 33

maar dat vind ik eigenlijk prettig dat ze weinig gezegd heeft. De amendementen die zij heeft ingediend, die spreken voor zich. Ik vind het wel jammer dat ze zegt van: ja, we hebben heel veel negatieve reacties gehad over het Fort. Maar we hebben ook heel veel positieve reacties gehad. En het is voor ons een afweging geweest van tussen positief en negatief. Ook wij hebben negatieve reacties gehad en ook wij hebben gesproken met heel veel mensen, maar ook met heel veel positieve mensen die er wel positief over zijn. Dus het is niet alleen maar negatief. Dan even naar mevrouw Keessen, ja, dat vind ik wel echt heel jammer. Ik heb echt niks positiefs gehoord. Echt helemaal niks. Ik vind het bijna van de treurnis, de motie die u deed, ik vind het een treurig verhaal. Blijkbaar hebben wij in al die maanden en jaren als raad niks goeds gedaan. We hebben er heel veel tijd in gestopt, we hebben met heel veel mensen gesproken. We hebben daar conclusies uit getrokken en uiteindelijk komt er een besluit uit. En dan vind ik het echt jammer dat u zo negatief bent over alles, en zelfs in uw motie eigenlijk een beetje ons werk teniet doet. Ik vind dat dus treurig. Misschien zou het ook eens wijs zijn, ik hoor u ook nog zeggen van: de democratie is dat de meerderheid luistert naar de minderheid. Maar het is misschien ook wel eens goed dat het eens een keer andersom is.

Dat ook de minderheid gewoon een keertje luistert van wat de meerderheid vindt. Maar goed, dat is op dit moment blijkbaar niet aan u besteedt. Wat de amendementen betreft, voorzitter. Nou, de portefeuillehouder heeft er al uitgebreid antwoord op gegeven, ik heb er ook echt niks meer aan toe te voegen. Daar gaan wij niet mee akkoord, met alle amendementen gaan we niet akkoord. En als laatste zou ik dan nog willen zeggen van, het gezegde in Kudelstaart is altijd van: Kudelstaart is de parel aan de Westeinderplas. En ik denk dat door dit Fort straks de parel in Kudelstaart alleen maar groter wordt. Ondanks uw woorden. De voorzitter: We gaan naar de PvdA. Mijnheer Buisma. De heer Buisma: Ik denk dat die 12-jarige jongetjes, die op het Zeilfort wellicht ooit in zon willen zitten op het gras, een beetje huilend naar bed gegaan zijn vanavond. Deze gemeenteraad laat zich op dit moment echt van haar allerslechtste kant zien. En ik ben er zelfs een beetje verdrietig over. Ik vind dit zo beneden alle peil hoe wij met elkaar om gaan. En mevrouw Keessen, als u de moeite neemt om met mij te praten, dan ben ik bereid tot een gesprek. Maar als u categorisch afwijst dat dat het geval is, dan heb ik in deze gemeenteraad met u helemaal niets te zoeken. En dat vind ik dood en doodziek, zo gaan we niet met elkaar om.

Ik geloof dat uw onderbuik u van alles zegt, ik vind het ook helemaal prima, maar we wijzen elkaar niet categorisch af. Wij hebben hier omgangsvormen met elkaar en hoe we met elkaar omgaan. En kennelijk is er een deel van deze gemeenteraad daar niet toe bereid. En dat doet een beetje zeer, dat doet echt een beetje zeer. En ja, goed, u komt daarna met een motie van treurnis. En daarmee is eigenlijk alles al gezegd. Ik dank u wel. De voorzitter: Ik wil u er nog even aan herinneren dat het goed is om in deze te praten via de voorzitter en niet rechtstreeks elkaar te adresseren. Maar uw woorden kwamen uit uw hart. Het woord is aan D66, mijnheer Kikkert. De heer Kikkert: Ja, voorzitter. Laat ik beginnen met te zeggen dat voortschrijdend inzicht, en dan refereer ik aan hetgeen AA aangegeven heeft, dat bestaat. Dat bestaat ook in het besturen van de gemeente. Maar voortschrijdend inzicht mag er nooit toe leiden dat je een onbetrouwbare overheid wordt. En als ik nu kijk naar het voorliggend plan, want daar hebben we het uiteindelijk over. Daar hebben wij al aangegeven: wij redeneren vanuit kaders. Kaders die op een democratische manier door een democratisch orgaan zijn vastgesteld. Zouden we nu afwijken van die kaders, dan worden we een onbetrouwbare overheid. En daarmee, als we dat zijn, vergroten we de kloof tussen onze inwoners, ondernemers en ons lokaal bestuur.

En daar zijn wij apert op tegen, om die kloof te vergroten. Als ik dan zo het gesprek hoor vanavond, dan maakt dat mij verdrietig. Verdrietig, omdat daaruit blijkt dat we kennelijk niet op een goede manier samenwerken. Er is wantrouwen, er is ongeloof. Sterker nog, er wordt gesproken over liegen. Dat onze bestuurders doen, dat wij doen. Dat vind ik Aalsmeer eigenlijk niet waardig. Zo gaan we niet met elkaar om, dat zijn niet de afspraken die we met elkaar hebben gemaakt. En als je dat vind, dan dien je een motie van afkeuring in en niet een motie van treurnis. Natuurlijk houden we rekening met de belangen van minderheden. Ik bedoel, dat is mijn democratisch Pagina 19 van 33

hart die dat ingeeft. Maar nogmaals, we moeten ook tegelijkertijd een betrouwbare overheid blijven. De voorzitter: We gaan naar GroenLinks, mijnheer Fransen. De heer Fransen: Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben het over het bestemmingsplan van het Fort Kudelstaart. Wij hebben al aangegeven in de eerste termijn hoe we daar tegenover staan. Dan is er nog een aantal amendementen waar ik graag, niet op allemaal individueel wil ingaan, maar wel wat aangeven. Het eerste amendement van CDA, VVD, D66 en fractie René Martijn, daar hebben wij moeite mee. En de moeite zit hem erin dat we politiek gezien het een apart figuur vinden dat het college de raad uitnodigt om met zoiets te komen. En dat de raad het daarna ook gewoon doet. Terwijl de raad de opsteller van de stukken is. Dus dat vinden we een rare volgorde. En wij vinden het niet terecht om op die manier met de belangen van burgers en ondernemers om te gaan. Het college heeft zijn kans gehad door het verhaal te maken en dan moet je niet naderhand de raad verzoeken om met een amendement te komen. Dus vanuit dat principe hebben wij daar heel veel moeite mee. En de andere amendementen, we hebben goed geluisterd naar het preadvies van het college. We hebben lang getwijfeld, maar uiteindelijk zijn we het toch niet met deze amendementen eens en hebben we er geen behoefte aan. Dan de motie, de motie van AA en fractie Judith Keessen.

Daar hebben we geen behoefte aan, dank u wel. De voorzitter: Fractie René Martijn. De heer Martijn: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, het is meneer Buskermolen die zegt dat Kudelstaart de parel is aan de Westeinderplas. Gelukkig is Kudelstaart ook gemeente Aalsmeer, dus wij zijn eigenlijk de parel in Aalsmeer aan de Westeinderplas. En dat is ook de reden waarom Amstelveen ons graag wil inlijven bestuurlijk. Zo, die tik ik nog eventjes erin, voorzitter. Voorzitter, voor de rest heb ik eigenlijk weinig toe te voegen, dan dat ik toch het parkeerterrein, de laad- en losplaats, geen goede zaak vind in die hoek. Dus ik zal daarin het amendement van Absoluut Aalsmeer steunen. En wat betreft de motie van Absoluut Aalsmeer, de motie van treurnis, ik vind het persoonlijk erg jammer dat die is ingediend. Het zou een gekke vertoning worden als ik als raadslid het met andere raadsvoorstellen niet eens ben, terwijl de meerderheid van de raad voor is. En ik bij elk agendapunt een motie van treurnis ga indienen, omdat de raad in meerderheid anders beslist. Dat kan niet. De voorzitter: De VVD. Mijnheer Bouwmeester. De heer Bouwmeester: Dank u, voorzitter. We hebben al veel gezegd in de eerste termijn, dus dat zal ik niet herhalen. Even kort ingaan op hetgeen door mevrouw Keessen in de eerste termijn is gesteld. Ja, daar herkennen wij ons totaal niet in.

Maar de argumenten, die heb ik al in de eerste termijn gegeven. En wat de motie betreft, het is eigenlijk onbegrijpelijk dat mevrouw Keessen en AA tot deze motie van treurnis zijn gekomen. Ik zou er heel veel over kunnen vertellen, maar eigenlijk is elk woord er een te veel. Daar hou ik het bij. De voorzitter: Fractie Judith Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik denk dat alles al gezegd is. Ik zou alleen willen verzoeken bij de stemming van de motie dat dit hoofdelijk gebeurt. Dank u wel. De voorzitter: Tot slot fractie Absoluut Aalsmeer. Mevrouw Van Hilst. Mevrouw Van Hilst: Dank u, voorzitter. De motie van treurnis, mijn naam stond er ook onder. En ik heb gezien de reacties van de mensen toen die uitgedeeld werd. Daar werd ik alleen nog treuriger van. De motie komt voort uit het feit dat wij ons uiterste best hebben gedaan om iets van het bestemmingsplan Fort Kudelstaart te maken. Er zijn heel veel stukken langsgegaan, we hebben ze allemaal uitgebreid gelezen de afgelopen weken en maanden. En eigenlijk stond het vooraf al vast. En we hebben ons best gedaan om met mensen in gesprek te gaan, om te kijken Pagina 20 van 33

of er nog iets mogelijk is. Daarom ook de amendementen die we hebben ingediend. Sinds ik raadslid ben is er over elk dossier gewikt en gewogen en hebben we gekeken wat het beste is voor de gemeente. Bij Fort Kudelstaart lijkt het bijna niet mogelijk geweest te zijn om ook maar iets te veranderen. Het maakt niet uit in grootte, in laad- of losplaats, een parkeerplaats, er is geen enkele beweging mogelijk geweest sinds dit dossier op tafel ligt. Continu wijzigingen van alle kanten, dat betreur ik, dat betreuren wij. En eigenlijk vind ik dat gewoon heel erg zonde voor de gemeente. Ik denk van: jongens, we hebben het uitgebreid gehad over een Water front wat 6000 vierkante meter is, daar hebben we naar gekeken met elkaar, verkleind. Zo hebben we elk dossier wel iets aangepast om te kijken van: past het? En ik snap nog steeds niet, zonder alle feiten en alle dingen bij elkaar te halen, maar als je puur kijkt naar het plaatje. Ik snap het nog steeds niet. Ik snap echt niet dat het fort zoveel groter gaat worden in een bocht. Maar goed, we hebben daar heel veel over gesproken, maar daar word ik echt heel treurig van. En los van het feit dat iedereen onderling met elkaar in discussie gaat … De voorzitter: Mevrouw Van Hilst, we hebben een interruptie van mijnheer Fransen. Een ogenblik. Mijnheer Fransen, aan u het woord. De heer Fransen: Ja, dank u wel.

Mijn vraag aan mevrouw Van Hilst zou zijn: hoe komt ze erbij dat het Fort van tevoren al vast stond? Want dat is helemaal niet het geval. Wij hebben tot vanavond aan toe zitten discussiëren: doen we dit wel goed? Dus dit is een enorme worsteling, maar wij komen uiteindelijk tot een conclusie. En als die conclusie een andere is, dan is het nogal, hoe moet ik dat zeggen, hardvochtig om te zeggen: je hebt er helemaal niet over nagedacht, het stond van tevoren al vast. Dus ik vraag me af van: waar haalt ze die conclusie vandaan? De voorzitter: Mevrouw Van Hilst. Mevrouw Van Hilst: Dank u, voorzitter. Ik heb niet gezegd dat mensen er niet over nagedacht hebben. Maar als je kijkt puur naar hoe dat hele proces is gegaan, is er echt geen enkele beweging mogelijk geweest. Dus daar laat ik het bij. Ik heb meneer Fransen ook horen zeggen: wij hebben er geen behoefte aan. Zowel niet aan de amendementen als niet aan de motie van treurnis. Ik heb ook meer de kijk van: waar heeft de gemeente behoefte aan? Ik denk dat de gemeente uiteindelijk wel behoefte heeft aan de amendementen. Maar hier laat ik het bij, dank u. De voorzitter: Daarmee zijn we aan het einde gekomen van de tweede termijn. Er zijn geen vragen gesteld meer volgens mij aan het college inhoudelijk op het dossier. Maar er is wel een motie ingediend, en daar wil het college wellicht nog op reageren. Dat is het geval.

Mijnheer Van Rijn, aan u het woord namens het college. De heer Van Rijn: Ja, voorzitter, dank u wel. Ten aanzien van de ingediende motie door twee partijen wil het college in ieder geval aangeven dat wij altijd het algemeen belang hebben gediend. Dat we altijd transparant zijn geweest, alle vragen hebben we beantwoord, alle informatie hebben verstrekt. En onze deur altijd open stond. En ook voor deze fracties ook na deze avond dat altijd zal blijven, want dit is een college voor de hele gemeenschap in het algemeen belang en voor alle fracties. En het ligt niet op de weg van het college om hier een advies over te geven. De voorzitter: Dan zijn wij aangekomen bij de stemming. Voor ons liggen negen amenderingen en een motie. De volgorde van indiening is niet de wijze waarop wij gaan stemmen. De regel is dat we het meest verstrekkende amendement eerst doen. Dus houdt u goed in de gaten van wat er gaat gebeuren. Nummer vier die ingediend is, dat gaat over het scheepsonderhoudsbedrijf, dat is de eerste die in stemming wordt gebracht. En voor de ordentelijkheid van de vergaderingen, en omdat de amenderingen ook zijn voorgelezen, ga ik dat niet herhalen en breng ik alleen de amendering in stemming. Dus het amendement nummer vier, scheepsonderhoud. Wie is er voor dit amendement? Dat zijn de fracties Absoluut Aalsmeer

Pagina 21 van 33

en Judith Keessen. En daarmee is deze amendering verworpen. Mijnheer Van Willegen, u wilt het woord even hebben? De heer Van Willegen: Graag, voorzitter. We hebben een mooie lijst gehad en daar staat een nummer bij. Zou u dat nummer voor de duidelijkheid, als u de amendementen niet voor gaat lezen, dat nummer willen invoeren. Want nummer vier staat bij mij geen nummer vier, dat is dan waarschijnlijk nummer 14. Ik zou graag willen als u dat doet, dan is het voor ons duidelijk als raadsleden om ook te weten waar we ja en amen op zeggen. Dank u wel. De voorzitter: U heeft helemaal gelijk. Ik dacht: ik kan u even om de tuin leiden, maar dat is niet het geval. U bent heel scherp. Ik pak de coderingen erbij. Dan wordt het voor iedereen heel helder. Het ging over, even kijken, moet ik het wel heel erg goed doen, als u een klein ogenblikje heeft, ik moet even de getallen verifiëren bij de griffier. Wij gaan verder. Het gaat hier dus over A20-14. En het amendement voor het schrappen van regel 3.1.c. Die hebben we dus net gehad. Daar hebben we net over gestemd. Dan hebben we dat even opgehelderd. Voor de kijkers thuis is dit volledig onnavolgbaar, maar het gaat hier om de besluitvorming, dus hier moeten we het wel met elkaar scherp hebben. Dan gaan we naar amendement over het parkeren, volgens mij is die wel helder. Dat is A20-17.

Wie is er voor dit amendement? Dat zijn de fracties Absoluut Aalsmeer en Judith Keessen en daarmee is de amendering verworpen. Dan gaan we naar de amendering versterken watersport, A20-18. Wie is er voor dit amendement? Fracties Absoluut Aalsmeer en Judith Keessen, daarmee verworpen. Dan gaan we naar de amendering over het kostenverhaal, A20-15. Wie is er voor dit amendement? Fracties Absoluut Aalsmeer en Judith Keessen, daarmee verworpen. Dan het amendement over het uitkijkplatform, A20-11. Wie is er voor dit amendement? Dat zijn de fracties Absoluut Aalsmeer en Judith Keessen, daarmee verworpen. Dan gaan we naar het amendement ‘geen versterkt geluid op de terrassen’, daar ging die over. Dat is het nummer A20-12, amendement terras. Wie is er voor dit amendement? De fracties Absoluut Aalsmeer en Judith Keessen, daarmee ook verworpen. Dan gaan we naar de amendering over de laad- en losplaats. A20-13. Wie is er voor dit amendement? Dat zijn de fracties René Martijn, Absoluut Aalsmeer en Judith Keessen, daarmee verworpen. Dan de amendering met betrekking tot het provinciaal beleid, amendement A20-16. Wie is er voor dit amendement? De fracties Absoluut Aalsmeer en Judith Keessen, daarmee verworpen. Dan gaan we naar het laatste amendement, ingediend door het CDA, VVD, D66 en fractie René Martijn. Over ligplaatsen aan de Ringdijk, A20-10.

Wie is er voor dit amendement? Dat zijn alle fracties, met uitzondering van fractie Absoluut Aalsmeer en Judith Keessen. En daarmee aangenomen. Sorry, ook de Partij van de Arbeid en GroenLinks, mijn excuses. Het zit in mijn rechter hoek. Dat wil trouwens helemaal niks zeggen. De fracties GroenLinks, PvdA, Judith Keessen, Absoluut Aalsmeer zijn hier tegen. Daarmee tel ik wel een meerderheid en daarmee is deze amendering aangenomen. Ja, als je acht stemmingen in dezelfde trend gehad hebt, dan wil je nog wel eens wat over het hoofd zien. Goed dat u zo scherp bent. Dan gaan wij naar de motie van treurnis. En daarbij is gevraagd om een hoofdelijke stemming. O ja, en mijn excuses, het raadsvoorstel. U brengt mij helemaal in de war. Het raadsvoorstel ligt nu eerst voor ter stemming. Wie is er voor het raadsvoorstel? Even opletten. Dat zijn alle fracties met uitzonderingen van de fractie Absoluut Aalsmeer en Judith Keessen. En daarmee is het raadsvoorstel aangenomen. Dan gaan we naar de motie van treurnis. Zoals net gezegd is daar om een hoofdelijke stemming gevraagd. De procedure daarbij is dat we u per persoon gaan vragen of u voor of tegen bent. U hoeft niet allemaal naar de microfoon te lopen, ik zal herhalen wat u aangeeft voor de kijkers thuis. En wij, om de volgorde te beginnen pakken wij een briefje hieruit en dan lopen we de lijst gewoon bij langs.

Dat is mijnheer Martijn, daar beginnen we bij. En daarbij wil ik u vragen om alleen te zeggen voor of tegen. Mijnheer Martijn, tegen. Mevrouw Van der Meer, tegen. Mijnheer Van Soelen, tegen. Mijnheer Verlaan, tegen. Mevrouw Vleghaar, tegen. Mijnheer Van Willegen, tegen. Mijnheer Winkels, tegen. Mijnheer Van der Zwaag, tegen. Mijnheer Abbenhues, tegen. Mijnheer Bouwmeester, tegen. Mijnheer Buisma, tegen. Mijnheer Buskermolen, tegen. Mevrouw Van Diemen, tegen. Mijnheer Fransen, tegen. Mevrouw Harte, tegen. Mevrouw Hauet, tegen. Mevrouw Van Hilst, voor. Mevrouw Holtrop, voor. Mevrouw Keessen, voor. Mijnheer Kikkert, tegen. Dan zijn wij aan het einde gekomen van de stemming. O, mevrouw Lakerveld, ik zie u nog niet. Dat komt omdat mijnheer Kuin hier is weggestreept. En dan zou je haast zeggen: we zijn einde verhaal. Maar die doet natuurlijk niet mee met deze stemming. Pagina 22 van 33

Mevrouw Lakerveld, tegen. Mijnheer Van Leeuwen, tegen. Het beste paard van stal zou ik zeggen voor deze dame en heer. Maar daarmee zijn we wel aan het einde gekomen van de hoofdelijke stemming. Wij tellen drie voor en negentien tegen. En daarmee is de motie verworpen. Daarmee zijn we ook aan het einde gekomen van dit agendapunt. Ik zou gelet op de beraadslaging voor een paar minuten willen schorsen. Wij zien elkaar over vijf minuten weer in deze ring. Wij hervatten de raadsvergadering, als iedereen weer plaats kan nemen. R-5

Vaststelling Structuurvisie Tussen de Linten De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 5. Voordat we aan dit agendapunt beginnen, wil ik mijnheer Verlaan het woord geven. De heer Verlaan: Voorzitter, ten einde iedere vorm van belangenverstrengeling tegen te gaan wil ik mij bij deze beraadslaging en besluitvorming graag onthouden. Dus ik verlaat even de zaal. De voorzitter: Misschien kunt u nog uw microfoon heel even uit drukken, voor u weg gaat. Hartelijk dank, dank voor de toelichting. De structuurvisie Tussen de Linten. Met het opstellen van deze visie beoogt de gemeente duidelijkheid te geven over wat er in de toekomst met dit gebied, tussen de Aalsmeerderweg, Hogedijk, Burgemeester Brouwerweg en Schinkeldijkje mag gebeuren. En de structuurvisie geeft richting voor initiatiefnemers en het dient ook als lobbydocument om fondsen te verwerven voor kosten om het gebied te transformeren. Niet alle kosten kunnen immers door initiatiefnemers en gemeente gedragen worden. Op dit voorstel is een amendering ingediend. En daarvoor zou ik het woord aan mijnheer Van Willegen willen geven om hem in te dienen. Nog even kort eraan refererend dat we de amendering niet voorlezen, maar kort toelichten. Mijnheer Van Willegen, aan u het woord. De heer Van Willegen: Dank u wel, voorzitter. Kort samengevat, het tekort aan woningen onverminderd de aandacht van het CDA heeft.

En daarom zal het CDA met diverse andere partijen een amendement indienen met de strekking dat de bouw van, waar mogelijk betaalbare woningen, als vierde hoofddoel aan deze structuurvisie wordt toegevoegd. Ik weet niet of ik het besluit nog zal voorlezen, of is dit al voldoende voor u? De voorzitter: Voor mij is dit voldoende. En iedereen heeft de amendering, dus volgens mij volstaat dit. De heer Van Willegen: Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we onze eerste termijn beginnen. In de spreekvolgorde is dan het woord aan de PvdA, mijnheer Buisma. De heer Buisma: Voorzitter, nadat we zojuist kort gesproken hebben over een bestemmingsuitvoeringsplan, nu de spelregels van een grote. De structuurvisie geeft de kaders voor een bestemmingsplanuitwerking die voor dit gebied gemaakt zal gaan worden. Hoewel de heer Kikkert van D66 ongetwijfeld beter kan duiden hoe dit straks in de omgevingswet anders gaat heten en uitpakt. In kort bestek heeft deze visie de volgende doelstellingen. Zoeken naar en kansen bieden voor ruimtelijk, koppelstreepje, economisch, koppelstreepje, toekomstbestendige ontwikkeling. Het verbeteren van ruimtelijke kwaliteit en beeldkwaliteit. Het bieden van gebiedsgericht maatwerk voor bewoning en bedrijvigheid in en Achter het Lint, waardoor de afzonderlijke functies goed gedijen met zo min mogelijk hinder voor elkaar.

Het leveren van een bijdrage aan de lokale woningbouwopgave, betaalbare woningen voor doelgroepen op die plekken waar dit vanuit oogpunt van ruimtelijke ordening mogelijk is. Daarna gaat dit stuk in 44 pagina’s verder hoe die eerste drie doelen bereikt moeten gaan worden. De vierde is de toevoegingen met het amendement van het CDA. Laten we voorop stellen, voorzitter, dat de Partij van de Arbeid blij is met de gestelde doelen. En ook met de toevoeging van het CDA. Een eerste stap die we met elkaar gaan nemen om wonen Achter Het Lint toe te staan. Hoeveel, groot, hoog, etcetera. Dat komt later, omdat we daar gewoon als raad nog niet uit zijn. Maar het is een eerste stap. Het is ook deels loslaten van het conservaPagina 23 van 33

tisme wat we in de gemeente Aalsmeer hebben. En dat, voorzitter, is niet altijd even makkelijk. Daarom is de Partij van de Arbeid dan ook blij met het amendement van het CDA, waarin zij, wellicht wat voorzichtig, die ruimte lijkt te geven. Voorzitter, een van de ongemakken van een progressieve partij is dat vooruitgang in onze ogen altijd veel te traag gaat. We vergeten vaker wel dan niet om de tijd te nemen dat iedereen daar in mee moet kunnen. Andersom kan een conservatieve partij soms te veel willen blijven hangen in het verleden. Beide valkuilen zijn ingewikkeld. In de commissie hebben we de karakterisering van het college van jonge en oudere huurders benoemd. En ga er dan ook van uit dat het collegelid die karakterisering niet nogmaals op papier laat zetten. Om huurders in Aalsmeer weg te zetten als minder dan volwaardig, tijdelijk van aard, is iets waar de schrijver van het stuk nog even aan moest wennen. Immers, ik citeer: bij voorkeur wordt er in dit gebied gebouwd voor doelgroepen die minder geluidsgevoelig zijn, zoals jongeren en ouderen. Ook wordt het accent gelegd op woningen in de huursector, zodat mensen makkelijker kunnen verhuizen indien men meer hinder ervaart dan voorzien. Ook tijdelijke woonvormen zijn een mogelijkheid. Want voorzitter, de oproep van het collegelid om dit zelf maar te amenderen is in de ogen van de Partij van de Arbeid niet de juiste weg.

Op het moment dat het college echt denkt dat huurders minderwaardig zijn, dat is iets wat de Partij van de Arbeid gewoon niet gelooft. En zo kennen we dit college ook niet. Zij vermoedt dan ook dat dit iets is wat tijd behoeft. Wellicht ten overvloede, maar we verwachten dus wel dat dergelijke duidingen niet in de uiteindelijke bestemmingsplannen terecht komen. Want voorzitter, die huurwoningen, goedkope koop, tijdelijke woningen voor ouderen, zijn gewoon ontzettend hard nodig. En als we het voor elkaar weten te krijgen om in deze overspannen woningmarkt een verschil te maken, dat gezinswoningen vrij komen voor een redelijke prijs, omdat de overgang niet duurder is naar een kleinere woning maar goedkoper. Dat is iets wat de Partij van de Arbeid graag wil. En dat het een traag proces is en dat dat veel langer duurt dan wij zouden willen, ja. Dat hoort soms bij de teleurstelling van een progressieve partij. De voorzitter: Wij gaan naar GroenLinks. Nee, nee, u heeft helemaal gelijk. D66, ik was al door gescrold naar het volgende onderwerp. In mijn hoofd ging het iets sneller. D66, mijnheer Kikkert, aan u het woord. De heer Kikkert: Voorzitter. Ik zou bijna zeggen: wat maakt het uit? Ik bedoel, ook ik voel mij progressief. En overigens richting mijnheer Buisma: progressie is per definitie vooruitgang.

Dus ik begrijp niet helemaal waar u het moeilijk mee heeft, om het zo maar te zeggen. En in antwoord op uw vraag, het wordt een omgevingsvisie en omgevingsplan. Maar dan naar de structuurvisie. Kijk, eigenlijk is een structuurvisie door je oogharen heen kijken naar een gebied, wat wil je eigenlijk met een gebied. Ja, hoe voorkom je dat dat gebied achteruit loopt en dus vooruit gaat, als ik het zo mag zeggen. Wat is eigenlijk je droom? En die droom is geschetst in deze structuurvisie en daar zijn wij heel tevreden mee. Dus in die zin, ja, staan wij achter dit voorstel. Met betrekking tot het amendement, eigenlijk past die heel goed bij de motie die we laatst hebben aangenomen, de motie versnelling woningbouw. Dus in die zin als je dit mooi met elkaar integreert, nou, dan krijgen we een prachtige invulling in dit gebied. Met woningen die voorzien in de woonbehoefte en dus eigenlijk voor de doelgroepen bestemd zijn. De enige zorg die wij wel hebben is, kijk, structuurvisies, die binden onszelf niet met de samenleving, als ik dat zo mag zeggen, is de uitwerking. En dat is nog wel een vraag die ik heb: hoe ga je ervoor zorgen dat die uitwerking ook op een zodanige manier plaatsvindt dat het integraal en samenhangend met elkaar blijft? En niet alsnog tot een versnippering leidt. De voorzitter: Deze vraag adresseert u niet aan de raad, maar aan het college neem ik aan. Ja, goed.

Dan GroenLinks, mijnheer Fransen. De heer Fransen: Dank u wel. Tijdens de commissiebehandeling van dit onderwerp had ik de eer om namens GroenLinks in te brengen dat we het belangrijk vonden om een beslispunt toe te voegen. En dat ging over meer woningen. Lever een bijdrage aan het woninggebied. Ik begrijp dat mijnheer Van Willegen namens het CDA de partijen die dat hebben ingediend diverse partijen noemt. Ik ben heel blij dat we in ieder geval genoemd worden, maar diverse partijen, dat was D66, AA en GroenLinks. Dus ik hecht er toch wel aan om even dat nog op te merken. En verder is het een prima voorstel, wij gaan akkoord. Pagina 24 van 33

De voorzitter: Fractie René Martijn. De heer Martijn: Voorzitter, goed voorstel. Dus daar ben ik blij mee. En mooie toevoeging met het amendement, dus dat steun ik van harte. Dank u wel. De voorzitter: De VVD. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. Wat de VVD betreft een prima visie. We kunnen hier dan ook kort over zijn. Met de visie in de hand moet het in de toekomst makkelijker worden om binnen de kaders van de verschillende deelgebieden te kunnen ontwikkelen. En dat is goed, ondanks alle beperkingen, en dat zijn er nogal wat. Is er met het aannemen van deze visie een eerste stapje gezet naar een positieve transformatie van dit mooie historische gebied. Een kleine stap weliswaar, maar wel een stap vooruit. Wij zullen ook voor deze visie stemmen, wat betreft het amendement. Dat onderstreept nog eens de urgentie die wij ook voelen, voorzitter. De urgentie om woningen te bouwen. We zullen dit amendement dan ook steunen, dank u wel. De voorzitter: Fractie Judith Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Ja, ook wat mij betreft een prima voorstel. Ik ben ook blij met het amendement. Met name het stukje kleinschalige woningbouw en het behoud van groene doorzichten. Die steun ik ook van harte. Dank u wel. De voorzitter: Fractie Absoluut Aalsmeer. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter.

Tijdens de commissiebehandeling van dit onderwerp, mijnheer Fransen refereerde er al even aan, hebben we zeg maar dit als een goede visie bestempeld. Maar, en daarom is ook die motie in het leven geroepen, voorzitter, soms heb je van die onderwerpen dat je denkt van: ja, het is bijna een gebiedsvisie. En dan heb je soms in het verleden wel eens een verkeerde beslissing genomen. De oud raadsleden die hier misschien naar luisteren, die kunnen zich dan herinneren dat we een gedeelte van dit gebied ooit wel eens bestempeld hebben als: daar kunnen we niks meer mee. Halen we het uit het Greenpark bestemmingsplan en dan kunnen er grote gebouwen neergezet worden. Dat is een beetje in het kort en kort door de bocht, maar dat is wel wat er gebeurd is. En wij hebben nu de uitgelezen kans om wat fouten uit het verleden misschien nog in het goede spoor te krijgen. En dat zeker in het gebied van Machineweg richting noem het maar Bovenkerk, daar zijn nog wat mogelijkheden om wat beter zeg maar de boel in orde te maken dan wat we tot nu toe hebben gedaan. De voorzitter: Dan tot slot het CDA. Mijnheer Van Willegen. De heer Van WIllegen: Dank u wel, voorzitter. Het CDA kan deze visie natuurlijk grotendeels steunen. Het gebied verdient gewoon de ambitieuze ondersteuning vanuit het gemeentebestuur.

Ten eerste al vanwege de weinig samenhangende invulling van het gebied nu, buiten de functies geraakte kassencomplexen en tot bedrijvige terreinen op gevonden locaties geven ruimtelijk een zeer ongewenst beeld. Maar minstens zo belangrijk is het feit dat dit de laatste strook tussen de Bovenlanden en de woningbouw tussen Nieuw-Oosteinde en het toekomstige Nieuw-Oosteinde 2, het laatste stukje ruimte is voor woningbouw. En daarom hebben we ook dat amendement ingediend. En wat mijnheer Fransen terecht zei van: diverse partijen. Ik heb het amendement namelijk hier voor me liggen en daar staat alleen het CDA op. En voordat ik in de fout ging om partijen te noemen die er absoluut niet voor zouden zijn, heb ik maar gezegd dat diverse partijen dat amendement mede ondertekenen. En ik ben blij dat u, degene die dat mede ondertekent, ook zelf heeft aangegeven. Dus ik denk dat het voor iedereen wel duidelijk is wie voor zijn en wie tegen zijn. En we zullen het zo meteen met de stemming wel zien. Dank u wel, voorzitter.

Pagina 25 van 33

De voorzitter: Dat was een goede redding. Daarmee zijn we aan het einde gekomen van de eerste termijn. We geven het woord aan de portefeuillehouder, wethouder Kabout. Aan u het woord. De heer Kabout: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, dat ging lekker vlot denk ik. Even kijken, kort nog een paar punten. Meneer Buisma sloeg nogal aan op de karakterisering van bepaalde doelgroepen, de huurders. En dan ook hoe jongeren en ouderen werden gekarakteriseerd in het stuk. En misschien nog even als uitleg daarover, dat heeft er alles mee te maken dat in de structuurvisie ook veel aandacht wordt geschonken aan geluidsbelasting. En ook wat het effect daar is op verschillende doelgroepen. En die terminologie, die komt ook uit RIVM onderzoeken. Dus dat is de achtergrond dat dat zo genoemd is. Daar zit zeker geen, nou ja, negatieve houding ofzo van het college naar huurders of naar die doelgroepen, uiteraard niet. Maar we zullen in het vervolg er wel rekening mee houden dat we aan de ene kant het wel juist ook in die geluidsonderzoeken goed kunnen benoemen. En tegelijkertijd ook op een respectvolle manier over alle groepen praten, want dat lijkt me heel terecht. Dat voor wat betreft de PvdA aangaf. Dan D66, mijnheer Kikkert. Nou, die gaf ook aan, hij geeft een beeld van een drone die we hier over hebben, over dat gebied, en hoe we dat willen invullen. Daar is hij tevreden mee, dat is mooi.

Hij noemde ook inderdaad het amendement van het CDA, waar hij ook heel positief over was. En dat hij zegt: dat past eigenlijk heel goed bij de motie versnelling woningbouw die hier onlangs ook is aangenomen. Nou, dat klopt en dat is ook meteen de reactie van het college op dit amendement. Dat we daar ook positief tegenover staan. En dat het inderdaad ook past bij die lijn die u daar heeft ingezet ook met die motie de vorige keer. Ja, dan stelt mijnheer Kikkert nog de vraag: ja, maar nu de uitwerking. Want een structuurvisie is mooi, maar hoe gaan we nou ook echt uitwerken op een goede manier. En dat het integraal, dat het ook echt goed terecht komt. Nou, kijk, deze structuurvisie, die kan natuurlijk helpen ook naar ontwikkelaars die wellicht plannen en ideeën hebben met dit gebied. Hiermee geven wij vanuit de gemeente aan op welke wijze wij dat gebied willen ontwikkelen. En er is ook juist uitgelegd: als je meerdere percelen gelijktijdig, hoe je dat kan doen, met beugelwegstructuren en dat soort zaken. Er wordt ook juist aangegeven hoe wij bij voorkeur zien dat zo’n gebied netjes ontwikkeld kan worden. Dus dat geeft juist ook aan ontwikkelaars perspectief van hoe wij er als gemeente tegenaan kijken. Dus dat kan helpen. Het helpt ook richting Provincie.

We hebben hier te maken met een gebied, het zal u waarschijnlijk niet ontgaan zijn, er is de laatste tijd ook veel in het nieuws geweest. De provinciale verordening, de omgevingsverordening zoals die nu heet, van de provincie. En hoe de provincie aankijkt tegen het landelijk gebied en het buitenstedelijk gebied en dergelijke. We moeten dus ook voor dit soort ontwikkelingen de provincie meekrijgen. En ook dan helpt het als wij niet zomaar met een plannetje aan komen zetten, maar dat er ook een goede visie aan ten grondslag ligt. Dus ook dat kan daar denk ik behulpzaam zijn. En daarnaast is het natuurlijk zo dat de verschillende initiatieven die ons bereiken als gemeente, dat gaan we natuurlijk zo veel mogelijk in samenhang bekijken. Dus dat is ook een manier waarop we die uitwerking op willen pakken. Even kijken, nou verder ook andere partijen allemaal positief. Even kijken, nog iets gemist. Ja, en inderdaad, nog de aandacht, mijnheer Kuin sprak daar ook over. Met name het stukje vanaf de Machineweg richting het oosten. En dat is ook waar mijnheer Van Willegen vanuit het CDA het nog over had, met name dat laatste stuk natuurlijk. Daar liggen gewoon nog mooie kansen om daar ook echt nog wat te doen qua woningbouw. Dus dat is een goede oproep, denken wij. Dus ja, positief denk ik. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ik kijk even of er behoefte is aan een tweede termijn.

Ik denk dat we wel over kunnen gaan tot stemming. Ja, dan brengen we als eerste ter stemming de amendering. Ook deze ga ik niet voorlezen, ik denk dat we voldoende kennis hebben kunnen nemen van het prachtige amendement van diverse indieners, zoals mijnheer Van Willegen zei. Wie is er voor dit amendement? Dat is een ieder en daarmee aangenomen. Dan gaan we naar het voorstel zelf. Wie is er voor het voorstel? En dat is ook een ieder. En daarmee aangenomen unaniem. Ik kijk even naar de tijd. 20 voor 11. Volgens mij kunnen we volgens de agenda nog goed doorgaan. R-6

Vaststelling structuurvisie Bovenlanden Oosteinderweg

Pagina 26 van 33

De voorzitter: Wij gaan naar agendapunt 6, de structuurvisie Bovenlanden Oosteinderweg. Deze gaat over het gebied de Bovenlanden en de Oosteinderweg. En de belangrijkste doelstelling van deze visie is onder andere om de leefbaarheid voor bewoners te vergroten en het verhogen van de natuurwaarde en recreatieve waarde van het gebied. Op dit voorstel is een amendering gedaan en een motie ingediend. Ik wil de indieners nu vragen ze kort in te dienen. De amendering wordt volgens mij ingediend door mijnheer Abbenhues. Dan geef ik aan u eerst het woord. En als mijnheer Verlaan vast wil gaan klaarstaan voor de motie, dan kan hij daarna meteen de motie indienen. Mijnheer Abbenhues. U vraagt of het gelijktijdig met de eerste termijn kan. Nou, als u hem nou indient en daarmee iets ruim indient, dan heeft u uw eerste termijn meteen gehad, volgens de spelregels. Mijnheer Abbenhues, aan u het woord. De heer Abbenhues: Dank u wel, voorzitter. Ik wil graag een amendement indienen op dit voorstel. En het amendement is eigenlijk een hele kleine wijziging om de mogelijkheid tot woningbouw in het LIB-4 gebied in de ontwikkelzone net iets ruimer te maken. En ik zal het zo meteen toelichten. De voorzitter: Dank u vriendelijk. Mijnheer Verlaan. De heer Verlaan: Ja, voorzitter. Bij dit onderwerp wil het CDA graag een motie indienen met het volgende dictum.

Verzoekt het college zowel Schiphol als de Rijksoverheid aan te spreken op de consequenties die voortkomen uit het definiëren van het gebied als LIB-1, de zogenaamde sloopzone. De financiële consequenties van het definiëren van het gebied als LIB-1 te verhalen op de Rijksoverheid. En het gebied onder regie van de gemeente Aalsmeer zodanig te herstellen, bijvoorbeeld openbaar parkgebied, dat het voldoet aan de ruimtelijke kwaliteitseisen die in Aalsmeer gangbaar zijn. En de kosten van onderhoud voor een periode van 10 jaar in dit kader te verhalen. Tot zover. De voorzitter: Dan gaan we nu over tot de eerste termijn. Volgens de spreekvolgorde is D66 aan de beurt. Mijnheer Kikkert, aan u het woord. De heer Kikkert: Voorzitter, ik ga het heel kort houden. Mooi plan. En in die zin gelden de woorden die ik net heb uitgesproken ook voor dit onderwerp. Ja, ten aanzien van het amendement, nou, u gaat hem straks nog toelichten in uw termijn, dus daar kom ik dan ook wel op terug. En ten aanzien van de motie, volgens mij staat er nog een handtekening onder en dat vergat u even te vermelden. De voorzitter: GroenLinks, mijnheer Fransen. De heer Fransen: Dank u wel. Met betrekking tot het plan zelf, ja, mooi plan. Voldoende besproken wat ons betreft in de commissie. Nieuwsgierig geworden door de achtergronden naar het amendement van meneer Abbenhues van de VVD.

Ja, vooral geïnteresseerd in: hoe grootschalig is dat dan, dat voorstel wat die doet. Dus ik ben even daar benieuwd naar. Met betrekking tot de motie van mijnheer Verlaan van het CDA. Ja, zeer sympathiek. Alleen hoe stel je je dat nou voor? De raad van Aalsmeer spreekt uit van: Schiphol, gij zult betalen. Want dat is eigenlijk wat er staat voor de ellende die je veroorzaakt hebt. En nou, dan moet de wethouder kennelijk Schiphol bellen ofzo, dat is het verzoek, van: joh, betaal even. En dan neemt Schiphol de telefoon op en die zeggen: dat is goed, hoeveel wil je hebben? Nou, ik denk het niet. En ik denk als je je geld wilt halen bij Schiphol of als je je recht wil halen bij Schiphol, dan zul je naar de rechter moeten. Dus ik ben het helemaal eens met dit voorstel, maar ik zie het telefoongesprek met Schiphol al voor mij. En ja, ik denk misschien luisteren ze hier mee, misschien vinden ze ons niet belangrijk. Ik denk het eerlijk gezegd niet. Maar stel dat ze mee zouden luisteren, dan denk ik dat ze naar die motie kijken en dan denken ze: mooi, klaar. Als die telefoon gaat, daar hoeven we niks mee te doen. ik vind het hartstikke sympathiek, maar als je dit doet, dat is net zoiets als zeggen: je mag voortaan niet meer door rood licht rijden. Maar als je het toch doet, dan verbinden we er geen enkele consequentie aan.

Dus helemaal eens met de vraag, maar durf dan ook een consequentie daaraan te verbinden en durf dan ook je recht te

Pagina 27 van 33

halen. Dus we gaan absoluut niet tegen die motie stemmen, maar zo is het wel een tandeloos ding. Dus stop er wat tanden in. De voorzitter: Fractie René Martijn. De heer Martijn: Voorzitter, goed voorstel. Daar kan ik mij in vinden. Het amendement, ik heb het gelezen, de toelichting dat hoor ik nog wel, maar ik heb het amendement gelezen en ik kan me daar in vinden en zo ook de motie. De voorzitter: De VVD, mijnheer Abbenhues. En er is ook een vraag gesteld, daar kunt u meteen op ingaan als u dat wil. De heer Abbenhues: Dank u wel, voorzitter. Mijn reactie kan natuurlijk nooit zo kort zijn als de reactie van mijnheer Kikkert, maar ik ga het in ieder geval kort proberen te houden. Het doel van deze visie is het vergroten van de leefbaarheid, het vergroten van de ruimtelijke kwaliteit, het vergroten van de natuurwaarde, het vergroten van de recreatieve waarde en een perspectief geven aan de ondernemers in het gebied. De VVD vindt dat het grotendeels gelukt is. We hebben ook wel zorgpunten, het is een behoorlijke opgave. Het gaat heel veel geld kosten en die transformatie zal vrij lang gaan duren. En de vraag van de VVD is: geeft het de ondernemers in het gebied voldoende perspectief? En dan kom ik meteen op het amendement. In het amendement in de ontwikkelzone staat genoemd dat er woningbouw, dat er naar woningbouw gezocht kan worden buiten de LIB-4 zone.

Terwijl in de wet van LIB-4 staan wel degelijk een aantal uitzonderingsmogelijkheden om toch iets van woningbouw te doen. en dat iets van woningbouw zou misschien net het zetje kunnen zijn wat de ondernemers helpt om een aanzienlijke kwaliteitsverbetering in het gebied door te voeren, door wellicht een of twee woningen net achter het Lint te kunnen bouwen. En daar zou de VVD dan voorstander van zijn. En dan kom ik meteen terug op de vraag van mijnheer Fransen van GroenLinks: hoe groot moet je dat dan zien? Kijken we dan naar die 25 woningen die een transformatie mogelijk maken, nou, daar kijken wij zeker niet naar. Het gaat wat ons betreft om een enkele woning en we laten het voor de rest aan het college en de ambtenaren om te kijken wat passend is in het gebied. En hoe wij die kwaliteitsverbetering voor elkaar kunnen krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we naar de fractie Judith Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Ja, ook wat mij betreft een mooie visie. Ik wil nog wel even mijn zorgen uiten die ik al eerder heb geuit over de Oosteinderpoel, dat ik hoop dat dit een stiltegebied blijft, ook daar is behoefte aan. En wat betreft het amendement en de motie, die kan ik steunen. Dank u wel. De voorzitter: De fractie Absoluut Aalsmeer. Mevrouw Holtrop: Dank u, voorzitter. Een derde keer, dank u, voorzitter.