20201203 Verslag Raadsvergadering.pdf

VERSLAG VAN DE VERGADERING VAN DE RAAD VAN DE GEMEENTE AALSMEER d.d. 3 december 2020 Aanwezigen Voorzitter: G.E. Oude Kotte Griffier: O. van Kolck Fractie AA De dames C. van Hilst-Dekker en G. Holtrop en de heer D. Kuin Fractie CDA De dames A.M. Harte-Fokker, M. van Diemen-Kreeft en T. van der Meer en de heren M.P. Buskermolen, P.H.J.M. van Soelen, T.F.M. Verlaan, D. van Willegen en G.J.H. Winkels Fractie D66 De heer W. Kikkert Fractie GroenLinks Mevrouw P. Lakerveld en de heer R.P. Fransen Fractie Judith Keessen Mevrouw J. Keessen Fractie PvdA De heer J.H. Buisma Fractie René Martijn De heer R. Martijn Fractie VVD De dames N. Hauet en M. Vleghaar en de heren E.P. Abbenhues, J.G.E. Bouwmeester, J.J. van Leeuwen en D.G. van der Zwaag Raad (besluitvormend) Agendapunt

Onderwerp

R-1

Opening door de voorzitter de heer G.E. Oude Kotte

1.

De voorzitter: Even een huishoudelijke mededeling. We hebben nog geen beeld, dus u kunt nog even rustig de tijd nemen om vanaf uw plek met iedereen te kletsen. En dat is een uitdaging, dat begrijp ik. Test, we kijken even of het geluid doorkomt. Was dat de code dat we kunnen beginnen? Nee, helaas. Nog even een nadere toelichting. Omdat wij vergaderen zonder publiek heeft de wetgeving bepaalt dat we het wel moeten uitzenden, live. Zonder live uitzending is er geen sprake van een openbare raadsvergadering. Dus u begrijpt, we moeten nog heel even geduld hebben, de griffie is hard aan het werk om dit euvel te verhelpen. Dus drink nog even lekker uw bakje koffie. Gelukkig hebben we geen volle agenda vanavond, dus dat gaat helemaal goed komen. Wij testen even de microfoon. Het geluid komt goed over, mag ik hopen. Test,

Pagina 1 van 33

test. Hopelijk werkt het geluid inmiddels weer. Heb ik zo voldoende gezegd? En met deze hamerklap hebben wij de raadsvergadering van donderdag 3 december geopend. Als u allen zich kunt focussen op de vergadering. We hadden een beetje een valse start, omdat de techniek ons in de steek liet. Sommigen thuis zouden spreken van een samenzwering, dat is zeer zeker niet het geval. We willen er zeker van zijn dat onze raadsvergaderingen openbaar zijn en voor iedereen te volgen. Want helaas is het in deze tijd niet mogelijk om de raadsvergaderingen live bij te wonen. Techniek is inmiddels opgelost. Nog even de oproep, let allemaal als u van uw plaats komt nog even op de anderhalve meter en de plicht tot het dragen van een mondkapje. Sommigen van u zijn vrijgesteld, vanwege onder andere astma. Dus mocht u iemand zien zonder mondkapje, u kunt altijd even de vraag stellen en dan zal dat hoogstwaarschijnlijk het antwoord zijn. 2.

Vaststelling van de agenda De voorzitter: We hebben een goed gevulde agenda. We hebben met elkaar ook de afspraak dat we proberen om 11 uur de vergadering te eindigen. Gelukkig hebben we een reservedatum die we sowieso gaan gebruiken voor een agendastuk. Dus mocht het nodig zijn, dan kunnen we eventueel stukken overhevelen. Ik zal zo rond 11 uur met u in overleg gaan om te kijken hoe we de vergadering vervolgen. Kan de agenda zo verder worden vastgesteld? Ja.

3.

Vaststelling van het verslag van de besluitvormende raad van 29 oktober 2020 en 5 november 2020 De voorzitter: Dan de verslagen van 29 oktober en 5 november. Er zijn geen wijzigingen op ontvangen. Dus aldus vastgesteld.

4.

Vaststelling van de Lijst Ingekomen Stukken De voorzitter: Dan hebben we de lijst met ingekomen stukken. Mijnheer Van der Zwaag over de lijst. De heer Van der Zwaag: Voorzitter. Vanuit de VVD-fractie is het de wens om van de ter kennisname stukken het jaarverslag 2019, complimenten en klachten, een keer informeel met de benen op tafel met elkaar te bespreken. De voorzitter: Dat gaan we agenderen. Januari is denk ik wel een goede mogelijkheid, toch?

5. 5.1

Bekrachtigen geheimhouding Raadsvoorstel Z20-029892 De voorzitter: Dan hebben we een raadsvoorstel ter bekrachtiging voor geheimhouding. En de verplichting tot geheimhouding gaat over de planschade risicoanalyse van 15 september, inzake het Fort Kudelstaart. En dat is te bepalen voor een periode van 10 jaar na het besluit van burgemeester en wethouders. Kan dat uw akkoord vinden? Nee. Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja ik reageerde even op dit stuk, omdat mijn naam hier specifiek in genoemd wordt. Uiteraard ga ik akkoord met de geheimhouding. Maar ik wil er tevens aan toevoegen dat wat mij betreft de inhoud ook niet behandeld hoefde te worden, omdat die achterhaald is. Inmiddels zijn er zoveel wijzigingen op het bestemmingsplan dat eigenlijk deze analyse niet meer klopt. Dank u wel. De voorzitter: Daar nemen wij kennis van. Dan met uw goedvinden bekrachtigen we de geheimhouding.

Pagina 2 van 33

6.

Mededelingen van het college De voorzitter: Gelet op de agenda hebben wij in het college afgesproken dat er vandaag geen actieve mededelingen zijn. Niet dat u daarin ook informatie mist natuurlijk. Maar ik dacht: ik maak het iets spannender.

R-2

HAMERSTUK: Vaststelling belastingverordeningen 2021 De voorzitter: Dan hebben we twee hamerstukken. En de eerste, dat is agendapunt 2, dat gaat om het vaststellen van de belastingverordeningen 2021. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee? Akkoord, akkoord, bekrachtigd.

R-3

HAMERSTUK: 2e Bestuursrapportage 2020 De voorzitter: Tweede stuk is de 2e bestuursrapportage. En met deze rapportage bent u als raad geïnformeerd over de verwachte financiële afwijkingen in de uitvoering van de begroting van het huidige jaar. In deze rapportage is ook een overzicht opgenomen van de corona gerelateerde uitgaven van de gemeente tot nu toe. Voorgesteld wordt om naar aanleiding van deze 2e bestuursrapportage de begroting positief bij te stellen. Iemand daarover een stemverklaring? Nee, dan is deze akkoord.

R-4

Vaststellen Bestemmingsplan Fort Kudelstaart De voorzitter: Dan zijn we aangekomen bij het eerste behandelstuk van de avond. Agendapunt 4. Voordat we hieraan beginnen wil ik eerst het woord geven even aan mijnheer Kuin. De heer Kuin: Voorzitter, dank u wel. Ik hecht er aan om op deze plaats even te melden dat ik bij de behandeling en besluitvorming van dit agendapunt, de zaal verlaat is wat overdreven, maar in ieder geval niet in de kring zal plaatsnemen. En ten tweede hecht ik eraan om even te melden dat abusievelijk mijn naam een aantal keren in stukken van Fort Kudelstaart betreffende terecht is gekomen. En dat heb ik geprobeerd terug te vinden, dat is gebeurd door bijvoorbeeld een van mijn fractieleden, die mij op de hoogte stelde van de amendementen 1 tot en met 4, als fractievoorzitter. Dat vond ik wel heel aardig van haar, maar dan staat je naam ergens. En dat vond ik toch een beetje jammer. Dat is ook een keer gebeurd door een schrijven van mevrouw Keessen, waar ik op geantwoord heb dat dat niet helemaal de bedoeling was. En dat in de reply heb gezegd. En het is een keertje gebeurd door het stuk wat de heer Bouwmeester mij stuurde, een amendement. Waarvan ik gezegd heb in mijn antwoord aan de heer Bouwmeester dat ik het uit zijn naam door zal sturen naar de twee fractieleden die het behandelen. Ik hecht er toch aan, voorzitter, om dat even hier neer te leggen.

En dan wens ik u allen een genoeglijk agendapunt toe. De voorzitter: Dank voor deze toelichting. Voor ons ligt het mogelijke vaststellen van het bestemmingsplan Fort Kudelstaart. In 2014 is het Fort aangekocht door de gemeente met als doel het Forteiland open te stellen voor publiek. Om de exploitatie niet met gemeentegeld te financieren is een ondernemer gezocht. En na een openbare aanbesteding is de huidige beheerder van Fort Kudelstaart met een plan gekomen om het zelf te realiseren. Om deze plannen te kunnen realiseren dient de gemeenteraad het bestemmingsplan aan te passen. Op dit agendapunt zijn een negental amendementen ingediend. Een zal worden ingediend door meneer Buskermolen. En de acht andere door mevrouw Holtrop. Ik hecht er nog even aan om nog even te benadrukken dat we met elkaar een spelregel hebben afgesproken dat we kort toelichten waarom u een amendement indient. En wat de essentie van het wijzigingsvoorstel is. Ik zou eerst het woord willen geven aan mijnheer Buskermolen, het CDA. De heer Buskermolen: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, wij hebben een amendement. En die hebben we genaamd ligplaatsen en drijfsteigers. Wij vinden dat het bestemmingsplan zo moet zijn dat de bedrijfsvoering zo optimaal mogelijk is. Daarom hebben we een amendement gemaakt over de ligplaatsen van de boten. Die willen we verschuiven van het Forteiland naar de Pagina 3 van 33

Ringdijk. En ten tweede in hetzelfde amendement staat het toestaan van de drijvende steigers. Dat hoort tegenwoordig bij een reguliere inventaris bij een jachthaven. En dat vonden we een gemis in het bestemmingsplan voorstel. Tot zover. De voorzitter: Dank voor deze toelichting. Dan is het woord aan mevrouw Holtrop van de fractie Absoluut Aalsmeer. En mede ingediend door de fractie Judith Keessen. O, excuses, mijnheer Buskermolen, u wil nog wat toelichten. De heer Buskermolen: Ja, voorzitter, ik vergeet helemaal te melden, dat staat nota bene op mijn briefje, dat we deze amendementen indienen namens het CDA, VVD, D66 en fractie Martijn. De voorzitter: Goed dat u dat nog even toelicht, is dat rechtgezet. Mevrouw Holtrop, aan u het woord. Mevrouw Holtrop: Dank u wel, voorzitter. Voor u liggen acht amendementen van Absoluut Aalsmeer over het bestemmingsplan Fort Kudelstaart. Deze amendementen zijn een samenvatting van de zorgen die wij over dit bestemmingsplan willen uitspreken. Daarom zal ik ze voorlezen en inkorten, daar waar mogelijk is. Dat zal ongeveer 10 minuten, zonder onderbreking, in beslag nemen. En aangezien dit tevens ons betoog is, zal dat later de nodige tijdsbesparing opleveren. Ik wil u ook vriendelijk vragen om de opmerkingen te bewaren tot na deze samenvatting. Dank u. Amendement 1, Fort Kudelstaart het uitkijkplatform.

Overwegende dat het uitkijkplatform niet stond aangegeven in het ontwerp bestemmingsplan, zoals het ter visie heeft gelegen, en nu een uitkijkplatform op het dak van het Fort gebouw wordt voorgesteld. Bebouwing, terrassen en parkeren in de nota van beantwoording bij het voorontwerp bestemmingsplan al werd geweigerd. De nota van beantwoording van het ontwerp bestemmingsplan uit de Wegplashoeve onverkort, daar waar het om Fort Kudelstaart gaat, op het bestemmingsplan Fort Kudelstaart van toepassing zou moeten zijn. Besluit, de passage aan artikel 3.1 wordt toegevoegd. Een uitzichtplatform uitsluitend ter plaatse van de aanduiding. Specifiek vorm van gemengd uitzicht platform, op de verbeelding en de staat van wijzigingen, ontwerp bestemmingsplan Fort Kudelstaart te schrappen. In de voorgestelde verbeelding vast te stellen bestemmingsplan de functieaanduiding, specifieke vorm van gemengd uitkijkplatform, en de bijbehorende zonering, te schrappen. Amendement 2 betreft het terras. Overwegende dat het terras niet stond omschreven in het ontwerp bestemmingsplan, zoals het ter visie heeft gelegen. Deze wijziging op het ter visie gelegen hebbende bestemmingsplan van onvoldoende goede ruimtelijke ordening getuigd, omdat het terras gelegen op het terrein dagelijks tussen 7 en 12 uur ’s nachts gebruikt kan worden en de toegestane geluidssterkte op 9 decibel is vastgesteld.

Dit gelijk staat aan het geluidsniveau van een gemiddeld optreden van een band in de daarvoor ingerichte zaal, zoals bijvoorbeeld het Ziggo Dome. Dit voor omwonenden voor geluidshinder kan zorgen, gedurende de gehele dag. Spreekt uit dat een goede en leefbare omgeving uitgangspunt moet zijn voor de besluitvorming. En besluit in de staat van wijzigingen de passage bij het laatste aandachtsstreepje van pagina 1 en doorlopend naar pagina 2 te vervangen door: in combinatie daarmee worden de specifieke gebruiksregel in artikel 3.5 aangevuld met een verwijzing naar het hiervoor bedoelde nieuwe sublid. Met een bepaling die inhoud dat het gebruik van terrassen niet of met versterkte muziek niet is toegestaan ter plaatse van aanduiding terras en terras 1. Ter borging van een goed akoestisch woon- en leefklimaat voor omwonenden. Dan gaan we naar amendement 3, dat is de laad- en losplaats. Overwegende dat deze laad- en losplaats niet stond omschreven in het ontwerp bestemmingsplan zoals het ter visie heeft gelegen. Deze wijziging op het ter visie gelegen hebbende bestemmingsplan van onvoldoende ruimtelijke ordening getuigt, omdat deze laad- en losplaats een gevaarlijke verkeerssituatie veroorzaakt. En deze uitgang voor vrachtauto’s een probleem kan veroorzaken in de doorstroming van het verkeer.

De laad- en losplaats eerder in een bijlage van het ontwerp bestemmingsplan op het Forteiland was geprojecteerd. En wij spreken uit dat een goede ruimtelijke ordening uitgangspunt moet zijn voor de besluitvorming. En in het besluit de zone met de functieaanduiding laad- en losplaats voor de voorgestelde verbeelding als onderdeel van het vast te stellen bestemmingsplan Fort Kudelstaart te wijzigen conform de bijlage bij dit amendement. Met daarin aangepaste locatie van de functie aanduiding laad- en losplaats. Daar is een tekening voor bijgesloten. Ik ga Pagina 4 van 33

ervanuit dat deze ook zichtbaar is. Dan gaan we naar amendement 4, dat gaat over het schrappen van regel 3.1c. Overwegende dat het bestemmingsplan, zoals het ter visie heeft gelegen, na deze periode is aangepast en de indieners van de zienswijze hierover niet zijn geïnformeerd. Het bedrijf Marineservice al 25 jaar als huurder op het Fort zijn onderneming heeft gevestigd. Het bedrijf Marineservice onlangs van de rechter toestemming heeft gekregen om op het Fort de onderneming voort te zetten. Een scheepsonderhoudsbedrijf watersport, gerelateerd is en toegevoegde waarde is en kan zijn voor de toekomst, zoals ook in de tender is aangegeven. Het bestemmingsplan door het schrappen van regel 3.1c niet langer voorziet in de mogelijkheid om op het Fort een scheepsonderhoudsbedrijf te vestigen, de gemeente hiervoor onnodige risico loopt op een claim van het gevestigde bedrijf. Besluit in de staat van wijzigingen de passage na het vierde aandachtsstreepje, op pagina 1, artikel 3.1 onder c wordt verwijderd. De bestaande hier bedoelde bedrijfsvoorziening is gelet op de voorgestelde plannen voor het Fort niet meer wenselijk en verdraagt zich niet goed met de hotelfunctie, en die te schrappen. Dan komen we bij amendement 5, dat gaat over het kostenverhaal.

Overwegende dat artikel 6.12, wet ruimtelijke ordening, de gemeenteraad verplicht een exploitatieplan vast te stellen tenzij het verhaal van kosten anderszins verzekerd is. De gronden van het Fort in eigendom van de gemeente blijven en in erfpacht zullen worden uitgegeven. De erfpachtcanon en erfpachtovereenkomst na de gunning van de Europese tender vaststaat. Kostenverhaal voor verwachte en onverwachte kosten zoals aanpassingen van wegen, nutsvoorzieningen en eventueel planschade, niet verzekerd zijn aangezien de erfpachtcanon hier niet in voorziet. Er nu geen exploitatieplan is vastgesteld en er geen anterieure overeenkomst is afgesloten, de gemeente aanzienlijke financiële risico’s loopt nu het kostenverhaal niet verzekerd is. Het niet wenselijk is de gemeente Aalsmeer voor deze risico’s op te laten draaien, besluit, beslispunt 2 op grond van artikel 6.12, lid 2 van de wet ruimtelijke ordening, af te zien van het vaststellen van een exploitatieplan, te vervangen door: het kostenverhaal te verzekeren door een anterieure overeenkomst op te stellen of een exploitatieplan op te stellen, of middels een meerwaarde suppletie van de erfpachtcanon, met de onderneming die het Fort wil realiseren. Dan gaan we naar amendement 6. Dat betreft het provinciaal beleid.

Overwegende dat volgens artikel 21 van de provinciale ruimtelijke verordening in het bestemmingsplan regels dienen te worden opgenomen ten behoeve van het behoud over versterking van de kernkwaliteit. In het bestemmingsplan Fort Kudelstaart volgens artikel 22 PRV, dat is dus ook weer de provinciale ruimtelijke verordening, uitsluitend mag worden voorzien in de nieuwe functie en uitbreiding van bebouwing voor zover deze de kernkwaliteiten behouden of versterken. In dit bestemmingsplan onvoldoende duidelijk wordt gemaakt hoe de voorgestelde ontwikkelingen de kernkwaliteiten behouden dan wel versterken. Het provinciale beleid inzake de stelling van Amsterdam aangeeft geen bezwaar te hebben tegen bescheiden toevoeging aan de onderdelen van de stelling van Amsterdam. Volgens het provinciaal beleid de kernwaarden militair landschappelijk geheel, de militaire werken, de sluizen en gebieden behouden moeten blijven. In het bestemmingsplan Fort Kudelstaart onvoldoende wordt beargumenteerd hoe de kernwaarden worden behouden dan wel worden versterkt.

Spreekt uit dat in het bestemmingsplan Fort Kudelstaart de provinciale ruimtelijke verordening leidend is inzake uitgangspunten van 1, het militaire landschap als geheel, 2, de relatieve grote openheid, en 3, een groen en relatief stille ring rond Amsterdam, voor de besluitvorming in de toelichting van het bestemmingsplan Fort Kudelstaart onder 5.2 op te nemen dat het een voorwaarde voor de herontwikkeling van het Fort is dat de kernkwaliteiten van de stellingen van Amsterdam onaangetast blijven conform de provinciale ruimtelijke verordening. Dan gaan we naar 7, wat het parkeren betreft. Overwegende dat in de tenderprocedure is aangegeven dat parkeren op eigen terrein moet plaatsvinden, het bestemmingsplan voorziet in een verkeerskelder voor circa 210 auto’s, en mogelijkheden tot parkeren elders op het terrein totaal ongeveer 310 parkeerplaatsen. En in het bestemmingsplan parkeerplaatsen zijn aangegeven op de laad- en losplaats en op de parkeerstrook ten behoeve van de trailers. Volgens de nota parkeernormen gemeente Aalsmeer 2016 is er een tabel aangegeven waarin wordt aangegeven hoeveel parkeerplaatsen benodigd zijn. Dan ga ik alleen naar het onderste gedeelte daarvan. Totaal aantal te realiseren parkeerplaatsen is 495. Tekort minus die 310 wordt 185 parkeerplaatsen.

Dat volgens de bovenstaande optelsom onvoldoende parkeerplaatsen opgenomen zijn in het bestemmingsplan conform de nota parkeernormen gemeente Aalsmeer 2016. Wij spreken uit een goede ruimtelijke ordening, dus ook zorgen voor voldoende parkeergelegenheid op eigen Pagina 5 van 33

terrein uitgangspunt moet zijn voor de besluitvorming. En vierkante meters aan horeca teruggebracht moeten worden opdat het aantal te realiseren parkeerplaatsen van 320, zoals opgenomen in het bestemmingsplan, in overeenstemming is met de nota parkeernormen gemeente Aalsmeer. Besluit in de regels van het bestemmingsplan Fort Kudelstaart, artikel 3.1 sub G, te schrappen. En dan dank u voor het geduld, we komen nu aan het laatste amendement. Dat betreft het versterken van de watersport. Overwegende dat het raadsbesluit van 25 juni 2015 als uitwerking van scenario 3 uit het haalbaarheidsonderzoek onder meer als doelstelling noemt de stimulering van de watersport in Aalsmeer en een betere benutting van de recreatieve watersportmogelijkheden. Daardoor in de tender een hoogwaardige watersport gerelateerde functie wordt voorgeschreven. Volgens de nota van inlichtingen bij de tender, de gemeente Aalsmeer alleen aan ondersteunende faciliteiten die de watersport versterken haar medewerking kan verlenen. De geplande horecavoorziening als het restaurant, de bar en de lounge een stimulering kunnen zijn voor de watersport. En de multifunctionele zalen met name voor de zakelijke bijeenkomsten en vergaderingen geen versterkende functie voor de watersport hebben. Dan gaan we naar het besluit in de regels van het bestemmingsplan Fort Kudelstaart, artikel 3.1 sub G, te schrappen.

Nogmaals, fijn en dank u dat wij dit in een samenvatting zo hebben mogen doen. En we gaan over, dank u wel. De voorzitter: U zat op 10 minuten en 10 seconden. Dus ik hou u aan uw woord dat u dit compenseert in uw eerste termijn. Goed. Wij starten de eerste termijn met vragen. En daarvoor geef ik het woord aan het CDA, mijnheer Buskermolen. De heer Buskermolen: Ja, voorzitter, dank u wel. Voorzitter, in oktober 2014 is het Fort Kudelstaart op verzoek van de gemeenteraad door Aalsmeer aangekocht van het Rijk. Het Fort is bijna 120 jaar oud, maar nooit echt toegankelijk geweest voor publiek. En toen de mogelijkheid kwam, wilde het gemeentebestuur het met beide handen aangrijpen om het Fort toegankelijk te maken voor iedereen. Aangezien het Fort rechtstreeks aan de waterpassen ligt werd al gauw het idee Zeilfort geboren. Er werden criteria opgesteld, wat resulteerde dat er een tender werd uitgeschreven. En uiteindelijk werd het project vergund aan Zeilfort Kudelstaart BV. Voorzitter, in het raadsbesluit van 25 juni 2015 staat onder het kopje, wat willen we bereiken, het volgende. Punt 1, beter benutten van de recreatieve watersportmogelijkheden. Zeilfort staat er dan tussen haakjes achteraan. Twee, meer beleefbaarheid en grotere toegankelijkheid van het Fort. Drie, stimulering van de watersport in Aalsmeer. Vier, behoud van cultureel historische waarde.

En vijf, vergroten van de werkgelegenheid. Voorzitter, het CDA heeft regelmatig gesproken met de ontwikkelaar van Zeilfort Kudelstaart, maar ook met de werkgroep Fort Kudelstaart. En ook nog met andere insprekers. Ook andere partijen, zoals provincie Noord-Holland, Rijkdienst van het cultureel erfgoed, Unesco, Stelling van Amsterdam, hebben hier meegewerkt aan het voorstel wat nu voor ons ligt. Naar het oordeel van het CDA voldoet dit voorstel aan de criteria die we 25 juni 2015 hebben aangenomen. De uitgangspunten die beschreven zijn worden ons inziens voldoende uitgevoerd. Dat is ook het criteria waar het CDA zich aan wil houden. Voorzitter, het CDA heeft de aankoop van het Fort destijds gesteund, omdat de overtuiging er was dat het Fort Kudelstaart niet volledig in private handen mocht vallen, omdat dan alle grip op het Fort weg zou zijn. Hek erom en niemand er meer op. Zodoende is destijds het CDA van harte meegegaan om het Fort te kopen en te ontwikkelen tot een Zeilfort. Ook in de toekomst blijft de gemeente Aalsmeer eigenaar. Het terrein wordt immers in erfpacht gegeven. Maar ook wij begrijpen dat het Fort niet gerestaureerd en beheerd kan worden zonder de benodigde financiën.

Buiten de landelijke subsidies moest daar ook veel particulier geld aangetrokken worden om het Fort te restaureren, maar ook om de genoemde vijf punten uit te voeren en ook nog de beheerkosten te kunnen opbrengen. We zijn dan ook gelukkig met deze ondernemer, die zijn nek durft uit te steken en gepassioneerd aan het werk is gegaan. We hebben alle voor- en nadelen afgewogen en zijn tot de conclusie gekomen dat het plan voor ons voldoet aan de eisen die wij als raad hadden gesteld. Denk ook dat de grootte van het voorstel nodig is om het Fort ook in de toekomst financieel gezond te houden. Voorzitter, wij zijn van mening dat het Fort Kudelstaart met de mooie nieuwe bestemming een mooie nieuwe toekomst tegemoet gaat en een mooie bijdrage levert aan cultuur, sport en recreatie in onze gemeente. Voorzitter, het CDA gaat akkoord met dit voorstel. Pagina 6 van 33

De voorzitter: Het woord is aan de PvdA, mijnheer Buisma. De heer Buisma: Welkom Buisma, dat staat er dan altijd, wel aardig. Voorzitter, vanavond praten wij over het Fort Kudelstaart. Een markante verschijning, die net als de watertoren voor mij een bijzondere plek inneemt. Een Fort uit de stelling van Amsterdam, die altijd een beetje buiten de tijd lijkt te staan. In de Eerste Wereldoorlog gelukkig niet gebruikt. En bij de herhaling in de Tweede volstrekt overbodig en te oud. Daarna een jachthaven. Waar je een link met Defensie moest hebben om er te mogen liggen. En voorzitter, ik heb in mijn jonge jaren mijn vader gesmeekt om de boot bij het Fort Kudelstaart neer te leggen. Ik verzekerde hem dat mijn vriendjes het Fort vele malen leuker zouden vinden dan wat kiezels bij GB. En dat klauteren op het fort vele malen leuker was dan zeilen. Mijn vader was het helaas met beide elfjarige, zeer zekere, stellingnames niet eens. Dus zo werden ik en mijn vriendjes veroordeeld om met de fiets naar het Fort te gaan. Bammetje op zak en daar speelden we in de eeuwige zomerzon op het dak van het Fort, totdat iemand ons wegstuurde natuurlijk. En na een paar jaren uiteindelijk ook het zeilvirus mij overnam. En nu hebben we het bestemmingsplan Fort Kudelstaart voorliggen. Voorzitter, besluiten van de Aalsmeerse raad hebben betekenis. Een raadsbesluit wijzigt de rechten, ontwikkelplannen.

Een besluit van algemene strekking is een beslissing die niet gericht is op een individu of een concreet geval, maar gevolgen heeft voor een groep gevallen. Voorbeelden van besluiten van algemene strekking is een verordening, of zoals nu een bestemmingsplan. Een bestemmingsplan is de planmatige beleidstekening van wat er is toegestaan op een perceel. Beleid wat de gemeenteraad in allerlei handen beleidstukken zelf vaststelt. Zes jaar geleden sprak ik in deze raad over de kaders die vastgesteld zouden worden die avond. En probeerde u allen te overtuigen dat het besluit wat die avond genomen zou worden niet het juiste was. Het besluit wat daar genomen zou worden, een vergaande transformatie naar een Zeilfort, scenario 3. De functies waaraan gedacht moet worden: een jachthaven, wat een verrassing overigens, daar hebben we maar een onderzoek van 250 duizend euro voor nodig gehad om daarachter te komen. Maar goed, dat was toen voor deze raad niet zo veel. Een watersportwinkel, logies, horeca, waterwoningen en kantoorfunctie. De reden toen was onder andere dat hierdoor de restauratiekosten van 2 miljoen deels door de provincie zouden worden gedragen. Besluiten van de Aalsmeerse raad hebben betekenis. De opdracht die de gemeente hier verstrekte aan het college was breed, heel breed.

De opdracht was om samen met de marktpartij een plan te ontwikkelen binnen de zojuist geformuleerde uitgangspunten. De gemeenteraad stelt de kaders, het college van burgemeester en wethouders voert dat uit. Dat zijn de spelregels. Een meerderheid van deze raad ging hiermee akkoord op 9 januari 2014. De Partij van de Arbeid, toen vertegenwoordigd in PACT, niet. Het hoefde van ons helemaal niet zo groot, met alle mogelijkheden die daarbij horen. Maar de meerderheid van de gemeenteraad vond van wel. En daar is de invulling en de inhoud van het Fort bepaald. Het moest groot worden, voorzitter, met horeca, hotel en zelfs waterwoningen. Voorzitter, deze kaders die door de gemeenteraad zijn gesteld zijn ruim. En zo ruim dat het alle ruimte geeft om alles toe te staan op het Fort. De kaders waarin het college zich moest bewegen, knellen in ieder geval niet. Woningen, horeca, kantoren, alles mag door dat ene raadsbesluit. Besluiten van de Aalsmeerse raad hebben betekenis. Wellicht ontstaat het idee dat de Partij van de Arbeid tegen de ontwikkeling van het Fort zou zijn. Maar voorzitter, dat is niet hoe democratisch proces werkt. Wij proberen in deze raad elkaar te overtuigen voor een voorstel, voor een plan. En nadat de standpunten gewisseld zijn komt er besluitvorming bij meerderheid van stemmen. En in dit geval besloot de raad voor groot.

Op het moment dat de kaders door de raad zijn vastgesteld gaat het college aan de slag. En die opdracht die de raad heeft meegegeven, die is verbluffend simpel. Blijf binnen de kaderlijnen en voer het voorgenomen besluit uit. In dit geval was de opdracht aan het college, en die vertaal ik even: bijna alles mag, en doe dat even samen met een ondernemer. Best college, succes. En dat kan even duren, voorzitter. Inmiddels zes jaar verder zijn we nu bij het sluitstuk. En de controlerende taak van de raad is nu om te kijken of het college netjes binnen de lijnen heeft gewerkt die zij heeft meegegeven. Die raadsbesluiten hebben verdomd betekenis. En voorzitter, zo kan het dus gebeuren dat een partij als de Partij van de Arbeid, die tegen deze kaders gestemd heeft, nu voor de uitwerking van diezelfde kaders is. De gemeenteraad wilde bij meerderheid van stemmen een groot icoon voor de watersport van het Fort maken. In januari Pagina 7 van 33

2014 is de invulling van het Fort bepaald en de lijntjes gezet. Want laten we nu helder zijn, voorzitter. Als dit het moment zou zijn om inhoudelijk over de kaders van het Fort te praten, dan zouden we als Partij van de Arbeid wederom tegen stemmen. Want die kaderlijnen waren veel te ruim. En voorzitter, in de ogen van de Partij van de Arbeid heeft het college zich volledig aan de opdracht gehouden. We kunnen zelfs stellen dat het ingewikkeld zou zijn om dat niet te doen. En dat kunnen we zelfs met enige zekerheid zeggen, omdat het college ook zelf door een extern bureau heeft laten onderzoeken of dit het geval is. Dat is de controlerende taak van deze raad. En dit is dus niet het moment om de invulling van het fort ter discussie te stellen. Nu constateert de Partij van de Arbeid het volgende. Die bedachte waterwoningen, die zijn kennelijk weggedreven. En kantoren hoefden van deze ondernemer of het college niet echt. Deze ondernemer heeft een bedrijfsplan ontwikkeld waarmee hij Fort Kudelstaart in stand kan houden, een boterham kan verdienen en een bijdrage kan leveren aan de vermarketing van de Westeinderplassen. Ook constateert de Partij van de Arbeid dat dit besluit bij een heel aantal leden van deze raad de behoefte oproept om zelf ook te gaan kleuren binnen de kaderlijntjes van een bestemmingsplan. Een taak van het college.

En zo breken ze in op al die voorgenomen besluiten waar die lijnen uit voortgevloeid zijn, die ze zelf hebben vastgesteld. Kennelijk is nu de rol van volksvertegenwoordiger aan de beurt, en dat heeft voorrang. Zo kan het gebeuren dat partijen die voor deze kaders gestemd hebben, het er nu wat minder mee op hebben. Voor hen is dat kennelijk de betekenis van een raadsbesluit. Alle negen amendementen grijpen in op het bestemmingsplan, voorzitter. Een rol die we bewust in de gemeentewet bij het college hebben neergelegd. En voorzitter, dat is in de ogen van de Partij van de Arbeid niet de functie van de gemeenteraad. Bestuurlijk is het proces goed verlopen, dat hoort bij de spelregels die we met elkaar hebben afgesproken. Voorzitter, voor de Partij van de Arbeid is het van belang dat het Fort toegankelijk wordt voor iedereen. Het Fort werd in 1906 opgeleverd en is bijna een eeuw afgesloten geweest. Of dat nou door Defensie was of als jachthaven waar je een band met de Overheid moest hebben voor een ligplaatsje. Publiek toegankelijk was het nooit. Als straks alles klaar is, voorzitter, moet dit fort een icoon zijn voor de watersport. En voorzitter, de Partij van de Arbeid wenst de ondernemer alle succes.

En wij roepen hem op om als straks alles klaar is en die zomerzon weer straalt op het gras van Fort Kudelstaart, dat een clubje jonge fietsers met hun kleine picknickmandje zittend op het gras net zoveel kunnen genieten als die ondernemer in de sessie in de congreszaal. Als de zeiler naar de wedstrijd, of die bootmaat die toch liever in een hotelkamer slaapt dan op zo’n eng wiebelend bootje. Ik dank u wel. De voorzitter: Wij gaan door naar D66, mijnheer Kikkert. De heer Kikkert: Ja, voorzitter, collega’s. Voordat ik naar het bestemmingsplan ga, heb ik net als mijn voorgangers de behoefte om het tijdpad te duiden. Beginnend bij het raadsbesluit van 9 januari 2014. Realiseert u zich daarbij dat dit nu de derde raad is die zich over het onderwerp Fort Kudelstaart buigt. Op genoemde datum heeft de gemeenteraad in meerderheid, en mijn voorganger heeft net aangegeven dat PACT tegen heeft gestemd. PACT, zoals u weet, die uit drie partijen bestond, waarvan wij er een waren. Maar wel ingestemd in meerderheid met de resultaten van het haalbaarheidsonderzoek en de voorkeur uitgesproken voor het zo genoemde scenario 3. Een scenario dat een grootschalige ontwikkeling naar Zeilfort in zich heeft. En het wordt ook letterlijk zo benoemd in het raadsvoorstel en besluit.

En dan citeer ik nu: er wordt een verregaande transformatie naar Zeilfort omschreven, waarbij gedacht de functies zijn jachthaven, watersportwinkel, logies, horeca, waterwoningen en een ondersteunende kantoorfunctie. Nergens beperkingen, zowel niet qua omvang als qua oppervlakte. Nergens beperkingen met betrekking tot aangegeven functies. Met andere woorden: in de verdere uitwerking van het scenario heeft de gemeenteraad een enorm ruimte opdracht verstrekt aan het college. Is die te ruim, dat kan. Maar die vraag is op dit moment niet meer opportuun. Er is een opdracht gegeven door een raadsmeerderheid aan het college. Een opdracht die door een opvolgend college is getrokken door beide wethouders van de Lokale Partij. Die met het aanzoeken en vastleggen van de ondernemer feitelijk daar de afspraken heeft vastgelegd. Gelukkig een ondernemer gevonden die de bereidheid had en heeft om tot uitvoering van die kaders te komen. En nu is het moment aangebroken van vaststelling van dat bestemmingsplan. De enige vraag die wat D66 betreft is dan ook nu: past dit bestemmingsplan bij de kaders uit 2014? D66 beantwoordt die vraag met een ja. Sterker nog, er had veel meer mogelijk geweest Pagina 8 van 33

binnen de kaders. Misschien chargeer ik, maar een hamburgerdrive om de supermarkt zou net zo goed mogelijk geweest zijn. Natuurlijk passend binnen de onderzoeken die uiteindelijk ook voor dit bestemmingsplan zijn uitgevoerd. Hebben wij dan geen zorgen? Natuurlijk, maar een wijsheid is dat met het hebben van zorgen de verkeerde kant wordt uitgedacht. Er is veel onderzoek verricht om te komen tot dit bestemmingsplan. Onderzoeken die een positieve uitkomst hebben voor de ontwikkeling van het Fort. Waarmee die ontwikkeling dus mogelijk wordt gemaakt. D66 heeft eerder een zorg voor instandhouding van het Fort als er geen ontwikkelmogelijkheid, zoals geschetst in scenario 3, wordt geboden. En prijs je dan gelukkig met een ondernemer die bereid is om zijn nek uit te steken. Niks doen werkt verloedering in de hand is onze mening. Resumerend, wij stemmen in met dit bestemmingsplan. Fort Kudelstaart. Wat ons betreft krijgt het fort een mooie publieke functie, waarmee het een toegevoegde waarde krijgt voor Aalsmeer. De voorzitter: Wij gaan naar GroenLinks. Mijnheer Fransen. De heer Fransen: Ja, bedankt.

Ja, wat doen we hier? Zijn we ons aan het profileren, in aan het spelen op sentimenten die spelen binnen de bevolking? Of zijn we bezig met besturen? Nou, het is misschien allebei een beetje, maar waar ligt het accent? Wat is een bestemmingsplan waar we hier voor staan? Een bestemmingsplan is een beleidsdocument dat de ruimtelijke ordening bepaalt. Dat komt niet zomaar uit de lucht vallen, daar hebben we een voorgeschiedenis bij. Dat is al genoemd door een aantal eerdere sprekers. Willem die zei: 9 januari 2014. Maar 29 maart 2012 hebben we de opdracht gegeven voor een haalbaarheidsonderzoek. Toenmalig PACT heeft daar tegen gestemd, want het was te duur. Er ging teveel gemeenschapsgeld naartoe. Maar het is wel geaccordeerd. Dus dat was een democratisch besluit op dat moment. Vervolgens 9 januari 2014, ook al eerder genoemd, ik ga het niet allemaal herhalen, is besloten om de ambitie om van het Fort een icoon voor de watersport te maken, door middel van de realisatie van scenario 3, uitgesproken. Een Zeilfort. Een paar kreten daaruit, stevig investeren, horeca, jachthavens, logies, allemaal dingen die toen afgesproken zijn door de gemeenteraad, dus democratisch genomen besluiten. Nou, zes jaar verder ligt er dan een bestemmingsplan, mooi doorgewerkt.

En vervolgens is het aan de gemeenteraad, diezelfde gemeenteraad, om dan te toetsen wat we eerder besloten in dat bestemmingsplan, is dat goed uitgevoerd. Nou, je gaat profileren als politieke partij, dan luister je eens goed wat hier en daar gezegd wordt, en dan ga je dat ook zeggen. Dan zeg je: ja, nee, dat moet allemaal niet, en behoud van dit en tegen dat. Maar als je gaat besturen, dan zeg je van: maar wacht even, wat is de geschiedenis die we met elkaar hebben doorgemaakt? Welke besluiten liggen er al waar we rekening mee te houden hebben en die je niet zomaar onder tafel kan vegen. Even een zijstapje. Stel dat op dit moment aan de orde was om die ambitie van het Fort vast te stellen. Dan zou ik denk ik hetzelfde stemmen als dat de toenmalige PACT toen gestemd heeft, nou, dat hoeft van mij niet zo grootschalig. Je zou kunnen zeggen: heel veel bezwaren die nu in amendementen zijn vervat, daar kan ik me dan in vinden. Alleen dat is niet het moment waar we nu staan. We staan nu zes jaar verder, die besluiten zijn genomen. En als je dan bestuurt, dan zeg je: ja, dat sentiment wat er misschien is, dat is dan jammer, maar dit zijn de besluiten waar we op moeten controleren. En dan moeten we nu kijken: zijn de besluiten die toen genomen zijn goed vertaald in het bestemmingsplan? Nou, daar hadden we, weet ik veel wat, een halfjaartje geleden onze vraagtekens zo bij hier en daar.

Toen samen met D66 zijn we naar de wethouder gestapt van: kun je niet eens een second opinion uitvoeren? Kun je niet eens alles goed uitzoeken? Klopt het allemaal wel? Die second opinion is uitgevoerd, daar komt uit dat het allemaal goed is uitgevoerd. Hier en daar wel een opmerking, dit had beter gekund, dat had beter gekund. Dat lijkt me altijd aan de orde. Maar de grote lijn was dat het goed in elkaar zat. Nou, als je dan zegt van: wij zitten hier om te besturen en niet om onszelf te profileren, dan is er maar een oplossing mogelijk. Dat we voor dit plan stemmen. Dank u wel. De voorzitter: We gaan naar de fractie René Martijn. De heer Martijn: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, er is al heel veel gezegd en gesproken nou over dit onderwerp door een aantal partijen, die ook hebben teruggepakt op het verleden. Ja, toen heb ik voor gestemd en de kaders mede vastgesteld van de toenmalige partij die op dat Pagina 9 van 33

moment meedeed in de gemeenteraad van Aalsmeer. Nu, zoveel jaar later, ligt het definitieve bestemmingsplan voor. En daar heb ik goed naar gekeken, stukken gelezen, geluisterd naar voorstanders en naar tegenstanders. En niet alleen via mail berichtjes gehad, maar ook telefonisch contact gehad of mensen fysiek gesproken. Voorzitter, uiteindelijk kom ik tot de conclusie dat ik, net zoals dat ik toen instemde met de kaders betreffende het fort, ook nu mij kan vinden in het bestemmingsplan zoals dat voorligt. Ik kan dan ook de amendementen, om daarop te reageren, niet steunen, op eentje na. Een zal ik er wel steunen. En dat is iets wat na de ontwerpfase is toegevoegd, en dat is de laad- en losplaats. Die was eerst op een andere plek op het Fort zelf gecreëerd. En nou in feite buiten de hekken. In mijn optie van het fort, daar waar de drie arken liggen. Ik heb ook contact gehad met de bewoners van een van de arken, die het dichtst bij de laad- en losplaats zeg maar met zijn ark ligt. En waar ook een schuur voor moet worden afgebroken om dat allemaal mogelijk te maken. Contact mee gehad, die is voorstander. Althans, heeft er geen problemen mee. Dus dan denk ik: waarom zou ik daar tegen kunnen zijn? En dus ook het amendement steunen. Omdat het mij een verkeerd beeld geeft daar.

Ik vind het ontzettend gevaarlijk om zo dicht bij de ingang van het Fort daar precies in die bocht nog een keer een in- en uitrit te maken. Voor drie auto’s van de drie arkbewoners is dat geen probleem, voorzitter. Voor een vrachtwagen, en het is er niet een. Want we kennen ze allemaal, de Hanos, de Sligro, de Heineken, alles moet daar gaan lossen of gaan laden, dan wel gaan draaien of gaan keren. Dat zal allemaal op het Fort niet kunnen vanwege de bestrating. Dan denk ik: ja, maar hoe gaan we dat doen met een vuilniswagen, een tig-tonner die daar zijn vuil komt laden. Ik kan me niet voorstellen dat het allemaal op die laad- en losplaats gaat gebeuren. Dat is in mijn ogen veel te druk. Daarnaast lees ik in dat gedeelte van dat plan dat daar ook bootjes te water gelaten kunnen worden en dat er ook nog eens mogelijkheid is voor het parkeren van 25 auto’s. Dat allemaal in die drukke bocht vlak bij die stoplichten om langs de fortloods te kunnen. En bij de in- en uitrit van het fort. Voorzitter, daar vind ik het gewoon veel te gevaarlijk. En daar is verkeerskundig ook niet naar gekeken. Dit is later in het plan ingevoegd, daar heeft ook Goudappel Coffeng niet naar gekeken. Daar is niet geen mogelijkheid over om te participeren, heeft hier plaatsgevonden. Er is geen verkeerskundig onderzoek die aantoont dat dat daar wel kan.

Dus ik zou ook mijn collega raadsleden willen vragen om de motie in dit geval van Absoluut Aalsmeer te steunen en die laad- en losplaatsen daar niet toe te staan. En het college te vragen om eerst met een onderzoek te komen of dat daar nou wel werkelijk wenselijk is, op die plek een in- en uitrit te krijgen voor zoveel verkeer. En als dat dan toch verkeerskundig mogelijk blijkt, dan kan er altijd een bestemmingswijziging komen om dat alsnog toe te voegen, maar dat op dit moment niet toe te staan. Voorzitter, daar wil ik het bij laten. Dank u wel. De voorzitter: We gaan naar de fractie van de VVD. Mijnheer Bouwmeester. De heer Bouwmeester: Voorzitter, aan ons wordt met betrekking tot Fort Kudelstaart gevraagd een besluit te nemen over de nota van beantwoording en staat van wijzigingen, af te zien van het vaststellen van een exploitatieplan en het bestemmingsplan Fort Kudelstaart vast te stellen. Voorzitter, een inmiddels dik dossier waarover al veel is geschreven en ook al veel over is gezegd. Ik zal de geschiedenis dus niet herhalen. Ik zal mij nu dan ook beperken tot enkele hoofdlijnen en zaken, welke tijdens onze meningsvorming naar voren kwamen en tot onze uiteindelijke visie en besluitvorming hebben geleid.

Het masterplan Zeilfort Kudelstaart, dat tot het vast te stellen bestemmingsplan heeft geleid, kan op onze sympathie en ook van veel andere Aalsmeerders en Kudelstaarters rekenen. Daarentegen is er ook een kleine groep, al dan niet verenigd in de Stichting Werkgroep Fort Kudelstaart, welke zich met alle en dan ook echt alle mogelijke middelen verzet tegen de huidige voorgestelde ontwikkeling. Voorzitter, het is begrijpelijk dat mensen soms ergens tegen zijn en dat recht hebben zij. Bij ons heeft de wijze waarop dit heeft plaatsgevonden echter enkele malen tot wat irritatie geleid. Dit neemt niet weg dat wij, ondanks deze irritatie, voor een zorgvuldige besluitvorming grondig naar de in de diverse stadia en via de diverse gremia aangedragen tegenargumenten hebben gekeken. En op een aantal van die punten ga ik nu in. De kaders, de eerder door de raad in 2014 vastgestelde kaders, hadden wellicht wat specifieker gekund. Maar voor ons als VVD was het toentertijd zonder meer duidelijk dat het in lijn met de ambitie om er een icoon van de watersport van te maken sprake is van een grootschalige karakter. Dit wordt ook mede onderschreven door de toenmalig betrokkenen. De vraag is nu dan ook of het huidige ontwerp binnen deze Pagina 10 van 33

vastgestelde kaders past. Voorzitter, wat ons betreft is er op dit punt geen enkele twijfel mogelijk. Het past daar volledig binnen. De tenderprocedure. Door de diverse personen worden vraagtekens gesteld en vermoedens geuit aangaande de juistheid van de beoordeling en de gunning in de gevolgde tenderprocedure. Wat ons betreft zijn er geen feiten of omstandigheden om die mening te delen, hetgeen ook al eerder door ons is aangegeven. Uit een nader onderzoek, nadien op verzoek van het college, door Van Doorne, niet het minste op dit verzoekgebied, uitgevoerd onderzoek blijft dat de tenderprocedure juist is gevolgd. En dat Zeilfort Kudelstaart als winnaar van deze procedure naar voren is gekomen. Dit punt is wat ons betreft dan ook echt afgesloten. Financiële risico’s. Ook wordt door de Stichting nadrukkelijk gewezen op de financiële risico’s voor de gemeente, indien Zeilfort BV doorgaat met de herontwikkeling. Voorzitter, de VVD is ook op dit punt een andere mening toegedaan. Banken en investeerders zullen immers zo min mogelijk risico willen lopen. En bouwers en grote installateurs zullen zeker niet aan de slag gaan alvorens er een bankgarantie is afgegeven. Daarnaast blijft de gemeente eigenaar van de grond en kunnen wij onverhoopt faillissement, dat is uiteraard het laatste wat we wensen, altijd een nieuwe exploitant worden gevonden.

En die kan dan op de ingeslagen weg verder gaan. Ook wordt er gesproken over mogelijke planschade voor enkele omwonenden. Voorzitter, wij zijn van mening dat dit in de toekomst een te overzien financieel risico is. Overigens zou het ook wel eens kunnen zijn dat er na realisatie sprake kan zijn van een waardestijging, in plaats van een waardedaling van dit onroerend goed. Het is pas echt een financieel risico indien wij nu zouden besluiten om de eerder gestelde uitgangspunten te herzien en het bestemmingsplan niet goed te keuren. Dan het werelderfgoed. Voorzitter, door de Stichting en enkele andere personen wordt bij herhaling gewezen op het feit dat wij het Fort Kudelstaart als onderdeel van de Stelling Amsterdam op de werelderfgoedlijst staat in stand moeten houden. Voorzitter, de provincie is verantwoordelijk voor de kwaliteit, bescherming en behoud van het werelderfgoed. Zij moeten van Unesco de unieke waarde van de stelling van Amsterdam behouden. De provincie Noord-Holland is actief betrokken bij de huidige ontwikkelingen van het Fort en ziet op dit punt geen belemmering. Wie zijn wij dan om daar anders over te oordelen? Zeker daar met het huidige plan de frontzijde volledig intact blijft, het fort volledig wordt opgeknapt en het dijklichaam met de bouw van de inpandige garage weer in de oorspronkelijke vorm wordt teruggebracht.

En de gewenste toegankelijkheid van het fort wordt vergroot. Voorzitter, de VVD had uiteraard ook op enkele onderdelen haar bedenkingen en zorgen. Zoals op het gebied van verkeer en de veiligheid. Wij maakten ons zorgen over de verkeersafwikkeling op de recent opgenomen draaiplatform voor vrachtauto’s zagen wij aanvankelijk ook niet zitten. Voorzitter, de verkeerskundige consequenties van de herontwikkeling van het fort zijn uitvoerig in de rapportage van Goudappel Coffeng beschreven. De conclusie dat zelfs bij een worst case scenario een goede verkeersafwikkeling gewaarborgd blijft stelt ons op dit punt gerust. Uit dit onderzoek blijkt ook dat de complete parkeerbehoefte op eigen terrein plaats kan vinden. Wij zijn blij dat er geen sprake is van een groot en zichtbaar parkeerterrein op het forteiland, maar dat de ontwikkelaar heeft gekozen voor een dure en inpandige parkeergarage. En onze bedenkingen aangaande de verkeersveiligheid en mogelijke overlast van buiten het Fort gelegen draaiplaatsen, dat hebben ook leden benoemd, zijn grotendeels weggenomen nu blijkt dat de bestelauto’s wel op het forteiland kunnen draaien. En dat het slechts om een paar grote vrachtauto’s per week gaat. De bereikbaarheid en de veiligheid op het water in de kom langs de Ringdijk baarden ons eveneens zorgen. Dit is ook door enkele andere insprekers naar voren gebracht.

Met het mede door ons ingediende amendement, waardoor de verplaatsing van de ligplaatsen een brede en ook veiligere route gecreëerd. De overlast in het milieu. Aanvankelijk maakten wij ons ook zorgen over de mogelijke geluidsoverlast voor de omwonenden. Op basis van de laatste tekening is er geluidsonderzoek uitgevoerd waaruit blijkt dat er absoluut geen sprake van geluidsoverlast kan zijn. Voorts blijkt uit de stukken en onderzoeken dat er geen belangrijke nadelige gevolgen voor het milieu zijn. Ook op deze punten zijn we dus gerustgesteld. Voorzitter, ik zal niet verder in detail treden over de vele andere onderwerpen, waar we in onze meningsvorming en besluitvorming ook aandacht aan hebben besteed, en komen tot de volgende slotconclusie. Er is een bevlogen ondernemer, welke een mooi en gedegen masterplan naar de door onze raad gestelde opgangspunten heeft opgesteld. Het door velen gedragen plan dat de basis vormt voor een mooi nautisch centrum. Een icoon voor de watersport, waar we na realisatie als Aalsmeer en Kudelstaart trots op kunnen zijn. Voorzitter, uit deze overwegingen zal duidelijk zijn dat we Pagina 11 van 33

voor allen aan het begin van mijn betoog genoemde besluiten zullen stemmen. En voor wat betreft de door Absoluut Aalsmeer ingediende amendementen kan ik kort zijn. We zullen geen van deze amendementen steunen. De belangrijkste argumenten om dit niet te doen zijn al bij de diverse onderwerpen aan de orde gekomen. En voor zover dit niet al het geval is, dan hebben de amendementen voor ons geen toegevoegde waarde. Voorzitter, voor zover de inbreng van de VVD. De voorzitter: We gaan naar de fractie Judith Keessen. Mevrouw Keessen: Niet te veel van de meerderheid is de kernwaarde van democratie. Maar de bescherming van minderheden. Uw woorden, voorzitter, die u vaker heeft gebruikt en die ik graag aanhaal. Daarom heb ik de afgelopen weken met verbazing en teleurstelling gekeken en geluisterd naar mijn collega raadsleden, portefeuillehouders en het feit dat niemand het gesprek wilde aangaan. Mijn vragen, die genegeerd werden, de terechtwijzingen, de onderbrekingen als ik aan het woord was en het blijven hameren op het proces, en het niet willen praten over de inhoud. Het moge duidelijk zijn dat de meningen en besluitenreeks lang geleden gevormd en genomen zijn en dat mijn woorden vanavond daar niets aan zullen veranderen. Wat ik wil zeggen spreekt voor zich en bestaat louter uit feiten welke grotendeels terug te vinden zijn in iBabs, zoekwoord Fort.

En voor een ieder een aanrader dit alsnog te lezen. De portefeuillehouder heeft in de commissievergadering van 17 november gezegd dat de raad het heeft nagelaten in een eerder stadium dit onderwerp te agenderen. En dat nu klagen alleen een beklag richting onszelf is. Ik wil de portefeuillehouder graag herinneren aan het feit dat hij zelf in die vorige periode raadslid was. En als je met de vinger naar een ander wijst, dan wijs je met de drie vingers naar jezelf. Om mijn controlerende functie als raadslid uit te kunnen voeren moet ik stukken lezen, vragen stellen, documenten opvragen en tot een conclusie komen. Als ik in augustus jongstleden niet een ander document had ontvangen van de griffie dan waar ik om gevraagd had, dan was ik wellicht nooit tot mijn huidige conclusies gekomen. Conclusies gebaseerd op feiten, onderbouwd en op papier terug te vinden in iBabs of via andere instanties. De feiten zijn: Zeebad Invest is de winnaar van de tender. Zo staat het op tendernet, zo staat het op de gunning van 7 juni 2017 en zo is het bevestigd door een ambtelijk medewerker via mail. In de second opinion hierover is buiten de tekstuele ontkenning geen feitelijke onderbouwing of aantoning middels documentatie hierover meegenomen. Zeilfort Kudelstaart BV is opgericht op 20 februari 2018. Acht maanden na de gunning.

Hiermee staat vast dat de reactie op vraag 5 in de nota beantwoording zienswijze een pertinente onwaarheid bevat. Namelijk dat Zeebad Invest de inschrijving zou hebben verzorgd voor Zeilfort Kudelstaart BV, die op dat moment nog helemaal niet bestond. Op 4 november 2019 is Zeebad Invest uit functie getreden. Kortstondig heeft Zeebad Holding plaatsgenomen in de BV van 1 november 2019 tot 13 juli 2020. En vanaf dat moment is de enige eigenaar van Zeilfort Kudelstaart de Liefde Beheer BV. Kortom, de originele winnaar en eigenaar is uit beeld. En conform de wet aanbesteding zou de tender opnieuw moeten worden uitgeschreven. Mijn vraag, eind augustus gesteld aan de portefeuillehouder in een persoonlijk gesprek, en later op 1 september tijdens de commissievergadering, is nooit beantwoord. Over het juridische eigenaarschap op het moment van de tender. De portefeuillehouder reageert met zinnen als dat we blij moeten zijn dat iemand dit project op zich wil nemen en dat het al zo lang duurt. Nou, voorzitter, ik vind dit dooddoeners. De portefeuillehouder gaat hiermee voorbij aan het feit dat juist vanwege de grote belangstelling vanuit de samenleving destijds gekozen is voor een Europese aanbesteding. En dat deze periode, die we moeten gebruiken om de juiste beslissing te nemen, in het niets valt bij de decennia die komen.

En we wellicht met spijt en pijn in ons buik kijken naar wat er is gebeurd. Een van de duidelijke regels waar een inschrijver op de tender zich aan moest conformeren, en wat ook is opgenomen in de nota van inlichtingen bij de tenders middels een kaartje met zoekgebieden … De voorzitter: Mevrouw Keessen, we hebben een kleine interruptie van mijnheer Fransen. De heer Fransen: Ja, dank u wel. Ik heb een vraag aan mevrouw Keessen. En dat is wat de relevantie is van die tender en alles wat daar omheen hangt richting het bestemmingsplan wat vanavond aan de orde is. We kunnen het ook gaan hebben over, ja, weet ik veel welk onderdeel Pagina 12 van 33

van welk beleid dan ook en zeggen dat dat fout gegaan is. Maar we hebben het nu over het bestemmingsplan en niet over die tender, volgens mij. Dus mijn vraag is: wat is de relevantie hiervan? De voorzitter: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Voorzitter. Ten eerste hebben andere partijen het ook, andere fracties het ook gehad over de tender. En ten tweede ga ik niet in op vragen over mijn betoog. We hebben op 17 en 24 november de gelegenheid gehad om met elkaar in de discussie te gaan. Dat wilde meneer Fransen niet, dus ik vervolg hierbij mijn betoog. Met uw welbevinden. De voorzitter: Zeker. Het is wel zo dat mijnheer Fransen een punt heeft dat natuurlijk de besluitvorming voorligt van het bestemmingsplan. Dus ik hoop dat u in uw verdere betoog ook daarbij zult stilstaan en niet al te lang bij de gelopen tenderprocedure. Ik geef het u ook maar even mee. Mijnheer Fransen, u wil nog een interruptie? Mijnheer Fransen. De heer Fransen: Ja, mevrouw Keessen geeft aan niet te willen discussiëren. Dan denk ik: wat doen we hier dan? Als het ene raadslid wat tegen het andere raadslid zegt en we hebben het erover en ze geeft dan aan van: ja, daar ga ik gewoon niet op in. Dat vind ik nogal een minachting van deze raad, eerlijk gezegd. De voorzitter: Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter.

Goh, mijnheer Fransen, dat is nou exact hetgeen wat ik ook tegen u heb gezegd op 17 november: wat doen we hier als we er niet over discussiëren? En volgens mij heb ik als raadslid gewoon het recht om een betoog te houden met welke inhoud die ik ook wil. Dus ik vervolg wederom gewoon mijn betoog. De voorzitter: Het is ook zeker niet mijn bedoeling om uw recht te ontnemen, te zeggen wat u wil, maar wel ordentelijk te houden dat we met elkaar spelregels hebben afgesproken, dat we met elkaar debatteren over de besluitvorming die voorligt. Dus ik wijs u alleen maar erop dat het goed is om daar focus op aan te brengen. Aan u het woord. Mevrouw Keessen: Dank u wel. Ik begin de zin even overnieuw. En dit heeft wel degelijk te maken met de aanbesteding. Een van de duidelijke regels waar de inschrijving op de tender zich aan moest conformeren, en wat ook is opgenomen in de nota van inlichtingen bij de tender middels een kaartje met zoekgebieden voor ligplaatsen, is dat de Ringdijk niet gebruikt mag worden voor het creëren van ligplaatsen. Ligplaatsen aan de Ringdijk zijn daarom uit het voorontwerp en ontwerp bestemmingsplan gehaald conform de uitgangspunten van de tender. En tot mijn verbazing hoor ik de portefeuillehouder op 17 november een oproep doen aan de raad hiervoor een motie of amendement in te dienen en dit aan te passen in het voordeel van de exploitant.

Het is ongehoord dat op deze manier een belangrijke regel uit de tender, en op verzoek van de exploitant, wordt geschrapt. Ik vraag me echt af bij wie de regie ligt. Want het lijkt er op dat de gemeente die een beetje kwijt is. Dan zien we dat nadat de periode waarop het bestemmingsplan ter inzage heeft gelegen er allerlei wijzigingen worden toegevoegd, aangevraagd, ingevoegd. Wijzigingen waar geen zienswijze op kan worden ingediend, anders dan een kostbare procedure. En wijzigingen betreffen welke een op een uit het masterplan van Zeilfort Kudelstaart zijn overgenomen. Een masterplan dat voorziet in een vergroting van het Fort van 1500 vierkante meter naar 6000 vierkante meter, en dat is inclusief muren. Met een ondergeschikte rol aan de watersport, want dat is alleen voorbehouden aan bepaalde jaargetijden. Congreszalen voor de zakelijke markt en het benodigd bezoekersaantal van 125 duizend mensen per jaar. Dat zijn, wanneer je geen rekening houdt met de seizoenen en activiteiten, ruim 342 bezoekers per dag. Als ik wel rekening hou met evenementen, weersomstandigheden, etcetera, kan dat wel drie tot vier keer zoveel zijn per dag. En daarbij komt dan de aan- en afvoer door leveranciers.

Maar wat dacht u van de bouwfase met zware voertuigen die af en aan rijden? Zijn we dan met zijn allen vergeten dat we tijdens een IO onze zorgen hebben geuit over de beperkte infrastructuur in onze gemeente. De afwaardering van de Pagina 13 van 33

N196, wat binnendoor extra verkeersbewegingen oplevert, de bouw van Westeinderhage met de daarbij komende extra verkeersdruk. De woningen, die nu in Vrouwentroost worden gebouwd met extra autobezitters. Het vernieuwde Waterfront met extra verkeersdrukte. Als we dit goedkeuren, dan is het vragen om problemen, verkeersproblemen en wegverzakkingen met wellicht extra kosten voor de gemeente. Voorzitter, de woorden van voormalig wethouder Kluis galmen nog na in mijn hoofd, toen ik hem voorafgaand aan de commissievergadering op 17 november sprak naar aanleiding van zijn kindje. Wat, zei hij verontwaardigd, geen anterieure overeenkomst? Dat moet. En daar ligt wel een van mijn grootste zorgen. Als ondernemer ga ik een overeenkomst met mijn opdrachtgever aan, waarin afspraken en verantwoordelijkheden staan. Waarom? Simpelweg om duidelijkheid te scheppen en eventuele claims te voorkomen. De portefeuillehouder zegt: omdat de gemeente eigenaar blijft, er een erfpachtovereenkomst wordt gesloten en dit niet nodig is. Ik vind dit een vreemde beredenering. In memo 49 wordt aangegeven dat indien het bestemmingsplan niet wordt aangenomen, er geen sprake kan zijn van eventuele claims. Maar hoe zit het in het geval Zeilfort Kudelstaart na vaststelling van het bestemmingsplan failliet gaat? Of tijdens de bouwfase, of als er helemaal geen investeerders te vinden zijn.

Of als de werkgroep Fort Kudelstaart inderdaad morgen naar de Raad van State stapt en het plan wellicht voor jaren wordt stilgelegd. Wie draait dan voor de kosten op? En het huidige Marine Servicebedrijf, gevestigd op het Fort, staat niet vermeld in het bestemmingsplan. Terwijl deze onlangs een kort geding heeft gewonnen en nog enkele jaren als huurder op het fort zal blijven. Heeft u nagedacht over de consequenties daarvan? De uitgevoerde second opinions betreffen onderzoeksvragen die niet gesteld zijn of onvolledig. Het onderdeel watersport is niet tot nauwelijks meegenomen, net als een aantal belangrijke onderdelen van de tendereisen. De tenaamstelling en verwarring over de winnaar, de onhandigheid waar Van Doorne over spreekt geeft geen antwoord op mijn vraag waar de tender nu ligt en wie de juridische eigenaar is. Dat Van Doorne eerder bij de opstelling van de overeenkomst tussen de gemeente en Zeilfort Kudelstaart betrokken is geweest, wijst de portefeuillehouder af met woorden over betrouwbaarheid. Dat laatste is niet ter zake doend. Een slager keurt ook niet zijn eigen vlees. De voorzitter: Mevrouw Keessen, even inventariserend. Hoelang? Mevrouw Keessen: Ik ben bijna klaar, voorzitter. De voorzitter: U bent bijna klaar, oké.

Mevrouw Keessen: Tevens wordt er door de portefeuillehouders en Zeilfort Kudelstaart gezegd dat diverse partijen, waaronder de provincie en de Rijksdienst voor het cultureel erfgoed, achter de plannen staan. Ik moet dit nuanceren, want zij ondersteunen het plan alleen op hoofdlijnen. En er zal op detailniveau nog onderzoek plaatsvinden. Daar zit een groot verschil tussen en mag dan ook niet worden gezien als groen licht voor de grootschalige plannen. Ja, voorzitter, dan heb ik het nog niet eens gehad over de verwachte geluidsoverlast van het terras, waar 90 decibel is toegestaan. Iedereen weet: water draagt geluid. Een feestje bij On the Rock hoor ik in mijn achtertuin op de Uiterweg. Of het feit dat de raad in 2017 heeft afgesproken dat er geen congrescentrum op het Fort zou komen, maar dat hiervoor Greenpark is aangewezen en in de toekomst wellicht de Bloemenveiling. Voorzitter, ik heb na het lezen van vrijwel alle stukken een onderbuikgevoel. En dat onderbuikgevoel heeft mij nog nooit in de steek gelaten. Het gevoel dat dit plan koste wat kost doorgedrukt moet worden. En dat gevoel is versterkt door reacties, het uitblijven van antwoorden, vaagheden, het ontwijken van de inhoud en bovengenoemde feiten. Voorop gesteld, ik ben niet tegen de ontwikkeling van het Fort. Integendeel, dit stukje geschiedenis verdient het om ontwikkeld te worden.