Inspraakreacties op de ontwerp RES 1.0 van de Cleantech Regio ontvangen door de gemeente Zutphen

Stationsplein 1 Postbus 2166 3800 CD Amersfoort T (033) 479 70 00 www.natuurmonumenten.nl IBAN NL 58 INGB 0666 0285 24 BIC INGBNL2A

College van B&W gemeente Zutphen Postbus 41 7200 AA Zutphen info@zutphen.nl

Datum Behandeld door

KvK nr. 40516730

28 mei 2021 t

Telefoonnummer Ons kenmerk Uw kenmerk Natuurgebied Onderwerp

Achterhoek Zienswijze RES 1.0

Geacht college, Hierbij doen wij u onze zienswijze op de RES 1.0 voor de gemeente Zutphen toekomen, met als belangrijkste onderdeel de dringende oproep om de zoeklocatie voor windenergie Lochemseweg definitief te schrappen uit de RES. Naast dit belangrijke punt complimenteren we u verder met een goede en gedegen RES, we zetten onze zienswijze graag voor u uiteen. Schrap zoekgebied windenergie Lochemseweg definitief

We verzoeken u de zoeklocatie voor windenergie aan weerszijden van de Lochemseweg definitief als onderzoeksgebied te schrappen en van de RES-kaarten af te halen. De energie-bijdrage van dit zoekgebied is niet opgenomen in het bod voor de RES 1.0, maar het staat nog steeds op de kaart als ‘zoekgebied met ecologische belemmeringen' (zie figuur 6). De omgeving van de Lochemseweg bestaat vrijwel geheel uit bossen en is onderdeel van het beschermde Gelderse Natuur Netwerk (GNN). Vrijwel het hele zoekgebied is in ons bezit en beheer. Een aaneengesloten bos, zoals rondom de Lochemseweg, is uniek voor deze regio en daarom van grote waarde voor het ecosysteem. In het zoekgebied komen bijzondere soorten zoals de wespendief en rode wauw voor, vogels die door hun voedselzoekgedrag grote kans lopen om door windmolenwieken geraakt te worden. Bovendien zijn diverse windmolens ingetekend op het landgoed ’t Waliën, waarvan wij de historische landschapstuin recent hebben gerestaureerd. Windturbines passen niet in deze bijzondere cultuurhistorische omgeving. Als natuur- en landschapsbeschermer zijn wij van mening dat windturbines niet thuishoren in beschermde natuurgebieden. Dit geldt gezien het bovenstaande zeker ook voor het zoekgebied Lochemseweg.

Vereniging Natuurmonumenten zal als eigenaar van het gebied nu en in de toekomst ook zeker niet gaan meewerken aan de opwek van windenergie in het gebied. Het zoekgebied Lochemseweg op de RES-kaart laten staan en nader onderzoeken is zonde van uw en onze tijd en energie.

Pagina

2 Van 2 Bovenregionale afweging wind

We verzoeken u voor windturbines in te zetten op een bovenregionaal afwegingskader. Op dit moment doet u dat binnen de RES Cleantech Regio, maar een afwegingskader op provinciaal of Rijksniveau lijkt ons beter passen. Wij denken daarbij aan een afwegingskader met de volgende uitgangspunten: • • • •

Sluit natuurgebieden en beschermde landschappen uit van grootschalige opwek. Kies voor enkele grootschalige grote opweklocaties voor zon en wind (clusters). Benut éérst alle locaties in en tegen bebouwd gebied en langs infrastructuur. Maak gebruik van de zonneladder.

Natuurmonumenten brengt dit afwegingskader ook in via het RES-traject, we steunen u graag bij een soortgelijke inbreng. Wanneer bovenstaand afwegingskader op regionaal of nationaal niveau gehanteerd wordt, wordt optimaal gebruik gemaakt van de ruimte en worden natuur, biodiversiteit en het landschap in totaliteit zo min mogelijk belast. Ecologische kansen zon op land

Voor gebieden buiten de Natura 2000 en GNN-netwerken vragen we u ecologische meerwaarde en landschappelijke versterking als randvoorwaarden op te nemen voor het ontwikkelen van zonneparken. Dit kan bijvoorbeeld door vernatting en het creëren van ecologische verbindingen met hagen en houtwallen. We roepen u op dit te verankeren in de RES. Verder geeft u op pagina 28 van de RES aan in welke gebieden een ‘ja, mits’-regime geldt voor grootschalige opwek met zon op land. Het gaat om de gebiedscategorieën groene ontwikkelzones, transitiegebieden landbouw, klimaatlandschappen en nieuwe en uit te breiden bestaande landgoederen. Kaart 9 op dezelfde pagina heeft een afwijkende legenda en dient (kennelijk) een ander doel. Het lijkt of ook belangrijke natuurgebieden, landgoederen en kleinschalige landschapszones in aanmerking kunnen komen voor grootschalige opwek van zonne-energie. Dit correspondeert niet met de uitkomsten van de ateliers, waarin naar voren kwam dat grootschalige opwek met zon op land niet wenselijk is beschermde natuurgebieden. Graag vernemen we van u of het klopt dat Natura 2000gebieden en GNN tot de categorie “Nee” behoren wat betreft zon op land in de RES. Wij verzoeken u om een eenduidige kaart aan de RES 1.0 toe te voegen. Tot slot

Voor Natuurmonumenten is de energietransitie van groot belang en we werken hier graag constructief aan mee. Het is goed om te zien dat ook gemeente Zutphen uitgesproken ambitieus is op dit gebied. Echter, wij hopen dat u het belang van de unieke natuur en het landschap in Zutphen mee laat wegen bij het komen tot een definitieve RES. Wat ons betreft is het schrappen van de zoeklocatie Lochemseweg voor windturbines daar onlosmakelijk aan verbonden. Mocht u een nadere toelichting wensen, vragen hebben of om andere reden in gesprek willen, zijn wij daar uiteraard ten zeerste toe bereid. Met vriendelijke groet,

Gebiedsmanager beheereenheid Achterhoek

©

Vogelwerkgroep Zutphen e.o © www.vwg-zutphen.nl

E: vwgzutphen@gmail.com

Gemeente Zutphen Ter attentie van: Burgemeester & Wethouders Gemeenteraad Postbus 40 1740 AA Zutphen Zutphen, 20 mei 2021 Betreft: Inspraak reactie Vogelwerkgroep Zutphen e.o. inzake Regionale Energie Strategie (RES) 1.0.

Geacht College van B&W, Geachte Gemeenteraad, Met deze brief willen wij, Vogelwerkgroep Zutphen e.o., aan U onze bezwaren kenbaar maken tegen de Regionale Energie Strategie (RES)l.O van de CleanTech Regio. U heeft de inwoners van Uw gemeente op verschillende manieren uitgenodigd om te reageren op deze RES, om hun gedachten en bezwaren over de in de RES gevolgde strategie / visie te uiten en om mee te denken waar en hoe het anders kan teneinde het draagvlak voor de RES te vergroten. Het werkgebied van onze Vogelwerkgroep strekt zich uit van Klarenbeek in het westen tot aan Almen in het oosten, en van Dorth in het noorden tot Hengelo in het zuiden. Al met al een groot werkgebied. Daarin wonen ook leden van onze Vogelwerkgroep. Daarom voelen wij ons betrokken bij de problematiek van de energietransitie en menen wij belanghebbende te zijn in het kader van de gesprekken en inspraakmogelijkheden in Uw gemeente ten aanzien van deze RES. Het doel van de Vogelwerkgroep Zutphen e.o. is het verzamelen van kennis over vogels in ons werkgebied, het beschermen van vogels en hun leefgebied, en het overdragen van kennis over en enthousiasme voor vogels. Vanwege deze doelstelling heeft de Vogelwerkgroep Zutphen e.o. de volgende bezwaren tegen dit RES 1.0 zoals dat nu ter inzage ligt. A. Algemeen

- Voorop staat dat grootschalige wind- en zonne-energie opwekking niet thuishoren in het gebied waar wij wonen, werken en leven. Het behoud van de vitaliteit van het leven hier strookt niet met de schaal van de plannen voor deze energieopwekking. - In het Concept RES werd alleen gekeken naar waar het mogelijk is om wind- en zonne- energie duurzaam op te wekken. Daarbij werd nauwelijks en volstrekt onvoldoende rekening wordt gehouden met andere belangen. Dat heeft betekend dat de vertaling van hetgeen de concept RES concludeert in de concretisering hapeert en er allerlei procedures van burgers en organisaties zijn gestart om die integratie alsnog te bereiken. - Er werd geen rekening gehouden met het behoud en beheer van biodiversiteit, vogels, het landschap en natuur. In deze ontwerp RES 1.0 is thans in de tekst terecht aandacht besteed aan de landschappen, andere energiebronnen, onderzoeken etc. Dat is een goede verbetering. Maar waarom nu pas? Er heeft een radicale verandering in de voorstellen plaats gehad. De voorstellen t.o.v. het concept RES 0.1 zijn heel groot: 15 windmolens i.p.v. 62 windmolens en 600 ha zonneparken op dakken en land i.p.v. 1.000 ha. Dat lijkt een verbetering maar de vraag is hoe reëel de cijfers en getallen nu zijn? Waar ligt voor de gemeenteraden de inspanningsverplichting? Het bevat geen concrete plannen (waar en hoe).

Wat gaan de gemeenteraden en besturen vaststellen in december 2021? Er is niets concreets. De gebruikte zonnewijzer gerelateerd aan de landschappen geeft aan in 4 categorieën wat er zou kunnen of niet kunnen. De monofunctionele agrarische ruimte in oostLochem of in de IJselvallei in Voorst en Brummen zouden dan ruimte kunnen bieden. Die indeling in de afweging in de zonneladder is onjuist omdat dan in gebieden als Cortenoever, belangrijk winterganzengebied, en de zones langs de IJssel in HeerdeHattum er grootschalige wind-en zonneenergie zou kunnen komen. Dat terwijl er nog onderzoek loopt naar het Veluwe massief en de 8 km randzone. Hoe en wat gaat de gemeenteraad vaststellen? En de provincie pas nu mei 2021 de Actualisatie van het omgevingsplan nr. 8 ter inzage legt? B. Vogels Wat voor de Vogelwerkgroep Zutphen e.o. belangrijk is zijn de locaties, oppervlaktes, aantallen en effecten van zonneparken en windmolens op vogels. Samengevat en op hoofdlijnen zijn de problemen daarvan op vogels de volgende: - Windparken zijn verstorend zijn voor de trekvogels op hun trekroutes. Dit geldt met name voor watervogels die hier door de IJsselvallei naar het zuiden/noorden trekken. Verwacht worden meer wieken-slachtoffers. Met name onder grote, zwaardere vogels zoals roofvogels, ganzen en zwanen.

- Recentelijk onderzoek van Wageningen Universiteit & Research heeft onomstotelijk aangetoond dat windmolens /windmolenparken een veel grotere, negatieve invloed op vogelpopulaties hebben dan gedacht, ook voor kleinere vogels. - Het landschap in de CleanTech Regio is bijzonder rijk aan allerlei vogelsoorten. Hier langs de IJssel liggen met name de N2000 en Vogelrichtlijngebieden. Daar geldt een internationale verantwoordelijkheid voor bescherming van trekvogels, dus ook voor de gemeentes die in het CleanTech Regio samenwerken. - Vogelbescherming Nederland heeft een Nationale windmolen-risicokaart voor vogels uitgebracht waarin de risico's voor diverse vogelgroepen worden beschreven. De IJsselvallei scoort als een hoog risicogebied voor veel soortgroepen. Daarbij geldt de IJsselvallei in brede zin, dus ook de overgangsgebieden naar de hoger gelegen bossen. - Provincie Gelderland past nu in het Ontwerp-Actualisatieplan 8 van de Omgevingsverordening de beschermingskaders van ganzenrustgebieden zodanig aan dat

windmolens kunnen worden toegestaan in deze rustgebieden. Onder het mom dat ganzen in deze rustgebieden niet overal grazen. Maar rust is niet gelijk aan grazen. Om rustig te kunnen grazen is in een groter gebied rust nodig, geen verstorende activiteiten. Windmolens en zonneparken dragen niet bij aan die rust. In de huidige verordening 7 zijn windmolens in ganzenrustgebieden uitgesloten. DE VWG zal zeker bezwaar aantekenen tegen de vaststelling van dit Ontwerp Actualisatieplan nr. 8. - Het ecologisch onderzoek in opdracht van de provincie Gelderland, uitgevoerd door Bureau Altenburg & Wymenga (2020), toont aan dat de IJsselvallei een gebied met gemiddeld tot hoog ecologisch risico is voor wat betreft de aanleg van windmolens en parken. - Weidevogels langs de Ussel worden momenteel al verstoord door aanleg grootschalige zonneparken, bijv. bij de Al nabij Twello. Er treedt verlies van leefgebied op, zowel in de zin van voedselaanbod als van broedgebied. - Vogels en hun leefgebied staan al onder grote druk in Nederland en in het bijzonder in het agrarisch gebied (verdwijnen van hagen en struwelen, grootschalige achteruitgang van insekten, verdroging, verzuring, vermesting van het land, etc.). Elke verdere aantasting van hun leefgebied door zonneparken en windmolens zal leiden tot verdere achteruitgang in aantallen en soorten.

- Grote zonneparken leiden niet alleen tot verlies aan leefgebied voor vogels, ook het landschap in bredere zin wordt aangetast. De biodiversiteit gaat door oppervlaktebeslag van grote zonneparken gaat mogelijk lokaal kwalitatief toenemen (bijv. door de aanleg van heggen) maar zeker niet niet kwantitatieve zin. - Al met al betekent het aanleggen van zonneparken en windmolens een verarming van de toch al schrale natuur in Nederland. C. Regie en draagvlak - Uit niets blijkt dat de sociale waarden van gebieden, recreatie, natuur, landbouw etc., centraal staan in het Ontwerp RES 1.0. Van een integrale afweging is nog geen sprake en wordt nadrukkelijk ook niet beoogd, zie tekst Ontwerp RES 1.0. - De globale onderbouwing van locaties en projecten is te beperkt en niet gebaseerd op gedegen onderzoek. - Gemeenten moeten o.i. verantwoordelijkheid nemen en zelf alsnog de regie nemen hoe zij de energie agenda voor de toekomst wil ingevuld zien. Naar de mening van de Vogelwerkgroep Zutphen e.o. moet het belang van de IJsselvallei en het Veluwe massief voor vogels daarin expliciet worden meegenomen. In samenvatting: de Vogelwerkgroep Zutphen e.o. vindt dat in de ontwerp RES 1.0 op transparante wijze rekening moet worden gehouden met de belangen en waarden die in het landschap van de CleanTech Regio aanwezig zijn, in het bijzonder met die van alle vogels en hun leefgebied.

Er mag daarin geen achteruitgang plaatsvinden als gevolg van de plannen. Keuzes met betrekking tot locaties, aantallen en omvang van zonnepanelen en windmolens moeten gebaseerd zijn op gedegen onderzoek en ruimtelijke integratie van belangen. In de RES regio Cleantech moet windenergie in ganzenrustgebieden niet worden toegestaan. Dat kan iedere gemeente besluiten. Wij verzoeken U de Ontwerp RES 1.0 zoals dat nu voorligt, te (doen) wijzigen op een wijze dat aan onze bezwaren tegemoet wordt gekomen. Wij zijn bereid tot nader overleg over onze standpunten en bezwaren. Hoogachtend, Vogelwerkgroep ~ utphen e.o.

Gezamenlijke reactie energiecoöperaties Cleantech Regio op de ontwerp-RES 1.0 Aan: RES Cleantech Regio Van: voorzitters energiecoöperaties Datum: 30 mei 2021

Inleiding De energiecoöperaties in de Cleantech Regio spreken hun waardering uit voor de plek die de energiecoöperaties en lokaal eigendom hebben gekregen in deze ontwerp-RES. Tegelijkertijd hebben wij een aantal zorgen over en bezwaren tegen het bod zoals dat er nu ligt, met name op het vlak van de technische haalbaarheid van dat bod. Wij achten het huidige bod niet realistisch. Wij nemen graag onze verantwoordelijkheid en denken graag mee hoe dat bod realistischer kan worden en dragen daar, in gezamenlijkheid met gemeenten en provincie, graag aan bij.

Bod ontwerp-RES 1.0 Wat opvalt is dat het bod in de RES 1.0 zo'n 13% lager is dan in de concept-RES (1,23 TWh vs 1,07 TWh). Maar vooral in de invulling van het bod is een fundamenteel andere strategie zichtbaar voor de RES 1.0 ten opzichte van die in de concept-RES. De RES 1.0 leunt zwaar op zon-op-dak. Daarmee moet bijna 50% van het bod voor 2030 worden ingevuld. Daarentegen is het aandeel wind met 10% een marginaal deel van de invulling van het bod. Wat ook opvalt is dat het streven naar lokaal eigendom en de rol die energiecoöperaties daarin kunnen en willen vervullen een duidelijke plek heeft gekregen in deze ontwerp-RES 1.0, waar die in de concept-RES bijna geheel ontbrak. Zon-op-dak, maatschappelijke voorkeur en veel belemmeringen in de praktijk

Wij hebben grote vraagtekens bij het realiteitsgehalte van het grote aandeel zon-op-dak in dit ontwerp-bod. Vanuit onze eigen ervaring weten we dat bij de realisatie van zon-op-dak een groot aantal belemmeringen speelt. Projecten gaan vaker niet dan wel door omdat er geen sluitende businesscase te maken is, vanwege de kosten voor een verzwaarde netaansluiting en/of de kosten voor het versterken van de dakconstructie. Daarnaast komt het regelmatig voor dat een verzekeraar niet wil meewerken of dat er (op termijn) onvoldoende netcapaciteit is. (Een beeld uit de praktijk: bij een onderzoek naar 30 daken dat we onlangs in Lochem hebben gedaan, bleken uiteindelijk 22 daken ongeschikt, zijn er 3 daken gerealiseerd en de rest kan pas over een paar jaar overgaan tot realisatie bij vervanging van het dak.) Deze belemmeringen worden ook erkend door de werkgroep Zon op Daken van het Nationaal Programma RES.

Wij beseffen dat zon-op-dak de maatschappelijk voorkeur heeft en dat daarmee wordt aangesloten bij de zonneladder. Maar in de RES 1.0 ontbreekt het perspectief waarmee de bestaande belemmeringen worden weggenomen. Daarmee lijkt het aandeel zon-op-dak niet realistisch. Substantieel aandeel windenergie nodig voor toekomstbestendige energievoorziening

De Veluwe als kernhabitat voor de wespendief maakt het onzeker of er in de toekomst windprojecten kunnen worden gerealiseerd op en om de Veluwerand. De komst van de drie in de ontwerp-RES 1.0 opgenomen molens van IJsseiwind is door de recente uitspraak van de Raad van State onzeker geworden of is op zijn minst ernstig vertraagd. Dat zet het bod aan windenergie onder druk. Dit wordt versterkt doordat ook elders in de CTR potentiële windlocaties zijn komen te vervallen. Een duidelijke onderbouwing van dat wegvallen van wel geschikte locaties ontbreekt in de ontwerp-RES 1.0. Met een marginaal aandeel aan windenergie ontstaat een onevenwichtige mix aan energiebronnen. Voor een toekomstbestendige energievoorziening ontbreekt vooral de groene stroomproductie in de winter, wanneer de opbrengst van zonnepanelen minimaal is. Juist in het winterseizoen zal de elektriciteitsvraag sterk toenemen als wij onze woningen steeds meer met warmtepompen gaan verwarmen als alternatief voor aardgas. Maar ook vanuit het oogpunt van maatschappelijke kosten is de minimale inzet op wind ongunstig: windenergie is grofweg de helft goedkoper om te realiseren dan zon. En het ruimtebeslag is bij wind vele malen minder dan bij zon-op-veld: de opbrengst van een windturbine van 4 MW staat ongeveer gelijk aan die van 30 voetbalvelden vol met zonnepanelen.

Verwacht geen wonderen van innovaties in de komende 9 jaar

In de ontwerp-RES 1.0 is vermeld dat in de CTR volop wordt ingezet op innovatie. Daarbij worden waterstof, biogas en slimme energiehub's met name benoemd. Deze innovaties zijn hard nodig voor de totale energietransitie en om de doelen op de langere termijn te kunnen realiseren. Daarvoor zijn toepassing en opschaling van deze innovaties nodig. Om het RESbod te kunnen waarmaken in 2030 zijn die toepassing en opschaling per direct nodig. De praktijk laat echter zien dat innovaties en met name opschaling van economisch haalbare marktrijpe oplossingen een lange aanlooptijd vragen. Het is mooi als innovaties extra capaciteit opleveren. Het is echter onverantwoord om het bereiken van de doelen afhankelijk te maken van innovaties waarvan het nog zeer onzeker is of die op de noodzakelijke termijn inzetbaar zijn. Productie waterstof vraagt om heel veel extra groene stroom

Ten aanzien van de ambities voor waterstof (een energiedrager) willen wij hier opmerken dat voor de productie van waterstof heel veel groene stroom nodig is en dat deze stroom ook het jaarrond wordt geproduceerd. Deze stroomproductie komt bovenop de opwek met zon en wind uit het RES-bod. Daarnaast is daarbij ook een aanzienlijk deel windstroom nodig om ook in de winter voldoende lokale stroomproductie te kunnen borgen. Daarom zetten we grote vraagtekens bij de ambitie voor het inzetten van waterstof die lokaal geproduceerd zou worden.

Lokaal eigendom en maatschappelijke acceptatie

Het proces om te komen tot de zoekgebieden voor zon en wind lijkt nogal eenzijdig ingestoken te zijn geweest vanuit het perspectief van ruimtelijke kwaliteit. Maatschappelijke kosten, maatschappelijke acceptatie en de bijdrage aan de energietransitie lijken minder meegewogen te hebben in dat proces. Terwijl er in onze optiek juist vanuit het wegen van alle vier de hoekpunten van het afwegingskwadrant van het NP RES de beste oplossingen te vinden zijn. Het realiseren van wind- en zonprojecten met maatschappelijke acceptatie is mogelijk, dat laten talloze voorbeelden in het land zien. Lokaal eigendom, zeggenschap voor omwonenden en een goede verdeling van de lusten en lasten zijn steeds cruciaal gebleken bij deze succesvolle projecten. We waarderen het dan ook dat lokaal eigendom een nadrukkelijke plek heeft gekregen in deze ontwerp-RES. Ook waarderen we de nauwere betrokkenheid die we als energiecoöperaties hebben ervaren in de laatste ontwikkelperiode van de ontwerp-RES en de aanstelling van de RES-coördinator die fungeert als coördinatiepunt tussen de RES-regio en de energiecoöperaties. Het is zaak dit nu verder uit te bouwen en uit te werken richting de RES 2.0, zodat we een realistische en een voldoende maatschappelijk geaccepteerde energietransitie kunnen realiseren in de CTR. Advies

Hoewel wij de problematiek rondom de zonering rond de Veluwe vanwege de wespendief begrijpen, adviseren wij u om tot een realistischer en evenwichtiger bod te komen met een groter aandeel wind en een groter aandeel zon-op-land. Als energiecoöperaties komen wij met een coöperatief bod dat een bijdrage kan leveren aan dat realistischer en evenwichtiger bod. De uitvoering van dat coöperatieve bod vraagt nadrukkelijk om samenwerking met en ondersteuning van zowel gemeenten als provincie. Wij vertrouwen erop dat wij daar goede afspraken over kunnen maken met u en dat die afspraken onderdeel worden van de RES. Zet bij de dóórontwikkeling naar de RES 2.0 niet alleen in op ruimtelijke kwaliteit en landschap, maar ook op verlaging van de netwerk- of maatschappelijke kosten en op maatschappelijke acceptatie, met name op het realiseren van lokaal eigendom, een open en transparant gebiedsproces bij de realisatie van projecten en een eerlijke verdeling van de lusten en lasten.

Namens de besturen van de samen werkende energiecoöperaties in de Cleantech Regio:

Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:

maandag 1U mei 20^117:10 Info Zutphen RES 1.0 inspraakreactie/zaaknr. 186 166

Beste lezer, Vandaag stuur ik u mijn vragen en opmerkingen bij RES 1.0. Allereerst complimenten en respect voor de samenstellers ervan. Het geeft mij veel en duidelijke informatie. Ook wil ik benadrukken dat ik het energietransitievraagstuk erg nodig en belangrijk vind. Mijn reactie bestaat uit organisatorische opmerkingen (1), inhoudelijke vragen en opmerkingen (2) en tekstueel-redactionele (3). Ik woon in de gemeente Zutphen, mijn reactie is dus vanuit een Zutphense beleving. Ik begin met mijn conclusie (globale indruk): De nadruk in RES 1.0 ligt op windturbines en zonnepanelen (in de praktijk vooral zonnevelden). Alternatieven zoals meer zon-op-daken, mogelijk ook kernenergie, duren te lang voor de termijn waarin e.e.a. gerealiseerd moet worden of stuiten op veel bezwaren. Daarom begrijp ik de focus op windturbines en zonneparken wel, maar er zijn nog steeds veel belemmeringen die evengoed tijd kosten: een gebrek aan ruimte in en om Zutphen, evt. ruimte is natuurgebied en windturbines te groot (grote nodig om het beoogde rendement te halen). Bovendien zijn er opslagvraagstukken die om landelijke aansturing vragen en het bestaande elektriciteitsnetwerk dat nog niet geschikt is. Het argument "onvoldoende tijd" om andere oplossingen te vinden gaat m.i.niet op.

Het grondgebied van de gemeente Zutphen is te klein of bestaat uit waardevol natuurgebied voor de plaatsing van grote windturbines of zonneparken. Mogelijk is er ruimte tussen De Hoven en Voorst voor een zonnepark, en wat extra windturbines op De Mars (in procedure). Dat vind ik nader onderzoek waard, alle overige zoekgebieden zijn m.i. ongeschikt. 1. Organisatorisch - RES heeft geen juridische status v.w.b. inspraak. De Omgevingswet is nog niet klaar, en er wordt gesproken over het Verdrag van Aarhus, waardoor de inspraak bij RES 1.0 geformaliseerd is, maar hoe zal dit zijn bij RES 2.0? Over participatie wordt gezegd dat "ideeën en beelden van inwoners lokaal worden opgehaald", en dat "intensievere inwonerparticipatie pas wordt voorzien bij RES 2.0" Eerlijk gezegd maak ik me zorgen over de daadwerkelijke participatie van inwoners. - de geografische werkgebieden van RES, CTR en RegioDeal komen niet overeen en dat is een risico. Er moet aandacht zijn voor informatieprocessen en demarcaties: wie doet wat en wat niet en wanneer? Is de afstemming goed georganiseerd? 2. Inhoudelijke vragen en opmerkingen

- warmtetransitie en warmtenetten zijn weinig uitgewerkt of komen niet goed uit de verf in deze RES. Ook (houtige) biomassa mogelijkheden. - waarom valt de industrie buiten de scope van de warmtetransitievisies? Daar is waarschijnlijk meer te halen - het bod van 1,07 TWh lijkt mij onwaarschijnlijk, gezien de e-opslag- en distributievraagstukken die er nog liggen en die landelijke aansturing vragen. Er zijn nog veel onzekerheden en nog te regelen randvoorwaarden bij het bod van 0,51 TWh zon-opdak. - de gemeente Zutphen heeft haalbaarheidsonderzoek gedaan naar de zoekgebieden in de gemeente. In de samenvatting op p. 3 wordt gezegd dat het College heeft besloten dat het NU niet haalbaar is om verder te werken aan windmolens TEN ZUIDEN van Zutphen. Dit geldt ook voor het gebied ten oosten van Zutphen (natuurgebied en ecologische belemmeringen). Op p. 52 wordt gezegd dat het bosgebied een sterke monocultuur heeft. Dat betwijfel ik. - er wordt teveel gefocust op zon op land. Ik zou willen dat voor zonnepanelen andere prioriteitslocaties gedefinieerd zouden worden: op daken van nieuwe (grote) bedrijfspanden (Bouwbesluit aanpassen of aanvullen, waardoor gebouweigenaren gedwongen worden zonnepanelen mee te bouwen = landelijk = langere tijdsduur). En op of naast infrastructuur ("no regret-locaties").

In Zutphen op geluidswallen langs de rondweg Leesten, en bij Polbeek, en wat biedt de Cortenoeversebrug aan mogelijkheden? Waarom alleen zonnepanelen of of bij Rijksinfrastructuur? - kernenergie wordt uitgesloten wegens de risico's en lange tijdsduur voor de bouw van nieuwe centrales, maar klopt dat nog? Er zijn nieuwe ontwikkelingen: mini-kemcentrales (Small Modular Reactor SMR). Deze kunnen in kortere tijd gerealiseerd worden. Ook hier landelijke aansturing nodig. - op p, 32, rechterkolom: afspraken mij zonneparken op lokaal niveau zijn te vrijblijvend. In de aanbevelingen wordt gesproken over een opruimPLICHT 3. Tekstueel/redactioneel - p. 11, illustratie: 2 blanco vakken; informatie =? - p. 22, grijs kader over de berekeningsverantwoording en EnergieTransitieModel ETM: de omrekenfactor zoals gebruikt door de provincie Gelderland. Hoe verhoudt die zich tot landelijke berekeningen (komt die overeen)? - "in april 2020 gaat het ETM standaard rekenen met 5,6 MW (grote) windturbines". Waarom is dat nog niet doorberekend in RES 1.0 (ruimtelijke verkenningen en netimpactanalyse) - p. 28, kaartje Ja-mits gebieden: wat betekenen de cijfers in de legenda? Tot slot, mijn concrete verzoeken aan de projectleider en het College: 1. Hoe gaat de inwonerparticipatie verder georganiseerd worden (effectieve participatie en geen pseudo-inspraak) 2.

Het bestaande bod te heroverwegen: het lijkt mij te hoog met de bestaande nog op te lossen vraagstukken, de afhankelijkheid van landelijke processen en de beperkte mogelijkheden in de gemeente Zutphen voor windturbines en zonneparken (niet haalbaar)

3. Te besluiten dat ook het gebied ten oosten van Zutphen ongeschikt is voor windturbines 4. Meer eisen stellen aan ontwerp en uitvoering van zonneparken (zoals bv. Solar Park Hengelo Gld. en een opruimplicht. Geen aanbevelingen maar eisen dus 5. Te onderzoeken of infrastructuur in en rond Zutphen gebruikt kan worden voor zonnepanelen (geluidswallen bij rondwegen, Cortenoeversebrug). Hartelijk dank voor uw aandacht met met vriendelijke groet,

Van: Verzonden: Aan:

woensdag 12 mei 2021 21:06 Info Zutphen

Zaaknummer 186 166. T.a.v. Laura van de Poel. Geachte mw. van de Poel, Hoe kan het toch zijn dat ik in de regionale dagbladen De Stentor en de Gelderlander lees dat de energietransitie in Oost-Nederland vol zit en dat daar de komende jaren geen verandering in zal komen. Er kan niets meer bij, nieuwe projecten hebben een transitie probleem voor de afvoer van hun opgewekte energie. Ondanks dit bericht van de netbeheerders worden er nog steeds plannen gemaakt voor een overvol netwerk. Ook vind ik het verdacht dat deze projecten bij voorbaat aanspraak maken op een subsidieregeling. Bedrijvenjook buitenlandse), stichtingen, coöperaties en ook semi-overheid instellingen maken een exploitatie begroting waar de subsidie verdwijnt onder de noemer winst. Ik ben van mening dat een bedrijf gestoeld op een betrouwbaar en goed onderbouwend ondernemersplan in feite geen subsidie nodig moet hebben. Ondernemingen op het industrieterrein of in de winkelstraat of elders doen niet anders om te zien of het plan levensvatbaar is. Solarvelden en windturbines zijn ook productiebedrijven Ik merk ook dat voor de burger met zijn toekomstige paneeltjes op zijn dak geen subsidie is gereserveerd en ook wordt hem/haar het steeds moeilijker gemaakt met regels die steeds veranderen. Ik noem in deze de "slimme"meter verplichting, vanaf 1 juli geen hoog/laag tarief bij een oude meter en het salderen vanaf 2023.

Indien men vol inzet bij de burger voor het opwekken van eigen stroom met paneeltjes op zijn/haar dak onstaat er ruimte op het energienetwerk voor transitie van grotere opwekkers. Een win-win situatie waarbij ook landbouwgronden landbouwgronden kunnen blijven. Van mij mag u de plannen een tijdje in de bureaulade laten liggen,. Zonder gemeenschapsgeld, de subsidie, zijn deze in de huidige vorm niet haalbaar. Met een vriendelijke groet,

Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:

zaterdag 15 mei 2021 13:30 Info Zutphen Zonne-energie parken

Geachte mevrouw Van der Poel, Sinds enige tijd volg ik de RES- discussie in de gemeente Zutphen. Bij deze wil ik aangeven dat ik niet tegen zonne-energie ben, maar wel in de vorm van zonne-energie parken die onze mooie, toch al zo schaarse, uitzichten in het landelijk gebied rondom Zutphen ernstig aantasten. Wat mij betreft kan het reeds aangelegde zonnepark op de Revelhorst wel uitgebreid worden, daar wonen weinig mensen, er is ruimte, en dit gebied is toch al ‘vervuild’ met industrie. Maar verder handen af van onze natuur!! Zelf heb ik zonnepanelen op het dak liggen en ik moedig iedereen aan hetzelfde te doen. Verder zou de gemeente Zutphen ook kunnen aandringen op dak panelen bij nieuw te bouwen industriegebouwen. Ik denk dat ik niet de enige ben die hier zo over denkt, en ik hoop dan ook dat verdere aftakeling van onze ongerepte natuur geen doorgang vindt. Met vriendelijke groet,

Datum: 19.05.2021 Bur.: lurpraakreactie Zaaknr. 186 166 (Ontwerp-RES 1.0'' C.c.: ’

Aan het College van Burgemeester en Wethouders van de Gemeente Zutphen

Geacht College, Vanaf 20 april 2021 hebt u het Ontwerp-RES 1.0 voor de gemeente Zutphen openbaar gemaakt en biedt u tot 30 mei 2021 inwoners en belanghebbenden de mogelijkheid tot het indienen van een reactie daarop. Als eigenaar van het onder de Natuurschoonwet gerangschikte landgoed Lacerta en gemeentelijk monument Lochemseweg 34-36 in Warken en dientengevolge belanghebbende maak ik hiervan gebruik, mede namens huurders en pachter.

Informatie In deze Ontweip-RES 1.0 komt als één van de zoekgebieden voor de plaatsing van windturbines in de gemeente Zutphen het gebied aan weerszijden van de Lochemseweg in Warken aan de orde. Op Fig. 3.5 in het haalbaarheidsonderzoek van Pondera (15.03.2021) is de locatie van het zoekgebied met specifieke ligging van gebieden met ‘potentie wind binnen GNN (Gelders Natuurnetwerk)’ nauwkeurig aangegeven. Het zoekgebied ten zuiden van de Lochemseweg raakt met het westelijke uiteinde de oostelijke uitloper van het NSW-landgoed Lacerta voor zover dat op de gebraikte kaartschaal te zien is. In het Pondera-rapport zijn de mogelijkheden en beperkingen voor de plaatsing en het gebruik van windturbines in detail beschreven (par. 3.1 Zoekgebied 6 p. 22-25 en par. 6.2 p. 3536). Pondera noemt ‘naast de ligging binnen het GNN de aanwezigheid van landgoederen met een

oorspronkelijk historisch karakter ... en van overige Rijks- en gemeentelijke monumenten ,.. aandachtspunten’ (p. 23). Pondera concludeert dat plaatsing van drie windturbines realiseerbaar is ‘mits voldaan kan worden aan de natuurwetgeving’ p. 25). In het voorliggende Ontwerp-RES 1.0 staat op p. 23 in Fig. 6 het zoekgebied Lochemseweg aangegeven als gebied ‘met ecologische belemmeringen’ en op p. 24 in Fig. 7 komt dit gebied niet meer voor. Uit de begeleidende tekst op p. 22 (sub windenergie: geen vermelding Lochemseweggebied) en p. 23 (‘... ecologisch uitdagend zijn ... de gele gebieden’ zoals het Lochemseweggebied) valt alleen impliciet af te leiden dat de omgeving van de Lochemseweg niet meer als zoekgebied wordt aangemerkt. Tijdens de gemeentelijke informatieavond op 20.04.2021 heeft wethouder Malser nadrukkelijk meegedeeld dat het College van B & W heeft besloten af te zien van het gebied langs de Lochemseweg als zoekgebied voor windenergie.

Reactie Als eigenaar van het NSW-landgoed Lacerta dat deel uitmaakt van Gelders Natuurnetwerkgebied rond ’t Waliën en het Grote Veld deel ik u op grond van bovenstaande informatie mee niet van plan te zijn mee te werken aan de plaatsing van windturbines op of nabij Lacerta. Mijn overwegingen daarvoor zijn de volgende. ’t Waliën en het Grote Veld met omgeving is een landschappelijk karakteristiek en homogeen gebied ten zuiden van de Berkel dat een mozaïek van bos, hei, landbouwgronden en vochtige laagten langs beeklopen combineert met bijpassende flora en fauna en cultuurhistorische waarden. In de ontwikkeling en verschijningsvorm zoals de vegetatie, verkaveling en bebouwing reflecteert het gebied de ontgimring en het eeuwenlange gebruik door de mens. Langs de structuurbepalende oostwest lopende historische wegen (Lage Lochemseweg, Lochemseweg en Oude Borculoseweg) ligt de agrarische en historische bebouwing met daartussen het uitgestrekte en aaneengesloten bos- en heidegebied. Plaatsing van de windturbines met hun omvang en infrastructuur verbreekt de fysieke en visuele samenhang van het aaneengesloten bos- en heidegebied. De turbines zouden de natuurlijke en historische proporties van het landschappelijk ensemble van bomen, velden, gebouwen, wegen en waterlopen totaal uit balans brengen en een historische cesuur in de eeuwenlange biografie van het landschap markeren.

Een dergelijk voornemen is dan ook geheel in strijd met het landelijke en provinciale beleid van de laatste twee tot drie decennia zoals dat is ingezet met de Vijfde Nota over de Ruimtelijke Ordening 2000/2020 en geleid heeft tot het Gelders Natuurnetwerk. Het staat dan ook haaks op de doelen van verbetering van de toekomstige omgevingskwaliteit en duurzaamheid zoals beoogd in de huidige natuurwetgeving, een randvoorwaarde waaraan ook Pondera expliciet refereert.

Verzoek Ik heb met instemming kennisgenomen van de mededeling van wethouder Matser tijdens de informatieavond op 20.04.2021 dat het College van B & W ervan wil afzien het gebied het Groote Veld langs de Lochemseweg in Warken als (zoek)gebied voor windenergie aan te merken. Daarmee heeft hij expliciet gemaakt wat in het voorliggende Ontwerp-RES 1.0 op p. 22-24 impliciet is gelaten. Gezien het belang van dit voornemen verzoek ik het College dit expliciet en duidelijk in de tekst van het definitieve voorstel voor de RES 1.0 op te nemen dat door een besluit van de gemeenteraad kan worden bekrachtigd.

Met de meeste hoogachting

Raden van Apeldoorn, Brummen, Epe, Heerde, Lochem, Voorst en Zutphen Provinciale Staten van Gelderland Waterschappen Vallei en Veluwe, Rijn & IJssel

20 mei 2021

Zienswijze ontwerp RES 1.0 Clean Tech Regio

Inleiding

Al jaar en dag heb ik samen met vrienden een diepe belangstelling in aardse processen en het leven op aarde. De klimaatgekte heeft ons behoorlijk bezig gehouden. Samen met een vriend in Dordrecht kwamen we tot de conclusie dat er geen kruid tegen gewassen was en dat de wal het schip maar moest keren. Uw rapport RES 1.0 heeft mij toch weer getriggerd. Ik schreef hem hier uitvoerig over en vroeg hem tot slot, of hij ook vond dat ik gek geworden was om te reageren. Hij antwoordde: 'Je moet wel gek zijn om tegen windmolens te vechten, maar er moet toch Iemand zijn die het doet.'

Een tijdlijn

Hoe kon het zover komen? Na de Tweede Wereldoorlog lag alles voor de zoveelste keer in puin. (We zijn kennelijk prima in staat om de wereld te redden). In de jaren daarna moest vanuit diepe armoede de boel weer opgebouwd worden. Dat lukte wonderwel. En wel dusdanig, dat al in 1968 een aantal particulieren hun bezorgdheid over de toekomst van de wereld wilden melden. Deze zgn. Club van Rome bracht in 1972 een rapport uit: De grenzen aan de groei. Het gaf een beschrijving van de wereldproblemen: bevolkingsgroei, voedselproductie, industrialisatie, uitputting natuurlijke hulpbronnen en vervuiling. Het moet opvallen dat klimaat hier niet bij staat! Zijn genoemde problemen inmiddels opgelost of zijn ze juist verergerd? Hooguit zijn er regionale verschillen ontstaan. Ook organisaties als Greenpeace (1971) deden een duit in het zakje. Vervolgens neemt de gemiddelde welvaart een enorme vlucht door toenemende globalisering, het vrije economische denken, grootschalige uitbuiting van mensen (de moderne slavernij) en wat de aarde te bieden heeft; waarbij onze medeschepselen ruimhartig worden uitgeroeid. Welvaart door economische groei is natuurlijk veel belangrijker dan het welzijn van plant, dier en mens. Laten we dit alles ontaarding noemen. Dan gebeurt er iets vreemds in 1988. Er ontstaat een nieuwe club (de Club van Geneve, nu panel geheten).

Het is een fusie tussen UNEP (een groepering binnen de VN die zich bezig diende te houden met milieuvraagstukken) en WMO (verantwoordelijk voor meteorologische waarnemingen, weerberichten en alles wat daarmee samenhangt). Zo ontstaat er een organisatie, geleid door de VN, die als naam draagt: Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Waar zijn in hemelsnaam de wereldwijde milieuvraagstukken gebleven? Er is nog slechts één probleem overbleven: de klimaatverandering. In mijn ogen is klimaatverandering echter geen probleem. Verandering van klimaat is van alle tijden.

1

Je kunt het klimaat plaatsen in diverse tijdsschalen, die korter of langer duren. Nooit is er sprake van langdurige stabiliteit, welk aspectje ook beziet. Nu de wereldproblematiek gereduceerd is tot slechts één factor (klimaatverandering) komt al in 1990 het eerste IPCC-rapport uit, wat uitmondt in een klimaatverdrag. Daarna wordt klimaatverandering versimpeld tot één enkel aspect, namelijk het toenemende broeikaseffect ten gevolge van menselijke activiteiten (de toename van C02). Zo zou de temperatuur elke 10 jaar met 0,3 graad Celsius toenemen! Dat was nu toch écht wel bewezen!???? Vervolgens volgen er nog 4 grote rapporten, diverse tussenrapporten, aanbevelingen voor politici, etc. etc. In alle rapporten wordt verder doorgeborduurd op dit thema. De rampspoed wordt steeds groter. Het advies is: nü optreden. Anders volgen er onomkeerbare processen en gaat het onnoemelijk veel geld kosten (zie o.a. ook de toespraak van Biden eind april 2021). Als ik het mag geloven en ik dus volkomen naïef zou zijn, dan zouden de zeer vele wetenschappers die wereldwijd worden ingezet om de rapporten te maken, hoge kwaliteiten bezitten: onpartijdig, wetenschappelijk werk, objectief evalueren, alle bekende informatie gebruiken, geen beïnvloeding van belangengroepen dulden en natuurlijk geen eigen belangen hebben. Het is net of het geen mensen zijn.

Deskundigen die een ander geluid laten horen of andere relevante gegevens willen doen gelden, worden genegeerd of gedemoniseerd, zelfs uit eigen kring. Want klokkenluiders tasten het geijkte denkmodel aan en tasten de eer en de geloofwaardigheid van de leiders ('deskundigen') aan of ze tonen een onderliggend geheim doel .....???? Klokkenluiders verliezen vrijwel altijd, ook al hebben ze 100% gelijk. Ze moeten op een zijspoor gezet worden of geëlimineerd worden. Een voor u welbekend voorbeeld is Pieter Omtzigt. Dat échte meetgegevens later niet blijken te corresponderen met aannames en computermodellen is ernstig; zeker als daar ook nog eens niets mee gedaan wordt. Er is naar mijn idee sprake van een hoog glazen-bol-gehalte. Ik verwijs u hiervoor verder naar het boek: Unerwünschte Wahrheiten, Fritz Vahrenholt/Sebastian Lüning. Waarzegsters en profeten die doem-prediken zijn van alle tijden. Angst aanjagen leidt tot het maken van verkeerde keuzes. Na vele bijeenkomsten en klimaatconferenties over de hele wereld leidt deze angstcultuur in 2015 tot bet Akkoord van Parijs, waar na politieke schermutselingen een klimaatverdrag wordt getekend om de opwarming van de aarde te beteugelen. Dat kan natuurlijk maar op één manier: fossiele brandstoffen moeten in de ban.

Daar komt het kwaad vandaan! Grote zogenaamde 'ontwikkelingslanden' zoals India en China mochten nog minimaal 10 jaar langer doorgaan met de toename van de vermaledijde uitstoot. China bouwt daarom nu in hoog tempo kolencentrales (lekker goedkope brandstof van eigen bodem). Zo verdien je nog meer geld om de wereld te domineren. Waarom willen we in Nederland zelfs nieuwe kolencentrales versneld sluiten? Dat is kapitaalvernietiging! Ach, de burger kan nog wel verder uitgemolken worden ... Deze kolenstook vervangen door gas-stook mag natuurlijk ook niet. We moeten immers van het gas af. Dan maar liever bossen verbranden. Dan halen we immers de papieren doelstellingen van het klimaatakkoord! Via onder andere de zogenaamde klimaattafels (vooral natuurlijk belanghebbenden mee laten doen, die financieel-economisch gewin wel zien zitten of een 'idealistisch' belang hebben) worden de politieke doelen van Parijs ingevuld. Ondertussen wordt ook aardgas nog even in de ban gedaan. Dan kan Wiebes ook de Groningers nog redden, die geteisterd werden door 'aardbevinkjes'. Twee vliegen in één klap. In 2050 ?? energieneutraal = geen gebruik meer maken van fossiele grondstoffen?? De meest schone (aardgas) zullen we zeer zeker moeten blijven gebruiken als back-up en om het net stabiel te houden. Of zijn er dan nog hogere bergen milieubelastende accu's nodig? Is dat dan beter? Laten we a.u.b.

onze huizen leuk blijven verwarmen met aardgas; daar is niks mis mee! 2

Dat alles leidt uiteindelijk tot een klimaatakkoord in 2019. Vervolgens komt via de opsplitsing van het land in 30 RES-gebieden de klimaatgekte ook op uw bordje terecht. U mag ook zgn. zoeklocaties aanwijzen. Voelt u zich daarin vrij of is het u door de strot geduwd door de dictatuur van de Rijksoverheid/wereldhysterie? Of was u ook al bezeten door de klimaatgekte/ de tijdgeest en dacht u dat het toch echt niet anders kon? De tijdgeest brengt immers altijd dé idee met zich mee, dat er slechts één waarheid is

Intermezzo

De brui eraan geven? Het is inmiddels 4 mei 2021. Er is inmiddels onvoorstelbaar veel informatie aan mij voorbijgegaan. Word je erg moe van ... Verder besteedde ik aandacht aan de Dodenherdenking op de tv. De Duitse tijdsgeest zei, dat er slecht één superras was. Gehandicapten verstoorden dat beeld. Dus gaan we ze uitroeien. En ja, andere rassen zoals de Joden horen er ook helemaal niet bij. Laten we ze vooral in een kwaad daglicht zetten, stigmatiseren (Jodenster), daarna isoleren (getto's) en tot slot ook uitroeien. Het was natuurlijk ook handig om een zondebok te creëren. Dat schept nog meer macht en leidt vooral ook af van het kwaad waar het eigenlijk om draait. Het Arische superras moest de aarde bevolken. Zelfs mensenfokboerderijen werden ervoor opgericht. Ik dacht, had ik in m'n eentje dit tij kunnen keren? Het antwoord ligt in de vraag besloten. De kracht van de meerderheid (massa) vermorzelt immers het individu. Een zandkorrel minder op het strand verandert het strand immers ook niet. Hoezo vrijheid en inspraak? Ik voelde mij machteloos en wilde de brui geven aan het verder schrijven aan de zienswijze. Burgerparticipatie wordt breed uitgemeten in het rapport; waarom eigenlijk? Is een inspraakprocedure eigenlijk niet gewoon een pro-forma-kwestie? De 4-mei toespraak van Roxane van (peren raakte mij.

Aan het eind van haar betoog zei ze: 'De mythe moet plaats maken voor het weten'. Dat gaf mij de moed om op 5 mei de draad weer op te pakken. Misschien is die ene zandkorrel op het strand ....

Homo Deus

In 2019 kocht ik dit boek van Yuval Noah Harari. De grote ellende (oorlogen, hongersnoden, pandemieën) die de mensheid altijd getroffen had zouden inmiddels tot het verleden gaan behoren. De mens beheerst de aarde. Sterker nog, niet alleen de wereld is maakbaar, maar ook de mens zelf. Kortom: de Homo Deus (de goddelijke mens) is ontstaan. De zelfbenoemde homo sapiëns (wetende mens) is zichzelf ontstegen. Is de printplaat (het DNA) die ons maakt en ons gedrag stuurt dan al dusdanig geëvolueerd, dat we nu ook al als God kunnen optreden? Of creëren we onbewust zelf onze góden, die vervolgens over ons gaan heersen. Hoe groot is bijvoorbeeld de macht van Google geworden door de opbouw van data over iedereen en alles en nog wat op de wereld? Wie de data beheerst krijgt samen met een krachtig verdienmodel een bijna absolute macht en een stroom van getrouwe aanhangers, die onbewust gemanipuleerd kunnen worden. Wie gaat dat stoppen? Zelfs wereldleiders knikken ja en amen. In dit kader plaats ik ook de klimaathysterie. Er zijn kennelijk grote krachten die er alle belang bij hebben het angstmodel in stand te houden. Data kun je immers met een druk op de knop manipuleren zoveel als je wilt. Aan de andere kant geeft 'God' je ook nog eens een veilig gevoel: er wordt immers goed voor je gezorgd met zon- en windenergie. Zo kunnen we ons prachtige welvarende leventje blijven leiden. 3

Ontsnapt aan de kleine IJstiid

In de laatste 150 jaar is de gemiddelde landtemperatuur In West-Europa met 1,5 graad Celsius gestegen. Een opwarming die vergelijkbaar is met de Middeleeuwse opwarming (800 -1300 na Chr.). Daarna koelde het zeer sterk af tot ongeveer 1850 (de Kleine Ijstijd). Het was de 2e zeer koude periode na de laatste échte Ijstijd. Een zeer nare periode met misoogsten, honger, ziektes, doodgevroren mensen en geen aardgas om de huizen te verwarmen. Ik ben dan ook hartstikke blij dat de temperatuur weer wat op niveau gekomen is. Geen koude winters, een vroeger voorjaar, lekker warme zomers, etc. Bijna het hele jaar lekker in de tuin spelen. Jammer alleen, dat ik geteisterd word door het waanidee dat dit de opmaat zou zijn tot de ondergang van de aarde en de mensheid en ik getroffen word door de verdere teloorgang van milieu en ecosystemen, natuur waar ik vroeger enorm van kon genieten. Wie zit er op verarming te wachten ... Er zijn toch meer oorzaken dan slechts het menselijk gedrag? Door welke rampen zijn we inmiddels getroffen na 1,5 graad Celsius opwarming? Door de Romeinse- en de Middeleeuwse opwarming is de aarde toch ook niet aan rampspoed ten onder gegaan. De mensheid is er nog steeds! Ik zie hooguit in de media dat er voortdurend een uiterst eenzijdige relatie met de opwarming wordt gelegd.

Als je het maar vaak genoeg herhaald wordt het vanzelf waar en komt iedereen in de stand-by-modus: Zie je wel!

Over panelen en gehaktmolens

Het enige nut van panelen is de productie van stroom. Daarnaast kan ik veel nadelen beschrijven. Die nadelen bestaan echter niet voor de Gemeente Apeldoorn. Zij weet bijvoorbeeld te suggereren dat het zonnepark Beemte Broekland een prachtige verbetering is van het boerenland. De oude landschapselementen zouden in ere hersteld worden (daardoor een prachtige landschappelijke inpassing), biodiversiteit zou zelfs toenemen. De Universiteit van Wageningen zou dat in de komende 30 jaar zelfs gaan monitoren. Uit het RES-rapport meen ik begrepen te hebben dat de ideeën over zoeklocaties voor de Gemeente Apeldoorn nog lang niet voldoende is. Er moet méér! Er moet vooral gescoord worden. Nog beter dan wat de rijksoverheid voor ogen staat! Wie is daar de weg kwijt? In de zoektocht naar locaties voor windturbines (gehaktmolens) zie ik in het rapport plotsklaps iets opzienbarends. Volgens het rapport RES 1.0 is een groot gedeelte ongeschikt voor windmolens. Wat krijgen we nou: daar vliegt de wespendief! Deze vogel is niet zomaar beschermd, maar super beschermd (Europese instandhoudingsdoelstelling; binnen 8 km geen windturbine! Ik lees het goed: zelfs goed voor andere beestjes!).

Retorische vraag: hoe komt het eigenlijk dat we dieren en planten moeten beschermen? Zou het misschien kunnen komen doordat we hun leefgebieden verwoesten? Beschermen is natuurlijk een goede daad: ook daar kun je mee scoren! Dat niet alleen de wespendief onthoofd kan worden, maar ontelbaar veel dieren geprakt worden door de zoevende windmolens is kennelijk niet zo belangrijk. Het DNA van vliegende dieren is in het geheel niet aangepast aan deze enorme verandering van hun leefmilieu. Zelfs de vleermuis, die een perfecte echolocatie bezit t.o.v. alles wat hij tegenkomt, is de klos! Het is natuurlijk zo, dat u niet alleen zorgplicht heeft t.o.v. al dan niet beschermde dieren en planten, maar ook t.a.v. mensen. Hoe is het om geteisterd te worden door zoevende wieken, licht-schaduw

4

effecten en 's nachts flitsende lampen, kapotgemaakte landschapservaring en droefenis om het verdwijnen van het leven op aarde. Een buurgemeente, Hattem, heeft bij raadsmeerderheid besloten dat windmolens niet geplaatst mogen worden op hun grondgebied. Reden: het welzijn én de gezondheid van de mensen die daar wonen. Wel vindt de Raad van Hattem het vervelend dat de Gemeende Oldebroek windmolens vlak naast de gemeentegrens plaatst. Wilt u ook een windmolen in uw achtertuin???? Ik mag van harte hopen dat dit heilzame bewustzijn mag doordruppelen in uw overwegingen en een eind mag maken aan deze waanzin.

Over klimaat en milieu

Door de zeer overdreven aandacht voor de vermeende klimaatproblematiek en de doemscenario's die daarbij horen, is de aandacht voor de werkelijke leefmilieuproblemen die al heel lang zeer manifest zijn en alleen maar verergeren, geheel verdwenen. Dat verdoezelen we graag. Want nu hebben we iets gevonden waar we ons massaal op kunnen storten: de wereld redden van een vermeend klimaatprobleem t.b.v. onze kinderen. Daar maakt Vattenvall ook graag misbruik van in haar reclames. Welke wereld? Een wereld voor plant, dier en mens? Of een wereld voor de mens, zonder plant en dier? We zijn al flink op weg om de laatste 'optie' te bewerkstelligen. Ter illustratie een voorbeeld. Tijdens mijn leven heb ik het zeer gevarieerde leven op het platteland zien veranderen in steriele landschappen. De boerensloten met glashelder water en een uiterst gevarieerd leven zijn verworden tot met drab en alg gevulde watergangen. Ik heb medelijden met jonge mensen die dit niet hebben kunnen ervaren en dus ook nooit meer zullen beleven. Als we ons voortbestaan willen redden en de biodiversiteit willen behouden, dan moeten we ons leven fundamenteel anders inrichten en niet rommelen in de marge, door een wérkelijk groot probleem te maskeren middels het bestrijden van een fictief probleem.

Het grootste milieuprobleem en de daaruit voortvloeiende secundaire en tertiaire problemen is de onvoorstelbare overbevolking, die in veel gebieden nog exponentieel toeneemt. Het secundaire probleem is de hebzucht, die bevredigd wordt door de economische groei; de bomen moeten de hemel voorbij groeien. De tertiaire problemen komen hier weer uit voort: uitbuiten van ecosystemen en grondstoffen, vervuiling, etc. Is er een politieke partij in Den Haag die het overbevolkingsvraagstuk hoog op de agenda heeft gezet? Moet het in het regeerakkoord komen? Hoe zit het eigenlijk met de huidige volksverhuizing en ons woningtekort? Is daar een relatie tussen? Welnee, daar kun je je aan branden. Dan kun je maar beter wegkijken. Waar je wél mee kunt scoren, dat is natuurlijk het klimaat. Als je de wereld niet wilt redden, dan tel je immers toch niet mee! De wereld is inmiddels immers ook overstelpt met klimaatridders. Dus moet je klimaat hoog op de agenda zetten. Kun je elkaar overtreffen met nog meer onzin met betrekking tot klimaat en klimaatbeleid. Zelfs als je als politica gespeend bent van relevante inzichten en kennis kun je scoren. Ik zou zeggen kijk bijvoorbeeld eens op de website climategate.nl met een commentaar van Ferdinand Meeus (IPCC-expert reviewer AR6). Het artikel heet 'Sigrid Kaag: de zoveelste klimaat-doemprediker'.

Dit artikel betreft een reactie op de speech ter ere van haar aanstaande leiderschap. Gebrek aan kennis en goed beleid in Den Haag is nogal stuitend!

5

De Rijksoverheid heeft ook weer het doemscenario ingezet om het RES-beleid te promoten en de burger onder druk te zetten. In een krant van 1 mei 2021 zie ik een paginagrote advertentie. Ik lees onder het kopje: De noodzaak van het Klimaatakkoord: 'Het Klimaatakkoord komt niet zomaar uit de lucht vallen. We maken grondstoffen sneller op dan de aarde ze kan aanvullen. Zo putten we de aarde uit, met alle gevolgen van dien voor onze leefomgeving.' Het valt mij op dat Klimaatakkoord met een hoofdletter geschreven wordt. Dat doen we ook met het woord God. Of komt het doordat maar liefst 76 partijen hebben getekend? Zouden er nog veel meer partijen kunnen zijn die absoluut niet zouden willen tekenen? Dan moetje toch zeker ook wel meedoen: IEDEREEN DOET WAT (zo luidt het einde van de advertentie in vetgedrukte kapitalen). Het meest ernstige is de suggestie dat we de aardse grondstoffen te snel opmaken (dat is overigens wel zo. Maar niet in dit verband). Echter, de suggestie dat we daarom over moeten schakelen op zonne- en windenergie slaat natuurlijk totaal de plank mis.

Komen de windmolens, zonnepanelen, trafostations, kabels en de accu's regelrecht uit de hemel vallen; door God gezonden? Daarom Klimaatakkoord met een hoofdletter? Zou tijdens delven, transport, productie, plaatsing en dump na afschrijving de leefomgeving gevolgen kunnen ondervinden? De hele advertentie straalt ondeskundigheid en domheid uit. Het gebrek aan kennis is stuitend. Of nog erger: gaat het hier om misleiding?

Unerwünschte Wahrheiten; Was Sie über den Klimawandel wissen sollten

Vorig jaar kocht ik om mijn kennis verder te verdiepen en op te frissen dit boek, geschreven door Fritz Vahrenholt en Sebastian Lüning. De inleiding begint met 2 stellingen: 1. Wenn die Tatsachen nicht mit der Theorie übereinstimmen - um so schlimmer für die Tatsachen. 2. Prognosen sind schwierig, besonders wenn sie die Zukunft betreffen. Het boek geeft in een 9-tal hoofdstukken een helder beeld van wat u en ik, dus ook beleidmakers, zouden moeten weten om tot goede afwegingen te komen en om deskundige en verantwoorde beslissingen te nemen. Dit boek beveel ik u dan ook van harte aan. Angst voor het onbekende en de vermeende ondergang, kuddegedrag en vooral het gebrek aan kennis leiden tot de tunnelvisie waarin we elkaar gevangenhouden. Licht in de tunnel kan alleen ontstaan door het vergaren van kennis. En nog belangrijker is het hebben van ware heldenmoed: het leven durven zien zoals het is in plaats van illusies scheppen over de maakbaarheid van het leven. We zien de dingen namelijk niet zoals ze zijn, we zien de dingen zoals wijzélf zijn (Talmoed). Kortom: we zien wat we willen zien, maar we zien niet wat we moeten zien.

Milieueffectrapportage

In de euforie die uw rapport RES 1.0 uitstraalt over wat er bijgedragen kan worden aan de zogenaamde 'duurzame' energie en hoe de burgers mee kunnen participeren??? (Hoezo? Het is immers een opgedrongen dictaat) heb ik een zeer belangrijk hoofdstuk gemist. Dat is het hoofdstuk dat de effecten voor het leefmilieu in beeld brengt. Dat zou wat mij betreft uit 2 subhoofdstukken moeten bestaan, namelijk de effecten op wereldschaal en de effecten op plaatselijk niveau. Dan was onder andere ook de ontstellende hoeveelheid niet-recyclebare (dus ook niet duurzame) rotzooi in beeld gekomen. Ik denk aan afgedankte accu's, versleten turbines en panelen die hooguit 30 jaar meegaan. Daar zadelen we de volgende generatie mee op. Ruimen we de panelen op door 6

een groot gat te graven, zoals we dat ook doen met asbest? Zand erover en je ziet het niet meer. Opgeruimd staat netjes. Hoezo duurzaam en hernieuwbaar?

Koolstofdioxide broodnodig

C02 wordt steeds krachtiger neergezet als een vervuilende stof. Dat is vreemd. Ik wil een lans breken voor deze stof. Zonder dit gas zouden we in de diepvries zitten en geen brood meer op de plank hebben. Sterker nog: het op fotosynthese gebaseerde leven op aarde zal er zonder dit gas niet meer zijn. Wij dus ook niet! Graag verwijs ik naar een artikel op www.klimaatfeiten.nl. Onder het onderwerp C02 staan diverse paragrafen met betrekking tot het belang van C02. Daarbij verwijs ik vooral naar de laatste paragraaf: C02 en natuur. Ik kan het zelf niet beter verwoorden.

Wie gaat dat betalen?

Dit onderwerp wordt ook niet in uw rapport besproken. Toch ook niet echt onbelangrijk. Nu wordt de burger al bestolen door torenhoge belastingen op energie. Als ik de media mag geloven dan is dat nog maar een peulenschil in vergelijking met wat komen gaat. Honderden miljarden investeren in de elektrificatie van Nederland en het indammen van C02 is weggegooid geld. Het zal de leefbaarheid van de planeet zeker niet verbeteren, maar juist verslechteren. Het klimaat zal blijven veranderen, daar worden we niet slechter van, maar wel van de doodlopende weg die we zijn ingeslagen. Vooral exploitanten, boeren, adviesbureaus en andere betrokken partijen worden er rijk van. Ze maken natuurlijk graag gebruik van de perverse subsidiestromen die door Den Haag worden gegenereerd. Zij zijn het die op de korte termijn de financiële winnaars zijn. Ze dragen daarom natuurlijk ook graag bij aan het in standhouden van de mythe en de klimaatpropaganda. Wie wil er nu z'n verdienmodel opgeven? Het geld kan veel beter besteed worden aan bijvoorbeeld de leefbaarheid van het sociale domein en de échte milieuproblemen.

Conclusie

Alles wijst erop dat we onze over-welvaart onder geen enkel beding willen indammen, liefst nog willen uitbreiden. Dit gaat niet alleen ten koste van onze leefomgeving, maar ook ten koste van onszelf. Alleen dit laatste hebben we gemythologiseerd door het werken aan behoud van een goed leefmilieu te vervangen door klimaatbeheersingsfantasieën. Dat camoufleert onze onbewuste angsten voor de eigen ondergang. Wanneer worden we wakker? Alleen als de mythe plaats maakt voor weten. Met die ontwaakte kennis kunnen we stappen nemen die wérkelijk nodig zijn om onze planeet en daarmee onszelf te redden.

Aanbeveling

Stop met de klimaathysterie. Geef het onzinnige RES-dictaat terug aan de Rijksoverheid. Treedt het ECHTE probleem tegemoet met open vizier. Breng de RES-rapportage naar de biomassacentrale. Dat scheelt weer het kappen van een boom! Durf een misser toe te geven om een nieuw en heilzaam perspectief te winnen. 7

Met meer dan gewone belangstelling zie ik uw reactie tegemoet.

vriéndelijke groet,

Bronnen:

• •

• • • • • •

• • •

www.wikioedia.nl www.rvo.nl www.klimaatfeiten.nl www.klimaataek.nl www.clintel.nl www. climateaate. nl www.uraenda.nl Rapporten IPCC Homo Deus - Yuval Noah Harari Unerwünschte Wahrheiten - Fritz Vahrenholt en Sebastian Lüning Diverse artikelen

8

iin univaniss

O 6 -HU 2021 /.uukmnnim'i

Gemeente Zutphen t.a.v. de Gemeenteraad

Datum: 3 mei 2021 Betreft: Ontzie belangrijke natuurgebieden in de Regionale Energie Strategie

Geacht College van B&W, geachte Gemeenteraad, Met deze brief wil ik, als inwoner van Zutphen in de gemeente Zutphen en vogelliefhebber, mijn zorgen over de Regionale Energie Strategie (RES) bij u onder de aandacht brengen. Mijn oproep: ontzie belangrijke natuurgebieden bij het realiseren van de klimaatopgave. Voorop staat dat ik als vogelliefhebber voorstander ben van de energietransitie. De opwarming van de aarde, het extremere weer en de stijging van de zeespiegel hebben grote gevolgen. Niet alleen voor de mens, maar zeker ook voor vogels. Naast de klimaatcrisis hebben we echter te maken met een minstens zo urgente biodiversiteitscrisis. Veel vogelpopulaties staan fors onder druk. Effecten van wind- en zonneparken op vogels