Handelingen raad 4 juli 2022

Nog even terugkomend op Kies Bewust Lokaal: diezelfde vragen over het gebruik van grond, de verjaring en juridische zorgen die daarover zijn, hebben wij ook voor het College. Motie landbouw. Wat ons betreft, geeft het ondernemingsplan voldoende goede punten. Deze worden één keer in de zoveel tijd aangepast door de nieuwe inzichten die er zijn. Volgens mij, gebeurt dat gewoon. Daar hebben we, naar ons idee, geen motie voor nodig. Dan de bomenmotie. Een vraag voor de indiener: is bekend om hoeveel bomen het gaat? En welke bomen bedoelen GroenLinks en D66? Gaat het om de bomen op particuliere gronden of alleen over de bomen op de gronden van de gemeente Zutphen? Wat houdt het in voor de beperkingen voor bouwvergunningen, bijvoorbeeld in het buitengebied, als alle bomen als waardevol worden gezien? Dit is een vraag voor het College. Dank u wel.”

345

De VOORZITTER: “Dank u wel. Ik kijk even rond. Anders geef ik het woord aan de wethouder. (…) Dat ga ik nu doen. Wethouder Bloem.” Reactie College (Audiopositie 03:52:20) Wethouder BLOEM: “Dank u, voorzitter. In eerste plaats wil ik iedereen bedanken die de afgelopen zes jaar aan dit geweldige Omgevingsplan heeft gewerkt. Het is een omvangrijke operatie geweest en het zal – naar verwachting – vanavond worden aangenomen. Daarnaast ga ik kort in op het amendement over de bermen dat is voorgesteld. Wij kunnen dat amendement vanuit het College steunen. Het komt overeen met onze beleidsdoelstellingen. H et wordt ook gezien als uitvoerbaar en het geeft juridische duidelijkheid als het gaat om de status van bermen. Wat betreft de toelichting op de twee moties, zou ik graag aan mijn collegawethouder voorstellen om daarop een toelichting te geven.” De VOORZITTER: “Prima. Dank u wel. De collega-wethouder. (…) Ik zie dat meneer Jansen nog een vraag heeft aan meneer Bloem. Althans, dat veronderstel ik.” De heer JANSEN: “Voorzitter, ik heb een vraag gesteld over de eventuele financiering en het kosteneffect. Dat staat niet in de motie. De motie geeft ook geen dekking aan. Wat vindt u daarvan?” De VOORZITTER: “Wethouder Bloem.” Wethouder BLOEM: “Het belangrijkst is dat het amendement juridische duidelijkheid geeft.

Daar heb je geen financiering voor nodig.” De VOORZITTER: “Meneer Jansen.” De heer JANSEN: “Dat is ook een antwoord. Het antwoord van mijn kant kan zijn, met alle respect: wethouder, doe uw huiswerk. Kijk nog eens even, wat de effecten kúnnen zijn. Om het eenvoudig weg te zetten als … Dat zit blijkbaar in het kostenaspect, in de basiswerkzaamheden, in de processen … Ik heb daar sterk mijn twijfels over. Ik denk dat het goed is, dat u dat nog even goed nagaat.” De VOORZITTER: “Wethouder.” Wethouder BLOEM: “Het is geen reden om het amendement af te keuren.” De VOORZITTER: “Oké. Dan komt wethouder Wannet.” Wethouder WANNET: “Dank u, voorzitter. Ik zal kort reageren op beide moties. Allereerst de motie ‘Bescherming waardevolle bomen’. Dat is inderdaad een uitwerkingsopdracht die het College ook al had geconstateerd. Wat dat betreft, kunnen we de intentie van de motie helemaal omarmen. Toch één opmerking bij deze motie. In de motie worden nu alleen de landelijke organisaties vermeld, terwijl we ook lokaal binnen Zutphen heel veel kennis in huis hebben, met onder andere de Bomenstichting. Ons voorstel zou zijn om de tijdlijn iets op te rekken, naar 2023, zodat een interactief proces gestart kan worden, ook met de lokale Bomenstichting, en dat we de lijst daarmee rijker maken dan met alleen de landelijke lijst die bekend is. Daarvoor hebben we wel meer tijd nodig.

Dat zou ons voorstel zijn aan de indieners.

346

Dan de motie ‘Toekomstige landbouw’. Tijden veranderen altijd. Zeker in het licht van ons eigen coalitieakkoord, kunnen we deze motie omarmen. Natuurlijk gaan we die nieuwe visie ontwikkelen in gesprek met de sector, de gemeente en de raad. Dat was het.” De VOORZITTER: “Dank u, wethouder. Kort en krachtig. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Ja, meneer Logemann.” Tweede termijn De heer LOGEMANN: “Dank u, voorzitter. Ik kan het kort houden. Gehoord de positieve insteek van wethouder Wannet, zullen we de motie aanpassen door in de zin ‘Om nog in 2022 de plankaart […]’ het jaar te wijzingen in 2023. Hij stelt een heel proces voor met lokale organisaties en daar kunnen we alleen maar achterstaan. Dat daar tijd voor nodig is, daar hebben we alle begrip voor. De heer Hissink van de VVD heeft een vraag gesteld over hoeveel bomen het gaat. Op dit moment is geen enkele boom beschermd in het buitengebied, als je het Omgevingsplan leest zoals het nu is opgesteld. De motie is juist bedoeld om de waardevolle bomen eraan toe te voegen door ze op de plankaart te zetten. Gaat het dan om veel bomen? Nee, het gaat om bomen die op een aantal lijsten staan, zoals die van de Landelijke Bomenstichting. Ze staan allemaal genoemd in de motie zelf, hoor. De Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed. Dat zijn er niet veel. Ik heb er niet direct een aantal bij, maar het zijn er niet veel.

Gegeven het feit dat op dit moment geen enkele boom is beschermd, denk ik dat het goed is om wel even het totaalplaatje van beschermingswaardige bomen mee te nemen.” De VOORZITTER: “De heer Hissink.” De heer HISSINK: “Dank u, voorzitter. U hoeft het ook niet op de boom nauwkeurig aan te geven, maar ik ben wel benieuwd of het gaat om tien bomen of honderd bomen. Als je alle bomen gaat beschermen, dan zit de landbouw op een andere manier op slot. Het gaat mij even om de vraag, waaraan ik moet denken.” De VOORZITTER: “De heer Logemann.” De heer LOGEMANN: “Het gaat zeker niet om honderden bomen. Het zijn ook meestal geen bomen die direct in de omgeving van landbouwbedrijven staan. Je kunt eerder denken aan bomen op het terrein van GGNet. Landgoed de Baank, heb ik ook als voorbeeld gehoord. Daar staan beschermingswaardige bomen die nu nog niet op de plankaart voorkomen, maar wel in het buitengebied staan. Het zal een enkele keer voorkomen, dat het een boom op een boerenerf is, maar ik denk niet dat de landbouw daardoor wordt gehinderd.” De VOORZITTER: “Dank u wel, meneer Logemann. Verder nog iemand behoefte het woord te voeren? Meneer Jansen.” De heer JANSEN: “Voorzitter, mijn partij heeft ook alle interesse, maar ook alle beleving met bomen en de omgeving et cetera.

Op de vorige plek waar ik heb gewoond, in Leesten, had ik drie grote bomen: een amberboom, een catalpa en een ginkgo. De grote catalpa is inmiddels omgezaagd. Dat kan gebeuren, omdat de nieuwe eigenaar vindt dat hij veel te groot is geworden. Dat je als buren met elkaar eventueel overlast bespreekt, is logisch. Ga dan in gesprek. Maar om regels op te stellen voor boeren waar wel of niet aan moet worden voldaan … Soms is het nodig, maar dit gaat ons in dit geval te ver. Wij denken dat het met het Omgevingsplan dat voorligt, voldoende inzichtelijk en geborgd is voor de komende jaren. Als er nieuwe ontwikkelingen zijn, dan horen we die het liefst ook vanuit de samenleving en vanuit de ervaring van het College of de raadsleden.

347

De moties hebben geen dekking. Hier hebben we nog steeds moeite mee. Mevrouw Moester van de PvdA gaf laatst aan: “We gaan nooit meer akkoord zonder een dekking.” Dan denk ik: ‘Ja, goede oproep. Daar is niets mis mee.’ Maar, dit vraagt natuurlijk wel veel meer inspanning. Je kunt ervoor kiezen om het op deze manier op te schrijven. Als het College ermee akkoord gaat, dan vind ik dat we nog eens goed in de spiegel moeten kijken als raad.” De VOORZITTER: “Meneer Logemann heeft een interruptie.” De heer LOGEMANN: “Ik ben bang dat de heer Jansen de essentie van het Omgevingsplan niet snapt. Een omgevingsplan is een juridisch plan. Daarin worden juridische regels afgesproken. Dat kost geen geld. Wat je er vervolgens mee doet, kost misschien wel geld, maar dat is een ander verhaal. Daar gaat het Omgevingsplan niet over. De regels rondom waardevolle bomen zijn er wel, maar ze ontbreken op de kaart. De regels verwijzen vervolgens naar de kaart. Uiteindelijk is er geen enkele boom die beschermd is, terwijl de planregels er wel zijn. Uw angst voor regels is niet terecht.” De VOORZITTER: “Meneer Jansen.” De heer JANSEN: “Voorzitter, mijn fractie ziet het, zoals ik net heb aangegeven. We vinden dat er wel een dekking en een inschatting van kosten moet zijn. Er is de afgelopen jaren geen invulling aan gegeven.

Als de oproep is om dat wél te doen en ook nog vast te leggen met regels, dan kun je daarvoor kiezen. Dat betekent wel dat dit effecten heeft op de bedrijfsvoering en de uitvoering et cetera. Wat dat betreft is dat één van onze uitgangspunten op grond waarvan we de moties en het amendement niet ondersteunen. We denken dat het met het voorliggende Omgevingsplan voldoende is gewaarborgd de komende jaren. We bekijken de ontwikkelingen. Mocht het nodig zijn dat er écht iets helemaal mis is, dan gaan we hier zeker met elkaar over in gesprek en zullen we, als het nodig is, het Omgevingsplan aanpassen. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Ik kijk even rond. Ik stel voor, dat we gaan stemmen. Oh, SP. De heer De Ridder.” De heer DE RIDDER: “Dank u wel, voorzitter. Toch even een korte stemverklaring. We hebben de eerste en tweede termijn bewust niet gebruikt. Als het aan ons ligt, moet dit soort voorstellen niet onder een gedrocht van een wet als de Omgevingswet vallen. Daarom gaan we tegen het originele voorstel stemmen. Hopelijk kunnen we het volgende agendapunt iets sneller doen dan – uit mijn hoofd – een goede 35 minuten. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Goed. We gaan stemmen. We beginnen met stemmen bij agendapunt 11.a, het amendement.” De GRIFFIER: “Als de pasjes zijn gecontroleerd, dan open ik de stemming bij agendapunt 11.a. (…) Ik sluit de stemming.

Mag ik het resultaat zien? 27 uitgebrachte stemmen, waarvan 22 vòòr en vijf tegen.” De VOORZITTER: “Dat is aangenomen.” Besluit: Amendement 2022-A0009 is aangenomen. (Stemresultaat 6) De VOORZITTER: “Dan gaan we nu stemmen over het geamendeerde voorstel, 11.b.”

348

De GRIFFIER: “De stemming over 11.b. is geopend. (…) Stemming is gesloten. 22 stemmen vòòr, vijf tegen.” De VOORZITTER: “Dus aangenomen.” Besluit: Geamendeerde raadsvoorstel 2022-0041 is aangenomen. (Stemresultaat 7) De VOORZITTER: “Dan gaan we stemmen over 11.c, motie ‘Toekomstbestendige landbouw’.” De GRIFFIER: “11.c. Stemming is geopend. (…) Stemming is gesloten. Mag ik het resultaat zien? Zestien vòòr, elf tegen.” De VOORZITTER: “De motie is aangenomen.” Besluit: Motie 2022-M0031 is aangenomen. (Stemresultaat 8) De VOORZITTER: “Dan gaan we naar agendapunt 11.d., de motie ‘Bescherming waardevolle bomen.’” De GRIFFIER: “11.d., met aanpassing. Stemming is geopend. (…) Stemming is gesloten. 22 stemmen vòòr en vijf tegen.” De VOORZITTER: “Dan is ook deze motie aangenomen.” Besluit: Motie 2022-M0032 is aangenomen. (Stemresultaat 9)

12

ONTWERP PROVINCIAAL INPASSINGSPLAN WINDPARK IJSSELWIND ZUTPHEN GRIFFIENR. 2022-0073 (Audiopositie 04:05:50)

De VOORZITTER: “Dan gaan we door naar het laatste agendapunt. Dat is het ‘Ontwerp Provinciaal inpassingsplan windpark IJsselwind Zutphen’. Wie wil hierover het woord voeren? Ik zie meteen de ChristenUnie. Partij voor de Dieren. De Stadspartij. Burgerbelang. De VVD. Dat was het? Kies Bewust Lokaal. We beginnen bij de ChristenUnie. De heer Van Dijken.” Eerste termijn De heer VAN DIJKEN: “Dank u, voorzitter. We hebben net het Omgevingsplan vastgesteld. In dat Omgevingsplan staat dat we windmolens mogen plaatsen met een maximale tiphoogte van 25 meter. Ik vraag me af: hoe past het plan van de Provincie hierin? Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Partij voor de Dieren.” Mevrouw VELLEMA: “Dank u, voorzitter. De Partij voor de Dieren is voorstander van een snelle, maar zorgvuldige energietransitie. Zowel zonne-energie als windenergie zijn daarbij noodzakelijk. De opwekking van duurzame energie is, naast het fors besparen en isoleren,

349

onvermijdelijk omdat we nu eenmaal in spannende en zeer uitdagende tijden leven vanwege de klimaatcrisis en de oorlogssituatie in Oekraïne. Wind en zon pieken op verschillende momenten. Windmolens wekken het meest op in de winter en het najaar. Dan waait het vaker en harder. Zonnepanelen wekken het meest op in het voorjaar en de zomer. Daardoor vullen ze elkaar goed aan en is de conclusie dat ze allebei hard nodig zijn. Windturbines moeten zo min mogelijk overlast veroorzaken voor mens en dier. In het afwegingskader zijn drie criteria vastgesteld. Ten aanzien van de versterking van de biodiversiteit is géén toezegging gedaan. In een brief aan de gedeputeerde Staten wordt hier wél aan gerefereerd. Wij vinden het een belangrijk criterium. Verder zijn wij voldoende geïnformeerd over de mitigerende maatregelen wat betreft de dieren die er wonen. De bescherming van de dassenburcht en maatregelen ten opzichte van vleermuizen zijn voor ons essentieel. Ook zijn we het eens met de verlenging van de inzageperiode omdat deze grotendeels in de zomerperiode ligt. Wij hopen dat bij volgende projecten nieuwe, innovatieve maatregelen worden meegenomen die bij toepassing de schade voor dieren en de overlast voor mensen kunnen beperken. We zijn het eens met het besluit om geen zienswijze in te dienen. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel.

De heer Pelgrim van de Stadspartij.” De heer PELGRIM: “Dank u wel, voorzitter. Na de uitspraak van de Raad van State hebben we als Stadspartij steeds gezegd: “We moeten stoppen met windmolens plaatsen in EefdeWest.” Gezondheidsklachten, allerlei klachten van inwoners die in dat gebied wonen. Daar passen geen windmolens. Ik vind het goed dat de biodiversiteit en allerlei zaken worden geregeld, maar vanwege het argument dat de Provincie ons niet moet overrulen met een inpassingsplan als de gemeenteraad dat niet zou doen, ga ik tegen dit besluit stemmen. Ik zou liever een zienswijze indienen, maar ik denk dat daar geen meerderheid voor is. Ik zou dat graag in een zienswijze richting de Provincie hebben gehad. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Burgerbelang.” De heer BOERSBROEK: “Dank u wel, voorzitter. Als Burgerbelang hebben we ons gecommitteerd aan de beslissing van de vorige gemeenteraad, waarin het zoekgebied voor windturbines blijft gehandhaafd. Deze keuze is destijds democratisch tot stand gekomen en dat moet gerespecteerd worden. De gemeente heeft duidelijk aangegeven, dat ze bij ontwikkeling in die richting niet betrokken zal zijn. Ze heeft het immers al geprobeerd en het geeft niet het gewenste resultaat. De Provincie heeft nu het plan opgevat om de regie naar zich toe te trekken.

Je kunt vraagtekens zetten bij de manier waarop en óf de haalbaarheid nu wel zeker is. De bal ligt nu dus bij de Provincie en daarmee is de invloed van de gemeente beperkt. Nu wordt ons gevraagd om te adviseren over het meegeven van een visie. Wat geven we de gemeente mee? Als Burgerbelang staan we volledig achter het Collegeakkoord waarin wordt gesteld dat we het zoekgebied handhaven en dat er kan worden gekeken naar maximaal drie windturbines naast de bestaande windturbines, mits wordt voldaan aan een aantal voorwaarden. Volgens die voorwaarden, kan de gemeente op dit moment dan ook niet meewerken aan de plannen van de Provincie. Het is niet juridisch goedgekeurd en het voldoet niet aan de afwegingskaders voor windturbines die wij als gemeenteraad en als gemeente nog moeten opstellen. Wij zouden dan ook graag zien, dat deze boodschap wordt herhaald richting de Provincie. Of moet dat in een visiedocument? Dat is een vraag aan de wethouder. Hoe gaat de wethouder verzekeren dat de ambities, zoals uitgesproken in het coalitieakkoord, uitgevoerd gaan worden? Dank u wel, voorzitter.”

350

De VOORZITTER: “Dank u wel. De VVD.” De heer HISSINK: “Dank u, voorzitter. De VVD is zeker voorstander van energieopwekking door wind en zon op de daarvoor geschikte plekken. In dit geval wind op De Mars. Op 12 mei 2021 is het project bij de Raad van State afgeschoten, met niet alleen als gevolg dat de windturbines er op dat moment niet kwamen, maar ook dat wij de regie er niet meer over hebben. Dat is jammer. De enige mogelijkheid zou een zienswijze kunnen zijn en daar is de VVD geen voorstander van. De Provincie heeft in dit plan aandacht voor mens en dier, onder andere wat betreft het geluid en de slagschaduw. De participatie is voor ons voldoende meegenomen om als gemeente geen zienswijze in te dienen. Wij zullen dit plan ten zeerste omarmen.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Het woord is aan de heer Jansen van Kies Bewust Lokaal.” De heer JANSEN: “Voorzitter, ik heb het hier in de gemeenteraad al vaker gezegd: wat is er mooier dan niet-zichtbare energie zichtbaar maken? Dat kun je met een windturbine. Als je er stroom mee opwekt, kun je er daadwerkelijk iets mee in gang zetten: onder andere licht. We zijn zeker vóór windenergie. We zijn ook vóór zonne-energie en in beginsel vóór elke natuurkundige invloed die energie kan opwekken. Ik zeg: ‘in beginsel’, want er zijn ook ontwikkelingen die we wat minder fraai vinden, maar daar hebben we het nu niet over.

We hebben het over het doel dat er zes windturbines komen te staan. We hebben in het Forum aan de gedeputeerde gevraagd wat er gebeurt, wanneer er straks zes windturbines staan. Hij gaf te kennen: “Er worden er drie bijgeplaatst, maar binnenkort staan er niet zes, maar drie.” Toen hebben wij gevraagd: “Hoe kan dat dan?” Hij gaf aan, dat de huidige drie windturbines over een aantal jaren aan vervanging toe zijn. Deze krijgen geen vergunning meer en worden dus – ik vul het maar in – gesloopt. Er komen drie nieuwe, met een hogere tiphoogte. Ik heb hier al meerdere keren in de raad aangegeven: waarom kunnen we die bestaande drie windturbines niet extra verhogen en moderniseren, opdat die turbines op die plek méér energie opleveren? Hier werd bijna nooit over gesproken. Sterker nog: er werd níet over gesproken, ook niet in de zin van: “College, ga eens met de huidige eigenaren in gesprek.” Er werd gezegd: “Er is wel iets besproken.” Dat was altijd een beetje vaag. Nu is ons helder wat er uiteindelijk gaat gebeuren. Er komen drie windturbines bij, volgens het plan van de Provincie, en drie zijn er over een paar jaar weg. Dan blijven er drie over. Voorzitter, we hebben tijdens de verkiezingen richting inwoners aangegeven … Er zijn zienswijzen ingediend. De Raad van State heeft het plan afgekeurd. Wij vinden dat je dat moet respecteren.

Om dan via de Provincie tóch een plan door te drukken, vinden we niet gepast. Dat willen we ook niet. We willen niet - zoals Burgerbelang - het ene zeggen in het verkiezingsprogramma en er vervolgens toch voor kiezen om geen windturbines te plaatsen. Dat gedraai willen we niet. We zetten hier duidelijk de koers door. We zijn consistent. Dat doet de Stadspartij ook. De Stadspartij heeft destijds tegen de huidige windturbines gestemd. Toen werd gezegd: “Dat zijn gehaktmolens.” Er werd op een andere manier wat invulling aan gegeven, maar diezelfde doelstelling volgen wij als zodanig ook. Wij zijn er géén voorstander van om het plan door te zetten. Het College stelt voor om geen zienswijze in te dienen. Daar zijn we het niet mee eens. Er zijn wel degelijk zwaarwegende punten die ook in de begeleidende brief zijn genoemd. We vinden dat die brief ook wel als zienswijze kan worden ingediend. Ik snap dat het uiteindelijk in de zienswijzennota terechtkomt en dat dat een verklaring vraagt, maar wat is er mis mee, dat dat uiteindelijk in de zienswijzenota terecht komt en dat de signalen vanuit de raad nog eens expliciet in de zienswijzenota een basis krijgen?

351

Voorzitter, ik denk dat ik op dit moment voldoende helder ben geweest. Wij stemmen tegen het voorstel zoals dat nu voorligt. Wij blijven onze lijn voortzetten zoals we die hebben afgesproken met de inwoners.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Het woord is aan de wethouder.” Reactie College (Audiopositie 04:17:20) Wethouder BOSWINKEL: “Voorzitter, om meteen aan te sluiten op wat op het laatst werd gezegd: dat betreft de huidige windturbines. Er is nog geen beslissing genomen of daar al dan niet nieuwe vergunningen voor komen. Dat wil ik even helder hebben. Wij hebben gesprekken met de eigenaar en hij zal met een goed plan moeten komen. Dat is er nog niet, maar die gesprekken zijn er zeker. Dat als eerste. Dan de ChristenUnie.” De VOORZITTER: “Interruptie van de heer Jansen.” De heer JANSEN: “Dank voor de beantwoording. Helder punt. Ik denk dat het verstandig is om dat hier helder te maken met elkaar. Maar, dat waren wel de woorden van de gedeputeerde. Dat kan elders een ander beeld uitdragen. Dan is het natuurlijk het ene woord tegen het andere. Ik ga ervan uit, dat u gelijk hebt. Daar vertrouw ik dan ook op.

Maar, er blijft natuurlijk wel een vraagteken staan tussen wat u aangeeft en wat de gedeputeerde aangeeft.” De VOORZITTER: “Wethouder, gaat u verder.” Wethouder BOSWINKEL: “Ik ben natuurlijk blij met het uitgesproken vertrouwen, maar er zit niet zoveel lucht tussen wat de gedeputeerde en ik hebben gezegd. De gedeputeerde heeft gezegd, dat op het moment dat er drie nieuwe windturbines staan, het met de aankomende wetgeving in combinatie met wat er al dan niet uit dit provinciaal inpassingsplan komt, de vraag is óf er dan mogelijkheden zijn voor hele hoge of minder hoge windturbines. Dat is gewoon nog niet bekend. Dus, er zit geen lucht tussen. Laten we beginnen bij het begin. Dat is, dat er nu drie windturbines staan en dat de Provincie met dit inpassingsplan onderzoekt of er nog drie bij kunnen komen. Burgerbelang geeft aan, dat er nog geen juridische grond is. Daarvoor wordt dit Provinciaal inpassingsplan opgesteld. Als dit is goedgekeurd, is er ook juridische grond. Wat de Provincie doet, is eigen normering vaststellen omdat die er nu niet is vanuit de raad en wij ook vanuit de gemeente hebben gezegd, dat wij dat niet zelf willen vaststellen. Hoe ik ga zorgen dat alle ambities uit het coalitieakkoord uitkomen …? In dit geval is het zo, dat we er samen voor gaan zorgen dat er goede voorwaarden komen voor initiatiefnemers om al dan niet initiatief te nemen.

Het is vooralsnog niet de bedoeling dat wij als gemeente zelf besluiten om windturbines te gaan plaatsen. We zijn geen initiatiefnemers. Dat afwegingskader maken we ook om te zorgen, dat we de spelregels aan de voorkant bepalen. Over dat afwegingskader gesproken, waar ook Burgerbelang over sprak … De gedeputeerde heeft op 9 juni duidelijk aan u uitgelegd hoe de Provincie borgt dat onze belangrijkste pijlers in het afwegingskader worden meegenomen in het Provinciaal inpassingsplan. Wij vinden dat er nog extra aandacht moet komen voor het versterken van de biodiversiteit. Een zienswijze indienen, is dan wel heel erg krachtig. Dus wij kiezen ervoor om dat op deze manier te doen, omdat wij erop vertrouwen dat dit goed wordt gelezen, zoals ook al werd aangegeven door meneer Jansen. Ook heeft de Provincie inzicht gegeven in hoe zij al onze technische feedback hebben verwerkt. Dat vindt u ook in het inpassingsplan. Daarom zien wij inderdaad geen reden voor een zienswijze. De ChristenUnie. Een schitterend ecobruggetje van een vastgestelde Visie Landelijk Gebied naar: “Waarom mogen er hier dan wel windturbines die hoger dan 25 meter zijn?” In het plan dat u net heeft goedgekeurd, staat écht in benoemd dat meteen hiernaast een parallel traject wordt opgestart voor grootschalige energieopwekking. Dat plan loopt al een aantal jaren. Dat

352

is de door u vastgestelde regionale energiestrategie 1.0, met het zoekgebied wind, waar deze windturbines door de Provincie al dan niet geplaatst gaan worden. Dank u wel, voorzitter.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Ik kijk even rond. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Nee? Dan gaan we stemmen. Niemand een stemverklaring? Nee. Griffier.” De GRIFFIER: “Wanneer alle raadsleden het stempasje hebben gecontroleerd, open ik de stemming. De stemming is geopend. (…) En gesloten. Mag ik het resultaat zien? 25 stemmen vòòr, twee tegen.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Daarmee is het voorstel aangenomen. Dat was het laatste agendapunt van vandaag.” Besluit: Raadsvoorstel 2022-0072 is aangenomen. (Stemresultaat 10)

13

SLUITING (Audiopositie 04:22:30)

De VOORZITTER: “We houden het net mooi op deze dag. We gaan nu allemaal het zomerreces in. Ik hoop dat u allemaal goed gebruik gaat maken van de tijd voor zelfreflectie en tijd om even op jezelf te zijn. Voor wie nog wil: een laatste nightcap. Een snelle ronde. Dan zie ik u na het zomerreces. Ik sluit de vergadering.” (De voorzitter sluit de raadsvergadering om 23.55 uur) Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 12 september 2022,

, de voorzitter

, de griffier

ZIE BIJLAGE (STEMRESULTATEN)

353

BIJLAGE: INDIVIDUELE STEMRESULTATEN

Stemresultaat 1. Motie 2022-M0035: Noodzaak volwaardig ziekenhuis

Stemresultaat 2. Motie 2022-M0033: Naar aanleiding van onderzoek gedragingen (oud) wethouder Werger

354

Stemresultaat 3. Motie 2022-M0034: Veilige werkomgeving en onderzoek procedure betreffende grensoverschrijdend gedrag

Stemresultaat 4. Voorstel 2022-0056: Vaststellen nadere motivering 'Cultuurhistorische waarden: zichtlijnen en maximale bouwhoogte' als onderdeel van bestemmingsplan "Kattenhavestraat"

355

Stemresultaat 5. Motie 2022-M0030: Zichtlijnen Kattenhavestraat

Stemresultaat 6. Amendement 2022-A0009: Vaststelling Omgevingsplan Landelijk Gebied - Bescherming ecologische waarde bermen in het Omgevingsplan Landelijk Gebied

356

Stemresultaat 7. Voorstel 2022-0041: Vaststellen Omgevingsplan (bestemmingsplan met verbrede reikwijdte) Landelijk Gebied

Stemresultaat 8. Motie 2022-M0031: Toekomstbestendige landbouw

357

Stemresultaat 9. Motie 2022-M0032: Bescherming waardevolle bomen

Stemresultaat 10. Voorstel 2022-0072: Ontwerp Provinciaal inpassingsplan Windpark IJsselwind Zutphen