Handelingen raad 4 juli 2022

291

HANDELINGEN VAN DE RAAD DER GEMEENTE ZUTPHEN vergadering van de raad der gemeente Zutphen op 4 juli 2022 om 19.30 uur in de Burgerzaal van het Oude Stadhuis

Voorzitter: mevrouw A. Vermeulen Griffier: de heer A.V. Dewkalie Aanwezig bij de opening van de vergadering zijn 26 leden, te weten: mevrouw P. Ackermans, de heer J. Boersbroek, de heer H.L.A Bouma, de heer A. van Dijken, de heer J. van Donk, mevrouw M. Elshof, de heer A. Garritsen, mevrouw H. Godee, de heer S.G.J.G. de Groen, de heer R. Hissink, mevrouw Y. ten Holder, de heer A.W. Jansen, de heer D. Logemann, de heer J. Lok, de heer T. Mehdi, mevrouw M. Moester, de heer G. Müller, de heer G. Pelgrim, de heer M. Purperhart, de heer M. de Ridder, mevrouw M. Roerdink, de heer B. Sommer, mevrouw L. Stone, mevrouw I. Vellema, mevrouw M.T.E. Westerik en de heer E. Yildirim Uitsluitend aanwezig bij de behandeling van agendapunt 9, na de eerste schorsing en tot de stemming: mevrouw L. Werger – Mevrouw Werger heeft de raadszaal verlaten tijdens de stemming over punt 9.

Verslag: Verslagbureau More Support Publiek: onbekend aantal personen Pers: Aanwezig

Afwezig: de heer F.J.G.M. Manders, mevrouw I. Kleinrensink en mevrouw L. Werger (aanwezig vanaf 21.30 uur / na de eerste schorsing tijdens de bespreking van agendapunt 9; niet aanwezig tijdens de stemming)

292

AGENDA HANDELINGEN 4 juli 2022

pagina

Inhoudsopgave 1 2

OPENING ............................................................................................................. 293 AGENDA .............................................................................................................. 293 2.a Mogelijkheid tot het indienen, aanhouden en intrekken van moties en amendementen ......................................................................................... 293 Indienen motie – Zichtlijnen Kattenhavestraat (2022-M0030) ............................... 293 Indienen motie – Toekomstbestendige landbouw (2022-M0031) .......................... 293 Indienen motie – Bescherming waardevolle bomen (2022-M0032) ....................... 293 Indienen motie – Naar aanleiding van het onderzoek gedragingen (oud)-wethouder Werger (2022-M0033) ............................................................................... 293 Indienen amendement – Bescherming ecologische waarde bermen (2022A0009) ...................................................................................................... 293 Aanhouden motie – Carnivoor, geef het door (2022-M0014) ................................ 294 Indienen motie – Veilige werkomgeving en onderzoek procedure betreffende grensoverschrijdend gedrag (2022-M0034) ...............................................

294 2.b Vaststelling van de agenda ........................................................................ 294 3 ALGEMEEN SPREEKRECHT .............................................................................. 295 3.a Inspreker: de heer Bennink ............................................................................. 295 3.b Inspreker: de heer Hent .................................................................................. 297 4 ACTIEVE INFORMATIEVOORZIENING VANUIT HET COLLEGE ....................... 298 4.a Informatie betreffende de onderwijsroute voor inburgering, routekaart binnenstad en hoofdveld FC Zutphen .......................................................................... 298 4.b Informatie betreffende de Regionale Energiestrategie (RES) .......................... 298 5 VRAGEN BETREFFENDE DE ACTUALITEIT ...................................................... 299 5.a Vraag (Stadspartij) inzake telefonische bereikbaarheid van de gemeente ...... 299 5.b Vraag (SP) inzake afbouw Gelre ziekenhuis ................................................... 299 5.c Indienen motie vreemd aan de orde van de dag – Noodzaak volwaardig ziekenhuis (2022-M0035) ..........................................................................

301 5.d Vraag (Kies Bewust Lokaal) inzake memo College over de stand van zaken dossier Gelre Ziekenhuis ........................................................................... 302 6 VASTSTELLEN HANDELINGEN .......................................................................... 303 6.a Handelingen raad 30 mei 2022 .................................................................. 303 6.b Handelingen Raad 2 juni 2022 ................................................................... 303 7 LIJST INGEKOMEN STUKKEN RAAD 4 JULI 2022 ............................................. 303 8 HAMERSTUKKEN ................................................................................................ 303 8.a Overlopende budgetten van 2021 naar 2022 ............................................. 303 8.b Aanvraag vangnetuitkering 2021 ............................................................... 303 8.c Aanwijzing gemeentelijke vertegenwoordigers Zutphen 2022 .................... 304 BESPREEKSTUKKEN ....................................................................................................... 304 9 RAPPORTAGES GEDRAG OUD-WETHOUDER L. WERGER ............................ 304 10 VASTSTELLEN NADERE MOTIVERING ‘CULTUURHISTORISCHE WAARDEN: ZICHTLIJNEN EN MAXIMALE BOUWHOOGTE’ ALS ONDERDEEL VAN BESTEMMINGSPLAN “KATTENHAVESTRAAT” .................................................

331 11 VASTSTELLEN OMGEVINGSPLAN (BESTEMMINGSPLAN MET VERBREDE REIKWIJDTE) LANDELIJK GEBIED..................................................................... 338 12 ONTWERP PROVINCIAAL INPASSINGSPLAN WINDPARK IJSSELWIND ZUTPHEN............................................................................................................. 348 13 SLUITING ............................................................................................................. 352 BIJLAGE: INDIVIDUELE STEMRESULTATEN .................................................................. 352

293

1

OPENING (Audiopositie 00:00:40)

De VOORZITTER: “Dames en heren, met het oog op de klok, open ik deze raadsvergadering. Welkom aan de raadsleden, College, de ambtelijke organisatie, de publieke tribune en de pers. Afwezig zijn de heer Manders, mevrouw Werger en mevrouw Kleinrensink.” (NB notuliste - Mevrouw Werger heeft de behandeling van agendapunt 9 gedeeltelijk bijgewoond)

2

AGENDA

De VOORZITTER: “Dan ga ik met u naar agendapunt 2.”

2.a Mogelijkheid tot het indienen, aanhouden en intrekken van moties en amendementen (Audiopositie 00:01:15)

De VOORZITTER: “Dan komen we bij agendapunt 2.a, de mogelijkheid tot het indienen, aanhouden en intrekken van moties en amendementen. Aangekondigde moties zijn:

Indienen motie – Zichtlijnen Kattenhavestraat (2022-M0030) De VOORZITTER: “’Zichtlijnen Kattenhavestraat’ door GroenLinks, met het verzoek om dit vanavond te behandelen en te betrekken bij agendapunt 10, vaststelling nadere motivering bestemmingsplan Kattenhavestraat.”

Indienen motie – Toekomstbestendige landbouw (2022-M0031) De VOORZITTER: “De tweede motie ‘Toekomstbestendige landbouw’ door GroenLinks en D66, met het verzoek om dit vanavond te behandelen en te betrekken bij agendapunt 11, vaststelling Omgevingsplan Landelijk Gebied.”

Indienen motie – Bescherming waardevolle bomen (2022-M0032) De VOORZITTER: “De derde motie is: ‘Bescherming waardevolle bomen’ door GroenLinks en D66, met het verzoek om dit vanavond te behandelen en te betrekken bij agendapunt 11.”

Indienen motie – Naar aanleiding van het onderzoek gedragingen (oud)-wethouder Werger (2022-M0033) De VOORZITTER: “Dan de aangekondigde motie 4: ‘Naar aanleiding van het onderzoek gedragingen (oud)-wethouder Werger’, ingediend door GroenLinks, de ChristenUnie, D66, de SP en Burgerbelang, met het verzoek om dit vanavond te behandelen en te betrekken bij agendapunt 9, ‘Rapportages gedrag oud-wethouder L. Werger’.”

Indienen amendement – Bescherming ecologische waarde bermen (2022A0009) De VOORZITTER: “We hebben één door GroenLinks aangekondigd amendement, ‘Bescherming ecologische waarde bermen’, met het verzoek dit te behandelen bij agendapunt 11. Ben ik nog iets vergeten? Partij voor de Dieren.”

294

Aanhouden motie – Carnivoor, geef het door (2022-M0014) Mevrouw VELLEMA: “Wij willen onze motie ‘Carnivoor, geef het door’ graag aanhouden. We hebben nog andere argumentatie die we later graag willen inbrengen.” De VOORZITTER: “Oké. Dus, de motie die er nog stond van de vorige keer, houdt u aan. Prima. Kies Bewust Lokaal.”

Indienen motie – Veilige werkomgeving en onderzoek procedure betreffende grensoverschrijdend gedrag (2022-M0034) Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel. Kies Bewust Lokaal, de PvdD en het CDA willen ook een motie indienen. Dat gaat ook over agendapunt 9. Moet ik hem voorlezen of moet ik gewoon aangeven dat de motie er komt?” De VOORZITTER: “Ik zou gewoon aankondigen dat hij er komt. Dan kan hij gewoon worden ingediend op het scherm.” Mevrouw ACKERMANS: “Oké. Veilige werkomgeving en onderzoek procedure betreffende grensoverschrijdend gedrag.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Ik zie de PvdA. Mevrouw Moester.” Mevrouw MOESTER: “Dank u wel, voorzitter. De PvdA dient de motie ‘Naar aanleiding van het onderzoek gedragingen (oud)-wethouder Werger’ ook mede in. De VOORZITTER: “Dank u wel.” Mevrouw WESTERIK: “Voorzitter, dat is de eerste motie, niet deze.” De VOORZITTER: “Mevrouw Moester, welke motie wilt u mede indienen?” Mevrouw MOESTER: “Dat is de eerste motie. Die al is aangekondigd.” De VOORZITTER: “Dank u wel voor de aanvulling.

De moties worden toegevoegd aan de agenda.” Conclusie: Het volgende amendement wordt INGEDIEND:  2022-A0009: Bescherming ecologische waarde bermen in het Omgevingsplan Landelijk Gebied De volgende moties worden INGEDIEND:  2022-M0030: Zichtlijnen Kattenhavestraat  2022-M0031: Toekomstbestendige landbouw  2022-M0032: Bescherming waardevolle bomen  2022-M0033: Naar aanleiding van onderzoek gedragingen (oud)-wethouder Werger  2022-M0034: Veilige werkomgeving en onderzoek procedure betreffende grensoverschrijdend gedrag De volgende motie wordt AANGEHOUDEN:  2022-M0014: Carnivoor, geef het door

2.b

Vaststelling van de agenda

Besluit: De agenda wordt vastgesteld, rekening houdend met de moties onder 2.a.

295

3

ALGEMEEN SPREEKRECHT (Audiopositie 00:03:50)

De VOORZITTER: “Dan komen we nu bij agendapunt 3, Algemeen spreekrecht. We hebben vandaag twee personen die willen inspreken; de heer Bennink en de heer Bent. De heer Bennink staat als eerste op mijn lijstje. Mag ik u uitnodigen om hier naartoe te komen? Dan heeft u enkele minuten de tijd om ons toe te spreken.”

3.a Inspreker: de heer Bennink De heer BENNINK: “Voorzitter, raad. Ik verzoek aan de raad om opnieuw te kijken hoe om te gaan met mensen en gereedschap voor buurten of mensen die actief zijn in de openbare ruimte. Wij zijn ervan overtuigd, dat wat wij willen, in veel meer buurten speelt. Terug naar ons voorbeeld. We zijn nu zowat vijf jaar bezig.., wat elk jaar groter wordt en door ons wordt onderhouden. Het wordt haast tè groot. De parkeerplaats, zwerfvuil, plantenborders, maar ook veel bloembakken worden ons geplaatst en onderhouden. Ja, zelfs de straatkolken worden door ons meegenomen en bijgehouden. Wat heb je nodig? En wat kan er belangrijk zijn? Nou, dat is een stukje gereedschap in bruikleen. Dit is tot op dit moment onmogelijk. Bij ons in de buurt lopen veel paden. Ze zijn vaak onbegaanbaar door onkruid of overhangend groen. Er is een stuk vlak bij ons in de buurt waar in twee jaar niemand is geweest. Het is een bende. Het ongedierte kan er vrolijk z’n gang gaan. Hoe het er verder uitziet, laat ik over aan uw verbeelding. Het is niet fraai, niet goed en het is een broedplaats voor ongedierte. Wij proberen veel weg te knippen, maar met een klein snoeischaartje lukt dit absoluut niet. Een bosmaaier zou een uitkomst zijn, zeker gezien de obstakels die door de gemeente in het gazon zijn geplaatst– ook hier iets als een stukje bezuiniging.

Zo staan er op honderd vierkante meter drie meetpunten voor het grondwater. Nog gekker; er is in die twee jaar nog niemand geweest om te kijken. Het gras moet weggeknipt worden, maar hoe? Met een schaar? Dat gaat toch niet? Gereedschap wordt niet in bruikleen gegeven. Het wordt nog gekker. Een mooi voorbeeld. Heb je een schoffel nodig van twintig euro, dan mag dat niet. Het gaat alsmaar gekker worden. Ga je een barbecue organiseren van € 350,=, dan mag dat wél. Wij vinden als buurt dat dit niet redelijk is en niet uitnodigt om méér te gaan doen. Over de medewerking van de diensten onderhoud en beheer, zijn we vol lof. Je hoeft maar te bellen of ze knikken en de dienst is aanwezig. Wij hebben voor elke plant of steen vijf jaar moeten vechten. Er is zelfs een mediator aan te pas gekomen om ons te helpen. Het is echt gemeente-onwaardig. Dat is gebeurd. Laten we niet terugkijken, maar laten we naar de toekomst kijken. Vrijwel alle partijen zijn er geweest: van oppositie tot coalitie, van wethouder tot – tot onze verbazing – onze burgemeester. Iedereen zou kijken en vond het best wel terecht. Men ging kijken. Het grote wachten voor ons ging maar door. De oplossing kwam niet. Een antwoord kwam er ook niet. Waterkwartier en de Zuidwijken waren speerpunten in 2020.

Tenminste, zo stond beschreven in de bewuste prestatieafspraken tussen woningcorporaties, huurdersverenigingen en de gemeente. Ik raad de raadsleden aan om eens te lezen wat hiervan terecht is gekomen. Hier gaat het gezegde op: ‘Papier is wel heel erg geduldig.’ Doe er wat mee. Het gaat niet goed. College en raad: kijk ernaar. Geef de mensen die helpen in de wijken scholing en middelen. Als men een feestje wil bouwen, is dat leuk, maar zoals Wouter Bos ooit zei: ‘Een feestje bouwen kost geld.’ Ook dit kost geld wat niet nodig is. U helpt niet alleen de buurt, maar u helpt ook de gemeente een beetje schoner houden. Dat is in het belang van ons allen. Laten we samen met alle vrijwilligers ervoor zorgen dat we nu een raad en College hebben die de burger steunen en de middelen verstrekken die de burgers nodig hebben.

296

Wij ontvangen een kleine bijdrage van het wijkteam. De bewoners in de openbare ruimte betalen een eigen bijdrage. Het moet toch niet mogelijk zijn in de sociale woningbouw? We hebben het nog steeds over de openbare ruimte. Nu u nog. Misschien schrijven we in december, in de nieuwe prestatieafspraken, hoe mooi onze stad is en kan worden. Een schone stad. Samen een klusje doen. Samen werken aan sociale buurten, waar het touwtje uit de brievenbus kan, zoals Jan Terlouw altijd sprak. Doet u met ons mee? Helpt u ons met een stukje gereedschap, zodat wij de buurt schoon kunnen houden? Dank voor uw aandacht.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Even kijken of er verhelderende vragen zijn in de raad. Mevrouw Ackermans.” Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel, voorzitter. Bedankt voor uw betoog. We zijn op de hoogte van alle ontwikkelingen bij jullie in de wijk. Hebben we het over een structureel bedrag per jaar? Of heeft u één keer een bijdrage nodig? Over welke bedragen praten we waarmee we u kunnen helpen om de wijk schoner te houden?” De heer BENNINK: “We hebben het niet over bedragen. We vragen gewoon een stukje in bruikleen. In dit geval een bosmaaiertje. Dat is misschien honderd euro of € 150,=. Als je het uitsmeert over vijf jaar, dan hebben we het over twee tientjes per jaar.

Als je in een sociale huurwoning woont, kun je niet voor elk wissewasje bij de mensen aan de deur staan om een bijdrage te vragen. We zijn al heel blij, dat de mensen elk jaar een bijdrage geven om de bloembakken bij ons in orde te krijgen. We zijn met een groep van vier of vijf. We praten over hele, hele kleine bedragen. Ik zal heel cynisch zijn. Het is goedkoper dan een CelloFestival.” Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel. U heeft met de wethouder gesproken, zei u. Is er al iets van een toezegging geweest naar u?” De heer BENNINK: “Er zijn geen toezeggingen gedaan: niet door raadsleden, de wethouder of de burgemeester. Als je het laat zien, geven ze aan: “We zullen ernaar kijken. Er zit wel wat in.” Maar er gebeurt niets. Als wij dan met een snoeischaar de paden langsgaan om ze begaanbaar te maken voor invaliden, mensen die slecht ter been zijn … We hebben zelfs een stoep gelegd voor mensen die slecht ter been zijn. Dat kon ook niet. Dan vraag je gewoon twee uurtjes een stratenmaker. Maar dat hebben we zelf moeten doen. Zorg nou dat die buurten toegankelijk blijven.” Mevrouw ACKERMANS: “Ik hoor u. Ik weet niet of de wethouder kan reageren, maar dan horen we het graag. Dank u.” De VOORZITTER: “Dat is niet gebruikelijk, zoals u weet. Meneer Bennink, dank voor het inspreken. Als u weer wilt gaan zitten, heel graag.

Er zijn altijd andere momenten dat raadsleden de wethouder kunnen bevragen. Dank u wel. Doet u voorzichtig. Ondertussen zou ik de heer Bent willen uitnodigen. Oh, meneer Jansen.” De heer JANSEN: “Sorry, u zag mij niet. Ik sprak net heel kort de fractievoorzitter. Ik fluisterde haar in of het College bereid is om met ongeveer twee weken een memo naar de raad te sturen waarmee deze zaak helder en duidelijk wordt en waarin we met elkaar een oplossing hebben gevonden. Als die er niet is, is die er niet, maar dat we de stand van zaken weten, ook binnen het gemeentehuis en van het College, over deze lopende zaak. En dit loopt al heel lang, heb ik begrepen.” De VOORZITTER: “Ik kijk zo even met de griffier naar het Reglement van Orde. Dit is niet de gebruikelijke gang van zaken.

297

Meneer Jansen, ik ben aan het woord. We kijken even of het Reglement van Orde hierin voorziet en u krijgt het daarna te horen.” De heer JANSEN: “Voorzitter, ik snap het, maar u begrijpt ook mijn vraag. Dit is een aanvullende vraag. Die kan - wat ons betreft - wel gevraagd en ingevuld worden. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Ik houd me graag aan het Reglement van Orde. Ik wil graag een advies van de Griffie. Mag ik meneer Bent vragen om te komen inspreken? Voor u geldt ook: wees voorzichtig, want er liggen hier allemaal draden.” De heer HENT: “Mijn naam is Hent.” De VOORZITTER: “Oh, Hent. Heel goed. Er staat Bent, maar dat gaan we meteen veranderen.”

3.b Inspreker: de heer Hent De heer HENT: “Naar aanleiding van de commotie rond ons ziekenhuis, zou ik graag vanaf deze plek een oproep willen doen aan de kortgeleden benoemde en in functie getreden heer De Folter als lid van de Raad van Bestuur van dit ziekenhuis. Ik ga ervan uit, dat hij niet in Zutphen woont. Ik zou aan hem willen vragen om met de grootst mogelijke spoed naar Zutphen te verhuizen opdat hij deel zal uitmaken van onze gemeenschap, beter zal kunnen meevoelen wat er in onze gemeente leeft en niet in het laatst: zelf de dupe zal worden van de verrichtingen die hij zal gaan regelen, zoals verkleiningen en opheffen van afdelingen. Laat ik één voorbeeld noemen. Stel, hij zou met spoed naar een afdeling moeten die we nu nog wel in het ziekenhuis in Zutphen hebben, maar straks niet meer. Met spoed. Met een ambulance. Maar ja, spits, verkeer. De ambulance heeft alle tijd nodig om hiervandaan in Apeldoorn te komen. Wat nu als de ambulance het niet meer op tijd redt? Zou u dat willen? Het risico lopen dat er doden gaan vallen omdat er afdelingen worden afgeheven? Dat kan niet waar zijn. Vandaar dat ik de heer De Folter oproep om zo snel mogelijk hier in onze gemeenschap mee te gaan doen en te voelen wat er bij heel veel mensen in deze mooie stad leeft.” De VOORZITTER: “Dank u wel.

Zijn daar vragen over? Ik zie de heer Müller van de SP.” De heer MÜLLER: “Dank u wel voor dit pleidooi voor het behoud van ons ziekenhuis. Helaas zit meneer De Folter niet hier. Zou u ons als raad of het College ook een advies willen geven?” De heer HENT: “Dat is heel moeilijk. Ik zit niet in de Raad van Toezicht van het ziekenhuis, zoals u weet. Ik ben dus niet betrokken geweest bij de benoeming van de heer De Folter. Ik lees het een en ander in de krant. U heeft mij ook langs andere weg benaderd. Ik ben nogal geschrokken, eerlijk gezegd. Ik heb twee maanden geleden een herseninfarct gehad en ik was blij dat wij hier een ziekenhuis hebben in Zutphen. Ik mag op dit moment niet meer autorijden. Moet ik straks op de fiets naar Apeldoorn? Dat kan toch niet waar zijn?” De VOORZITTER: “Dank u wel, meneer Hent. Ik denk dat uw verhaal enorm duidelijk is. We hebben net nog even gekeken in het Reglement van Orde. Dat voorziet nergens in. Ik zou het fijn vinden om voortaan vragen te stellen bij de actualiteit. We zullen de vraag nu noteren. Dat waren de insprekers.”

298

4

ACTIEVE INFORMATIEVOORZIENING VANUIT HET COLLEGE (Audiopositie 00:17:00)

De VOORZITTER: “Dan komen we bij agendapunt 4, de actieve informatievoorziening vanuit het College. Wethouder Verschure.”

4.a Informatie betreffende de onderwijsroute voor inburgering, routekaart binnenstad en hoofdveld FC Zutphen Wethouder VERSCHURE: “Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik heb drie actieve informatiepunten.  De eerste is de onderwijsroute voor inburgering. Zoals u in De Stentor hebt kunnen lezen, heeft de gemeente Zutphen samen met de gemeenten Deventer en Apeldoorn een overeenkomst afgesloten met Aventus om de inburgering te regelen – conform onze wettelijke plicht - aangaande de inburgeringscursussen op mbo-niveau. Aventus gaat dit doen. Apeldoorn is de penvoerder. In Deventer, op één van hun locaties, wordt een lokaal ingericht om dit te kunnen doen. Dit hebben we gedaan om de wettelijke termijnen te kunnen halen en om de financiële risico’s te verkleinen.  Daarnaast heeft de raad op 11 januari 2022 een memo ontvangen waarin u werd geïnformeerd over de actuele planning van het onderzoek naar de toekomstige ontwikkeling van de binnenstad. Dit onderzoek vormt mede input voor de visie op de poorten van de stad. Vanwege de wisseling van wethouders, was het niet mogelijk om dit concept, zoals door het College aan u is medegedeeld, vòòr de zomer te bespreken met onze partners, te weten de binnenstadondernemers en vastgoedeigenaren. Op basis hiervan wordt het BRO-rapport meegenomen en zullen we medio dit jaar met een routekaart komen voor de binnenstad.

Dan bent u hiervan alvast op de hoogte.  Daarnaast was er binnen voetbalclub FC Zutphen wat onrust ontstaan met betrekking tot de vervanging van het hoofdveld. Dit is momenteel een afgekeurd kunstgrasveld. Dit zou vervangen worden door een hybride veld. De onderlinge afstemming tussen FC Zutphen en de gemeente is niet optimaal geweest, wat heeft geresulteerd in het feit dat FC Zutphen zich niet kan vinden in het hybride veld. Door bestuurlijk ingrijpen zijn zowel FC Zutphen, de betrokken aannemer en de gemeente nu met elkaar in gesprek om te komen tot een beste oplossing voor alle betrokkenen. Dat waren ze alle drie.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Ik zie geen vragen of handen. Dan vraag ik of wethouder Boswinkel haar verhaal wil vertellen over de RES.”

4.b Informatie betreffende de Regionale Energiestrategie (RES) Wethouder BOSWINKEL: “Voorzitter, gelukkig is het geen heel verhaal. Het is ook best wel technisch, maar het is wel dermate belangrijk dat ik uw raad hierin wil meenemen. Bij uw ingekomen stukken vindt u veel informatie over de Regionale Energiestrategie. Ik weet niet of u het heeft kunnen bekijken. Dit is voornamelijk opgesteld voor de nieuwe raadsleden onder u, maar er zitten ook wat actualiteiten en ontwikkelingen in, waarvan ik er één specifiek wil toelichten. We hebben - zoals u waarschijnlijk weet - de RES 1.0. Deze wordt iedere twee jaar gemonitord. We hebben dat bod gedaan en vastgesteld. Ik kom elke keer bij u terug met een soort monitor over hoe we er nu voorstaan. Als de Omgevingswet straks in werking treedt, worden eventuele herijkingen van de RES een programma onder de Omgevingswet. Een herijking is bijvoorbeeld nodig wanneer we nieuwe technieken besluiten te gaan gebruiken. Stel, dat iets schitterends als waterstof nog verder uitgewerkt gaat worden en het wordt ook in het bod opgenomen, dan is een herijking nodig. Dan is het ook MER-plichting. Dan moet er een milieueffectrapportage gemaakt worden. Dat is echt anders dan nu. Daarom wilde ik u dat even mededelen. Dat staat gewoon in uw stukken, maar dan bent u in ieder geval goed geïnformeerd.

299

Dank u, voorzitter. Sorry, beetje technisch.” De VOORZITTER: “Prima. Dank u wel. Verder geen Collegeleden met mededelingen? Nee? Prima. Dan is agendapunt 4 afgerond. Voordat ik het vergeet; ik heb een lootje getrokken. De griffier heeft meegekeken. Wij hebben nummer 15 getrokken. Dat is meneer Logemann. Mochten we dat vanavond nodig hebben, dan beginnen we bij u.”

5

VRAGEN BETREFFENDE DE ACTUALITEIT (Audiopositie 00:21:30)

De VOORZITTER: “Even kijken. Agendapunt 5, vragen betreffende de actualiteit. Welke fracties mag ik noteren? Ik zie als eerste de Stadspartij en de SP daarachter. Ik kijk even verder. Kies Bewust Lokaal. Verder nog? Nee? Ik zie niemand over het hoofd? Fijn. Dan gaan we als eerste luisteren naar meneer Pelgrim van de Stadspartij.”

5.a Vraag (Stadspartij) inzake telefonische bereikbaarheid van de gemeente De heer PELGRIM: “Dank u wel, voorzitter. Het gaat over de telefonische bereikbaarheid van de gemeente. We krijgen verschillende signalen dat het lastig is; dat er soms lange wachttijden zijn, dat men niet hoort hoeveel wachtenden in de rij staan, dat soms de verbinding wordt verbroken en dat er af en toe niet wordt teruggebeld ondanks een gedane belofte om terug te bellen. Herkent de wethouder zich hierin en wat zouden we hieraan kunnen gaan doen? Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. De wethouder.” Wethouder WANNET: “Dank u wel, voorzitter. Op dit moment herken ik me niet in het geschetste beeld. Ik zal zeker onderzoeken om te kijken wat er aan de hand is en dan zal ik dat terugkoppelen.” De VOORZITTER: “Fijn. Dank, wethouder. Dan ga ik naar de SP.”

5.b Vraag (SP) inzake afbouw Gelre ziekenhuis De heer MÜLLER: “Voorzitter, al jaren dreigt ons ziekenhuis afgebouwd te worden. Uit verhalen van talloze inwoners – we hoorden net ook nog een inspreker hierover – blijkt hoe letterlijk levensgevaarlijk dit zou zijn. Verhalen waaruit blijkt dat bijvoorbeeld een spreker of een naaste van de spreker er niet meer geweest zouden zijn als er niet een spoedeisende hulp, een IC of een afdeling verloskunde was geweest. Het is overheidsbeleid, hand in hand met de ziektekostenverzekeraars die al hebben gezorgd voor sluiting van goed functionerende en noodzakelijke streekziekenhuizen. Niet wat mensen nodig hebben aan zorg staat daarbij centraal, maar bedrijfsmatige efficiency en bezuinigingen. Koude bedrijfsvoering wordt gesteld boven de menselijke maat. Sinds vorige week is Rolf de Folter begonnen als interim-voorzitter Raad van Bestuur in het Gelre ziekenhuis. Moeten wij nog meer vrezen voor het voortbestaan van ons ziekenhuis? De Folter staat in de zorgwereld bekend als een kille uitvoerder van dit beleid en wordt als interim aangesteld. Dus, weten wij wat dat betekent voor het voortbestaan van ons ziekenhuis. Alle seinen staan nu op rood. Alleen gezamenlijk maatschappelijk verzet kan ervoor zorgen, dat ons ziekenhuis behouden blijft. Vandaar de volgende vragen voor het College.

300

1.

Kan het College nogmaals bevestigen dat zij - evenals het vorige College - van mening is dat een volwaardig ziekenhuis met een IC, spoedeisende hulp en een afdeling verloskunde voor Zutphen en omstreken noodzakelijk is? 2. Is het College het met de SP-fractie eens, dat met de aanstelling van de heer De Folter er een zeer grote kans is, dat ons ziekenhuis onder zijn leiding IC, SEH en verloskunde gaat afbouwen? 3. Is het College ervan op de hoogte, dat het personeel van het ziekenhuis op 7 juli ingelicht zal worden over de plannen van De Folter? 4. Klopt het, dat de wethouder nog deze week een overleg heeft met De Folter? Zo ja, hoe gaat het College de raad hierover informeren? 5. Is het College het met de SP-fractie eens, dat een actieve en daadkrachtige houding van het College noodzakelijk is om De Folter duidelijk te maken, dat sluiting van ons ziekenhuis voor de inwoners van Zutphen en omstreken onacceptabel is? Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Wethouder Bloem.” Wethouder BLOEM: “Dank u, voorzitter. Dank u dat u dit punt naar voren brengt. Afgaande op de discussie die we tot nu toe in de raad hebben gehad, is onze inschatting dat dit gevoel breder in de raad leeft. Tot nu toe hebben alle partijen hierin altijd raadsbreed opgetrokken. Ik denk dat het heel goed is om dat te blijven doen, ook op dit dossier.

Het klopt dat we op korte termijn een afspraak hebben met het ziekenhuis. De zorgen die ik van u en van de inspreker heb gehoord en het belang van een volwaardig ziekenhuis in Zutphen, zullen wij zeker krachtig overbrengen. Het antwoord op uw schriftelijke vragen krijgt u gewoon binnen de afgesproken termijn.” De VOORZITTER: “De heer Müller.” De heer MÜLLER: “De andere vraag was of u deze week nog overleg hebt met het ziekenhuis.” De VOORZITTER: “Wethouder.” Wethouder BLOEM: “Ja.” De VOORZITTER: “De vervolgvraag was, hoe u de raad daarover gaat informeren.” Wethouder BLOEM: “Binnenkort krijgt u antwoord op uw schriftelijke vragen. We gaan even kijken wat een eenvoudige manier is om de gehele raad hierin mee te nemen. We zullen er in ieder geval voor zorgen, dat u blijft aangehaakt op het vervolg van dit dossier.” De VOORZITTER: “Ik zie wat overleg, dus ik wacht heel even. Zijn uw vragen nu beantwoord, meneer Müller?” De heer MÜLLER: “Niet helemaal. De wethouder suggereerde ook, dat hij blij zou zijn als we dat samen met de raad zouden steunen. Vandaar dat ik graag een motie zou willen indienen hierover, als steun voor u vanuit de raad.” De VOORZITTER: “Oké. Een motie vreemd aan de orde van de dag.

Die komt aan het einde van de vergadering.” De heer MÜLLER: “Ik zou willen verzoeken om deze motie nu te behandelen omdat er ook veel mensen zijn op de publieke tribune die wachten op dit onderwerp.” De VOORZITTER: “Ik kijk naar de rest van de raad of dat akkoord is. Ja. Oké. Dan is het wel fijn als u de motie ook even voorleest.”

301

5.c Indienen motie vreemd aan de orde van de dag – Noodzaak volwaardig ziekenhuis (2022-M0035) De heer MÜLLER: “De raad van de gemeente Zutphen, in vergadering bijeen, overwegende dat: A. het College in het coalitieakkoord heeft uitgesproken om in het kader van behoud van gewenste zorg- en ziekenhuisvoorzieningen (met SEH, IC en verloskunde) een Kwartiermeester Zorg aan te stellen. Deze Kwartiermeester onderzoekt ook alle bestaande en nieuwe mogelijkheden voor de gemeente Zutphen, de regio en inwoners om noodzakelijke zorg nu en in de toekomst te borgen binnen een breed sociaal-maatschappelijk lokaal en regionaal kader; B. de motie “Behoud verloskunde in het Gelre ziekenhuis Zutphen” met 25 stemmen voor en twee stemmen tegen is aangenomen; C. met het aannemen van voornoemde motie de raad het College heeft onder andere heeft verzocht aan het ziekenhuis kenbaar te maken dat de Zutphense gemeenteraad de sluiting van de verloskunde-afdeling afkeurt, en om het ziekenhuisbestuur van het Gelre ziekenhuis te vragen om te pleiten bij het kabinet om meer geld voor het openhouden van eigen afdelingen. is van mening dat: a. het met de aanstelling van de heer De Folter, er een zeer grote kans is dat ons ziekenhuis onder diens leiding IC, SEH en verloskunde gaat afbouwen; b.

het College alles moet doen om sluiting van ons volwaardige streekziekenhuis tegen te gaan en daarom een actieve en daadkrachtige houding van het College noodzakelijk is om De Folter duidelijk te maken, dat sluiting van ons ziekenhuis voor de inwoners van Zutphen en omstreken onacceptabel is. verzoekt het College: 1. Zich actief en daadkrachtig op te stellen in de gesprekken met De Folter om duidelijk te maken, dat sluiting van de afdelingen IC, SEH en verloskunde van ons ziekenhuis voor de inwoners van Zutphen en omstreken onacceptabel is; 2. De raad, ook tijdens het reces, zo spoedig mogelijk hierover te informeren en zo nodig terug te roepen. 3. En gaat over tot de orde van de dag.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Is de motie al op het scherm te zien? Nee? Dan ben ik blij dat ik heb gevraagd of u hem wilt voorlezen. Het is een wat ongebruikelijke methode, maar ik improviseer even. Zijn er vragen over? Burgerbelang.” De heer YILDIRIM: “Dank u, voorzitter. Ik zou willen vragen wat de wethouder van de motie vindt.” De VOORZITTER: “Dat is prima. Wethouder Bloem.” Wethouder BLOEM: “Dank u. Ik denk dat je het kunt zien als een steun in de rug en iets wat – als ik het zo aanvoel – breed in de raad van Zutphen en de samenleving wordt gedeeld. In zekere zin is het misschien niet eens nodig, want het gevoel van urgentie hebben wij zeker ook.

Als u dat hiermee nog eens wil benadrukken, dan kunt u dat zeker doen.” De VOORZITTER: “Dank u wel voor het antwoord. Als er verder geen vragen meer zijn, dan kunnen we overgaan tot stemming. Ik kijk naar de griffier.” De GRIFFIER: “Dank u wel, voorzitter. Ik vraag alle leden van de gemeenteraad om te controleren of het kaartje in de microfoon zit. Stemming is geopend.

302

(…) Stemming is gesloten. Mag ik het resultaat zien?” De VOORZITTER: “26 vòòr, nul tegen. Unaniem aangenomen.” Besluit: Motie 2022-M0035 is aangenomen. (Stemresultaat 1) Stemresultaat 1. Motie 2022-M0035: Noodzaak volwaardig ziekenhuis De VOORZITTER: “Dan gaan wij verder met de vragen over de actualiteit. Ik was gebleven bij Kies Bewust Lokaal. Meneer Jansen.” Besluit: Motie 2022-M0035: Noodzaak volwaardig ziekenhuis: Aangenomen.

5.d Vraag (Kies Bewust Lokaal) inzake memo College over de stand van zaken dossier Gelre Ziekenhuis De heer JANSEN: “Voorzitter, de heer Bennink heeft ingesproken als inspreker. Het klonk als wanhoop, met veel vragen en hulpvragen. Ik heb naar aanleiding daarvan een aantal vragen gesteld aan het College en daarbij ook gesteld dat ik graag binnen twee weken een memo wil hebben waarin antwoord wordt gegeven op de vragen die ik heb gesteld.” De VOORZITTER: “Wethouder.” Wethouder BOSWINKEL: “Voorzitter, zonder vervelend te willen zijn … Is het een vraag of ik een memo wil schrijven of is het de vraag of ik antwoord wil geven op de vragen die net zijn gesteld?” De VOORZITTER: “De heer Jansen.” De heer JANSEN: “Voorzitter, vanavond gebeurt hier iets wonderlijks. Ten eerste, stel ik een vraag. Naar mijn inzicht, zou dat kunnen. Als het niet in de Verordening staat, dan is er ook een mogelijkheid voor een voorzitter om daar ruimte voor te geven, maar het loopt zoals het loopt. Volgens mij, weet de wethouder precies wat de vragen zijn. Anders is het verstandig om deze opname nog even na te kijken. Dan weet u precies, welke vragen ik heb gesteld.” De VOORZITTER: “Misschien wilt u gewoon uw vragen herhalen, meneer Jansen.” De heer JANSEN: “Dat is toch te gek voor woorden, dat ik dat hier moet doen, voorzitter? Ik stel de wethouder voor, om even terug te kijken.

Anders vraagt u uw medewerkers om mijn vragen helder te maken. Dan weet u ook precies wat de aanleiding is voor mijn vragen. Dan hoef ik het niet te herhalen. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Meneer Jansen, het is niet erg helpend, maar dan zullen we een memo opstellen. Wethouder, als u dat kan toezeggen?” Wethouder BOSWINKEL: “Weet u, voorzitter, we worden hier even met z’n tweeën geschoffeerd. Luister, ik ben bij meneer Bennink geweest. Ik weet precies wat er speelt. Ik vind het ontzettend jammer dat de heer Jansen wegloopt. We hebben goed contact. Ik vind het prima om een memo voor u te maken. Ik heb uw vragen ook gehoord. Het enige wat ik hier vroeg, is of ik het hier ter plekke voor u zal beantwoorden. Dat scheelt weer schrijfwerk. Ik maak voor u een memo, meneer Jansen, dat lijkt me uitstekend.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Meneer Jansen.”

303

De heer JANSEN: “Voorzitter, ik denk dat hier iets bijzonders gebeurt. Als de wethouder direct had aangegeven dat ze met de heer Bennink heeft gesproken, dat het helder is en dat ze weet wat er precies speelt .... Dáárom hoefde ik de vragen ook niet te herhalen. Mijn vraag is: Wat is in de tussentijd gebeurt met al die vragen die nu weer actueel zijn, bij de heer Bennink én heel veel inwoners? Daar vraag ik gewoon antwoord op. Meer of minder is het niet.” De VOORZITTER: “U krijgt een antwoord, net als de rest van de raad, via een memo. Dan hebben we de actualiteiten gehad. Klopt? Ja. Dan hamer ik dat af.”

6

VASTSTELLEN HANDELINGEN (Audiopositie 00:36:56)

De VOORZITTER: “Dan gaan we naar de Handelingen.”

6.a

Handelingen raad 30 mei 2022

De VOORZITTER: “De Handelingen van 30 mei. Dat zijn de enige Handelingen, want de Handelingen van 2 juni zijn nog niet ontvangen.” Besluit: De Handelingen van de raadsvergadering van 30 mei 2022 zijn vastgesteld.

6.b

Handelingen Raad 2 juni 2022

(Nog niet ontvangen)

7

LIJST INGEKOMEN STUKKEN RAAD 4 JULI 2022 GRIFFIENR. 2022-0058 (Audiopositie 00:37:08)

De VOORZITTER: “Dan punt 7, Lijst ingekomen stukken raad 4 juli 2022. Ook afgehamerd.”

Besluit: De lijst ingekomen stukken van de raad d.d. 4 juli 2022 is vastgesteld.

8

HAMERSTUKKEN (Audiopositie 00:37:18)

De VOORZITTER: “Dan gaan we naar de hamerstukken.”

8.a

Overlopende budgetten van 2021 naar 2022 GRIFFIENR. 2022-0048

De VOORZITTER: “8.a. Overlopende budgetten van 2021 naar 2022. Aldus besloten.” Besluit: Aangenomen.

8.b

Aanvraag vangnetuitkering 2021 GRIFFIENR. 2022-0055

304

De VOORZITTER: “Dan 8.b. Aanvraag vangnetuitkering 2021. Aldus besloten.” Besluit: Aangenomen.

8.c

Aanwijzing gemeentelijke vertegenwoordigers Zutphen 2022 GRIFFIENR. 2022-0060

De VOORZITTER: “En 8.c. Aanwijzing gemeentelijke vertegenwoordigers Zutphen 2022. Ook besloten.” Besluit: Aangenomen.

BESPREEKSTUKKEN 9

RAPPORTAGES GEDRAG OUD-WETHOUDER L. WERGER GRIFFIENR. 2022-0074 (Audiopositie 00:37:45)

De VOORZITTER: “Dan komen we nu aan bij nummer 9, Rapportages gedrag oud-wethouder Werger. We hebben afgesproken dat mevrouw Ten Holder het voorzitterschap overneemt en ik in het vak van de wethouders ga zitten.” De VOORZITTER: “Dank u wel, mevrouw Vermeulen. Even wat technische handelingen. De reden dat ik bij dit agendapunt uw voorzitter ben, is omdat mevrouw Vermeulen inhoudelijk is betrokken als portefeuillehouder en daarom met u als raad gewoon in gesprek kan gaan en ik daaromtrent het voorzitterschap van haar overneem. Dat zijn de afspraken die we hier met elkaar hebben gemaakt. Graag licht ik het te behandelen onderwerp nog wat nader toe. In de raadsvergadering van 30 mei jongstleden zijn de rapportages van Laura Werger achter gesloten deuren behandeld. De raad heeft toen besloten om de geheimhouding op de stukken niet te bekrachtigen. Daarmee is tot openbaarheid van het dossier besloten. Na het doorlopen van de Wet Open Overheid, WOO, kunnen we dit dossier vanavond in de openbaarheid bespreken. We hebben gehoord dat de fracties van GroenLinks, de ChristenUnie, D66, de SP, de PvdA en Burgerbelang een motie hebben ingediend waar u allemaal al kennis van heeft genomen. Vanavond is een tweede motie ingediend. Deze staat inmiddels ook op uw scherm en is ingediend door Kies Bewust Lokaal met mede-indiening door het CDA en de PvdD.

Ik neem aan, dat de indieners op het moment dat ze hun eigen bijdrage leveren, de motie kort zullen toelichten. Omdat het om twee moties gaat, zal ik eerst de indieners van de moties de gelegenheid geven om te starten met de eerste termijn. Dan zal ik, conform het stemnummer dat is getrokken door mevrouw Vermeulen, beginnen na de fractie van GroenLinks. Griffier, draaien we dan met de klok mee of andersom? (…) Daarna volgt de SP, zie ik. We gaan dan zo: tegen de klok in.” Mevrouw ACKERMANS: “Voorzitter, mag ik een punt van orde inbrengen?” De VOORZITTER: “Ga uw gang, mevrouw Ackermans.”

305

Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel. We hebben een e-mail gehad van de griffier waarin hij aangaf, dat het officieel aangekondigd moest worden dat het contra-expertiserapport openbaar gemaakt moest worden. Dat doen we bij deze. Wij waren alleen wel van mening, dat het openbaar maken van de stukken … De manier waarop het was aangeleverd, geanonimiseerd door mevrouw Werger … Inmiddels zijn deze stukken online gezet. We hebben dat op 1 juli kunnen zien. Er zijn zóveel zwartgelakte stukken … Wij willen verzoeken om de stukken te behandelen die door mevrouw Werger zijn geanonimiseerd, zodat we ook echt vragen kunnen stellen. Ik weet niet hoe dat in zijn werk gaat met de Wet Open Overheid.” De VOORZITTER: “Het lijkt me, dat we het vanavond doen met de stukken die voorliggen. Daar hebben we ons allemaal op voorbereid. Ik zal uw vraag meenemen en zorgen dat er een antwoord op gaat komen. Kunt u daarmee leven?” Mevrouw ACKERMANS: “Wanneer krijg ik dat antwoord dan? Als we de stukken hebben behandeld?” De VOORZITTER: “Het lijkt me niet, dat dat antwoord vandaag gegeven kan worden.” Mevrouw ACKERMANS: “Maar we hebben aangegeven, dat we het open en transparant willen behandelen. De stukken die nu openbaar zijn gemaakt, zijn zwartgelakt en kunnen we niet lezen.” De VOORZITTER: “Ik denk dat u allemaal, zoals we hier vanavond deelnemen aan dit debat, de stukken in z’n geheel heeft kunnen zien.

Ik vind het jammer dat u nu, tijdens de behandeling van dit onderwerp, met deze vraag komt. Het lijkt me goed dat u antwoord krijgt op uw vraag, maar wel nà deze vergadering. Met uw goedvinden, ga ik door. Ik gaf net al aan, dat ik wil beginnen met de indieners van de beide moties. Ik geef graag mevrouw Westerik van GroenLinks als eerste het woord.” Eerste termijn Mevrouw WESTERIK: “Dank u wel, voorzitter. GroenLinks is geschrokken van de rapportage van bureau Hoffmann. GroenLinks neemt de daarin beschreven ervaringen van ambtenaren zeer serieus en kan daarom niet anders dan volledige afkeuring uitspreken over het gedrag van voormalig wethouder Laura Werger. Door kwetsende, intimiderende gedragingen van deze wethouder is sprake geworden van een angstcultuur en sociale onveiligheid. Het onderzoek is daarover heel duidelijk. Er is met zestien personen gesproken op basis van hoor en wederhoor. We hadden graag in de vorige vergadering als raad het gesprek met de voormalig wethouder hierover aangegaan, maar toen had Laura Werger haar wethouderschap al beëindigd. Later begrepen wij dat dat niet alleen om de vergadering ging, die was ingepland, maar ook om het interpellatiedebat, dat we hadden aangevraagd over het Kerkpad. Publiekelijk en met een tegenrapportage heeft zij vervolgens wel haar visie gegeven.

Zij stelt daarin vragen over de cultuur van de organisatie als geheel en over de aanleiding en de timing van het onderzoek. Die vragen hebben, zoals dat vaak gaat, ook door haar uitingen naar de pers, publieke belangstelling gekregen. Het is de taak van de raad om zich niet steeds te laten verrassen, zoals ook in het dossier van het Kerkpad en de Kattenhaven is gebeurd. Ze heeft in die gevallen ook steeds haar collegaCollegeleden op het verkeerde been gezet. De vragen die er zijn ontstaan, dienen serieus genomen te worden. Daarvoor is een politiek ambt van wethouderschap té belangrijk, zijn de vragen té indringend en misschien wel vooral: staat het aanzien van het politiek bestuur té veel ter discussie. Daarom heeft GroenLinks, samen met de ChristenUnie, D66, de SP, Burgerbelang en de PvdA deze motie ingediend. Laat ik hierover heel duidelijk zijn. De vragen veranderen niets aan de duidelijke ervaringen van de ambtenaren en ook niets aan de gedragingen die deze ervaringen hebben veroorzaakt.

306

Daarom roepen wij, middels de motie, het College op: 1. om op korte termijn te onderzoeken in hoeverre op dit moment sprake is van een organisatiebrede zwijg- en/of angstcultuur en daarbij tevens extern advies te vragen over al dan niet te nemen maatregelen; 2. dat de burgemeester en de gemeentesecretaris samen terugkijken en analyseren waar er mogelijk steken zijn gevallen in het beschermen van ambtenaren tegen grensoverschrijdend gedrag; 3. de raad binnen drie maanden op de hoogte te stellen van het resultaat van het onderzoek en van het advies. 4. Tevens roept de motie de burgemeester op om vòòr de raadsvergadering van 12 september 2022 de raad schriftelijk, al dan niet onder geheimhouding, precies en compleet te informeren over haar activiteiten en bemoeiingen met betrekking tot het onderzoek naar de gedragingen van Laura Werger als wethouder, de aanloop naar dit onderzoek hieronder begrepen. En gaat over tot de orde van de dag.” De VOORZITTER: “Dank u wel, mevrouw Westerik. Dan nodig ik mevrouw Ackermans uit voor een toelichting op de motie en uw bijdrage in de eerste termijn. Ga uw gang.” (Audiopositie 00:47:08)

Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel, voorzitter. Wij zullen iets langer van stof zijn. Kies Bewust Lokaal staat voor open en transparant bestuur en vindt het van belang dat bij wantoestanden hoor en wederhoor wordt toegepast. Vanavond zitten we als raad bijeen om helder te krijgen wat er nu feitelijk wel en niet is gebeurd, als het gaat om het onderzoek naar grensoverschrijdend gedrag, hoe wordt omgegaan met de organisatie, het College, de ambtenaren en inwoners. We vinden het ook belangrijk om te zien of het proces op de juiste wijze is verlopen. Wij willen niet, dat dit allemaal wordt afgedaan met: “Foei, oud-wethouder. Dit mag niet. Conclusie: het is een misstand en we gaan over tot de orde van de dag.” Op dit moment zit de aandacht alleen op wat de oud-wethouder heeft gedaan. Wij keuren ook af wat er is gedaan, maar het lijkt of totaal wordt voorbijgegaan aan diverse beslissingen waarom dit proces is gelopen zoals het is gelopen; het feit dat drie weken voor de verkiezingen een bericht naar buiten komt wat een enorme invloed kán hebben – ik zeg niet dat het invloed heeft gehad – op de verkiezingsuitslag, op onze democratie. Het lijkt alsof er niet echt druk om gemaakt wordt. Het is bijzonder, dat drie weken voor de verkiezingen die informatie naar buiten is gekomen.

Wij vinden het ook bijzonder, dat andere Collegeleden en partijen naar buiten hebben gebracht dat het niet hùn wethouder betrof. Op dat moment was nog helemaal niet duidelijk om wie het ging. In onze ogen is dit escalerend gaan werken en werkt dit mogelijke rechtszaken in de hand. De onderwerpen die niet in het onderzoek zijn meegenomen, verdienen wel een onderzoek. Het onderzoek en alle binnengekomen brieven laten zien, dat er structureel iets mis is binnen onze organisatie. Ook vandaag zijn we weer geschokt over de brief die wij binnenkregen met een verzoek om een onderzoek door een journalist. Daarin zijn vragen benoemd, waar wij antwoorden op willen hebben. Daarom vragen wij om een onafhankelijk onderzoek. Niet een onderzoek door de burgemeester en de gemeentesecretaris, waar ze de leiding over hebben. We verzoeken om de Commissaris van de Koning in te lichten en te verzoeken om een externe partij te laten meewerken in dit onderzoek. Volgens onze inlichtingen kan dit via de Commissaris van de Koning. Wij willen alles transparant en open houden. Daar gaat de motie dan ook over. Wij hebben heel veel vragen, voorzitter. Ze gaan niet alleen over het gedrag waarnaar onderzoek is gedaan. Het gaat over grensoverschrijdend gedrag, het onderzoek en de invloed van het gekozen tijdstip. Wij kunnen niet ingaan op de schuldvraag. Wij kunnen niet oordelen of de aantijgingen kloppen.

Wij kunnen in alle zwartgelakte stukken niet lezen of de aantijgingen zijn gecontroleerd. Dat zal een rechtbank moeten doen. Wij zijn geen rechtbank. Wat wij hebben gelezen en begrepen uit ook de reactie van oud-wethouder Werger, en wat in de openbare

307

brief van de journalist naar boven komt, is dat hier geen rekening mee is gehouden. Door open en transparant te zijn, willen wij deze antwoorden horen, zodat we het goed kunnen afsluiten. Hoe kunnen wij anders als raad controleren of het op de juiste manier is gelopen? Als we in de brief kijken, staat daar genoteerd dat er op dit moment signalen komen uit het ambtenarenapparaat dat ze het niet eens zijn met de aanklachten en ook geen gehoor vinden. Ook zij voelen zich ernstig de mond gesnoerd, net als wat met de andere ambtenaren is gebeurd. Dat gedrag keuren wij af. Deze mensen schijnen dus hun klachten ook niet in te durven dienen. Hier krijgen wij graag antwoord op, want het lijkt alsof er nu voor een nieuwe groep ambtenaren wordt tekortgeschoten. Wij willen weten of het College, de portefeuillehouder of de burgemeester hiervan op de hoogte is en of ze dit willen onderzoeken. We willen niet opnieuw beginnen met een groep die zich niet gehoord en gezien voelt. Als raad zijn wij verantwoordelijk voor goed werkgeverschap. De raad stelt de wethouder aan. Het College neemt de gemeentesecretaris aan. De burgemeester gaat over integriteit, de portefeuillehouder over personeel en organisatie. In 2018, toen dit alles begon, was de heer Matser portefeuillehouder P&O. In de brief vandaag hebben wij gelezen dat hij op de hoogte was.

Wat maakt, dat dit toen niet met de raad is besproken? Wij horen dit heel graag. Het had zó veel sneller opgelost kunnen worden voor de ambtenaren. Het betreurt ons, dat mensen al jaren op de hoogte zijn, zowel ambtenaren, teamleiders, wethouders, als raadsleden, maar niemand zijn mond opentrok. Ja, pas toen het in de krant stond, drie weken voor de verkiezingen. Welke steken zijn er gevallen? Wie is hiervoor verantwoordelijk? Dat vragen wij ons af. Wij zien dit niet terug in het onderzoek en niet in de antwoorden die wij hebben. Naar aanleiding van de volgende zin van de indieners van een brief hebben wij een vraag: “Wij vragen de brief te behandelen in overleg met de fractievoorzitters die hem in c.c. hebben ontvangen. De burgemeester vraagt ons daarna of de gemeente de brief mag doorsturen. Dit mag onder voorwaarde. Wij doen geen melding.” Hoe kan het, dat deze brief is behandeld als melding? Wie heeft dit besloten? Hoe is deze brief behandeld? Hoe zijn deze personen hierin betrokken? Ook in een andere brief stond een vraag waarvan wij schrokken. De tekst begint met: “Ongepast, teleurstellend en het siert de burgemeester niet. Dit lijkt te tornen aan onze democratische rechten.” Door dit soort brieven kunnen wij stellen, dat we een groot probleem hebben binnen onze organisatie.

Is dit onderzocht? Is deze brief ook afgehandeld op de wijze waarvóór hij is ingediend? Daarnaast is aan het begin geen gesprek aangegaan met melders en wethouders. Het is gemeld aan de gemeentesecretaris. Deze heeft - als ik het goed heb begrepen - enige tijd afgewacht waardoor mensen op ‘n gegeven moment naar de krant zijn gegaan. Hoe heeft dit kunnen escaleren? Hoe kunnen wij hiervan leren? Wij willen als fractie meegeven aan inwoners en ambtenaren, dat Kies Bewust Lokaal nooit zal toestaan … en er alles aan zal doen om te zorgen dat elke werknemer en inwoner zich gezien, veilig en gehoord voelt. Wij willen zorgdragen voor een open, transparant bestuur in de allerbreedste zin van het woord. Deze situatie is zorgelijk. Voorzitter, het is zo bijzonder dat drie weken voor de verkiezingen die berichten naar buiten zijn gekomen. Dit kán invloed hebben gehad op de verkiezingen. We weten het niet. Wij vinden, dat hiernaar moet worden gekeken. Het is duidelijk, dat ambtenaren de wethouder niet terug wilden na de verkiezingen. Dat zagen we vandaag in de brief van de journalist. Het kan toch niet zo zijn, dat de verkiezingen zijn beïnvloed? Waarom hoor ik daar niemand over? Dit baart onze fractie zorgen. Dit kan ons over vier of acht jaar weer gebeuren. Het kan elke wethouder gebeuren.

Dit maakt, dat wij een onderzoek willen laten doen door een onafhankelijke, externe partij waarbij de Commissaris van de Koning wordt betrokken en meehelpt om die onafhankelijke

308

partij te zoeken. Wij horen heel graag van onze mede-raadsleden of hieraan meegewerkt gaat worden en wij horen ook graag de reactie van het College en de burgemeester. Onze grootste zorg is dat het gedrag continueert. Dat moet stoppen. Wij moeten weer geloofwaardig worden. Dat hebben we allemaal geroepen tijdens de verkiezingen. Voorzitter, u begrijpt wellicht waarom wij een uitgebreid onderzoek willen en niet een onderzoek waartoe in de motie van GroenLinks wordt opgeroepen, waarbij de burgemeester en de gemeentesecretaris zelf ...” Mevrouw WESTERIK: “Voorzitter, een punt van orde. Het is niet alleen een motie van GroenLinks. Graag even secuur behandelen.” De VOORZITTER: “Mevrouw Westerik, wilt u even naar de interruptiemicrofoon komen als u een interruptie heeft? (…) Ga uw gang, mevrouw Westerik.” Mevrouw WESTERIK: Het is natuurlijk niet alleen een motie van GroenLinks. Mag je interrumperen?” De VOORZITTER: “Iedereen mag interrumperen. Ga uw gang.” Mevrouw WESTERIK: “Mevrouw Ackermans, u zegt net dat de brief … We weten allemaal om wie het gaat. Ik ga de naam niet noemen. Die brief is vòòr de verkiezingen besproken in het Presidium. Ik weet niet of u daarbij aanwezig was, maar uw fractiegenoot wel. Die brief was naar alle fractievoorzitters gestuurd en naar alle fracties. Wij hebben de brief als fractievoorzitters besproken.

We wisten niet hoe hiermee om te gaan en of wij gezamenlijk moesten reageren of om een gesprek moesten vragen. Daar is in het Presidium besloten … Daar hebben wij de opdracht gegeven aan de burgemeester om contact te zoeken met deze mevrouw en het schrijven toe te voegen aan het onderzoek. Wat u hier beweert, klopt gewoon niet. Dit is een verzoek van de raad zelf geweest. Dit wil ik wel even helder hebben, want anders is het onjuist.” De VOORZITTER: “Mevrouw Ackermans.” Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel voor deze verhelderende opmerking. Ik reageer op de brief die ik vandaag heb ontvangen. Dat heb ik daar niet uit gehaald. Natuurlijk, als ik de naam GroenLinks bedoel, dan bedoel ik alle indieners die de motie hebben ingediend. Mijn excuus daarvoor.” De VOORZITTER: “Mevrouw Westerik.” Mevrouw WESTERIK: “Dan wel graag … Het valt bij mij gewoon niet goed, als je … U praat met een bepaalde stelligheid en een bepaalde boosheid in uw stem. Als u op die manier elke keer GroenLinks … Dan vind ik dat erg onprettig.” De VOORZITTER: “Mevrouw Ackermans.” Mevrouw ACKERMANS: “Ik zal er rekening mee houden, mevrouw Westerik. Wij beseffen ons, dat de gemeentesecretaris pas in 2019 is aangetreden. Ook beseffen wij ons, dat in 2020 het coronavirus toesloeg en zij minder op de afdelingen was en minder contact had met de werknemers dan ze zou willen.

Wel willen wij onderzocht hebben of de gemeentesecretaris steken heeft laten vallen of dat het op een andere manier had gekund, omdat zij uiteindelijk verantwoordelijk is voor het personeel. Wij horen graag, of dit ook nog onderzocht gaat worden. Wij vinden het schokkend om te zien, dat de gemeentesecretaris en de burgemeester de krant hebben bezocht, terwijl nog niet duidelijk was om wie het ging. Wij zouden zo graag hebben

309

gezien, dat er eerst een de-escalatie had opgetreden en dat er een gesprek had plaatsgevonden tussen alle partijen. We vinden dat een heel zwaar middel is ingezet om deze kwestie op te lossen. Als het op een andere wijze was gebeurd, had het misschien niet zo lang had gespeeld, hadden de ambtenaren sneller en prettiger kunnen werken en was de betreffende wethouder ook eerder op haar gedrag aangesproken zodat er iets aan gedaan had kunnen worden. Wij denken dat door de manier waarop dit is gedaan, de ambtenaren nog meer zijn blootgesteld aan openbaarheid en dat door deze acties om naar de media te stappen, er door de media nóg meer aandacht is besteed aan deze kwestie. In onze ogen was dit een P&Okwestie geweest als het meteen was opgelost. Dit is echter niet gebeurd. Dat betreuren wij. We moeten het nu met een onderzoek doen …” De VOORZITTER: “Ik zie een interruptie van mevrouw Westerik van GroenLinks.” Mevrouw WESTERIK: “Mevrouw Ackermans, u zegt hier ongelooflijk veel. U insinueert ook heel erg veel. Ik zou u willen uitdagen, het echt even bij de feiten te houden. Ik hoor allemaal wensdenken, hoe het anders had kunnen gaan, wat er eventueel zou hebben kunnen spelen, maar dit is niet berust op feiten. We hebben het hier vanavond over een onderzoek dat is gebaseerd op feiten. Ik zou u willen uitdagen om het meer te hebben over de feiten.

Áls we het dan over die feiten hebben die voor ons liggen, dan vraag ik me af: wat maakt dat u onze motie niet steunt? We roepen immers tot hetzelfde op.” Mevrouw ACKERMANS: “Wij steunen uw motie niet omdat u aangeeft, dat de burgemeester en de gemeentesecretaris zelf een onderzoek instellen hoe ze dat gaan doen. Wij willen dat ook dat stuk uit handen wordt genomen en transparant door een externe partij wordt gedaan.” De VOORZITTER: “Mevrouw Westerik.” Mevrouw WESTERIK: “Dan heeft u de motie niet goed gelezen. Dat er onderzoek door een extern bureau heeft plaatsgevonden et cetera. Oh, dan moet ik even zoeken. Maar, wij roepen op … Nummer 1.” Mevrouw ACKERMANS: “’Op korte termijn te onderzoeken in hoeverre op dit moment sprake is van een organisatiebrede zwijg- en/of angstcultuur.’ Bedoelt u dat?” Mevrouw WESTERIK: “Nee, wij roepen ook eventueel op … ‘Op korte termijn te onderzoeken … en daarbij tevens extern advies te vragen.’ Dus, ook wij roepen niet alleen intern, maar ook extern op.” Mevrouw ACKERMANS: “U roept ook op, dat de burgemeester en de gemeentesecretaris samen terugkijken en analyseren waar de mogelijke steken zijn gevallen.

Ik zou willen, dat dat deel ook door een extern bureau wordt gedaan en dat dat besproken gaat worden met de burgemeester en de gemeentesecretaris.” De VOORZITTER: “Mevrouw Westerik.” Mevrouw WESTERIK: “Maar om te leren van een proces, zul je dat toch eerst even samen intern moeten bekijken? U gaat er op voorhand al vanuit dat er …” Mevrouw ACKERMANS: “Het klopt dat dat moet. Ik denk dat we ervan uit mogen gaan, dat de burgemeester en de gemeentesecretaris dit überhaupt gaan doen. Maar gezien de motie, vinden wij dat dat stuk ook expliciet door een externe partij moet worden onderzocht. Het is altijd goed als je zelf gaat kijken wat je anders had kunnen doen.” De VOORZITTER: “Mevrouw Westerik, heeft u nog een vraag aan mevrouw Ackermans?”

310

Mevrouw WESTERIK: “Ik snap het nog steeds niet. U steunt onze motie niet. U vraagt eigenlijk hetzelfde. Nou ja, goed, ik laat het daar even bij.” Mevrouw ACKERMANS: “Als u erbij kunt zeggen dat de Commissaris van de Koning ook een taak krijgt, dat hij de externe partij gaat uitzoeken in plaats van dat onze organisatie een externe partij gaat uitkiezen, dan zijn we al een stap verder.” Mevrouw WESTERIK: “Ik weiger te zeggen dat hier sprake is van incompetente mensen. Dat is wat u eigenlijk suggereert.” Mevrouw ACKERMANS: “Nee, ik wil openheid en transparantie. Ik denk dat het beter is, gezien de hele situatie, dat we dat daar neerleggen. Dan kunnen wij altijd iedereen recht aankijken.” De VOORZITTER: “Ik wil graag dat het via de voorzitter loopt, want het gaat zo een debat tussen twee personen worden en dat is niet de bedoeling. We interrumperen voornamelijk op vragen en onduidelijkheden. Mevrouw Westerik.” Mevrouw WESTERIK: “Voorzitter, ik heb het idee dat we niet nader tot elkaar komen. Dus ik laat het hierbij.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Gaat u verder, mevrouw Ackermans. U bent nog in uw eerste termijn. U bent de motie nog aan het toelichten, volgens mij.” Mevrouw ACKERMANS: “Nou, ik ben vooral ook mijn betoog aan het houden. Dat loopt door elkaar heen, denk ik. We hebben nog drie andere vragen.

Wij vinden het ook belangrijk om te weten of de ondernemingsraad in deze zaak is betrokken. Deze zou hier - normaal gesproken - misschien ook wel een invulling en verantwoording ... Wat we vooral missen in het hele onderzoek, is dat er alleen aandacht is geweest voor het grensoverschrijdende gedrag en niet voor alle andere punten die er wellicht bij horen. Wij weten ook niet alles. Vandaar al deze vragen. Daarnaast kunnen we ons voorstellen, dat dit enorm veel geld gaat kosten. We zouden de stand van de financiële consequenties willen zien, aangezien dit van gemeenschapsgeld betaald gaat worden. Er zijn natuurlijk al wat kosten gemaakt, zoals externe inhuur en advocaatkosten. Wellicht kunnen ambtenaren een financiële schadevergoeding aanvragen voor wat hen is aangedaan. Is hier iets over bekend en horen wij daar ook iets van? We kunnen in geen enkel verslag lezen wat er aan twee kanten is gebeurd. Alles is zwartgelakt. De heer Jansen had de vraag of het mogelijk is om ook met deze personen te praten over wat is er is gebeurd en hoe we hiervan kunnen leren. We weten dat we mensen mogen bevragen. Die mogelijkheid is nog niet geboden. Er is eigenlijk aangegeven, dat dit niet mogelijk is. Wij horen graag, hoe dit daadwerkelijk in de Gemeentewet staat omschreven. Verder hebben wij de motie ingediend ... Ik haal ‘m er heel even bij. Volgens mij, zijn wij duidelijk in de motie.