Handelingen Raad 31 januari 2022

1

HANDELINGEN VAN DE RAAD DER GEMEENTE ZUTPHEN vergadering van de raad der gemeente Zutphen op 31 januari 2022 om 19.30 uur in de Burgerzaal van het Oude Stadhuis

Voorzitter: mevrouw A. Vermeulen Griffier: de heer A.V. Dewkalie Aanwezig bij de opening van de vergadering zijn 26 leden, te weten: mevrouw P. Ackermans, de heer J. Bloem, de heer J. Boersbroek, de heer H. Brouwer, de heer G.H. Brunsveld, mevrouw A. van Dijk, de heer A. van Dijken, de heer S.G.J.G. de Groen, de heer H. Hissink, de heer H.W. Hissink, mevrouw Y. ten Holder, de heer A.W. Jansen, de heer H. Krans, de heer D. Logemann, de heer J. Lok, de heer F.J.G.M. Manders, mevrouw M. Moester, mevrouw E. Müller, de heer G.J.N. Müller, de heer G. Pelgrim, de heer A.J.A. Putker, de heer M. de Ridder, de heer H.J.M. Verschure, mevrouw K. van Wamel, mevrouw M.T.E. Westerik en de heer E. Yildirim

Voorts zijn aanwezig de wethouders: mevrouw E. Boswinkel, de heer M. ten Broeke, mevrouw A. de Jonge, en mevrouw L. Werger Verslag: Verslagbureau More Support Publiek: onbekend aantal personen Pers: Aanwezig Afwezig: mevrouw I. Kleinrensink, de heer M.G.S. Siemes, de heer R. Rutten

2

AGENDA HANDELINGEN 31 januari 2022

pagina

Inhoudsopgave 1 2

3 4 5

6

7 8

9 10 11 12 13

14 15

OPENING ..................................................................................................................... 3 AGENDA ...................................................................................................................... 3 2.a Mogelijkheid tot indienen, aanhouden en intrekken van moties en amendementen ................................................................................................. 3 Intrekken motie – Voortgang Wet Maatschappelijke Ondersteuning (Wmo) (2021M0039) .............................................................................................................. 3 Indienen motie – Hulpmiddelen vanuit Wmo Allrisk verzekeren (2022-M0001) ............. 3 Aanhouden motie – Verbod op consumentenvuurwerk (2021-M0045) .......................... 3 Indienen en aanhouden motie – Onderzoek raadsvergaderingen in de Buitensociëteit Zutphen (2022-M0002) ...................................................................................... 4 Indienen motie – Behoud en meer inzet middelen tegen armoede (2022-M0003)......... 4 2.b Vaststelling van de agenda, inclusief eventuele rechtstreeks uit het Forum geagendeerde onderwerpen.............................................................................. 4 ALGEMEEN SPREEKRECHT ......................................................................................

5 ACTIEVE INFORMATIEVOORZIENING VANUIT HET COLLEGE ............................... 5 VRAGEN BETREFFENDE DE ACTUALITEIT .............................................................. 7 5.a – Vraag SP inzake energietoeslag .......................................................................... 7 5.b – Vraag Burgerbelang Zutphen Warnsveld inzake acties hondenhater ................... 8 5.a – Vraag PvdA inzake subsidie aan CelloWercken ................................................... 9 VASTSTELLEN HANDELINGEN ................................................................................ 10 6.a Handelingen raad 15 november 2021 .............................................................. 10 6.b Handelingen raad 13 december 2021 .............................................................. 10 6.c Handelingen raad 14 december 2021 .............................................................. 11 LIJST INGEKOMEN STUKKEN RAAD 31 JANUARI 2022 ......................................... 11 HAMERSTUKKEN ...................................................................................................... 11 8.a Beschikbaar stellen middelen Nationaal Programma Onderwijs ...................... 11 8.b Ontslag Forumleden BewustZW en Kies Lokaal en benoeming Forumleden Kies Bewust Lokaal .................................................................................................

11 BESPREEKSTUKKEN................................................................................................ 12 BEGROTINGSVOORSTELLEN DIE NOG NIET ZIJN GOEDGEKEURD BIJ DE MEERJARENBEGROTING 2022-2025 ...................................................................... 12 BEGROTINGSVOORSTELLEN AFGEWEZEN DOOR DE RAAD 2022-2025 ............ 12 VASTSTELLEN VISIE VESTING VAN DE TOEKOMST ZUPTHEN ........................... 13 BESCHIKBAAR STELLEN MIDDELEN VOOR WIJZIGING WOONPLAATSBEGINSEL JEUGD ....................................................................................................................... 16 MOTIES VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG...................................................... 17 13.a Motie: Verbod op consumentenvuurwerk ......................................................... 17 13.b Motie: Geen huis-aan-huis reclame ................................................................. 18 13.c Motie: Hulpmiddelen vanuit Wmo Allrisk verzekeren ........................................ 24 AFSCHEID WETHOUDER ANNELIES DE JONGE .................................................... 28 SLUITING ................................................................................................................... 33

3

1

OPENING (Audiopositie (00:00:00)

De VOORZITTER: “Dames en heren, ik open de vergadering. Welkom allemaal op deze, in ieder geval voor wethouder De Jonge, gedenkwaardige avond. Ik dacht, ik begin twee minuten eerder, dan zijn wij misschien heel erg op tijd klaar. De bedoeling is dat we zo’n beetje rond 21.00/21.10 uur eindigen met ons werk, zoals dat voor ons ligt met onze agenda en dat we dan rond die tijd gaan beginnen met het afscheid van wethouder De Jonge. Dat is natuurlijk nog in de openbaarheid en dat wordt gewoon uitgezonden. Dat zal ongeveer om 21.30 uur klaar moeten zijn. Dan nemen wij daarna nog op een andere manier afscheid van Annelies. Dus, als u dat allemaal goed vindt, dan gaan wij beginnen. Ik ga eerst eens kijken naar de afwezigen. Afwezig zijn mevrouw Kleinrensink, De heer Siemes en de heer Rutten. Dan gaan wij verder naar de agenda kijken.”

2

AGENDA

2.a

Mogelijkheid tot indienen, aanhouden en intrekken van moties en amendementen (Audiopositie (00:01:20)

De VOORZITTER: “Dan komen we bij agendapunt 2.a, de mogelijkheid tot indienen, aanhouden en intrekken van moties en amendementen. Wie van u wil hier gebruik van maken? Ik zie de VVD, ik zie ... nu moet ik echt even gaan oefenen: Kies Bewust Lokaal? Ja, geen fouten. GroenLinks en de PvdA. Oké, VVD. Mevrouw Van Dijk.”

Intrekken motie – Voortgang Wet Maatschappelijke Ondersteuning (Wmo) (2021-M0039) Mevrouw Van DIJK: “Wij willen graag de motie intrekken over de Wmo. Die is aangehouden op 13 december. De motie kan worden ingetrokken omdat er inmiddels in is voorzien.” De VOORZITTER: “Dank u wel. De motie Wmo wordt ingetrokken. Dan Kies Bewust Lokaal, mevrouw Ackermans.”

Indienen motie – Hulpmiddelen vanuit Wmo Allrisk verzekeren (2022M0001) Mevrouw ACKERMANS: “Grappig, ook een motie over de Wmo. We willen dat de hulpmiddelen vanuit Wmo Allrisk verzekerd kunnen gaan worden. Die willen wij – als het kan – vandaag behandelen.” De VOORZITTER: “Oké. Dat is dus een kwestie van kijken of de tijd dat toelaat. Dan GroenLinks. Meneer Krans.”

Aanhouden motie – Verbod op consumentenvuurwerk (2021-M0045) De heer KRANS: “Dank u, voorzitter. We willen graag de motie ‘Vuurwerk’ aanhouden.”

4

Indienen en aanhouden motie – Onderzoek raadsvergaderingen in de Buitensociëteit Zutphen (2022-M0002) De heer KRANS: “We willen graag de motie indienen ‘Onderzoek raadsvergaderingen in de Buitensoos’. Ook die willen wij aanhouden, al was het maar omdat bij de eerste vergadering van de nog zittende raad ooit besloten is om de raadsvergaderingen naar de Burgerzaal te verplaatsen. Dank u.” De VOORZITTER: “Maar u zei toch: “Ik wil ‘m aanhouden?”” De KRANS: “Zeker. Indienen en aanhouden.” De VOORZITTER: “Dat is voor mij een nieuwe variant. Wanneer moet deze dan behandeld worden?” De KRANS: “Ik was net iets te snel. Bij de eerste vergadering van de nu nog zittende raad is besloten – hoor ik zojuist – om de vergaderingen te verplaatsen van de raadzaal boven naar deze Burgerzaal. Dus, ik denk, dat het aardig is om de motie in elk geval niet te behandelen voor de eerste vergadering van de volgende raad. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Goed. Dank u wel. Oké, dan ga ik naar de PvdA, meneer Bloem.”

Indienen motie – Behoud en meer inzet middelen tegen armoede (2022M0003) De heer BLOEM: “Dank u, voorzitter. Samen met GroenLinks, en mede-ingediend door het CDA, de Stadspartij, de ChristenUnie en de SP, dienen wij de motie in over het Armoedebeleid. Het verzoek is dan om deze volgende raadsvergadering te behandelen.” De VOORZITTER: “U dient hem in en de motie wordt de volgende raadsvergadering behandeld. Armoedebeleid. Prima. Heb ik dan iedereen aan het woord gelaten? Dat is het geval. Prima. Dan wordt de agenda daarop aangepast en is de agenda bij dezen vastgesteld. Oh, sorry! Vergeet ik u? De SP.” Conclusie:  De volgende motie wordt INGETROKKEN:  2021-M0039 - Motie – Voortgang Wet Maatschappelijke Ondersteuning (Wmo)  De volgende moties worden INGEDIEND:  2022-M0001 Motie – Hulpmiddelen vanuit Wmo Allrisk verzekeren  2022-M0002 - Motie – Onderzoek raadsvergaderingen in de Buitensociëteit Zutphen (motie ingediend en aangehouden)  2022-M0003 - Motie – Behoud en meer inzet middelen tegen armoede  De volgende moties worden AANGEHOUDEN:  2021-M0045 - Motie – Verbod op consumentenvuurwerk  2022-M002 (zie bij ingediende moties)

2.b

Vaststelling van de agenda, inclusief eventuele rechtstreeks uit het Forum geagendeerde onderwerpen

De heer DE RIDDER: “Dank u wel, voorzitter. Ik zat even te wachten tot u 2.b zei. Ik heb toch nog wel een klein voorstel van orde namelijk. Tijdens het meest recente Presidium is duidelijk geworden dat een meerderheid van de fractievoorzitters voorstander is van het verplaatsen van de

5

stemming over het afvalplan van de gemeente. Een verplaatsing tot óver de verkiezingen, wel te verstaan. Daarmee wordt er niet geluisterd naar een oproep van een groeiende groep inwoners en een groep die van mening is dat de bevolking zich hierover moet kunnen uitspreken in een volksreferendum. Een referendum dat zij graag hadden gezien tijdens de gemeenteraadsverkiezingen van 16 maart. Dat vinden wij dus doodzonde. Door verplaatsing kan niet aan de belangrijkste eis voor een referendum voldaan worden, een raadsbesluit. Ik schat in alle eerlijkheid ook in, dat er nu geen meerderheid is voor direct behandelen. Vandaar dat ik dus samen met de actiegroep ‘Red de grijze container’ bij deze de gemeenteraadsverkiezingen van 16 maart uitroep tot een referendum over de toekomst van het afvalplan en de mogelijke toekomst van de containers. Laat één ding duidelijk zijn, een stem op de SP is daarmee ook een stem voor het behoud van onze containers en van het zwarte kratje. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Nou, dat laatste hoefde nou weer niet bij dit agendapunt. Maar, wij hebben u gehoord, meneer De Ridder.” Besluit: De agenda wordt vastgesteld.

3

ALGEMEEN SPREEKRECHT (Audiopositie (00:05:00)

De VOORZITTER: “Dan gaan we verder naar agendapunt 3, het algemeen spreekrecht. Daar heeft zich niemand voor aangemeld.”

4

ACTIEVE INFORMATIEVOORZIENING VANUIT HET COLLEGE (Audiopositie (00:05:05)

De VOORZITTER: “Dat maakt dat wij komen bij agendapunt 4, de actieve informatievoorziening vanuit het College. Wethouder Boswinkel wil een mededeling doen. Gaat uw gang, Wethouder.” Informatie betreffende Windpark IJsselwind Wethouder BOSWINKEL: “Voorzitter, vlak voor Kerst waren er ontwikkelingen rondom windpark IJsselwind. Hoewel ik uw raad van de briefwisseling met de provincie één-op-één op de hoogte heb gehouden, lijkt het mij verstandig en netjes, maar ook recht doen aan de belangen van dit onderwerp om u nog even mee te nemen in de stand van zaken hierover. Om het nou even heel helder te krijgen wat wanneer is gebeurd en met welke argumentatie, schets ik even een korte tijdslijn van mei 2021 tot nu. Dan heeft u de laatste stand van zaken. In mei jl. heeft de Raad van State het bestemmingsplan ‘Windpark IJsselwind’ vernietigd. Dat deed zij met drie hoofdredenen, zijnde: het was niet zorgvuldig genoeg onderzocht, onvoldoende gemotiveerd en niet goed verwoord in het bestemmingsplan. Ik wil dat even, alle drie, helder noemen. Vervolgens in juni deed de Raad van State een andere, zeer belangrijke, uitspraak die wij hier kennen als het ‘Arrest van Nevele’ of het ‘Delfzijl-arrest’. Namelijk, dat de milieunormeringen in Nederland, voor windparken, nu niet voldoende zijn en dat er een nieuwe, Nederlandse, planMER gemaakt moet worden.

Dat heeft nogal impact gehad en de minister heeft meteen gezegd, dat het wel twee jaar duurt. Vervolgens op 3 september heeft ons College via een memo aan de initiatiefnemers duidelijk gemaakt, dat wij dit als gemeente niet zelf gaan doen. Wij gaan niet zelf het initiatief ter hand nemen, want dat vergt – onder andere – dat we een eigen normering moeten maken en dat willen wij niet. Wij willen wachten op de normering vanuit het Rijk. In oktober behandelden wij de concept-RES 1.0 en gaf uw raad ons College de opdracht voor een afwegingskader ‘grootschalig zon en wind’. Op 13 december werd de RES 1.0 goedgekeurd. Daarin stond een zoekgebied voor wind Zutphen-noord en een heldere opdracht: “Er kan

6

geen grootschalige zon of wind worden opgewekt in onze gemeente voordat het afwegingskader klaar is en de initiatiefnemers aan die afwegingen kunnen voldoen.” Voorzitter, vergeef het me dat ik het zo helder schets, maar, ik denk, dat het voor iedereen héél belangrijk is om goed te weten waar wij staan. 22 december, vlak voor Kerst, kregen wij een brief van de provincie Gelderland, die stelde: “Wij gaan een omgevingsprocedure doen voor Windpark IJsselwind. Wij gaan het doen. Wij nemen het bevoegd gezag over” - zoals dat zo mooi heet – “van de gemeente Zutphen.” Wij hebben op 24 december, vóór het Kerstreces, vanuit Zutphen gereageerd met: “Oké, waarvan akte.” Tegelijkertijd hebben wij van uw raad een andere opdracht meegekregen. Dat is een afwegingskader waarin een aantal criteria heel belangrijk is, dat wij expliciet hebben genoemd, Kunt u die meenemen? Of eigenlijk: Kunt u wachten tot wij dat afwegingskader gemaakt hebben zodat u die criteria goed mee kan nemen? Ik vind het belangrijk om u te vertellen dat er ondertussen ambtelijke afstemming heeft plaatsgevonden tussen de provincie en de gemeente Zutphen, waarin we die tijdsplanningen naast elkaar hebben gelegd. Dus, ons afwegingskader aan de ene kant en de planning van de ruimtelijke procedure van de provincie, de PIP, het Provinciaal Inpassingsplan, aan de andere kant.

Toen werd het snel duidelijk en de Provincie heeft zich helder uitgesproken dat zij níét kunnen wachten op ons afwegingskader. Het belangrijkste argument voor hen is, dat zij een SDE-subsidie gebruiken om het rendabel te maken. Daar loopt een deadline op en ze kunnen niet op ons wachten. Wij hebben gevraagd: “Wat kunt u wél doen? U kent onze belangrijkste criteria en wij willen heel graag dat u die meeneemt in uw proces.” De Provincie heeft toegezegd dit intern goed te bekijken en ons een brief te sturen waarin staat òf, en zo ja, hoe ze dit gaan doen. Ik heb uw raad vanaf het begin beloofd dat ik u zorgvuldig mee zou nemen in de stand van zaken en ontwikkelingen. Dit is nu de stand van zaken. Wij wachten op de brief van de Provincie. Zodra die komt, neem ik u – natuurlijk - weer mee en ik hoop dat ik u dan de volgende raadsvergadering weer meer kan vertellen. Tot zover, voorzitter.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Een vraag vanuit het CDA, meneer Brunsveld.” De heer BRUNSVELD: “Ja, voorzitter. Even een vraag aan de wethouder voor de verduidelijking. Een vraag betreft het afwegingskader. U schetste het al, maar wat is voor u, voor het College, nu de tijdslijn van het afwegingskader? Wanneer wilt u het klaar hebben?” Wethouder BOSWINKEL: “Goed dat u daar nog naar vraagt.

Wij hadden de Provincie om een vertraging van drie maanden gevraagd, zodat wij in ieder geval de participatieprocessen gelijk konden laten lopen. Wij hebben nu de aanvraag uitgezet. Daar zoeken wij gespecialiseerde bureaus voor. Ik verwacht dat ik in april bij u kom met een uitgebreid plan van aanpak zodat wij samen kunnen bepalen of dat het juiste is om te doen. Daar zit ook een helder tijdspad in.” De VOORZITTER: “Ja, meneer Pelgrim. De Stadspartij.” De heer PELGRIM: “Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag aan de wethouder. Wat zijn de mogelijkheden om in bezwaar te gaan tegen de overname van de bevoegdheden door de Provincie?” Wethouder BOSWINKEL: “Voorzitter. Ik heb u beloofd, vanaf het begin, dat ik u zou meenemen in de feiten en in de ontwikkelingen. De feiten en ontwikkelingen zijn nu dat wij éérst op een reactie van de Provincie wachten om te kijken wat de volgende stappen zijn. We hebben de Provincie gevraagd: “Wat kunt u doen? Want, dit is onze opdracht. Dit is wat wij als gemeente willen.” Daar gaan zij nu op reageren. Dank u, voorzitter.” De VOORZITTER: “Dank u wel, wethouder.”

7

5

VRAGEN BETREFFENDE DE ACTUALITEIT (Audiopositie 00:11:25)

De VOORZITTER: “Dan gaan wij verder naar de vragen betreffende de actualiteit. Ik ga even inventariseren. Ik weet van de SP dat zij vragen hebben. Die komen dan als eerste. Kies Bewust Lokaal, Burgerbelang en de PvdA. Dat waren ze? Dank u wel. Dan begin ik met de SP, meneer de Ridder.”

5.a – Vraag SP inzake energietoeslag De heer DE RIDDER: “Dank u wel, voorzitter. In een persbericht vanuit het Rijk, van 10 december 2021, werd duidelijk dat het Rijk 200 miljoen extra vrijmaakt voor een zogeheten ‘energietoeslag voor de lagere inkomens’. Dat komt neer op zo’n 200 euro per persoon, eenmalig. Dat had van ons méér mogen zijn. Maar, het blijkt dat een groot deel van de mensen die hier recht op krijgen, dit wel automatisch zullen krijgen. Dan hebben wij het over mensen in de bijstand, bijvoorbeeld. Maar, een groep mensen valt buiten de boot. Daarvan zegt het Rijk zelf: “Die moeten zelf maar contact opnemen met de gemeente.” Dan hebben we het bijvoorbeeld over IWO- en AWO-gerechtigden, of mensen met een laag inkomen. Zij moeten zich dus melden bij de gemeente en vanuit de bevolking zijn meerdere mensen naar ons toegekomen met vragen daarover. Waarom kunnen zich, bijvoorbeeld, nu al niet mensen bij de gemeente aanmelden voor deze tegemoetkoming? Want, vanuit onze hulpdiensten is wel duidelijk gebleken dat mensen heel erg door heel veel hoepels moeten springen, willen zij überhaupt een antwoord krijgen. Een tweede vraag: Is het niet beter dat de gemeente zelf contact opneemt met mensen die onder deze categorie vallen? Omdat we op deze manier voorkomen dat mensen een tegemoetkoming mislopen, die zij wel verdienen. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel.

Wethouder Werger.” Wethouder WERGER: “Voorzitter, het klopt dat het Rijk extra middelen beschikbaar heeft gesteld. Wij weten alleen nog niet hoe groot het bedrag voor Zutphen gaat worden. Dat hebben wij ook nog niet binnen. Wij weten inderdaad één ding: voor onze bijstandsgerechtigden is het heel makkelijk en dat kunnen we dan ook gewoon uitkeren. Voor alle anderen, inderdaad, wordt het een situatie waarvoor ze een aanvraag moeten doen. Ik snap heel goed de vraag, waarom wij ons niet kunnen melden. Ik zal dat nog een keer navragen, want het is mij nog niet ter ore gekomen dat zich al mensen hebben gemeld. Maar, we zijn wel bezig om te zorgen dat we een gemakkelijke een laagdrempelige manier van aanvragen realiseren want, we willen de mensen natuurlijk heel graag helpen. Dat lijkt me nogal logisch. Dus, net als met de TONK en de TOGS. We hebben dat toen ook op hele makkelijke, laagdrempelige, manieren gedaan. Het is voor ons niet mogelijk om iedereen te benaderen. We weten ook niet wie dat allemaal zijn. Dat mogen wij in het kader van de privacy ook niet weten. Maar, ik roep bij dezen wel meteen op, dat mensen zich melden die denken dat zij hiervoor in aanmerking komen en dan ga ik er in de organisatie naar kijken dat we daar al een eerste lijst en inventarisatie voor kunnen maken zo gauw het geld binnen is. Dan kunnen we makkelijk een regeling realiseren.

Dat lijkt me nogal logisch: mensen hebben er behoefte aan en recht op.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan gaan we verder naar Kies Bewust Lokaal.” De heer JANSEN: “Voorzitter, dank u wel. Twee raadsvergaderingen hiervoor heb ik gevraagd om een memo dat dan inzicht moet geven op de vraagstelling van projecten in relatie tot het half miljoen aan Covidgelden dat het Rijk beschikbaar heeft gesteld. Het memo heb ik ontvangen. Prima. Bedankt daarvoor. Dat geeft ook een aardig inzicht en overzicht. Maar, wat ik daar

8

steeds bij heb gevraagd, betreft de afgewezen projecten. Wat leeft er onder de ondernemers en wat is er volgens de regelgeving, et cetera, niet toegekend aan de ondernemers? Die vraaginvulling is niet bijgevoegd bij de memo. Dus, ik hoor en zie graag die aanvulling hier alsnog komen. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Wethouder De Jonge.” Wethouder DE JONGE: “Dank u wel, voorzitter. Ik begrijp dat het memo niet helemaal voldoet aan de vraag zoals u die heeft gesteld. Dat vind ik wel jammer. Maar, we gaan wel ons best doen om het memo aan te vullen met de lijst van de afgewezen projecten. Maar, u ziet mij ook twijfelen omdat ik eerst wel zeker wil weten of de initiatiefnemers het ermee eens zijn om genoemd te worden op die lijst. Of zij zich er in kunnen vinden dat zij ook worden genoemd op die lijst. Er zijn natuurlijk wel vaker subsidies of aanvragen waar u helemaal niets van weet. Dat hoeft in principe ook niet. Over het algemeen kunt u ervan uitgaan dat ze zijn afgewezen omdat ze niet voldeden aan de criteria of beter passend waren in een ander gebied. Maar, dat zult u dan vanzelf zien, voor zover wij het zichtbaar mogen maken van de initiatiefnemers.” De VOORZITTER: “Meneer Jansen.” De heer JANSEN: “Ja, voorzitter. Ik begrijp de terughoudendheid van de wethouder. Maar, ze is toch bereid om ernaar te kijken.

Ik denk dat het handiger is om toch geanonimiseerd inzicht te geven zonder dat het direct herleidbaar is. Maar, wat feitelijk leeft onder de ondernemers wordt dan wel inzichtelijk. Daar gaat het met name om.” De VOORZITTER: “Wethouder.” Wethouder DE JONGE: “Ja, dank u wel voorzitter. Opnieuw ziet u mij een klein beetje twijfelen omdat ik weet dat een flink aantal van de projecten heel direct herleidbaar is. Voor zover dat niet kan, kunnen we wellicht ook zo’n staatje maken van: ‘Wat waren dan ongeveer die ideeën.’ We gaan ons best doen. Hartelijk dank.” De VOORZITTER: “Dank u wel, Wethouder. We gaan naar Burgerbelang. Meneer Verschure.”

5.b – Vraag Burgerbelang Zutphen Warnsveld inzake acties hondenhater De heer VERSCHURE: “Ja, dank u wel voorzitter. Voorzitter, er is op dit moment veel onrust in Warnsveld vanwege een mogelijke hondenhater die vergif in gehaktballen doet, dan wel spijkers in worst, en deze verspreid in een hondenlosloopgebied. Afgelopen weekend waarschuwde de politie hiervoor. Nu horen wij deze verhalen ook al enkele jaren. Soms zijn het slechts geruchten, maar zoals het nu is, is het op feiten gebaseerd en is het daadwerkelijk verontrustend. Is het mogelijk dat de gemeente de politie laat weten dat deze praktijken hoge prioriteit verdient? En is het mogelijk dat ook de gemeente actiever deel gaat nemen aan de communicatie over dit onderwerp zodat de mensen weten, dat dit de volle aandacht heeft en dat er daadwerkelijk gespeurd wordt naar de hondenhater?” De VOORZITTER: “Ik zal even daar gaan staan.” De heer JANSEN / Waarnemend VOORZITTER: “Burgemeester Vermeulen, aan u het woord.” Burgemeester VERMEULEN: “Dank u wel. Het is mij bekend, de politie ook en de Boa’s ook, zelfs de Omgevingsdienst. Het vervelende is dat de pakkans vrij klein blijkt te zijn. Ik ben met de politie ook aan het kijken of we er een bepaalde communicatie op kunnen zetten zodat mensen het ook wat sneller melden als ze iets geks zien. Dat heeft volop onze aandacht.

Maar, ik ben het nu nog aan het afstemmen met de politie en dan kijken we ook nog even wie welke rol daarin inneemt.”

9

Meneer JANSEN: “Dank u wel. De heer Verschure, is dat voldoende beantwoord? Dat is voldoende antwoord. Dank u wel. Geen andere vragen of onderwerpen? Dank u wel mevrouw Vermeulen. Dan geef ik de voorzittershamer weer terug.” De VOORZITTER: “Even kijken, dan zijn we – met dank aan de heer Jansen – bij de PvdA. Meneer Manders.”

5.a – Vraag PvdA inzake subsidie aan CelloWercken De heer MANDERS: “Dank u wel, voorzitter. Naar aanleiding van wat het College heeft besloten, in december, om CelloWercken een eenmalige subsidie te verstrekken van € 352.000,=, euro verdeeld over een aantal jaren, waarbij het jaar 2022 door dit College akkoord is bevonden en het in 2023-2024 doorgeschoven wordt naar een akkoord van de raad in de nieuwe periode. Dat heeft ons een beetje bevreemd en daar hadden wij een aantal vragen over. Waarom is dit voorstel niet bij de Programmabegroting besproken? Vraag 2: Waarom wordt hier geld voor uitgetrokken bij budget Krachtig Zutphen en niet bij Cultuur? En waarom zijn Dat Bolwerck en Luxor ook niet gedekt uit dit Budget Krachtig Zutphen? Dan was de bezuiniging op cultuur wellicht anders ingevuld. Waarom is hier geen Forum aan gewijd? De communicatie van CelloWercken loopt al vanaf december 2020. Als laatste: Waarom wordt hier vooruitgelopen op het raadsbesluit van 2023-2024, terwijl richting CelloWercken wél de toezegging is gedaan dat de stichting in deze jaren subsidie gaat ontvangen? Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel, meneer Manders. Ik vind de vragen wel erg ver gaan voor ‘n rondje actualiteit. Ik zie dat dat instemming heeft. Dus, ik stel voor dat u dat toch als schriftelijke vragen indient.

Dan zullen wij daar ook schriftelijk op reageren en kan de rest van de raad ook kijken naar de antwoorden. Ja? Dank u wel. Ik zie meneer, nou zeg, meneer PvdA. Meneer ... PvdA. Meneer Bloem.” De heer BLOEM: “Ja, dank u wel. Even kijken, u stelt schriftelijke vragen voor. Het hoeft wat ons betreft ook niet zo uitgebreid dat het ambtelijk apparaat daar heel druk mee bezig is en het zes weken duurt voordat we die antwoorden hebben. Dus, in de tussentijd is er ook geen nieuwe raadsvergadering meer. Dus ... is het misschien mogelijk om op een andere manier dan de formele manier toch op korte termijn de antwoorden te doen toekomen?” De VOORZITTER: “Er is natuurlijk nog een raadsvergadering, hè? Die volgt - volgens mij - over drie weken. Maar, ik wil nu best aan de wethouder vragen of hij heel kort reageert en even kort de feiten weergeeft. Maar, als er dan naar uw mening, of naar mening van de Raad, nog een verdieping moet komen, dan gaan we er toch op een andere manier naar kijken. Zullen we het zo oplossen? Oké. Wethouder Ten Broeke,” Wethouder TEN BROEKE: “Ja, dank u voorzitter. Dat is prima, daar kan ik kort op reageren. Ik kan mij enigszins voorstellen dat het wat verbazing heeft opgewekt. Anderzijds hebben wij allebei niks geks gedaan. Het College heeft namelijk een subsidie toegekend aan Stichting CelloWercken.

Simpelweg omdat zij bijdragen aan onze doelstellingen en de ambities die we samen hebben bepaald. We hebben het bekostigd uit Krachtig Zutphen omdat het daar het beste bij aansluit. Het is namelijk zo, dat wat Stichting CelloWercken doet niet alleen over cultuur gaat, maar daadwerkelijk ook bijdraagt aan de verbetering van onze sociaaleconomische positie. Het budget van Krachtig Zutphen is niet slechts bedoeld om instellingen overeind te houden. Dus, het is echt heel iets anders dan een subsidie aan Dat Bolwerk of het Luxor. Dus, logisch dat we dat niet op die manier subsidiëren en dat wel uit de cultuurgelden halen.

10

Simpelweg: subsidieverlening is de bevoegdheid van het College. Maar, dan moeten wij dat wel binnen alle kaders doen. Volgens ons weten hebben wij dat in dit geval bij Stichting CelloWercken, gedaan. Nog even over het meerjarige karakter hiervan. In iedere subsidiebeschikking die wij afgeven die meer dan één jaar is maken wij altijd het voorbehoud dat het alleen daadwerkelijk verstrekt zal worden als de raad ook de komende jaren instemt met de begroting. Dus, ook in dat opzicht is het niet anders dan andere subsidies die wij verstrekken. Ik denk, dat ik het daar voor nu even bij laat.” De VOORZITTER: “Prima. Mocht het aanleiding oproepen tot verdieping, dan zien wij dat graag tegemoet. Ja, mevrouw Ten Holder. D66.” Mevrouw TEN HOLDER: “Mag ik nog één vraag stellen aan de eethouder, voorzitter?” De VOORZITTER: “Gaat uw gang.” Wethouder TEN BROEKE: “Ik heb niet gehoord dat u heeft gereageerd op de vraag van de PvdA waarom er geen Forum is georganiseerd? Want, ik weet dat ... Ik geloof dat het in 2020 ...” De VOORZITTER: “Nee, dat is voldoende. U vraagt waarom er geen Forum is georganiseerd.” Mevrouw TEN HOLDER: “Ja, want daar had de raad al eens om gevraagd. Dat wilde ik zeggen.” De VOORZITTER: “Wethouder.” De WETHOUDER: “Ja, het korte antwoord is omdat dit over één besluit gaat tot subsidieverstrekking aan één partij.

Daar zagen wij geen noodzaak in om dat voor te leggen aan een Forum. Het had wellicht wel in een breder kader gepast, namelijk over het thema waar CelloWercken zich mee bezighoudt. Dat had wellicht in een ander Forum wel gekund. Maar, ook dat is volgens mij - heel goed de komende tijd nog mogelijk om dat breder te trekken en te bespreken.” De VOORZITTER: “Prima, dank u, wethouder. Dan laten wij het hierbij. Dan hebben wij volgens mij iedereen aan het woord gelaten die zich voor de actualiteiten heeft gemeld? Dat klopt.”

6

VASTSTELLEN HANDELINGEN

6.a

Handelingen raad 15 november 2021 (Audiopositie 00:24:50)

De VOORZITTER: “Dan gaan wij door met agendapunt 6. Handelingen raad van 15 november, van 13 december en van 14 december 2021’. Ik hamer hem maar even af.” Besluit: Vastgesteld.

6.b

Handelingen raad 13 december 2021

De VOORZITTER: “En dan onder agendapunt 6.b het vaststellen van de ‘Handelingen raad 13 december 2021’. Bij dezen.” Besluit: Vastgesteld.

11

6.c

Handelingen raad 14 december 2021

De VOORZITTER: “Met onder agendapunt 6.c ‘Handelingen raad 14 december 2021’. Bij dezen vastgesteld.” Besluit: Vastgesteld.

7

LIJST INGEKOMEN STUKKEN RAAD 31 JANUARI 2022 (GRIFFIENR. 2021-0140) (Audiopositie 00:25:00)

De VOORZITTER: “Dan zijn we bij agendapunt 7 ‘Lijst ingekomen stukken, raad 31 januari 2022’. Ook verder niemand? Bij dezen.” Besluit: Conform de gedane afhandelingsvoorstellen besloten.

8

HAMERSTUKKEN (Audiopositie 00:25:07)

De VOORZITTER: “Dan komen we nu bij agendapunt 8, de hamerstukken.”

8.a

Beschikbaar stellen middelen Nationaal Programma Onderwijs (GRIFFIENR: 2021-0135) (Audiopositie (00:25:09)

De VOORZITTER: “Met onder 8.a ‘Beschikbaar stellen middelen Nationaal Programma Onderwijs. Aldus besloten.”

8.b

Ontslag Forumleden BewustZW en Kies Lokaal en benoeming Forumleden Kies Bewust Lokaal (GRIFFIENR:2022-0011) (Audiopositie 00:25:15)

De VOORZITTER: “En onder 8.b ‘Ontslag Forumleden BewustZW en Kies Lokaal en benoeming Forumleden Kies Bewust Lokaal’. Even kijken, dan duik ik er even in voor de goede namen. Wij nemen afscheid van meneer Holtslag, meneer Kraassenberg, de heer Maarsen, Mekveld, Papperse. En wij gaan benoemen, de heren Menkveld en Papperse in de nieuwe fractie Kies Bewust Lokaal. Als u het goed vindt, krijg ik nu de belofte. Ik vraag de beide heren hier naar toe te komen en verzoek ik u ... Ja, we gingen altijd staan, hè? Ook al is het corona.” (……) “Ik lees de belofte voor en dan vraag ik aan u daarna om één keer te zeggen: ‘Dat verklaar en beloof ik.” (.......) “Ik verklaar dat ik, om tot Forumlid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om iets in het ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk, enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als Forumlid naar eer en geweten zal vervullen.” De heer MENKVELD: “Dat verklaar en beloof ik.”

12

De heer PAPPERSE: “Dat verklaar en beloof ik.” De VOORZITTER: “Fijn! Nou, welkom terug. Ik hoop dat u nog een mooie en boeiende tijd tegemoet gaat en uw inbreng zal leveren. Succes.” (Applaus)

BESPREEKSTUKKEN (Audiopositie (00:28:15)

De VOORZITTER: “Dan gaan we naar de bespreekstukken. We beginnen met 9, dat zijn de begrotingsvoorstellen.”

9

BEGROTINGSVOORSTELLEN DIE NOG NIET ZIJN GOEDGEKEURD BIJ DE MEERJARENBEGROTING 2022-2025 (GRIFFIENR: 2021-0129) (Audiopositie 00:28:22)

De VOORZITTER: “”Met onder agendapunt 9 ‘Begrotingsvoorstellen die nog niet zijn goedgekeurd bij de meerjarenbegroting 2022-2025’. Wie wil daarover het woord voeren? Dat is niemand? Mag ik dan aannemen dat u allen akkoord kunt gaan met dit voorstel? Dat mag. Dank u wel. Aangenomen.” Besluit: Aangenomen

10

BEGROTINGSVOORSTELLEN AFGEWEZEN DOOR DE RAAD 2022-2025 GRIFFIENR. 2021-0138 (Audiopositie (00:28:42)

De VOORZITTER: “Komen we nu bij agendapunt 10 ‘Begrotingsvoorstellen afgewezen door de raad 2022-2025.’ Wie van u wil hierover het woord voeren? Kies Bewust Lokaal, meneer Jansen.” De heer JANSEN: “Voorzitter, nog een beetje van het vorige punt. Maar, dit punt is bijzonder belangrijk geweest. Ook in het proces hiernaartoe en het moment dat we het met elkaar besproken hebben in het Forum. De wethouder heeft ook aangegeven dat voor de komende periode beter gaat worden met elkaar en ook met de raad in samenspraak: dat de processen beter gaan, de werkprocessen beter gaan et cetera. Om nog beter en meer met elkaar in control te komen, is het een belangrijke stap die we met elkaar moeten gaan zetten. Dus, ik denk ... Ik ben op zich blij met de invulling zoals hij tot nu toe voorligt, maar, wij zijn er nog niet. Ik vertrouw erop dat hetgeen is toegezegd door het College ook daadwerkelijk ingevuld gaat worden. Tot zover. Wij steunen het voorstel zoals het nu voorligt.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Verder niemand. Mag ik dan concluderen dat u unaniem akkoord gaat? Dat is het geval. Dank u wel.” Besluit: Aangenomen.

13

11

VASTSTELLEN VISIE VESTING VAN DE TOEKOMST ZUPTHEN GRIFFIENR. 2021-0137 (Audiopositie 00:29:46)

De VOORZITTER: “Dan gaan wij naar agendapunt 11: ‘Vaststellen Visie Vesting van de toekomst Zutphen’. Ik zie al een hand van D66, GroenLinks, de ChristenUnie, de PvdA, de VVD, de Stadspartij, Burgerbelang. Dat was het. Dan gaan we beginnen met D66, meneer Brouwer.” Eerste termijn De heer BROUWER: “Dank u wel, voorzitter. Ik kan al vast verklappen dat wij dit voorstel gaan steunen. Maar, we zijn er ook echt blij mee. Vooral omdat we zien dat er veel werk is gemaakt van vergroening en vooral van veel verkoeling. Dat is heel mooi in lijn met onze motie vergroening en verkoeling. Daar kun je als fractie alleen maar blij mee zijn. Wat nog wel enige aandacht behoeft, nu en in de toekomst, is het waterbeheer van Zutphen. We zitten daar aan de onderkant van goed beheer, lees ik in de stukken. De wethouder heeft in het Forum al enigszins uitgelegd hoe dit zit en ook dat het voor Zutphen uiteindelijk veel beter kan worden. Gelukkig. Maar, ik begrijp ook dat het een complex verhaal is. Misschien is het dan ook wel een idee om daar in de – niet zo verre – toekomst aandacht aan te besteden in de vorm van een Forum of een Forumspecial. Desnoods in samenwerking met het Waterschap Rijn en IJssel. Want, goed waterbeheer en watermanagement is ook voor Zutphen van levensbelang. Maar, kort en goed, ik had het al verklapt aan het begin: wij zullen deze visie natuurlijk steunen.

Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel, meneer Brouwer. Dan ga ik naar GroenLinks, meneer Logemann.” De heer LOGEMANN: “Daar wil ik graag aan voldoen, voorzitter. Maar, ik had nog een interruptie in de richting van de heer Brouwer. Maar, dat kan ik wel verwerken in mijn verhaal. De Forumspecial is al geweest, meneer Brouwer. Namelijk, het Forum over het Blauwboek is uitvoerig op dit onderwerp ingegaan. Ik denk dat een herhaling van zetten wordt om dit nog een keer te doen. Maar, dan over de vestingvisie. We hebben er al twee keer een Forum over gehouden: in 2020 en vrij onlangs ook nog in 2021. In beide gevallen heb ik namens de fractie de loftrompet gestoken over de vestingvisie. Wij vinden het een hartstikke mooi plan en zijn er het ook graag mee eens. Dat heeft met name ook te maken - zoals de heer Brouwer ook aangaf - met de functiecombinaties die gezocht zijn in deze vestingvisie: de vesting zichtbaar maken in combinatie met waterberging, in combinatie met groen, in combinatie met recreatie, in combinatie met het aantrekken van toerisme, in combinatie ook met het aanleggen van natuurspeelplaatsen. Ontzettend goed. Maar, ik wil het nog iets breder trekken omdat die vestingvisie eigenlijk deel uitmaakt van een reeks van rapporten dat de afgelopen vier jaar is geproduceerd over plannen die een kwaliteitsimpuls geven aan de stad.

Behalve de vestingvisie ligt er nu een plan voor het ‘s Gravenhof, Klein Vaticaan, de Houtwal, voor de Deventerweg – dat is eigenlijk al uitgevoerd, en we kunnen op korte termijn ook nog wel een plan verwachten voor de Lange Hofstraat en het Miroterrein. Daarmee constateer ik, dat er de afgelopen vier jaar een enorme impuls is gegeven aan de kwaliteit van onze binnenstad en aan de omringende terreinen. Dat vind ik absoluut een compliment waard. Maar, het aardige voorstel zoals het nu ligt, is dat er bij deze vette vis ook boter wordt geleverd. Boter bij de vis. Namelijk, er ligt een projectvoorstel bij, in die zin een budgetteringsvoorstel voor een project dat wordt uitgevoerd van de Martinetsingel via de Boompjeswal en naar de Paardenwal en uiteindelijk ook naar het Klein Vaticaan. Dat is natuurlijk waar het eigenlijk om gaat. Plannen maken is mooi, maar het uitvoeren van plannen is nog veel beter, natuurlijk. Dus, daar zijn wij zeer content mee. Een punt wat ik ook in het Forum heb gemaakt en ik ook graag in de Raad naar voren wil brengen, is dat het onderdeel van het project is dat de bomen op de Martinetsingel, tegenover de Rechtbank, moeten worden gekapt. Niet zozeer voor het plan, maar

14

omdat ze ziek zijn. Dan worden ze meteen maar meegenomen in het plan. Dat is - denk ik - op zich een goeie zaak. Maar, we weten met z’n allen dat het machtige bomen zijn en dat er ook heel veel rumoer zal ontstaan op het moment dat dit onvoorbereid wordt aangepakt. Ik zou daarom ook in dit verband heel ernstig ervoor willen pleiten dat er een communicatieproces in optimale forma wordt gevoerd om onze mensen mee te nemen met het grote verlies van deze zilveresdoorns bij de rechtbank. Ze moeten worden gekapt, daar staan wij achter, maar de communicatie daarover verdient écht alle aandacht. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan ga ik naar de ChristenUnie, de heer van Dijken.” De heer VAN DIJKEN: “Dank u voorzitter. U bent nu goed in beeld. Dat vind ik ook prettig. Ja, GroenLinks haalt eigenlijk al mijn woorden uit de mond. Dus, ik zal er niet veel aan toevoegen. Ik ben het wel eens met het proces zoals het nu gaat. Eerst de visie ontwikkelen, dan pas planvorming en dan de uitvoering. Dat kom ik nog wel eens anders tegen. Deze visie biedt goede uitgangspunten voor de verdere planontwikkeling én uitvoering. En wat betreft het populierenverhaal, sluit ik mij volledig aan bij wat GroenLinks zojuist meldde. Ik hoop, dat het College daar goed naar luistert. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan de PvdA, meneer Hissink.” De heer HISSINK: “Dank u wel, voorzitter.

De PvdA-fractie is blij met deze visie ‘Vesting van de toekomst’. Goed voor de binnenstad, het milieu en uiteraard voor het klimaat. Wat ons betreft, zo snel mogelijk beginnen. Wij steunen deze visie en dit voorstel dan ook van harte. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. De VVD. Meneer Hissink.” De heer HISSINK: “Dank u wel, voorzitter. De Visie ‘Vesting van de toekomst’ is - wat ons betreft – ‘n hele mooie. Het mes snijdt aan twee kanten: vergroening en verkoeling en daarbij hand-in-hand met de ambitie om het aantrekkelijk erfgoed nòg aantrekkelijker te maken. Dat zorgt al-met-al voor een nóg aantrekkelijker binnenstad. Bij de VVD gaan we ervanuit, dat door ons – de gemeenteraad – drie ton beschikbaar wordt gesteld. Dat is ook 7,5 ton van de Provincie en van het Rijk die daarbij loskomt. Daar gaan wij vanuit. Kortom, we zijn zeer te spreken over deze visie. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. De Stadspartij, meneer Boersbroek.” De heer BOERSBROEK: “Dank u wel, voorzitter. De Stadspartij is redelijk in z’n nopjes met dit voorstel. Meneer Brouwer noemde het al: onze motie ‘vergroening en verkoeling’ komt hierin tot uitvoering. Zeker ook de uitvoering die gegeven wordt aan het Blauwboek. Daar zijn wij zeer over te spreken. We zien de prachtige communicatie met aandacht voor historie, als het gaat om het zichtbaar maken van vestingwerk.

Wat ons betreft, is dit een voorstel wat op onze steun kan rekenen. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Burgerbelang, meneer Verschure.” De heer VERSCHURE: “Ja, dank u wel. Voorzitter, alle ‘ins-and-outs’ zijn al verteld over het plan, de visie. Maar, ik wil een compliment maken aan de wethouder over hoe ze dit heeft opgepakt en wil haar feliciteren dat ze op deze manier toch nog lang in de Visie onder ons blijft.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan hebben we alle ... Oh, meneer Jansen!” De heer JANSEN: “Dank u wel, voorzitter. De Visie is een visie en daar kan natuurlijk nog van alles in veranderen, maar dat gaat wel op weg naar een uitwerking. Die uitwerking zien wij graag tegemoet. Maar, wat we ook graag zien, is dat de VN-ambassadeurs als zodanig daarin ook worden betrokken. We hebben ook een verkeersvoorbeeld van zoals dat nu in de aanleg is.

15

Dus, langs de Vispoortgracht wordt een volledig trottoir weggehaald, met tegels. Misschien te gedetailleerd. Maar, daar worden nu dikke kopstenen neergelegd die voor rolstoelhouders een gruwel zijn. Dus, bizar dat dat gebeurt. Dus, die ene centimeter meer ... Het is heel belangrijk om daar de VN-ambassadeurs bij te betrekken en misschien nog andere mensen om dit juist te voorkomen. Misschien dat we daar nog eens goed naar moeten kijken om het weer op een andere manier aan te leggen. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Interruptie van Burgerbelang.” De heer VERSCHURE: “Ja, ik wil de heer Jansen even bedanken dat hij zo in herinnering houdt dat onze motie over de VN-ambassadeurs dus echt levendig is.” De VOORZITTER: “Goed, even kijken. Wethouder, zou u op een aantal aspecten willen ingaan?” Reactie College (Audiopositie 00:38:52) Wethouder DE JONGE: “Dank u, voorzitter. Ja, over dat laatste: Dat klopt. Ik kan me wel verstoppen achter het feit dat de motie over de VN-ambassadeurs later kwam dan de planontwikkeling van de Vispoortgracht, maar in alle eerlijkheid ben ik het helemaal eens met de heer Verschure. Hij zegt: “Zo ziet u maar hoe belangrijk het eigenlijk nog is.” Het effect van die motie is nog niet helemaal vertaald in de manier waarop wij kijken naar project-ontwerp. Dat is niet oké, maar het is wel de eerlijke waarheid. Een Forum over Waterbeheer.

Ja, we hebben hem een tijdje geleden gehad. Dat was overigens een hartstikke leuk Forum. Maar, ik denk, dat er aanstaande nog wel eentje in de maak is. Want, er komt nog een heel project aan rondom de Laakse Laan. Het is wel aardig als u daarover bijgepraat wordt tegen die tijd, in het kader van de aanpak ‘droogte’. Dan de Martinetsingel en de kap van de bomen daar. Ja, tot mijn schrik ... Ik had vandaag mijn allerlaatste portefeuilleoverleg over ‘Beheer en Onderhoud’. Toen begreep ik dat de bomen over twee weken al gekapt gaan worden en dat is hartstikke snel. Er ligt een communicatieplan klaar dat ook direct in uitvoering genomen kan worden. Ik heb gevraagd om daarin nog een werkbezoek voor raads- en Forumleden in te passen, als zij daarin geïnteresseerd zijn om te snappen wat hier gebeurt. Daarnaast komt er ook een werkbezoek voor inwoners die dat heel graag willen. Een uitnodiging daartoe komt via uw griffier. De VN-ambassadeurs heb ik reeds besproken. Volgens mij, heb ik dan alles behandeld. Bedankt voor het compliment op deze Visie.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Meneer Logemann.” De heer LOGEMANN: “Ja, dank u wel. Wethouder, bedankt voor haar eerlijke antwoord.

Maar, de vraag die bij mij opkomt, is toch: Is dat kappen niet een aantal weken uit te stellen zodat er iets meer tijd is voor communicatie naar inwoners? De raadsleden weten dat geloof ik wel, maar het gaat met name om de inwoners.”

16

De VOORZITTER: “Wethouder.” Wethouder DE JONGE: “Dank u wel, voorzitter. Ik snap uw vraag. Ik ga het overleggen met mijn collega-wethouder. Als de planning zoals deze is, dwingt tot ... dan kan ik me voorstellen dat we daartoe niet gaan besluiten. Als het nog uitgesteld kan worden, lijkt het mij goed om de communicatie op een hele goede manier voor te bereiden. Dus, nou ja ... wij gaan ons best doen.” De VOORZITTER: “Prima, ik kijk nog even voor een tweede termijn? Niemand? Dan mag ik constateren dat u unaniem akkoord gaat? Dat is het geval. Akkoord.” Besluit: Aangenomen.

12

BESCHIKBAAR STELLEN MIDDELEN VOOR WIJZIGING WOONPLAATSBEGINSEL JEUGD GRIFFIENR. 2021-0139 (Audiopositie 00:41:51)

De VOORZITTER: “Dan zijn we nu bij agendapunt 12 ‘Beschikbaar stellen middelen voor wijziging woonplaatsbeginsel jeugd’. Even een ronde maken. Ik zie mevrouw Ackermans van Kies Bewust Lokaal, de VVD, D66. Ja, ik heb het gezien. Goed, mevrouw Ackermans.” Eerste termijn Mevrouw ACKERMANS: “Ja, dank u wel voorzitter. Ja, eigenlijk kunnen wij niet meer doen dan meewerken aan dit voorstel want wij vinden dat er voor ieder kind voldoende geld ter beschikking moet staan. Zeker als zij hulp nodig hebben. Het baart ons wel zorgen dat er zoveel kinderen in pleeggezinnen, gezinshuizen en instellingen verblijven. Wij willen eigenlijk van de wethouder horen, wat zij kan doen om deze groep kinderen te ondersteunen in hun gezin zodat ze vaker gewoon thuis kunnen blijven wonen en ook deze manier kunnen zorgen dat er minder geld heen moet. Vooral dat het kind in een veilige, eigen, thuissituatie kan opgroeien.” De VOORZITTER: “Dank u wel, dan de VVD. Mevrouw Van Dijk.” Mevrouw VAN DIJK: “Dank u wel, voorzitter. Hartelijk dank voor de uitgebreide informatie die je ons hebt toegestuurd over de consequenties van kinderen die in onze gemeente terechtkomen en kinderen die naar andere woonplaatsen toegaan. Aanvankelijk was het idee dat het met gesloten beurzen zou kunnen. Dat blijkt dus helemaal niet het geval te zijn. Maar, u geeft een duidelijke uitleg.

Ik sluit me graag aan bij de woorden van mevrouw Ackermans. Landelijk is op het ogenblik een discussie gaande om de opname van jongeren in gesloten afdelingen zoveel mogelijk te beperken. Ik hoop ook dat we in Zutphen die discussie heel goed gaan volgen. Wij hebben er ook al, bij de laatste Fora, over gesproken. Ik wil daar graag extra aandacht voor.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan D66.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter. Ja, hartelijk dank voor het duidelijke memo bij de stukken. Eigenlijk is helder dat het doel van dit woonplaatsbeginsel is dat het moet leiden naar minder onduidelijkheid en daardoor snellere hulp voor de jeugd. Het regelt gewoon wie verantwoordelijk is en wie betaalt. Zoals het is uitgelegd, is het vooral een administratieve kwestie. Ik hoop dat het in de uitvoering niet tot allerlei dilemma’s leidt. Dank u wel.”

17

De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan kijk ik naar Wethouder De Jonge.” Reactie College (Audiopositie 00:44:50) Wethouder DE JONGE: “Dank u wel, voorzitter. Ja, het woonplaatsbeginsel ‘jeugd’. Ik ben er blij mee, dat we nu eindelijk zover zijn dat die kinderen nu ook bij ons ingeschreven staan. Het zijn inderdaad kinderen die door andere gemeenten zijn geplaatst naar waar ze nu zijn, maar wel uit onze gemeente komen. Nu zijn wij er zelf verantwoordelijk voor. Dus, het is voor dit jaar – 2021 – nog een administratieve oefening, want zij mogen het hele jaar gebruik maken van de zorg die ze hebben. Maar, ik ben er wel blij mee dat wij nu ook zelf verantwoordelijk zijn voor deze gezinnen en deze kinderen, zodat we ook werkelijk kunnen gaan werken aan ‘dichter nabij huis’. Want, u weet het is altijd een van mijn doelen geweest, maar het staat ook echt zo in het Beleidsplan Jeugd om ervoor te zorgen dat kinderen zo dichtbij thuis als mogelijk kunnen opgroeien en ondersteund kunnen worden. Ik ben het volledig eens met mevrouw Van Dijk en ik ondersteun ook de campagne om een einde te maken aan de gesloten jeugdzorg. Ik denk, dat wij daar in Zutphen echt heel goed mee bezig zijn. Want, Mevrouw Ackermans van Kies Lokaal, wij hebben reeds een heel programma gemaakt. Ja, ik moet een beetje wennen aan uw naam, maar dat leer ik vanzelf wel in de krant.

Wij hebben er zelfs een aanpak op lopen om kinderen niet meer direct elders te plaatsen, maar zo dicht nabij huis als mogelijk. Dat werkt hartstikke goed. Dus, dat gaan wij ook invullen voor deze groep kinderen die nieuw is voor ons. Ik hoop dat wij voor hen net zoveel kunnen betekenen als wat we hebben gedaan voor de kinderen die we reeds hebben bereikt. Dank u wel, voorzitter.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Nog een vraag van mevrouw Ten Holder.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter. Ja, nog een verduidelijkingsvraag. Het gaat dan waarschijnlijk om zo’n – om en nabij – 45 zorgcontracten meer. Betekent dat nog iets voor de budgetplafonds van 2022? Kunnen die niet beter losgelaten worden om de zorg voor deze jongeren niet in gevaar te brengen?” Wethouder DE JONGE: “Ik hoor dat u het bijna voorzichtig vraagt, hè? ‘Kunnen die niet losgelaten worden.’ Wij hebben voor het instellen van de budgetplafonds 2022 ertoe besloten om deze maatregel, zoals hij consequenties heeft voor de zorgaanbieder, buiten de budgetplafonds te laten. Dus, deze telt daarin niet mee. En u moet het zelf maar zien, wat u doet in de volgende periode met budgetplafonds. Dank u wel, voorzitter.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Kijk even rond, er zijn geen vragen meer? Ik denk dat u ook hier unaniem kan instemmen met dit voorstel? Dat is dan bij dezen gebeurt.

Nou, wat een eensgezindheid! Fantastisch!” Besluit: Aangenomen.

13

MOTIES VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG (Audiopositie 00:47:50)

De VOORZITTER: “Dan gaan we naar de moties.”

13.a Motie: Verbod op consumentenvuurwerk GRIFFIENR. 2021-M0045 (Audiopositie (00:47:55)

18

De VOORZITTER: “Met onder 13.a ‘Motie: Verbod op consumentenvuurwerk’. Deze motie is aangehouden.” Besluit: Aangehouden.

13.b Motie: Geen huis-aan-huis reclame GRIFFIENR. 2021-M0046 (Audiopositie 00:48:00)

De VOORZITTER: “Dat brengt ons bij 13.b ‘Motie: Geen huis-aan-huis reclame’. Ja, mevrouw Westerik, u wilt ‘m vast even inleiden.” Mevrouw WESTERIK: “Ja, dank u voorzitter. Voor u ligt een nieuwe motie. Dit keer heeft D66 zich erbij gevoegd. Naast GroenLinks en de Stadspartij uiteraard. D66 heeft ons onlangs gevraagd of wij de motie nog in stemming gingen brengen. Zoals jullie zien, is het een nieuwe motie omdat in september 2021 de Hoge Raad eindelijk uitspraak heeft gedaan en er daardoor een nieuwe situatie is ontstaan. Waarom willen wij het ‘Opt-in’ systeem in Zutphen en niet het ‘Opt-out’ systeem? Laat ik even beginnen bij de realiteit. De afgelopen twee jaar hebben wij op meerdere momenten voor langere en kortere perioden de reclamefolders bewaard en goed bekeken. Ik kan u vertellen dat onze lokale ondernemers veel met social media doen, maar folders en kopietjes zijn echt verleden tijd en worden nauwelijks – tot op een enkeling na – gebruikt. Het zijn vooral grote landelijke ketens die gebruik maken van de brievenbus om de reclame tot ons te brengen. Terwijl, dezelfde landelijke ketens ook gebruik maken van de reclamefolder-app, de radio, de TV en de kranten et cetera. De reclamefolder-app biedt ondertussen al een oplossing voor de papierverspilling die de reclamefolders veroorzaken.

Zoals onderzoek van Milieu Centraal ook heeft uitgewezen, gooien standaard drie op de tien huishoudens de folders direct, zonder ook maar één enkele blik hierop te werpen, meteen bij het oud-papier. Dit is dan ook de reden dat meerdere gemeenten in Nederland al het ‘Opt-in’ systeem hebben ingevoerd, oftewel: het niet automatisch, maar alleen mits aangegeven dit te willen de reclamefolders door de brievenbus te krijgen. Het is in onze ogen dan ook niet nodig om ongevraagd zonder eigen keuze tientallen kilo’s papier per huishouden te verspillen. Door het invoeren van dit ‘Opt-in’ systeem zetten we daar een punt achter en blijft nog steeds de mogelijkheid bestaan om voor wie dat wil de reclamefolders te blijven ontvangen. Het kan alleen milieuvriendelijker, eerlijker en beter. Daarom de vraag om het ‘Opt-in’ systeem in te stellen zodat het niet meer vanzelfsprekend is dat je reclamefolders krijgt, maar wel de huis-aan-huisbladen, zoals ‘Het Contact’ en de ‘Stedendriehoek’ blijft ontvangen. Wil je wél de reclamefolder of wil je allebei niet, dan kun je eenvoudig daarvoor op het Stadhuis de sticker ophalen of kan deze eventueel eenmalig via de huis-aan-huisbladen bij de huishoudens kunnen worden afgeleverd. Omdat gemeenten nu kunnen kiezen voor een ‘Opt-in' systeem, heeft de branche zelf ervoor gekozen de stickers te digitaliseren. Dat zal gebeuren via mijnbus.nl.

Zo proberen ze het ‘Optout’ systeem te handhaven. Maar mijnbus.nl is geen alternatief, omdat het nog steeds actie vraagt van de mensen als ze géén reclamefolders willen ontvangen. Tevens kan ik mij kritiek herinneren waarbij werd aangegeven dat dit ten koste zou gaan van de werkgelegenheid binnen deze branche. Wanneer je werkgelegenheid in stand wil houden voor folders die niet eens gelezen worden én bewezen is dat deze een zeer grote belastbaarheid voor het milieu vormen én een niet noodzakelijk grote footprint achterlaten op deze wereld, dan vragen wij ons echt af of dit het werk is wat wij met elkaar zouden moeten willen behouden. En dat terwijl er op dit moment in andere branches geschreeuwd wordt om personeel. De energietransitie - en ik ben bijna bij het eind van mijn verhaal - ik zie u kijken voorzitter vraagt simpelweg om een bewuste omgang met grondstoffen en onze eigen leefomgeving. Wij vinden dat dit zeker geldt voor je eigen deurmat en dat je dus zelf moet kunnen afvragen of je ongeadresseerd reclamewerk wilt blijven ontvangen. Daarom vragen wij de raad om in navolging van steden zoals Amsterdam in te stemmen met het verzoek om het ‘Opt-in’ systeem collectief in te voeren zodat iedere inwoner zelf de mogelijkheid heeft om te beslissen wat ze wel en niet in de eigen brievenbus willen ontvangen.”

19

De VOORZITTER: “Dank u wel, ik kijk even naar de mede-indieners of zij ook nog het woord willen voeren. De Stadspartij? Nee. D66, mevrouw ten Holder.” Mevrouw TEN HOLDER: “Ja, een hele korte aanvulling. Dank u wel, voorzitter. Voor D66, als groene partij, raakt het aan onze basisprincipes. Afval moet je eigenlijk voorkomen en de duurzame optie moet eigenlijk standaard zijn. Helaas moet je daar dan vaak meer moeite voor doen, dan voor de níet duurzame optie. Maar, wat belangrijk is, is - denk ik - om toch te benoemen dat het voor specifieke doelgroepen - bijvoorbeeld ouderen - toch van belang is dat het College gaat kijken hoe ze dit willen invoeren. Ook is het van belang dat ouderenbonden en andere instellingen die mensen helpen om aan de juiste sticker te komen, zodat ze toch desgewenst de reclame kunnen blijven ontvangen.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Zijn er nog fracties die hierop willen reageren? Het CDA, de VVD, BurgerBelang, de ChristenUnie, de SP en de PvdA. Oké, het CDA. Mevrouw Van Wamel.” Eerste termijn Mevrouw VAN WAMEL: “Dank u wel, voorzitter. Het CDA gaat deze motie steunen. We willen wel een opmerking maken, dat we het belangrijk vinden dat zeker de communicatie hierover goed plaatsvindt. D66 haalde het ook even aan: het zijn met name ouderen die de papieren folders nog wel lezen en ze dus niet direct bij het oud papier leggen, maar het ook wel echt lezen.

We vragen om ervoor te zorgen dat zij weten wat hen boven het hoofd hangt en dat zij weten wat er gaat gebeuren. Dat willen wij nog meegeven.” De VOORZITTER: “Dank u wel, de VVD.” De heer HISSINK: “Ja, dank u voorzitter. Geen huis-aan-huis reclamefolders. Ik vind het een hele interessante motie die hier voor ons ligt. Van ‘Opt-out’ naar ‘Opt-in’. Het is allemaal ... Als je het eenmaal weet, dan snap je het, maar het is even denken ... Ja, er gaat steeds meer ... Het is al door GroenLinks en ook door D66 gezegd, dat er steeds meer via social media en de apps gaat. Dat geldt ook voor de lokale ondernemers. Zij maken ook veel gebruik van de social media. Het contact en zo, dat blijft gewoon. Daar kan ook, of nog meer, in geadverteerd worden. Wat wij als VVD ook erg belangrijk vinden, is de eigen keuzemogelijkheid en die zit hier gewoon ook in. Die moet je ook kunnen aangeven, maar het zit er gewoon in. Dat stemt ons positief. Waar wij ook een punt van maken, is het rondpompen van het papier. Dat vinden wij als VVD ook een grote verkwisting en op deze manier wordt er toch aan bijgedragen om hier iets aan te doen. Dus, wat dat betreft, hebben wij een positieve insteek in deze motie. Dank je wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel, dan ga ik naar BurgerBelang.” De heer VERSCHURE: “Dank u wel. Voorzitter, evenals de vorige keer zullen wij tegen deze motie stemmen.

Er wordt een en ander verteld over dat alleen de landelijke partijen daar veel gebruik van maken. Maar, het zijn ook juist heel veel landelijke partijen die veel franchise werknemers in dienst hebben of een winkel hebben die een franchise hebben. Dus, uiteindelijk zijn het gewoon zelfstandig ondernemers uit de gemeente Zutphen die een franchise-fee moeten afstaan en vervolgens krijgen ze daar niks voor terug. Als we dat nog eens verder gaan doortrekken, dan gaan we eens kijken naar wat Zutphen eigenlijk voor stad is. Zutphen is een stad van drukkerijen en ontwerpers. We hebben er ook heel veel zitten en het worden er steeds minder. Helaas. Maar, drukkerijen, ontwerpers, vormgevers, distributiekanalen én de veertienjarigen – de jongeren die ook op deze manier hun geld verdienen – zullen nu geen geld gaan verdienen. Dat vinden wij toch een stap te ver gaan. We kunnen het - volgens mij - vergemakkelijken door niet de ‘ja-ja sticker’ te promoten, maar gewoon

20

de ‘nee-nee sticker’ te promoten. Ga als gemeente daar actief mee de boer op. Die stickers liggen nog hier. We hoeven verder niks aan te passen en het systeem blijft zoals het is. Toch willen wij wel zeggen, dat wij ons ook wel realiseren dat we naar de toekomst moeten kijken en dat we naar de voetprint moeten kijken. Er is een interruptie, zie ik.” De VOORZITTER: “Dat weet ik. Ik zat net te denken dat ik hem nu zal toestaan, maar meestal doe ik gewoon eerst het rondje zodat u uiteindelijk, als indiener van de motie, op alles kan reageren. Maar, gaat uw gang. Misschien is dit wel het enige.” Mevrouw WESTERIK: “Nou, ik vind het wel leuk voor het debat. De heer Verschure heeft absoluut gelijk. Volgens mij, kent hij de reclames ook waarin de huis-aan-huis bladen schreeuwen om bezorgers. De landelijke kranten krijgen de kranten ook bijna nauwelijks niet bezorgd. Dus, ik denk dat het met die veertienjarigen echt wel goed zit. Ik ben blij dat u erkent dat het een enorme verspillende voetprint op deze wereld achterlaat.” De VOORZITTER: “Meneer Verschure.” De heer VERSCHURE: “Dank u wel, voorzitter. Ik was nog bezig met het antwoord. We zijn ons er wel degelijk van bewust dat je daarmee bezig moet zijn, alleen zal dat zich naar de toekomst toe vanzelf oplossen. Dus, laten we nu die ‘nee-nee sticker’ plakken. Nu ben ik nog wel benieuwd naar het feit ...

Mevrouw Westerik had het over steden, zoals Amsterdam, en er zouden nog wat volgen. Daar ben ik ook heel benieuwd naar. Dus, misschien kan ze daar in de tweede termijn op terugkomen. Dit was het voor dit moment.” De VOORZITTER: “Dank u wel, dan ga ik naar de ChristenUnie. Meneer Van Dijken.” De heer VANK DIJKEN: “Dank u wel, voorzitter. In principe vind ik het wel een sympathieke motie en ben ik ook wel geneigd in te stemmen, maar ik ben benieuwd - want dat staat niet in de motie - hoe dit wordt uitgewerkt? Dus, ik neem aan, dat de wethouder toestemming of opdracht krijgt om deze motie verder uit te werken en dat er dan nog een beslismoment volgt. Ik wil vraag even van de indieners weten of dat juist is: ja of nee?” De VOORZITTER: “Dat zal mevrouw Westerik straks meenemen in haar rondje. Dan ga ik naar de SP.” De heer DE RIDDER: “Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik kan me nog wel herinneren hoe deze discussie eerder verliep toen een soortgelijke motie werd bediscussieerd. Volgens mij, was dat een jaar of anderhalf geleden. Ik kan wel alvast vertellen dat ons standpunt daarin eigenlijk niet zo veel is veranderd. Want, we hebben het over bepaalde groepen, zoals ondernemers en bezorgers, maar er wordt een groep vergeten. Een groep die toch wel vaak de eindjes bij elkaar moet knopen.