Handelingen raad 30 mei 2022

95

HANDELINGEN VAN DE RAAD DER GEMEENTE ZUTPHEN Openbare vergadering

van de raad der gemeente Zutphen op 30 mei 2022 om 21.15 uur in de Burgerzaal van het Oude Stadhuis

Aanwezig bij de opening van de vergadering zijn 27 leden, te weten: mevrouw P. Ackermans, de heer J. Bloem, de heer P. Boersbroek, de heer A. van Dijken, de heer J. van Donk, mevrouw M. Elshof, de heer A. Garritsen, mevrouw H. Godee, de heer S.G.J.G. de Groen, de heer R. Hissink, mevrouw Y. ten Holder, de heer A.W. Jansen, mevrouw I. Kleinrensink, de heer D. Logemann, de heer J. Lok, de heer T. Mehdi, de heer F.J.G.M. Manders, mevrouw M. Moester, de heer G. Müller, de heer M. Purperhart, de heer M. de Ridder, mevrouw M. Roerdink, de heer B. Sommer, mevrouw L. Stone, mevrouw I. Vellema, de heer H.J.M. Verschure en mevrouw M.T.E. Westerik Voorts zijn aanwezig de demissionair wethouders: mevrouw E. Boswinkel, de heer M. ten Broeke

Afwezig: de heer G. Pelgrim, mevrouw L. Werger

96

AGENDA HANDELINGEN 30 mei 2022

pagina

Inhoudsopgave 1 2

3 4

5

6 7 8

9 10 11 12

13 14

OPENING ................................................................................................................. 97 AGENDA .................................................................................................................. 97 2.a Mogelijkheid tot het indienen, aanhouden en intrekken van moties en amendementen ............................................................................................. 97 2.b Verzoek om interpellatiedebat over de bekostiging omlegging Kerkpad en communicatie hierover .................................................................................. 99 2.c Vaststelling van de agenda .......................................................................... 106 2.d Korte statements naar aanleiding van besloten raadsvergadering (Toegevoegd agendapunt) ................................................................................................ 106 ALGEMEEN SPREEKRECHT ................................................................................ 109 ACTIEVE INFORMATIEVOORZIENING VANUIT HET COLLEGE ......................... 109 4.a – Mededeling inzake Paulus Potterstraat .......................................................... 109 4.b – Mededeling over het provinciaal inpassingsplan windmolens, PIP ................. 110 VRAGEN BETREFFENDE DE ACTUALITEIT ........................................................

110 5.a – Vraag (CDA) inzake aanwezigheid College bij dodenherdenking op de Joodse begraafplaats .............................................................................................. 111 5.b – Vraag (GroenLinks) inzake uitspraak RvS inzake BP Kattenhavestraat ......... 111 5.b – Vraag (Burgerbelang) inzake Imkerij De Raat ................................................ 112 VASTSTELLEN HANDELINGEN ............................................................................ 112 6.a Handelingen raad 25 april 2022 ................................................................... 112 LIJST INGEKOMEN STUKKEN RAAD 30 MEI 2022 .............................................. 112 HAMERSTUKKEN .................................................................................................. 113 8.a Aanvullend krediet nieuwbouw Kompaan College........................................ 113 8.b Verordening vertrouwenscommissie herbenoeming burgemeester van Zutphen 2022 ............................................................................................................ 113 8.c Bekrachtiging geheimhouding bijlagen 3 en 4 MPG 2022-1 ......................... 113 8.d Ontslag Forumlid Edward Althoff en benoeming Forumlid Tim ter Steege voor CDA ............................................................................................................

113 MEERJARENPROGNOSE GRONDEXPLOITATIES 2022-1 .................................. 114 ONTWERPBEGROTINGEN 2023 GEMEENSCHAPPELIJKE REGELINGEN ........ 114 OPHEFFEN RESERVES 2022 ............................................................................... 115 MOTIES VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG.................................................. 116 12.a Motie: Industriehaven .................................................................................. 116 12.b Motie: Geen gemeenschapsgeld naar verdieping industriehaven ................ 116 12.c Motie: Naar aanleiding van gang van zaken Kerkpad .................................. 126 AFSCHEID WETHOUDERS ................................................................................... 126 SLUITING ............................................................................................................... 127

97

1

OPENING (Audiopositie 00:00:00)

De VOORZITTER: “Dames en heren, ik open de vergadering. Van harte welkom iedereen op de publieke tribune en de kijkers thuis. Afwezig zijn de heer Pelgrim van de Stadspartij en mevrouw Werger van de VVD. Wij zijn net in beslotenheid bijeen geweest. Wij hebben vergaderd en daarin twee besluiten genomen. Ik zou de griffier willen vragen om die twee besluiten voor te lezen.” De GRIFFIER: “Besluit 1: ‘De geheimhouding op de stukken niet te bekrachtigen. De samenvattingen van de rapporten per direct openbaar te maken. Alles behalve de samenvattingen wordt getoetst aan de hand van de Woo, waarbij belanghebbenden de gelegenheid hebben om hun zienswijze te geven.’ Besluit 2: ‘De raad heeft besloten een kort statement over de openbaar gemaakte stukken door de fracties mogelijk te maken.’” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dat mogelijk maken om kort te reageren op de stukken, even kijken in de agenda ... Ik stel eigenlijk voor dat we dat onder 2.d. doen. Dat lijkt mij het beste. Kunt u daarmee instemmen? Dat is het geval. Dank u wel.”

2

AGENDA

(Audiopositie 00:01:37)

2.a Mogelijkheid tot het indienen, aanhouden en intrekken van moties en amendementen (Audiopositie 00:01:37)

De VOORZITTER: “Dan ga ik met u naar agendapunt 2.a. ‘Mogelijkheid tot het indienen, aanhouden en intrekken van moties en amendementen’. Hierbij zijn twee moties aangekondigd. Is dit een ordevoorstel? Oké, meestal lees ik ze tegenwoordig gewoon voor, maar u mag het ook zelf doen, hoor? Dan kijk ik even naar de moties die al ingediend zijn. Dat is de motie van de SP.” De heer DE RIDDER: “Dank u wel, voorzitter. De motie ‘Geen gemeenschapsgeld naar verdieping Industriehaven’: wat ons betreft, kan deze gewoon gelijktijdig behandeld worden met de eerste motie van de ChristenUnie. Het enige wat aangepast is, is dat Gerard Pelgrim van de Stadspartij deze mede indient, maar vandaag niet aanwezig kan zijn om hem mede te verdedigen.” De VOORZITTER: “Ja. Meneer Van Dijken, de ChristenUnie?” De heer VAN DIJKEN: “Ik kan mij helemaal in het voorstel van de SP vinden. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Prima, dan mevrouw Westerik.”

98

De heer VAN DIJKEN: “Oh, sorry. Mevrouw de voorzitter, ik moet nog wel even melden dat de motie ook mede wordt ingediend door Bewust Zutphen-Warnsveld. Dat was ik bijna vergeten.” De VOORZITTER: “In koor hoor ik: “Kies Bewust Lokaal. Oké, nog anderen? Ja, mevrouw Westerik.” Mevrouw WESTERIK: “Ja, mijn agenda floepte net weg, maar volgens mij, stond bij 2.a. ook het interpellatiedebat? Of is dat 2.b.?” De VOORZITTER: “Dat is 2.b.” Mevrouw WESTERIK: “Oké, dan heb ik nog even geduld.” De VOORZITTER: “Voordat we naar 2.b. gaan, heb ik 2.a. ook nog. Meneer Logemann, ik zou u ook nog even het woord geven. Dat doe ik nu bij dezen. U komt even hier staan om nog even een mededeling te doen die alles te maken heeft met een amendement.” De heer LOGEMANN: “Dank u wel, voorzitter, dat u mij de gelegenheid geeft om even het volgende met de raad te delen. Op 25 april heeft u met elkaar besloten om krediet vrij te stellen voor de voorbereiding van de nieuwbouw in de noordrand De Hoven. Daar is tegelijkertijd ook besloten tot een amendement. Dat amendement heeft hier een aantal kaders aan gesteld. Eén van die kaders was dat de nieuwbouw zou plaatsvinden in het kwadrant, dat wordt begrensd door de Scheurweideweg, de Vlietbergweg, de Hoveniersweg en de Vliegendijk.

Ik ben er door mensen uit De Hoven op gewezen, dat die contour aan de krappe kant is en dat een deel van het oorspronkelijk bedoelde gebied, zoals dat is omschreven in de Structuurvisie (2019) Noordrand De Hoven, daarbuiten valt. Dat was niet de bedoeling. De bedoeling was het schetsen van die contour om aan te sluiten bij die Structuurvisie zonder ‘m te noemen. Maar, dat was - achteraf gezien - niet echt heel nuttig, omdat we nu een kleinere contour hebben gekozen dan oorspronkelijk de bedoeling was. Mijn fractie heeft de behoefte om dat te repareren. Echter, omdat het een amendement is, zal er een nieuw besluit nodig zijn. Dat besluit hadden we met de wethouder RO willen voorbereiden, maar hij is er niet meer, zoals we allemaal weten. Dus, dat hebben we onvoldoende kunnen voorbereiden. We hebben ervoor gekozen om het over de installatie van het nieuwe College heen te tillen, maar ik kondig bij dezen vast aan dat op dit punt van onze kant een reparatievoorstel zal komen, in wat voor vorm dan ook. Dit voorstel volgt in samenspraak met de nieuwe wethouder RO. Ik dank u dat u mij de gelegenheid heeft gegeven.” De VOORZITTER: “Dank u wel, meneer Logemann. Het is iedereen volstrekt helder, zie ik. Gaat u weer zitten. Dank u wel. Verder geen moties en amendementen meer?” Mevrouw WESTERIK: “Ja, voorzitter.

Toch even een vraag: bij het interpellatiedebat hebben wij in plaats van een motie moeten indienen, moeten wij die wel indienen onder 2.a., of gaat het dan straks onder 2.b tegelijkertijd? De VOORZITTER: “Dat is ‘n goeie ... Ik stel voor, dat we gewoon met 2.b beginnen. Dan wordt het iedereen vanzelf duidelijk.” Mevrouw WESTERIK: “Goed.” Besluit: De agenda wordt vastgesteld. (Zie ook begin bespreking agendapunt 4)

99

2.b Verzoek om interpellatiedebat over de bekostiging omlegging Kerkpad en communicatie hierover (Audiopositie 00:06:20)

De VOORZITTER: “2.b. Dan denk ik, dat u ik u woord mag geven.” Mevrouw WESTERIK: “Dank, voorzitter. Allereerst, het interpellatiedebat hadden we aangevraagd met D66, Burgerbelang ... Oh, we hebben zoveel wisselingen gehad. Nou ja, met een aantal dat op de website staat. Dat kan alleen niet meer. De wethouder is er niet meer. Dus dat gaat niet. Daarvoor dienen wij een motie in: de motie naar aanleiding van de gang van zaken ten aanzien van het Kerkpad. Die motie wil ik even toelichten. Al sinds 2018 zitten wij als raad boven op het dossier Kerkpad. Eerst vooral vanwege de grote zorgen over de veiligheid ter plekke en later ook vanwege de te kiezen oplossing hiervoor. Wethouder Werger vertelde ons dat een wegomlegging de enige optie was om dit hoofdstuk goed af te sluiten. De raad werd hierin niet meegenomen en kon dan ook niet anders dan vragen wie voor het pad zou gaan betalen. Er werd de raad stellig voorgehouden dat de eigenaar van de boerderij, met het meeste belang, dit pad zou gaan betalen. Vragen gesteld door de raad, om zicht te krijgen op deze kosten, werden laat en steeds onvolledig beantwoord. Op een gegeven moment werden zelfs raadsleden, van verschillende fracties, door – voormalig – wethouder Werger gebeld dat we vooral geen vragen moesten stellen.

Want 1) de boer betaalt zonder dat hij het wist met de pachtverhoging voor de omlegging en 2) dat aan de wijze waarop betaald wordt, geen ruchtbaarheid mocht worden gegeven. Oftewel, ons werd gevraagd om onze taak als raad niet uit te voeren. Namelijk, niet controleren of het College, en in dit geval deze voormalige wethouder, zich aan afspraken en regels heeft gehouden. Tot ergernis van voormalig wethouder Werger, hebben we toch vragen gesteld. Ook bij mij persoonlijk heeft ze daar boos op gereageerd, dat ze juist met Dolf - lees onze fractiegenoot de heer Logemann - had gebeld om duidelijk te maken dat wij juist géén vragen moesten stellen en het vooral stil moesten houden. De vragen over kostenomlegging Kerkpad waren reeds gesteld en uiteindelijk hebben wij die op 28 januari 2022 beantwoord gekregen. Met in de beantwoording onder meer de opmerking dat de boer zand heeft geleverd en dat verdere afspraken over de bijdrage vertrouwelijk zijn. Gelukkig is het niet heel ingewikkeld en komt het er als volgt op neer: ten eerste laat de Pachtwet het niet toe dat de kosten van een wegomlegging door de pachter betaald worden via een verhoging van de pachtprijs. Dit betekent dus, dat de kosten gewoon vanuit de algemene middelen zijn betaald.

Uit de beantwoording blijkt, dat de pacht is verhoogd, zonder dat daarbij in zichtbare communicatie met de boer een relatie met de kosten van de omlegging is gemaakt. Evenmin wordt verwezen naar mondelinge communicatie waarin dit wél zou zijn gebeurd. De eigenaar van de boerderij heeft - anders dan het College, geïnformeerd door Werger op 14 januari 2021, had aangekondigd - uiteindelijk niet voor de omlegging betaald. Voormalig wethouder Werger heeft de kosten van de omlegging niet in de pachtprijs verdisconteerd, heeft iets dergelijks ook niet met de boer gecommuniceerd, maar heeft desalniettemin de raad proberen voor te houden dat de boer de kosten van de omlegging wél door verhoging van de pachtprijs heeft betaald. Dit is schokkend. Want, het komt erop neer dat de wethouder heeft geprobeerd met het instrument ‘vertrouwelijke informatie’ de raad op het verkeerde been te zetten. Voormalig wethouder Werger hadden we graag persoonlijk ter verantwoording geroepen, want haar bestuursstijl in dit dossier staat ongelofelijk ver weg van de waarden ‘betrouwbaar en transparant bestuur’. Dan zwijg ik nog over de gedachte om in strijd met de Pachtwet te kunnen handelen. Helaas kunnen we voormalig wethouder Werger niet meer ter verantwoording roepen, want ze is voor haar verantwoording weggelopen.

Maar, we kunnen wel uitspreken dat we bij het nog zittende College en bij het nieuwe College zonder meer het vertrouwen hebben dat het 1) de raad direct en helder informeert wanneer een eerder aan de raad voorgehouden en als belangrijke wijze van handelen door het College toch geen doorgang vindt of gaat vinden. En 2) het College de raad niet met vertrouwelijke informatie op een of andere manier op het verkeerde been zet.

100

Wij dienen een motie met deze strekking in. De motie wordt ingediend samen met GroenLinks, D66, het CDA, de ChristenUnie, de PvdA, Burgerbelang en de Stadspartij.” (Audiopositie 00:11:40)

De VOORZITTER: “Ja, ik kijk even rond voor reacties. Ik denk dat het verstandig is om nu het punt dan maar meteen aan de orde te stellen, zodat we - wat mij betreft - meteen er achteraan de motie kunnen behandelen. Dan blijft het bij elkaar en is het beter te volgen. D66.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter. Ook D66 vindt het jammer dat we vanavond niet in gesprek kunnen met voormalig wethouder over het Kerkpad. Want, het Kerkpad is de afgelopen raadsperiode vaak onderwerp van gesprek en emoties geweest. Alle vragen die wij als D66-fractie hebben gesteld, en de motie die wij hebben ingediend, vroegen steeds om democratische besluitvorming. D66 staat voor openheid en eerlijkheid. De kaders die vanuit de raad steeds zijn meegegeven, kwamen voort uit gevoelens uit de samenleving en dienden het algemeen belang. Dat mag je ook van ons verwachten, als volksvertegenwoordigers. Op onze beurt verwachten wij, dat er dan zorgvuldig bestuurlijk gehandeld wordt. Dat betekent in onze ogen, dat wij als raad – op z’n minst – de gekozen constructie moeten kunnen uitleggen aan onze inwoners en de betrokkenen rondom het Kerkpad. Helaas, is van dat gesprek geen sprake geweest. Dat was gewoon niet mogelijk. Dat is net door mijn voorvangster duidelijk uitgelegd. De handelwijze is gewoon niet goed voor de legitimatie van ons beleid, maar ook niet goed voor de gezagspositie van ons als raad.

Vandaar deze motie. Wij willen onderstrepen dat het College zoveel mogelijk informatie in openbaarheid met ons als raad deelt. We hebben dan ook alle vertrouwen dat daar voor de toekomst op gerekend kan worden. Want, voor D66 is het uitgangspunt van het openbaar bestuur dat we gewoon in openheid en eerlijkheid met elkaar omgaan, hier in deze raad.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Zijn daar reacties op? Ik zie eerst CDA en daarna de SP.” (Audiopositie 00:14:24)

De heer PURPERHART: “Dank u wel, voorzitter. Ik had gehoopt dat mevrouw Werger hier ook had gezeten én als wethouder, zodat we in ieder geval het gesprek konden voeren over dit onderwerp. Er is toch het een en ander verkeerd gegaan. Als raad zijnde, hebben wij de taak om het College te controleren. Dit heeft wel vóór mijn tijd plaatsgevonden, maar ik vind het wel belangrijk om te zeggen dat de informatievoorziening op dit onderwerp beter had gekund. Vandaar dat het CDA deze motie ook ondersteunt. Het kan zijn, dat er onderling een miscommunicatie heeft plaatsgevonden. Dat kan gebeuren. Maar, ik zou terug graag willen aangeven en benadrukken dat de raad haar werk alleen goed kan doen als de informatie juist wordt overgedragen aan de raad. De raad heeft vragen gesteld. De raad heeft opdrachten gegeven. We gaan ervan uit, dat dit dan ook goed wordt opgepakt en uitgevoerd. Achteraf gezien, lijkt dit toch anders gelopen dan gedacht. Dat is jammer. Nu staan we hier vanwege een misverstand. We staan hier vanwege miscommunicatie. We staan hier vanwege informatie die verkeerd is overgedragen en dat zit het CDA niet lekker. Het CDA wil bestuurlijke stabiliteit zien, gezien de onderwerpen die de komende jaren aan bod komen.

Daarom doe ik ook een beroep op het volgende College: “Zorg ervoor, dat de informatie goed terechtkomt bij de raad.” Hierdoor zal niet alleen u, niet alleen wij als raad, maar de gemeente in het algemeen hiervan kunnen profiteren. We kunnen hierdoor misverstanden voorkomen. We kunnen ergernissen voorkomen. Het laat zien, dat het bestuur haar werk goed uitvoert. Het is aan het nieuwe College om er wat nieuws van te maken. Ik zal hier staan om uw taken te controleren. Het kan soms voorkomen, dat we heel kritisch naar elkaar zullen zijn. Dat is niet erg, zolang wij eerlijk en transparant hierover zijn, heb ik al het vertrouwen in het nieuwe College en ik kijk uit naar wat u de komende raadsperiode gaat doen en wat u komt brengen. Dank u wel.”

101

De VOORZITTER: “Dank u wel. Ik was helemaal vergeten te vertellen dat dit de maidenspeech was van de heer Purperhart. Die heeft hij met gloed gehouden! Mevrouw Moester, gaat uw gang.” (Audiopositie 00:17:48)

Mevrouw MOESTER: “Dank u wel, voorzitter. Er is al veel gezegd over deze motie. Ik denk ook dat de motie voor zichzelf spreekt. Voor de Partij van de Arbeid-fractie zijn er twee belangrijke punten. Wij vinden het heel erg jammer, dat we de wethouder nu niet kunnen bevragen. Verantwoording afleggen voor gevoerd beleid en genomen besluiten hoort zeker bij een goed werkend systeem. Wij willen graag dat alle vragen hieromtrent beantwoord worden, zodat het geen probleem wordt voor het huidige of het toekomstige College. Dus, dat is even de vraag aan het College. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Ik had al een belofte gedaan aan de heer De Ridder.” De heer DE RIDDER: “Dank u wel, voorzitter. Wij hebben als raad de taak om het College te controleren. Daarmee zijn wij het hoogste orgaan van de lokale politiek. Als gemeenteraad horen wij kritisch te zijn op voorstellen. Kritisch op de inhoud die ons meegestuurd wordt, want hier debatteren wij dan met onze politieke meningen over de wenselijkheid en de haalbaarheid van deze voorstellen. Maar, vandaag is dat dus wel anders. Want, de raad hoort er wel op te kunnen vertrouwen, dat de stukken die doorgestuurd worden, qua onderbouwing, in adviezen en in wettelijkheid, kloppen en dat de raad dus niet wordt voorgelogen. Dat vertrouwen is duidelijk geschaad, want anders was er geen interpellatiedebat aangevraagd.

Er liggen vandaag twee zaken voor ons: één over de gemaakte besluitvorming rond het Kerkpad en één over het grensoverschrijdende gedrag van mevrouw Werger toen zij nog wethouder was. Deze twee zaken zijn meer verbonden dan dat je zou denken. Want, wat blijkt, is dat er de afgelopen vier jaar een cultuurverandering is geweest op het gemeentehuis. Het heeft gezorgd voor een beter werkend ambtenarenapparaat, maar het heeft niet gewerkt voor het systeem waar interne misstanden aangekaart konden worden zodat dan de alarmbellen afgaan – zullen we maar zeggen. Daar gaan die twee stukken niet over, maar is voor ons wel een onderliggend probleem dat beide stukken verbindt. Want meldingen van grensoverschrijdend gedrag moeten serieus genomen worden. Op dezelfde manier dat meldingen van misstanden serieus genomen moeten worden. Dat het zover heeft moeten komen, schaadt daardoor ons allemaal. Want, er zijn nogal wat verliezers nu. Aan de ene kant ambtenaren, die zien dat de organisatie flinke steken heeft laten vallen in het beschermen van medewerkers tegen grensoverschrijdend gedrag en machtsmisbruik. Een professionele organisatie hoort dit gewoon geregeld te hebben.” (Audiopositie 00:20:30)

De VOORZITTER: “De heer De Ridder, ik heb het idee dat u ook al met een ander agendapunt bezig bent. We zijn nu écht bij de motie die hier wordt behandeld over het Kerkpad.” De heer DE RIDDER: “Dat begrijp ik volledig en ik ga hierna ook door naar de motie. Maar, ik vind het wel belangrijk dat deze twee zaken met elkaar in verband worden gelegd. Dat is mijn groot recht.” De VOORZITTER: “Oké, gaat u verder.” De heer DE RIDDER: “Ten tweede, dus de mensen die de afgelopen jaren vertrouwen hebben gehad. Vertrouwen in het stadsbestuur, in de wethouder en in ons als raad, dat het Kerkpad weer een veilig wandelpad zou worden, waar je dus veilig kunt lopen zoals het de jaren hiervoor wél kon. Voor hen is er geen verschil tussen ons als raad, de wethouder of een College. Voor hen is het: ‘de gemeente’. De gemeente die steken heeft laten vallen, die hen heeft laten vallen. Die uiteindelijk dus mensen heeft voorgelogen en niks heeft kunnen doen aan de problemen die er dus nog steeds spelen. Maar, ook wij als raad merken de gevolgen. Wij horen te kunnen vertrouwen in de besluiten die het College neemt. Zullen er mogelijk nog meer lijken uit de kast

102

komen? Zijn er meer besluiten geweest waar dit is gebeurd? Is de raad ook op andere voorstellen voorgelogen? Moet het College nu eerst nog schoon schip gaan maken in het zicht van de haven? Of moet het volgende College eerst alle besluiten grondig gaan controleren op dit soort misstanden? Dit zijn dan ook de vragen die ik heb aan de burgemeester, als voorzitter van het College. Laten we vooral niet denken dat dit een eenmalig iets zal zijn. De komende jaren kan er zomaar een wethouder, een teamleider, of een burgemeester komen, die soortgelijk gedrag vertoont. Dan moet het College en het ambtenarenapparaat daar klaar voor zijn. Kortom, deze twee dingen zijn erg aan elkaar gelinkt. Als het aan ons had gelegen, had wethouder Werger eigenlijk ook niet in functie kunnen blijven als zij hier nog als wethouder had gezeten. Maar, volgens mij zijn we het daar – bijna – met z’n allen wel over eens. Als laatste, is het vooral belangrijk dat waar een verschil in invloed en status in de organisatie zit, dan is er ook altijd een machtspositie. Er is altijd iemand die kan zeggen: “Ik weet het beter dan jij. We gaan het op mìjn manier doen.” Macht zonder tegenmacht heeft dit als gevolg. Daarom is het nodig dat iedereen die voor de gemeenschap werkt zo dicht mogelijk naast de mensen staat.

Dat ze weten welke problemen zij ervaren die opgelost moeten worden en dat kunnen vertalen naar het werk wat wij met z’n allen doen. Dat zorgt voor houvast, ook wanneer er iemand boven jou zit die zegt dat het niet klopt of dat het anders moet. Dat geldt voor ambtenaren, wethouders en voor ons als raadsleden. Want, in principe, zijn we allemaal volksvertegenwoordigers. Hoe verder we van mensen afstaan, hoe minder we controle hebben en hoe sneller wij meldingen van abnormaal gedrag accepteren. Daar zal de SP zich altijd sterk voor maken. Als laatste punt, dan kom ik toch bij de motie uit, voorzitter, is dat deze motie daarom goed is. Maar, dat het daarom ook nodig is, dat wij als raad kritisch gaan kijken naar hoe onze organisatie aan de andere kant van de straat is georganiseerd. Dit soort zaken kunnen we voorkomen, horen we te voorkomen en - volgens mij - kunnen we dat ook best wel met z’n allen goed regelen. Daarom zullen wij de motie wel steunen, met de kritische noot is, dat er nog wat meer noten gekraakt moeten worden. Dank u wel.” (Audiopositie 00:23:26)

De VOORZITTER: “Dank u wel. Ik heb de heer Van Dijken het woord beloofd. Daarna mevrouw Ackermans.” De heer VAN DIJKEN: “Dank u, voorzitter. Ik zal het korter houden. Er is eigenlijk niet zo heel veel aan toe te voegen, want er is al veel gezegd. Inderdaad jammer, dat we de wethouder hier niet meer ter verantwoording kunnen roepen. Aanleiding voor de motie gaat in de kern over houding en bestuurlijk gedrag, ik ben dat wel met de SP eens. Ik hoop dan ook van ganser harte dat het volgende College transparantie en integriteit als kernwaarden opneemt in haar bestuur. Last but not least, voorzitter: ik wens alle Zutphenaren een veilige wandeling over het Kerkpad toe.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Mevrouw Ackermans.” Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel, voorzitter. In de motie lezen wij, dat er een constructie is opgezet waarbij de boer betaalt via een pachtovereenkomst, hetgeen eigenlijk niet mogelijk is. Onbehoorlijk bestuur, heet dat. De pacht is verhoogd en indirect worden hierdoor de kosten betaald. Het lijkt alsof wij als raad op het verkeerde spoor zijn gezet. Dit is niet hoe wij, als Kies Bewust Lokaal, willen dat er een gemeente bestuurd wordt. Open, transparant en een eerlijk bestuur: dat is waar wij voor willen staan. Maar, wij hebben wel kritische noten. Want, als het allemaal klopt, hoe komt het dat de rest van het College niet heeft ingegrepen? Hoe werkt dit?

103

Er zijn namelijk College-overleggen, Collegebesluiten, een gedeelde verantwoordelijkheid. Waar was het College? Ze spreken immers uit één mond. Dat horen wij al vier jaar lang. Hoe heeft het kunnen gebeuren? Wist u dit? Wist de burgemeester dit? Wisten de wethouders dit? Wij horen graag, hoe dit in z’n werk is gegaan. Hoe kan het, dat de wethouder financiën hiermee akkoord is gegaan? Hoe werkt dit? Als er een akkoord wordt bereikt over een pachtovereenkomst, bent u daar ook bij betrokken geweest. Of is dit alleen door deze wethouder bekrachtigd? Daarom zouden wij eigenlijk alle stukken willen zien, die betrekking hebben op het Kerkpad waarbij het College besloten en gesproken heeft. We willen een volledig dossier. De voorbereidingen, de planvorming, het uitvoeren, het verleggen van het pad. Kunnen wij deze stukken zien? De onderste steen moet boven komen, òòk als een wethouder aftreedt! Het kan niet zijn, dat je aftreedt en dat wij dan maar met de gebakken peren zitten. Wat voor effect heeft dit? Dat horen wij graag van de Collegeleden die er nog zitten. Eigenlijk, als wij nu de motie lezen, lezen wij - als wij het onderste deel van de motie lezen - dat dit al bij de wet is geregeld. Wethouders horen niet zo met ons om te gaan. Zij horen open en eerlijk te communiceren. Deze motie zou eigenlijk overbodig moeten zijn.

Zou het een motie van wantrouwen moeten zijn? Het klopt niet wat hier is gedaan. Het klopt dat de wethouder die de gesprekken met ons voerde, er niet meer is. Maar, ik wil van de andere Collegeleden weten: Waarin staan jullie in dit verhaal?” (Audiopositie 00:27:20)

De VOORZITTER: “Dank u wel. Eerst de heer Lok, VVD. Daarna kom ik naar de rechterkant.” De heer LOK: “Ja, dank u wel, voorzitter. Laat ik meteen met iets positiefs beginnen. Dat is sowieso de heer Purperhart feliciteren met zijn maidenspeech. Ik weet niet of dat gebruikelijk is, maar ik vind dat altijd wel leuk om toch te doen. Met betrekking tot de motie, ben ik eigenlijk vrij kort. Mijn fractie ziet het eigenlijk als een verkapte motie van treurnis, afkeuring, wantrouwen misschien zelfs, tegen een bestuurder die in beginsel is afgetreden. Die bestuurder zit er dus niet meer. Dat maakt voor ons de motie sowieso al heel erg wrang en eigenlijk al een reden om ‘m eventueel niet te steunen. Zeker wel, zeker niet te steunen. Met betrekking tot de informatie over dat Kerkpad ... Voor degenen die nu nog vragen hebben over de feitelijkheid, de constructie, zal het mij ook goed lijken om misschien een Forum te beleggen en, wellicht, eens met de rentmeester te spreken. Ik heb naar aanleiding van de stukken die ik heb gelezen op het stadhuis ... zou ik daar best wel eens wat meer informatie over willen hebben, hoe dat tot stand is gekomen en waarom dat wel zou kunnen. Als laatste, een andere reden waarom wij de motie niet steunen, is omdat dit eigenlijk een oproep is aan wethouders om wethouder te zijn.

De raad juist en tijdig informeren en daar zorgvuldig mee omgaan, gewoon de waarheid zeggen, is in beginsel hetgeen wat wij een wethouder sowieso meegeven. Aankomende donderdag wordt een nieuw College geïnstalleerd en bij elke wethouder stel je jezelf de vraag: “Heb ik vertrouwen in die bestuurder dat die zijn of haar werk proper, zuiver en kwalitatief goed doet?” Daar spelen ook deze aspecten een rol. Heb ik vertrouwen, dat wat diegene aangeeft, aangenomen kan worden als waarheid. Die vertrouwensvraag ligt altijd voor bij het benoemen van het College, wat over een paar dagen plaats zal vinden. Vandaar dat mijn fractie besluit om deze motie niet te steunen. Dank u wel.” (Audiopositie 00:29:42)

De VOORZITTER: “Dank u wel. Mevrouw Westerik, u heeft een interruptie?” Mevrouw WESTERIK: “Ja, heer Lok, ik ben het geheel met u eens en ik had dit ook volgens de

104

regels die wij hier hebben in deze raad willen spelen. Maar, dat is ons ontnomen. We hebben deze kans aangenomen om het toch te bespreken en hierbij toch als raad een statement over te kunnen maken.” De VOORZITTER: “De heer Lok.” De heer LOK: “Dat is dan hetgeen waar wij het al dan niet over eens zijn, omdat wat ik net heb aangegeven over de vertrouwensvraag: die ligt aankomende donderdag voor ons met het nieuwe College. Ook dan zullen wij, als VVD, voor de nieuwe te benoemen wethouders, bij het besluit om voor of tegen te stemmen, deze aspecten die in de motie staan, zullen wij ook gewoon meenemen.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Er waren volgens mij nog andere mensen die het woord willen voeren ...? Mevrouw Roerdink, Burgerbelang.” Mevrouw ROERDINK: “Dank u wel, voorzitter. Ik voer hier voor het eerst het woord als raadslid. Ik had nog niet helemaal door dat dit mijn maidenspeech zou zijn. Dus, ik ga jullie niet vervelen met een ellenlang verhaal. Ik ga het kort houden. Ik denk dat er vanavond al genoeg is verteld. Omdat ik hier natuurlijk vrij nieuw sta, ben ik ook pas halverwege het proces van het Kerkpad betrokken en ook wel een beetje gechoqueerd - ik denk wel, dat ik dat kan zeggen - over hoe er daar is gehandeld en wat er is gebeurd. Wij betreuren het ook, dat de wethouder vanavond niet ter verantwoording geroepen kan worden.

Dat hadden wij graag gezien, zodat wij ook de betreffende persoon hierover hadden kunnen bevragen. Op dit moment is het niet uit te leggen richting de inwoners, wat daar is gebeurd. Dat vinden zij jammer. Je wilt juist, dat het vertrouwen in de politiek hersteld wordt. Door dit soort zaken kunnen de inwoners wel weer in twijfel gaan trekken wat hier ter tafel komt en of dat de waarheid is. Waar we allemaal kunnen, en ook mogen, verwachten – zoals de heer Lok ook heeft gezegd – dat de informatie die het College geeft ook correct en informatief is richting ons. Ik denk dat het belangrijk is, dat we hier als raad, en zeker als College, lering uit trekken wat hier is gebeurd. Dit moet in de toekomst zeker worden voorkomen. Wij gaan ons best hiervoor doen. Vandaar ook, dat wij als Burgerbelang deze motie steunen en er alle vertrouwen in hebben dat het nieuwe College dit soort zaken goed gaat oppakken en informatie richting de raad volledig en correct communiceert.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan heb ik iedereen aan het woord gelaten. Er is een aantal vragen gesteld aan het College. Dus, ik verzoek de wethouder die te beantwoorden.” (Audiopositie 00:32:58)

Wethouder BOSWINKEL: “Voorzitter, u zag mij even overleggen. Wij keken elkaar aan ... Zullen we even schorsen? Tegelijkertijd hebben we vandaag al veel geschorst en is hier ook al veel over gesproken. Een complex en belangrijk dossier. Omdat ik, in ieder geval hopelijk en vooralsnog, degene ben die én in het oude College zat én hopelijk donderdag in het nieuwe, wil ik mij graag wagen aan het goed beantwoorden van uw terechte vragen. De motie die u indient, roept het oude - of het huidige College - en het nieuwe College op, om direct en helder te communiceren en alle informatie zo veel mogelijk openbaar te maken. Ik hoop, en denk, dat wij - wethouder Ten Broeke en ik - de afgelopen jaren hebben laten zien, dat wij dat doen. U noemt openheid en eerlijkheid, zorgvuldig bestuurlijk handelen, stabiel bestuur, eerlijkheid en transparantie. Ik kan in ieder geval zeggen, dat wij dat meenemen naar het volgende College. Maar, er ligt nog een aantal andere prangende vragen: hoe werkt dat nou, collegiaal bestuur in dit soort zaken? Hoe werkt dat nou, zo’n vertrouwensvraag? Die pak ik er ook even bij. Het afgelopen jaar – want daarover kan ik spreken, zolang zit ik nu

105

in ons College – is het dossier Kerkpad meermaals ter sprake gekomen in de Collegevergaderingen. Meermaals – minstens vier keer – is door verschillende Collegeleden wethouder Werger gewezen op snelheid van het beantwoorden van vragen, het makkelijker beschikbaar maken van informatie, al dan niet via de griffier en zijn er vragen gesteld over de constructie. Op het moment dat een collega-wethouder heel helder weet uit te leggen waarom de juiste richtingen zijn gekozen, dat zij goed geadviseerd is en daarbij de juiste beslissingen maakt, is het inderdaad een vertrouwensvraag. Dus, wanneer zeg je dan: “Ho stop, niet verder?” Of wanneer zeg je: “Dit is mijn collega-wethouder en ik ga ervan uit dat zij ons de juiste informatie vertelt.” Zo ver is nu mijn analyse. Ik denk dat dit het antwoord is wat ik kan geven. Als wethouder financiën, is dit niet een constructie die op die manier langs die tafel is geweest. Niet bij mij en ik meen ook niet bij mijn voorganger. Omdat hier is gekozen voor een andersoortige constructie dan eentje waarbij de begroting aangepakt diende te worden, om het maar even oneerbiedig te zeggen. Dit zijn precies de eerlijke en transparante antwoorden die ik u nu zo kan geven. Die zijn niet eenduidig en dat begrijp ik. Het is aan u om er verder een oordeel over te vellen.

De motie die u nu neerlegt, zullen wij in ieder geval - of u deze nu aanneemt of niet - ongelooflijk ter harte nemen. Dank u wel, voorzitter.” (Audiopositie 00:36:05)

De VOORZITTER: “Dank u wel. Geeft het nog aanleiding tot vragen in de tweede termijn? Meneer De Ridder.” De heer DE RIDDER: “Ik had ook vragen aan u gesteld, als hoofd van het College, en die vragen zijn nog niet beantwoord.” Burgemeester VERMEULEN: “Kunt u die nog een keer herhalen?” De heer DE RIDDER: “Nou, of er misschien toch nog lessen geleerd worden uit wat hier de afgelopen jaren is gebeurd en of u in het komende College daar toch wel wat meer aan kan gaan doen? Dat er niet mogelijk nog meer – nou ik noem het ‘lijken uit de kast’, maar we kunnen daar waarschijnlijk een betere bewoording voor vinden – zullen komen en wij als raad niet verder verrast zullen worden.” Burgemeester VERMEULEN: “Een hele goede vraag. Natuurlijk betreur ik het dat het zover heeft moeten en kunnen komen. Soms is het inderdaad beter om je wat harder op te stellen, ook als voorzitter van het College. Dat ben ik in dergelijke gevallen zeker van plan, maar eigenlijk hoop ik dat het niet meer zal voorkomen en dat inderdaad het vertrouwen in elkaar optimaal wordt gevoeld en ervaren door u als raad. We komen later vast nog te spreken over gesprekken over vertrouwen en hoe we met elkaar omgaan. Ik zou daar heel graag met u een gesprek over willen voeren.

Niet eens in een Forumvergadering, maar eigenlijk liever in een soort ‘ronde tafel idee’, zodat we echt met elkaar eens de tijd kunnen nemen over gewenst gedrag en houding naar elkaar toe.” De VOORZITTER: “Is dat voldoende, meneer De Ridder?” De heer DE RIDDER: “Ja, voor nu is het voldoende.” De VOORZITTER: “Eén moment, ik zie nog een vraag van mevrouw Ackermans, Kies Bewust Lokaal.” Mevrouw ACKERMANS: “Dat is niet aan de burgemeester. Ik had nog een opmerking.” De VOORZITTER: “Mevrouw Ackermans.” Mevrouw ACKERMANS: “Ja, ik was even in verwarring over waar ik moest gaan zitten of staan. Ik had ook gevraagd naar de stukken die ik wil hebben. Eigenlijk, ik was even aan het denken,

106

de wethouder had het erover dat er geadviseerd is aan mevrouw Werger. Is zij dan verkeerd geadviseerd dat zij voor deze constructie heeft gekozen? Zijn daar stukken over? Wij vinden het echt heel belangrijk om de onderste steen boven te krijgen. Wij horen dat er collega’s hebben gewaarschuwd. Wat leren wij hiervan? Wat kunnen wij hiermee doen dat het volgende College deze stappen niet op deze manier gaat zetten? Waar kunnen wij vinden, door wie zij is geadviseerd en of zij dat advies heeft overgenomen of haar eigen weg heeft bewandeld en daardoor fouten zijn gemaakt?” De VOORZITTER: “Ik stel eigenlijk voor dat de stukken gewoon ter inzage worden gelegd. U heeft verzocht om een gesprek waar de rentmeester bij is, volgens mij. Het lijkt mij dat dat een goed idee is voor uw raad om op die manier uw vragen te stellen. Ja, dan is dat een toezegging. Oké, ik kijk even rond. We hebben het hier over een motie. Ik stel voor, dat we die nu in stemming gaan brengen. Griffier.” De GRIFFIER: “Allereerst vraag ik om aan alle leden van de raad even te controleren of het pasje erin zit. Ik zie dat dit bij een enkeling nog niet het geval is.” De VOORZITTER: “Een korte stemverklaring vooraf. Gaat uw gang.” Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel. Kies Bewust Lokaal vindt dat deze motie ... Dit is iets wat moet gebeuren. We hebben het over vertrouwen gehad.

Als wij donderdag niet het vertrouwen hebben in de wethouders, dan moeten wij ons daar de vraag stellen. Wij gaan er gewoon vanuit, ook de wethouders die hier zitten, dat ze naar eer en geweten en met alle oprechtheid ons informeren. Wij gaan er ook vanuit dat dat in de toekomst gaat gebeuren. Daarom vinden wij deze motie ook overbodig.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Mevrouw Westerik?” Mevrouw WESTERIK: “Ja, ik heb nog wel even een vraag aan mevrouw Ackermans.” De VOORZITTER: “Nee, dat kan niet. We zijn al aan het stemmen, het spijt me. We gaan over tot stemming.” De GRIFFIER: “De pasjes zitten er allemaal in zie ik. De stemming is geopend. (...) De stemming is gesloten. Mag ik het resultaat zien? Aangenomen met 23 stemmen vóór en vier stemmen tegen.” De VOORZITTER: “Aangenomen dus.”

2.c

Vaststelling van de agenda

2.d Korte statements naar aanleiding van besloten raadsvergadering (Toegevoegd agendapunt) (Audiopositie 00:41:24)

De VOORZITTER: “Dan gaan wij door naar toegevoegd agendapunt 2.d. Het mogelijk maken van een kort statement over de rapportage met mogelijk grensoverschrijdend gedrag van wethouder Werger. Ik kijk even rond wie daar gebruik van wil maken ...? Of is dat eigenlijk iedereen? Ja, dat dacht ik al. Dan trek ik een lootje waar we gaan beginnen. Het lootje is nummer vijftien. Dat is de heer Logemann. Dan beginnen we bij GroenLinks en ga

107

ik verder de rij af.” Mevrouw WESTERIK: “Dank, voorzitter. GroenLinks spreekt op basis van het rapport haar afkeuring uit over het gedrag van de voormalig wethouder Laura Werger en kan niet om de conclusies van onderzoeksbureau Hoffman heen dat zij een misstand heeft begaan. Het ontstaan van een angstcultuur door kwetsende, intimiderende, gebeurtenissen en het ervaren van sociale onveiligheid, zijn onomwonden aangetoond met een gedegen onderzoek met hoor en wederhoor. Dit naar aanleiding van zestien melders. Het mag duidelijk zijn dat GroenLinks dergelijke gedragingen en situaties in de toekomst te allen tijde wil voorkomen. De komende periode willen wij, als GroenLinks, samen met de hele raad, nadrukkelijke gesprekken voeren met het College om dergelijke situaties in de toekomst te voorkomen en te werken aan een veilige werksfeer. Dank u, voorzitter.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan ga ik door naar de SP.” De heer DE RIDDER: “Dank u wel, voorzitter. Laat het rapport duidelijk zijn over het gedrag van wethouder Werger en dat dit niet door de beugel kon. Laat het ook goed zijn, dat de inwoners, de pers, en mensen die de raad wat meer volgen, eindelijk eens wat meer duidelijkheid krijgen over de kwestie waar wij ook weken mee hebben gezeten. Dat het eigenlijk ook gewoon goed is dat we hier, hopelijk, ook gewoon sluiting aan kunnen geven.

Maar, laten we voorop stellen dat het gedrag van wethouder Werger een incident is in een groter probleem. Daar waar een machtpositie is, zullen mensen altijd de ruimte pakken. Daarin sta ik gelijk met GroenLinks dat hier ook onderzoek naar gedaan moet worden: waarom dit heeft kunnen gebeuren? Uiteindelijk zijn er eigenlijk alleen maar verliezers geweest. We hopen nu dat, doordat we weten wat er is gebeurd en we hebben kunnen zien wat de gevolgen zijn geweest, wij hier met z’n allen lering uit kunnen trekken. Ik hoop echt oprecht dat wij als raad hier snel met elkaar over kunnen spreken. Als het aan ons had gelegen, was het gewoon vandaag gebeurd, in een debat met elkaar. Maar, laten we dat dan maar zo snel mogelijk doen. Dat vind ik nog wel een beetje teleurstellend.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Inmiddels zijn de samenvattingen van de rapporten zichtbaar op uw site. Ik ga verder met Partij voor de Dieren.” Mevrouw VELLEMA: “Dank u wel, voorzitter. Uiteraard betreurt de Partij voor de Dieren ten zeerste wat er gebeurd is. Maar, we willen ook op een zorgvuldige manier een oordeel kunnen vormen. Alvorens we een inhoudelijke reactie geven, willen wij binnen onze fractie de stukken kunnen bespreken. Dat hebben we nog niet kunnen doen. Voor ons is een zorgvuldige aanpak een teken van respect naar alle betrokkenen.

Uiteraard moeten we in de toekomst voorkomen dat dit soort situaties kunnen ontstaan.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Mevrouw Moester, PvdA.” Mevrouw MOESTER: “Dank u wel, voorzitter. Ik wil graag een korte verklaring afleggen, omdat we dat hebben afgesproken. Maar, ik zou graag op een later tijdstip in debat gaan om uit deze rapporten lering te trekken, de contra-expertise van mevrouw Laura Werger erbij te betrekken en ook in overleg te treden met de Forumleden die het rapport nog niet hebben gelezen. Nou mijn statement: Wij betreuren het, dat er een onveilige situatie voor medewerkers is ontstaan. De PvdA staat voor het creëren van een veilige omgeving in de gemeentelijke organisatie. Als sprake is van een melding van intimiderend gedrag, dan verwachten wij dat dit adequaat wordt opgepakt. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. VVD.” De heer LOK: “Voorzitter, vandaag hebben we besloten dat de eerste rapporten in elk geval nu ter inzage liggen. Met betrekking tot de rest van de stukken: dat komt eventueel later dan nog aan de orde. Dat geeft mij en mijn partij goed de gelegenheid om hier het gesprek over aan te gaan, alle stukken tot ons te nemen en dan pas zullen wij komen met onze mening en ons

108

standpunt hierin. Wij vinden dat we hier gedegen en zorgvuldig mee moeten omgaan. Dank u wel.” (Audiopositie 00:48:07)

De VOORZITTER: “Dank u wel. Mevrouw Ackermans, Kiest Bewust Lokaal.” Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel, voorzitter. Kies Bewust Lokaal wil vier jaar keihard gaan werken aan open, eerlijk en transparant bestuur. Het blijkt maar weer dat dit keihard nodig is in onze gemeente. Het is daarom van groot belang dat dit rapport, met alle bijbehorende stukken, openbaar komt. Natuurlijk respecteren wij iedereen en moet ervoor worden gezorgd dat niemand herleidbaar wordt. Het is een traject dat heel zorgvuldig moet worden gelopen. Zeker bij ons in de raad. Dat is waarom wij voor openbaarheid hebben gestemd en wij op een ander moment het debat willen voeren in de raad. Een goed statement opstellen kan in onze ogen alleen, als we alle stukken mogen benoemen. Dit kan én mag niet. Er is veel mis binnen de organisatie. Er moet goed gekeken worden of er misschien wel meer onderzoek nodig is. Door het niet vanavond te bespreken, hebben niet alleen wij, als raadsleden, de kans om dit met de fractie te bespreken, maar krijgen wij optimaal de tijd om ons voor te bereiden. Het mag niet onder het tapijt geveegd worden. Ook inwoners krijgen de kans om de stukken te lezen voordat wij het debat aangaan, zodat zij weten waar wij over gaan praten. Daarnaast moeten alle betrokkenen de tijd krijgen om te verwerken dat wij het openbaar maken. Goed bestuur houdt ook in, dat je rekening houdt met elkaar.

Daarnaast wachten wij nog op het rapport van mevrouw Werger, dat net werd benoemd. Ook dat willen wij er graag bij betrekken en wij hopen op korte termijn het debat met elkaar te kunnen voeren. Op dat moment zullen wij onze bevindingen verder toelichten. Voor de rest kunnen wij nu alleen meegeven, dat wij nooit zullen accepteren dat mensen zich niet veilig voelen. Niet op de werkvloer, ook niet in onze gemeente.” De VOORZITTER: “Dank u wel. We gaan verder. Mevrouw Ten Holder.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter. D66 heeft kennis genomen van het rapport en is daar enorm van geschrokken. Wij staan voor een open bestuur, maar vooral ook voor een veilige werkomgeving. Wij willen de melders danken voor het delen van hun ervaringen. De privacy van de melders moet te allen tijde gerespecteerd worden. Wij zijn geschrokken van de stelselmatige gevoelens van onveiligheid binnen de organisatie. Dat vraagt zorgvuldigheid, om het volledige rapport in een openbare raadsvergadering te kunnen bespreken. Wij zijn blij met de besluiten die we als raad hebben genomen en we denken dat we daarmee de melders ook recht doen. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. De ChristenUnie.” De heer VAN DIJKEN: “Dank u wel, voorzitter. Vanmiddag hebben we de stukken kunnen zien en gescand. Eigenlijk word je er alleen maar verdrietig van, want er zijn alleen maar verliezers.

Natuurlijk zijn er vragen, voorzitter. Vragen die we straks in het debat wat we nog later zullen houden aan de orde komen. Waarom heeft het zo lang geduurd voordat we dit rapport kregen? Waarom was er überhaupt een bureau Hoffman nodig om dit boven water te krijgen? Zo weet ik nog wel een paar vragen te bedenken. Die zal ik zeker in mijn fractie bespreken. Maar, voor dit moment is het voldoende. Uiteraard onderschrijf ik de conclusie van het rapport.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Meneer Purperhart.” De heer PURPERHART: “Dank u wel, voorzitter. Het enige wat ik hierover heb te zeggen, is dat ik hartstikke blij ben, dat in ieder geval de samenvatting openbaar komt te staan en dat ik het ook eindelijk met mijn fractie kan bespreken. De afgelopen twee weken was het best vervelend dat ik geheime stukken had gelezen die ik niet kon bespreken met mijn Forumleden. Dus, mijn dank ook echt aan de raad, dat wij dit besluit hebben genomen. Dank u wel.”

109

De VOORZITTER: “Dank u wel. Burgerbelang.” Mevrouw ROERDINK: “Dank u wel, voorzitter. Als laatste, denk ik, dat wij vanuit Burgerbelang bij een heel groot gedeelte wel kunnen aansluiten. Wij waren ook diep geraakt door het rapport naar aanleiding van het onderzoek naar voormalig wethouder Werger. We vinden het erg schokkend dat medewerkers zich onveilig voelen en dat een bestuurder zich tegelijkertijd zo kan vergissen in het gevoel van een medewerker. Burgerbelang maakt zich zorgen wat het doet met het gevoel van veiligheid binnen de organisatie hier. We hopen dat hier de komende jaren aan gewerkt kan worden. We nemen alle opmerkingen en uitlatingen die in het rapport staan serieus en hopen dan ook op korte termijn hierover in gesprek te kunnen treden.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan hebben we de ronde gemaakt. U heeft uw eerste reactie kunnen geven, wat betekent dat we dit agendapunt nu kunnen afsluiten. We gaan door met de agenda.”

3

ALGEMEEN SPREEKRECHT

(Audiopositie 00:54:34)

De VOORZITTER: “Agendapunt 3, het algemeen spreekrecht. Niemand heeft zicht gemeld.”

4

ACTIEVE INFORMATIEVOORZIENING VANUIT HET COLLEGE

(Audiopositie 00:54:37)

De VOORZITTER: “Punt 4, actieve informatievoorziening vanuit het College. Wij hebben twee zaken die wethouder Boswinkel met u wil delen. Ik hoor een stem? Ja, Partij voor de Dieren. Mevrouw VELLEMA: “Ja, ik wou het even over de vaststelling van de agenda hebben. Agendapunt 11, kan dat even tussendoor?” De VOORZITTER: “Nee, dat hebben we al gehad bij agendapunt 2.” Mevrouw VELLEMA: “Oké.” De VOORZITTER: “Even kijken. Ik scrol even door naar agendapunt 11, opheffen reserves. Wilde u daar nog een soort ordevoorstel voor doen? Mevrouw VELLEMA: “Nee, wij hebben in het Forum aangegeven dat wij dit als bespreekpunt wilden opnemen. Maar, wij hebben inmiddels bedacht dat dat niet hoeft. Wij zijn voldoende geïnformeerd, dus het kan terug naar een hamerstuk. Dus, dat wou ik alleen maar even zeggen.” De VOORZITTER: “Oké. Prima. Dan heeft u het alsnog gezegd. Inmiddels hoop ik dat u ook even met mij wilt meedenken. Het is tien over tien (22.10). Of wij het gaan redden, is natuurlijk in uw handen. Ik wil wel proberen om om elf uur (23.00) te stoppen. Want dit is ook de laatste raadsvergadering van de wethouder en het zou wel aardig zijn als we daarna nog eventjes met elkaar kunnen samenzijn. Even kijken, ik ga naar agendapunt 4. Wethouder Boswinkel.”

4.a – Mededeling inzake Paulus Potterstraat Wethouder BOSWINKEL: “Voorzitter, nu voel ik me natuurlijk een beetje opgejaagd. Zal ik heel snel gaan praten?

110

Nee, grapje. Ik probeer er maar even een lach in te gooien, mensen. Want, er zijn ook andere dingen die ik met u wil bespreken. Bijvoorbeeld, de Paulus Potterstraat. Daarvoor ga ik even het papiertje oppakken dat ik laat vallen. Ik heb met u afgesproken, voorzitter, dat ik uw raad regelmatig op de hoogte houd van de voortgang op de Paulus Potterstraat. In februari, jongstleden, gaf uw raad het krediet vrij om de aanbesteding te starten, het participatietraject te starten, en de daarbij behorende onderzoeken te kunnen doen. In maart hebben we daarvoor de aanbesteding afgerond. Begin april hebben we de opdracht verstrekt. Helaas, en daar komt een beetje het mindere stuk van dit verhaal, is er ook – waar niet in de bouw – schaarste wat betreft arbeidskrachten. Dat betekent, dat de projectleider en zijn mensen pas op 1 juni kunnen beginnen. Ik heb vandaag contact gehad en zij hebben mij bezworen dat er nog in juni een uitnodiging gaat naar de omwonenden, inwoners van de Schilderswijk, de scholen, De Ark en andere zorgorganisaties die daar zitten, de Fietsersbond en andere stakeholders. Bij die uitnodiging voor de eerste participatieavond, zitten ook al de eerste technische kaders en onderzoeken. Dus, er zijn al wel zaken gebeurd. Nu voelt u ‘m al aankomen: het is straks zomervakantie en juist die scholen zijn zo belangrijk om erbij te betrekken.

Dat zal betekent dat de eerste avond, of middag, die georganiseerd wordt pas in september is. Het is een avond die gaat over eerlijkheid en transparantie. Dus, dit is voor mij een teleurstelling en waarschijnlijk voor u ook, maar dan weet u het maar. Het wordt veilig en mooi, dat ga ik u wel alvast toezeggen. Die eerste avond inventariseren we meteen de kernwaarden van de mensen die aanwezig zijn én de knelpunten. Ook vragen we vanuit die groep een eerste kernteam te formeren die vanaf dan mandaat heeft voor al die stakeholdergroepen. Dus, er gaan belangrijke dingen gebeuren, voorzitter. Dat over de Paulus Potterstraat.

4.b – Mededeling over het provinciaal inpassingsplan windmolens, PIP Dan nieuws over het proces Provinciaal inpassingsplan van de windmolens, de PIP. Op 24 mei, dat was vorige week, ontving uw raad een memo over het proces van het provinciaal inpassingsplan. Er ging een lang weekend met een feestdag overheen. Dus, ik ging u toch even proactief informeren vandaag, dat u die stukken heeft. Er zijn twee redenen voor waarom ik u daar nu op wil wijzen. Er zijn twee redenen waarvoor de Provincie op dit moment afstemming zoekt met ons rondom het conceptontwerp inpassingsplan, want dat is wat er nu ligt. Eén is een technisch vooroverleg. Dat is allemaal wettelijk geregeld en dat gaat meestal schriftelijk. Dit is een technische toets. Want, het is ons grondgebied. Dus, dat gaat over zaken zoals ons beschermd stadsgezicht, de lopende vergunningen et cetera. De bevindingen hiervan, die hebben wij naar de Provincie gestuurd. Die zitten dus ook in uw stukken. Dus, dat is de technische toets. Dan, is er iets wat heet ‘Het horen van de gemeenteraad’. Dit wordt de Provincie geacht te doen. Dit is vormvrij, zoals dat heet.

Ik ben heel blij u te kunnen vertellen dat gedeputeerde Jan van der Meer hiernaartoe komt om u in de sessie halverwege juni helemaal bij te praten over dit provinciaal inpassingsplan, over hoe zij de pijlers van ons afwegingskader hebben meegenomen, hoe de participatie loopt et cetera. Om te voorkomen dat u wordt verrast door die uitnodiging, die ik dus begin à half juni verwacht, wilde ik u hierbij ook proactief informeren over dit proces. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel, wethouder.”

5

VRAGEN BETREFFENDE DE ACTUALITEIT

(Audiopositie 01:00:20)

De VOORZITTER: “Dan gaan wij verder met punt vijf 5: vragen betreffende de actualiteit. Even opschrijven: CDA, GroenLinks, Burgerbelang. Anderen nog? Nee. CDA, meneer Purperhart.”

111

5.a – Vraag (CDA) inzake aanwezigheid College bij dodenherdenking op de Joodse begraafplaats De heer PURPERHART: “Dank u wel, voorzitter. Aan de hand van een artikel uit De Stentor en gesprekken met een aantal inwoners over de afwezigheid van het College bij de dodenherdenking op de Joodse begraafplaats, stel ik ook de vraag namens Burgerbelang – eigenlijk twee korte vragen – 1) Wat is de reden dat het College niet aanwezig was bij deze dodenherdenking? Kunnen wij, in de toekomst, met het nieuwe College een besluit nemen dat we toch elk jaar een afgevaardigde sturen namens het College en de raad? Dank u wel.” Burgemeester VERMEULEN: “Dank, voorzitter. Dat klopt. Er is geen afvaardiging van het College geweest op de dodenherdenking op de Joodse begraafplaats op 4 mei, omdat wij vorig jaar hebben besloten als College om het aantal herdenkingen waar het College bij is te verminderen en ons echt te gaan focussen op 4 mei, zowel in Warnsveld, als hier in Zutphen. Dat is een keuze die wij hebben gemaakt. Afgelopen jaar was het ook zo, dat er maar twee Collegeleden waren. Dus, ja. Misschien is het een idee dat als u graag wilt ... Want, er zijn veel meer dodenherdenkingen, ik kan ze nu niet oplepelen, maar ik zou ze u graag laten zien. Dan kunt u zien dat het een enorme lijst is. Juist om daarin een soort ordening in aan te brengen, hebben we daartoe besloten.

Maar, ik kan mij heel goed voorstellen... Ik heb ook gezegd dat het goed zou zijn als u als raad ook wat meer in die zichtbaarheid treedt. Laten we eens kijken of we in die zin het werk wat kunnen verdelen, want de dodenherdenking op de Joodse begraafplaats vindt plaats op 4 mei. Dan zijn wij vaak ook bezig met de laatste puntjes op de ‘i’ te zetten voor de speech hier en dan komt het allemaal heel dicht bij elkaar. Dus, als wij elkaar daarin wat meer kunnen opzoeken, dan doe ik hierbij die uitnodiging aan u allemaal en dan gaan wij daar eens een mooie lijst van maken.” De VOORZITTER: “Bent u tevreden, meneer Purperhart? Dank u wel, mevrouw Vermeulen.” De VOORZITTER: “Dan gaan we verder met GroenLinks.”

5.b – Vraag (GroenLinks) inzake uitspraak RvS inzake BP Kattenhavestraat Mevrouw WESTERIK: “Dank u wel, voorzitter. De Raad van State heeft op 20 april het bestemmingsplan van de Kattenhavestraat beoordeeld en onze gemeenteraad opgedragen om binnen zestien weken na 20 april alsnog een belangenafweging te maken, rekening houdend met de zichtlijnen vanaf de IJsselkade naar de Walburgistoren. Naar aanleiding van deze actualiteit, hebben we als fractie twee vragen. Eén: waarom heeft de wethouder de gemeenteraad indertijd voorgehouden dat tussentijds de bestemmingsplanspelregels niet veranderd mogen worden? Bij de raad van State is dat argument niet herhaald. Dat kon ook niet, want woningbouw mocht sowieso niet en daar waren dus ook geen spelregels voor. Met dit argument over het veranderen van de spelregels is de raad indertijd op het verkeerde been gezet. Twee: hoe bereidt het College de verdere besluitvorming in de raad voor, rekening houdend met het gegeven dat er besloten moet worden binnen zestien weken na 20 april, dus uiterlijk 10 august 2022?” De VOORZITTER: “De portefeuille is overgenomen door wethouder Boswinkel? Nee, wethouder Ten Broeke.” Wethouder TEN BROEKE: “Dank u wel, voorzitter. Het is inderdaad een onderwerp uit de portefeuille van voormalig wethouder Werger. Het ligt niet stil. Wij zijn ermee bezig.

Ook met een voorstel – inderdaad zoals mevrouw Westerik al noemde – over de termijn die de raad van State heeft gegeven, dat aantal weken na die datum in maart. Wij zijn daar mee bezig. Ik wil eigenlijk voorstellen dat het College u hier heel snel schriftelijk over informeert. Over de

112

stand van zaken. En ook wat wij voorstellen, om hiermee verder te gaan. Ik kan de vragen nu niet concreet tot in de puntjes beantwoorden, maar volgens mij, is het wel zaak dat de raad hier heel goed van op de hoogte wordt gehouden.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Voldoende, mevrouw Westerik? Oké, Burgerbelang had zich gemeld.”

5.b – Vraag (Burgerbelang) inzake Imkerij De Raat De heer BOERSBROEK: “Dank u wel, voorzitter. Burgerbelang heeft op 9 maart een schriftelijke vraag gesteld over Imkerij de Raat. Tot op heden hebben wij daar nog geen antwoord op gekregen. Mijn vraag aan de wethouder is tweeledig. Wat maakt dat er nog geen antwoord is gekomen op de vragen en wat is de huidige stand van zaken? De VOORZITTER: “Wethouder Ten Broeke.” Wethouder TEN BROEKE: “Dank u wel, voorzitter. Als eerste zeg ik meteen: “Excuus dat er nog geen antwoorden zijn gekomen.” Dat had eerder gekund. Het is ook geen ingewikkelde kwestie. Dus, ik wil u ook inderdaad antwoord geven. De beantwoording volgt zo snel mogelijk schriftelijk. Maar, natuurlijk hebben wij het concept al in voorbereiding. Dus, het is een kwestie van afhandeling. Maar, het had veel eerder gemoeten. Het had niet zo lang hoeven duren. Er was ook sprake van een misverstand. Maar, laat ik hier in ieder geval alvast mondeling antwoorden op de vragen die Burgerbelang eerder heeft gesteld. Het is niet ingewikkeld. Uiteraard is het College op de hoogte van de situatie bij Imkerij de Raat. Er is al contact geweest. Wat ook geldt voor iedere organisatie, of partij, in Zutphen die iets bijdraagt aan de samenleving: die kan op ondersteuning rekenen. We kunnen meedenken vanuit de gemeente als het, in dit geval, gaat om de zoektocht naar een nieuwe locatie.

Dat geldt voor iedere partij met zo’n vraag. Maar, daarbij moet het initiatief wel vanuit de organisatie komen. Van daaruit kunnen we meedenken en toetsen wat wel of niet kan. Dat is hier ook het geval. Nogmaals: de schriftelijke beantwoording volgt zo snel mogelijk en als er ontwikkelingen zijn, dan zullen wij u ook op de hoogte houden.” De VOORZITTER: “Dank u wel, wethouder. Dat waren - volgens mij - de vragen voor de actualiteit. Geen fractie vergeten? Nee, mooi.”

6

VASTSTELLEN HANDELINGEN (Audiopositie 01:07:15)

6.a

Handelingen raad 25 april 2022 GRIFFIENR. 2022-0027

De VOORZITTER: “Dan gaan wij verder naar de vaststelling van de Handelingen van 25 april. Bij dezen.” Besluit: Vastgesteld.

7

LIJST INGEKOMEN STUKKEN RAAD 30 MEI 2022 GRIFFIENR. 2022-0046 (Audiopositie 01:07:25)

De VOORZITTER: “Lijst ingekomen stukken raad punt 7. Akkoord.”

113

Besluit: Akkoord.

8

HAMERSTUKKEN GRIFFIENR. 2022-0046 (Audiopositie 01:07:30)