Handelingen raad 25 april 2022

35

HANDELINGEN VAN DE RAAD DER GEMEENTE ZUTPHEN vergadering van de raad der gemeente Zutphen op 25 april 2022 om 19.30 uur in de Burgerzaal van het Oude Stadhuis

Voorzitter: mevrouw A. Vermeulen Griffier: de heer A.V. Dewkalie Aanwezig bij de opening van de vergadering zijn 29 leden, te weten: mevrouw P. Ackermans, de heer J. Bloem, de heer P. Boersbroek, de heer A. van Dijken, de heer J. van Donk, mevrouw M. Elshof, de heer A. Garritsen, mevrouw H. Godee, de heer S.G.J.G. de Groen, de heer R. Hissink, mevrouw Y. ten Holder, de heer A.W. Jansen, mevrouw I. Kleinrensink, de heer D. Logemann, de heer J. Lok, de heer T. Mehdi, de heer F.J.G.M. Manders, mevrouw M. Moester, de heer G. Müller, de heer G. Pelgrim, de heer M. Purperhart, de heer M. de Ridder, mevrouw M. Roerdink, de heer B. Sommer, mevrouw L. Stone, mevrouw I. Vellema, de heer H.J.M. Verschure, mevrouw L. Werger en mevrouw M.T.E. Westerik Voorts zijn aanwezig de demissionair wethouders: mevrouw E. Boswinkel, de heer M. ten Broeke en mevrouw L. Werger Verslag: Verslagbureau More Support Publiek: 20 personen Pers: Aanwezig

36

AGENDA HANDELINGEN 25 april 2022

pagina

Inhoudsopgave 1 2

OPENING ................................................................................................................. 37 AGENDA .................................................................................................................. 37 2.a Mogelijkheid tot het indienen, aanhouden en intrekken van moties en amendementen ............................................................................................. 37 2.b Vaststelling van de agenda ............................................................................ 38 3 BEËDIGING VAN DE NIEUWE FORUMLEDEN ....................................................... 39 4 ALGEMEEN SPREEKRECHT .................................................................................. 39 5 ACTIEVE INFORMATIEVOORZIENING VANUIT HET COLLEGE ........................... 39 6 VRAGEN BETREFFENDE DE ACTUALITEIT .......................................................... 41 7 VASTSTELLEN HANDELINGEN .............................................................................. 44 7.a Handelingen raad 28 maart 2022................................................................... 45 7.b Handelingen raad 30 maart 2022................................................................... 45 8 LIJST INGEKOMEN STUKKEN RAAD 25 APRIL 2022 ............................................

45 9 HAMERSTUKKEN .................................................................................................... 45 9.a Budget beschikbaar stellen voor de implementatie en uitvoering van de Wet Open Overheid .............................................................................................. 45 9.b Verordening nadeelcompensatie gemeente Zutphen 2022 ............................ 45 10 & 11 BESPREEKSTUKKEN (Gecombineerde bespreking punten onder 10 en 11) .......... 45 10.a Amendement: Kredietaanvraag voorbereidingskosten Noordrand De Hoven – Kaderstelling nieuwbouw Noordrand De Hoven............................................. 46 10.b Kredietaanvraag voorbereidingskosten Noordrand De Hoven ....................... 46 11.a Amendement: Kredietaanvraag voorbereidingskosten Leesten Schouwbroek – Kaderstelling nieuwbouw Leesten Schouwbroek ........................................... 46 11.b Kredietaanvraag voorbereidingskosten Leesten Schouwbroek ...................... 46 11.c Motie: Leefbaarheid en toegankelijkheid Leesten .......................................... 46 12 BUDGET BESCHIKBAAR STELLEN VOOR VERKABELING, SUBSIDIEAANVRAAG EN COMMUNICATIE- EN PARTICIPATIEPLAN VERKABELING ............................ 57 13 REGIONAAL THEMAJAAR LANG LEVE DE HANZE 2023 ......................................

59 13.a Amendement: Regionaal themajaar Leve de Hanze 2023 – Geen evenementen met dieren en geen vuurwerk tijdens de Hanzedagen ............. 59 13.b Regionaal themajaar ‘Leve de Hanze 2023’ .................................................. 59 14 VASTSTELLEN BESTEMMINGSPLAN LUNETTE EILAND, EERSTE HERZIENING ........................................................................................................... 63 15 MOTIES VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG.................................................... 65 15.a Motie: Van Inspraak- naar Participatieverordening......................................... 65 15.b Motie: Het zo snel mogelijk uitkeren van de energietoeslag van 800 euro ..... 69 16 SLUITING ................................................................................................................. 71

37

1

OPENING (Audiopositie 00:01:22)

BURGEMEESTER VERMEULEN: “Ik zou iedereen willen vragen om te gaan staan. (...) Samen met u wil ik een moment van stilte betrachten voor Willem Geerken. Hij is overleden. Ik was namens het College, namens ons allen, bij de uitvaart. Wij herdenken hem als oudraadslid, oud-wethouder. Voor mij bijna de énige echte Sinterklaas. Hij was een hele innemende man die ongelofelijk veel heeft betekend voor onze samenleving. Ik zou graag willen dat u allemaal in uw eigen gedachten een momentje stil bent voor onze Willem. (...) Dank u wel.” De VOORZITTER: “Ik open onze vergadering. Welkom aan alle raadsleden, medewerkers, wethouders en natuurlijk de mensen op de publieke tribune. Op dit moment zijn de coalitieonderhandelingen bezig en dit gaat dan leiden tot het benoemen van wethouders voor onze raadsperiode, die nu gaat komen. Tot die tijd is het huidige College nog belast met het dagelijks bestuur. Dit is geregeld in artikel 42 van de Gemeentewet. In beginsel, blijven de zittende wethouders in functie tot de raad ten minste de helft van de nieuwe leden heeft benoemd en deze benoemingen zijn aanvaard. Voor Laura Werger betekent deze situatie, dat zij tijdelijk én raadslid én wethouder is. De andere huidige wethouders zijn geen raadslid en hebben dus geen dubbelrol. Praktisch gezien, betekent dit voor deze vergadering het volgende: mevrouw Werger neemt als raadslid plaats aan de raadstafel.

Zij mag als raadslid meepraten en meestemmen. Mevrouw Werger is dus ook wethouder, als zij in haar portefeuille namens het College het woord voert, zal zij dit doen vanaf de katheder. Zij heeft een aparte pas als wethouder die zij dan zal gebruiken. Ik vraag mevrouw Werger iedere keer, als zij namens het College het woord voert, dat van tevoren even kenbaar te maken. Dan is het voor iedereen duidelijk, in welke rol zij spreekt. Dan is ook aan de orde vanavond ... Zouden er mensen kunnen zijn die voor het eerst spreken, die hun maiden-speech houden. Dan is het de gewoonte dat u deze mensen niet interrumpeert. Ik weet niet of de avond zich daarvoor leent vanavond ... Maar dan weet u dat en dan moet u dat even aangeven. We hebben hier een lijstje, maar ik ben het ooit vergeten en dat vergeet ik dan niet weer.

2

AGENDA

2.a

Mogelijkheid tot het indienen, aanhouden en intrekken van moties en amendementen (Audiopositie 00:04:25)

De VOORZITTER: “Dan ga ik met u naar de agenda. Agendanummer 2.a: mogelijkheid tot het indienen, aanhouden en intrekken van moties en amendementen. Ik heb de volgende amendementen gezien:  Amendement 1: Kaderstelling nieuwbouw Noordrand De Hoven; een amendement op het raadsvoorstel kredietaanvraag voorbereidingskosten Noordrand De Hoven, indieners GroenLinks, BurgerBelang en KiesBewustLokaal.  Amendement 2: Kaderstelling nieuwbouw Leesten-Schalbroek, amendement op raadsvoorstel kredietaanvraag voorbereidingskosten Leesten-Schalbroek, indieners GroenLinks, BurgerBelang en KiesBewustLokaal.  Amendement 3: Geen evenementen met dieren en geen vuurwerk bij Hanzedagen, amendement op het regionaal themajaar: ‘Leve de Hanze 2023’, de indiener is Partij voor de Dieren. Ook de volgende moties zijn aangekondigd:

38



De motie tot zo snel mogelijk uitkeren van de energietoeslag van 800 euro, zijnde een motie vreemd aan de orde van de dag, indieners GroenLinks, de PvdA, de ChristenUnie en de Stadspartij. U wilt wat zeggen mevrouw Westerik? Mevrouw WESTERIK: “Ja, wij hebben net – zo ongeveer - namens de gehele raad besloten om die motie niet op dìt moment in te dienen. We hebben nog wel een vraag tijdens het actieve vragenrondje. Die zal BurgerBelang stellen. Afhankelijk daarvan gaan we wel of niet nog over tot ‘iets’.” De VOORZITTER: “Oké.  Dan is aangekondigd een tweede motie van inspraak naar de Participatieverordening, motie vreemd aan de orde van de dag, indieners D66, CDA, GroenLinks, BurgerBelang en de Stadspartij.  De derde motie betreft leefbaarheid en toegankelijkheid Leesten, ingediend door de SP en GroenLinks; deze motie betrekken wij bij agendapunt 11. Ja, GroenLinks? De heer LOGEMANN: “Ja, dank u wel voorzitter. Even een kleine toelichting bij de amendementen die u als eerste noemde, over de kaderstelling van nieuwbouw, die zijn inmiddels ook mede ingediend door D66. Ook is er een nieuwe versie, aan het einde van de middag verstuurd. Die zal - naar ik aanneem - ook zo meteen op de website verschijnen, met twee hele kleine, maar wel essentiële wijzigingen.

Er wordt 1) niet meer verwezen naar het ‘bureau Ruimtevolk’ en 2) de maatvoering van de kleinere woningen is er ook uitgehaald. In de eerdere versie van het amendement staat nog een maatvoering van vijftig tot 65 m2 vermeld. De VOORZITTER: “Dank u wel, meneer Logemann. Conclusie: De volgende moties en amendementen zijn ingediend:  Amendement 1: Kaderstelling nieuwbouw Noordrand De Hoven; een amendement op het raadsvoorstel kredietaanvraag voorbereidingskosten Noordrand De Hoven, indieners GroenLinks, BurgerBelang en KiesBewustLokaal.  Amendement 2: Kaderstelling nieuwbouw Leesten-Schalbroek, amendement op raadsvoorstel kredietaanvraag voorbereidingskosten Leesten-Schalbroek, indieners GroenLinks, BurgerBelang en KiesBewustLokaal.  Amendement 3: Geen evenementen met dieren en geen vuurwerk bij Hanzedagen, amendement op het regionaal themajaar: ‘Leve de Hanze 2023’, de indiener is Partij voor de Dieren.  Een tweede motie van inspraak op de Participatieverordening, motie vreemd aan de orde van de dag, indieners D66, CDA, GroenLinks, BurgerBelang en de Stadspartij.  De derde motie betreft leefbaarheid en toegankelijkheid Leesten, ingediend door de SP en GroenLinks.

2.b

Vaststelling van de agenda (Audiopositie 00:04:25)

De VOORZITTER: “Verder geen aanvullingen? Nee? Dan passen wij de agenda daarop aan. Dan is bij dezen de agenda vastgesteld.” Besluit: De agenda wordt vastgesteld.

39

3

BEËDIGING VAN DE NIEUWE FORUMLEDEN (Audiopositie 00:07:15)

De VOORZITTER: “Dan komen we nu bij agendapunt 3, beëdiging van twee nieuwe Forumleden, te weten: Karin Oldenhuis en Henk Weststrate. Dan ga ik die kant weer op.” De GRIFFIER: “Ik verzoek iedereen te gaan staan.” BURGEMEESTER VERMEULEN: “We beginnen met Karin. Ik zal straks een tekst voorlezen en u kunt dat dan aanvullen met “Zo waarlijk helpe mij, God almachtig”. Ik verklaar dat ik, om als Forumlid benoemd te worden, rechtstreeks nog middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik om iets in het ambt te doen of te laten, rechtstreeks nog middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plicht als Forumlid van de raad naar eer en geweten zal vervullen.” Mevrouw OLDENHUIS: “Zo waarlijk helpe mij, God almachtig.” BURGEMEESTER VERMEULEN: “Dank u wel en gefeliciteerd! Ik verklaar dat ik, om als Forumlid benoemd te worden, rechtstreeks nog middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik om iets in het ambt te doen of te laten, rechtstreeks nog middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen.

Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plicht als Forumlid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. De heer WESTSTRATE: “Dat verklaar en beloof ik.” BURGEMEESTER VERMEULEN: “Dan heet ik u beiden welkom in ons midden.”

4

ALGEMEEN SPREEKRECHT (Audiopositie 00:10:05)

De VOORZITTER: “Dan gaan we verder naar het algemeen spreekrecht. Daar heeft zich niemand voor aangemeld.”

5

ACTIEVE INFORMATIEVOORZIENING VANUIT HET COLLEGE (Audiopositie 00:10:12)

De VOORZITTER: “Voor de actieve informatievoorziening vanuit het College geef ik eerst het woord aan wethouder Werger voor twee onderwerpen.” Wethouder WERGER: “Dank u wel, voorzitter. Ik spreek op dit moment inderdaad als wethouder. Er zijn twee zaken waar ik u graag over wil informeren. De eerste betreft De IJsselmeeuwen. 9U heeft bij motie, vorig jaar, gevraagd om met De IJsselmeeuwen in gesprek te blijven. Wij hebben vrij recent met De IJsselmeeuwen een goed overleg gehad waar ook de KNZB, de Koninklijke Nederlandse Zwembond, bij aanwezig was. We zijn met De IJsselmeeuwen aan het kijken hoe we hen kunnen helpen om meer leden te krijgen en zodoende overeind te blijven. We zijn daarmee echt naar de toekomst aan het kijken en daarmee geven we in ieder geval invulling aan de motie en aan de oproep die u heeft gedaan. Uiteraard gaan we dat nog schriftelijk met u afhandelen. Maar het leek me goed om u hier alvast even over te informeren en te zeggen dat het een zeer prettig en mooi toekomstgericht gesprek is geweest.

40

Het tweede waar ik u over wil informeren, is over de Factor Werk, de arbeidsregio. Voor een aantal van u misschien heel bekend, voor een aantal van u mogelijkerwijs niet. Maar, wij werken samen in de arbeidsmarktregio en Factor Werk is daarin de organisatie - zeg maar - waarmee we regionaal op het gebied van arbeidsmarktbeleid zakendoen. Ik wil u eigenlijk voorinformeren over het feit dat daar een aantal ontwikkelingen gaande is, als het gaat om de aanpak van jeugdwerkloosheid waar de centrumgemeente ook financiële middelen voor heeft gekregen. Daarnaast speelt ook het feit dat we aan het kijken zijn hoe we, met name ook de Oekraïense vluchtelingen, in onze arbeidsmarkt kunnen begeleiden en helpen richting werk. Het heeft allemaal nog niet tot officiële besluitvorming geleid, maar er is wel een aantal ontwikkelingen dat wel van belang is, waar u mogelijkerwijs ook al het een en ander al heeft gehoord, dan wel ideeën over had. Dus, ik vertel u dat alvast en wanneer de definitieve, échte, besluitvorming komt, dan zullen wij u hierover uiteraard informeren. Dat waren mijn punten, voorzitter.” De VOORZITTER: “Dank u wethouder. Ik zie een vraag van Mevrouw Ten Holder.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter.

Gaat het bij Factor Werk en de inzet voor jeugdwerkloosheid om extra middelen van het Ministerie van Onderwijs? Voor arbeidsmarkttrajecten voor jongeren?” Wethouder WERGER: “Dank u wel, voorzitter. Ja, dat klopt. Zowel bij de centrumgemeente, als bij de onderwijsinstellingen zijn financiële middelen terechtgekomen voor de jeugdwerkloosheid en we hebben eigenlijk in de regio gezegd, dat we dit centraal moeten oppakken. Factor Werk is daar ‘n hele goede, centrale plek voor omdat we daar natuurlijk ook de regionale mobiliteitsteams hebben en natuurlijk ook de focus op werk. Dus, we hebben gezegd: ‘Laten we nu niet allerlei dingen parallel naast elkaar doen, maar het juist integraal oppakken.’ Dit is waarom het straks in de besluitvorming meegenomen wordt. Het komt nog definitief naar u toe. Maar, het leek mij goed om u daarover te informeren.” De VOORZITTER: “Dank u wethouder, geen vragen verder. Dan geef ik het woord aan wethouder Boswinkel.” Wethouder BOSWINKEL: “Voorzitter, drie mededelingen van financiële aard en een mededeling over Gasbron. Ondertussen heeft uw raad de conceptjaarstukken ontvangen. Ik weet niet of u ze al heeft gezien, maar u heeft ons eerder gevraagd deze zo vroeg mogelijk naar u toe te sturen. Bij dezen. Nogmaals wil ik erop wijzen dat het conceptstukken zijn en dat u in juni van de Auditcommissie ook een advies gaat ontvangen.

Desalniettemin wil ik u liefdevol aanraden om niet te laat te beginnen met deze stukken, daar het er heel veel zijn en ze heel belangrijk zijn. Dat wilde ik toch even genoemd hebben. De tweede ...” De VOORZITTER: “Ja. Ik zie een vraag, gaat uw gang meneer Jansen.” De heer JANSEN: “Voorzitter, meer een compliment. U weet dat KiesBewustLokaal al jaren pleit voor een versnelling in de toelevering van de jaarstukken. In die zin is het ook gepast om met name aan deze wethouder complimenten te geven, dat het nu ook eindelijk is gelukt. Ik hoop dat we dat gaan voortzetten de komende jaren.” De VOORZITTER: “Wethouder Boswinkel.” Wethouder BOSWINKEL: “Dank u, voorzitter en dank u wel voor het compliment. De tweede mededeling gaat over het tragische ongeluk wat bij de Rijken Hage heeft plaatsgevonden op 6 juli 2015. We nemen uw raad al sinds die tijd mee met de afwikkeling rond dat ongeluk. De kastanjetak die toen afbrak, heeft zeven mensen verwond. Met zes van hen is ondertussen een regeling getroffen. Eén slachtoffer heeft de zaak voorgelegd aan de rechter.

41

De gemeente Zutphen is aansprakelijk gesteld voor de geleden schade. Tot nu toe wist u dit allemaal. De afwikkeling hiervan is nog gaande. Er is een mogelijkheid dat de financiële gevolgen hoger zijn dan waar wij voor zijn verzekerd. Dat is de reden, dat ik het kort noem. Wij zullen misschien een voorziening moeten treffen. Deze voorziening, waar ik u zojuist op attendeerde, staat dus nog niet opgenomen in de conceptjaarstukken. Ik wil ook niet dat u verrast bent, mocht dat wel gebeuren. Ik kan nog niets zeggen over de financiële inhoud of de hoogte, noch over de vraag óf het gaat gebeuren, maar ik wil u niet verrassen. Dat vind ik geen goede opvolging van het mooie compliment wat ik net kreeg. Ja, nieuws van Tribuut. Eigenlijk nieuws van de gemeente Brummen. De gemeenteraad aldaar heeft unaniem aan Tribuut voorgesteld om toe te treden aan deze gemeenschappelijke regeling. Ik denk dat dit goed nieuws is, want dat is financieel gezien ook interessant voor ons. Uitbreiding van de GR geeft Tribuut meer slagkracht, wat ook voor ons fijn is. Het is uiteraard niet onze beslissing. Wij komen hierover bij u terug. Ik vond het wel de moeite waard om alvast te melden dat deze beslissing op de korte termijn uw kant op komt. Ik bewaar het fijnste tot het einde, voorzitter.

Ten tijde van oorlog veranderen zaken razendsnel en moest ik u nog zeer kortgeleden met grote teleurstelling zeggen dat het erop leek dat we niet van ons contract met Gasbron af konden komen. Met grote vreugde in mijn hard is er nu ander nieuws. Brussel en Nederland hebben besloten dat wij vóór het einde van dit kalenderjaar in Nederland van alle contracten met Gasbron af moeten. Dat was precies het juridische argument wat wij nodig hadden met het Energiecollectief om met een plan van aanpak te komen om te kunnen stoppen. Dus, voorzitter, ik vind dat schitterend nieuws. Ik kom natuurlijk bij u terug als wij weten hoe dat eruit gaat zien, want dit heeft natuurlijk een staartje. Ook financieel. Maar, voor nu denk ik dat het heel mooi nieuws is. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u, wethouder. Ik zie geen vragen, dank u wel.”

6

VRAGEN BETREFFENDE DE ACTUALITEIT (Audiopositie 07:30:00)

De VOORZITTER: “Dan gaan wij naar agendapunt 6, de vragen betreffende de actualiteit. Ik maak een rondje voor wie daar gebruik van wil maken. Ik zie BurgerBelang, GroenLinks. Verder niemand? Mevrouw Roerdink, gaat uw gang.” Mevrouw ROERDINK: “Dank u wel, voorzitter. BurgerBelang ontvangt de laatste tijd regelmatig klachten vanuit de inwoners van de gemeente Zutphen over de storingen bij de Oude IJsselbrug. Er zijn regelmatig storingen. Soms meerdere keren per dag, waardoor er eigenlijk een verkeersopstopping ontstaat. Wij vragen ons af of er een verklaring is voor deze vele storingen en wat er vanuit de gemeente aan gedaan kan worden om de storingen te beperken. Buiten het feit dat het enorm vervelend is voor de inwoners, zien we de laatste tijd ook nog dat het wel eens mis gaat met de hulpdiensten die met gillende sirenes naar de Oude IJsselbrug gaan en vervolgens kunnen omkeren omdat deze simpelweg niet naar beneden gaat. Dat vinden we zeer onwenselijk omdat het tijd kost en soms echt over leven en dood gaat. Dus, wij vragen ons af hoe de communicatie verloopt met de meldkamer en waar de verantwoordelijkheid ligt hierin. En volgens mij heeft mijn collega ook nog een vraag.” De VOORZITTER: “Dat gaat over iets anders denk ik, hè? Ja, dan zullen we eerst deze laten beantwoorden. Wethouder Werger.” Wethouder WERGER: “Dank u wel, voorzitter.

Opnieuw spreek ik op dit moment als wethouder. Ik moet u bekennen, voorzitter, dat mij op dit moment niet bekend is, dat er heel veel storingen zijn. Ik heb net speciaal even een app gemaakt met een aantal medewerkers die nauw betrokken zijn bij de brug. Dus, ik ga uitzoeken wat daar de laatste tijd aan de hand is en dan kom ik bij u terug met een antwoord.”

42

De VOORZITTER: “Prima. Dat is dus een toezegging van de wethouder dat het antwoord op uw vraag schriftelijk naar u zal toekomen. Ja? Nog een vraag bij BurgerBelang, meneer Boersbroek.” De heer BOERSBROEK: “Namens de gehele raad de volgende vraag: het is mooi om te zien dat het College heeft besloten om de extra energietoeslag voor lage inkomens in te zetten. De website van de gemeente is inmiddels goed en overzichtelijk. Een uiteenzetting, als het gaat over de mogelijkheden voor en het aanvragen van extra bijstand. Er blijven nog wel twee vragen over: Vraag één: is de bijzondere bijstand een gift voor jongeren en studenten, of worden ze elders weer gekort? Vraag twee: wordt de bijdrage gezien als inkomen voor inwoners in de schuldhulpverlening, schuldsanering, of bijstand en heeft dit invloed op de toeslagengrens? Dat waren onze vragen.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Wethouder Werger. Goed voor de beweging vanavond.” Wethouder WERGER: “Voorzitter, ik zal eens kijken of mijn horlogeapp het doet of ik mijn beweegdoelen haal. Dank u wel, voorzitter. Ik spreek als de wethouder. De bijzondere bijstand voor de jongeren waar u het over heeft, en de regeling, dat is aanvullend. Op het moment dat blijkt dat jongeren inderdaad met hun middelen niet uitkomen, kunnen zij bijzondere bijstand aanvragen. Dat is dan aanvullend.

Als ze dan inderdaad niet uitkomen met hun middelen, dan zal de bijzondere bijstand niet ineens een groot inkomen organiseren waar ze last van hebben. Dan hebben ze recht op een extra stukje aanvulling omdat ze tekortkomen. Als het gaat om de vraag met betrekking tot ... Dan ben ik even het andere kwijt, voorzitter?” De heer BOERSBROEK: “Wordt de bijdrage gezien als inkomen voor inwoners in de schuldhulpverlening, schuldsanering, of bewindsvoering – als ze daar onder vallen – en de bijstand en of dit invloed heeft op de toeslagengrens.” Wethouder WERGER: “Dank u wel, voorzitter. Nee, dat heeft het niet. Het is een eenmalige bijdrage. Deze is natuurlijk ook door het Rijk georganiseerd. Wat heel belangrijk is, is dat we het per huishouden doen. We weten dat het in de persberichten de situatie was, dat meerdere mensen in een huishouden iets kregen. Hier gebeurt dat niet. We sluiten aan bij de landelijke regelingen. Dus, dit is een extraatje wat uitgekeerd wordt op basis van de landelijke regelingen. Dit geeft effect, of dat zal het in ieder geval niet moeten hebben. Want, deze mensen hebben het al zwaar.” De VOORZITTER: “Nog een aanvullende vraag, meneer Boersbroek?” De heer BOERSBROEK: “Dus, u zegt eigenlijk: als er mensen hun toeslag uitgekeerd krijgen, bijvoorbeeld bij de schuld ...

dat dit niet rechtstreeks naar een schuldenaar gaat? Dat het geld ook inderdaad daadwerkelijk gebruikt kan worden voor de energie?” De VOORZITTER: “Wethouder.” Wethouder WERGER: “Ja, voorzitter, dat is inderdaad de intentie. Het is niet voor niets die eenmalige, juist voor de energielasten. Laten we reëel zijn: mensen hebben schulden, maar de energielasten lopen op en die moeten ook betaald worden. Dus, de kans is veel groter, dat ze daarvan de energielasten gaan betalen. Dat is ook de intentie van de middelen.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Voldoende beantwoord zo, dank u. PvdA, aanvullend?”

43

De heer MEHDI: “Ja, ik heb daar nog een vraag over. Hoe zit dat met jongeren waarvan beslag is gelegd op hun loon? Kunnen zij daar ook aanspraak op maken en gaat die bijzondere bijstand ook naar de beslaglegging?” De VOORZITTER: “Wethouder.” Wethouder WERGER: “Voorzitter, het wordt nu wel heel gedetailleerd in de regeling. We hebben een regeling geprobeerd te maken waarin zo veel mogelijk mensen in aanmerking kunnen komen. We hebben dat heel specifiek opgenomen, ook voor 130 procent, zodat we een brede doelgroep kunnen bereiken. Alle individuele gevallen die we kennen, omdat ze in de bijstand zitten, minimumregelingen of schuldsaneringen hebben, die kunnen we sowieso uitkeren omdat we hun gegevens hebben. Anderen moeten dit aanvragen. Dit soort hele specifieke gevallen, dat moeten we echt op het moment bekijken, want daar heb ik zo niet meteen antwoord op. Dit is zo specifiek. Maar, het is de intentie om mensen eenmalig te ondersteunen.” De VOORZITTER: “Nee, we gaan geen vragenrondje maken naar aanleiding van één vraag. Het gebruik is: we hebben veel nieuwe mensen in de raad, als de partij een vraag stelt, dan blijft de beantwoording bij die partij. Dus, we gaan dan niet allemaal aanhaken. Het spijt me, dat ga ik nu afkappen. GroenLinks heeft ook de vinger opgestoken, mevrouw Westerik.” Mevrouw WESTERIK: “Dank u wel, voorzitter. Deze vraag is ook voor wethouder Werger.

We hebben een vraag over stembureauvrijwilligers uit de bijstand. Zij krijgen een vergoeding van € 140,=. Er is hen verteld dat ze deze moeten opgeven en vervolgens zouden ze gecompenseerd worden met bonnen. Maar, hoe moeten deze vrijwilligers dit weten? Waar kunnen ze terecht? Daarnaast vragen wij ons af: Waarom kan het niet makkelijker en vriendelijker en wordt er in eerste instantie al niet gekozen voor het uitkeren van bonnen of in termijnen van de vergoeding, zodat ze niet belast worden of daarin niet gekort worden?” De VOORZITTER: “Die laatste vragen komen me wel heel bekend voor. Dus, ik zou u willen vragen, wethouder, om alleen op de actualiteit te beantwoorden.” Wethouder WERGER: “Dank u wel, voorzitter. Opnieuw: ik spreek als wethouder op dit moment. Misschien is het goed om voor de andere onderdelen die niet de actualiteit betreffen even te verwijzen op het Collegebesluit dat daarover is gepubliceerd. Dat is volgens mij gebeurd op 15 februari 2022 bij de beantwoording van die vragen. Daar staat in ieder geval de techniek in. Dan ten aanzien van de specifieke vragen nú. Het is namelijk zo, dat staat ook in het stuk, dat geld wordt gezien als inkomen en dus moet het ook worden opgegeven. Dat is gewoon de wet, daar moeten wij ons aan houden. Wat je dan ziet, is omdat mensen dit moeten opgeven en een bijstandsuitkering hebben, komt dit bij ons in beeld.

Dat betekent ook op dat moment dat de bijstandsconsulent ziet, dat dit aan de orde is, en daarmee dus ook het gesprek aangaat met die individuele bijstandsgerechtigden en zegt: ‘Hé, luister. Dit betekent dat we ook kunnen kijken of we de rest kunnen compenseren.’ Want, ze mogen het ook als volledig inkomen opgeven, maar om te zorgen dat ze evenredig veel toch wat te besteden krijgen en het niet als inkomen moeten worden gezien wordt op dat moment ... De bijstandsconsulent geeft dan aan: ‘We kunnen de rest aanvullen met bonnen.’ Dus, dat wordt op die manier gedaan. Kan het makkelijker en vriendelijker? Daar heeft u op zich een punt. We kunnen misschien kijken of we dit op de website kenbaar kunnen maken. Maar, uiteindelijk blijft de situatie gewoon, dat het de wet is en dat het op deze manier moet worden vormgegeven. Eigenlijk, als ik heel eerlijk ben ... Maar goed dat is even een hartenkreet van mij uit: ik zou graag willen dat de hele Participatiewet op deze gebieden wordt aangepast. Dat kunnen wij hier niet regelen, maar ik zou het wel graag willen. Want, als mensen zich inzetten en werk verrichten dan moet dat eigenlijk ook lonen. Dat zou heel fijn zijn,

44

maar dat kunnen we hier niet regelen. Dat zouden ze toch echt in Den Haag moeten regelen. Maar, dit is de wijze waarop wij het doen.” De VOORZITTER: “Duidelijk. Dank u wel, wethouder. Voldoende zo. Verder niemand voor de actualiteiten, dan hamer ik dit af... Oh, mevrouw Kleinrensink.” Mevrouw KLEINRENSINK: “Dank u wel, voorzitter. GroenLinks zou heel graag een update krijgen over hoe het is met de vluchtelingenopvang op dit moment. We hebben vorige maand gehoord dat er stacaravans kwamen en ik ben benieuwd of die inmiddels zijn bewoond. In Ter Apel is het nog steeds allemaal heel krap. Dus, wij willen weten hoe het ervoor staat.” Burgemeester VERMEULEN: “U vraagt eigenlijk twee verschillende dingen. Hoe het met de opvang staat: de caravans, die ook wel chalets worden genoemd, die staan er. Er staan er nu tien. Ik heb vorige week nagevraagd hoeveel er waren en er zijn nu ongeveer dertig tot veertig mensen nu opgevangen in de caravans. Wij hebben nog ruimte, dit geldt voor de hele Veiligheidsregio. Er zijn meer bedden dan Oekraïners op dit moment. Uw andere vraag: Ter Apel staat hier los van, want Oekraïners hoeven niet naar Ter Apel.

Daar is de situatie zeer nijpend en dat is dan ook precies de reden dat wij binnenkort met elkaar een avond hebben over de opvang van vluchtelingen in de breedste zin van het woord.” De VOORZITTER: “Gaat uw gang, GroenLinks.” Mevrouw WESTERIK: “Dank, voorzitter. Ik wachtte eerst even het rondje voor de actieve vragen af. Ik zou graag namens alle partijen die in eerste instantie de motie mee wilden indienen over de energietoeslag, vragen om een schorsing. Wij willen heel even onderling overleggen hoe wij met de beantwoording van de vraag van de wethouder om willen gaan.” De VOORZITTER: “Ik schors de vergadering voor tien minuten.” De vergadering wordt geschorst. De vergadering wordt hervat. De VOORZITTER: “Mag ik iedereen vragen zijn of haar stoel weer in te nemen? Dan heropen ik de vergadering. Ik heb het idee, dat mevrouw Westerik naar het spreekgestoelte komt.” Mevrouw WESTERIK: “Dank u wel, voorzitter. Even voor de kijkers thuis en hier op de publieke tribune, naar aanleiding van de actuele vraag van BurgerBelang hadden wij toch nog wat vragen namens de gehele raad. Unaniem hebben we met elkaar een motie opgesteld waarin we het College verzoeken om naast het zo snel mogelijk uitkeren van de energietoeslag ook onderzoek te doen bij de NVVK om te voorkomen dat inwoners in de schulddienstverlening en de schuldsanering de gelden moeten aanwenden voor het aflossen van schulden.

Deze motie zouden we nu willen indienen en vanavond gelijk in stemming willen brengen.” De VOORZITTER: “Dat kan. Dan zetten we die op de agenda. Als u straks op uw scherm even op verversen drukt - ook voor de nieuwe mensen - dan staan de moties en amendementen netjes op een rijtje. Daar ga ik tenminste vanuit. Dank. Dan hervatten wij de vergadering.”

7

VASTSTELLEN HANDELINGEN

(Audiopositie 00:46:38)

De VOORZITTER: “Dan zijn wij toe aan het vaststellen van de Handelingen.

45

7.a

Handelingen raad 28 maart 2022

7.b

Handelingen raad 30 maart 2022

7,A, de Handelingen van 28 maart en onder 7.B de Handelingen van 30 maart. Bij dezen vastgesteld.”

8

LIJST INGEKOMEN STUKKEN RAAD 25 APRIL 2022 GRIFFIENR. 2022-0030 (Audiopositie 00:46:50)

De VOORZITTER: “Dan hebben we 8: Lijst ingekomen stukken Raad. Niemand?”

9

HAMERSTUKKEN (Audiopositie 00:46:55)

De VOORZITTER: “Dan gaan wij naar de hamerstukken, nummer 9.”

9.a Budget beschikbaar stellen voor de implementatie en uitvoering van de Wet Open Overheid GRIFFIENR. 2022-0020 (Audiopositie 00:46:59)

De VOORZITTER: “9.a, Budget beschikbaar stellen voor de implementatie en uitvoering van de Wet Open Overheid. Bij dezen besloten.” BESLUIT: Aangenomen.

9.b

Verordening nadeelcompensatie gemeente Zutphen 2022 GRIFFIENR. 2022-0023

(Audiopositie 00:47:08)

De VOORZITTER: “9.b, de Verordening Nadeelcompensatie gemeente Zutphen. Ook bij dezen besloten.” BESLUIT: Aangenomen.

10 & 11 BESPREEKSTUKKEN punten onder 10 en 11)

(Gecombineerde

bespreking

De VOORZITTER: “Dan gaan wij naar de bespreekstukken, nummer 10. De kredietaanvraag voorbereidingskosten Noordrand De Hoven. Ik kijk even rond wie ik het woord mag geven. Meneer Logemann ...” De heer LOGEMANN: “Voorzitter, ook even een punt van orde.” De VOORZITTER: “Oh ja, natuurlijk.”

46

De heer LOGEMANN: “Ik heb zelf geconstateerd dat er erg veel overlap zit, qua inhoud, tussen de punten 10 en 11 qua beredenering en besluitvorming. Ik zou mij kunnen voorstellen dat wij dat ook in gezamenlijke spreekbeurten afhandelen en daarna uiteraard wel gescheiden stemmen. Dat zou mijn voorstel zijn.” De VOORZITTER: “Oké, dat voorstel zou ik graag overnemen. Ik kijk even of mensen daar bezwaar tegen hebben om 10 en 11 samen te voegen in de bespreking. Ook omdat de amendementen dezelfde strekking hebben. We zullen wel apart stemmen. Iemand die daar bezwaar tegen heeft? Dan is uw voorstel aangenomen. Dat was uw punt van orde

10.a Amendement: Kredietaanvraag voorbereidingskosten Noordrand De Hoven – Kaderstelling nieuwbouw Noordrand De Hoven GRIFFIENR. 2022-A0006

10.b Kredietaanvraag voorbereidingskosten Noordrand De Hoven GRIFFIENR. 2022-0028

11.a Amendement: Kredietaanvraag voorbereidingskosten Leesten Schouwbroek – Kaderstelling nieuwbouw Leesten Schouwbroek GRIFFIENR. 2022-A0007

11.b Kredietaanvraag voorbereidingskosten Leesten Schouwbroek GRIFFIENR. 2022-0025

11.c Motie: Leefbaarheid en toegankelijkheid Leesten GRIFFIENR. 2022-M0006 (Audiopositie 00:47:15)

De VOORZITTER: “Meneer Logemann ... Maar u had ook uw vinger omhoog ...? Ja, dat dacht ik al. Dus, meneer Logemann, meneer Pelgrim, Stadspartij, de SP, de VVD, KiesBewustLokaal en de PvdA. Zie ik niemand over het hoofd? Nee, oké. Meneer Logemann, gaat uw gang.” De heer LOGEMANN: “Dank u wel, voorzitter. Onze informateur, André Putker, zei het al: de twee belangrijkste onderwerpen die we in de komende vier jaar te bespreken krijgen, zijn enerzijds de energietransitie en anderzijds het bouwen, het hoe en waar. Zie daar, gelijk bij de allereerste inhoudelijke raadsvergadering van deze periode, liggen er kredietvoorstellen voor de voorbereiding van twee woningbouwlocaties die waarschijnlijk ook de belangrijkste zijn die we deze vier jaar, in de komende jaren, aan de orde zullen hebben. In die zin is het goed, dat de voorbereiding ter hand wordt genomen. Daar hoort natuurlijk een krediet bij. Het krediet op zichzelf is niet het probleem, maar het krediet aanvragen voor beide gebieden is gebaseerd op bestuursopdrachten die op hun beurt weer gebaseerd zijn op – voor een deel oude – bestemmingsplannen als onderleggers. ‘Oud’ is overigens in dit verband relatief, want het bestemmingsplan voor de Noordrand van De Hoven dateert uit 2019. Zelfs 2019 is een ander tijdperk, als het gaat om wonen.

De woningmarkt zag er toen écht héél anders uit en bovendien wisten we toen nog niet dat we 2.700 nieuwe woningen mogen bouwen hier in Zutphen. De Woonvisie is weliswaar het uitgangspunt, maar die is ook van 2019. In november hebben we als raad nog een zeer intensieve discussie gevoerd over meer betaalbare woningen. Ook is wel min of meer nieuw dat er meer aandacht is voor het integraal ontwerpen van de functies wonen, recreatief groen, klimaatadaptatie en buurtdiversiteit. In het Forum van 11 april heeft initiatiefgroep De Hoven een aantal wensen neergelegd ten aanzien van inhoud en proces opdat De Hoven optimaal van deze nieuwbouw kan profiteren.

47

Daarom vinden wij, als indienende partijen – GroenLinks, BurgerBelang, D66 en KiesBewustLokaal – dat dit nu het moment is om nieuwe kaderstellende, of laat ik zeggen: aanvullende kaderstellende, uitgangspunten te stellen voor de stedenbouwkundige ontwerper, waarvoor we nu krediet gaan verlenen. Dat is de reden, waarom wij eerder vanavond twee amendementen hebben ingediend. Voor elk gebied één. In deze amendementen bieden wij voor de noordrand van De Hoven ruimte voor een groter aantal woningen dan de 300 die in het huidige bestemmingsplan staan, maar wel met hetzelfde contour als in het bestemmingsplan, dat wordt gevormd door de Scheurweideweg, Vlietbergweg, Hoveniersweg en Vliegendijk als begrenzing met daarbij kwaliteit en leefbaarheid als belangrijke criteria. In deze zelfde amendementen vragen wij om woningbouw, groen, klimaatadaptatie en biodiversiteit integraal in het ontwerp uit te werken. Wij vragen ook om de nieuwe woningen aan te passen aan de vraag in De Hoven, en het algemeen in Zutphen. Dus, niet alleen dure gezinswoningen, maar ook kleinere en goedkopere eenheden. Voor de specifieke nieuwbouwlocatie Leesten-Schouwbroek vragen wij expliciet aandacht voor de speciale voorzieningen. Tenslotte, voor beide gebieden vragen we vanaf het begin van het stedenbouwkundige ontwerpproces een goede participatie en communicatie. Dat is iets om mee te beginnen.

Zeker in De Hoven wordt daarom gevraagd. Voorzitter, er wordt nu een eerste stap gezet naar de inrichting van twee nieuwe wijken in Zutphen. Het is nú het moment om ervoor te zorgen, dat het zo meteen ook hier prettig wonen is. Wat wij hier bouwen, straalt uit naar de rest van de kwaliteit van de stad. En ook, voor wat wij hier bouwen hoeven we geen ruimte op te offeren in ons mooie buitengebied. Laat dat een winwin-situatie zijn. Tot zover, dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel, meneer Logemann. De heel Pelgrim van de Stadspartij.” De heer PELGRIM: “Dank u wel, voorzitter. Het is goed dat we twee voorbereidingskredieten neerleggen en dat we beginnen met bouwen. Dat hebben we ook in het raadsvoorstel wat we gemaakt hebben “Betaalbaar wonen voor Zutphen” als initiatief genomen. Ik denk dat dat ook het uitgangspunt moet zijn om hier betaalbaar te gaan bouwen in de Noordrand van De Hoven, maar ook in Leesten-Schouwbroek. Wat de Stadspartij wel graag wil zien, is participatie en dat inwoners vanaf het eerste moment worden meegenomen in het geheel en niet bij de tweede fase als er al ontwerpen liggen. We nemen ze mee aan de voorkant. De bewoners tellen mee en denken mee over de inrichting van de wijk van de Noordrand De Hoven en de Leesten-Schouwbroek. Het amendement wat er nu ligt, daar staan natuurlijk mooie uitgangspunten in.

Deze hebben we ook altijd gehanteerd: duurzaam bouwen, duurzaam groen, energieneutraal. Wat wij als Stadspartij ook niet willen, is dat we buiten de bebouwde kom gaan bouwen. Dat hebben we ook steeds gezegd en hebben we ook geroepen in onze verkiezingscampagne: we blijven binnen de bebouwde kom bouwen, binnen de ruimte en wij zoeken daar de ruimte. Dus, de Noordrand: binnen de bebouwing, daar gaan wij bouwen en daar gaan wij ook uitbreiden. We willen ons op dat moment eerst focussen op de driehonderd woningen voor Noordrand De Hoven. Maar, mocht blijken dat er meer mogelijk is, dan kiezen we voor het inbreiden van De Hoven en niet voor het uitbreiden van De Hoven. Daarvoor op dit moment de mening van de Stadspartij rond het krediet. We zullen akkoord gaan met het krediet op het moment dat de inwoners vanaf het eerste moment meegenomen worden in de participatieronde. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer De Ridder van de SP.” De heer De RIDDER: “Dank u wel, voorzitter. Gezien we het hebben over beide bestedingen, ga ik het ook gewoon meteen hebben over de motie. Dan hebben we meteen drie dingen tegelijkertijd. Zutphen staat nog voor een flinke opgave als we ervoor willen zorgen dat iedereen in een betaalbare woning kan wonen die goed onderhouden is en dat ook kan doen in een leefbare buurt.

Daarom is het naar onze mening goed, dat de gemeente haar best doet om toekomstige

48

bouwgebieden zo goed mogelijk voor te bereiden. Maar, daar zien wij als SP wel twee verschillen in de twee voorstellen. Waar in de Noordrand De Hoven vooronderzoek is gedaan naar maatschappelijke veranderingen, economische veranderingen en zelfs naar zaken als energie en ook – bijvoorbeeld – het gevoel dat in De Hoven speelt: Dat het een gebied is dat is achter gebleven vergeleken met de rest van Zutphen, zien we dat niet gebeuren in Leesten-Schouwbroek. Daar lijkt het meer alsof het plan van Leesten-Schouwbroek meer een verplicht nummertje was dan dat er daadwerkelijk een gedegen onderzoek is gebeurd. Dat is eigenlijk wel te begrijpen. Want, aan de ene kant heb je in De Hoven veel maatschappelijke veranderingen. Aan de andere kant is Leesten eigenlijk wat meer een hoekje waar vooral gebouwd is. Dat zien wij als SP natuurlijk als een slecht iets. Want, er is eigenlijk niet gekeken naar wat er in de wijk gewenst is in de afgelopen jaren. Of, waar de kansen liggen. Dat is naar onze mening wel nodig. Als je vanuit het westen, vanuit de Ooyerbrug via de Ida Gerhardtsingel en de Marga Klompélaan, naar de Laan van de Highlanders fietst, bijvoorbeeld, valt je namelijk iets op. Met ieder nieuw aangebouwd stuk Leesten verandert de hoeveelheid groen, de speelvoorzieningen, de recreatie en de toegankelijkheid tot het openbaar vervoer.

Waar ik, in de Ooyerhoek wonend, nog bij drie bushaltes op kan stappen, heeft het oosten van Leesten alleen maar de bushalte Overkamp. Die bushalte staat voor sommige mensen tot wel vijftien minuten lopen ten hoogte van de Lea Dasberg. Waar de Ooyerhoek, de Ida Gerhardtsingel en de Paul Rodenkolaan nog veel groen, speelvoorzieningen en veel bomen hebben, is dit een stuk minder aan de Canadasingel of aan de Hemmingweg. Dat is niet gek als je erover nadenkt. Leesten is namelijk een van onze nieuwste wijken. Bedacht en gebouwd in een tijdsgeest waarbij het idee van zo efficiënt mogelijk bouwen en werken dominant was en nog steeds is - jammer genoeg – en waarbij er vooral woningen in één straat gebouwd moesten worden en de hoeveelheid groen overgelaten moest worden aan de inwoners zelf. Deze manier van bouwen heeft - wat mij betreft - veel weg van de Amerikaanse stijl van bouwen. De Amerikanen hebben er zelfs een naam voor: Suburbian. Vrij vertaald: een plek waar woningen staan, zonder werk, zonder entertainment en zonder voorzieningen. Volgens mij, willen wij dat als raad niet voor één van de grootste wijken van onze stad. Volgens mij, kunnen wij als gemeente juist tegen die kille tijdsgeest van marketing inbouwen en tegelijkertijd ook zorgen dat het hele tekort aan betaalbare woningen ook verdwijnt.

Daarom dat wij, samen met GroenLinks, met een motie zijn gekomen die oproept om dit onderzoek ook te doen bij een volgende investering in Leesten en daarbij te kijken naar toegankelijkheid van het openbaar vervoer, meer openbaar groen, meer speelruimte en meer recreatie. Daar zijn wìj, en de wijk Leesten, bij gebaat. Ik zie de heer Verschure lopen, dus ik neem een pauze momentje.” De VOORZITTER: “De heer Verschure.” De heer VERSCHURE: “Ja, dank u wel voorzitter. Voorzitter, ik ben heel aandachtig aan het luisteren en ik ken Leesten op m’n duimpje, zou ik bijna willen zeggen. Een kwartier lopen naar een bushalte vanuit het nieuwe gedeelte dat gebouwd is, dan loop je heel langzaam, denk ik. Als je vanuit de Ida Gerhardtsingel naar de Marga Klompélaan gaat, dan zie je het steeds groener worden. Want, Leesten wordt namelijk steeds groener. Dan hebben we het over beleving, in een samenleving zijn en speelruimte en dat soort dingen. Dan rijd ik nog iets verder door, dan kom ik bij de skatebaan uit. Dus, volgens mij, is uw verhaal – zoals u het hier vertelt – niet geheel steekhoudend. Want, alle voorzieningen zijn er en het wordt steeds groener in het Leestense. Dat je moet kijken hoe we openbaar vervoer aantrekkelijker kunnen maken, dat ben ik met u eens.

Maar, het is niet zo, dat je daar heel ver van alles af woont.” De VOORZITTER: “De heer De Ridder.” De heer DE RIDDER: “Ja, dank u wel voorzitter. Dan raad ik de heer Verschure aan de 9292 App een keer te openen en te kijken hoelang je moet lopen vanuit het zuidoostelijke puntje van Leesten. Daarnaast is het daadwerkelijk zo, dat als je van west naar oost reist via de Lea Dasberg-dependance en via het hoofdgebouw van de Lea Dasberg, dat er gewoon minder groen is

49

des te oostelijker je gaat. Het klopt inderdaad: er is groen in Leesten-Oost, maar dit is gewoon groen zonder een enkele boom of struik. Het is gewoon, laat ik het zo zeggen: ‘saai groen’. Volgens mij, is dit niet het groen dat we voor ons willen zien in onze nieuwbouwwijken.” De VOORZITTER: “De heer Lok, de VVD.” De heer LOK: “Ja, dank u wel voorzitter. Ik moet zeggen, dat ik me niet helemaal kan herkennen in het beeld wat de heer de Ridder hier schetst. Ik ben een maand of twee nog langs de deuren geweest in Leesten-Oost en daar ging het onder meer over het groen. Ik sprak bewoners die juist heel erg tevreden waren dat daar in de toekomst nog steeds groen, bomen geplant gaan worden. Daar waren mensen die heel erg blij waren met het groen dat tussen de straten was aangebracht. Dus, dat beeld herken ik niet zozeer. Een tweede vraag die ik wel heb met betrekking tot de motie, is dat bij elke investering - ongeacht waar het over gaat, dus los van de vraag of het gaat over woningbouw, maar eigenlijk over alles - aandacht besteed moet worden aan OV en aan groen. Die koppeling kan ik niet helemaal plaatsen.” De VOORZITTER: “Meneer De Ridder.” De heer DE RIDDER: “Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zal daarop reageren bij de heer Lok.

Het is natuurlijk niet zo dat als wij 5.000 euro moeten gaan investeren omdat een lantaarnpaal kapot is, dat er meteen een heel onderzoek aan te pas moet gaan komen. Ik heb het vooral over een verdere uitbouw van Leesten of als er echt flink geld geïnvesteerd gaat worden. Dat hoeft wat mij betreft niet bij iedere paar duizend euro. Tot slot, zou ik nog even willen reageren op de amendementen die nog voorliggen vanuit GroenLinks en BurgerBelang, grotendeels. Wij zien er geen problemen mee om hiermee in te stemmen en eigenlijk vertrouwen wij deze fracties inhoudelijk wel, in dat zij een goed voorstel hebben gemaakt.” De VOORZITTER: “Dank u wel, meneer De Ridder. Dan gaan we naar de VVD. Meneer Lok.” De heer LOK: “Dank u wel, voorzitter. Ook mijn fractie is erg verheugd dat we nu eindelijk verder gaan werken aan het bouwen in Leesten-Schouwbroek en in De Hoven. Want, ik denk dat we het allemaal erover eens zijn, dat dit heel erg nodig is: woningen om te zorgen dat mensen die nu thuis wonen eindelijk een huis kunnen gaan vinden, dat gezinnen die groter willen gaan wonen ook een huis kunnen vinden. Met betrekking tot de amendementen, de inhoud daarvan staat pal overeind en die steunt mijn fractie ook. De vraag is alleen of we hier niet te vroegtijdig meteen zitten op de inhoud.

Horen deze punten niet eerder thuis in een bestemmingsplan of in een ander later stadium van dit hele traject? Zijn we dus niet eigenlijk te vroeg met kaders aan te geven, wat daar nu eigenlijk precies moet komen? Dat is de vraag waar mijn fractie een beetje mee zit.” De VOORZITTER: “D66, mevrouw Ten Holder.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter. Vindt de VVD niet, dat de punten die genoemd zijn eigenlijk ook staand beleid is op dit moment? Of ziet u daar nieuwe dingen in? Zijn dit geheel nieuwe kaders of zijn dit vooral kaders die we willen benadrukken en die eigenlijk staand beleid zijn?” De heer LOK: “Veel van de kaders herken ik wel degelijk. Maar mijn punt is meer of we dat hier meeneemt bij een voorbereidingskrediet, waarbij je meer gaat kijken naar juridische procedures en grondzaken, of dat je dat in een later stadium oppakt. Mijn fractie is op zich geneigd om

50

gewoon in te stemmen met de amendementen, maar het is meer gewoon een vraag die ik hier open wil stellen.” Mevrouw TEN HOLDER: “Ja, maar het gaat ook natuurlijk over de rol die wij hier als raad hebben. Vindt u niet dat u gewoon proactief moet zijn als raadslid of als fractie?” De VOORZITTER: “Mensen, ik stel één ding voor en dat is dat u het woord via mij tot elkaar richt, zoals wij dat gewend zijn. Ik snap dat het heel gezellig is zo tegenover elkaar, maar ik ben er ook nog.” Mevrouw TEN HOLDER: “Klopt, voorzitter. Mag ik hem even iets scherper formuleren? U zegt: “Moeten we dat nu wel doen?” Maar, we kunnen toch nooit te vroeg onze kaders stellen als raad?” De VOORZITTER: “De heer Lok.” De heer LOK: “Te vroeg. Of het nooit té vroeg is, daar ben ik het niet mee eens. Maar, ik ben het er wel mee eens. Dat is - denk ik - waar mevrouw Ten Holder en ik elkaar wel vinden: namelijk dat je op zich wel als raad kunt aangeven wat je voorkeuren zijn. Het is meer een vraag die ik hier open gewoon wil stellen.

Hoort dit? Zal dit nu al meteen zo gedetailleerd erin moeten zitten? Of hebben we het hier niet later over als we, bijvoorbeeld, het bestemmingsplan vastzetten? Als we meer duidelijkheid hebben over wat nu precies de bedoeling is zodat je dan aan kunt geven hoe wij het nu precies ingericht willen hebben.” De VOORZITTER: “Mevrouw Ten Holder.” Mevrouw TEN HOLDER: “Ja, onze fractie is van mening dat je dat eigenlijk gewoon zo vroeg mogelijk moet meegeven bij de plantontwikkeling. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Ik zie ook meneer Logemann staan. GroenLinks.” De heer LOGEMANN: “Dank u wel, voorzitter. Ik zou de heer Lok willen wijzen op het advies van de Rekenkamercommissie, onlangs, over de Omgevingswet. In dit advies werd gesteld dat ... waar de raad eigenlijk verzuimd heeft tijdelijke kaders te stellen in zaken bij de uitrol van de Omgevingswet. Dan de vraag aan de heer Lok: “Is dit nu niet juist het moment, aan het begin van het ontwerpproces en het hele proces in het communicatie- en participatietraject, om juist hier de kaders te stellen?” U noemt het bestemmingsplan als ‘n goed moment, maar een bestemmingsplan wordt pas gewijzigd op het moment dat het ontwerp gereed is. In mijn optiek, ben je dan te laat. Dank u wel.” De VOORZITTER: “De heer Lok.” De heer LOK: “Ja, dat is meer waar mijn fractie wel degelijk mee puzzelt. Dat is de afweging die je daarin maakt.

Het gaat niet alleen over een stuk inwonersparticipatie. Het gaat ook over biodiversiteit, de groenvoorziening, het soort huizen dat je bouwt. Dus, dat is waarom mijn fractie daar een beetje mee worstelt, om het maar even zo te zeggen. Maar, zoals ik al eerder aangeef, zoals in de interruptie bij mevrouw ten Holder: als het nu zo zou voorliggen en u zou mijn fractie vragen: “Bent u op deze manier bereid hiermee in te stemmen?” Ja, als we op deze manier de uitspraak daarin doen, dan heeft mijn fractie daar geen bezwaar tegen en zullen we ook gewoon vóór stemmen. Dan wil ik nog één ding aankaarten, wat goed is om mee te geven. Dat betreft de waarschuwing tijdens het Forum over dit voorbereidingskrediet. Toen is aangegeven dat als je in een vroeg stadium alle participanten, dus niet alleen de omwonenden, meeneemt, dat daar dus iedereen kan gaan aanschuiven. Dus ook een grondeigenaar of iemand die de intentie om daar te gaan

51

bouwen. Dat is dus een risico dat je daarin meeneemt. Dan zijn het niet alleen de geluiden van de inwoners - waar het ons eigenlijk het meeste om te doen is: dat de mensen in de buurt zelf aan kunnen geven hoe ze daarin staan - maar dat alle participanten, iedereen die er een mening over heeft en op een manier hierbij betrokken is, dat die in dat debat deel gaan nemen. Dat is eigenlijk het enige wat ik hier nog wil meegeven. Verder zal ik aangeven dat mijn fractie de amendementen zal steunen en bij de stemming vóór zal stemmen. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan geef ik het woord aan Kies Bewust Lokaal, de heer Jansen.” De heer JANSEN: “Voorzitter, dank u wel. In het Forum hebben we uitgebreid stilgestaan bij de twee onderwerpen: Noordrand De Hoven en ook Leesten-Schouwbroek. Ik heb daar met name voor gepleit - daar was ik niet de enige – ook met name de heer Logemann pleitte voor datgene wat hij ook vanavond heeft gezegd. Ik ga dit niet helemaal herhalen, dat is het makkelijkste denk ik - maar, het doel van die twee amendementen is om te komen tot een slimmere en betere communicatie en niet ergens in het proces van opstelling al richting een bestemmingsplan. Nee, vroegtijdig. Eerst de informatie ophalen van wie dan ook. Of dit nu een eigenaar is of wie dan ook: iedereen die denkt dat hij kan meedenken, die kan informatie verstrekken.

Dit vraagt – daar heb ik het ook vaak over – behoorlijk wat competenties; niet alleen voor ambtenaren, maar voornamelijk van wethouders. Dat is wat ik altijd bedoel. Hoe kun je dus als College praten met je omgeving opdat je ophaalt wat je wellicht ook nodig hebt in het vervolgproces? Zonder van tevoren ook een waardeoordeel mee te geven over datgene wat je ophaalt. Dat doe je later in het proces. Op het moment dat je dat hebt gedaan, dan ga je kijken welk bureau het beste past bij dat proces wat je verwacht met elkaar te gaan invullen. Daarna komt geleidelijk vanzelf ook het proces van de Omgevingswet. Dat is dan een ander proces na volgend jaar, of volgend jaar waarschijnlijk. Maar, ook met name richting de bestemmingsplannen. Als ik terugkijk naar De Hoven ... De Hoven heeft een hele eigenstandige dna-structuur die eigenlijk ook vanuit de mensen, ook door de jaren en eeuwen heen is opgebouwd. Dat kan je niet één-op-één vergelijken met wat in Leesten is ontwikkeld. De Hoven is De Hoven: dat is en blijft uniek. Maar, de werkwijze om met elkaar om te gaan, kan exact hetzelfde zijn. Neem mensen ook mee in het proces, geef ze ook het vertrouwen dat je luistert. Je zegt erbij dat je niet direct alles kunt waarmaken, maar ga dat later ook terugleggen in wat je ermee hebt gedaan. Dan heb je ook een basis waarop je met elkaar goed een presentie vult.

Terugkijkend naar Leesten: Leesten heeft natuurlijk een andere procesontwikkeling gekend. Dat is ook hier vanuit de raad jarenlang een ontwikkelingsproces geweest wat wonderlijk is verlopen ten aanzien van het winkelcentrum. We hebben vaak gezegd: “Het winkelcentrum hoort in de kern van een wooncentrum te liggen.” Het is jarenlang vastgehouden om dat nièt te doen en uiteindelijk excentrisch terechtgekomen in Leesten. Dat had er alles mee te maken, dat er onvoldoende basis was om ondernemers een economische basis te geven om ook te kunnen ondernemen. Vandaar dat het heel lang heeft geduurd voordat voldoende inwoners in Leesten woonden en daarmee ook de basis konden vormen voor een ondernemer om te ondernemen. Kijkend waar we nu zijn ... Ja, Leesten-Schouwbroek is ook een kans – zoals ik al in het Forum heb gezegd – een kans om een soort wissellocatie toe te passen. We hebben een enorme woonopgave met elkaar en als we dat gebied als een wissellocatie, bijvoorbeeld voor tiny houses of andere kortstondige, snel te bouwen, voorzieningen gebruiken, kunnen we die locaties aan mensen vrijgeven, op een of andere manier. Ook in afwachting van wat in De Hoven kan gaan plaatsvinden. Daar moet natuurlijk wel het een en ander voor uitgedacht worden. Dat gaat natuurlijk niet zomaar. Maar er is wel een kans.

Als we wachten en we gaan het hetzelfde doen als in de andere gebiedsdelen in de buurt, dan zitten we klem. Dan zitten we vast. We moeten een wisselgebied hebben. Mijn fractie heeft ook bedacht: misschien is dìt de kans om dat daar te doen. Kijkend naar de motie ...

52

Voorzitter, de motie gaat ook in dit gesprek mee. Er wordt nogal wat aangehaald en dat is natuurlijk wel logisch dat dat ook gebeurt. Als een wijk rond dertig à 35 jaar in ontwikkeling is, dan zie je dat ook allerlei veranderingsprocessen gaande zijn. Ook fysiek. Zo is er door de jaren heen – ook door de gemeenteraad – al eens gezegd: “Ja, het gemeentelijk vervoer – in ieder geval het busvervoer – dat kan ook wel wat minder.” Daar heeft de raad ooit mee ingestemd. Toen was het zo, dat op negenhonderd meter afstand een bushalte kwam te staan. Je kunt je afvragen of dat nog wel van deze tijd is of van toentertijd. Het is wel verstandig om nog eens te ijken wat er nu aan de hand is, wat de ontwikkelingen zijn, wat de werkelijke uitkomsten zijn van de mensen die er nu wonen ten opzichte van de verwachtingen die we ooit hebben gehad. Kijk naar die vervoersstromen, maar kijk ook naar de belevingsstromen. Kijk ook naar het groen in de wijk. Wel degelijk is het zo, dat er veel groen is in de wijk Leesten. We hadden gedacht méér: er zijn ook nog heel veel mogelijkheden. Er zijn veel momenten geweest, dat er veel is misgegaan waardoor woningen niet helemaal op de goede plek zijn gekomen en waardoor je wat groen verliest. Maar, die zijn op andere locaties wel weer gecompenseerd en er liggen nog veel meer mogelijkheden.

Voorzitter, die vierkante meters die genoemd staan in de amendementen daar zijn wij niet gelukkig mee. Ik heb al gezegd dat wij er meer van houden om dat niet expliciet aan te geven. Maar, je zou kunnen zeggen: “Maak het klein en welke vierkante meters het zijn, is niet direct bindend.” Wat ons betreft. Het gaat - wat ons betreft - ook al veel te gedetailleerd om dat nu al mee te geven. Wat ons betreft, hoeft dat er niet in. Het doel is - wat ons betreft - wel duidelijk. Terug nog even naar de motie. De motie ondersteunen wij zeker in datgene wat ik heb gezegd. En dat betalen van dat onderzoek? Ja, we weten niet precies wat het onderzoek oplevert en hoe dat dan verder gaat. Ik denk dat we eerst moeten weten wat het nu eigenlijk oplevert en dat we dan met elkaar gaan kijken – en misschien op voorstel van het College – wat we hebben opgehaald, wat ons voorstel is, welke kant we denken op te gaan en dat we daarna met elkaar er weer richting aan geven met de prijskaartjes erbij te noemen. Niet op voorhand al zeggen dat we dat allemaal wel zullen gaan doen met elkaar. Dan heb je een carte blanche en weet je niet waar je met elkaar terechtkomt. Voorzitter, ik denk dat ik hiermee voldoende heb aangegeven wat mijn fractie ervan vindt op het moment. Maar, ik ben ook wel benieuwd wat de wethouder en het College daar, als zodanig, nog van vinden.

Ik denk dat, dat wel verstandig is om mee te nemen, in reactie op wat we nu bespreken met elkaar. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan de PvdA, de heer Bloem.” De heer BLOEM: “Dank u wel, voorzitter. In de eerste plaats is de PvdA blij dat het voorstel hier ligt. Want, het gevoel van urgentie is groot, dat er vanavond over deze twee kredieten wordt besloten. De opgave is groot om meer woningen te bouwen. Daarnaast wil de PvdA graag ook de complimenten uitdelen aan de opstellers van de twee amendementen en de motie. Dat doen we omdat we een aantal belangrijke waarden, die erin zitten, heel duidelijk in de amendementen en in de motie zijn verwoord. Namelijk de waarde om te zorgen voor klimaatadaptatie, voor duurzaamheid, voor het op peil houden van het voorzieningenniveau in beide amendementen, de bereikbaarheid en de betaalbaarheid van de woningen. Ook dat je goed kijkt welk type woningen je nou precies wilt bouwen. Eigenlijk zitten er heel veel waarden in, waar wij als de PvdA ook voor staan. Daarom zullen wij deze twee amendementen en de motie ook steunen.” De VOORZITTER: “Dank u wel. De ChristenUnie, de heer Van Dijken. Dat bedoelde u dus.” De heer VAN DIJKEN: “Dank u, voorzitter. Ik zal het net zo kort houden als de PvdA. Wij zullen alles steunen, maar wel met wat kanttekeningen.

De eerste kanttekening is, dat we inzake de ontsluiting van Leesten als ChristenUnie al een keer vragen hebben gesteld in het kader van veiligheid. Ik hoop dat dit nu echt wordt meegenomen in de ontwikkeling van LeestenOost.

53

Wat betreft De Hoven: Ik ben blij dat het amendement in zoverre is aangepast dat er onderzoek wordt gepleegd naar de woningbehoefte in plaats van dat wordt voorgeschreven welke woningen er precies moeten komen en in welke hoeveelheden. Want, onderzoek naar de woonbehoefte in Zutphen heeft nog niet plaatsgevonden. Ik heb het althans nog niet gezien. Dus, daar is wel behoefte aan. Ik zie dat graag tegemoet. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. De heer Jansen heeft gevraagd om een reactie van de wethouder. Die gelegenheid wil ik graag bieden.” Wethouder WERGER: “Dank u wel, voorzitter. Ik spreek op dit moment als wethouder. Tijdens de voorbereidingen op de voorbereidingskredieten hebben we al uitvoerig met elkaar gesproken. Daarin heb ik ook aangegeven dat je eigenlijk De Hoven en Noordrand De Hoven niet helemaal kunt vergelijken met wat er in Schouwbroek gebeurt. Daarom even ten aanzien van de verschillende onderdelen: als het gaat om het amendement Noordrand De Hoven: de heer Logemann en ik hebben daar ook al contact over gehad, ik ben blij dat de beperking in de woningen eruit is gehaald, maar ik wil u wel opmerkzaam maken op een belangrijk onderdeel, als het gaat om dat amendement voor Noordrand De Hoven. U geeft een begrenzing aan. Een begrenzing op straatniveau, waar het past.