Handelingen raad 21 februari 2022

35

HANDELINGEN VAN DE RAAD DER GEMEENTE ZUTPHEN vergadering van de raad der gemeente Zutphen op 21 februari 2022 om 19.30 uur in de Burgerzaal van het Oude Stadhuis

Voorzitter: mevrouw A. Vermeulen Griffier: de heer A.V. Dewkalie Aanwezig bij de opening van de vergadering zijn 29 leden, te weten: mevrouw P. Ackermans, de heer J. Bloem, de heer J. Boersbroek, de heer H. Brouwer, de heer G.H. Brunsveld, mevrouw A. van Dijk, de heer A. van Dijken, de heer S.G.J.G. de Groen, de heer H. Hissink, de heer H.W. Hissink, mevrouw Y. ten Holder, de heer A.W. Jansen, de heer H. Krans, de heer D. Logemann, de heer J. Lok, de heer F.J.G.M. Manders, mevrouw M. Moester, mevrouw E. Müller, de heer G.J.N. Müller, de heer G. Pelgrim, de heer A.J.A. Putker, de heer M. de Ridder, de heer R. Rutten, de heer M.G.S. Siemes, de heer H.J.M. Verschure, mevrouw K. van Wamel, mevrouw M.T.E. Westerik, de heer E. Yildirim

Voorts zijn aanwezig de wethouders: mevrouw E. Boswinkel, de heer M. ten Broeke en mevrouw L. Werger Verslag: Verslagbureau More Support Publiek: Pers: Aanwezig Afwezig: mevrouw I. Kleinrensink

36

AGENDA HANDELINGEN 21 februari 2022

pagina

Inhoudsopgave 1 2

3 4 5

6 7 8

9

10 11 12

13

14

15

OPENING ................................................................................................................. 37 AGENDA .................................................................................................................. 37 2.a Mogelijkheid tot indienen, aanhouden en intrekken van moties en amendementen ............................................................................................. 37 2.b Vaststelling van de agenda, inclusief eventuele rechtstreeks uit het Forum geagendeerde onderwerpen.......................................................................... 38 ALGEMEEN SPREEKRECHT .................................................................................. 38 ACTIEVE INFORMATIEVOORZIENING VANUIT HET COLLEGE ........................... 38 VRAGEN BETREFFENDE DE ACTUALITEIT .......................................................... 40 5.a Vraag Kies Bewust Lokaal - inzake de basisschool in De Hoven ................... 40 5.b Vraag PvdA - inzake stembureauvergoeding ................................................. 41 5.c Vraag VVD - inzake Regenboog-stembusakkoord ......................................... 43 5.d Vraag CDA – inzake camera’s in openbare ruimten....................................... 43 VASTSTELLEN HANDELINGEN ..............................................................................

45 6.a Handelingen raad 31 januari 2022 ................................................................. 45 LIJST INGEKOMEN STUKKEN RAAD 21 FEBRUARI 2022..................................... 45 7.a. Memo Afhandeling bezwaren en klachten ..................................................... 45 HAMERSTUKKEN .................................................................................................... 46 8.a Uitgangspuntennota 2023 GGD NOG ............................................................ 46 8.b Aanvraag bijdrage Ministerie van BZK voor opsporing en ruiming explosieven in de gemeente Zutphen 2021 ....................................................................... 46 8.c 3e Wijziging GR Veiligheidsregio Noord- en Oost-Gelderland ........................ 47 BESPREEKSTUKKEN.............................................................................................. 47 ADVIESRECHT ONDER DE OMGEVINGSWET EN AMENDEMENTEN ................. 47 9.a Amendement: Adviesrecht onder de Omgevingswet; bindend adviesrecht woningen buitengebied.................................................................................. 60 9.b Amendement: Adviesrecht onder de Omgevingswet; bindend adviesrecht kappen bomen en houtopstanden .................................................................

60 9.c Amendement: Adviesrecht onder de Omgevingswet; bindend adviesrecht zonnepanelen groter dan 1 hectare ............................................................... 61 9.d Adviesrecht onder de Omgevingswet............................................................. 61 INTREKKING VERORDENING DORPSRAAD WARNSVELD 2010 ......................... 62 VERORDENING UITVOERING EN HANDHAVING OMGEVINGSRECHT GEMEENTE ZUTPHEN 2022 ................................................................................... 67 REACTIE OP MOTIE ‘ACTUALISERING VERKEERSBELEID GEMEENTE ZUTPHEN’ 2021-M0019 EN BESCHIKBAARSTELLEN VOORBEREIDINGSKREDIET VOOR AANPAK PAULUS POTTERSTRAAT EN HERONTWIKKELING VAN DE LANGE HOFSTRAAT E.O. EN BESPREKING AMENDEMENT ........................................................................................................ 68 12a. Amendement: Handhaving verkeersveiligheid Paulus Pottestraat ................. 75 12.b Reactie op motie ‘Actualisering verkeersbeleid gemeente Zutphen’ 2021M0019 en beschikbaarstellen voorbereidingskrediet voor aanpak Paulus Potterstraat en herontwikkeling van de Lange Hofstraat e.o. ......................... 75 HANZEHOF, AANKOOP VASTGOED, VERHUUR PAND, CULTURELE EXPLOITATIE (OVB) EN BESPREKING AMENDEMENT ........................................ 76 13.a Amendement: Stop leegeten gemeentebegroting door theater De Hanzehof .

84 13.b Hanzehof, aankoop vastgoed, verhuur pand, culturele exploitatie (ovb) ........ 84 MOTIES VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG.................................................... 85 14.a Motie: Cruijff Court in het Waterkwartier ........................................................ 85 14.b Motie: Hulpmiddelen vanuit Wmo Allrisk verzekeren ...................................... 87 14.c Motie: Behoud en meer inzet middelen tegen armoede ................................. 89 SLUITING ............................................................................................................... 100

37

1

OPENING (Audiopositie 00;00:00)

De VOORZITTER: “Dames en heren, ik open de vergadering. Uw laatste inhoudelijke raadsvergadering, voor zover we dat kunnen voorzien. Ook welkom aan het College, de ambtelijke organisatie en mensen thuis. Vandaag is mevrouw Kleinrensink afwezig. De heer Yildirim is er nog niet. Ik ben erop attent gemaakt dat dit de laatste vergadering is van de heer Putker. Hij heeft zestien weken lang mevrouw Dolfing vervangen. Dat houdt begin maart op. Dat betekent, dat waarschijnlijk bij de allerlaatste raadsvergadering mevrouw Dolfing hier weer zit. We gaan nog helemaal genieten van uw inbreng vanavond en in ieder geval van uw aanwezigheid. Er staat een groot scherm voor mij. Hierop kan ik straks tijdens de stemming meekijken. Dan moet ik nog een nummer trekken. Het is nummer 4, wat ik nu heb getrokken. De heer Yildirim is er inmiddels ook.”

2

AGENDA

2.a

Mogelijkheid tot indienen, aanhouden en intrekken van moties en amendementen (Audiopositie 00:01:53)

De VOORZITTER: “Dan komen we nu bij agendapunt 2.a, de mogelijkheid tot indienen, aanhouden en intrekken van moties en amendementen’. Aangekondigd zijn de volgende amendementen:  Bindend adviesrecht woningen buitengebied; amendement ingediend door de heer Logemann, de heer Pelgrim en de heer Brouwer.  Bindend adviesrecht kappen van bomen en houtopstanden; van dezelfde indieners.  Adviesrecht raad realiseren zonneparken groter dan een hectare; ook van dezelfde indieners.  Handhaving verkeersveiligheid Paulus Potterstraat; amendement ingediend door de heer Siemes.” De heer LOGEMANN: “Het laatste amendement over de zonnevelden is níet door GroenLinks ingediend.” De VOORZITTER: “Nee, heel goed van u. Door de heer Pelgrim en de heer De Ridder. Excuus Er is een amendement ingediend:  Stop leegeten gemeentebegroting door theater De Hanzehof; indiener de heer De Ridder. Ingediend is voorts een gewijzigde motie:  Cruijff court in het Waterkwartier; indieners de heer Van Dijken, de heer Pelgrim en de heer Brouwer. Ingediende motie:  Industriehaven; ingediend door de heer Van Dijken. Is er behoefte aan aanvulling?” De heer VAN DIJKEN: “Mijn rechterburen dienen de motie mede in, Kies Bewust Lokaal.”

38

Conclusie: De volgende amendementen zijn ingediend: NUMMER (INGEDIEND) 2022-A0005 (21-02-2022) 2022-A0004 (21-02-2022) 2022-A0003 (21-02-2022) 2022-A0002 (21-02-2022) 2022-A0001 (21-02-2022)

ONDERWERP

Amendement: Stop leegeten gemeentebegroting door theater De Hanzehof Amendement: Handhaving verkeersveiligheid Paulus Potterstraat Amendement: Adviesrecht onder de Omgevingswet - bindend adviesrecht zonnepanelen groter dan 1 ha Amendement: Adviesrecht onder de Omgevingswet - bindend adviesrecht kappen bomen en houtopstanden Amendement: Adviesrecht onder de Omgevingswet - bindend adviesrecht woningen buitengebied

De volgende motie is ingediend: 2022-M0004 Motie: Industriehaven (21-02-2022)

2.b

INGEDIEND DOOR

SP Burgerbelang Stadspartij, SP

GroenLinks, Stadspartij, D66 GroenLinks, Stadspartij, D66

Stadspartij, Kies Bewust Lokaal

Vaststelling van de agenda, inclusief eventuele rechtstreeks uit het Forum geagendeerde onderwerpen

De VOORZITTER: “Dan ga ik met u naar het vaststellen van de agenda. Er zijn geen aanvullingen? Nee? Dan wordt de agenda als zodanig aangepast.” Besluit: De agenda wordt conform vastgesteld.

3

ALGEMEEN SPREEKRECHT (Audiopositie 00:03:22)

De VOORZITTER: “Dan komen we nu bij agendapunt ‘Algemeen spreekrecht’. Hiervoor heeft niemand zich gemeld.”

4

ACTIEVE INFORMATIEVOORZIENING VANUIT HET COLLEGE (Audiopositie 00:03:33)

De VOORZITTER: “Dan gaan we nu verder met agendapunt 4 ‘Actieve informatievoorziening vanuit het College’. Hiervoor geef ik als eerste het woord aan wethouder Werger, daarna aan Wethouder Ten Broeke. Wethouder Werger.” Informatievoorziening wethouder Werger inzake hoogspanningsleidingen Wethouder WERGER: “Voorzitter, dank u wel. Er was mij een vraag gesteld, namelijk of ik iets wilde zeggen over de voortgang wat betreft de hoogspanningsleidingen en dat doe ik met liefde. Ik moet u al meteen bekennen dat er iets is wat ik daarbij nog even meteen wil meepakken, namelijk het feit dat er eigenlijk nog schriftelijke vragen openstaan van 6 november 2020. Die vragen zijn eigenlijk door de hele ontwikkeling en tijd erg achterhaald, want die gingen destijds

39

over – met name – de positie van Gedeputeerde Staten, hoe zij een aantal dingen al dan niet zouden doen en de brief die zij hebben gestuurd. Ik wil belet vragen aan de gemeenteraad om met u aan te geven dat we met de stappen die ik nu ga benoemen, wij al zo veel stappen verder zijn, dat die vragen echt heel erg achterhaald zijn, omdat wij inmiddels weten dat de Provincie wel degelijk een bijdrage gaat leveren. De vraag is of wij - ook met alles wat wij in het verleden verteld hebben over de hoogspanningsleidingen en de motie die is aangenomen om het inderdaad ondergronds te brengen - deze vragen inmiddels als afgedaan beschouwd kunnen zien. Maar, dat is uiteraard aan de gemeenteraad. Dan even de stand van zaken nu. TenneT heeft de haalbaarheidsstudie gedaan, uiteraard, en is bezig om het basisontwerp op te stellen conform het verzoek dat wij aan hen hebben gericht. Wat je ziet, is dat op dit moment het voorkeurstracé steeds verder in beeld komt. Dat betekent ook dat er verschillende knelpunten in dat voorkeurstracé in beeld komen. Dat betekent dat er nu gekeken gaat worden naar de vraag van wie welke grond is en of je daar kunt volstaan met open opgraving of dat je gestuurde boringen moet organiseren. Al die dingen hebben natuurlijk effect op het financiële plaatje. Daarnaast moet je ook kijken waar je opstelplaatsen kunt realiseren voor de verschillende materialen.

Dus, het is best wel complex waar men mee bezig is. Wij hebben op dit moment dan ook ook maandelijks op ambtelijk niveau een voortgangsoverleg met TenneT. We verwachten nog steeds dat het basisontwerp eind 2022, inderdaad, hier zal liggen en dus ook dan naar de raad komt voor besluitvorming. Een formaliteit, hoop ik, omdat u toch al hebt aangegeven dit te willen doen. Inmiddels is het zo, dat wij ook met de Provincie zijn verdergegaan in het uitonderhandelen van de posities en dat de Provincie heeft aangegeven voor de acht gemeenten in Gelderland een maximale subsidie van € 50.000,= per gemeente beschikbaar te stellen. We hebben geprobeerd om in overleg met de Provincie te komen tot een makkelijke, eenvoudige, subsidieregeling. Wij gaan, als het goed is, vrij binnenkort besluiten om dan inderdaad gebruik te maken van die subsidieregeling en die aanvraag te doen. We gaan dat uiteraard doen tot het maximale bedrag en dat spreiden we uit over 2021, 2022 en 2023. Wanneer dat besluit is gevallen, wordt u daar uiteraard over geïnformeerd. Wanneer wij die aanvraag doen, krijgt u het allemaal. Daarnaast is er een ... De VOORZITTER: “Wethouder. Kunt u het kort houden?” Wethouder WERGER: “Ik doe mijn best, voorzitter. Maar, ik moet even uitgebreid zijn. Het spijt me.

Daarnaast is er een communicatie- en participatieplan met Tennet opgesteld en dat is voorgelegd aan de stichting ‘Zutphen Ontspant’. Met hen hebben wij daar overleg over gepleegd. Dat komt binnenkort ook uw kant op, want dat moet vastgesteld worden. Dan ziet u dat. Dan als laatste, dat is het heuglijke nieuws, hebben wij al anderhalf miljoen euro gespaard om het mogelijk te maken om de leidingen ondergronds te brengen. Dat was het, voorzitter.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Wethouder Ten Broeke.” Informatievoorziening wethouder Ten Broeke inzake de inclusieve samenleving (Audiopositie 00:07:37)

Wethouder TEN BROEKE: “Dank u wel, voorzitter. Ik heb ook een voortgangsmededeling, maar dan over de inclusieve samenleving. Twee weken geleden hebben wij u een memo gestuurd over de uitvoering van de moties over de inclusieve samenleving. Daarin hebben wij de routekaart genoemd om te komen tot de inclusieve lokale inclusieagenda, waar op 17 februari een startbijeenkomst voor zou zijn. Die bijeenkomst heeft inmiddels afgelopen donderdag plaatsgevonden. Daar wil ik u kort over informeren.

40

Deze bijeenkomst is een goede start geweest. Veel organisaties waren aanwezig, maar vooral ook zeer verschillende organisaties. Niet alleen het COC en de Zutphense VN-ambassadeurs die er vanzelfsprekend bij zijn, maar, ook Vluchtelingenwerk, de brede adviesraad ‘sociaal domein’ en het onderwijs was vertegenwoordigd – zoals Aventus – en ook organisaties als ‘Perspectief’. Wat daar in eerste instantie is vastgesteld, is wat er al gebeurt op dit moment, maar juist ook wat er nog nodig is. Ook de definitie van inclusie kwam voorbij. Hier hebben we daar ook vaak over gesproken. Maar, ook belangrijk was om op die bijeenkomst, mét die organisaties, daarover te spreken. Vastgesteld is, dat het niet alleen over afkomst, geaardheid of fysieke toegankelijkheid gaat, maar ook over laaggeletterdheid, mentale gezondheid en armoede zijn daarbij betrokken. Ik wil even het vervolg schetsen. Dat is namelijk, dat later dit jaar een lokale inclusie-agenda aan u wordt voorgelegd; onder andere dankzij genoemde bijeenkomst, maar er zullen ook andere bijeenkomsten volgen. Het mooie is ook dat voordat die agenda er ligt, er al veel activiteiten en bijeenkomsten zijn. Dus, het is niet zo, dat er nog niets gebeurt voordat die agenda er ligt. Daar wou ik het even bij laten.” De VOORZITTER: “Dank u, wethouder. Dat waren de actualiteiten vanuit het College. De informatieplicht, moet ik zeggen.”

5

VRAGEN BETREFFENDE DE ACTUALITEIT (Audiopositie 00:09:35)

De VOORZITTER: “Dan zijn we nu aangekomen bij agendapunt 5, de vragen betreffende de actualiteit. De vragen van uw kant. We hebben al vragen binnengekregen van Kies Bewust Lokaal, de PvdA en de SP. Dan ga ik even rondkijken. De VVD en het CDA? Ik kijk even verder. D66. Ja? Oké, dan begin ik bij Kies Bewust Lokaal.”

5.a

Vraag Kies Bewust Lokaal - inzake de basisschool in De Hoven

Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel, voorzitter. Vorige week hebben we met z’n allen een heel mooi debat gehad, een debat over de voorzieningen in De Hoven. Toen ik uit mijn auto stapte, werd ik al op de hoogte gebracht via WhatsApp, maar, ook via de media heb ik inmiddels vernomen dat het water boven de lippen van de deeltijdse school in De Hoven staat. Ik heb begrepen dat de school zelfstandig niet meer kan bestaan, maar ze kunnen fuseren met de Jan Ligthartschool. Dan is de school in De Hoven leeg. Of, ze kunnen samenwerken met ... Ik kom even niet op de naam, excuus, ... de Walter Gilijnschool, SJKG, als ik het goed uit mijn hoofd zeg. Onze vragen aan de wethouder ... We hebben begrepen dat u hiervan op de hoogte was voordat wij dit hoorden. Klopt dit? En wat is de reden dat u ons dit niet heeft verteld? Mede omdat u wist, en op de hoogte was, dat alle partijen in het debat over de voorzieningen gingen praten en dit een goede gelegenheid om de bezorgde inwoners te woord te staan. Wat gaat het College doen om te zorgen dat er, in welke vorm dan ook, een basisschool in De Hoven blijft? En is het mogelijk om kenbaar te maken aan Stichting Archipel - in ieder geval namens Kies Bewust Lokaal, en ik vraag mijn collega’s hoe zij erover denken - dat wij allen graag een basisschool in De Hoven willen hebben.

Wij horen graag het antwoord.” De VOORZITTER: “Ja, het antwoord komt dan van de wethouder. Het debat daarover met de raad mag u op een ander moment voeren. Wethouder.”

41

Wethouder BOSWINKEL: “Voorzitter, het is mij een eer om nu ook uw wethouder onderwijs te zijn. Dat zal een aantal van jullie niet vreemd vinden, daar ik een aantal jaren in het onderwijs heb gewerkt en dit ook een ontzettend belangrijk thema vind. Dus, ik wil Kies Bewust Lokaal alleen maar danken voor de vragen. De tone of voice zal ik interpreteren als ‘zeer betrokken’. Graag schets ik kort de context, de tijdslijn en het is goed om ook even stil te staan bij wat de formele rol van de gemeente is in dit soort, lastige situaties. Want, dat kan ik het wel noemen. Ik kan meteen beginnen te zeggen, dat het College medestander is. Dat wil zeggen: wij zijn heel stellig in onze visie dat elke wijk een goede basisschool nodig heeft. Dus zeker ook De Hoven. Laat dat duidelijk zijn. In mijn overdracht van deze portefeuille Onderwijs, ben ik al iets eerder aangeschoven – in januari, eind januari – bij een overleg waar de bestuurders van de basisscholen in Zutphen bij elkaar waren. Zij waren bij elkaar omdat zij samen, vanuit gezamenlijke belangen ‘Wat is goed voor Zutphen?’ gingen kijken naar het onderwijslandschap in het primair onderwijs, in de basisscholen en in het speciaal onderwijs. Daarbij zijn kansen benoemd en ook knelpunten. Daarbij kwam wel als knelpunt, kort, de Theo Thijssenschool naar voren. Toen was sluiting geen optie.

Dus, eind januari is het kort besproken en sluiting was geen optie. Wel hebben zij aangegeven, dat zij een onderzoek gingen starten naar de toekomst van de school. Nou, daar hoort ouderraadpleging bij en die heeft op 3 februari plaatsgevonden. Daar waren wij overigens niet van op de hoogte gesteld, maar dat hebben wij wel in de krant gelezen. Tijdens dit overleg is door Archipel met ouders gesproken over de toekomst van het onderwijs in De Hoven. Dus in die breedte is het gesprek gevoerd. De ontwikkelingen die er na deze bijeenkomsten plaatsvonden hebben geleid tot een tweede bijeenkomst op 16 februari. Dus, op dezelfde dag als het debat. Waarin Archipel aan de ouders twee toekomstscenario’s voorstelde. Mevrouw Ackermans noemde het al even: 1) is fuseren met de Jan Ligthart en de school in De Hoven sluiten en 2) is overdragen aan de SKWG, de stichting waar ook Walter Gillijn onder hoort. Ik ben hierover op 17 februari ingelicht door zowel Archipel, als SKWG. Een dag na het debat. Dit zou dus ook het eerste moment zijn waarop ik u kon en ook zou willen informeren. Wij zijn direct met beide schoolbesturen in gesprek te gaan om heel duidelijk te benadrukken hoe belangrijk het is dat er basisschoolonderwijs aangeboden blijft worden in De Hoven. Daarbij is het wel goed om even de rolverdeling te benadrukken. Het onderwijs gaat over het onderwijs en de kwaliteit van het onderwijs.

De ouders gaan over waar ze hun kinderen op school doen. Wij gaan over de stenen. Nou, er staan ook stenen in De Hoven, een school in De Hoeven. Die blijft beschikbaar voor het basisschoolonderwijs. Wel kan ik, en zal ik, niet alleen namens Kies Lokaal, maar ook zéker namens het College, in alle gesprekken blijven benadrukken hoe belangrijk het is dat hier basisschoolonderwijs is. Ik heb vandaag nog een afspraak gehad met de bestuurder van de Theo Thijssenschool en hij wil ook doorgeven dat hij met ouders en buurt nauw in contact blijft om dit goed vorm te geven en dat hij ook het grotere belang ziet voor De Hoven om hier onderwijs aan te blijven bieden. Ik ga u op de hoogte houden van de verdere ontwikkeling. Dit zover, voorzitter.” De VOORZITTER: “Dank u wel, wethouder. Dan ga ik naar de vraag van PvdA, aangevuld door de SP. Mevrouw Moester.”

5.b

Vraag PvdA - inzake stembureauvergoeding

Mevrouw MOESTER: “Dank u wel, voorzitter. Op 13 december jongstleden heeft de heer Westerveld tijdens de raadsvergadering ingesproken over het onderwerp: ‘Stembureauvergoeding in relatie tot zijn uitkering.’ Er is een memo hierover naar ons toegekomen over dit onderwerp. Hierover heb ik een aanvullende vraag: “Waarom is ervoor gekozen deze werkzaamheden als betaald werk te zien en niet als vrijwilligerswerk?” Een taak die dus maar eens per jaar kan worden uitgevoerd, lijkt mij dus meer in de buurt komen van vrijwilligerswerk. Er zijn trouwens voorbeelden van andere gemeenten die het wel als vrijwilligerswerk zien. Dank u wel, voorzitter.”

42

De VOORZITTER: “Dank u wel. Meneer De Groen, een aanvulling wellicht?” De heer DE GROEN: “Ja, iets meer. Dank u, voorzitter. Inderdaad op 13 december heeft de heer Westerveld ingesproken. Dick is niet zomaar iemand, hij was jarenlang raadslid van de meest sociale partij in Zutphen en heeft zich altijd veel ingezet voor de zwakkeren in onze samenleving. Dit doet hij nog steeds. Hij doet veel vrijwilligerswerk en toch moest hij meer dan twee maanden wachten op een antwoord van de wethouder. Ook niet eventjes tussendoor, zo van: “Dick, wij zijn er mee bezig, maar wij zijn er nog niet uit. Het duurt nog eventjes.” Dat er in Den Haag partijen zijn die zich afkeren van de bevolking, daar heb ik mee te leven. Al doet mij dat heel erg veel pijn. Maar dat er in mijn stad, Zutphen, zoiets gebeurt ... daar word ik boos van. Een vraag aan de wethouder: “Waarom heeft het zolang geduurd?” Want, hij heeft van alle kanten steun gekregen. Er zijn partijen geweest, personen, die u hebben geholpen. En ook aan de burgemeester een vraag, misschien met een glimlach of misschien niet: “In Zutphen hebben we de slogan “Iedereen doet mee”. In dit geval van Dick, zou je bijna kunnen zeggen, dat we de slogan moeten wijzigen naar: “Niet iedereen doen mee.” Dank u.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Wethouder Werger.” Wethouder WERGER: “Dank u, voorzitter.

De reden waarom het langer duurt, is omdat het enigszins complex is. Het heeft namelijk met bijstandsuitkeringen, bijverdienregelingen en dergelijke te maken. Dat is dan ook meteen het antwoord op de PvdA. Het is geen vrijwilligerswerk. Het is echt een betaalde categorie en dus moet het bij de bijstand opgeteld worden. Dan zie je dat je - helaas, dat is dan onze wet- en regelgeving - dat je dus, als je in de bijstand zit bepaalde maximummogelijkheden hebt, qua bijverdienen met als gevolg dat wij toch op een andere manier moeten kijken of wij dan kunnen compenseren óf dat de Belastingdienst onze inwoner dat geld dan eigenlijk, als het ware, weer afneemt. Om het zo maar te zeggen. Dus, één van de zaken die in ieder geval bij ons blijft hangen, is dat wij gewoon ook richting Den Haag moeten zeggen dat we heel anders moeten gaan aankijken tegen de mogelijkheden rond bijverdienen als je een uitkering hebt, wil je de armoedeval tegengaan en mensen stimuleren om mee te doen. Dan in de richting van de SP. De vraag die hier is gesteld, is niet door de inspreker gesteld, maar door de gemeenteraad. Aangezien het hier echt enigszins complex is en de regelgeving daar heel erg diffuus in is, is het van groot belang dat ik u eerst antwoord geef voordat ik met de inwoner zelf in gesprek kan gaan. Uiteraard, nu dat bij ons ligt, kan ik dat onmiddellijk doen.

Maar, het zou niet correct zijn als ik eerst met de inwoner in gesprek ga en dan pas u informeer. Ik moet daar de keurige route in volgen. Dank u wel, voorzitter.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Ja, meneer De Groen.” De heer DE GROEN: “Het had u dan wel gesierd dat u bij de vorige gemeenteraadsverkiezingen had gezegd dat u er mee bezig bent, maar u er nog niet uit was. Daar had u alsnog Dick kunnen informeren. De mogelijkheden waren er dus wel. Ik denk dat u op z’n minst met een excuus naar meneer Westerveld moet.” De VOORZITTER: “Wethouder.” Wethouder WERGER: “Volgens mij, gaan wij gewoon een goed gesprek met de heer Westerveld hebben. Volgens mij, is het belangrijkste wat wij met elkaar moeten doen, dat we ervoor zorgen dat ze in Den Haag begrijpen dat regelingen, als het gaat om bijverdienen in de bijstand, eigenlijk niet passen bij de ontwikkeling die we voor de mensen mogelijk willen maken. Dus, laten we onze kracht daarop inzetten. Dank u wel, voorzitter.”

43

De VOORZITTER: “Dank u wel, wethouder. Dan ga ik naar de vraag ... Oh, mevrouw Moester.” Mevrouw MOESTER: “Dank u wel, voorzitter. Ik wil nog een aanvullende vraag stellen. In de gemeente Doetinchem hebben ze het wel als vrijwilligerswerk georganiseerd. Mijn vraag is dan: Waarom kan het daar wél en in Zutphen niet?” De VOORZITTER: “Wethouder.” Wethouder WERGER: “Ja, voorzitter. Het simpele feit blijft dat de gemeente Doetinchem zich niet aan de wet houdt. Het probleem wat je op dat moment creëert, is op het moment dat een individuele inwoner die in de bijstand zit, gebruik van die regeling maakt en de Belastingdienst daar achteraangaat, je als individuele inwoner gedonder krijgt. Het laatste wat ik wil doen, is dat we onze individuele inwoners als proefpersonen gaan gebruiken en hen in een lastige situatie brengen. Daar dragen wij de verantwoordelijkheid voor en dat moeten wij goed doen. Dank u wel, voorzitter.” De VOORZITTER: “Dank u wel, wethouder. Dat was duidelijk. Dan ga ik nu naar de VVD.”

5.c

Vraag VVD - inzake Regenboog-stembusakkoord

Mevrouw VAN DIJK: “Dank u wel, voorzitter. Onze vraag betreft het ‘Regenboog-stembusakkoord’ en ik stel dezelfde vraag mede namens Groen Links en het CDA. Op 16 januari is in Deventer, na de raadsvergadering, een regenboogstembusakkoord getekend door het College en de partijen vertegenwoordig in de raad. Dit akkoord beoogt om tussen het College en de raad een afspraak aan te gaan om in de komende raadsperiode een inclusief beleid te voeren met aandacht voor LHBTI-personen. Het akkoord kan in Zutphen gevoegd worden ter uitvoering van het plan van aanpak dat voor het zomerreces door de raad aan het College is opgedragen. Bent u bereid vandaag of op een ander passend tijdstip, dit akkoord te ondertekenen? Intussen is het akkoord door alle fractievoorzitters in de gemeenteraad ondertekend. Even los van een antwoord wat eventueel nog komt, zal ik dit akkoord graag aan u overhandigen.” De VOORZITTER: “Prima, gaat uw gang. Ondertussen loopt wethouder Ten Broeke naar de microfoon voor een antwoord.” Wethouder TEN BROEKE: “Ja, dank u wel voorzitter. We hebben inmiddels kennisgenomen van het Regenboog-stembusakkoord dat in Deventer is ondertekend. Volgens mij, kunnen wij daar positief op reageren. Het past bij het plan van aanpak wat betreft LHBTI+, zoals we dat ook hebben vastgesteld.

Als u het vraagt om het door het College te laten ondertekenen, dan neem ik het graag mee naar het College om het daar met het College te bespreken en het ook officieel te kunnen behandelen. Maar, zoals ik al zei: Volgens mij, past het goed bij de uitvoering zoals we daar al mee bezig zijn en zou het een mooie stap voorwaarts zijn.” Mevrouw VAN DIJK: “Ik heb nog een aanvulling, voorzitter. Het akkoord is ook ondertekend door de COC-ambassadeurs in Zutphen. Dat zijn de heer Wiebraadt en de heer Woerlee.” De VOORZITTER: “Oké. Dan neem ik het graag in ontvangst namens het College en gaan wij ons erover buigen als College, waarbij de wethouder al heeft aangegeven dat hij erachter staat. Dank u wel. Mooi, we nemen het mee. Moet dit nog op de foto? Fijn, dank voor uw inspanning.”

5.d

Vraag CDA – inzake camera’s in openbare ruimten (Audiopositie 00:24:17)

44

De VOORZITTER: “Dan ga ik naar het CDA.” De heer BRUNSVELD: “Voorzitter, het CDA heeft een vraag over Chinese camera’s. De vraag is eigenlijk of we die in Zutphen ook hebben? In de afgelopen periode is er wat ophef ontstaan over Chinese camera’s van de merken Hikvision en Dahua. Die merken zijn op zich wel populair, maar zeker ook controversieel. De camera’s zijn wel goed en niet te duur, maar er bestaan wel zorgen over spionage en mensenrechtenschendingen door deze fabrikanten. De vraag die ik eigenlijk heb is: “Hangen deze camera’s in de openbare ruimte in Zutphen?” Op zich heb ik vanochtend in De Stentor gelezen dat het zo is. Dus, dan is eigenlijk de vraag: “Hoeveel van deze camera’s hangen er in Zutphen? Niet alleen in eigendom van de gemeente, maar wellicht ook van de Provincie of van Rijkswaterstaat” en: “Wat zijn de vervolgstappen die de gemeente wil gaan zetten nu bekend is, dat de camera’s hier in deze gemeente hangen?” De VOORZITTER: “Mevrouw ten Holder, u heeft ook een vraag. Gaat uw gang.” Mevrouw TEN HOLDER: “Ja, D66 heeft een vraag. Ik geef graag het woord aan mijn collega, die nog een aanvulling heeft.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Het woord is aan burgemeester Vermeulen. Gaat uw gang. Oh, ik mis ... U zat er precies achter. De heer Brouwer, gaat uw gang.” De heer BROUWER: “Dank u wel, voorzitter. Het is inderdaad een aanvullende vraag.

Als er inderdaad onderzoek wordt gedaan naar de apparatuur, dan is mijn vraag of het ook overwogen wordt om deze apparatuur te vervangen? Of kom je ze na het onderzoek tot de conclusie dat je ze, veiligheidshalve, uit moet zetten? Ik wil graag weten of dat de opties zijn?” De VOORZITTER: “Dank u wel, heldere vragen. Even rondkijken. Er zijn geen verdere vragen. Mevrouw Vermeulen, gaat uw gang.” Burgemeester VERMEULEN: “Dank u, voorzitter. Wij maken gebruik van beveiligingscamera’s van Hikvision. Ik lees het voor, want ik heb van de techniek echt geen verstand. Wij hebben in totaal 42 camera’s hangen in vijf verschillende gemeentelijke gebouwen. Wij onderzoeken of het mogelijk is om deze op het moment van de geplande vervanging, te vervangen met camera’s van een ander merk. Ik moet even kijken wat u allemaal nog meer heeft gevraagd. Wij hebben nog geen vastomlijnd plan hoe we hier anders mee zouden willen omgaan dan wat ik in de eerste instantie heb gezegd. Als het gaat over de Provincie en Rijkswaterstaat: zij hebben zij hun eigen verantwoordelijkheid en ook hun eigen kanalen. Dus, dat vind ik moeilijk om voor die organisaties nu een antwoord te geven.” De VOORZITTER: “Dank u wel, mevrouw Vermeulen. Geen verhelderende vraag van de heer Brunsveld en meneer Brouwer? Ja, toch wel. De heer Brouwer.” De heer BROUWER: “U heeft het over geplande vervanging.

Is daar ook een datum aan te verbinden wanneer dat ongeveer zou zijn? Of is dat een kwestie van afschrijving.” Burgemeester VERMEULEN: “Dat laatste.” De VOORZITTER: “Dat laatste, oké. Dank u wel. Verder geen verhelderende vragen, dan kunnen we dit onderwerp afronden. Denk ik.

45

Dan geef ik het woord weer aan mevrouw Vermeulen. Even kijken, dan had ik alleen nog D66 op het lijstje staan. Was dat alleen deze vraag nog?” De heer VERSCHURE: “Voorzitter, een klein puntje van orde. Volgens mij is de heer Jansen zijn pasje in uw microfoon vergeten en heet u nu meneer Jansen.” De VOORZITTER: “Zo, ik heb mijn identiteit weer terug. Maar, het komt vaker voor. Dus, hij blijft er naast liggen. Die was ik vandaag op meerdere plekken kwijt, zoals u soms gemerkt heeft in uw e-mail. Even kijken. Ja, dan gaan we weer verder naar beneden in het scherm. Dat betekent dat uw actualiteitsronde voorbij is. Klopt dat? Dat hameren we dan even af. ”

6

VASTSTELLEN HANDELINGEN

6.a Handelingen raad 31 januari 2022 (Audiopositie 00:28:50)

De VOORZITTER: “Dan zijn we bij agendapunt 6 met onder 6.a ‘Handelingen raad 31 januari 2022’. Vastgesteld bij dezen.” Besluit: Vastgesteld.

7

LIJST INGEKOMEN STUKKEN RAAD 21 FEBRUARI 2022 GRIFFIENR. 2022-0006 (Audiopositie 29:00)

De VOORZITTER: “Dan zijn we bij agendapunt 7, de lijst ingekomen stukken raad 21 februari 2022’. Niemand? Bij dezen.”

7.a.

Memo Afhandeling bezwaren en klachten (Audiopositie 29:08)

De VOORZITTER: “Dan gaan we verder met agendapunt 7.a ‘Memo Afhandeling bezwaren en klachten’. Dit memo is op verzoek van de agendacommissie rechtsreeks op deze agenda gezet, zodat wij onze toezegging konden nakomen. Ja, ik zie D66, Kies Bewust Lokaal en de Stadspartij. Mevrouw Ten Holder.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u, voorzitter. Ik wil eerst het College danken dat dit belangrijke punt voor de inwoners nog geagendeerd is voor deze vergadering van de raad. Het is jammer dat er geen Forum meer georganiseerd kon worden. We hebben nu een duidelijk stuk van het College, maar helaas missen wij dus een raadsvoorstel. Wij zien voldoende aanknopingspunten in dit memo om toch een verzoek te willen doen aan het College om dit jaar alsnog een Forum te organiseren; dit mede doordat de huidige procedure eigenlijk al vanaf 2014-2015 bestaat en nadien Delta en Het Plein zijn overgegaan naar de gemeente. Ja, wij zijn als D66 van mening dat iedere klacht en ieder bezwaar een gratis advies is aan ons als gemeentebestuur. Dat verdient dus ook volop onze aandacht als raad. Wij zouden het dan ook heel erg op prijs stellen dat de raad mede de kaders kan bepalen over de inrichting van een op de toekomst gesneden proces waarin vooral kwaliteit bovenaan staat en hoger dan de kosten. Dank u wel.”

46

De VOORZITTER: “Dank u wel. Kies Bewust Lokaal, mevrouw Ackermans.” Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel. Ik had het niet mooier kunnen verwoorden dan mijn collega mevrouw Ten Holder. Wij zouden ook graag willen dat er een Forum komt. Natuurlijk komt dat ook voort uit de brief met een klacht die onlangs aan alle raadsleden was gericht en die – volgens de indiener – niet op de juiste wijze is behandeld. Dus, ik denk dat het van groot belang is, dat wij hier eens goed over gaan praten met z’n allen.” De VOORZITTER: “Ja, dank u wel. De Stadspartij, meneer Pelgrim.” De heer PELGRIM: “Dank u wel, voorzitter. De dames hebben het al heel mooi verteld. Bij ons speelt eigenlijk hetzelfde verzoek om een heldere klachtenprocedure te maken. Onafhankelijk. En om daar na deze periode, binnenkort, hier een Forum aan te wijden om er eens goed naar te kijken hoe we dat op een andere manier kunnen inzetten. Dank u wel” De VOORZITTER: “Meneer Krans.” De heer KRANS: “Een korte interruptie, voorzitter. Tot driemaal toe is er nu eigenlijk aan u, en aan het College, verzocht om een Forum. Ik zou toch werkelijk menen, ook zonder het reglement te raadplegen, dat de raad daar zelf over gaat.” De VOORZITTER: “Ach ja ... Ik denk dat we ‘m ook hadden willen plannen, maar eigenlijk gewoon ingehaald zijn door de tijd? U neemt al een voorschot op de uitslag van het Forum. Ik niet.

Ik ga graag met u een gesprek in de breedte aan. Dat is dus een toezegging. Dan komt daar een Forum over. Ja, mocht dat even snel vanaf deze plek? Dan niemand meer op dit punt, 7.a? Besluit: Conform de gedane afhandelingsvoorstellen besloten. Toezegging: Er zal een Forum worden gewijd aan de klachtenprocedure.

8

HAMERSTUKKEN (Audiopositie 00:32:37)

De VOORZITTER: “Dan gaan we nu verder met agendapunt 8 ’Hamerstukken’.

8.a

Uitgangspuntennota 2023 GGD NOG GRIFFIENR: 2022-0007 (Audiopositie (00:32:40)

De VOORZITTER: “”Met onder 8.a ‘Uitgangspuntennota 2023 GGD NOG’. Allen akkoord?” Besluit: Aangenomen.

8.b

Aanvraag bijdrage Ministerie van BZK voor opsporing en ruiming explosieven in de gemeente Zutphen 2021 GRIFFIENR: 2022-0016 (Audiopositie 00:32:45)

De VOORZITTER: “Onder 8.b ‘Aanvraag bijdrage Ministerie van BZK voor opsporing en ruiming explosieven in de gemeente Zutphen 2021’. Ook iedereen akkoord?” Besluit: Aangenomen.

47

8.c

3e Wijziging GR Veiligheidsregio Noord- en Oost-Gelderland (GRIFFIENR: 2022-0018) (Audiopositie (00:32:54)

De VOORZITTER: “En onder 8.c ‘3e Wijziging GR Veiligheidsregio Noord- en Oost-Gelderland’. Hier ook iedereen akkoord?” Besluit: Aangenomen.

BESPREEKSTUKKEN (Audiopositie 00:33:04)

De VOORZITTER: “Dan gaan we nu verder met de bespreekstukken.”

9

ADVIESRECHT ONDER DE OMGEVINGSWET EN AMENDEMENTEN (Audiopositie 00:33:08)

De VOORZITTER: “Dan gaan we nu verder met agendapunt 9, betreffende het adviesrecht onder de Omgevingswet met de daarbij ingediende amendementen.” De heer VERSCHURE: “Voorzitter.” De VOORZITTER: “Ja, meneer Verschure.” De heer VERSCHURE: “Punt van orde. Er zijn drie amendement ingediend en de Omgevingswet is in z’n geheel uitgesteld. Ik kan mij voorstellen dat wij als raad ook beslissen over dit agendapunt om dit ook uit te stellen tot nader orde zodat wij ook de amendementen die nu zijn ingediend goed kunnen overwegen, als een fractie die het niet mede hebben ingediend opdat wij ons daar een goed beeld over kunnen vormen.” De VOORZITTER: “Ik zie een reactie van Kies Bewust Lokaal.” De heer JANSEN: “Voorzitter, iets van gelijke strekking, maar wel ook meteen een aanvulling. Ik heb in het Forum afgelopen week ook duidelijk een advies gevraagd aan het College. In de zin van: Is het wel echt noodzakelijk om – met name punt 11 Verordening Uitvoering en Handhaving Omgevingswet Zutphen’ – te behandelen. Daar is een uitkomst van dat moment uitgekomen. Misschien dat het beter is die ook tegelijkertijd in de periode dat de nieuwe raad geïnstalleerd is, dat met elkaar te bespreken en de raad daar dan ook - zoals ik heb begrepen - in de inwerkperiode voor de nieuwe raadsleden, onder andere gegeven, ... daar kan dat dan ook in meegenomen worden.

Wat mij betreft kan het uitgesteld worden, voorzitter.” De VOORZITTER: “Oké. Ja, ik kan ook even schorsen zodat u het met elkaar kan overleggen. Maar, ik geef graag het woord aan Groen Links.” Mevrouw WESTERIK: “Wij zien het als fractie toch wel degelijk als een goede voorbereiding op de Omgevingswet. In die zin lijkt het ons wél heel erg noodzakelijk om het te behandelen.” De VOORZITTER: “Ja. SP.” De heer DE RIDDER: “Ja, dank u wel voorzitter. Als SP hebben wij sowieso kritiek op de Omgevingswet. Maar, laten we het maar gewoon behandelen. Dan gaan we tenminste beslagen ten ijs.”

48

De VOORZITTER: “Ja, VVD.” De heer PELGRIM (VVD): “Ik heb er ook geen problemen mee het nu te behandelen.” De VOORZITTER: “Prima. Stadspartij.” De heer PELGRIM (Stadspartij): “Ja, ik wil ook graag nu behandelen en het amendement meenemen.” De VOORZITTER: “Oké. D66.” Mevrouw TEN HOLDER: “Wij zijn ook voor nù behandelen om ons goed voor te bereiden.” De VOORZITTER: “Het lijkt me helder. We gaan behandelen en de amendementen doen mee. PvdA?” De heer HISSINK: “Wat ons betreft, kan het ook gelijk behandeld worden. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dan ga ik kijken wie het woord wil voeren over agendapunt 9 en de ingediende amendementen. Ik kijk naar Groen Links, de ChristenUnie, de Stadspartij, de PvdA, het CDA, de SP, Kies Bewust Lokaal, Burgerbelang en de VVD. Dan heb ik u allemaal gehad, denk ik. Goh, D66 als hekkensluiter. Prima. Dan Groen Links.” Eerste termijn (Audiopositie 00:36:05)

De heer LOGEMANN: “Dank u wel, voorzitter. We hebben een lijst. Binnen het adviesrecht hebben wij drie amendementen. Even op volgorde. De lijst kan onze goedkeuring zeker wegdragen. Ik moet zeggen dat ik blij verrast was, a) met de lijst zoals hij indertijd werd ingediend. Maar b) ook met het proces eromheen. Wij hebben er als raad twee keer over vergaderd in een Forumbijeenkomst. In de eerste instantie zijn wensen opgehaald en in de tweede instantie lag er een conceptlijst die in heel belangrijke mate voldeed aan de wensen die we hadden ingebracht. Zoals, bijvoorbeeld, projecten die mogelijk een invloed hebben op het Gelders natuurnetwerk en Natura 2000, die worden nu aan de raad voorgelegd. Projecten die mogelijk een grote impact hebben op het milieu, worden aan de raad voorgelegd. Een aantal van die wensen die wij in die tijd hebben ingebracht zit er nu in. Hartstikke goed. Maar, dat wil niet zeggen, dat er niets meer te wensen is. Wij hebben dat ook in het tweede Forum aangegeven. We hadden eigenlijk drie wensen. De ene had betrekking op het terugbrengen van de oppervlakte Zonnevelden, waarover de raad wat zou kunnen zeggen, van vijf naar twee hectare. Dat is opgenomen in de huidige lijst. Verder een amendement over Wonen in buitengebied en we hadden nog iets over het kappen van bomen en houtopstanden erin willen hebben. Dat laatste zit nog niet in de lijst.

Vandaar die twee amendementen. Om die amendementen toe te lichten, begin ik met de woningbouw in de buitengebieden. Ik wil daar even bij aantekenen dat in de versie die nu op de website staat het woord ‘nieuwe’ is toegevoegd. Het bouwen van meer dan drie nieuwe woningen. Dus, niet bestaande, maar nieuwe woningen. Dit amendement beoogt om een sluipende verstedelijking van het buitengebied tegen te gaan en met name ook voor de bescherming van ons prachtige landelijk gebied. Even twee voorbeelden: Je kunt je niet voorstellen dat er bijvoorbeeld twaalf woningen worden ... Dat er een initiatiefvoorstel komt, en vergunningen voor twaalf nieuwe woningen aan de Hekkelerdijk of bij de Molen van Warken, zonder dat de raad er iets over te zeggen heeft. Het getal

49

van vijftien woningen, zoals dat in de lijst staat op dit moment, is wat ons betreft veel te hoog. Wij willen dat dus met dit amendement terugbrengen tot drie. Een ander voorbeeld is de situatie dat de raad heeft besloten tot een stadsuitbreiding. Bijvoorbeeld, in Stroombroek een uitbreiding met 500 woningen. Dat is dan vastgesteld beleid, dus dit amendement staat niet in de weg van dat soort vormen van vastgesteld of vast te stellen beleid. Het gaat er met name om dat zaken die buitenplans zijn niet een loop krijgen die wij als raad eigenlijk niet zouden willen. Wat betreft het amendement over de vergunningaanvragen woningbouw en dan nog iets over het kappen van bomen en houtopstanden: daar staat op de huidige lijst niets over in. Dat leek ons niet terecht, omdat het kappen van bomen en ook het rooien van houtopstanden een materie is waar wij als raadsleden regelmatig mee worden geconfronteerd en ook geïnformeerd worden door inwoners. Naar ons idee zou er een grens gesteld moeten worden aan de hoeveelheid bomen die, zonder dat de raad erin erkend wordt, wordt gekapt. Die grens hebben wij gelegd bij tien bomen over een oppervlakte van honderd vierkante meter houtopstand. Daarbij hebben wij wel gezocht naar voldoende handelingsvrijheid voor het College in geval van, uiteraard, vastgesteld beleid. Want dan hoeven wij als raad daar ook niet meer over te gaan.

Maar, ook in het geval van gevaarlijke situaties, dus nood- en spoedkap, om daar de raad dan – in dat geval – te passeren. Als er dus echt om veiligheidsredenen snel gekapt moet worden. Dus, die dingen zijn uitgevoegd in de huidige amendementen. Maar, wij zouden er wel prijs op stellen als de raad vaststelt dat er bij meer dan tien bomen, zonder dat er overeenstemming is met eerder door de raad vastgesteld beleid, over honderd vierkante meter houtopstand ... dat dat aan die lijst wordt toegevoegd. Vandaar deze twee amendementen. Dan hebben wij nog het amendement van de Stadspartij en de SP. Daar zijn wij op tegen. Enerzijds omdat de oppervlakte in de huidige lijst al is teruggebracht van vijf naar twee hectare. En tegelijkertijd ook omdat - naar ons idee - daar het verkeerde motief achter zit. Beide partijen zijn überhaupt tegen zonnevelden in het landelijk gebied. Ik zie dit meer als een stukje ‘afknijpen’ van de mogelijkheid die er is en de ruimte die het College heeft ...” De VOORZITTER: “Interruptie van de heer Siemes.” De heer SIEMES: “Dank u wel. U gaf aan het begin van uw verhaal aan: “We moeten er toch niet aan denken dat er iets van twaalf woningen aan de Hekkelerdijk zouden komen.” Maar, twaalf woningen is nog niet eens een hectare. Dus we moeten er wel aan denken dat een hectare of twee hectare dan wel moeiteloos door zou gaan. Maar, woningen blijkbaar niet.

Klopt dit?” De heer LOGEMANN: “Ja, er is verschil tussen woningen en zonneparken. Zonneparken zijn prima landschappelijk in te passen. Maar, waar wij hiermee te maken hebben, is dat een á twee hectare niet-commerciële zonnevelden zijn. Want, een echte projectontwikkelaar zou daar geen belangstelling voor hebben. Het gaat hier om initiatieven van de lokale bevolking die hier aan de orde zijn. Dat is nou precies het type zonnevelden dat wij graag zouden willen bevorderen in het landelijk gebied. Dus, bij dit amendement zijn wij tegen. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan de ChristenUnie.” De heer VAN DIJKEN: “Dank u, voorzitter. Primaire reactie op deze amendementen: worden we als raad niet betuttelend? We willen gaan over het aantal te kappen bomen, zonnepanelen en aantallen woningen. Zoals de vorige spreker al heeft aangegeven, een groot deel van deze bepalingen is al vastgelegd in bestemmingsplannen en straks in de omgevingsvisie. De balans tussen handelingsvrijheid van de initiatiefnemers en het algemeen belang kan zoek dreigen te raken. Als ik het voorbeeld van de zonnepanelen neem ... We eisen al straks in het afwegingskader van de energietransitie dat de zonneladder wordt gevolgd. Als dan uiteindelijk blijkt dat er geen alternatief is dan twee hectare vol te leggen, dan kan ik het niet meer helemaal volgen. Ik zeg niet, dat ik er niet mee eens ben.

Ik laat mij graag overtuigen. Maar, we moeten wel oppassen niet te veel als raad naar ons toe te halen. We hebben wettelijk acht weken om te reageren, heb

50

ik begrepen. Dat is best krap als er vakanties tussen zitten en als we de huidige vergaderfrequentie van de raad aanhouden. Ik ben benieuwd hoe andere fracties hier tegenaan kijken. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan is het woord aan de Stadspartij.” De heer PELGRIM: “Dank u wel, voorzitter. In eerste instantie moet ik zeggen dat er een mooi proces is gelopen om deze lijst voor elkaar te krijgen. Dat hebben wij samengedaan als raad en daar hebben wij ook allemaal input voor geleverd. Er ligt nu een mooi document, maar wij vinden als partij dat we nog een paar essentiële punten moeten aanpunten. Daarom hebben wij ook ons eigen amendement ingediend voor één hectare. Eén hectare vind ik toch een vrij fors gebied. Er zijn ook veel inwoners die daar problemen mee hebben. Dus, ik denk dat het adviesrecht ook echt bij de raad moet blijven liggen en ook een volgende raad daar iets over kan vinden. Daar moet het amendement worden ingediend. De beide amendementen van GroenLinks en andere partijen mede ingediend, D66 en ... die steunen wij. Dat hebben wij ook medeingediend. Wij vinden in ieder geval dat groen belangrijk is. Dus, bomen kappen, daar moet we altijd iets van blijven vinden. Het aantal woningen in het buitengebied, op drie, ... Ja, waar komen ze dan? Dat vinden wij in ieder geval belangrijk om daar een advies over te geven.

Niet dat we tegen woningen in het buitengebied zijn, maar we willen daar als raad wel wat van kunnen vinden. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de PvdA.” De heer HISSINK: “Dank u, voorzitter. De PvdA-fractie is blij met het voorstel. Wij kunnen ons goed vinden in de lijst die nu voorligt en denken dat het College en de raad hiermee prima uit de voeten kunnen. De amendementen zien wij als een goede aanvulling. Deze sluiten goed aan op deze lijst en steunen wij dan ook van harte. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Het woord is aan het CDA.” De heer BRUNSVELD: “Ja, voorzitter. Ik wil toch even kort stilstaan bij de Omgevingswet, want het is toch de bedoeling dat er eigenlijk minder regels gaan komen en méér ruimte voor initiatieven. En ook meer verantwoordelijkheden voor inwoners en ondernemers. Dan moeten wij uiteindelijk dus zorgen dat het sneller en makkelijker gaat. Maar goed, er wordt al langer over deze wet gesproken. Het is ook de grootste wetswijziging sinds de Grondwet van 1848. Volgens mij wordt er ook al wel bijna zo lang over gesproken. Er staan nu tien punten op deze lijst en ik moet heel eerlijk zeggen dat het CDA altijd blij is met een lijst van tien punten. Dat vinden wij wel prettig. De zogenaamde tien initiatieven.

Op een eerder moment heeft het Forum al gesproken over deze lijst en hebben we al een aantal punten aangedragen die nu daarop staan. Daar zijn wij heel blij mee. Het moet en kan ook snel kunnen. Het moet snel en soepel door een proces van besluitvorming heen kunnen. Daar zit dus ook een beetje de spanning met deze lijst. Als we alles op deze lijst zetten, alle onderwerpen moeten bijna eerst van het College naar de raad voor advies, dan verliezen wij ook een doel van de Omgevingswet uit het oog. Juist snelheid bevorderen! Dus, we moeten – wat ons betreft – spaarzaam zijn met onderwerpen waarvoor we adviesrecht willen. Eigenlijk is het CDA er voorstander van om het College eerst maar eens gewoon vertrouwen te geven. Dat is - volgens mij - ook wel in lijn met de achterliggende gedachte van de Omgevingswet. Daarbij zijn wij ook blij met punt 10, initiatieven met een politiek-bestuurlijk of maatschappelijk gevoelig karakter moeten altijd voor advies naar de raad. Wij gaan er op voorhand van uit dat het College wel voldoende politieke sensitiviteit heeft om die onderwerpen eruit te pikken. Als toch, na verloop van tijd, blijkt dat veel onderwerpen niet langs de raad gaan en het geeft een hoop gedoe, dan kunnen wij die lijst altijd nog uitbreiden. Want, het is natuurlijk een statische lijst. Maar, laten wij nu wel spaarzaam zijn.

Dit gezegd hebbende, kijken wij ook even naar de ingediende amendementen. Die eerste over woningen in het buitengebied, dat vind ik eigenlijk wel een lastige. Want, we willen bouwen, snel

51

bouwen, een beetje veel ook. Maar, aan de andere kant wel voorzichtig, want wij willen geen verrommeling van het buitengebied. Toch, denken wij dat dit amendement niet nodig is. Dat komt, als hij echt voorligt ... In voorkomende gevallen komt punt 10 tevoorschijn. Politiek en maatschappelijk gevoelig, komt dan voorbij. Dan móét de raad om advies gevraagd worden. Dan het amendement over zonneparken. Wij waren blij dat er in het Forum is gesproken over het terugbrengen van vijf naar twee hectaren. Dat was unaniem. Dat vonden wij heel erg prettig. Om het nu terug te brengen naar één hectare is - wat het CDA betreft - een brug te ver. Want ook hier geldt: wij willen niet alles dichttimmeren. Dat hoeft niet. Daarnaast, wordt er op dit moment door het College ook gelet op de vraag van de raad over het afwegingskader van wind- en zonne-energie. Wij denken, dat daarmee voldoende wordt geborgd dat er goede ontwikkelingen in het buitengebied komen. Tenslotte, ook eigenlijk hierbij. Ook hier kan het weer gebeuren dat het College denkt: “Poeh, het wordt een beetje ingewikkeld, dit zonneveld. Laten we toch even advies vragen aan de raad.” Dat geldt eigenlijk ook voor het kappen van bomen, het derde amendement. Als ik dit lees, dan heb ik het gevoel dat een aantal leden van de raad het toch moeilijk vindt om onderwerpen los te laten.

Volgens mij, is dat ook wel weer een beetje het doel van de Omgevingswet. Ik snap ook wel dat raadsleden worden aangesproken op het kappen van bomen. Ook al is dat - denk ik - per partij nog een klein beetje verschillend, als we daar eerlijk in zijn. Ik worstel dan ook een beetje met wat de meerwaarde is van dit amendement? Is dan de indiener, bijvoorbeeld de heer Logemann, van mening dat het huidige beleidsplan, niet eens zo heel lang geleden aangenomen, zoveel ruimte biedt voor slecht beleid vanuit het College? Als het dan toch zo gevoelig is, dan kan ook hier punt 10 van de lijst voorbijkomen: Dan moet het eerst voor advies terug naar de raad. Kortom, wat ons betreft, hoeven deze amendementen níét aangenomen te worden, voorzitter. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de SP.” De heer DE RIDDER: “Dank u wel, voorzitter. Als volksvertegenwoordigers moeten wij zorgen voor zeggenschap: zeggenschap voor onze inwoners over een woning, over een buurt en over een stad. Nu weet ik ook dat de Omgevingswet ook weer de ijskast is ingegaan en daar ben ik eigenlijk best wel tevreden mee. Want, het is eigenlijk een gedrocht van een wet. Maar, dat betekent niet dat wij de komende problemen niet serieus moeten nemen. Want, zeggenschappen is niet zo vanzelfsprekend. Het is de afgelopen dertig jaar flink minder geworden.

Zo gaan buitenlandse investeerders over onze volkshuisvesting, de energie multinationals willen ons land gebruiken voor groene stroom en rijke projectontwikkelaars kopen onze historische panden op om er dure appartementen van te maken. Dat is naar onze mening niet de bedoeling. Vandaar dat wij vandaag spreken over het adviesrecht dat de raad heeft. Wij zijn eigenlijk het hoogste beslisorgaan van de stad. Wij zijn door onze stadsgenoten gekozen om besluiten te maken over hoe wij onze stad inrichten en wie daar het laatste woord over hoort te hebben. Naar onze mening horen wìj dat te zijn. Daarom is het, dat wij een amendement hebben ingediend, samen met de Stadspartij, om zeggenschap te hebben over het laatste beetje grond dat wij nog hebben en willen we dat tot één hectare doen, in plaats van tot twee hectare. Over de amendementen van GroenLinks en de PvdA kunnen wij kort zijn. Op dezelfde manier vergroten wij de zeggenschap van onze inwoners en van ons als raad. Dus, kunnen wij er niet op tegen zijn. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel, dan ga ik naar Kies Bewust Lokaal.” De heer JANSEN: “Voorzitter, dank. Voorzitter, het lijkt wel of de heer Brunsveld van tevoren mijn betoog al kende/ Hij heeft het in grote lijnen al exact neergezet zoals ik het ook had willen zeggen.

Naar mijn idee - en naar het idee van mijn fractie van Kies Bewust Lokaal - is het doel van de Omgevingswet – het is al vaker gezegd –: snelheid, snelheid, snelheid. Als je kijkt hoe langzaam en stroperig de procedures de afgelopen tientallen jaren zijn gelopen, dan is dat eigenlijk beschamend. Maar, het neemt niet weg dat de wetgeving elders, buiten, om ons heen, is vastgesteld. Waar we toch naar moeten

52

handelen en ook het bevoegd gezag, zoals het College, moeten afwegen en hun bevindingen inzake de uitvoering kenbaar moet maken. In dat proces hebben wij nu een nieuwe kans.” De VOORZITTER: “Interruptie van mevrouw Ten Holder, D66.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter. Hoe kijkt Kies Bewust Lokaal ernaar dat er misschien ook nog een kans ligt dat de hele Omgevingswet vervalt en ingetrokken wordt?” De heer JANSEN: “Voorzitter, ik weet niet. Misschien heeft mevrouw Ten Holder nog lijntjes met de minister. Ik niet. Mijn inschatting is dat ... Ik ben ook landelijk - op enige afstand - betrokken bij de ontwikkelingen. Dat kan ik wel zeggen. Ik schat in dat 1 januari toch wel redelijk positief ingeschat kan worden dat het dan wel doorgaat. Het zal niet 1 oktober zijn, dat is al wel gesuggereerd, misschien wat eerder nog, maar ik schat in dat het 1 oktober gaat worden. Temeer omdat ik net wilde zeggen, voorzitter ... Het belangrijkste is dat we met name in combinatie met andere bevoegde gezagen, die een andere bevoegdheid hebben, zo snel mogelijk in combinatie met elkaar tot uitkomsten komen. Dat ook de indieners en aanvragers, zo snel mogelijk als het kan, antwoord krijgen of een eventuele aanvraag kansrijk is en dit ook in het hele proces afgewogen en positief beoordeeld kan worden. Dat kan dan worden afgerond.

Als ik kijk naar de amendementen, voorzitter, dan vraag ik mij af of het verstandig is als we nog meer maatregelen, nog meer verenging, gaan opzetten voor het College om als bevoegd gezag de afweging te maken om toch weer naar de raad te moeten. “En ja, we moeten weer naar de raad.” Wat komt er dan uit? Dat is niet het doel van de Omgevingswet geweest. Voorzitter, Kies Bewust Lokaal wil expliciet: snelheid, snelheid, snelheid. Dat geldt niet alleen voor woningen, maar ook voor het ontwikkelen van allerlei zaken. Het voordeel is namelijk, dat als wij met elkaar als raad de omgevingsvisie niet zo op hoofdlijnen, maar iets meer gedetailleerd aangeven, dan kan het zo zijn, dat de raad in meerderheid al aangeeft dat die vijftien misschien ook wel iets meer of minder kan worden. Dan is er ook een bandbreedte om die snelheid, snelheid, snelheid ook zo snel mogelijk in te vullen. Daarna om de initiatiefnemers en vraagstellers zo snel mogelijk antwoord en een zekerheid te geven wat de uitkomst kan en mag zijn. Als ik kijk naar het kappen van bomen. Voorzitter, ik zeg het al vaker, maar we hebben een periode gehad dat er een Bomenverordening was. Er mocht zelfs geen boom gekapt worden bij een particulier in de tuin. Die verordening is uiteindelijk na een aantal jaren weer weggeschrapt omdat dat niet haalbaar en niet handhaafbaar was.

Toen is het geworden zoals het latere jaren is ingevuld. Je kunt je afvragen of wij er goed aan doen om nu weer op een of andere manier ... Ik snap de zorgen van Groen Links en van de andere partijen ook, hè. Zo kijken wij er ook naar. Maar, hoe moeten we dat nu op een of andere manier weer overzichtelijk houden en ook als hoogste orgaan in Zutphen dat ook daadwerkelijk in controle houden. Belangrijk is dat wij het College een kader meegeven waar het College ook eventueel handhavend in kan optreden als het nodig is. Maar, wij moeten niet alles dichttimmeren, want dat is het doel van de Omgevingswet niet. Als ik dan kijk naar de zonneparken ... Als Kies Bewust Lokaal hebben wij helder en duidelijk aangegeven dat wij geen voorstander zijn van grootschalige zonneparken. Dan kun je zeggen: “Wat is dat dan?” Nou, daar hebben wij de afgelopen weken al meerdere keren antwoorden op gegeven en inhoud aan gegeven. Dat is, als je – bijvoorbeeld – een grote parkeerplaats hebt, dan zou je dus een bovendek heel goed met zonnepanelen kunnen inrichten. Dat zijn situaties waar Kies Bewust Lokaal wél de ruimte voor wil geven. Om nou te kijken van twee, of vier, of vijf ... Wat ons betreft, is het nul hectare zonneparken. Dat neemt niet weg, dat als er een vraag komt, het wel kan zijn dat het naar de raad toe moet. Dan komen we toch wel weer bij het zelf kijken in de spiegel ...

Ja, en dan? Maar, als we dat expliciet uitdragen en duidelijk maken naar buiten toe, dan is het natuurlijk wel drie keer nadenken voor een ondernemer om te zeggen: “Ja, ik ga het gesprek wel aan. Maar, de uitkomst zal nul zijn.” Dus, dan is het ook een signaal vanuit de politiek dat we daar niet op

53

deze manier mee omgaan. Dat is ook niet meer te realiseren als je dat zou willen. Geen controlesysteem. Politiek gevoelige zaken, dat is altijd te arbitrair. Dan is het goed dat we met elkaar nog een keer bespreken wat we nou echt vinden van politieke gevoeligheid. Dan kun je van alles invullen. Eigenlijk zou je die regel ook weg moeten schrappen. Wees gewoon helder en duidelijk: dat zijn de punten waar we op zitten met elkaar. Ga niet nog steeds met een soort achterdeur zitten, maar zorg dat we het ook nog kunnen uitleggen als College, of als raad, wat politiek gevoelig is en dan gaan we andere kant op. Volgens mij, moet het op dit moment klaar, helder en duidelijk zijn naar de indieners en de vragen die straks in het kader van de Omgevingswet worden gedaan. Voorzitter, op dit moment heb ik voor de eerste termijn voldoende gezegd. “Ja” of “Nee” stemmen op de amendementen en het voorstel, dat zal ik straks nog even aangeven.” De VOORZITTER: “Ja, dank u wel. Dan geef ik het woord aan Burger Belang.” De heer SIEMES: “Ja, alles even heel goed doornemend, van alle amendementen. Dank voor alle sprekers voor mij. Het viel mij op dat - het CDA gaf al aan - het is de grootste wetswijziging sinds de Grondwet – als deze wijziging erdoor komt - in 1848. Die ging overigens vooraf door bloedige revoluties in de omliggende landen. Die hebben wij nog niet gehad.