Handelingen Raad 2 juli 2021

403

HANDELINGEN VAN DE RAAD DER GEMEENTE ZUTPHEN vergadering van de raad der gemeente Zutphen op 2 juli 2021 om 09.30 uur in de Burgerzaal van het Oude Stadhuis

Voorzitter: mevrouw A. Vermeulen Griffier: de heer A.V. Dekwalie Aanwezig bij de opening van de vergadering zijn 28 leden, te weten: mevrouw P. Ackermans, de heer J. Bloem, de heer J. Boersbroek, de heer H. Brouwer, de heer G.H. Brunsveld, mevrouw M. Dolfing, mevrouw A. van Dijk, de heer A. van Dijken, de heer S.G.J.G. de Groen, de heer H.W. Hissink, mevrouw Y. ten Holder, de heer A.W. Jansen, mevrouw I. Kleinrensink, de heer H. Krans (aanwezig vanaf 9.45 uur), de heer D. Logemann, de heer F.J.G.M. Manders, mevrouw M. Moester, mevrouw E. Müller, de heer G.J.N. Müller, de heer G. Pelgrim, de heer M. de Ridder, de heer R. Rutten, mevrouw M. Schriks, de heer M.G.S. Siemes, de heer H.J.M. Verschure, mevrouw K. van Wamel, mevrouw M.T.E. Westerik, de heer E. Yildirim (aanwezig tot de lunch; afwezig vanaf agendapunt 9.b) Voorts zijn aanwezig de wethouders: M. ten Broeke, A. de Jonge en L. Werger Verslag: Verslagbureau More Support Publiek: onbekend aantal personen Pers: Afwezig: de heer G. Peteroff,

404

AGENDA HANDELINGEN 2 juli 2021

pagina

Inhoudsopgave 2

3 4 5 6 7 2.A 8 9

10

11

AGENDA .................................................................................................................. 405 2.a Mogelijkheid tot indienen, aanhouden en intrekken van moties en amendementen ............................................................................................. 405 Indienen amendement – Jaarlijks bedrag programmabegroting ten behoeve van uitvoering initiatiefvoorstel en moties woningnood (2021-A0004) .................. 405 Indienen motie – Duurzaam en integraal herstelplan Corona (2021-M0021)............. 405 Indienen motie – Tijdsbestedingsnorm College (2021-M0020).................................. 405 Indienen motie – Windturbineplannen binnen gemeentegrenzen expliciet staken (2021M0022) .......................................................................................................... 405 Indienen motie – Gemeenteraad betrekken bij gemeentelijke rechtszaken (2021M0023) .......................................................................................................... 406 Indienen motie – Doorbraak voor kinderen in armoede (2021-M0024)...................... 406 Indienen motie – Versterken lokale (onderzoeks-)journalistiek (2021-M0025) ..........

406 Indienen motie – Hoogspanningskabels: aangaan verplichting ontwerpfase (2021M0026) .......................................................................................................... 406 Indienen amendement – Voorjaarsnota 2021, ondergronds brengen hoogspanningslijnen (2021-A 0005) .............................................................. 406 Indienen amendement – Voorjaarsnota, aankoop Hanzehof (2021-A0006) .............. 406 Indienen amendement – Voorjaarsnota, onderhoud Hanzehof (2021-A0007) ........... 406 Indienen amendement – Voorjaarsnota, kapitaallasten Hanzehof (2021-A0008) ...... 406 2.b Vaststelling van de agenda, inclusief eventuele rechtstreeks uit het Forum geagendeerde onderwerpen.......................................................................... 407 HAMERSTUKKEN .................................................................................................... 407 3.a Bekrachtiging geheimhouding bijlagen 3 en 4 MPG 2021-1 ........................... 407 JAARSTUKKEN 2020 ............................................................................................... 407 OVERNEMEN ADVIES AUDITCOMMISSIE INZAKE DE JAARSTUKKEN 2020 ...... 409 SALDOBESTEMMING JAARREKENING 2020 GEMEENTE ZUTPHEN .................. 410 MOTIE: TIJDSBESTEDINGNORM COLLEGE .........................................................

411 VERVOLG AGENDAPUNT 2.A ................................................................................ 422 Indienen motie – Motie proces ‘Huis van de stad’ (2021-M0027) .............................. 422 PRESENTATIE GEWIJZIGD RAADSVOORSTEL VOORJAARSNOTA 2021 DOOR COLLEGE................................................................................................................. 423 VOORJAARSNOTA 2021 ......................................................................................... 424 9.a Algemene beschouwingen (eerste termijn raad) ............................................ 425 9.b Reactie College op inbreng raad in eerste termijn ......................................... 445 9.c Tweede termijn raad ...................................................................................... 456 9.d Reactie College op inbreng raad in tweede termijn ........................................ 470 STEMMINGEN ......................................................................................................... 474 10.a Stemming amendement hoogspanning.......................................................... 474 10.b Stemming amendement aankoop Hanzehof .................................................. 474 10.c Stemming onderhoud Hanzehof ....................................................................

474 10.d Stemming kapitaallasten Hanzehof ................................................................ 475 10.e Stemming jaarlijks bedrag programmabegroting t.b.v. uitvoering ................... 475 10.f Stemming voorjaarsnota 2021 ....................................................................... 476 10.g Stemming motie hoogspanningskabels: aangaan verplichting ontwerpfase ... 476 10.h Stemming motie duurzaam en integraal herstelplan Corona .......................... 476 10.i Stemming motie Windturbineplannen binnen gemeentegrenzen expliciet staken ........................................................................................................... 476 10.j Stemming motie Gemeenteraad betrekken bij gemeentelijke rechtszaken .... 477 10.k Stemming motie Doorbraak voor kinderen in armoede .................................. 477 10.l Stemming motie Versterken lokale onderzoeksjournalistiek........................... 477 SLUITING ................................................................................................................. 477

405

1

OPENING

De VOORZITTER: “Dames en heren, welkom allemaal. Vandaag mogen wij een hele dag live bijeen zijn. Het is dan ook een belangrijk moment in het politieke jaar. We gaan het hebben over onze kaders en dat is belangrijk. Vandaag is er live streaming. Dus Zutphen en omstreken kan meekijken. Ik hoop ook, dat dit in grote getalen gebeurt. Er zit nog geen publiek op de tribune. We zijn nog streng, maar er is wel iets meer vrijheid. Het dragen van een mondkapje hoeft niet meer. Afstand houden wel. Laten wij op die manier met de regels omgaan. Als je zelf wel graag een mondkapje wilt dragen, dan mag dat natuurlijk altijd. De griffier en ik hebben gesproken over de volgorde van stemming. We willen graag een vaste volgorde hanteren. We beginnen bij GroenLinks en eindigen bij de SP. De heer Peteroff is de hele dag afwezig. De heer Krans komt later.”

2

AGENDA

2.a

Mogelijkheid tot indienen, aanhouden en intrekken van moties en amendementen

De VOORZITTER: “Dan komen we bij agendapunt 2.a: de mogelijkheid tot indienen, aanhouden en intrekken van moties en amendementen. Hierbij geef ik als eerste het woord aan de SP.”

Indienen amendement – Jaarlijks bedrag programmabegroting ten behoeve van uitvoering initiatiefvoorstel en moties woningnood (2021-A0004) De heer DE RIDDER: “Dank u wel, voorzitter. Zoals eerder aangekondigd brengen wij een amendement in op de Voorjaarsnota met als onderwerp: jaarlijks bedrag programmabegroting ten behoeve van tegengaan woningnood (uitvoering initiatiefvoorstel en moties). Deze dienen wij in met de PvdA, GroenLinks en de Stadspartij. We hopen op een zo breed mogelijke steun voor dit voorstel.”

Indienen motie – Duurzaam en integraal herstelplan Corona (2021-M0021) Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter. D66 dient de motie in ‘Duurzaam en integraal herstelplan corona’ in. Wij hopen, dat deze vanmiddag behandeld kan worden en dat we op brede steun kunnen rekenen.”

Indienen motie – Tijdsbestedingsnorm College (2021-M0020) De heer VERSCHURE: “Voorzitter, samen met D66 dienen wij de motie ‘Tijdsbestedingsnorm College’ in. Wij willen deze graag direct behandelen. Dus, nog voor de behandeling van de Voorjaarsnota.”

Indienen motie – Windturbineplannen binnen gemeentegrenzen expliciet staken (2021-M0022) De heer SIEMES: “Dank u wel, voorzitter. Samen met Kieslokaal en het CDA dienen wij de motie in: Windturbineplannen binnen gemeentegrenzen Zutphen expliciet staken’.”

406

Indienen motie – Gemeenteraad betrekken bij gemeentelijke rechtszaken (2021-M0023) De heer SIEMES: “Tevens dienen wij in de motie in: gemeenteraad controle rechtszaken. Deze dienen wij ook samen met Kies Lokaal in. Vooralsnog excuus, dat deze wat later aankwam. Iedereen kan zich natuurlijk alsnog aansluiten.

Indienen motie – Doorbraak voor kinderen in armoede (2021-M0024) Mevrouw MOESTER: “Dank u wel, voorzitter. GroenLinks, de SP, de ChristenUnie, het CDA en de PvdA dienen de motie ‘Doorbraak voor kinderen in armoede’ in. Wij willen deze motie graag deze vergadering behandelen.”

Indienen motie – Versterken lokale (onderzoeks-)journalistiek (2021-M0025) De heer BOERSBROEK: “Dank u wel, voorzitter. De Stadspartij dient de motie in ‘Versterken lokale (onderzoeks-)journalistiek’. Wij hopen op een brede steun. Dank u wel.”

Indienen motie – Hoogspanningskabels: aangaan verplichting ontwerpfase (2021-M0026) De heer BRUNSVELD: “Voorzitter, wij dienen op een tweetal onderwerpen motie en amendementen in. Als eerste de motie ‘Hoogspanningskabels: aangaan verplichting ontwerpfase.’ Deze wordt ingediend door de ChristenUnie, GroenLinks, BewustZW, de Stadspartij, Kies Lokaal, Burgerbelang, D66 en het CDA.”

Indienen amendement – Voorjaarsnota 2021, ondergronds brengen hoogspanningslijnen (2021-A 0005) De heer BRUNSVELD: “Diezelfde partijen als bij de motie over hoogspanningskabels dienen het amendement in ‘Ondergronds brengen hoogspanningslijnen’.”

Indienen amendement – Voorjaarsnota, aankoop Hanzehof (2021-A0006) De heer BRUNSVELD: “Daarnaast wil ik op het onderwerp Hanzehof een drietal amendementen indienen. De eerste betreft aankoop Hanzehof. Deze wordt ingediend door GroenLinks, het CDA, BewustZW, Burgerbelang en Kies Lokaal.”

Indienen amendement – Voorjaarsnota, onderhoud Hanzehof (2021-A0007) De heer BRUNSVELD: “Het tweede amendement is ‘Onderhoud Hanzehof’. Deze wordt ingediend door GroenLinks, CDA, Burgerbelang en BewustZW.”

Indienen amendement – Voorjaarsnota, kapitaallasten Hanzehof (2021A0008) De heer BRUNSVELD: “Het derde amendement betreft Kapitaallasten Hanzehof. Deze wordt ingediend door GroenLinks, CDA, Kies Lokaal en Burgerbelang.” Ingediend zijn de volgende MOTIES: 2021-M0020 – Motie ‘Tijdsbestedingsnorm College’ 2021-M0021 - Motie ‘Duurzaam en integraal herstelplan Corona’ 2021-M0022 - Motie ‘Windturbineplannen binnen gemeentegrenzen expliciet staken’

407

2021-M0023 - Motie ‘Gemeenteraad betrekken bij gemeentelijke rechtszaken’ 2021-M0024 - Motie ‘Doorbraak voor kinderen in armoede’ 2021-M0025 - Motie ‘Versterken lokale (onderzoeks-)journalistiek’ 2021-M0026 - Motie ‘Hoogspanningskabels: aangaan verplichting ontwerpfase’ Voorafgaande aan de behandeling van agendapunt 8 is nog een motie ingediend: 2021-M0027 - Motie ‘Huis van de stad’ Ingediend zijn de volgende AMENDEMENTEN: 2021-A0004 - Amendement ‘Jaarlijks bedrag programmabegroting ten behoeve van uitvoering initiatiefvoorstel en moties woningnood’ 2021-A0005 - Amendement ‘Voorjaarsnota 2021, ondergronds brengen hoogspanningslijnen’ 2021-A0006 - Amendement ‘Voorjaarsnota, aankoop Hanzehof’ 2021-A0007- Amendement ‘Voorjaarsnota, onderhoud Hanzehof’ 2021-A0008 - Amendement ‘Voorjaarsnota, kapitaallasten Hanzehof’

2.b

Vaststelling van de agenda, inclusief eventuele rechtstreeks uit het Forum geagendeerde onderwerpen

De VOORZITTER: “Dan gaan we over naar agendapunt 2.b ‘Vaststellen van de agenda, inclusief eventuele rechtstreeks uit het Forum geagendeerde onderwerpen’. De vraag is om de motie over de tijdsbesteding naar voren te halen. Is de raad het daarmee eens? Ja? Oké. Dan zal deze motie besproken worden na agendapunt 6. De presentatie van de wethouder over het gewijzigde voorstel: dit voorstel heeft u allemaal, maar de wethouder zal dit nog kort toelichten. Dit doen we dan na de motie.” Besluit: De agenda wordt vastgesteld.

3

HAMERSTUKKEN

3.a

Bekrachtiging geheimhouding bijlagen 3 en 4 MPG 2021-1 GRIFFIENR. 2021-0049 (Audiopositie 0:08:10 Track 1 - 1e uur)

De VOORZITTER: “Dan komen we bij de hamerstukken. Dat betreft onder 7.a, ‘Bekrachtiging geheimhouding bijlagen 3 en 4 MPG 2021-1. Griffienummer 2021-0049.’ Ik weet niet of u behoefte heeft aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Dan constateer ik dat u instemt met het hele voorstel zoals hier gedaan. Aldus besloten.” Besluit: Aangenomen.

4

JAARSTUKKEN 2020 GRIFFIENR. 2021-0070

De VOORZITTER: “Dan komen we bij agendapunt 4: jaarstukken 2020. Wie wenst hierover het woord te voeren? De heer Bloem, PvdA.” Eerste termijn

408

De heer BLOEM: “Dank u, voorzitter. Is het misschien een idee om dit onderwerp te behandelen tegelijkertijd met de andere onderwerpen, zijnde de Auditcommissie en de saldobestemming? Aangezien het toch min of meer één onderwerp is.” De VOORZITTER: “Dat vind ik te rommelig, als u het niet erg vindt. Ik wil gewoon nu agendapunt 4 aan de orde stellen, de jaarstukken zelf.” De heer BLOEM: “Dat is goed. Dan heb ik een korte inbreng. Ik vind het wel belangrijk iets te zeggen over de jaarstukken. De gemeenterekening is namelijk geen hamerstuk. Het geeft juist enorm veel inzicht in onze financiën. Daarbij constateer ik - op basis van de jaarrekening - dat de financiële positie van de gemeente is verbeterd. Ik vind het wel belangrijk om dat punt te markeren. Je ziet in ieder geval dat de algemene reserve flink is toegenomen. Wat je ook ziet, is dat er een flinke bestemmingsreserve is toegevoegd aan de balans. Het is – denk ik – wel belangrijk bij de verdere benutting van die bestemmingsreserve dat er inzicht wordt gegeven hoe dat loopt. Mijn vraag is of in het vervolg - bijvoorbeeld bij Buraps inzicht gegeven kan worden wat de stand van zaken is bij de besteding van middelen uit die reserve.

Dit is een vraag aan het College.” Voor de rest heb ik vragen over het advies van de Auditcommissie, maar dat komt bij het volgend agendapunt aan de orde.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter. D66 heeft één probleem met de jaarstukken en dat is dat het vandaag 2 juli is en dat het toch heel erg fijn zou zijn in de toekomst wat eerder in het jaar naar de jaarstukken te kunnen kijken. Ook omdat het voor ons als lekenbestuur best wel een zware wissel trekt om het gecombineerd aangeboden te krijgen met alle stukken die vandaag verder op de agenda staan. Voorts willen we graag een groot compliment geven aan de wijze waarop vanuit het College alle vragen, die er lagen rondom de jaarrekening, zijn beantwoord. Dank u wel.” De heer JANSEN: “Voorzitter, dank u wel. Wij zijn het eens met de woorden van mevrouw Ten Holder voor wat betreft de tijdigheid van de jaarstukken. Het is jaar en dag een dik vraagteken van de raad – ik spreek natuurlijk niet namens de raad – om de jaarstukken met name ook eerder in het jaar met elkaar te kunnen delen en te informeren. Er zijn al wat voorstellen geweest. Desnoods kun u deze als concept aan de raad voor te leggen. Misschien is dat een tijdelijke oplossing tot uiteindelijk het wel tijdig inleveren bij de gemeenteraad. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Volgens mij, loopt u allemaal een beetje vooruit op het volgende agendapunt ... Maar prima.

Verder geen vragen? Dan geef ik de wethouder de gelegenheid om even kort in te gaan op de vragen die aan haar zijn gesteld.” De heer Krans voegt zich bij de vergadering. (9:47 uur)

Reactie College Wethouder WERGER: “Voorzitter, ik zal het kort houden. Als het om de vraag van de PvdA gaat, dat gebeurt in de Burap en natuurlijk geven we u daar overzicht in. Dat lijkt mij nogal logisch. Als het gaat om de vraag over de tijdigheid van de jaarstukken, hebben we dat natuurlijk met enige regelmaat gewisseld. Tijdigheid, wij begrijpen allemaal dat iedereen zo snel mogelijk de stukken wil zien. U heeft daar een Auditcommissie voor, die wij in ieder geval aan de voorkant meenemen met concepten. Wij hebben - zoals de voorzitter net al zei - aangegeven dat wij ook best bereid zijn de concepten eerder aan de gemeenteraad te geven, maar met de nadruk dat het dan concepten zijn. We hebben gewoon een proces te lopen, ook met de accountant. We hebben externe partijen en daar zijn wij ook van afhankelijk. We doen altijd ons best.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Bent u verder akkoord met de jaarstukken? Dat is het geval, zie ik.”

409

Besluit: Aangenomen

5

OVERNEMEN ADVIES AUDITCOMMISSIE INZAKE DE JAARSTUKKEN 2020 GRIFFIENR. 2021-0063 (Audiopositie 0:13:05 Track 1, 1ste uur)

De VOORZITTER: “Dan komen we nu bij agendapunt 5: ‘Overnemen advies Auditcommissie over jaarstukken 2020’. Daar is ook een reactie over gekomen van het College. Ik neem aan, dat u deze betrekt bij uw vragen of opmerkingen. De heer Brunsveld.” Eerste termijn De heer BRUNSVELD: Voorzitter, ten eerste, wil ik heel graag de collega’s bedanken die de Auditcommissie bemensen. Ik wil jullie ontzettend bedanken voor alle tijd en energie die jullie erin stopen, voor de kennis, kunde en ook de adviezen die zijn gegeven. Het stelt ons, als CDA-fractie, buitengewoon gerust, dat u namens de raad toezicht houdt op het hele proces van opstellen en controleren van de jaarrekening. Nogmaals heel veel dank. Wat ons betreft, is de reactie van het College helder, die is gegeven op de aanbevelingen. We hebben echt het gevoel, dat wij hiermee een stap verder kunnen. We vinden het prettig om dat op deze manier te lezen. Dank u wel.” Mevrouw TEN HOLDER: “Voorzitter, ook D66 wil de Auditcommissie bedanken voor de adviezen, maar ook het College. Het is een mooie reactie die op dit advies is geschreven. Het is nu aan de Auditcommissie om hiermee na het zomerreces aan de slag te gaan, zodat hier vanaf 1 november definitief mee gewerkt kan worden.” Mevrouw VAN DIJK: “Ik sluit graag aan bij de woorden die ik heb gehoord. Dank aan de Auditcommissie.

Met name ook dank aan de reactie die we van het College hebben gekregen op het advies aan de Auditcommissie. Op het moment dat wij daarover stemmen, zal ik daarop terugkomen.” De heer SIEMES: “Nog meer dank voor de Auditcommissie voor hun werk. Wij zijn ook erg blij, dat het nu als beslispunt op de agenda is gekomen. Wij stemmen ermee in, dat de adviezen overgenomen worden. Tijdens het Forum gaf de wethouder aan, dat zij problemen heeft met punt 7 van het advies. Ik zou graag willen horen of dat nog steeds geldt. Dat gaat om het uitnodigen van de directie van de organisatie in een Forum. De wethouder gaf aan, dat het een soort verantwoordelijkheidstelling zou zijn, terwijl het een informatievoorziening zou moeten zijn. Ik ben benieuwd of haar standpunt daarin is gewijzigd?” De heer BLOEM: “Dank u wel, voorzitter. Ook dank aan de Auditcommissie voor hun advies. Ik maak uit de reactie van het College op, dat de adviezen grotendeels worden opgevolgd door het College en dat daar ook geen spanning over is. Kan ik dat concluderen? Dat is nog een vraag.” De VOORZITTER: “Dat zal de wethouder zo bevestigen, neem ik aan. Interruptie van de heer Siemes.” De heer SIEMES: “Hoor ik de PvdA nu aangeven, dat er toch minder dualisme dan is gedacht. Ik ben benieuwd waarom het oordeel van de wethouder hier zou meespelen?

410

De heer BLOEM: “Ik vraag gewoon enige verheldering over de opvolging van de adviezen van de Auditcommissie. Dat is alles.” De VOORZITTER: “Prima. Verder niemand een vraag of opmerking? Wethouder Werger, gaat uw gang.” Reactie College (Audiopositie 0:16.38 Track 1 1ste uur) Wethouder WERGER: “Dank u wel, voorzitter. Om in te gaan op de vraag van de heer Siemes: het College legt verantwoording af over het gevoerde beleid. Het is geen probleem als af en toe in gesprek wordt gegaan met de gemeentesecretaris om gewoon eens de stand van zaken te horen, als de gemeentesecretaris dat zelf ook goed vindt. Alleen de gemeentesecretaris kan geen verantwoording leggen aan deze gemeenteraad over het gevoerde beleid. Dat kan alleen het College. Ik denk echt, dat dat een belangrijke nuance is om aan te geven. Dat is ook exact de strekking van hetgeen ik destijds gezegd heb en ik nu herhaal. Als het gaat om de vraag van de PvdA, dan is het zo, dat in onze brief heel duidelijk is aangegeven hoe wij omgaan met een aantal zaken. Ik ervaar de samenwerking met de Auditcommissie als prima en goed. We proberen op een goede manier elkaar in elkaars’ rol te houden. Onze brief laat gewoon zien waar wij van een aantal zaken zeggen, dat het even níet jullie rol is en dat wij dat even anders zien. Volgens mij, is die heel helder.” De VOORZITTER: “Dank voor uw antwoord.

Ik denk, dat u kunt instemmen met het overnemen van het advies van de Auditcommissie? Mevrouw Van Dijk, u wilt een verklaring geven?” Mevrouw VAN DIJK: “Ik wil graag een stemverklaring geven. De VVD gaat akkoord met het advies van de Auditcommissie, mits daaraan de inhoud van het memo van het College van 29 juni 2021 toegevoegd wordt.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Heeft u behoefte aan een stemming of mag ik concluderen, dat we unaniem akkoord zijn met de stemverklaring van de VVD incluis? Ja? Dan doe ik dat bij dezen.” Besluit: De raad gaat akkoord met het advies van de Auditcommissie, mits daaraan de inhoud van het memo van het College van 29 juni 2021 toegevoegd wordt.

6

SALDOBESTEMMING JAARREKENING 2020 GEMEENTE ZUTPHEN GRIFFIENR. 2021-0060 (Audiopositie 18:30 Track 1 1ste uur)

De VOORZITTER: “Gaan we verder met agendapunt 6: saldobestemming jaarrekening 2020 gemeente Zutphen. Wie van u wenst hierover het woord te voeren?” De heer Krans, GroenLinks.” Eerste termijn De heer KRANS: “Voorzitter, ik had een vraag gesteld over de saldobestemming betreffende de reserves die – zeg maar - doorgeschoven zouden worden. Ik noem het even ‘reserves voor corona'. Als die bijna vier miljoen daadwerkelijk worden uitgegeven – ik begrijp, dat het niet de bedoeling is om ze per se uit te geven – is het de vraag wie daar het kruisje moet zetten. Is dat het College of gaat dat ook nog naar de raad?

411

Dit is waarschijnlijk al beantwoord, maar ik hoor het graag nog even.” Reactie College Wethouder WERGER: “Voorzitter, wij doen als College voorstellen om geld uit te geven, maar uiteindelijk gaat de raad er definitief over. Zo simpel is het gewoon. Dat is het budgetrecht van de raad. Wij informeren u via voorstellen, de Burap en dergelijke. Inderdaad, het is niet de intentie om de reserve volledig uit te geven. Maar dat is hoe wij het doen.” De VOORZITTER: “Dat was het antwoord. Voor de rest kunt u allemaal instemmen met de saldobestemming jaarrekening 2020? Dat is het geval. Bij dezen afgehamerd.” Besluit: Akkoord met de saldobestemming 2020.

7

MOTIE: TIJDSBESTEDINGNORM COLLEGE Griffienr.: 2021-M0020 (Audiopositie 0:20:31 Track 1 1ste uur)

De VOORZITTER: “Dan komen we nu bij agendapunt 7, de motie: Tijdsbesteding College’. Daarvoor geef ik het woord aan Burgerbelang samen met D66.” De heer VERSCHURE: “Dank u wel, voorzitter. D66 en Burgerbelang hebben een motie ingediend om een zakelijk en open gesprek te voeren over nut, noodzaak en wenselijkheid wat betreft het aanstellen van een vierde wethouder voor een periode van acht maanden voor 0,9 fte. In plaats daarvan stellen wij voor om de huidige drie wethouders te belonen, zoals wij vinden dat het hoort, voor honderd procent, want je bent namelijk 24/7 wethouder voor één fte. Daarnaast wil ik opmerken, dat deze motie – ik zei geen emotie, maar motie - het doel heeft om als gemeenteraad een open en zakelijk gesprek te voeren. Er is in meerdere rapporten aangetoond, dat wij in Zutphen te lief zijn voor elkaar en juist op dit soort zaken geen kritiek durven geven. Dit, terwijl er onderhuids wel veel oud zeer zit. We zijn te lief voor elkaar op dit soort dossier en daarmee hoopt de frustratie zich op en bouw je aan een slechte verstandhouding. Neem – bijvoorbeeld – het rapport van Dijkstra uit 2015. Ik citeer: “Uit gesprekken bleek mij echter ook, dat deze persoonlijke verhoudingen snel onder druk komen te staan als het debat op scherp staat. Sommigen vinden dat het dan wel heel snel op de man of vrouw gespeeld wordt.

Anderen vinden dat er weer te snel persoonlijk politiek gevoerd wordt. Iemand zei, dat door dít soort discussies te veel politiek met een kleine p wordt bedreven. Dit staat de levendigheid en een constructieve discussie in de weg” Einde citaat. Voorzitter, dat kunnen we hier vandaag niet doorbreken. We hebben het erover, we komen tot een conclusie, we gaan over tot stemming en gaan over tot de orde van de dag mét of zonder vierde wethouder. Voorzitter, de uitspraak van mevrouw Westerik in de Stentor van 23 juni jl.: “Verdomme, nu moeten we ons nog verdedigen ook”, betekent, dat men zich ten onrechte aangevallen voelt. Dus, er is blijkbaar een gevoelige snaar geraakt. Het impliceert dat de gemeenteraad in z’n geheel het maar simpelweg moet accepteren. Voorzitter, verdedigen is niet nodig. Verantwoording afleggen over deze keuze van GroenLinks wél. Dat is onze taak hier in de raad. We zijn allemaal verantwoording schuldig aan elkaar, maar zeker ook aan de inwoners van deze gemeente, naar uw kiezers, naar onze kiezers, naar alle kiezers en inwoners die wij hier vertegenwoordigen. Voorzitter, ik zou als partijen juist blij en dankbaar zijn met deze motie, omdat deze motie juist een podium geeft om aan ons als volksvertegenwoordigers in deze gemeenteraad en vooral ook aan de inwoners van onze gemeente te vertellen, wat de redenen zijn van deze stap.

Neem ze mee en leg uit wat het aanstellen van een vierde wethouder ons gaat opleveren. Neem de inwoners bij de hand en leg uit wat de reden is, dat u ervoor kiest om de centen niet in de gemeentelijke organisatie te steken, maar op deze manier inzet en niet voor een ambtenaar

412

die bijvoorbeeld een burger helpt met een bouwvergunning, rijbewijs, paspoort of andere basistaken van de gemeente. Deze vragen lijkt ons zeer gerechtvaardigd en zijn ook in de lijn van GroenLinks, die in 1978 de voorloper ervan al gedoogsteun verleende aan de toenmalig volledig PvdA-College en ook in 2008 - bij het vertrek van wijlen wethouder Luesink - is gekozen om de wethoudersfunctie níet op te vullen. Dit sluit ook aan bij de woorden van mevrouw Luesink in 2015 toen er een minderheidscollege was en gesteld werd dat een extra wethouder niet nodig was, omdat dit het dualisme zou bevorderen. Zaken waar GroenLinks voor staat: verandering begint hièr. Voorzitter, de inwoners hebben recht om te weten of de investering in een wethouder voor de duur van acht maanden, met een inwerkperiode tussen de vier en zes maanden én het risico op een wachtgeldregeling, recht doet aan hetgeen men ervoor terugkrijgt. Heel simpel: wat kost het en wat gaat het opleveren? Ik vraag u, om de inwoners hier antwoord op te geven. Daar hebben zíj recht op. Burgerbelang Zutphen Warnsveld is van mening, dat een extra wethouder politiek met een kleine p is. Vooruitkijken en offers brengen, dát is politiek zoals politiek bedoeld is met een grote P.” De VOORZITTER: “Dank u wel.

Mevrouw Ten Holder, mede-indiener.” Mevrouw TEN HOLDER: “Voorzitter, onze ingediende motie blijkt de gemoederen aardig te verhitten en dat is op z’n minst merkwaardig te noemen. Het is merkwaardig om te zien dat het voeren van een debat over de doelmatigheid van de benoeming in het College, de onderlinge verhoudingen in bestuurlijk Zutphen op voorhand op scherp zet. Het gaat in de politiek – volgens ons – steeds om afwegingen en daarover met elkaar het goede gesprek te voeren. Er lijkt geen bereidheid te zijn dit debat open te voeren. Sterker nog: er wordt gezegd: “Nu moeten we ons verdomme nog gaan verdedigen ook.” D66 wil graag uitleg over deze reactie. Want, lijkt dit niet op voorhand op een houding van de arrogantie van de macht. Daarnaast, voorzitter, de coalitie kan wel denken, dat de vacature in het College een zaak van de coalitie is, maar de Gemeentewet zegt anders. Artikel 42 van de Gemeentewet zegt, dat het tussentijds benoemen van de wethouder zo snel mogelijk ingaat, tenzij de raad besluit het aantal wethouders te verminderen. Dat is wat we hier met deze motie voorstellen. Volgens D66 is deze motie gewoon een legitiem voorstel dat om een raadsdebat en raadsbesluit vraagt. Een open debat zonder de onlangs geuite, maar geen houtsnijdende, emoties. Emoties die mogelijk al veel te lang en diep in de cultuur van bestuurlijk Zutphen een rol spelen.

Ik bedoel de opmerking, dat D66 volgens GroenLinks in 2019 boos was toen we niet voor het parttime invullen van de wethoudersportefeuille stemden. D66 heeft toen inderdaad gepleit voor fulltime wethouders en geen parttime wethouders. Bijzonder, dat het toen inhoudelijk gedreven debat van D66 als ‘boos zijn’ wordt gekwalificeerd. Ja, ik snap dat het lastig kan zijn om naar andere standpunten te moeten luisteren, maar we bedrijven hier geen machtspolitiek en kennen ook geen politieke armoede. D66 heeft zich altijd hard gemaakt voor fulltime invulling van de wethoudersportefeuille. We vragen van de wethouder honderd procent inzet. Daar staat – wat D66 betreft – ook honderd procent betaling tegenover. Gewoon goed en zorgvuldig werkgeverschap. Dat is wat we in deze motie ook voorstaan. We vonden al, dat onze wethouders fulltime beschikbaar moeten zijn. Daarmee verandert dus niets aan het standpunt van D66. Dat vinden wij nog steeds. Ook in dit voorstel. Dat is consistent gedrag in bestuurlijk opzicht, volgens ons. Dan nu, voorzitter: onze inhoudelijke argumenten waarom D66 van mening is, dat het slimmer is om de resterende tijd van dit College in te laten vullen door het zittende College. Zeg maar: kiezen voor een tijdelijke vacaturestop, zoals ook in onze ambtelijke organisatie onlangs een feit was.

Nu GroenLinks er bestuurlijk voor heeft gekozen en de hele coalitie daarmee heeft ingestemd om het voorstel te doen om de vacante portefeuille door het vroegtijdig zelfgekozen vertrek van hun wethouder niet direct per 1 juni in te vullen, zijn de taken uit de vacante portefeuille onderling verdeeld. Allereerst willen wij, dat de raad de parttime invulling van de drie functies van deze drie wethouders met terugwerkende kracht tot 1 juni omzet naar een fulltime invulling.

413

Het opmerkelijk bestuurlijk besluit van GroenLinks om in de belangrijkste maanden van de portefeuillehouder financiën de portefeuille vacant te laten, heeft D66 doen nadenken over nut en noodzaak van invulling van deze portefeuille ná het zomerreces. Het maakt dat inzet en uren van het College en ambtelijke organisatie in de zin van het inwerken van mensen nu gemaakt worden en diezelfde ureninzet van het College en ambtelijke organisatie over een paar maanden weer opnieuw geleverd moet worden. Dit maakt dat D66 de balans heeft opgemaakt en zegt: “Dat lijkt ons niet doelmatig en dat vinden wij niet efficiënt.” We komen met een voorstel: op het moment dat we nu de meest essentiële klussen op de rails gezet krijgen met drie wethouders, dan moet dat na het zomerreces zeker lukken voor de nog resterende tijd. D66 wil verantwoord omgaan met gemeenschapsgeld. Niets meer en niets minder. We willen als raad het goede voorbeeld geven. Kortom, wij zien geen meerwaarde. Het feit dat er gewerkt moet worden aan teambuilding – iets dat essentieel is, hebben wij altijd begrepen – om collegiaal te kunnen besturen, is nu verloren energie en verspilt geld voor de tijd die nog rest. Het zittende College is – nemen we aan - reeds een team. Het feit, dat de begroting is opgesteld en ook verdedigd zal moeten worden door het zittende College, maakt een wethouder financiën niet noodzakelijk.

Het feit, dat de organisatie aangeeft dat zij overbelast is door de ambities van College en raad vraagt - ook met het oog op de gevolgen van de coronapandemie - om een bestuurlijke pas op de plaats. Gewoon afmaken wat loopt en juist géén nieuwe zaken opstarten. Dan het feit, dat wij hiermee misschien financiële risico’s slim kunnen vermijden, speelt ook mee. Kortom voorzitter: D66 pleit ervoor om als raad het goede voorbeeld te geven. Wij bewijzen onszelf er een dienst mee. We bevorderen het dualisme, zoals de vorige fractievoorzitter van GroenLinks al eens opmerkte bij haar voorstel verder te gaan met een minderheidsCollege. Tot slot, voorzitter, D66 heeft voor de mensen die het na drie jaar nog níet wisten een fantastisch en progressief plan voor de stad waar we ons vol enthousiasme voor inzetten. We kennen geen rancune en hebben ook geen verborgen doelstellingen.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Ik kijk even rond. Ik zie de heer Bloem, daarna de VVD.” Audiopositie 0:31:43 Track 1 1ste uur

De heer BLOEM: “Dank u, voorzitter. Allereerst wil ik aansluiten bij de laatste opmerking van mevrouw Ten Holder: ik zie graag uw plan nog tegemoet.” Mevrouw TEN HOLDER: “U stelt mij teleur, dat u niet snapt dat wij drie jaar lang op dit verkiezingsprogramma van D66 . . . Sorry.” De VOORZITTER: “Mevrouw Ten Holder, u was niet aan het interrumperen, de heer Bloem zei wat.” De heer BLOEM: “Nou ja, u komt er nu mee en daarom nodigt u ons uit dat te sturen. Even terug naar de interventies van de vorige sprekers. Met name over de politiek met een kleine p en het al dan niet aangaan van zo’n debat. Begrijp mij niet verkeerd. Het staat uiteraard ieder partij vrij om dit soort dingen te agenderen in de gemeenteraad. Daar hebben wij geen problemen mee. Dit soort dingen moet je gewoon kunnen bespreken. Een aanstellen van een bestuurder gebeurt door de gemeenteraad. Daar gaan wij inderdaad over. Wat ik echter wel lastig vind, is het volgende: als ik let op de lengte van deze bijdragen van voorgaande sprekers en ook de beperkte tijd die in grote jaarstukken – zoals de jaarrekening – wordt gestoken, daar hoor ik dan geen enkele interruptie op, terwijl het toch om een enorme verantwoordelijkheid van onze gemeente gaat. Dìt punt wordt dan weer heel groot gemaakt. Dat vind ik eigenlijk ingewikkeld. Als het gaat om de poppetjes, wordt er flink uitgepakt.

Ook in de pers: als eerste door de indieners, zonder dat het debat eerst in de raad gevoerd kan worden. Bij een onderwerp wat belangrijk is, blijft men stil en nù pakt men uit.”

414

De VOORZITTER: “Meneer Bloem, u nodigt nu ook uit het nòg langer te maken, want ik zie meteen een reactie van mevrouw Ten Holder en daarna meneer Verschure.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter. Ik vind het nogal een aantijging door mijn collega van de PvdA. Want, als u goed heeft gekeken hoe D66 dit jaar met de jaarstukken is omgegaan, dan denk ik, dat u een onjuiste opmerking maakt. Als u ook kijkt hoe D66 zich überhaupt inzet voor een gezonde financiële huishouding door hier de voorzitter te leveren van de Auditcommissie, door actief te participeren in de financiële werkgroep, dan vind ik deze opmerking die u maakt echt ongepast.” De heer VERSCHURE: “Dank u wel, voorzitter. De opmerking van de heer Bloem verbaast mij ‘n beetje. Aan de ene kant zegt hij, dat je daar natuurlijk het debat over moet voeren, want het is absoluut geen politiek met de kleine p. Vervolgens zegt hij, dat het niet te veel tijd in beslag moet nemen. Volgens mij, maakt het niet uit hoelang een debat duurt, als het maar constructief is en ergens toe leidt. Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn. Dat ben ik helemaal met hem eens. Maar hier moet je toch echt het debat over voeren en niet een tijdslimiet aangeven.” De VOORZITTER: “Oké. Ik kijk even verder wie hier nog iets aan toe wil voegen. Kies Lokaal, mevrouw Ackermans.” Mevrouw ACKERMANS: “Dank u, voorzitter.

Toen wij hoorden, dat de heer Matser wegging, dachten wij ook even: “What the heck? Wat gebeurt hier? Vlak voor de Voorjaarsnota, niet z’n termijn afmaken. Hoe gaat dit?” Dat vonden wij eigenlijk niet leuk. Wij zijn gaan nadenken. GroenLinks heeft een nieuwe wethouder. In eerste instantie toen wij de motie zagen, dachten wij: er zit een punt van waarheid in. Aan de andere kant zit er bij GroenLinks ook een punt van waarheid. Dus, wat doen wij dan? De indieners vragen er drie fte van te maken en naar honderd procent terug te gaan. Ik begrijp de achterliggende gedachten, echter hebben wij bewust besloten dat er tien procent ingeleverd zou worden. Nu komt er een wisseling en vragen jullie af te schalen naar drie fte, met honderd procent dekking voor drie wethouders. Echter vraag ik mij af:  Gaan wij na het coalitieakkoord terug naar de negentig procent? Daar zie ik niks van terug.  Moeten wij daar nieuwe afspraken over gaan maken?  Kunnen wij afspreken dat het altijd maximaal drie fte blijft; ook als er na de verkiezingen drie of vier wethouders zijn? Dat zijn allemaal vragen die ik heb. Daarnaast zijn wij ook van mening, dat de inwerkperiode, die jullie noemen, van de nieuwe wethouder niet zo lang hoeft te duren. Ik heb namelijk bij mijn eerste raadsperiode de situatie van Het Plein gezien. Daarover wil ik nogmaals mijn respect voor wethouder Werger uitspreken.

Ik heb toen in Lochem gezeten en de dossierkennis die er toen al was – vakinhoudelijke kennis en de achtergrondfeiten – waren enorm, waardoor ze dat pad kon inzetten en aan de slag kon gaan. Twee van mijn fractieleden kennen de nieuwe wethouder en zijn zeer content over haar. Zij hebben het idee, dat de nieuwe wethouder op de goede plek gaat zitten. Met de steun van het College zal dat goedkomen. Daarnaast zijn wij van mening dat een wethouder die nu al zestig uur werkt, de taken van nog een wethouder erbij moet nemen, die dossier financiën heeft en waar we nog steeds veel mee te doen hebben ... Dan gaan wij toch kijken naar de wet, naar het beleid en dan betekent het gewoon, dat GroenLinks dat recht heeft. Wij gaan toch mee in het feit, dat er een nieuwe wethouder komt.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan nu de VVD, mevrouw Van Dijk. Ja, meneer, ik heb u bewust niet weer terug het woord gegeven, want u bent het niet met elkaar eens. Dat mag, maar ik wil nu eerst een rondje maken, anders duurt het inderdaad erg lang. U mag straks nog een keer reageren. Ik had de indruk dat u al klaar was.”

415

De heer BLOEM: “Ik was nog niet klaar. Dat heb ik ook niet gezegd.” De VOORZITTER: “Dat spijt me dan. Ik ga eerst naar mevrouw Van Dijk en daarna kom ik bij u.” Audiopositie 0:37:48 Track 1 1ste uur

Mevrouw VAN DIJK: “Dank u wel, voorzitter. De VVD is er voorstander van om in een dergelijke situatie met elkaar een debat te voeren. De VVD vindt het wel heel erg jammer, dat er zoveel tijd is voorbijgegaan voordat D66 en Burgerbelang hebben gemeld, dat zij hier een debat over wilden. Bovendien hadden zij toen al hun stellingen ingenomen en het was geen open debat. De VVD vindt het van groot belang en heeft dat ondersteund, dat de grootste partijen in onze gemeenteraad ook vertegenwoordigd worden door een wethouder in dit College. De inbreng van Burgerbelang, die ook de historie daarbij haalt en uitspraken uit de historie van enige jaren geleden nu een actuele lading geeft, vind ik niet passend en ik vind dat D66 enorm ver gaat met het invullen van hun mening, hun idee en hun inzet in debat. Het belangrijkste voor de VVD is, dat de grote fractie vertegenwoordigd blijft. We hebben in de formatiebesprekingen met elkaar besloten tot vier wethouders met een daarbij passende verdeling, zodat men ook over elkaars schouder heen kan kijken en dat men op een bepaalde aantal dossiers, met name in het sociaal domein tot samenwerking met elkaar was gedwongen. Dat willen we graag zo houden. We zien geen reden, zeker nadat we besloten hebben om tot 0,9 invulling over te gaan om dat weer terug te draaien. Ik vind dat tegenover de andere drie wethouders ook niet juist.

Die hebben hier nu rekening gehouden met hun 0,9 fte. Dan vraagt de motie om dit ook nog vast te stellen tot ná de verkiezingen. Dat vind ik echt ongepast.” De VOORZITTER: “Dat staat er niet in. Dat is de oude motie.” Mevrouw VAN DIJK: “Neem mij niet kwalijk. Dan neem ik dat terug, want dan heb ik een verkeerde versie voor mij liggen. Dat neem ik dan terug. Ik denk dat mijn standpunt duidelijk is.” De VOORZITTER: “Meneer Bloem, excuus. Ik dacht echt dat u klaar was. Voordat ik u het woord geef, wil ik voorstellen dat wij nu het rondje afmaken in een soort eerste termijn. Ik neem aan, dat GroenLinks ook nog wat gaat zeggen. Daarna open ik nog een keer voor een tweede termijn. Anders blijven we pingpongen. Nu eerst meneer Bloem. Met mijn excuus. Ik dacht echt dat u klaar was.” De heer BLOEM: “Even terugkomend wat ik belangrijk vond om te benadrukken, is de sturing die de organisatie juist nodig heeft. Ik zou het ontzettend zonde vinden, als we het laatste jaar met drie wethouders doorgaan en dat we dan bij wijze van spreken een pas op de plaats zouden moeten maken. Dat we op de winkel zouden moeten passen. Dat hoorde ik wel terug uit het vorige betoog, dat we ons maar moeten concentreren op het ‘afmaken’ en de ambtelijke organisatie niet zouden moeten belasten met een vierde wethouder. Ik denk, om effectief te kunnen besturen, dat die sturing juist ontzettend belangrijk is.

Anders raakt die organisatie toch verweest. Die organisatie heeft aandacht en sturing nodig. Daarom is juist die vierde wethouder belangrijk. Ook als ik kijk naar de enorme opgave die we als stad nog hebben. De opgave die ook nog terugkomt in de Voorjaarsnota. Ik zal niet al te ver teruggaan in de historie van de raad tot in de jaren negentig. Dat zal ik niet doen. Als u het goed vindt, zal ik wil wel één citaat terughalen uit 2019. Dat was een discussie over het wel of niet invullen van – tijdelijk; voor een kortere periode - van een wethouderfunctie omdat de wethouder met zwangerschapsverlof ging. Wat de heer Verschure toen aangaf, was dat hij zich zorgen maakte: het werk moeten we doen met vier wethouders voor fulltime diensten. In de financieel zware situatie waarin Zutphen nu zit, kunnen we dergelijke risico’s niet nemen. Kan ik concluderen dat deze zorgen voorbij zijn? Dus, dat de situatie kennelijk nu dusdanig veranderd is, dat we het met drie wethouders afkunnen, terwijl het twee jaar geleden nog onmogelijk was om het met drie te doen?”

416

De heer VERSCHURE: “Dank u wel, voorzitter. Ja, heer Bloem, dat kan nu. Ik denk, dat we andere zaken - zoals windmolens en zonneparken - nu wel een keer kunnen parkeren en daar nieuw beleid over moeten gaan maken, hoe we de duurzaamheid in de toekomst gaan aanpakken. Dus: die kan geparkeerd worden. Je gaat opschalen naar drie fte vanuit de huidige wethouders. Dus, uiteindelijk denk ik: “Als we nu op de winkel passen en geen rare dingen gaan doen, waar ik – daar kom ik straks op terug – wel een beetje bang voor ben, maar géén rare dingen gaan doen, is dit mogelijk. Uiteindelijk wordt de druk op het ambtelijk apparaat en op de andere Collegeleden groter ...” De VOORZITTER: “Meneer Verschure, het is voldoende antwoord. De heer Bloem.” De heer BLOEM: “Onze inschatting is dus anders. Er is wel degelijk een grote opgave voor de stad. Het zou echt zonde zijn als wij “een jaar op de winkel zouden passen”. Hierbij mijn betoog. Dank u, voorzitter.” De heer BRUNSVELD: “Voorzitter, de tijdbestedingsnorm: ik vind het wel goed dat we vandaag de discussie voeren. Ik vind het ook goed dat we deze discussie vandaag voeren en op een later moment over de persoon moeten gaan praten. Het is goed dat dit uit elkaar wordt getrokken. Ik ben ook heel blij, dat we dit gesprek vandaag voeren, hier in deze zaal en niet via de media. Volgens mij, wordt niemand daar beter van.

Uitgangpunt: als wij kijken naar de wethoudersfunctie, is het zo, dat een wethouder voor de gemeente Zutphen een fulltimebaan is. Als je een fulltimebaan hebt, hoort daar een fulltime beloning bij, een fulltime aanstelling. Honderd procent inzet, is honderd procent beloning. Dat gezegd hebbende, er zijn wel wat vragen die nu bij ons zo spelen. We zoeken nog ‘n beetje naar de juiste antwoorden. Daarom is het fijn om wat geluiden te horen, vandaag. Een van die vragen is bijvoorbeeld: ook in het verleden is het voorgekomen, dat een partij wél in de coalitie zat, maar even geen wethouder leverde. Is dat dan erg? Of, is een minderheidsCollege erg? Volgens eerdere GroenLinks raadsleden was dat niet erg. Helemaal niet zelfs. Het zorgde juist voor een beter dualisme. Het was goed om het zoeken naar draagvlak met wisselende meerderheden. Is dat standpunt bij GroenLinks dan nu veranderd? Dan ook nog wel een vraag of het een meerwaarde heeft voor het College zelf, om de laatste pak ‘m beet – maand of acht, weer met vier wethouders te werken? Of zijn die posten nu wel zo goed verdeeld, dat het eigenlijk niet nodig is? Voorzitter, dit zijn zo van die vragen die bij ons spelen en we hopen daar vanochtend tijdens dit debat wat duidelijkheid over te krijgen. Dank u wel.” De heer MÜLLER: “Dank u wel, voorzitter. Het is ‘n beetje ‘n merkwaardig debat.

Burgerbelang en D66 doen voor alsof ze zich ontzettend zorgen maken over de kosten die gemoeid zijn met een vierde wethouder. Ondertussen stellen ze voor de salarissen van het zittende College te verhogen naar een fulltime beloning óf – zo kunt u het voorstel van de twee partijen ook lezen – de vier wethouders, als de GroenLinks-wethouder wordt aangesteld, te belonen voor 0,75 fte. Een lager salaris dus wat zij nu hebben.” De VOORZITTER: “Mevrouw Ten Holder wil daar op reageren.” Mevrouw TEN HOLDER: “Voorzitter, ik maak bezwaar tegen de opmerking van mijn collega van de SP. Waar heeft u gehoord dat D66 als argument de financiën gebruikt, omdat wij ons daar zorgen om maken? Ik heb gezegd, dat wij het goede voorbeeld moeten geven en verantwoord met gemeenschapsgeld moeten omgaan. Dat is iets anders. Volgens mij, heb ik vooral argumenten gebruikt – ik hoef dat niet te herhalen . . .” De VOORZITTER: “Nee, hoeft ook niet. De heer Müller, gaat u verder.”

417

De heer MÜLLER: “Dank u wel, voorzitter. Dat staat in uw eigen motie. Er staat dat de financiële situatie van de gemeente Zutphen uiterst broos is. Risico wachtgeldregeling; om een zakelijke discussie te voeren over tijdsbestedingsnorm 3,6 fte’. Staat in uw eigen motie! Uiterst merkwaardig dus, voor te stellen het salaris te verhogen, terwijl men zich zorgen maakt over de financiën. Ik ga er dan maar even vanuit, dat het voorstel eigenlijk behelst om de vier wethouders aan te stellen voor 0,75 fte. Op zo’n voorstel kan men altijd rekenen op de sympathie van de SP, want wij vinden dat wethouders best ‘n wat normale bezoldiging zouden kunnen . . .” De VOORZITTER: “U daagt mevrouw Ten Holder uit. Mevrouw Ten Holder.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag: vindt de SP dat op dit moment alle werkzaamheden die door drie wethouders worden verricht, dat dat gewoon voor een parttime salaris uitgevoerd moet worden? Lijkt mij toch niet passend in uw filosofie, hoe u over arbeid en betaling denkt.” De heer MÜLLER: “Deze discussie hebben wij vaker met elkaar gevoerd. Wij zijn er ook trots op, dat dit College heeft zichzelf heeft aangesteld voor 0,9 fte. Tien procent lager salaris in het kader van de bezuinigingen. Je mag wettelijk niet je eigen salaris aanpassen. De enige manier om dat te doen als wethouder, als College, is door het aantal fte bij te stellen.

Natuurlijk: wethouder ben je feitelijk vierentwintig uur per dag, zeven dagen in de week. Ik vind het heel dat dit College dat heeft bijgesteld. Ik vind het ook erg goed, dat het vorige College dat heeft gedaan. Ik hoop, dat het volgend College dat ook weer gaat doen.” De VOORZITTER: “Meneer Müller, zullen we ons beperken tot de motie?” Audiopositie 0:47:57 Track 1, 1ste uur

De heer MÜLLER: “Ja, sorry, ik moet toch reageren op die vraag. Ik zal verder gaan met mijn betoog, mevrouw de voorzitter. Mijn constatering was, dat het voorstel feitelijk behelst, dat zij vier wethouders voor 0,75 fte willen aanstellen. Heel sympathiek, beetje normale bezoldiging, maar mijn hemel ... wat hypocriet van deze partijen. Ten tijde van het vorige College stonden beide partijen met hangende pootjes vooraan – “Ik zal niet blijven”, zeg ik richting de heer Verschure – om een nieuwe wethouder aan te leveren. Dat was een vijfde wethouder. Toen maakten de partijen zich een stuk minder zorgen. Toen dit College tien procent wilde bezuinigen op hun eigen salaris, stonden zij ook vooraan om te zeggen hoe schandalig dat wel niet was en nú maken deze partijen zich ineens ontzettend veel zorgen over de gemeentefinanciën die gemoeid zijn met de uitgave aan een College. Ik geloof er niets van. Ik ben benieuwd wat deze honderdtachtig graden draai heeft veroorzaakt en of het wellicht iets te hebben kan hebben met politieke armoede: geen enkel idee over men zich moet onderscheiden in aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen? Ik hoor graag wat het antwoord is op deze vraag.” De VOORZITTER: “Meneer Verschure, er komt nog veel meer aan, denk ik. Ik stel voor, dat u dat gewoon in uw tweede termijn doet.” De heer MULLER: “Ik ben dus benieuwd wat de honderdtachtig graden draai maakt.

Ik duid het echt als politieke armoede. Burgerbelang heb ik de afgelopen jaren nog wel eens met een inhoudelijk voorstel zien komen, maar D66 heb ik de afgelopen drie jaar met geen enkel inhoudelijk voorstel zien komen, behalve een aantal procesvoorstellen over regie en weet ik veel wat allemaal nog meer. Ik daag u uit met een mooi voorstel in de hand nu eens met inhoudelijke voorstellen te komen en om daar vandaag mee te beginnen tijdens de algemene beschouwingen.” De VOORZITTER: “Even een ordevoorstel vanuit de voorzitter. Ik zei al, dat er een lang betoog komt als wij op elk dingetje gaan reageren, ongeacht hoe belangrijk die dingetjes ook zijn. Dan duurt dit heel lang. Ik wil écht voorstellen om meneer Müller zijn betoog te laten afmaken. Daarna,

418

schat ik in, mevrouw Westerik en dan de tweede termijn te openen. Anders gaat dit echt heel lang duren. Gaat u verder, heer Müller.” De heer MÜLLER: “Dank u wel, voorzitter. Dit soort voorstellen om mooie sier te maken, écht niemand heeft hier zin in. Er is niemand die op u gaat stemmen in aanloop naar de verkiezingen, omdat u zich hiermee probeert te onderscheiden. Probeer het eens op de inhoud. Dat zou u goed staan, denk ik. Tot slot, de SP is voorstander van de meerderheidscoalitie. Wij kunnen ons heel goed voorstellen, dat ieder lid van de coalitie graag een stem wil in het dagelijks bestuur van de gemeente. Bovendien: ik neem aan dat u heeft opgelet tijdens de afscheidsrede van de heer Matser. Daar spreekt een en al uit waarom het nodig is, dat er een vierde wethouder in dit College zit. Daarbij zal ik het laten, Dank u wel.” Mevrouw WESTERIK: “Dank u, voorzitter. Ik kom heel even kort terug op de belangrijke vraag van Burgerbelang en D66 over de verdediging. Een open debat en het goede gesprek voer je – wat mij betreft – niet in de pers. Daar werd ik door overvallen. Als je zo’n bericht in de pers zet, kun je verwachten dat er veel vragen en reacties mijnerzijds komen. Dat is wat ik niet had gehoopt, want ook ik en wij, als GroenLinks, voeren graag het goede gesprek en het debat in de raad zelf.

Dan heel even: wij hebben totaal niet de intentie om ‘op de winkel te willen passen’. Ik vond het zeer bevreemdend, dat er geen enkele vraag richting College is geweest, maar alleen maar van A tot Z is ingevuld. Ik was erg blij om de vragen van het CDA te horen. Die zijn terecht. In 2018 werden wij de grootste partij van Zutphen en zijn wij met de SP, de PvdA en de VVD om de tafel gaan zitten voor het opmaken van een coalitieakkoord. Het coalitieakkoord kwam er. Samen hebben wij een akkoord op inhoud bereikt en dit programma staat nog steeds als een huis. Aan dit akkoord hebben wij een team verbonden. Een team van vier wethouders, die zich vol voor Zutphen wil gaan inzetten, ondanks de financieel sombere prognose. Zoals de heer Verschure in 2019 al eens aangaf, zat Zutphen in zwaar weer. Ondanks dat het iets beter gaat, verkeren wij nog steeds in een sombere financiële positie met grote beslissingen die nog genomen dienen te worden met zwaarwegende consequenties voor Zutphen. Laat het als eerste duidelijk zijn, dat het aan de coalitie is om een coalitieakkoord samen te stellen en het vervolgens aan de coalitie is om daarvoor wethouders te leveren. De raad heeft in juni 2018 in meerderheid haar steun hiervoor uitgesproken. Ons College-akkoord is verbonden aan vier wethouders, die ieder een volle en stevige portefeuille bezitten en daar ongelooflijk druk mee zijn.

Zoals Harrie Matser al aangaf in zijn afscheidsspeech is bijna al zijn tijd opgegaan aan de portefeuille financiën. Daardoor bleef er tot zijn spijt minder tijd over voor de portefeuilles duurzaamheid, verkeer en bestuurlijke vernieuwing. Dit geeft al aan hoe de werkdruk in de praktijk is. Wij leveren dan ook wederom een wethouder voor het College en voor onze inwoners, om het akkoord wat er ligt, het programma dat er staat zo goed mogelijk te dienen. Ook op die andere terreinen valt nog heel veel werk te doen, ook in deze laatste acht maanden. Wat trouwens geen acht maanden zullen zijn, want op het moment van verkiezingen moet er nog geformeerd worden en Zutphen heeft al eens bewezen niet altijd de eerste te zijn. Drie fte met de huidige werkbelasting en de zwaarte van bepaalde dossiers is niet wenselijk. Daar hebben wij ook toen en nu wederom niet voor gekozen. Daarnaast heeft afgelopen week in Binnenlands Bestuur een groot artikel gestaan over het huidige wethouderschap in Nederland. Wethouders gaan massaal ten onder aan werkdruk en leveren veelal honderdtwintig procent werk voor minder dan honderd procent loon. De Wethoudersvereniging roept dan ook op tot een goed werkgeverschap vanuit de raad.

De Wethoudersvereniging roept vooral op om op te letten op de enorme werkdruk bij wethouders en de vergoeding die daar tegenover staat binnen een baan waar ambities steeds meer ondergeschikt raken door de financiële tekorten. Juist deze veroorzaken weer meer werk. Laat dat nu ook in Zutphen het geval zijn. Vier wethouders werken ongelooflijk hard en moeten ambities waarmaken naast financiële tekorten en ook nog eens zorgen voor een gezonde en levensvatbare gemeente voor de toekomst. Dat gebeurt dus in Zutphen voor een honderdtwintig procent baan voor 0,9 fte. Laat duidelijk zijn dat wij dát mede daarom de invulling van onze wethouderspost in het College wenselijk vinden.

419

Het invullen van de wethoudersvacature is echter niet alleen vanwege de werkdrukverdeling nodig. Wij van GroenLinks staan ook voor behoorlijk bestuur en het simpelweg nakomen van afspraken richting je coalitiepartners en al die kiezers die op ons hebben gestemd. Door deze vacature op te vullen, voldoen wij aan de afspraken die wij aan het begin van dit traject met elkaar zijn aangegaan. Laat duidelijk zijn, dat wij van GroenLinks een betrouwbare partner zijn en onze afspraken altijd nakomen. Het invullen van de wethouderspost is niet alleen een afspraak in de coalitie, maar daarnaast ook nog eens het recht om als gekozen partij te mogen deelnemen aan de uitvoerende macht. Dit is door onze kiezer ook zodanig bepaald. Dank u wel, voorzitter.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan hebben wij nu de eerste termijn gehad en open ik de tweede termijn. Iedereen krijgt nog ‘n keer de kans om het woord te voeren. Ik zie de heer Van Dijken van de ChristenUnie en daarna de heer Jansen van BewustZW. De heer Van Dijken, gaat uw gang.” Audiopositie 0.55.38 Track 1 1e uur

Tweede termijn De heer VAN DIJKEN: “Voorzitter, laat ik het kort houden, want er is al veel gezegd. Ik stem in met deze motie, omdat ik een inwerktijd van vier maanden en het effectieve functioneren van vier maanden te kort vind. Ook gezien het feit, dat de eerdere wethouder van Financiën al ongelooflijk veel werk heeft verzet, acht ik deze korte aanstelling niet effectief. Ik zal instemmen met de motie. Dank u.” De heer JANSEN: “Voorzitter, de timing van de motie in de media – laat ik zo zeggen – dat is op zich bijzonder. Dat is gekomen – volgens mij en mijn fractie – nadat publiekelijk is gemaakt dat de heer Matser als wethouder gaat vertrekken. Ook, dat binnen de gelederen al een opvolger in beeld is en de naam als zodanig ook al is genoemd. Dat betekent, op het moment dat je daar op gaat reageren er altijd een beschadiging van een persoon aan de orde is. Hoe je het wendt of keert, het kan natuurlijk zijn, dat het doel is geweest dat het puur en alleen maar gaat om budgettaire redenen. Dat geloof ik ook. Dat is ook voor mijn fractie het meest belangrijke. Daarnaast is er natuurlijk ook niet alleen het rationele, maar ook het emotionele en het eventuele beschadigingseffect. Dat is onafwendbaar van elkaar en ook verbonden aan elkaar. Mijn fractie verbaast zich dan ook, dat het proces zoals het nu is gelopen, ook is gelopen.

Het was sierlijker geweest - ook van de indieners - om in de raad hier ter plekke en zonder eerst de pers te woord te staan, de motie als vreemd aan de orde te stellen en met elkaar te bespreken. Dát was de koninklijke weg geweest en dat gesprek hadden wij moeten voeren. Oók gezien de voorgeschiedenis, zoals die hier al door een aantal fracties is genoemd. Klaarblijkelijk hebben wij dat nog steeds niet geleerd. Laat dit een nieuw moment zijn, dat we dit in de toekomst wél zo gaan doen. Kijkend naar de motie in budgettair op zich: ja, dat begrijpen wij ook. Je kunt het afvragen of het nuttig en nodig is voor het College. Kijk ik naar de drie personen die enorme wissel ... Of in ieder geval: de raad trekt een behoorlijke wissel op het huidige College, ook van drie personen. De burgemeester wordt er al vaak aan toegevoegd. Je kunt je afvragen of dat vanuit de raad verantwoordelijk is. De raad moet verantwoordelijk zijn, niet alleen voor het uitvoeren en toezicht, kaderstellen, maar de raad heeft ook de verantwoordelijkheid over, zorg over en moet ook meedenken over de werkwijze die de raad heeft opgedragen richting personen. Zakt dit College daardoor niet door de hoeven heen? Kortgeleden hebben we nog weer gehoord - en ik ga het niet breed en uitvoerig bespreken, voorzitter - dat er ook al twintig fte binnen de gemeente Zutphen langdurig ziek is.

Je kunt je afvragen hoe dat nou komt? Laten wij als raad de lijn trekken - en dan kijk ik ook naar GroenLinks als zodanig - dat wij wél de wethouder benoemen. Dat heeft meerdere voordelen. Enerzijds heeft het een voordeel dat de wethouder zich kan inwerken voor de komende periode, misschien de hoop dat zij een volgende

420

periode kan inzetten, maar het kan ook zo zijn, dat de persoon als zodanig misschien wel, zoals het al vaker gebeurd is en eerder hier al is gezegd, totaal ongeschikt blijkt te zijn. Nou, dat kan een voordeel zijn. Aan het eind van de rit kun je dan ook zeggen, dat die persoon in beeld is geweest, maar dat het niet verstandig is om die een volgende periode te geven. Kijkend naar eventuele effecten is het verstandig om een wethouder als zodanig wél deze periode te gunnen en invulling te geven op basis van het feit wij niet vinden én belangrijk vinden dat het College als zodanig door de hoeven gaat en dat het meer schade kan oplopen, ook naar de maatschappij toe. Voorzitter, ik heb nog een paar andere punten en dat heeft met honderd procent beloning te maken. Een minderheidsCollege – dat heb ik al vaker gezegd – daar zijn wij zeker voorstander van. Het hoeft niet altijd zo te zijn – dat is richting mevrouw van Dijk – dat een grote partij altijd een wethouder levert. Dat is helemaal niet aan de orde. De bestuurlijke en dus budgettaire verantwoordelijkheid speelt hier zeker ook een rol. Ik laat straks horen wat mijn partij beslist: vòòr of tegen deze motie.” Audiopositie 00:00:12 Track 1 2e uur

De VOORZITTER: “Ja, dank u wel. Ik stel voor, dat we snel nog even een tweede ronde maken. Eerst meneer Verschure, daarna mevrouw Ten Holder.” De heer VERSCHURE: “Dank u wel, voorzitter. Ik ben blij met het debat, zoals dat hier nu wordt gevoerd. De VVD vraagt: “Waarom nu pas?” Daar kan ik heel kort en bondig antwoord op geven en dat sluit ook aan op wat de heer Jansen zei over het vanuit de indieners van de motie gelopen proces: wij wilden eerst ook GroenLinks de mogelijkheid geven om te kijken of wij zo’n debat gaan voeren in deze raad. Maar ook de kandidaat stond al pontificaal in de krant. Ik denk, dat dát ook andersom had gekund en dan had je die imagoschade eventueel kunnen beperken. Alhoewel ik niet twijfel aan imagoschade hierbij. De heer Jansen zegt, dat het misschien goed is en iemand er dan langzaam in kan groeien, misschien de volgende keer nog een keer verder en zien of die persoon al dan niet een goede wethouder is. Ik geloof niet, dat GroenLinks iemand inzet voor ‘n traineeship. Ik schat hen hoger in en ik denk echt, dat zij wel iemand met kwaliteiten hebben gezocht. Laat daar geen twijfel over bestaan. Kies Lokaal reageert en zegt: “Je hebt er recht op.” Nee, je hebt geen recht als grootste partij of grootste coalitiepartij om iemand te leveren. Het is een voorrecht. Dat is een groot verschil. Daarnaast is de vraag . .