Handelingen raad 15 november 2021

735

HANDELINGEN VAN DE RAAD DER GEMEENTE ZUTPHEN vergadering van de raad der gemeente Zutphen op 15 november 2021 om 19.30 uur in de Burgerzaal van het Oude Stadhuis

Voorzitter: mevrouw A. Vermeulen Griffier: de heer A.V. Dewkalie Aanwezig bij de opening van de vergadering zijn 29 leden, te weten: mevrouw P. Ackermans, de heer J. Bloem, de heer J. Boersbroek, de heer H. Brouwer, de heer G.H. Brunsveld, mevrouw M. Dolfing, mevrouw A. van Dijk, de heer A. van Dijken, de heer S.G.J.G. de Groen, de heer H. Hissink, de heer H.W. Hissink, mevrouw Y. ten Holder, de heer A.W. Jansen, , mevrouw I. Kleinrensink, de heer H. Krans, de heer D. Logemann, de heer J. Lok, de heer F.J.G.M. Manders, mevrouw M. Moester, mevrouw E. Müller, de heer G.J.N. Müller, de heer G. Pelgrim, de heer M. de Ridder, de heer R. Rutten, de heer M.G.S. Siemes, de heer H.J.M. Verschure, mevrouw K. van Wamel, mevrouw M.T.E. Westerik en de heer E. Yildirim

Voorts zijn aanwezig de wethouders: mevrouw E. Boswinkel, de heer M. ten Broeke, mevrouw A. de Jonge en mevrouw L. Werger Verslag: Verslagbureau More Support Pers: Aanwezig

736

AGENDA HANDELINGEN 15 november 2021

pagina

Inhoudsopgave 1 2

3

4

5

6

7

8 9

10

OPENING ................................................................................................................. 738 AGENDA .................................................................................................................. 738 2.a Mogelijkheid tot indienen, aanhouden en intrekken van moties en amendementen ............................................................................................. 738 2.b Vaststelling van de agenda, inclusief eventuele rechtstreeks uit het Forum geagendeerde onderwerpen.......................................................................... 738 TOELATING EN BEËDIGING VAN EEN TIJDELIJK NIEUW RAADSLID ............... 739 3.a Benoeming van en rapportage door de Commissie Onderzoek geloofsbrieven ............................................................................................... 739 3.b Toelating van de heer A.J.A. Putker als tijdelijk raadslid ter vervanging van mevrouw M. Dolfing ....................................................................................... 739 3.c Beëdiging van de heer A.J.A. Putker als tijdelijk raadslid ............................... 739 HAMERSTUKKEN ................................................................................................... 740 4.a Benoeming Forumlid de heer A.

Garritsen voor Burgerbelang Zutphen Warnsveld ..................................................................................................... 740 ALGEMEEN SPREEKRECHT.................................................................................. 740 5.a – Inspreekreactie mevrouw Haank sr. en mevr. F. Haank inzake uitsluiting door 2G ................................................................................................................. 740 5.b – Inspreekreactie de heer Hania inzake de democratie ....................................... 742 ACTIEVE INFORMATIEVOORZIENING VANUIT HET COLLEGE .......................... 744 6.a Mededeling wethouder Boswinkel inzake de begroting .................................. 744 6.b Mededeling wethouder Boswinkel inzake laadpalen ...................................... 744 6.c Mededeling wethouder Boswinkel inzake de lening aan Alliander .................. 745 VRAGEN BETREFFENDE DE ACTUALITEIT ......................................................... 745 7.a Vraag SP inzake de energierekening ............................................................. 745 7.b Vraag D66 en Kies Lokaal inzake het Kerkpad .............................................. 746 7.c Vraag BewustZW inzake COVID-19 maatregel.............................................. 748 7.d Vraag PvdA inzake inpassingsplan groene stadsrand i.c.

inrichting van een bewegingstuin ............................................................................................... 748 7.e Vraag CDA inzake oud Papier ....................................................................... 749 VASTSTELLEN HANDELINGEN ............................................................................. 750 8.a Handelingen raad 11 oktober 2021 ................................................................ 750 LIJST INGEKOMEN STUKKEN RAAD 15 NOVEMBER 2021................................. 750 * BESPREEKSTUKKEN ........................................................................................... 750 BESPREKING BEIDE INITIATIEFRAADSVOORSTELLEN BETAALBAAR WONEN, INCLUSIEF AMENDEMENTEN ............................................................................... 750 10.a Amendement: Initiatiefraadsvoorstel ‘Meer betaalbare woningen in Zutphen Haalbare prijsklassen’ ................................................................................... 750 10.b Amendement ‘Initiatiefraadsvoorstel meer betaalbare woningen in Zutphen Duurzame woningen’ ..................................................................................... 750 10.c Amendement: Initiatiefraadsvoorstel meer betaalbare woningen in Zutphen-Oog voor meerdere soorten woningen ..................................................................

750 10.d Inititiatiefraadsvoorstel ‘Meer betaalbare woningen in Zutphen’. .................... 750 10.e Gelegenheid tot eventueel intrekken Alternatief initiatiefraadsvoorstel (en amendementen op dit voorstel) ..................................................................... 784 10.f Amendement: Alternatief initiatiefraadsvoorstel ‘Meer betaalbare woningen in Zutphen; realistische prijzen .......................................................................... 784 10.g Amendement: Alternatief initiatiefraadsvoorstel ‘Meer betaalbare woningen in Zutphen; Duurzaam bouwen’......................................................................... 784 10.h Amendement: Alternatief initiatiefraadsvoorstel ‘Meer betaalbare woningen in Zutphen; oog voor alle soorten woningen’ ..................................................... 784

737

11 12

13

10.i Alternatief initiatiefraadsvoorstel Meer betaalbare woningen Zutphen............ 785 MEERJARENONDERHOUDSPLAN OUDE IJSSELBRUG / ONTTREKKINGEN RESERVE CIVIELE KUNSTWERKEN ..................................................................... 785 MOTIES VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG ................................................... 788 12.a Motie: De versterking van de lokale (onderzoeks-)journalistiek ...................... 788 12.b Motie ‘Tweedeling binnen onze samenleving in verband met aankomende kans op 2G’ ........................................................................................................... 788 12.c Motie ‘Voortgang Wet Maatschappelijke Ondersteuning, Wmo’ ..................... 794 SLUITING ................................................................................................................. 794

738

1

OPENING (Audiopositie 00:01:01)

De VOORZITTER: “Dames en heren, ik open de vergadering. Van harte welkom allemaal. U ziet een aantal personen op de tribune, maar zijn zijn aanwezig om in te spreken en zullen daarna ook weer vertrekken. Afwezig is mevrouw Westerik. De SP zal zo nog wel komen. Ik heb een lootje getrokken. Dat klinkt net of je een prijs krijgt ... Het lot is gevallen op nummer 28. Dat is de heer Mart de Ridder.”

2

AGENDA (Audiopositie 00:01:43) De agenda komt onder 2.b aan de orde.

2.a

Mogelijkheid tot indienen, aanhouden en intrekken van moties en amendementen

De VOORZITTER: “Dan komen we bij agendapunt 2.a, de mogelijkheid tot het indienen, aanhouden en intrekken van moties en amendementen’. Als u het goed vindt, dan zal ik het even voorlezen. Dat heb ik de vorige keer ook gedaan. Is dat goed? Welkom SP. Bij ons is binnengekomen:  Een alternatief initiatiefraadsvoorstel ‘Meer betaalbare woningen in Zutphen’; ingediend door de PvdA en GroenLinks. We hebben een aankondiging gehad van een aantal amendementen:  Amendement ‘Haalbare prijsklasse’; amendement op origineel initiatiefraadsvoorstel ‘Meer betaalbare woningen in Zutphen’, amendement van de VVD.  Eveneens van de VVD: amendement ‘Duurzame woningen’; amendement op origineel initiatiefraadsvoorstel wonen.  Dan het amendement: ‘Oog voor meerdere soorten woningen’; amendement op origineel initiatiefraadsvoorstel wonen van de VVD.  Realistische prijzen; amendement op alternatief initiatiefraadsvoorstel wonen van de VVD.  Duurzaam bouwen; amendement op alternatief initiatiefraadsvoorstel wonen van de VVD.  Amendement ‘Oog voor alle soorten woningen’; amendement op alternatief initiatief raadsvoorstel wonen van de VVD. De volgende moties zijn aangekondigd:  Motie voortgang Wet Maatschappelijke Ondersteuning; motie van de VVD en ze willen dat graag vanavond bespreken.  Motie twee binnen onze samenleving in verband met de aankomende kans op 2G, door Kies Lokaal.

 Ook voor vanavond menstruatiearmoede van de Stadspartij en die is voor de volgende raadsvergadering bedoeld. Zijn er nog zaken die u wilt aanvullen? Wie van u wenst hiervan gebruik te maken? Dat is niet het geval. Dan hebben we de agenda bij dezen vastgesteld.

2.b

Vaststelling van de agenda, inclusief eventuele rechtstreeks uit het Forum geagendeerde onderwerpen

De VOORZITTER: “Dan gaan we door met onder 2.b ‘Vaststellen van de agenda, inclusief eventuele rechtstreeks uit het Forum geagendeerde onderwerpen’.

739

Besluit: De agenda wordt vastgesteld.

3

TOELATING EN BEËDIGING VAN EEN TIJDELIJK NIEUW RAADSLID (Audiopositie 00:03:30)

De VOORZITTER: “Dan komen we nu bij agendapunt 3 ‘Toelating en beëdiging van een tijdelijk nieuw raadslid’. Dat raadslid is de heer Putker.

3.a

Benoeming van en rapportage door de Commissie Onderzoek geloofsbrieven

De VOORZITTER: “We gaan verder met agendapunt 3.a ‘Benoeming van en rapportage door de Commissie Onderzoek geloofsbrieven’. Wie is daar voorzitter van? Wie mag ik het woord geven? De heer Brouwer, gaat uw gang. De heer BROUWER “Dank u wel, voorzitter. Altijd weer een bijzonder moment, de benoeming van een nieuw raadslid. Aan de raad van de gemeente Zutphen, De commissie Onderzoek Geloofsbrieven, uit de raad van de gemeente Zutphen, heeft onderzoek uitgevoerd naar het voldoen aan de vereiste van het raadslidmaatschap, zoals vastgesteld in artikel 10 en artikel 13 van de Gemeentewet, betreffende het voorgestelde kandidaat-raadslid, de heer A.J.A. Putker, benoemd tot tijdelijk lid van de raad van de gemeente Zutphen ter vervanging van mevrouw M. Dolfing. Uit het onderzoek van de Commissie is gebleken, dat de kandidaat aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoet. De kandidaat bekleedt geen formele met het raadlidmaatschap onverenigbare betrekkingen of nevenfuncties die een benoeming als tijdelijk raadslid van de gemeente Zutphen in de weg staan, als bedoeld in artikel 13 van de Gemeentewet. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel.”

3.b

Toelating van de heer A.J.A. Putker als tijdelijk raadslid ter vervanging van mevrouw M. Dolfing Griffienummer 2021-0119

De VOORZITTER: “Dan gaan wij over tot agendapunt 3.b. ‘Toelating van de heer A.J.A. Putker als tijdelijk raadslid ter vervanging van mevrouw M. Dolfing’. Kan de raad instemmen met de heer Putker als vervanging van het raadslid mevrouw Dolfing? Dat is het geval. Mooi.” Besluit: De heer A.J.A. Putker wordt benoemd als tijdelijk raadslid.

3.c

Beëdiging van de heer A.J.A. Putker als tijdelijk raadslid

De VOORZITTER: “Dan kunnen wij overgaan tot de beëdiging van de heer Putker als tijdelijk raadslid als vervanging voor mevrouw Dolfing. Doe maar af, dan kan iedereen zien wie je bent voor zover mensen dat nog niet zouden weten. Ik ga de belofte voorlezen.” “Ik verklaar dat ik om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om iets in het ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk, enig geschenk

740

of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen.” De heer PUTKER: “Dat verklaar en beloof ik.” De VOORZITTER: “Dat is mooi. Meneer Putker, fijn dat u weer terug bent, om het maar zo te zeggen. Heel fijn en we hoeven u eigenlijk niets meer uit te leggen. U komt op een bijzonder moment binnen en ik wens u heel veel voldoening van uw raadslidmaatschap. De bloemen krijgt u straks.”

4

HAMERSTUKKEN

4.a

Benoeming Forumlid de heer A. Garritsen voor Burgerbelang Zutphen Warnsveld GRIFFIENR. 2021-0118 (Audiopositie 00:07:12)

De VOORZITTER: “Dan komen we bij de hamerstukken. Dat betreft onder 4.a, Benoeming Forumlid Addy Garritsen voor Burgerbelang Zutphen Warnsveld. Griffienummer 2021-0118’. De heer Garritsen heeft aangegeven de belofte te willen afleggen. U mag het mondkapje afdoen voor de kijkers thuis. Dat is misschien wat leuker. We gaan hetzelfde doen.” “Ik verklaar dat ik om tot Forumlid benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om iets in het ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk, enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als Forumlid naar eer en geweten zal vervullen.” De heer GARRITSEN: “Dat verklaar en beloof ik.” De VOORZITTER: “Ook u heet ik van harte welkom in ons midden en ik hoop dat u een hele mooie leerzame tijd zal hebben en verheug me op uw inbreng.” Besluit: De heer A. Garritsen wordt benoemd als Forumlid.

5

ALGEMEEN SPREEKRECHT (Audiopositie 00:08:54)

De VOORZITTER: “Gaan we verder met agendapunt 5, het algemeen spreekrecht. Hiervoor hebben zich twee personen aangemeld, namelijk mevrouw Floortje Haank, over uitsluiting door 2G, en de heer Hania We beginnen met mevrouw Floortje Haank. Komt u maar. Ik denk dat de regels u zijn uitgelegd? Dat u een aantal minuten spreektijd heeft en dat wij daar graag naar zullen luisteren.”

5.a – Inspreekreactie mevrouw Haank sr. en mevr. F. Haank inzake uitsluiting door 2G Mevrouw HAANK: “Ja. Prima. Allereerst fijn dat wij hier mogen spreken vandaag. Ik ben de moeder van Floortje en Floor voelt zich ziek. We hebben afgesproken dat ik ‘m even aftrap en Floortje wat zal aanvullen. Floortje heeft het Li-fraumenisyndroom (LFS). Dit betekent dat zij zeer vatbaar is voor verschillende vormen van kanker. Zij heeft als baby al een tumor gehad en toen zij twaalf jaar was, kreeg zij leukemie. Ze is nu vijftien jaar. We hebben afgelopen vrijdag de laatste chemokuur gehad, de bel geluid en haar kanjerkraal gehad. De laatste bloemenkraal. Dat was een

741

feestdag. Op de terugweg in de auto hoorde wij de persconferentie met daarin ook het voornemen dat er gewerkt wordt aan een 2G-maatregel. Nou, heeft Floor de afgelopen drie jaar binnen gezeten. Geïsoleerd van haar vrienden, school. Ziek thuis, niet meegedaan met alle leuke dingen en zij had zich heel erg verheugd om daar straks weer aan mee te mogen doen. Maar zij heeft een allergie voor één van de chemosoorten en dat stofje zit ook in het coronavaccin. Zij mag niet gevaccineerd worden. Dit betekent als de 2G-maatregel doorgaat, dat ze een hele korte tijd even heeft kunnen genieten van wat ze weer mag en dat ze dan weer thuiszit, omdat ze dan nergens naar binnen mag. Met Floor en een heleboel andere mensen die door wat voor een reden dan ook - en vaak een medische reden - niet gevaccineerd mogen worden. Op het moment dat je ziek bent, ernstig ziek bent, ben je al heel geïsoleerd. Er is een paar dingen dat je dan nog wel zou kunnen doen. Floor wil gewoon, zoals elke vijftienjarige, naar de McDonald’s en naar de bioscoop. Iets, als het maar niet thuiszitten is. Ze wil weer meedoen. Dat feest gaat dus niet door. Wij willen de raad vragen om daarover na te denken of er iets van hieruit richting Den Haag kan. Dat deze groep niet vergeten en buitengesloten wordt.

Dat er een uitzondering komt waardoor ze toch met een testbewijs, zoals bij 3G of wat dan ook, nog wel mee zouden kunnen doen. Misschien wil jij even vertellen hoe belangrijk dat voor jou is? Floortje HAANK: “Ja, maar dan ga ik alweer huilen.” Mevrouw HAANK: “Maar dat màg.” Floortje HAANK: “Ik ben echt heel lang echt heel depressief geweest. Ik mocht niets. Niemand mocht het huis binnen. Ik mocht niet naar buiten. Ik kon amper lopen. Ik mocht helemaal niks en dan màg ik weer ... en dan kàn het straks niet meer. Ik vind het gewoon wel naar, want je hebt gewoon twee jaar lang uitgekeken naar vrijheid en dan krijg je je vrijheid, en dan vervolgens mag je niet vaccineren en zit je eigenlijk gedwongen gewoon weer binnen. Dan kan ik niet met mijn vriendinnen naar de Mac of naar de bioscoop of gewoon ièts. Ik kan gewoon niks. Dat is heel gewoon frustrerend. Mevrouw HAANK: “Met jou nog heel veel andere mensen. Ja.” Floortje HAANK: “Met mij nog heel veel anderen. Die ook gewoon binnen zitten. Ik heb een vriendin, die heeft hetzelfde probleem. Zij mag ook niet vaccineren en zit nu ook binnen. Ja. Mevrouw HAANK: “Dàt.” Floortje HAANK: “Dàt.” De VOORZITTER: “Oké. Ik denk, dat jullie verhaal heel duidelijk is. Zijn er vragen? Eerst D66.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter.

Ik ben onder de indruk van jouw verhaal en ik hoop echt dat voor jou straks een betere tijd gaat aanbreken, maar ik heb ook begrepen dat Hugo de Jonge, onze minister, in september, eind september heeft toegezegd dat mensen die om wat voor redenen dan ook niet gevaccineerd of getest kunnen worden, dat daar een oplossing voor gevonden gaat worden. Wij gaan hier later in de raad ook nog over praten. Ik denk, zeker dat het niet zo moet zijn dat u met dit soort problemen geconfronteerd wordt. Dank u wel, voorzitter.” De heer MÜLLER: “Dank jullie wel. Dank je wel, Floortje. Voor het verhaal dat jullie hier houden. Heel belangrijk. Voor mijn begrip van de situatie: wat zou het betekenen als u besmet zou raken met het coronavirus op dit moment?” Floortje HAANK: “Nou. Momenteel is dat echt heel gevaarlijk. Dan word ik waarschijnlijk opgenomen in het ziekenhuis, omdat mijn lichaam het gewoon niet aankan als ik het krijg.”

742

De heer MÜLLER: “Is dat omdat je nog herstellende bent of blijft dat een groot risico voor jou?” Floortje HAANK: “Ja. Ik ben gewoon nog herstellende. Dat gaat echt nog wel een paar maanden duren, voordat ik weer een beetje weerstand heb.” De heer MÜLLER: “Veel sterkte en beterschap.” Floortje HAANK: “Dank u wel.” Mevrouw KLEINRENSINK: “Dank u, voorzitter. Ik had dezelfde vraag als meneer Müller. Ik hoeft die niet te herhalen, maar ik wil ook een compliment geven. Zo dapper dat je het hier vertelt en voor mij wel een bewustwording. Dank je wel voor je verhaal.” Floortje HAANK: “Dank u.” Mevrouw HAANK: “Dank je wel.” Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel, voorzitter. Respect dat je hier je verhaal hebt gedaan. We hebben je van de week ook al gezien. Een krachtig verhaal. Ik zie een hele mooie, krachtige meid staan en het doet mij zeer om te horen dat je straks niets kan. Ik heb wel begrepen, als je gewoon kunt testen, dat je dan met het dagelijks leven door kunt gaan en dat dan ook het risico voor jou minder is. Omdat je dan de andere mensen ook veilig om je heen kan hebben als ze getest worden. Klopt dat?” Floortje HAANK: “Ja.” Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Ik wil jullie enorm bedanken voor het verhaal en de raadsleden zullen daar zeker het hunne mee doen. Ik snap dat jullie het belangrijk vinden dat je er zo meteen bij de motie kunnen zijn.

Wij gaan even kijken in de agenda. Ik kijk even naar de Griffie of die motie wat naar voren gehaald kan worden. Na de motie zou ik jullie wel willen vragen om weer te vertrekken. Ja? Dank u wel. Dan zou ik willen vragen, meneer Hania, om naar de microfoon te komen.” (Audiopositie 0:16:41)

5.b – Inspreekreactie de heer Hania inzake de democratie De heer HANIA: “Goedenavond. Lastig na zo’n heftig onderwerp, wat ook met onze democratie te maken heeft. Over het onderwerp ‘democratie’ wil ik ook graag wat vertellen. Ik ben Sjoerd Hania, “Me evolutionair” staat er op mijn trui. De Me evolutie is een constellatie van de landelijke netwerken ten behoeve van het herontwerp van de lokale democratie en de renovatie van het huis van Thorbecke. Wij doen dat met zeer veel instituten en deskundigen. De titel van vanavond is “De pen van de burger, deel 2”. Beste raadsleden, kijkers en luisteraars, vorige maand heb ik voor de eerste keer ingesproken onder dezelfde titel - De pen van de burger, deel 1 - bij een motie betreffende de versterking van de lokale journalistiek. Het begrijpelijk niet toegestaan om een tweede keer over dit onderwerp in te spreken, maar de aanleiding is alleen maar toegenomen. De afgelopen weken gaat het in de media regelmatig over de afschuwelijke en vervelende bedreigingen van bestuurders en politici. Ondanks heeft De Gelderlander en De Stentor daar ook volop columns en reportages over gepubliceerd. Onderzoek heeft echter uitgewezen dat er een veel grotere bedreiging bestaat door een abjecte en infame verslaggeving door diezelfde journalistiek en de media. In mijn visie is dat

743

ontoelaatbaar en schandalig dat vooral burgemeesters in de gehele Achterhoek hun rol en verantwoordelijkheid daarin niet nemen. Als het onderzoek is afgerond, kom ik daar bij u op terug. Zojuist is er een artikel gepubliceerd in Binnenlands Bestuur waarvan ik heb besloten - in de trein nog - om mijn spreekbeurt te veranderen en als volgt aan te vullen. Voor de helderheid eerst even, ik ben geen ‘wappie’, ik ben geen ontkenner, ik ben noch extreem-links, noch extreemrechts. Mijn reputatie is, dat ik vooral de kundige en professionele tegenspreker ben en meer van de radicale en de gulden middenweg. Waar ik absoluut en zeer furieus over ben, is dat de artikelen ‘olie op het vuur gooien’ in plaats van ‘olie op de golven.’ De artikelen voldoen niet aan de journalistieke code en journalistieke leidraad. Alleen de broodheren van het geld en de macht worden gediend. De vier belangrijke rollen van de democratie gaan hand in hand onder één hoedje spelen en dan is er iets fundamenteel mis in onze democratie. Als de rollen van burgemeesters, niet zijnde het bestuur - de wethouders zijnde het bestuur. De politiek, de politici, u, niet zijnde het bestuur, noch de overheid, de volksvertegenwoordigers - de media, de natuurlijke tegenkracht van het systeem vervlechten, is er geen sprake van een professionele democratie, maar dan is er sprake van een dictatuur.

Een partijendictatuur ofwel: dan is er sprake van een incestueuze volksmanipulatie. Dat vind ik godgeklaagd en bloedernstig. Als Elseviers Weekblad zoiets schrijft, is er niets aan de hand, maar als ik dat zeg op de plek in de arena van de democratie, dan valt iedereen over mij heen, word ik weggewezen, word ik mishandeld en meer van dat soort dingen. Dat moet er dan maar even bij. Het is overigens, dat wat Herman Tjeenk Willink bedoelt en ook de hoofdredacteuren van De Gelderlander en De Stentor, ondersteunen deze visie. Ik roep u echt op naar uw eigen zelfreflectie van uw rollen te kijken en daar opnieuw met de redacties en alle mensen van de media over te hebben en de samenleving niet verder onderuit te graven. Het spijt mij ook oprecht en het is echt teleurstellend. Ik had graag mijn andere positieve constructieve tekst ingesproken, maar ik vind dit zo ernstig, dat ik deze tekst voor diende te laten gaan. Excuses voor deze interruptie op een interruptie, maar ik kan niet anders en dan doe ik dat zoals ik dat doe. De volgende keer spreek ik wel in over het herontwerp van de lokale democratie. Maar dan lijkt het mij beter, dat ik nu hier even stop en u uiteraard de gelegenheid geeft om vragen te stellen.” De VOORZITTER: “Dat zal ik doen als u het niet erg vindt. Zijn er raadsleden die vragen hebben? De SP.” De heer MÜLLER: “Dank u wel.

Ik hoor veel van wat u zegt, maar ik snap eerlijk gezegd niet helemaal wat uw punt is. U heeft het over een vervlechting van de volksvertegenwoordiging en de media. Ik zie die vervlechting niet zo. Ik zou willen dat ik wat meer invloed op ze had. Ik kan een deel van uw kritiek volgen. Ik denk zelf dat er veel mis is, maar ik kan niet zo goed achterhalen wat nou helemaal uw punt precies is. Misschien kunt u dat nog een keer kernachtig samenvatten?” De heer HANIA: “Het punt is, dat de artikelen die erover in staan, onder andere van Loes ten Dolle in Winterswijk, die aangeeft dat zij aangiftes heeft gedaan, die aangeeft dat alle burgemeesters van de Achterhoek achter haar staan, dat is gewoon niet correct. Aangiftes zijn er niet gedaan. Er is geen hoor en wederhoor geweest. Ik heb haar gebeld. Net als haar grote baas. Een D66’er, mevrouw Kaag, die het nieuwe leiderschap naar voren brengt. Het klopt niet wat er in de krant staat. Als je dat gaat volgen en je doet dat keer op keer, dan ontstaat er steeds een eenzijdig beeld dat gemaakt wordt door de media en wat niet correct is. Dat doen ze, met alle respect. Ik vind het echt ontzettend erg dat ik hier … Dat doen ze in Rusland, maar als dat het hier op kleine schaal waar u bedreigd wordt en jij, en jij, en jij en de burgemeester? Dan is dat een kwalijke zaak en dan vind ik dat tot op het bot moet worden uitgezocht.

Die motie van – ik weet niet meer wie het is – Zutphens Belang, geloof ik. Die meneer, die dat niet verdiend.” De VOORZITTER: “Meneer Hania, het is de bedoeling dat u gewoon kort antwoord geeft op de vraag en niet dat …” De heer HANIA: “Voor mij is dit al kort. Voor mij is dit al kort.”

744

De VOORZITTER: “Nou, voor mij is het heel erg lang. De heer HANIA: “Maar ik geef antwoord op de vraag omdat ik het ook bloedernstig vind.” De VOORZITTER: “Meneer Hania, het is voldoende zo. Dank u wel. Zijn er nog andere vragen? Als u het debat met elkaar wilt voeren, is dat niet het moment om dat bij een inspreker te doen. Dan moet u echt een ander podium gaan zoeken.” De heer HANIA: “Ik geef alleen antwoord op vragen, mevrouw de burgemeester.” De VOORZITTER: “Nou. Ik zie dat er nu geen vragen meer zijn. Ik wil u bedanken voor het inspreken en u vragen of u de knop uit wilt zetten.” De heer HANIA: “Graag gedaan.” De behandeling van motie 12.b is naar voren gehaald en aansluitend op agendapunt 5 behandeld, rekening houdend met de aanwezigheid van de eerste inspreker. (Audiopositie 0:25:29) Duidelijkheidshalve is het verslag van agendapunt 12.b in de chronologie van de oorspronkelijke agenda verwerkt.

6

ACTIEVE INFORMATIEVOORZIENING VANUIT HET COLLEGE (Audiopositie 00:48:54)

De VOORZITTER: “Dan gaan wij verder met nummer 6, de actieve informatievoorziening door het College, waarbij ik wethouder Boswinkel als eerste het woord geef.”

6.a

Mededeling wethouder Boswinkel inzake de begroting

Wethouder BOSWINKEL: “Goedenavond. Drie zaken die ik graag met u deel vandaag. De eerste gaat over de begroting. Het vervolg daarop naar aanleiding van vorige week. Het tweede gaat over laadpalen en het derde gaat over een lening en Aliander. Dit zijn even hele andere onderwerpen, dat begrijp ik. Maar ik neem ‘m toch even mee. De begroting: De losse eindjes ofwel de mogelijkheid die wij van u hebben gekregen om nieuwe raadsvoorstellen te maken voor de begroting. Er is hard gewerkt de afgelopen week om die voorstellen te maken. Die liggen nu bij de directie en Control. Dat betekent in de tijdslijn dat wij in januari het Forum hierover kunnen houden en het in de raad kunnen behandelen. Dat is de tijdslijn. Wij redden dat niet meer in december. Vandaar dat ik u deze update wilde geven.” De heer JANSEN: “Voorzitter, ik heb vaak wel de jaarrekening gehad, maar ik kan mij voorstellen dat begin januari de jaarrekening nog niet gereed is en ook nog niet door de accountant is gecontroleerd, maar wellicht een concept beschikbaar is omstreeks die tijd. Misschien dat de wethouder op dat moment dat zij terugkomt met de uitwerking van een programmabegroting ook een doorkijkje kan geven, om te schetsen wat dat betekent voor de jaarrekening en verder.” Wethouder BOSWINKEL: “Dat ga ik uitzoeken.

6.b

Mededeling wethouder Boswinkel inzake laadpalen

Wethouder BOSWINKEL: Laadpalen: het tweede punt waar ik het graag met u over heb. Het is eerder ter sprake gekomen, namelijk in onze vergadering over de RES. De laadpalenvisie die verplicht vastgesteld moet worden door alle gemeenten. Die is ondertussen vastgesteld. U heeft ‘m allicht gelezen in de stukken op de site. Kort samengevat, gaan wij proactief plaatsen en wat betekent dat? Dat betekent dat wij in samenhang door heel onze gemeente heen, laadpalen plaatsen. Dus, niet na de vraag, achter de vraag aan, maar middels plankaarten. Het mooie daarvan is, dat wij meteen een goed zicht hebben op de impact op de leefomgeving, dat we met meerdere zaken tegelijkertijd rekening kunnen houden en we doen dat ook in samenwerking met Alliander. Dat wilde

745

ik benadrukken omdat hier eerder zorgen zijn geuit over de combinatie laadpalen en netcapaciteit. Dat doen we in samenwerking. Daarnaast nemen wij deel aan een concessie, een aanbesteding voor een laadpalenleverancier. Dat doen we met Gelderland en Overijssel samen. Met meer dan zestig gemeenten, geloof ik. Hier werd toen genoemd: “Mevrouw Boswinkel, let op! Er zijn zulke mooie, nieuwe, innovatieve oplossingen. Zoals laden vanuit straatverlichting, genoemd door de ChristenUnie onder andere en door het CDA werd dat genoemd. Ik heb onze gedeputeerd in Gelderland gevraagd dit specifiek mee te nemen in de concessie. Zorg dat er ruimte is voor dit soort innovatieve oplossingen. Daar is instemmend op gereageerd. Dat wilde ik u graag vertellen.

6.c

Mededeling wethouder Boswinkel inzake de lening aan Alliander

Wethouder BOSWINKEL: Dan een lening aan Alliander die wel enige korte uitleg mag hebben. Ik lees het even voor. Bij uw stukken zit het Collegebesluit ‘Reverse converteerbare hybride obligatielening’. Ik had wel meer gelach verwacht. Ik moest erg lachen toen ik dat las. In het kort gezegd: Liander moet gaan investeren. Enorm gaan investeren en wij weten dat. Wij bespreken dat, want wij hebben ook zorgen en wij zijn niet de enige. De netcapaciteit moet verbreed worden, moet uitgebreid worden, moet zwaarder worden om aardgasvrij te kunnen zijn in het jaar 2050. Daarvoor heeft Alliander aan alle aandeelhouders gevraagd om een lening. In totaal zeshonderd miljoen halen ze op. Naar alle aandeelhouders hebben ze dat naar rato van hun aandeel gevraagd. Wij zijn een kleine aandeelhouder: wij bezitten 0,5 procent van het totale aandelenpakket en dat staat gelijk aan drie miljoen. Nou moet ik het even goed zeggen: dat is een tienjarige lening. Dat betekent, dat wij ofwel in tien jaar een marktconforme rente krijgen van een kleine € 60.000,= of ze zetten het om in aandelen. Dat betekent dat wij meer aandelen hebben en meer structureel dividend. Dat ontvangen we nu ook ieder jaar. Een kleine vier ton en daar komt dan iets bij. Ik dacht, deze ondertiteling even toe te moeten voegen aan de veel te ingewikkelde naam voor die lening.

Dat waren mijn drie punten voor vanavond.” De VOORZITTER: “Ja. Dank u wel. Volgens mij, zijn er geen andere wethouders die op dit punt van de agenda het woord willen.”

7

VRAGEN BETREFFENDE DE ACTUALITEIT (Audiopositie 00:54:07)

De VOORZITTER: “Dan gaan wij naar de actualiteitsvragen. We hebben afgesproken dat we proberen dat een beetje in de oude tijd te houden. Dat was geloof ik twintig minuten. Ik ga even een rondje … Dan moet ik beginnen bij de SP, want daar hebben we het nummer van getrokken. Daar was u nog niet bij aanwezig, meneer De Ridder, maar wij hebben 28 getrokken. Dan gingen we altijd het rondje zo langs. Dus, dan ga ik naar D66. Ho. SP, sorry.” De SP: “Energierekening.” D66: “Kerkpad.” BewustZW: “Covid-19 maatregel voor de ondernemers.” De PvdA: “Inpassingsplan voor De Teugel.” Kies Lokaal: “Kerkpad” Het CDA: “Oud papier” De VOORZITTER: “Dan beginnen we bij de SP, de energierekening.”

7.a

Vraag SP inzake de energierekening

De heer MÜLLER: “Voorzitter, op 8 april 2019 sprak deze raad uit de mening te hebben dat de energierekening te hoog is. Dat is meer dan twee jaar geleden: de gemiddelde jaarlijkse energierekening was toen tegen € 2.000,=. Inmiddels is bekend dat die energierekening nog een stuk

746

verder gaat stijgen. Ik weet niet of ik het van u mag zeggen, mevrouw de voorzitter, maar het Kabinet heeft maatregelen aangekondigd. Ik hoop niet, dat ik weer een interruptie krijg van de heer Verschure hierop. De vraag is wel lokaal. Het gaat namelijk om het volgende: het Kabinet stelt 150 miljoen euro ter beschikking om kwetsbare huishoudens met een hoge energierekening of een slecht geïsoleerde woning via hun gemeente te ondersteunen met isolatiemaatregelen. Mijn vraag is op welke manier de gemeente Zutphen gebruikt maakt van deze voorziening? Ook de vraag hoe het College staat tegenover meer fundamentele oplossingen voor de hoge energierekening, zoals bijvoorbeeld: het volleggen van de Zutphense daken met zonnepanelen en het aanleggen van accu’s in de wijk.” Wethouder TEN BROEKE: “Dank u, voorzitter. De vraag is meerledig. Eerst over het geldbedrag wat het Kabinet beschikbaar heeft gesteld. Voor een deel gaat dat rechtstreeks naar huishoudens om de compensatie voor de energierekening, wat vanuit de gemeente … Waar nu al sprake van is, is zowel voor huurders als woningeigenaren, zijn er meerdere voucherregelingen geweest voor aanpassingen in hun eigen woning, maatregelen in het kader van verduurzaming. Daar is een deel van het geld aan besteed.

Als er nog meer geld van het Kabinet in de pijpleiding zit, dan geldt dat we daar nog op moeten beraden hoe we dat moeten verdelen. Dan komen we daar uiteraard ook nog op terug. Dat weet ik op dit moment, althans niet het fijne van. Als het gaat om het andere deel van de vraag en meer fundamentele oplossingen: op dit moment werken we als gemeente vooral samen met de lokale energiecoöperatie als het gaat om maatregelen. Volgens mij, is het daarom van belang om met hen te spreken - en hier in de gemeenteraad uiteraard over het resultaat daarvan. Als dat niet voldoet aan onze doelstellingen, dan zouden we verder moeten kijken naar andere oplossingen en dan kunnen andere vormen aan de orde komen. Wat verder goed is om te weten, is dat een tijd geleden door meerdere fracties schriftelijke vragen zijn gesteld over precies dit onderwerp. De beantwoording, waarin ook deze vragen aan bod komen, is onderweg en die kunt u volgende week verwachten.

7.b

Vraag D66 en Kies Lokaal inzake het Kerkpad

De VOORZITTER: “Dank u, wethouder. Dan ga ik naar D66, het Kerkpad en daarna kan KiesLokaal dat nog aanvullen. Gaat uw gang.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter. Het is naar aanleiding van berichten in de media. Het zijn drie onderdelen. De eerste vraag is … U heeft als burgemeester het pad vrijdagmiddag geopend. De vraag van omwoners is, waarom zij niet op de hoogte zijn gesteld? Waarschijnlijk heeft u daar redenen voor gehad, maar die willen we dan wel graag horen. Het tweede is: het wordt een prachtig wandelpad genoemd, maar het blijk dat de hekken aan beide zijden niet toegankelijk zijn voor wandel- en kinderwagens. Dat is toentertijd wel door het College toegezegd. Tenslotte hebben wij de vraag: het artikel over de kosten van het pad heeft nogal veel stof doen opwaaien. Onze vraag is: zou de raad inzage kunnen krijgen in de werkelijke kosten en de termijn waarop het via de pacht terugbetaald is? Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan KiesLokaal. Een vervolgvraag en misschien aanvullende vragen.” Mevrouw ACKERMANS: “We hebben afgelopen vergadering al een opmerking gemaakt over het Kerkpad. Daar is geen antwoord op gegeven. Vanmiddag heb ik de vraag gesteld, zodat ik mij vanavond kon verwoorden, maar hij is inmiddels door D66 gesteld. Ik hoor heel graag het antwoord.” De VOORZITTER: “Oké. Dat zou wethouder Werger doen, wat betreft het hek en de kosten.

Wat betreft de omwonenden, is er niemand uitgenodigd. Er was ook geen opening. Ik ging mijn hond uitlaten en we hebben gedacht: ik maak er een foto van. Laat aan iedereen weten dat het pad open is. Voor sommige mensen zal dat een fijne mededeling zijn. Zo hebben wij dat bedoeld, maar het was geen feestje. Wethouder Werger.”

747

Wethouder WERGER: “Voorzitter, een aantal vragen. Laat ik beginnen met de vraag van D66, over inzage krijgen in de kosten. Ja. Dat kan. We kunnen dat bij de Griffie neerleggen. Dit is vertrouwelijk, als het gaat om de pachtopbrengsten. Dan kan ik u zeggen dat die opbrengsten voldoende zijn om in de kosten van de aanleg te voorzien. Het wordt alleen moeilijk om het totaal van de pachtopbrengsten inzichtelijk te maken, maar ik kan u toezeggen dat het totaal van de pachtopbrengsten voldoende is om de aanleg en ook het onderhoud en beheer de komende jaren hieruit te financieren. Als het gaat over de toegankelijkheid: ik heb u aangegeven, dat een aantal zaken bij de aanleg speelt. Het is een half verhard pad. Dat betekent dat niet alle rolstoelen daar makkelijk op kunnen komen. Dat heb ik u ook aangegeven. Zeker als het om zwaardere rolstoelen of een scootmobiel. Als het gaat om de toegang, hebben we zogenaamde ‘kissing gates’. Daar weten we van - én dat is dan ook richting mevrouw Ackermans - dat inderdaad één van de rolstoelgebruikers met een wat bredere en langere rolstoel, daar tussendoor heeft proberen te komen. De eerste gate ging op zich prima. De tweede gate was inderdaad een klein probleem én daarvan weten wij, dat wij die nog ietsje moeten bijstellen. Dat gaan we doen. Dat wordt in de loop van deze week gedaan. Zodat hij ook daar doorheen kan.

Het zou in principe zo moeten zijn dat wandel- en kinderwagens daar wel degelijk doorheen moeten kunnen, maar ik zeg u er meteen bij: als je inderdaad een grote dubbele tweelingbuggy hebt, dan wordt het wel complex. Dan ben ik heel eerlijk. Dan kun je bij de Kruidvat ook niet naar binnen. Je kunt niet voor alles cateren, maar we hebben met elkaar wel afgesproken dat het een wandelpad moet zijn en dat fietsers er niet overheen moeten kunnen. Dan moet je wel zorgen, dat je daar ook een beperking in creëert. Ik weet in ieder geval dat je er met de fiets niet doorheen kan. Dat is dus wel geslaagd. Als het gaat om het stukje van het tweede hek, wat inderdaad verbreed moet worden: dat gaan we doen zodat ook de wat langere rolstoel er doorheen kan. Als mensen ergens tegenaan lopen, ben ik heel nieuwsgierig. Laat ze dat dan even weten. We weten wel, dat als het gaat om rolstoelgebruikers en ook mensen met een beperking, dat wij deze week nog een gesprek hebben met de raad, die daarover gaat en dan horen we of er nog andere aanpassingen nodig zijn. We zijn even een beetje de zaken aan het bijschaven om het helemaal werkend te krijgen.” Mevrouw ACKERMANS: “Ik heb eigenlijk nog een vraag. Wat maakt dat de VN-ambassadeur hier vooraf niet bij betrokken was of was die wel betrokken?” Wethouder WERGER: “Ja.

Wij waren nog bezig met de aanleg en u heeft de VN-ambassadeur al op ons dak gestuurd voordat we hem überhaupt konden uitnodigen. Dat neemt niet weg dat wij zeker in gesprek zijn en ook meteen geaccommodeerd hebben en erbij zijn geweest toen die er doorheen ging.” Mevrouw ACKERMANS: “Ja. Ik bedoelde eigenlijk vooraf. Wij hebben hem ingeseind, toen het pad klaar was, maar ik was in de veronderstelling dat wij een soort afspraak hadden, namelijk: dat de VN-ambassadeur vooraf bij dit soort omgevingsdingen wordt ingezet. Dat was mijn bedoeling met deze vraag. Wethouder WERGER: “Ja, voorzitter. Het is natuurlijk een ontzettend goede afspraak, maar laten we hier wel wezen, dat het hier om een wandelpad gaat. Een wandelpad dat eigenlijk ter vervanging van iets anders is gekomen en waarbij we ook op een bepaalde manier en wel met een bepaalde snelheid moesten handelen. Het neemt niet weg - nogmaals - dat toen de VN-ambassadeur kwam en hij dat heeft uitgeprobeerd, we inderdaad hebben gezien dat een van de ‘kissing gates’ onvoldoende ruim was. Dat gaan we herstellen. Ja, het is mooi als we het aan de voorkant doen en hier hebben we dat inderdaad door allerlei omstandigheden niet echt kunnen doen. Dat blijf ik ook nog een keer herhalen: het gaat hier om een half verhard pad. Zeker in de tijd van de aanleg was het ook nogal complex om zonder die verharding iemand daar te krijgen.”

748

7.c

Vraag BewustZW inzake COVID-19 maatregel

De VOORZITTER: “Ja. Dank u wel, wethouder. Dan ga ik naar de vraag van BewustZW. De heer Jansen.” De heer JANSEN: “Voorzitter. De vraag gaat over Covid-19, de ondersteuningsmaatregelen voor ondernemers. Voor de realisatie van aanvullende maatregelen is door de gemeenteraad op 26 april dit jaar € 500.000,= gereserveerd. Er zijn veel voorstellen ingediend waarvan circa negentig procent is afgewezen. De vraag is aan het College: “Wat is de stand van zaken op dit moment? Zeker na zo’n lange periode vanaf april tot nu: kunnen wij een snelle toekenning verwachten van de vragen die er nu liggen? Wat is de tijdsperiode die nog openstaat om verzoeken te kunnen indienen? Is het dan ook mogelijk om zo snel mogelijk de overboeking van de gelden in gang te zetten naar de ondernemers?” Wethouder DE JONGE: “Dank u wel, voorzitter. We hebben de vijf ton verdeeld in twee tranches: de eerste liep voor de zomer en de tweede heeft opengestaan tot 1 november. In de eerste tranche hebben we € 300.000,= beschikt. Dat geld is ook al uitgekeerd en voor een deel ook al gespendeerd. Een tijdje geleden was bijvoorbeeld een heel groot feest rondom de Frankesteeg en de Korte Beukenstraat met al die jubilea bijvoorbeeld. De krant en andere media hebben hier nogal aandacht aan besteed. Een modeshow en zo. Dat was daarvan betaald. De tweede tranche heeft opengestaan tot 1 november.

Daarop stonden nog zeven aanvragen. Daarvan is er één afgewezen. Met zes aanvragers zijn we nog in gesprek met het oog op nog wat aanpassingen in de plannen. Als het goed is, komen we daar ook uit. Dan is de vijf ton vergeven, helemaal en ook beschikt. Begin december komt er een memo naar uw raad waarin alles staat wat ermee hebben gedaan, wat u mogelijk heeft gemaakt en wat de resultaten zijn geweest.”

7.d

Vraag PvdA inzake inpassingsplan groene stadsrand i.c. inrichting van een bewegingstuin

De VOORZITTER: “Fijn. Dank u wel. Dan ga ik naar de PvdA. Meneer Hissink.” De heer HISSINK: “Dank u wel, voorzitter. In het inpassingsplan voor de groene stadsrand tussen de wijk De Teuge en de nieuwe rondweg is door bewoners het idee aangedragen voor bewegingstoestellen oftewel een bewegingstuin voor recreatie. Ook over subsidiemogelijkheden is destijds gesproken. Tot op heden hebben zij hierover helaas niets teruggehoord. Ze vragen zich af of de subsidie hiervoor überhaupt wel is aangevraagd. Onze vraag: wat is hiervan de stand van zaken en wanneer komt er een terugkoppeling naar de bewoners en belanghebbenden zoals de wijkraad en buurthuis De Hoven.” De VOORZITTER: “Een korte schorsing? Er wordt even overlegd. De vergadering wordt kort geschorst op audiopositie 01:08:12 De vergadering wordt hervat op audiopositie 01:08:26

De VOORZITTER: “Oké. Wethouder Werger.” Wethouder WERGER: “Sorry, voorzitter. Het komt omdat we over twee portefeuilles spreken. In de eerste plaats gaat het hierbij natuurlijk om de hele ontwikkeling rond het inpassingsplan en wat betreft de rondweg is er nog een gesprek gaande. Dat voert collega De Jonge. Dus, is er nog geen subsidie aangevraagd, want daarover zijn ze nog mee in gesprek. Het tweede is: als het gaat over sport en bewegen. Daar zijn wij inderdaad vanuit mijn portefeuille mee bezig. We weten van het plan en er is ook met de aanvragers door de wijk rondgelopen. We hebben ook gekeken naar de verschillende speeltuintjes die er allemaal zijn om ook een route te bepalen. Eén van de dingen die we ook aan het doen zijn daarbij, is dat we ook kijken of het nieuwe buurthuis, daar een belangrijke rol kan vervullen als startpunt zodat ze daar met z’n allen een kop koffie kunnen drinken en zodoende ook het nieuwe buurthuis een functie geven. Er wordt

749

absoluut naar gekeken. Er wordt ook gekeken naar de vraag hoe het in de hele wijk kan. We zijn met deze mensen wel in overleg.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Meneer Hissink, nog een vraag?” De heer HISSINK: “Ik had nog een vraag. Wanneer er een terugkoppeling komt? Op welk termijn denkt u dat het kan gebeuren?” Wethouder WERGER: “Ja, voorzitter, dat hangt even af van waar de terugkoppeling over moet zijn. De terugkoppeling over het feit dat we het een goed idee vinden en we dingen willen combineren en dat we met de mensen door de wijk hebben gelopen, is al gegeven. Daar waren zij bij. Dat hebben wij besproken. Als het gaat over de subsidieaanvraag, dan wordt het even moeilijk als er nog een overleg moet vinden, maar ik geloof dat mevrouw De Jonge daar meer over kan zeggen, voorzitter.” Wethouder DE JONGE: “Dank u wel, voorzitter. Er is een afspraak voor een verdere verfijning in de maak met de meneer die het plan heeft ontworpen. Als we er samen uitkomen, volgt daarna een subsidieaanvraag.”

7.e

Vraag CDA inzake oud Papier

De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan CDA, oud papier.” De heer BRUNSVELD: “Inderdaad, oud papier. Het is ons natuurlijk allemaal een tijdje bekend dat het ophalen van oud papier door vrijwilligers gaat stoppen. Eigenlijk waren wij in de veronderstelling dat het per 1 januari zo’n beetje zou gaan gebeuren, maar ik heb begrepen dat het nog wel wordt verlengd. Nogmaals een halfjaar, misschien wel een jaar. Ik las dat zaterdag in de krant en ik hoorde het ook van de lokale ophaalploeg, moet ik zeggen. Misschien is er wel een beetje duidelijkheid gewenst op dit vlak. Vragen die ik daarbij heb: op welke manier is de gemeente of het College, in gesprek met die verschillende verenigingen? Welke voorstellen worden dan besproken? Is het ook bijvoorbeeld een optie om de subsidie wat los te koppelen van het afvalstoffenbeleid of is dat helemaal niet im Frage? Ook dan graag een tijdspad daarbij. Wanneer krijgen die verenigingen duidelijkheid?” Wethouder BOSWINKEL: “Dank voor de vraag. Het antwoord op uw laatste vraag is voor nu het belangrijkste, denk ik. Wanneer vindt dat gesprek plaats? Dat heeft meteen te maken met mijn antwoord op de vraag: met wie bent u nou in gesprek? Want eigenlijk zitten er in deze vereniging ook heel wat lagen. U heeft een ‘oud papier ploeg’ gesproken.

Alle ‘oud papier ploegen’ zijn ondertussen ook weer door Circulus Berkel opgeleid om naast de wagen te lopen om papier te kunnen ophalen. Dat stuk gaat door. Dat er geen misverstand over mag bestaan: zolang wij geen nieuwe oplossing hebben besproken met elkaar, wordt er oud papier opgehaald en dat duurt inderdaad nog een halfjaar. We hopen voor die tijd samen andere zaken te hebben bedacht die wel met grondstoffen of afval te maken hebben. Die twee zijn direct gelinkt. Het komt altijd uit de belasting, deze gelden. Er is één afgevaardigde van de verenigingen waar wij contact mee hebben. We zaten nu helaas wat op elkaar te wachten bleek met het inplannen van een afspraak. Wij hebben ‘the lead’ genomen en deze week hebben wij gezegd: “We zorgen dat we nog dit kalenderjaar, als is het online, er een eerste samenkomst is om zaken verder te bespreken”. Wat er bijvoorbeeld besproken wordt, is het adopteren van een ondergrondse container. Dat blijkt goed te werken in andere gemeenten. Dat zou een interessant voorbeeld kunnen zijn, maar alle ideeën staan nog vrij, staan nog open. Er zijn geen afspraken gemaakt. Dat gesprek moet gewoon nu plaatsvinden. Maar dat het gaat stoppen, is inderdaad duidelijk en dat het uit de afvalstoffenheffing moet komen, is ook duidelijk.” De VOORZITTER: “Ja. Fijn. Dank u wel. Dan is deze ronde afgelopen.”

750

8

VASTSTELLEN HANDELINGEN

8.a

Handelingen raad 11 oktober 2021 (Audiopositie 01:13:40)

De VOORZITTER: “Dan zijn we bij punt 8.a, het vaststellen van de Handelingen van 11 oktober. Bij dezen.’ Besluit: Vastgesteld.

9

LIJST INGEKOMEN STUKKEN RAAD 15 NOVEMBER 2021 (GRIFFIENR. 2021-0110) (Audiopositie 01:13:49)

De VOORZITTER: “Dan zijn we bij agendapunt 9, de lijst ingekomen stukken, raad 15 november 2021’? Niemand.” Besluit: Conform de gedane afhandelingsvoorstellen besloten.

* BESPREEKSTUKKEN (Audiopositie 01:13:57)

10

BESPREKING BEIDE INITIATIEFRAADSVOORSTELLEN BETAALBAAR WONEN, INCLUSIEF AMENDEMENTEN

10.a Amendement: Initiatiefraadsvoorstel ‘Meer betaalbare woningen in Zutphen - Haalbare prijsklassen’ GRIFFIENR. 2021-A0029 Besluit: Ingetrokken

10.b Amendement ‘Initiatiefraadsvoorstel meer betaalbare woningen in Zutphen - Duurzame woningen’ GRIFFIENR. 2021-A0030 Besluit: Ingetrokken

10.c Amendement: Initiatiefraadsvoorstel meer betaalbare woningen in Zutphen-Oog voor meerdere soorten woningen GRIFFIENR. 2021-A0031 Besluit: Ingetrokken

10.d Inititiatiefraadsvoorstel ‘Meer betaalbare woningen in Zutphen’. GRIFFIENR. 2021-0092 (Audiopositie 01:14:00)

751

De VOORZITTER: “Initiatiefraadsvoorstel ‘Meer betaalbare woningen in Zutphen’, met maar liefst een enorme hoop amendementen eraan vastgeknoopt. Ik neem aan dat we dit allemaal bij elkaar gaan bespreken en dat we dat in twee termijnen doen. Ik krijg hulp, zie ik, van meneer Jansen?” De heer JANSEN: “Voorzitter, ik dacht: ik wacht even af tot u uitgesproken bent, maar dat weet ik niet precies wanneer. Maar, ik wil - als u dat goed vindt - vooraf dat de vier fracties die het initiatiefvoorstel hebben ingediend expliciet aangeven of zij nog indiener zijn op dit onderwerp. En ook of dat er ook een alternatief is ingediend. Dat is - denk ik - voor iedereen die aanwezig is wel belangrijk om te weten.” De VOORZITTER: “Dat is een mooie aanvulling. Dan gaan we dat zo doen. Meneer Bloem, nog een vraag?” De heer BLOEM: “Misschien is dat eerder een antwoord op de vorige spreker, om die verheldering te geven. Als dat handig is om dit nu te doen?” De VOORZITTER: “Ja, dan beginnen we nu dus met de eerste termijn en krijgt u het woord.” De heer BLOEM: “Is dat inderdaad dan de eerste termijn? Of wordt gevraagd om in de eerste termijn dus op in te gaan op de vraag welke fractie welke variant steunt?” De VOORZITTER: “Dat mag u betrekken bij uw betoog in de eerste termijn.” Eerste termijn De heer BLOEM: “Prima, dan is dat voor iedereen helder in ieder geval.

Goed, dan start ik meteen mijn eerste termijn, dank u wel, voorzitter. Hoe zijn wij tot dit initiatiefvoorstel gekomen? Laat ik daarbij beginnen. Aan het einde van de termijn zal ik ook verhelderen hoe het uiteindelijk tot twee varianten is gekomen. Maar, waar is het allemaal begonnen? Aan het begin van het jaar werd steeds duidelijker dat we te maken hebben met een wooncrisis. Landelijk, maar ook een wooncrisis die merkbaar werd in onze regio. We zagen prijsstijgingen van twintig procent, een van de hoogste in het hele land. Overbiedingen van tienduizenden euro’s op woningen. Woningen werden op een gegeven moment aangeboden, niet om in te wonen, maar om in te investeren. Zelfs op Funda met kreten zoals: ‘Investeerders opgelet!’ Woningen werden beleggingsobjecten en dat willen wij eigenlijk niet. Woningen zijn bedoeld om in te wonen. Het Forum dat we in het voorjaar hebben gehouden, daar gaven de insprekers ook een duidelijke boodschap. We zagen een aantal jonge insprekers met het signaal dat als we zo doorgaan we jongeren de stad uitjagen. In het voorjaar werden ook drie moties aangenomen om nog eens de urgentie op het vraagstuk te onderstrepen. Dat was de start van het initiatiefvoorstel. Wat ons vooral opviel in al die debatten, was dat met name mensen met een inkomen tussen de € 40.000 en € 50.000 tussen de wal en het schip vallen.

Zij verdienden te veel voor een sociale huurwoning en vissen achter het net bij het zoeken naar een koopwoning. Om wat voor mensen gaat het dan? Nou, het gaat dan doorgaans om jongeren, starters en jonge gezinnen. Als je kijkt naar de beroepen die daarbij horen, dan gaat het om installatiemonteurs, politieagenten, buschauffeurs, beginnend verpleegkundigen, onderwijzers of creatieve ZZP’ers. Om wat voor mensen gaat dat? Gaat dit om mensen die wij niet willen in onze stad? Of juist wel? Naar onze mening gaat het in ieder geval niet om mensen die sociaaleconomisch zwak zijn of een bedreiging vormen voor onze gemeentefinanciën. Dit zijn juist de mensen die wij nodig hebben als stad. De discussie over de woningen gaat ook over wat voor stad Zutphen wil zijn. Krachtig Zutphen, is dat vooral bedoeld om mensen met een hoger inkomen aan te trekken? Mensen die over vijf jaar van hun pensioen gaan genieten, over het algemeen?

752

Of zien wij Krachtig ook als een stad waar jongeren een toekomst kunnen opbouwen, waar jonge gezinnen zich vestigen en er voldoende jeugd is om onze scholen en sportverenigingen op peil te houden? Krachtig Zutphen is - voor het PvdA - dat we gekwalificeerde mensen aantrekken waar wij op de arbeidsmarkt behoefte aan hebben. Als wij nog even teruggaan naar het voorjaar en juist het signaal dat die groep met een inkomen tussen € 40.000 en € 50.000 en waar juist die beroepen bijhoren, die jongeren die een woning zoeken, dan is onze inschatting dat ons initiatiefvoorstel hard nodig was. Als we niets hadden ondernomen, waren er alleen nog maar dure woningen bijgekomen. Het College heeft met het memo al wel tot een koerswijziging opgeroepen en ook een voorstel gedaan om de Woonvisie aan te passen. Maar met ons initiatiefvoorstel willen wij het woningbeleid nog meer in evenwicht brengen. Met ‘evenwicht’ bedoelen wij, dat er nog steeds voor vijftig procent van alle te plannen woningen ruimte is om de doorstroming te bevorderen. Dat zijn de wat duurdere woningen en vijftig procent van alle nieuw te ontwikkelen woningen die betaalbaar zijn voor jongere starters en jonge gezinnen. Ik zeg daarbij ook, dat je met goedkope woningen ook voor doorstroming kunt zorgen. Bijvoorbeeld, wanneer je compacte levensloopbestendige woningen voor ouderen bouwt.

Dan het punt van dat er nu twee voorstellen voorliggen. Als PvdA staan wij achter de inhoud van het originele initiatiefvoorstel. Wij dienen dat nog steeds mede in. Het is mogelijk om woningen met een koopprijs van € 150.000 te realiseren. Met een koopprijs van € 150.000, dus niet met een bouwprijs van € 150.000, maar met een koopprijs. Wat ik aangeef, ook in eerdere debatten en in het onderliggende document dat als achtergrondinformatie beschikbaar is gesteld bij het initiatiefvoorstel, is dat er wel degelijk mogelijkheden zijn om voor specifieke groepen de koopprijs te verlagen. Bijvoorbeeld aan de hand van Koopgarant. Daar zijn ook in andere delen van het land ervaringen mee opgedaan. Dus, het kan op zich wel. Alleen uit de beantwoording van het College begrijpen we ook wel, dat het ontwikkelen van zo’n systeem tijd en expertise vraagt. Naar aanleiding van het advies van het College heeft de PvdA daarom ook een variant ingediend op het initiatiefvoorstel. Daarmee willen wij ook wel tegemoetkomen aan de opmerkingen van andere partijen die tijdens de behandeling van het initiatiefvoorstel zijn gemaakt. Er valt in ieder geval vanavond genoeg te kiezen. Zeker ook in het licht van het gegeven, dat er nog drie amendementen zijn ingediend. Met twee varianten heb je meteen een soort automatische verdubbelaar, zodat je er zes hebt.

Ik hoop ook dat het niet tot te veel complexiteit leidt, maar als we goed naar alle voorstellen kijken, dan kunnen we dat in ieder geval goed volgen. Ik ben ook blij dat er amendementen zijn ingediend. Want, daarmee hebben we in ieder geval als raad ook de mogelijkheid en hebben alle partijen de mogelijkheid, om zich duidelijk uit te spreken over welke ambities iedere partij heeft op het gebied van het woonbeleid. Ik zeg er ook bij, dat in het geval van het VVD-amendement om het aantal betaalbare woningen te verlagen naar 25 procent, dat we dat niet zullen steunen. Wij vinden dat niet ambitieus genoeg. Wij vinden echt dat het woonbeleid in evenwicht moet worden gebracht naar vijftig procent betaalbaar. Maar, dan nog steeds, ten opzichte van de huidige situatie, is zelfs het amendement van de VVD nog winst. Want, op dit moment zou de teller op nul staan als je tien jaar verder kijkt en er niks zou worden veranderd. Als ik nog kort inga op de twee andere amendementen van de VVD, zullen wij in ieder geval het amendement voor duurzame woningen steunen. Natuurlijk. Dat is een goede toevoeging. En het amendement over de tiny houses ...

Ja, daarbij vroegen wij ons af of het niet overbodig is, omdat in het initiatiefvoorstel zelf ook al is aangegeven dat we ook voor tijdelijke woonvormen zijn zolang dat maar niet als excuus wordt gebruikt om permanente woningen te realiseren.” De VOORZITTER: “Interruptie Burgerbelang.” De heer VERSCHURE: “Ja, dank u voorzitter. Voorzitter, ik heb toch wel een vraag. Want, de vraag van de heer Jansen was - denk ik - heel concreet. Wat maakt dat u nu twee voorstellen indient? Het lijkt een beetje van: ‘Goh, we doen er twee. Dan pakken we er één en hebben we winst.’ De VOORZITTER: “PvdA.”

753

De heer BLOEM: “Ja, winst. Het gaat hier vanavond niet om winst. Waar het ons vanavond om gaat, is dat de raad een duidelijke keuze maakt en een ambitie durft te formuleren om het woonbeleid weer in evenwicht te brengen en vijftig procent betaalbare woningen te realiseren. Daar gaat het ons om.” De VOORZITTER: “Burgerbelang.” De heer VERSCHURE: “Voorzitter, dan ben ik wel benieuwd naar wat de reden is geweest omdat er in het Forum geen enkele manier voor een opening was om met elkaar het gesprek aan te gaan.” De VOORZITTER: “Meneer Bloem.” De heer BLOEM: “Ik denk, dat het Forum goed was om inhoudelijke standpunten uit te wisselen. Ik refereer er ook graag aan, dat direct de dag na het Forum wij alle fracties hebben geïnformeerd over de mogelijkheid een alternatieve variant te steunen. Over het algemeen ...” De VOORZITTER: “De VVD heeft ook een interruptie.” De heer BLOEM: “Mag ik hier nog wel op ingaan, voorzitter?” De VOORZITTER: “Ja, misschien is het fijn als u een beetje kort en bondig reageert.” De heer BLOEM: “Nou ja, goed. Even kijken. Wat ik in ieder geval wil aangeven, is dat - kijkend naar de Forumbehandeling - alle betrokken partijen in de raad een aangepaste variant voorgesteld hebben gekregen en ook uitgenodigd zijn om erop te reageren. Dus, wat ons betreft, is de dialoog altijd open geweest.

Ook een partij die het initiatiefvoorstel niet mede heeft ingediend, is vanaf het begin af aan betrokken geweest bij de totstandkoming. Dus, in die zin ... Ook alle achterliggende informatie in het werkdocument dat hieronder ligt is beschikbaar gesteld voor alle raadsleden. Dus, ik wil wel echt het beeld neerzetten dat wij open zijn geweest.” (Audiopositie 01:25:09 opname 1)

De VOORZITTER: “Twee interrupties. Meneer Bloem. U heeft twee interrupties. Eerst de VVD, daarna de ChristenUnie. De VVD.” De heer LOK: “Ja, dank u wel voorzitter. Het duizelt mij toch wel een beetje wat de heer Bloem heer zegt. Ja, ik snap gewoon niet waarom er nog de handtekening staat onder twee initiatiefvoorstellen, terwijl het alternatief toch echt een aantal nuances beoogt. Of in ieder geval, andere zaken dan het origineel. Maar, de PvdA zegt dat ze toch beide initiatieven voorleggen aan de raad en dat ze bij beide voor zullen stemmen. Ik snap dat gewoon niet helemaal. Dan lijkt het me, dat u eerder geneigd bent om naar het alternatieve voorstel te gaan en dat u het origineel eerder laat varen. Of zie ik dat verkeerd?” De VOORZITTER: “Ik zie ook de ChristenUnie. Ik kan natuurlijk niet in uw hoofd kijken, maar gaat het ook hierover?” De heer VAN DIJKEN: “Ja, voorzitter. Exact. Ik zou het mooi vinden als de heer Bloem in twee zinnen zou kunnen zeggen waarom hij twee raadsvoorstellen indient. De VOORZITTER: “Meneer Krans, sluit u zich bij dit onderwerp aan?” De heer KRANS: “Wel bij het onderwerp, maar niet bij de vraag. Ik had een sub-interruptie op die van meneer Lok. Maar, ik weet niet of dat mag?”

754

De VOORZITTER: “Nee, dan wordt het voor mij niet meer te doen. Dus, ik geef u een vraag om even aan te sluiten bij deze vraag. Dan kan meneer Bloem ze in één keer beantwoorden. Mag het zo?” De heer KRANS: “De stelling was dat de PvdA twee keer voor zou willen stemmen. Ik verzeker u: ze stemmen maar één keer voor.” De VOORZITTER: “Ah, u heeft een vooruitziende blik. Meneer Bloem.” De heer BLOEM: “Dat klopt inderdaad. Aan het eind van mijn betoog heb ik proberen uit te leggen waarom wij twee varianten indienen. Wij staan ook nog steeds achter de originele variant en denken ook dat die haalbaar is. Tegelijkertijd willen wij ook – gehoord hebbende het debat in het Forum en ook gezien de reactie van het College - de raad de mogelijkheid geven om voor een alternatieve variant te stemmen. Daarom hebben wij mede met GroenLinks een alternatieve variant ingediend. De reden waarom we ...” De VOORZITTER: “GroenLinks.” De heer KRANS: “Ja, sorry voorzitter. Ik zette raadslid Bloem even op het verkeerde been. Natuurlijk kan de PvdA twee keer vóór stemmen. Maar, slechts één keer voor stemmen voor een voorstel wat het haalt. Dan is het ineens heel begrijpelijk dat we een positie uitdoen. Dank u.” De VOORZITTER: “D66, mevrouw Ten Holder.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter.