Handelingen raad 13 december 2021

Inhoudelijk heb ik wel een vraag aan de wethouder, wat zij vindt van dit amendement en de stelligheid zoals het is verwoord in het amendement. Wat betekent dat ten opzichte van het proces wat nu loopt, waar kortgeleden ook door de wethouder het een en ander over is gezegd? En over de tijdsperiode van drie maanden? Ik hoor graag daar een reactie op. Daarna voorzitter, ga ik ook pas in op 11.b, want volgens mij, hadden we het in eerste instantie alleen nog maar over 11.a, maar ik kom dan zo dadelijk nog even terug op 11.b. Tenzij u zegt: “Ja, dat mag u meenemen, maar ik vind het wel van belang om het antwoord te weten, voordat ik een keuze maak voor het vervolg.” Dus, ik kom nog in de tweede termijn even daarop terug.” De VOORZITTER: “De ChristenUnie.” De heer VAN DIJKEN: “Dank u, voorzitter. Voor de duidelijkheid: ik zal niet tegen stemmen. Maar dat ik nu een hard voorstander ben voor deze versie van de RES, dàt is te veel gezegd. Dan gaat het met name om, inderdaad, wat ook al eerder is genoemd, om die zoekgebieden wind. Ik vind dat wij ons als raad ongeloofwaardig maken, als we dit zoekgebied van Eefde Noord handhaven. Echter, om alleen om deze reden tegen te stemmen, dat gaat wel wat ver. Tenslotte: over twee jaar hebben we vast wel weer een nieuw Kabinet en dan zijn er weer nieuwe plannen en nieuwe vooruitzichten en dan kunnen we opnieuw naar de RES 2.0 kijken.

Ik ben het overigens wel eens met D66, dat het democratisch spel wat we via de regio spelen met ons allen, wel wat te wensen overlaat. Daar moeten we het in deze raad nog maar eens over hebben. Dat hoeft niet nu, maar daar wil ik nog best een keer apart over praten. Dank u wel. Dit was in de eerste termijn mijn …” De VOORZITTER: “Ja, dan is iedereen die zich heeft gemeld, aan het woord geweest. Dan zou ik de wethouder willen vragen om in te gaan op het amendement. De rest hoeft niet te worden herhaald.” Reactie College

833

(Audiopositie 02:09:08) Wethouder BOSWINKEL: “Voorzitter. Ik dank de woordvoerders voor hun inbreng, opmerkingen, laatste tips ook, aangaande het gesprek over de regio en de gestelde vraag over het amendement. Het is een ontzettend belangrijk Collegevoorstel, de Regionale Energie Strategie die voor u ligt. U beaamt dat ook. We stellen niet alleen zoekgebieden vast in deze strategie. We hebben ook een groot zon op dak bod gedaan vanuit de regio. Ik wil dat niet onbenoemd laten. En heel belangrijk: u heeft unaniem besloten tot het vaststellen van een afwegingskader. Dit afwegingskader is - zoals ik u eerder in het Forum vertelde - niet in drie maanden klaar. Om het Collegevoorstel goed te houden, wil ik u ontraden om dit amendement aan te nemen. We stellen zoekgebieden vast in deze strategie. Voor eventuele initiatiefnemers, IJsselwind of anderen, is ons afwegingskader leidend. Dat is wat u ons heeft gevraagd te organiseren, waar we voor willen gaan. U heeft het over goede leidraden in participatie, over zorgvuldigheid, toekomstbestendigheid, biodiversiteit en integrale gebiedsontwikkeling. Dat heeft u allemaal genoemd als specifieke argumenten, waarom dat afwegingskader er moet komen. En dat hebben wij vanuit het College van harte omarmd. Ons bod van deze regionale strategie, geldt voor 2030, niet voor over drie maanden. Over twee jaar wordt dit geëvalueerd.

Zoals ik al eerder zei – en ik wil het nogmaals benadrukken – hebben we het afwegingskader niet over drie maanden klaar. We zijn wel al begonnen en dat betekent dat we contact zoeken met de voorbeeldgemeenten die u genoemd heeft. Dat betekent dat we juridische adviezen aan het opvragen zijn, bestaand beleid aan het verzamelen zijn. Juist opdat we dit kunnen gaan verankeren in onze omgevingsvisie. Ook dat hebben wij besproken in het Forum. Voorzitter, ik nader het einde. Ik zie u kijken. Na het vaststellen van deze RES, kunnen wij onmiddellijk verder aan de slag met het afwegingskader en ik zal u daar nauw bij betrekken. Zo kunnen we deze regionale afspraken inbedden in onze lokale omgevingsvisie. Voorzitter, ik heb hierbij de vraag beantwoord.” De VOORZITTER: “Ja, de heer Siemes. Nog een vraag?” De heer SIEMES: “Ja, ik was benieuwd hoe de wethouder dan toch de tekst interpreteert. “Deze partijen willen op korte termijn duidelijkheid geven in hoeverre zij wel of niet doorgaan met het windpark en in welke vorm en langs welk proces.” Daar staat expliciet bij: de gemeente. Dat wij, als gemeente, op korte termijn duidelijkheid gaan geven. Ik ben het niet met GroenLinks eens, dat een korte termijn twee jaar is. Ik kan me ook niet voorstellen dat in een RES 1.0 staat van: “Nou, een korte termijn is tot RES 2.0.” Dat zou nergens op slaan, eigenlijk.

Dus ik ben erg benieuwd: wat verstaat u onder een korte termijn en wat verstaat u onder duidelijkheid?” De VOORZITTER: “Wethouder?” Wethouder BOSWINKEL: “Voorzitter, op deze pagina 35 gaat het specifiek over: wat doen wij al op het moment? Daarin gaat het specifiek over IJsselwind en het initiatief. Het gaat niet over het zoekgebied wind. Dat zijn twee verschillende zaken. Laat mij deze zin even afmaken alstublieft, voorzitter. Zodra wij weten wat IJsselwind hierin wil doen, of er nog een nieuw initiatief komt, of niet, bent u op de hoogte. Dat is nog niet bekend. Daarom bent u daarvan nog niet op de hoogte.” De VOORZITTER: “Oké, meneer Siemes.” De heer SIEMES: “Ja, ik ben het niet met u eens. Pagina 35 gaat er juist expliciet op in, dat dit als zoekgebied af zou vallen, omdat de raad van State daar een heel proces achter heeft. Ik hoef … Ja, ik ga niet helemaal … Ik verwijs iedereen door naar pagina 35, maar ook nu proef ik er niet in of u aan uw opdracht voldoet, want u geeft aan van: “Ja, nu zijn wij afhankelijk van IJsselwind.” Maar er staat dat al deze partijen … Dan moet u zelf heel snel met IJsselwind om tafel, om op

834

korte termijn duidelijkheid te geven. Dat is de opdracht die u voor uzelf heeft gesteld, als u akkoord gaat met deze RES. Dus het amendement belicht het en benadruk het en dat geeft een termijn, maar u bent sowieso verplicht, als u deze RES aanneemt, om op korte termijn duidelijkheid te geven.” De VOORZITTER: “Wethouder.” Wethouder BOSWINKEL: “Voorzitter, ik herhaal: u haalt twee dingen door elkaar. In uw amendement heeft u het over het zoekgebied wind. In pagina 35 gaat het over het initiatief van IJsselwind, wat speelt omdat daar … Nou ja, alles wat er speelt rond de Raad van State. Dat zijn twee verschillende zaken. Wij hebben u vanuit het College een duidelijke memo gestuurd, over onze mening aangaande IJsselwind. Wij hebben toen gezegd: “Wij trekken ons als gemeente hierin terug. Om meerdere beargumenteerde redenen gaan wij dat initiatief niet zelf oppakken.” Dat ligt dus ook niet bij de gemeente op dit moment. We zijn nu bezig met het al dan niet vaststellen van een zoekgebied wind, op die locatie. Dat zou voor dat initiatief kunnen gelden, voor een ander initiatief kunnen gelden en in basis wordt ons afwegingskader leidend, waarbij u benadrukt dat de zorgvuldigheid betracht moet worden, onder andere met participatie. Dank u wel, voorzitter.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan ga ik door naar de tweede termijn. De heer Jansen.” Tweede termijn (Audiopositie 02:14:47)

De heer JANSEN: “Voorzitter, dank aan de wethouder voor de uitleg, zal ik maar zeggen. Ik heb het niet allemaal letterlijk doorgelezen en getoetst op hetgeen wat u nu heeft gezegd. Wat ik met mijn fractie wel van belang vind, is dat – en dat is in veel gevallen, ook bij allerlei planontwikkelingen – degene die op een of andere manier in diens belang wordt geraakt, ook zo snel mogelijk beantwoording krijgt: “Wat is de uitkomst?” En of het nou positief of negatief is, maar het laten zweven van deze belanghebbenden op een of andere manier is voor deze mensen bijzonder kwalijk en ook slecht. Zeker ook nog als je denkt aan de kerstdagen. Mijn fractie is toch van mening dat wij het amendement steunen en dat is allemaal in het licht van wat ik net heb gezegd. Daarmee vind ik het ook voldoende onderbouwd om het te ondersteunen. Voorzitter, dan schakel ik door naar RES 1.0. Ik heb al vaker gezegd dat onze fractie geen voorstander is van grote zonneparken en ook niet van grootschalige windenergieturbines. Daar zijn wij in die zin geen voorstander van. Dus wat dat betreft, is het beter om de BBT, om het technisch te zeggen, de Best Beschikbare Technieken – zoals dat dan ook wel heet – toe te passen op de huidige turbines en daar weer energie uit te halen en het overige van de daken met zonnepanelen in Zutphen te winnen. Dat is niet meegenomen. Dat snap ik allemaal.

De wethouder kijkt mij al een beetje aan. Ik snap het allemaal best, maar dat is voor ons het uitgangspunt om tegen de RES zoals zodanig te stemmen, op dit moment. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Nog meer behoefte aan een tweede termijn? Ja, de VVD.” De heer HISSINK, VVD: “Nou, het was eigenlijk geen tweede termijn. Ik zit al bij de derde termijn, want ik wilde zo wel – voordat het vergeten wordt – een stemverklaring afleggen. Dus, dat wilde ik bij deze alvast melden.” De VOORZITTER: “Ik vind het goed, hoor. We gaan ook over tot stemming, denk ik. Ik zie niemand zich meer melden. Dus gaat uw gang met de stemverklaring.” De heer HISSINK: “Dank u wel. De stemverklaring: wij als VVD stemmen zeker voor de RES, maar ik als agrariër moet mij toch van het hart en dat geef ik de raad mee, dat voedselproductie op onze mooie landerijen, vruchtbare gronden, een groot goed is.”

835

De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan gaan wij stemmen. Eerst over het amendement, 11.a, Griffienummer 2021-A0038. Het amendement is dus het opnemen van de eindtermijn zoekgebieden windenergie.” De GRIFFIER: “De stemming voor 11.a is geopend. (… …) De stemming is gesloten. Twaalf stemmen vòòr en zestien stemmen tegen. Ik probeer nog eenmaal om de stemuitslag te projecteren op het scherm. Ik hoor zo van mijn collega of dat is gelukt. Het is te lezen. Dus, ik hoef het niet voor te dragen.” De VOORZITTER: “Dus verworpen.” Besluit: Verworpen.

11.b Regionale Energie Strategie (RES) 1.0 van de Cleantech Regio (GRIFFIENR.: 2021-0125) (Audiopositie 02:18:18)

De VOORZITTER: “Dan gaan wij naar 11.b, de RES. De regionale Energie Strategie.” DE GRIFFIER: “De stemming is geopend. (… …) En gesloten. De resultaten worden op het scherm geplaatst. Zeventien stemmen vòòr en elf stemmen tegen.” De VOORZITTER: “Deze is dus aangenomen.” Besluit: Aangenomen.

12

TRANSITIEVISIE WARMTE GEMEENTE ZUTPHEN 2021

GRIFFIENR. 2021-0124 (Audiopositie 2:18:58)

De VOORZITTER: “Oké, dan gaan wij verder naar de transitievisie warmte en daarbij de 2 amendementen: ‘woonlastenverlaging, de overgang naar schone energie’ en ‘geen houtpelletkachels, de transitievisie warmte’. Ik ga even een schone bladzijde pakken en kijken wie ik het woord ga geven. Wie wil hierover het woord voeren? Ik zie het CDA, stadspartij, PvdA, VVD, D66, SP, GroenLinks. Dat was het? BewustZW? Oké. Te beginnen met het CDA.” Eerste termijn De heer BRUNSVELD: “Voorzitter, laat ik maar meteen beginnen. Het CDA vindt het wel een goed, eigenlijk zelfs een prima voorstel. Het is een goede visie naar de toekomst en wat dat betreft, is het ook heel duidelijk om aan te geven welke buurten en welke wijken gewoon als eerste aan de beurt komen om van het aardgas af te raken. Dat is natuurlijk ook echt een mega-operatie. Toch dienen wij samen met GroenLinks, D66 en de ChristenUnie een amendement in om het gebruik van houtpelletkachels uit deze visie te halen. Want, het doel van deze visie is om in uiterlijk 2050 van het gas verlost te zijn, laten we maar zo zeggen. Maar, eigenlijk is het natuurlijk een afgeleide doelstelling. Want, de werkelijke doelstelling is om de aarde gewoon zo min mogelijk op te warmen. Tussen de anderhalf en twee graden, ik hoop dat we dat gaan redden. Daarom, om die doelstelling te halen, is het noodzakelijk om zo min mogelijk CO2 uit te stoten.

Om zo min mogelijk CO2 uit te stoten, willen we van dat gas af. Dat is het idee. Als wij zo min mogelijk CO2 willen uitstoten, vinden wij het buitengewoon onwenselijk om het stoken van pellets op te nemen in deze visie. Want, behalve dat het CO2 uitstoot, geeft houtstook ook veel fijnstof, roet en andere nare stoffen.

836

Tijdens het Forum heeft de wethouder al aangegeven dat Zutphen het stoken van die houtpellets eigenlijk ook niet wil, maar dat het wel is opgenomen in de visie omdat we de voorbeelden wel willen noemen. Nou, voor ons is het eigenlijk heel eenvoudig: als we iets niet willen – zoals het stoken van houtpellets – moeten we het ook niet opschrijven. Vandaar dit amendement: dan halen we het er gewoon uit. Daarnaast heeft ook de SP een amendement ingediend. Daar wil ik even kort op ingaan. Hier heb ik namelijk een vraag over. Misschien dat de SP dat straks even kan meenemen. Want, eigenlijk spreekt het ons in de basis wel aan. Want, het gaat erom dat je inwoners gaat verleiden om mee te gaan in die overstap van schone energie. Waar wij dan een vraag over hebben, is eigenlijk over de stelligheid van de uitspraak. Want, nu staat er in de oorspronkelijke tekst: “Het streven naar woonlast en neutraliteit”, “streven” naar neutraliteit. De nieuwe tekst vraagt te zorgen voor woonlastenverlaging. Dat vind ik op zich wel een heel groot verschil. Je streeft een beetje naar hetzelfde. Maar, het voorstel is nu: “Zórg dat het minder wordt.” Dat vind ik een groot verschil.

Ik zoek een beetje: wat kan dan de impact zijn van deze uitspraak? En stel nou dat het verlagen van die kosten toch niet wil lukken, wat dan? Moet dan de gemeente bijpassen? Of hoe moeten we dat handen en voeten geven? Dat vind ik toch een belangrijke vraag die ik nog even wil stellen. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u. Dat komt vast in het betoog van de SP zo aan de orde. Dan ga ik door naar de Stadspartij.” De heer BOERSBROEK: “Hartelijk dank, voorzitter. De stadspartij is zeer te spreken over dit plan. Van het gas af? Jazeker! Maar van het netwerk niet. Dat hebben we in het Forum ook al gevraagd aan de wethouder, of ze ons een toevoeging wil geven. En ik vraag het daarom wederom. Wij willen graag dat het bestaande gasleidingnetwerk beschikbaar blijft voor het gas van de toekomst, dat is waterstof. Nogmaals gaarne daartoe een reactie. Met betrekking tot de amendementen: die zullen wij steunen. Wij kunnen ons vinden in het verhaal over de houtpelletkachels en ook in het voorstel van de SP. Dat steunen wij. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u. Dan de PvdA.” De heer MANDERS: “Dank u wel, voorzitter. Met betrekking tot de visie zelf zijn wij voorstander. Dat heb ik ook aangegeven in het Forum.

Met betrekking tot … De motie met betrekking tot de pelletkachel, gaf de wethouder zelf al aan, dat het er eigenlijk in stond om een keuzevrijheid te hebben en die keuzevrijheid steunen wij in dit geval niet. Wij zijn het eens met het voorstel van het CDA. Met betrekking tot het verhaal van de SP, een supersympathieke motie. Super! Werkelijk. Dat zouden wij ook graag willen. Maar, natuurlijk zit er een ‘maar’ aan vast, want het is niet realistisch. Want, de jaarlijkse inflatiecorrectie kunnen wij als gemeente niet compenseren. Met betrekking tot het voorstel zelf om budgettair neutraal te kunnen werken met betrekking tot de transitie in het algemeen, dáár staan wij achter! Dat staat ook in ons verkiezingsprogramma. Dus, dat gaan wij volop gebruiken om de verkiezingen in te gaan. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u. Dan de VVD.” De heer HISSINK, VVD: “Ja, dank u Voorzitter. Ik zal eerst de amendementen even bespreken. De eerste van de … of tenminste, van de SP, zullen wij ook … Of tenminste, vinden wij ook, wat betreft dat zorgen. Dat vinden we wel heel erg extreem, in die zin van: “Moeten wij als gemeente dan zorgen dat wij dan voor woonlastenverlaging moeten zorgen?” Dus, ik vind dat een beetje een boute uitspraak. Laat ik het zo zeggen. Hoe het erin staat: “Streven naar neutraliteit”, daar zijn wij voorstander van. De andere motie, dat ligt een beetje lastig.

Iets verbieden vinden wij eigenlijk altijd al een beetje raar. Maar, ik wil toch wel van het CDA of van de indieners weten: “Hebben ze ook een alternatief daarvoor bedacht?”

837

Je kunt er wel iets uithalen, maar is er dan ook iets voor in de plaats? Heb je daar enig idee van? En ik ben ook wel benieuwd naar het College, wat het College er nou eigenlijk van vindt. En dan kunnen wij ons opmaken wat wij daar eigenlijk zelf van vinden. Dan de Transitievisie warmte. Het is - wat de VVD betreft - een uiterst ambitieus plan. Ik moet wel zeggen: het is wel gewoon een goed plan. Maar, wel erg ambitieus. Ook gezien de Parijs Akkoorden en waar we allemaal naar streven, kunnen wij hier best mee leven. Maar, is het realistisch? Ik zie: de financiële middelen zijn er gewoon niet en het draagvlak bij de inwoners zal ook nog hoger moeten komen. Maar, toch zien wij voldoende aanknopingspunten om deze visie goed te keuren, als VVD zijnde.” De VOORZITTER: “Dank u wel. D66.” De heer BROUWER: “Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wat doen je dan als raadslid? Een transitievisie? Dan zeg je: “Goed dat er een visie ligt.” Maar, als je er inhoudelijk naar kijkt, dan zijn wij ook positief. We gaan van het gas af en we starten met twintig procent van de gebouwen in 2030, en dat is goed. Maar, we vroegen nog wel eens toen we met te grote ambities kwamen: “Is het misschien juist nu belangrijk dat we realistische, haalbare doelen nastreven?” In de fase waarin wij nu zitten, zijn wij gebaat bij een realistische planning en niet bij wensdenken.

Maar, dat betekent niet dat we de ambitie zomaar los moeten laten. Laten we ook vooral openstaan voor alle ontwikkelingen die de nieuwe technieken ons bieden. Bijvoorbeeld, zonnepanelen als geveldelen. Nu nog als proef en onderzoek. Maar, misschien binnenkort als realiteit. Wat betreft het amendement van de houtpellets, wijs ik naar het feit dat wij mede-indiener zijn en stemmen vòòr. Het amendement van de SP, ja, dat kunnen wij eigenlijk niet steunen. Ik zie toch echt praktische problemen en ook qua uitvoering wordt het echt bijna onmogelijk. Het is een onmogelijk amendement.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan de SP.” De heer DE GROEN: “Dank u wel, voorzitter. Om maar te beginnen over ons amendement over het zorgen voor. Dat is meer bedoeld dat je dus een inspanningsverplichting hebt, dat je je stinkende best gaat doen en dat het niet vrijblijvend is. Over de hele warmtevisie hebben wij in het Forum uitgebreid gesproken met de wethoudster. Wij vonden alleen dat de ambities iets te laag waren wat betreft zon op dak. Daar staat ergens iets van dertig procent. Dat had van ons ook wel zestig of zeventig procent mogen wezen. De grootste ‘energieslurpers’, dat zijn onze bedrijven op de industrieparken. Dat is 55 / zestig procent. Aan de ene kant wil de wethoudster bewoners, inwoners verleiden, om te verduurzamen. Maar, ze durft het niet te verhalen waar het is, bij de bedrijven.

Misschien dat ze daar nog eens over kan nadenken, dat ze ook de industrieterreinen kan verleiden. Het feit van de houtkachels vinden wij een beetje moeilijk. Aan de ene kant valt er wat voor te zeggen. Maar, je moet misschien ook gaan kijken waarom mensen ooit hout zijn gaan stoken. Sommige mensen hebben daar toch een bepaalde behoefte aan. Het is niks als je dan alles gaat verbieden. Maar, dan moet er wel iets voor terugkomen. Als ik dan nu vandaag verhalen lees van zelfs een APK op stoken en een cursus stoken, dan vraag ik af: “Ja, schieten we niet een beetje te veel door?” Ik wacht even de uitspraken van de wethoudster af. We zijn d’r nog niet helemaal uit. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan GroenLinks.” De heer LOGEMANN: “Ja, dank u wel, voorzitter. De GroenLinks-fractie heeft met veel plezier kennisgenomen van de Transitievisie Warmte. Het is niet alleen een prettig leesbaar stuk, maar het is ook helder in de aanpak. De koers wordt voor langere tijd uitgezet.

838

Maar, wat ons ook deugd doet, is dat eigenlijk hiermee een belangrijk sluitstuk van de de Energietransitie op de rails is gezet. De Energietransitie is in Zutphen nu goed op stoom gekomen, met een RES 1.0, die we net hebben aangenomen. De aanbesteding van een laadpaal-operatie. Een paar nieuwe zonneparken uit de gasloze wijk van de toekomst, hebben we gehad. Energiebesparingsactie voor huurders en woningeigenaren. Plannen voor een warmtenet op Helbergen, waar we hopelijk subsidie voor krijgen en wat in ieder geval kansrijk is. En dan nu de Transitievisie Warmte. Kortom, in de afgelopen vier jaar is er ongelooflijk veel gebeurd en staat het nu allemaal goed op de rails. De Transitievisie Warmte is misschien ook het verhaal wat de meeste invloed heeft op de inwoners zelf. Maar, het is ook een document waar we als raad ook breed om hebben gevraagd: besparen, energie besparen als hoogste prioriteit. En dat staat hierin. Maar, als je van het gas af wilt, zul je niet alleen moeten besparen, maar dan zal je ook met nieuwe warmtebronnen moeten komen. En die Transitievisie is een visie, die geeft hier duidelijk richting aan. Warmte uit de industrie, uit de zuiveringsinstallatie, uit de IJssel, uit de grote vijver. En verder ‘all electric’, of individuele oplossingen. Huurders en woningeigenaren weten nu in ieder geval een beetje waar ze aan toe zijn.

Er zit wel een disclaimer in het verhaal en wat ons betreft, is dat terecht. De woonlasten moeten niet omhooggaan. Rijke provincies moeten dus meefinancieren om dit mogelijk te maken. Zolang de financiering ontbreekt, zal de gemeente geen grote stappen zetten op dit traject van de Transitievisie Warmte. Dat zou te betreuren zijn, maar we hopen dat het nieuwe Kabinet wel de financiering verzorgd. Er zijn twee punten die we graag willen benadrukken in dit betoog. Het ene is dat het ongelooflijk belangrijk is, dat er goede communicatie wordt ingericht in het participatieproces met de wijken. De Transitievisie Warmte zal per wijk worden ingevuld, met voor iedere wijk een eigen oplossing. Dat is ongelooflijk belangrijk dat dat op een goede manier gebeurt, waarbij mensen ook niet alleen maar worden voorgelicht en mogen inspreken. Maar, juist ook dat er mét hen wordt overlegd, dat hen ook gevraagd wordt om mee te denken over de introductie van de nieuwe warmtebronnen in de wijk. Verder willen wij ook graag aandacht voor mogelijkheid om lokale en regionale ondernemers bij deze transitie kansen te geven. Wat betreft vloerisolatie en warmtepompen is dat wellicht makkelijk te realiseren. Maar, voor warmtenet … Voor de warmtenetten die op stapel staan, zou dat eigenlijk ook moeten gelden. Dus, geen bedrijven aan de zuidas, waarvan de winst naar de anonieme aandeelhouders gaat.

Maar, bijvoorbeeld de combinatie van Zutphen Energie, de Zutphense Woningcorporaties en Alliander. Nou, dat moet toch ook kunnen? Dan nog even de amendementen. Dat amendement over de houtpelletkachels van het CDA, die is door ons medeondertekend. Daar zullen wij uiteraard vòòr stemmen. Dan blijft over het amendement van de SP. Dat amendement klínkt wel sympathiek. Maar, we zijn toch niet voor. Een woonlastenverlaging als resultaat van milieumaatregelen zou natuurlijk mooi zijn. We kunnen daar gewoon naar streven. Maar, een woonlastenverklaring als eis stellen of als inspanningsverplichting, zoals de heer De Groen dat noemt, is inkomenspolitiek en kan de noodzakelijke klimaatregelen juist tegenwerken. De GroenLinks-fractie is huiverig om de noodzakelijke klimaatregelen afhankelijk te maken van de politieke voorkeuren om de woonlasten te verlagen. Dat moeten we gewoon niet doen. Nu staat in de Transitievisie terecht dat de woonlasten niet hoger mogen worden. Dat is een uitgangspunt. Pleiten voor een woonlastenverlaging doet er een schepje bovenop. Dat is dus inkomenspolitiek en geen klimaatbeleid. Die dingen moeten gescheiden blijven, wat ons betreft. GroenLinks is niet tegen een discussie over verlaging van de woonlasten voor de lagere inkomens. Maar, daar zijn andere momenten voor. Bijvoorbeeld, de discussie bij de Voorjaarsnota waar we het over tarieven en zo hebben.

Dus, aan de collega’s van de SP wil ik vragen, kom met het voorstel over woonlastenverlaging nog eens op een ander moment terug. Wij zullen graag met u meedenken. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan ga ik naar BewustZW en daarna naar de ChristenUnie. En u bent daarna? Oké, goed.”

839

De heer JANSEN: “Ik zag, voorzitter, mijn Collega d’r vinger opsteken. Maar, ik weet niet of het een interruptie is of dat… Oké. Dan gaat het goed. Het is aan u Voorzitter, maar goed. Voorzitter, het amendement dat de SP, BewustZW en KiesLokaal hebben ingediend, heeft uitsluitend dat doel om niet alleen te kijken naar de eigenaren. Maar, ook naar de huurders zelf. Daar hebben we in het Forum ook met elkaar over gesproken. De huurders worden dus vertegenwoordigd door iedereen in dit geval. En als je het dan over een huurdersvereniging hebt, dan zou je zeggen: “Dan werkt het allemaal prima.” Maar, zoals u weet … En dat weet u ook, dat iedereen in de organisatie duizenden wooneenheden heeft om te verhuren, en dat het al jaren lastig is om een huurdersvereniging zodanig te bemannen of te bemensen – om het zo te zeggen – dat die ook daadwerkelijk gaat knokken om de belangen van de huurders in beeld te krijgen. Daarom is nou juist deze motie … Of, dit amendement opgesteld. Belangrijk is om met name te kijken in de richting van de visie - dat is een richting – en ook de belangen van de huurders op een andere manier dan alleen maar via, bijvoorbeeld “iedereen”, te belichten en mee te nemen.

Dat is het doel van het amendement en dat is ook de oproep, voorzitter, van mij aan andere raadsleden: om op die manier naar dit amendement te kijken, en daar ook als College zodanig invulling aan te laten geven om op termijn - ook bij de verdere uitwerking - daarop terug te komen. Kijkend naar het amendement: “Geen houtpelletkachels”, voorzitter, mijn fractie is toch voorstander van keuzevrijheid. Maar, in de Fora is ook al gesproken, dat was de heer Matser nog wethouder en hij heeft gezegd: “Ja, ik wil dat nu niet vastleggen. Want, we moeten allerlei ontwikkelingsruimte hebben en ook houden.” Dat was ook één van de redenen waarom ik heb gezegd: “Ja, dat is prima. Maar, het kan best zijn dat we in de tijd de BBT - zoals ik het wel eens eerder heb gezegd, de Best Beschikbare op Termijn - kunnen inzetten.” Zodat de slechte kant van een CO2 houtpelletkachel op een slimmere manier kan elimineren en misschien zelfs positief kan maken. Díé ruimte zag de heer Matser, en volgens mij, zoekt het College dat ook in het voorstel wat in het volgende punt aan de orde komt. Wat wel van belang is, dat we echt de vinger aan de pols houden, wat de kosten betreft. Ik heb het eerder aangegeven: “Een visie is mooi. Het Rijk participeert in de kosten. Maar, Hoe ziet het er op termijn uit?” Als we eenmaal die stap hebben gezet, is er geen weg terug meer, zou je denken.

Dan kunnen we niet meer terug. Want, dan hebben we fors geïnvesteerd, ook met het Rijk samen, om die stap te zetten. Dan is de vraag: “Hoe houden wij de vinger aan de pols als College, maar ook als raad.” En hoe zorgen we ervoor dat we als eigenaar, ook van het netwerk dat er straks ligt, dat op een of andere manier ook beheersbaar houden. Dat zijn ook vragen aan het College, om daar op een goede manier antwoord op te kunnen geven, opdat we dus ook vòòr kunnen stemmen. Dat gaan we ook doen op het voorstel dat het College heeft voorgelegd. Ik vind het wel belangrijk wat de Stadspartij heeft genoemd, om wél van het gas af te gaan. Dat is op zich een mooi doel. Maar, de leidingen, zeg het ‘netwerk van leidingen’, blijft natuurlijk in stand. Dat mòèt ook in stand blijven. Ik ben zelf ook al een aantal jaren betrokken bij de ontwikkeling in Almelo. Daar wordt fors doorgeschakeld op waterstof. Daar zijn ook proeven genomen en die mogelijkheden zijn er. Dus, het is sowieso van belang om op meerdere paarden te wedden, wat dat betreft. Want, het kan best zijn, dat het ene niet helemaal lukt, wat het doel is van vanavond in de visie. Maar, dat we toch moeten bijschakelen misschien op waterstof of op een andere manier. Maar, ik hoor graag de laatste bevindingen van het College hierop en dan kunnen we wat mij betreft, op stemming overgaan. Maar, dat is aan u.” De VOORZITTER: “Dank u wel.

Dan ga ik naar de ChristenUnie.” De heer VAN DIJKEN: “Voorzitter, het mooie van een visie is … En dat is misschien ook wel kenmerkend voor deze visie ... Want, ik lees in de toelichting dat dat nog een groot risico is, omdat er nog steeds onderhandeld wordt tussen VNG en het Rijk. Dan leggen wij hier een verhaal neer voor 4.250 woningen om van het gas af te gaan ... De onzekerheid die dat met zich meebrengt en misschien ook wel voor de SP leidt tot het indienen van het amendement, dat begrijp ik wel. Ik ben toch wel benieuwd hoe de wethouder aankijkt tegen die onzekerheid van de financiering die rond deze visie nog steeds speelt, kennelijk. Dat zal ook nog wel even blijven.

840

Als ik naar het amendement van de SP kijk, is deze op zich sympathiek. Maar, ik ben het eens met eerdere sprekers die zeggen: “Ja, we moeten hier niet aan inkomenspolitiek doen.” Aan de andere kant denk ik ook wel dat het streven naar een budgettair neutrale overgang misschien wel iets stelliger geformuleerd zou kunnen worden. Maar, ik zal tegen het amendement van de SP stemmen. Het amendement van de pelletkachel spreekt voor zich. Daar zal ik vòòr stemmen. Ik ben niet zo voor open haarden. Dank u.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan Burgerbelang.” De heer SIEMES: “Ja, dank u wel. Zoals we in het Forum ook hebben aangegeven, dragen we de Warmtevisie vooralsnog een warm hart toe. Zoals we aangaven: wij zijn voor meer realisme. Dat ademt dit wel uit. Wij zien ook de resultaten graag tegemoet. De twee amendementen roepen wat vragen op. Ik ben eigenlijk wel benieuwd of dat in de tweede termijn nog wat beantwoord kan worden. Te beginnen bij de woonlastenverlaging. Ik ben het met de ChristenUnie eens: er staat weer zo’n typisch Zutphens streven in. Wij streven nogal vaak wat na. Maar, wij kijken na een aantal jaar niet meer terug of we die jaren wel hard genoeg gestreefd hebben.

Dus, in die zin zou ik heel graag pleiten voor evaluatie: “Heeft de wijkaanpak genoeg gestreefd naar woonlastenneutraliteit? Houd daarbij de vinger aan de pols.” Zorgen vóór woonlastenverlaging, ja, dat heeft gevolgen. Want, dan is de gemeente verplicht – neem ik aan – om de woonlasten te compenseren, mocht het dus niet gehaald worden. Ik denk … Dat vraag ik wel even aan de SP, inderdaad: “is dat inderdaad de bedoeling? Van, als het niet gehaald wordt, moet de gemeente dat dan compenseren?” En als we dan iets verder denken: elektrische auto’s worden beter betaalbaar. Moeten we dan bijvoorbeeld als iemand een elektrische auto heeft, daar dan ook de woonlasten van verlagen? Moeten we dus al het extra gebruik dan ook gaan compenseren? In de eerste instantie zien wij dus niet veel … Over een realistische blik ... Wij zien dit niet als een realistische uitvoering. Het tweede amendement over de pelletkachel, daar staan we in dubio. Wij neigen ertoe om tégen dit amendement te stemmen. Dat is eigenlijk met de volgende redenering: de pelletkachels bestaan nog niet eens zo gek lang. De pelletkachel is met een heel nobel argument bedacht, omdat mensen inderdaad meer rendement wilden halen uit verbranding van een grondstof die wel duurzamer is. Het is duurzamer dan de grondstof uit de grond te halen en je kunt oneindig bos aanplanten. Daar ben ik ook een groot voorstander van: meer bos.

Dat uitgangspunt, dat uitzicht erin dat het nu al 95% zuiniger en minder uitstoot heeft dan gewone houtstook … Maar, het is bijvoorbeeld ook zuiniger dan een gewone ouderwetse gevelkachel op gas. Dus, die zuinigheid hebben we al gerealiseerd. Als je dan ziet wat ze in die paar jaar eigenlijk behaald hebben aan rendement en dat het steeds innovatiever wordt en steeds meer filtert … dat het echt nog een techniek in ontwikkeling is, dan kunnen we het misschien beschouwen zoals we ook waterstof beschouwen: dat is ook toekomstmuziek. Dat zal misschien nog wel tien tot vijftien jaar duren voordat dat inzetbaar is voor dit soort doeleinden. Ik denk - eerlijk gezegd - hoe het nu met de pelletinnovaties gaat, dat dat misschien sneller bereikbaar is. Dan denk ik: “Ja, we gaan van het gas af.” Ik las daarnet dat onze gasreserves ook aan het opraken zijn. We zijn toch dubieuze regimes aan het steunen met onze gasvraag. Dan neigt toch mijn voorkeur om te kijken wat een pelletkachel in de toekomst kan betekenen. Dan zouden we ‘m niet bij voorbaat nu al uit willen sluiten. Daar laat ik het voor nu bij. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Fijn, dank u wel. Dan ga ik naar de wethouder. Er is een paar vragen gesteld. Graag uw antwoorden daarop.” Reactie College (Audiopositie 02:44:52)

841

Wethouder BOSWINKEL: “Wat fijn dat er over het algemeen mooie woorden worden gesproken, als het gaat om deze realistische visie op dit meer dan complexe onderwerp. Want, dit is – volgens mij – één van de grootste vraagstukken van de energietransitie waar wij op dit moment voor staan: “Hóé gaan we dit nou aanpakken met z’n allen?” In Nederland, in de wereld, maar zeker ook in de gemeente. Daartoe ligt deze visie op uw tafel. Ook belangrijke vragen en opmerkingen, voorzitter. Ik zal eerst de amendementen adresseren, vervolgens ingaan op het netwerk, onze industrie en niet te vergeten op de energie-armoede. Want, hoewel het woord - volgens mij - niet letterlijk is gevallen, gaat het daar natuurlijk ook echt over in dit gesprek. Onze Transitievisie Warmte … Oh, dat woord. Ooit gaan we d’r aan wennen. Dit geeft blijk van een mooie balans tussen ambitie en complexiteit. Veel stakeholders – en dit werd ook genoemd – hebben zich ook gecommitteerd aan deze ambitie, van in ieder geval voor de eerste twintig procent. Dan hebben we het over meerdere woningcorporaties, over Liander, over het Waterschap, over Zutphen Energie. Zij committeren zich ook aan het feit dat deze Energietransitie ook een sociale transitie is en dat warmte er altijd moet zijn, voor iedereen. En voor iedereen betaalbaar moet zijn. Ik benadruk dat nogmaals.

Als ik start met het amendement over de pelletkachels, sluit ik eigenlijk aan bij wat ik eigenlijk al in het Forum heb gezegd. Ons advies vanuit het College is om dit amendement aan te nemen. Het visiestuk moet vooral helderheid en richting geven. Dat is visie: richtinggevend. Door dit amendement aan te nemen, wordt een pelletkachel niet verboden. Maar, wat we zeggen, is dat onze visie een andere richting geeft, namelijk: niet het gebruik van een pelletkachel als hoofdverwarming na de warmtetransitie. Dan het amendement ‘Woonlastenverlaging’. Inderdaad, een sympathiek amendement. Echter, als eis geformuleerd en van daaruit onuitvoerbaar. Ik zal dit moeten afraden. De warmtetransitie is nu al zowel juridisch, als financieel ingewikkeld. Dan zeg ik het nog genuanceerd. Dit werd ook al geadresseerd door u. Het is kwetsbaar en dat is duidelijk omschreven in deze visie. De kwetsbaarheid wordt groter door het aannemen van dit amendement. Daarnaast, heel plat gezegd: wij bepalen niet de huren van de woningcorporaties en dat weet u. Natuurlijk zijn er mogelijkheden en die moeten we ook nemen, voor armoedebestrijding binnen deze energietransitie. Maar, deze visie is daarvoor niet het vehikel.” De VOORZITTER: “Een interruptie van KiesLokaal.” Mevrouw ACKERMANS: “Ja, goeiedag. Ik hoor u zeggen: “Huurverlaging.” Maar, woonlasten bestaat ook uit je energie verlagen en andere dingen.

Dan hebben we het niet alleen over huurverlaging. Misschien wel een belangrijk feit.” Wethouder BOSWINKEL: “Dank u voor deze aanvulling. Ik zou heel graag mijn betoog afmaken. Als de vraag dan nog openstaat, dan hoor ik dit graag. Is dat goed, voorzitter? Dank u. Want, ik wilde zeker benadrukken dat we moeten zorgen voor vormen van armoedebestrijding binnen de energietransitie. Dat kunnen wij niet doen door invloed uit te oefenen op de huren, maar wel op andere manieren. Maar, deze visie is daar niet het vehikel voor. In de wijkuitvoeringsplannen, zo mooi ‘WUPS’ genoemd, worden hele duidelijke business cases gemaakt, waarbij er steeds gekeken wordt voor alle inwoners, alle mogelijkheden voor alle bronnen die er zijn: “Dit gaat het kosten, maatschappelijk en individueel.” We kijken daar steeds bij, naar wat we zo mooi ‘koppelkansen’ noemen. Dus, hoe zorg je er nou voor dat óók die sociale transitie meegenomen wordt op het moment dat we daadwerkelijk in die wijken aan de slag gaan? Nogmaals: dit is de visie. Eigenlijk begint het pas ná vaststellen van dit plan. Dan begint het pas echt. Dan adresseer ik toch meteen met een bruggetje de vraag over: “Hoe houden wij nou een goede vinger aan de pols, ook in de raad?” De wijkuitvoeringsplannen komen stuk voor stuk naar u toe. Dus, dat begint met u meenemen in het Forum, tot het vaststellen, tot het evalueren.

Dus, daarin bent u meer dan nauw betrokken. Er komt natuurlijk met geld van het Rijk een Actieplan Energiearmoede. Wij horen - als het goed is - aanstaande woensdag hoeveel geld onze gemeente mag

842

ontvangen. Dat moet ingezet worden voor isolerende maatregelen voor minima. Wij gaan daarmee aan de slag - samen met de wethouder Wonen, de wethouder Armoedebestrijding en de wethouder Duurzaamheid - om te zorgen voor een mooi plan. Daarmee komen we direct in januari bij u terug. Want dat moet snel gebeuren. Ik neem dus alle adviezen die ik heb gehoord, ook van mevrouw Ackermans, mee in het plan rondom Energiearmoede. Netwerken. De Stadspartij vraagt terecht naar de netwerken. We hebben dit in het Forum besproken. Waterstof is dichterbij dan over vijftien jaar. Laten we niet alsjeblieft kapitaalvernietiging voorkomen en geen infrastructuur weghalen die we straks nodig hebben. Wij gaan daar niet over. Ik heb u dat in het Forum ook moeten vertellen. Uiteindelijk zijn wij geen eigenaar, maar hebben wij nauw contact met onder andere Liander om te zorgen dat er geen zaken vernietigd worden die straks opnieuw aangelegd moeten worden. Hierover houden wij nauw contact. Onze industrie verleiden tot energieneutraliteit, dat is wat we in onze gemeente juist al ontzettend goed doen. Ik ben trots op wat er gebeurt op De Mars. Ik heb u dat al verteld in het Forum: we zijn niet alleen bezig met een waterstoffabriek … Een eigen fabriek waarvan de temperaturen gebruikt gaan worden, vervolgens weer de afname gaat doen van waterstof.

Over circulariteit gesproken! Ook krijgen wij gelden vanuit onder andere de Provincie om onze smart grid, een prachtig woord, verder op de rails te zetten in De Mars, waardoor steeds meer grote industrie zichzelf gaat bedienen van energie. Dus, in Zutphen gebeurt daar ontzettend veel in. Even kijken.” De VOORZITTER: “Ik zie een vraag van de SP, een opmerking.” De heer DE GROEN: “Als u zegt, dat er veel gebeurt, hoe komt het dan, dat als je de energielasten die onze gemeente … Dat dat voor de industrie iets van 55/zestig procent is en voor de inwoners maar veertig procent van het totaal? De afgelopen jaren hebben de bewoners een flinke stap gedaan om minder energie te gebruiken. Dat doet de industrie niet. Dus, die verleiding van u is nog niet helemaal gelukt.” De VOORZITTER: “Wethouder.” Wethouder BOSWINKEL: “Voordat dit een gesprek wordt over verleidingskunsten van deze wethouder, kan ik zeggen: waarvan akte. Volgens mij, zijn wij heel goed bezig in Zutphen en ik ben heel goed bezig met wat er gebeurt binnen onze industrie op De Mars, met name op het gebied van energiecirculariteit. Dan moet ik even goed op mijn lijstje kijken. Wedden we wel op genoeg paarden? werd genoemd. Dan wil ik dat nog even adresseren als afsluiting, voorzitter.

Want, ik denk dat wij in de gemeente Zutphen ontzettend blij mogen zijn, dat wij meerdere natuurlijke bronnen tot onze beschikking hebben om te zorgen dat er allicht meerdere collectieve oplossingen mogelijk zijn. Het is heel technisch wat er nu onderzocht wordt. We moeten gaan kijken of dat ook werkt. Maar, er zijn veel gemeenten die met jaloezie naar ons kijken en zeggen: “Oh, jullie hebben thermische energie, oppervlaktewater en rioolwater. Misschien is er geothermie nodig. Waterstof, allicht.” Dus, er zijn veel mogelijkheden. Wij wedden op meerdere paarden, maar, niet zonder goed onderzoek te doen en een goede business case te hebben. Voorzitter, volgens mij heb ik alle vragen beantwoord.” De VOORZITTER: “Ja, meneer Van Dijken.” De heer VAN DIJKEN: “Ja, voorzitter, dank u. Ja, mijn opmerking, daar zat misschien een beetje ironie in. Maar, het was wel serieus bedoeld, als het gaat om die financiering door het Rijk. Daar zit nog een grote onzekerheid. Mijn vraag is eigenlijk: “Hoe staat het daar nu mee?” De VOORZITTER: “Wethouder?” Wethouder BOSWINKEL: “Voorzitter, ik denk dat ik het inderdaad meer als een opmerking dan als vraag had begrepen. Mijn excuus.

843

Wij proberen - en dat staat wel in de visie - in elk wijkuitvoeringsplan aan te vliegen. Dat betekent dat wij ook op die projectmatige basis steeds kijken of en hoe wij die financiering rondkrijgen. Daarbij hopen wij niet alleen van het Rijk uit te hoeven gaan, maar – en dat werd meermaals gezegd vandaag: “Na vanavond is niks meer zeker.” Dan denk ik niet dat die miljarden ineens richting onze gemeente gaan. Wat wij nu zien – bijvoorbeeld – bij start van de wijk Helbergen, dat wij met een goede subsidie van onder andere de Provincie en die meekoppelkansen die ik al noemde vanuit andere projecten, echt een businesscase neer kunnen zetten. Zo zullen wij het voorlopig moeten aanvliegen. Ik kan het alleen maar onderstrepen met: “U heeft gelijk. Er zit veel financiële onzekerheid.” Zodoende moeten wij het één voor één, wijk voor wijk gaan doen met u als vinger aan de pols.” De VOORZITTER: “Ja, de SP, en daarna …” De heer DE GROEN: “Ja, de wethoudster begon er zelf over. Veertien dagen geleden liepen wij in de Mozartstraat omdat bewoners ons gevraagd hebben. Want, die huizen worden gerenoveerd. In het verleden was het zo, dat er eerst gerenoveerd werd en dán kwamen wij langs. Nu zijn mensen al zo bijdehand en denken, als er gerenoveerd wordt, dan schakelen wij de jongens en meisjes van de SP in. Toen kwamen we d’r achter dat die huizen volgend jaar op de schop gaan.

Die worden gerenoveerd. Alles wordt eruit getrokken. Ze gaan van label F naar B. Sommige mensen konden zelfs vertellen dat ze naar A gingen. Wat schetst onze verbazing? Er komen allerlei nieuwe verwarmingsketels en nieuwe radiatoren in! Over drie jaar krijgen ze warmte uit de IJssel. Als je nou praat over kapitaalvernietiging, dan is dat toch iets.” De VOORZITTER: “Ik hoorde daar geen vraag in, maar een stelling.” De heer DE GROEN: “Het was wel een vraag, hoor!” De VOORZITTER: “Oh, het is wel een vraag? Nou, wethouder?” Wethouder BOSWINKEL: “Dank u, voorzitter. Ik hoorde de vraag ook niet. De vraag was misschien wat ik hiervan vond of wat het College hiervan vond. Ik vind dit nader onderzoek waard. Ik kan hier niet ‘on the spot’ op reageren. Dus dat ga ik voor u uitzoeken.” De VOORZITTER: “Ja. En dan mevrouw Ackermans, KiesLokaal?” Mevrouw ACKERMANS: “Ja, dank u wel. Oh, mijn beeldscherm valt uit. Ja, ik ben eigenlijk toch wel verbaasd. Ik zit alles een beetje aan te horen. Maar, in het coalitieakkoord staat een opmerking, dat we de woonlasten gaan verlagen door verduurzaming van woningen. Dus, wat we eigenlijk met onze amendementen aangeven, is wat in het coalitieakkoord staat. Ik neem aan dat u daarvan op de hoogte bent? Dus, waarom klopt dat niet met elkaar? Ik kan het hele stuk gaan voorlezen: “Verlagen woonlasten door verduurzaming woningen.

We zetten in op een snelle verbetering van woningen met tocht, vocht, schimmel en voor woningen waar de energielasten een groot deel van de woonlasten zijn. We willen de woonlasten verlagen door het verduurzamen van woningen, via energiebesparingen en opwekking zonder daar …” et cetera, et cetera, et cetera. Dus, wat maakt ons de motie zo raar en waarom moeten wij ineens kosten gaan betalen als gemeente als het al in een coalitieakkoord staat?” De VOORZITTER: “Wethouder?” Wethouder BOSWINKEL: “Voorzitter, wij streven dit ook na en we doen dit ook met veel verschillende acties: subsidies, regelingen en mogelijkheden. Het amendement stelt een eis, namelijk …” Mevrouw ACKERMANS: “Ja, sorry.”

844

Mevrouw DE VOORZITTER: “Ja? Mevrouw Ackermans?” Mevrouw ACKERMANS: “Ik denk dat het een keer noodzakelijk is dat we eisen gaan stellen als je iets in een coalitieakkoord stelt. Dus, wat is het verschil?” De VOORZITTER: “Wethouder?” Wethouder BOSWINKEL: “Het verschil is dan onze mening hierover. Want, ik ontraad dit omdat deze eis niet uitvoerbaar is. Dat is wat anders dan het natstreven, wat in het coalitieakkoord staat en waarin we op heel veel verschillende manieren aan werken en niet via deze visie. Het is niet eens een wijkuitvoeringsplan, maar een visie, over hoe wij met onze hele gemeente ervoor zorgen dat we wijk voor wijk in 2050 geen gebruik meer maken van aardgas, maar van andere energiebronnen.” Mevrouw ACKERMANS: “Voorzitter …” De VOORZITTER: “Mevrouw Ackermans.” Mevrouw ACKERMANS: “Dank u. Ik hoor u zeggen, dat het niet uitvoerbaar is. Maar, dan zegt u eigenlijk tegelijkertijd dat het coalitieakkoord niet uitvoerbaar is. Daar wil ik het dan ook verder bij laten.” De VOORZITTER: “De wethouder nog?” Wethouder BOSWINKEL: “Dat is zoals uw raad gehoord heeft en niet wat ik zeg. Dank u wel, voorzitter.” De VOORZITTER: “Oké. Ik kijk eens even rond voor de tweede termijn. Ja, de PvdA, het CDA. Oh, nou moet ik gaan schrijven. De PvdA, het CDA. Ja, ik zag de VVD al, Burgerbelang. Anderen nog? Wordt even gepord daar. Ja, de SP. De PvdA?” Tweede termijn (Audiopositie 02:58:59)

De heer MANDERS: “Ja, dank u wel, voorzitter. Zeker naar aanleiding van de inbreng van de wethouder. Wethouder, geloof ik, hè? Wethoudster bestaat niet. Met betrekking tot de opmerking van de Stadspartij over de leidingen en zeker ook van de SP, met betrekking tot de bedrijven: op 8 december, nog maar heel kort geleden, heeft de wethouder samen met Arubus en H2 Gelderland in Zutphen een initiatiefvoorstel ondertekend om al heel snel een waterstofcentrale in gang te brengen in Zutphen! Daarmee verleid je de bedrijven dus wel degelijk. Ook de leidingen, een plan dat al heel lang op tafel ligt, maar nog nooit is uitgevoerd, is dat de David Everink woningen in een klein circuit liggen van het gassysteem, waardoor je waterstof meteen kunt toepassen. Die leidingen die daar liggen, zijn al aangepast voor waterstof. Dat betekent dus, dat we de die stap eigenlijk al sneller aan het zetten zijn dan we denken.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Het CDA?” De heer BRUNSVELD: “Ja, dank u wel, voorzitter. Ik moet nog wel even wennen aan het woord: ‘wijkuitvoeringsplan’, of een ‘WUP’? Ben ik dan de enige die bij ‘wuppies’ aan een wijkuitvoeringsplan denkt? Of? Nou ja. Ik heb andere beelden bij een Wuppie. Dan toch even oer het stoken van hout. Het stoken van hout ziet er buitengewoon gezellig uit. Maar, het is helaas - dat vind ik zelf ook wel een beetje jammer - zeer milieubelastend.

Verbranden van hout zorgt nou eenmaal voor meer uitstoot van CO2; veel meer dan bijvoorbeeld verbranden van gas. En houtverbranding zorg ook voor veel fijnstofuitstoot. Dat geldt ook nog steeds

845

voor pelletkachels! Het is beter dan een open haard, maar het is zeker nog niet nul. Vooral voor mensen met astma, COPD en dat soort klachten, is dat heel lastig. Die hebben gewoon heel veel last van houtrook. Dat valt ook niet mee. De heer De Groen suggereerde dat als “een klein beetje”. Dat is geen klein bier als je daar last van hebt. Dit amendement - en dan ben ik wel blij met de opmerking die de wethouder net maakte -… De VOORZITTER: “Interruptie. Meneer Siemes. Sorry.” De heer SIEMES: “Ja, dank u wel. U bent er wel mee bekend, dat het ook al is genoemd in de Warmtevisie, hè. Dus, het wordt niet gepromoot als: “De houtpellets zijn voor iedereen geschikt.” Er staats zelfs: “Het wordt ontraden.” Het is mogelijk in bepaalde gevallen, voor vrijstaande woningen in het buitengebied. Op zich is dat al afgevangen in de Warmtevisie zelf.” De VOORZITTER:” Dank u wel. De heer Brunsveld.” De BRUNSVELD: “Dat klopt. Maar, toch ben ik blij met de opmerking die ook de wethouder maakte. Als we met dit amendement instemmen dan verbieden we wetkachels niet. Wat belangrijk is: we promoten ze niet. En volgens mij, gaat het daarom! Bij die visie promoot je duurzame energie. Palletkachels valt daar gewoon niet onder. Met het aannemen van het amendement, met het schrappen van pelletkachels uit de visie, stoppen we gewoon met deze promotie. We verbieden niks. Dat is heel liberaal gedachtegoed.

De VVD kan zo meestemmen. Maar, we promoten het niet. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Meneer Siemes?” De heer SIEMES: “Ja, ik had een korte vraag c.q. interruptie. U promoot deze manier van verwarmen dan niet. Daar moet u - denk ik - wel bij beseffen… Ik ga er niet vanuit dat u nu uw amendement intrekt - maar, u gaat dan ook bijvoorbeeld voorbij aan tiny houses. Sommige partijen zijn daar zeer groot voorstander van. Tiny houses worden nu steeds meer en steeds efficienter verwarmd, juist met pelletkachels, omdat dat heel makkelijk, mobiel en goed inzetbaar is. Dus, u gooit wel een aantal deuren dicht. Dat is even … Ik denk dat het voorstel zelf … Warmtevisie heeft al genoeg om aan te geven waar de gevaren zitten. Maar, u gooit de deur wel helemaal dicht. Beseft u dat?” De VOORZITTER: “CDA?” De heer BRUNSVELD: “Nou, volgens mij, gooien we geen deuren dicht. We promoten iets niet. In alle eerlijkheid: het is ook heel goed mogelijk om tiny houses … - het zijn nieuwe huizen, goed geïsoleerd - om die te verwarmen middels all-electric of een andere oplossing. Daar heb je echt niet per se een pelletkachel voor nodig.” DE VOORZITTER: “Oké dank u wel. Dan gaan we door naar de VVD.” De heer HISSINK: “Ja, dank u, voorzitter. Motie pellets. Ja, alles aanhorend … Aangehoord hebbende … We willen die keuze er wel graag in houden.

Wat ook al is genoemd: de houtpelletkachels staan nog in de kinderschoenen. Ik weet niet, misschien hebben ze nog niet aan filters gedacht? Dat weet ik niet. Maar, in ieder geval, om het bij voorbaat uit te sluiten, daar zijn wij geen voorstander van. Dus, wij zullen deze motie …Of dit amendement niet steunen.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Burgerbelang?” De heer SIEMES: “Ja, het meeste had ik al aangegeven. Maar om tot … Ik vind het bijzonder dat het College nu zelf dit amendement aanraadt tegen de houtpellets, om dat nu weer uit deze Warmtevisie te halen. Want, ik vond: het staat er goed verwoord. Daar zal niemand een buil aan vallen. Nu wordt het een vrij lelijk besluit wat we moeten nemen, waar een rare zin bijgevoegd

846

wordt. Volgens mij, is het overbodig en gooit het inderdaad de deur dicht voor innovatie. Dat vinden we jammer in dit stadium. Dus, wij gaan tegen het amendement stemmen van de pelletkachels en ook tegen het andere amendement.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dat brengt mij bij de SP. Meneer De Groen?” (Audiopositie 03:04:45)

De heer DE GROEN: “Dank u wel. Ik wil even overleggen met mijn mede-indieners. Dan gooi ik het maar gelijk in de groep. Als wij de term ‘zorgen voor’ aanpassen naar ‘streven naar’, kunnen dan meerdere partijen met dit fantastische amendement leven?” De VOORZITTER: “Goed, dit laten wij even landen. De heer Jansen.” De heer JANSEN: “Voorzitter, dit was meer bedoeld voor een schorsing, maar dat hoeft niet. Wat mij betreft, steunen we dit voorstel, zoals de SP dit nu voorstelt. Als de andere partijen zich hierin kunnen vinden, dan is dat alleen maar prima.’ De VOORZITTER: “Is het voor iedereen helder wat er nu wordt voorgesteld? Ja? Mevrouw Van Dijk, VVD.” Mevrouw VAN DIJK: “Ik wil er even op wijzen, dat het verschil wat er blijft staan, dat zijn de woorden ‘woonlastenneutraliteit’ en ‘woonlastenverlaging’.” De heer JANSEN: “Voorzitter, ik denk dat in de context, zoals de SP zojuist heeft voorgesteld, dat datgene wat mevrouw Van Dijk zegt, daar ook onder geschaard kan worden. In die zin past dat, volgens mij. Dus, de oproep aan de VVD om het amendement toch te steunen in de context, zoals gezegd.” De VOORZITTER: “Prima. Dat gaan we zo zien dan. Als u het goedvindt, gaan we over tot stemming.”

12.a Amendement ‘Transitievisie warmte gemeente Zutphen 2021 – Woonlastenverlaging door overgang naar schone energie Griffienr. 2021-A0036 De VOORZITTER: “Dan beginnen we met 12.a, het amendement ‘Woonlastenverlaging door overgang naar schone energie’ met Griffienummer A0036. Aangepast.” De GRIFFIER: “Iedereen heeft gestemd. De stemming is gesloten. 21 stemmen vòòr, zeven tegen.” De VOORZITTER: “Dus, het amendement is aangenomen.” Besluit: Aangenomen.

12.b Amendement ‘Transitievisie warmte gemeente Zutphen 2021 – Geen houtpelletkachels in Transitievisie Warmte’ Griffienr. 2021-A0037 De VOORZITTER: “Dan gaan we naar 12.b, Geen houtpelletkachels in Transitievisie Warmte met griffienummer A0037.”

847

DE GRIFFIER: “De stemming is geopend (…) De stemming is gesloten. Zeventien stemmen vòòr en elf stemmen tegen.” De VOORZITTER: “Dit amendement is aangenomen.” Besluit: Aangenomen.

12.c Transitievisie Warmte gemeente Zutphen 2021 Griffienr. 2021-0124 De VOORZITTER: “Dan komen we bij de geamendeerde Transitievisie Warmte gemeente Zutphen 2021.” De GRIFFIER: “De stemming is geopend (…) En gesloten. 28 stemmen vòòr en geen stemmen tegen.” De VOORZITTER: “Unaniem aangenomen. Dat is mooi.” De VOORZITTER: “Dan kijk ik even op de klok. Het is nu half elf. Wij gaan het niet redden op één avond. Dat mag duidelijk zijn. We kunnen nu nog even verder gaan, maar ik wil u voorstellen om nu te schorsen en morgen verder te gaan. Beter voor uw energie en voor de mijne ook. Ik kijk even rond. Burgerbelang.” De heer VERSCHURE: “Voorzitter, is dat morgen fysiek of digitaal?” De VOORZITTER: “Gewoon fysiek.” De heer VERSCHURE: “Dan zijn wij vòòr.” De VOORZITTER: “Vindt u het goed, dat ik de vergadering ga schorsen? Dan gaan we morgen verder om 19.30 uur. Uiteraard geen nazit en tot morgen.” Besluit: Unaniem aangenomen. De vergadering wordt geschorst om 22.35 uur op maandag 13 december 2021 De vergadering wordt hervat om 19.30 uur op dinsdag 14 december 2021

De hiernavolgende agendapunten worden behandeld tijdens de extra raadsvergadering op 14 december 2021.

13

OPRICHTING ZUTPHENS SPORT EN ACCOMMODATIEBEDRIJF (ZSA BV) GRIFFIENR. 2021-0131

14.a Overname conclusies en aanbevelingen Rekenkameronderzoek invoering Omgevingswet 2016-2021 GRIFFIENR. 2021-0108

14.b Motie: Regie op de invoering van de Omgevingswet Griffienr. 2021-M0042

848

14.c Motie: Kan het anders? Raad beter in haar rol Griffienr. 2021-M0043

15

KREDIET HERSTEL BOUWFOUTEN BERKENLAAN 389 GRIFFIENR. 2021-0112

16

CORONA MIDDELEN JEUGD 2022 GRIFFIENR. 2021-0127

17

VASTSTELLING BELASTINGVERORDENINGEN GEMEENTE ZUTPHEN 2022 GRIFFIENR. 2021-0122

18

BEANTWOORDING VAN AAN DE RAAD GERICHTE BRIEF OVER HET VOORNEMEN VAN TRIBUUT OM LID TE WORDEN VAN DE LANDELIJKE VERENIGING LOKALE BELASTINGEN (LVLB) GRIFFIENR. 2021-0121

19

MOTIES VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG

19.a Motie: De versterking van de lokale (onderzoeks-)journalistiek GRIFFIENR. 2021-M0035

19.b Motie: Voortgang Wet Maatschappelijke Ondersteuning (Wmo) GRIFFIENR. 2021-M0039

19.c Motie: Menstruatie-armoede GRIFFIENR. 2021-M0040

20

SCHORSING

De voorzitter schorst de raadsvergadering van 13 december 2021 om 22.35 uur. De vergadering wordt hervat op dinsdag 14 december 2021 om 19.30 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 31 januari 2022,

, de voorzitter

, de griffier

849