Handelingen raad 13 december 2021

795

HANDELINGEN VAN DE RAAD DER GEMEENTE ZUTPHEN vergadering van de raad der gemeente Zutphen op 13 december 2021 om 19.30 uur in de Burgerzaal van het Oude Stadhuis

Voorzitter: mevrouw A. Vermeulen Wnd. voorzitter: de heer A.W. Jansen (agendapunt 4.a en 5.d) Griffier: de heer A.V. Dewkalie Aanwezig bij de opening van de vergadering zijn 28 leden, te weten: mevrouw P. Ackermans, de heer J. Bloem, de heer J. Boersbroek, de heer H. Brouwer, de heer G.H. Brunsveld, mevrouw A. van Dijk, de heer A. van Dijken, de heer S.G.J.G. de Groen, de heer H. Hissink, de heer H.W. Hissink, mevrouw Y. ten Holder, de heer A.W. Jansen, mevrouw I. Kleinrensink, de heer H. Krans, de heer D. Logemann, de heer J. Lok, de heer F.J.G.M. Manders, mevrouw M. Moester, mevrouw E. Müller, de heer G.J.N. Müller, de heer G. Pelgrim, de heer A.J.A. Putker, de heer M. de Ridder, de heer R. Rutten, de heer M.G.S. Siemes, de heer H.J.M. Verschure, mevrouw K. van Wamel en mevrouw M.T.E. Westerik en de heer E. Yildirim (verlaat; aanwezig tot agendapunt 5)

Voorts zijn aanwezig de wethouders: mevrouw E. Boswinkel, de heer M. ten Broeke, mevrouw A. de Jonge en mevrouw L. Werger

Verslag: Verslagbureau More Support Pers: Aanwezig Afwezig: de heer E. Yildirim

796

AGENDA HANDELINGEN 13 december 2021

pagina

Inhoudsopgave 1 2

3

4

5

6

7 8

9.e 10

OPENING ................................................................................................................. 798 AGENDA .................................................................................................................. 798 2.a Mogelijkheid tot indienen, aanhouden en intrekken van moties en amendementen ............................................................................................. 798 2.b Vaststelling van de agenda, inclusief eventuele rechtstreeks uit het Forum geagendeerde onderwerpen.......................................................................... 800 ALGEMEEN SPREEKRECHT.................................................................................. 801 Inspreker 3.a – De heer Westerveld ......................................................................... 802 Inspreker 3.b – De heer D. Oud, voorzitter bestuur De IJsselmeeuwen .................... 804 ACTIEVE INFORMATIEVOORZIENING VANUIT HET COLLEGE .......................... 809 4.a Stand van zaken wat betreft corona ............................................................... 809 4.b Mededelingen inzake De Hanzehof ............................................................... 811 4.c Mededeling inzake het Gelre Ziekenhuis .......................................................

811 4.d Mededeling aanbesteding inburgering ........................................................... 812 4.e Mededeling inzake uitwerking adviesrecht raad in het kader van de Omgevingswet............................................................................................... 812 VRAGEN BETREFFENDE DE ACTUALITEIT ........................................................ 812 5.a Vraag PvdA – inzake woningbouwproject Het Lint ......................................... 812 5.b Vraag GroenLinks – inzake Paarse Vrijdag op scholen ................................. 813 5.c Vraag D66 – inzake mogelijke kwetsbaarheid in software.............................. 814 5.d Vraag Stadspartij – inzake omleiding Kerkepad ............................................. 814 5.e Vraag Kies Lokaal – inzake stichting De Oude HBS ...................................... 815 5.f Vraag CDA – inzake de zorgverzekering ....................................................... 816 5.g Vraag Burgerbelang – inzake subsidiëring kinderopvang AZC ...................... 817 VASTSTELLEN HANDELINGEN ............................................................................ 818 6.a Handelingen raad 8 november 2021 en 15 november 2021 (nog niet ontvangen) ....................................................................................................

818 LIJST INGEKOMEN STUKKEN RAAD 13 DECEMBER 2021 ................................. 818 HAMERSTUKKEN ................................................................................................... 819 8.a 1ste Verzamelbegrotingswijziging 2021 ........................................................... 819 8.b Controleprotocol en normenkader accountantscontrole jaarrekening 2021 .... 819 8.c Meerjarenprognose Grondexploitaties (MPG) 2021-2 .................................... 819 8.d Vormgeving Sociaal Ontwikkelbedrijf (bekrachtiging geheimhouding) ........... 820 8.e Ontslag Forumlid Richard Klein Bennink en benoeming Forumlid Karin Oldenhuis ...................................................................................................... 820 8.f Benoeming Forumlid Gert Meijboom voor Stadspartij Zutphen Warnsveld .... 820 * BESPREEKSTUKKEN ........................................................................................... 821 9.a Amendement: Alternatief initiatief raadsvoorstel meer betaalbare woningen in Zutphen-Realistische prijzen ......................................................................... 821 De heer BRUNSVELD: “Voorzitter, normaal gesproken, krijgen wij zo’n heel mooi overzichtje op het scherm te zien van de uitslag van de stemming.”..............

826 9.b Amendement: Alternatief initiatiefraadsvoorstel ‘Meer betaalbare woningen in Zutphen; oog voor alle soorten woningen’ ..................................................... 827 9.c Amendement: Alternatief initiatiefraadsvoorstel ‘Meer betaalbare woningen Zutphen – Bouwen voor inwoners’................................................................. 827 9.d Alternatief initiatiefraadsvoorstel ‘Meer betaalbare woningen Zutphen’ .......... 827 Motie: Betaalbare wooncarrière in Zutphen ......................................................... 828 GRONDSTOFRIJK ZUTPHEN, GRONDSTOFFENPLAN 2022-2026 ...................... 828 11.a Amendement: Regionale Energie Strategie (RES) 1.0 van de Cleantech Regio – Opnemen eindtermijn zoekgebieden windenergie ......................................... 828 11.b Regionale Energie Strategie (RES) 1.0 van de Cleantech Regio ................... 835

797

12

13

15 16 17 18

19

20

TRANSITIEVISIE WARMTE GEMEENTE ZUTPHEN 2021 ..................................... 835 12.a Amendement ‘Transitievisie warmte gemeente Zutphen 2021 – Woonlastenverlaging door overgang naar schone energie ............................ 846 12.b Amendement ‘Transitievisie warmte gemeente Zutphen 2021 – Geen houtpelletkachels in Transitievisie Warmte’ ................................................... 846 12.c Transitievisie Warmte gemeente Zutphen 2021 ............................................. 847 OPRICHTING ZUTPHENS SPORT EN ACCOMMODATIEBEDRIJF (ZSA BV) ...... 847 14.a Overname conclusies en aanbevelingen Rekenkameronderzoek invoering Omgevingswet 2016-2021 ............................................................................. 847 14.b Motie: Regie op de invoering van de Omgevingswet ..................................... 847 14.c Motie: Kan het anders? Raad beter in haar rol............................................... 848 KREDIET HERSTEL BOUWFOUTEN BERKENLAAN 389 ..................................... 848 CORONA MIDDELEN JEUGD 2022 ........................................................................ 848 VASTSTELLING BELASTINGVERORDENINGEN GEMEENTE ZUTPHEN 2022 ...

848 BEANTWOORDING VAN AAN DE RAAD GERICHTE BRIEF OVER HET VOORNEMEN VAN TRIBUUT OM LID TE WORDEN VAN DE LANDELIJKE VERENIGING LOKALE BELASTINGEN (LVLB) ..................................................... 848 MOTIES VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG ................................................... 848 19.a Motie: De versterking van de lokale (onderzoeks-)journalistiek ..................... 848 19.b Motie: Voortgang Wet Maatschappelijke Ondersteuning (Wmo) ................... 848 19.c Motie: Menstruatie-armoede ......................................................................... 848 SCHORSING ............................................................................................................ 848

798

1

OPENING (Audiopositie 00:05:02)

De VOORZITTER: “Dames en heren, leden van de gemeenteraad, wethouders, gemeentesecretaris en de Griffie. Welkom allemaal bij deze raadsvergadering. Ik hoop dat er vanavond veel mensen kijken en ook blijven kijken, want er staan zeer belangrijke onderwerpen op de agenda. De heer Rutten is wat verlaat, maar hij komt eraan en voor de rest zijn we compleet, volgens mij. Op de heer Yildirim na. Hij komt ook iets later. Oké, prima. Nou, dan weten we dat vast. Op uw tafel vindt u allemaal een cadeautje. Ik laat het aan uw beleefdheid over of u wacht tot onder de kerstboom of dat u uw ongeduld niet kunt bedwingen. En er is één raadslid, die is net weer anders dan de anderen. Hij krijgt namelijk een ander cadeautje en hij weet zelf wel waarom. Dat kom er nu aan, maar ik geloof dat het meteen weer terug moet in de koelkast, want anders vindt er al een soort zwamvorming plaats aan deze tafel. (Lacht) Ik heb er geen verstand van, maar u wel. Dat weet ik.” De heer VERSCHURE: “Voorzitter, u verraadt nu wel het cadeau, waarschijnlijk. U verraadt nu wel de inhoud van het cadeau.” De VOORZITTER: “Ja, klopt. Nou ja, er zit ook nog een briefje bij, namens de heer Dewkalie en mij. Voor jullie alvast voor Kerst. We hadden dat natuurlijk ook pas ná de vergadering kunnen doen, maar ik weet niet hoe de temperatuur dan is.

Dus ik dacht: “Ik doe het gewoon nog helemaal ontspannen, aan het begin van de avond.” (Lacht) En we kijken of het één avond wordt of dat we uitlopen naar de volgende avond. Dat kan ook. Even kijken, ik ga op mijn papiertje kijken. Dan gaan we naar de agenda. Oh ja, ik heb een stemnummer getrokken. Dat is waar. Nummer twee en dat is de heer Putker. Er was geen notaris bij, maar de griffier heeft het wel gezien. Oké, die gaat weer terug in het doosje. Zo.”

2 2.a

AGENDA Mogelijkheid tot indienen, aanhouden en intrekken van moties en amendementen (Audiopositie 00:07:08)

De VOORZITTER: “Even kijken. Dan hebben we hier het volgende … Ik zal ze maar weer voorlezen en ik hoor het wel als ik er een vergeet. De volgende amendementen zijn aangekondigd:  Amendement ‘Bouwen voor inwoners’; amendement op het alternatief initiatiefraadsvoorstel meer betaalbare woningen in Zutphen; amendement van Burgerbelang, CDA, D66, ChristenUnie, VVD, GroenLinks, SP, BewustZW en KiesLokaal.  Amendement ‘Woonlastenverlaging door overgang naar schone energie’. Dat betreft een amendement op de transitie warmte, afkomstig van de SP, BewustZW en KiesLokaal.  Amendement ‘Geen houtpelletkachels in transitievisie warmte’; amendement op de transitievisie van het CDA, GroenLinks, D66 en de ChristenUnie. Dan de moties:  Motie ‘Betaalbare wooncarrière in Zutphen’, ingediend door het CDA, de ChristenUnie, D66, VVD, BewustZW, Burgerbelang en KiesLokaal.  Motie ‘Regie op invoering Omgevingswet’, ingediend door GroenLinks, D66, PvdA en VVD.  Motie ‘Aanvulling vanuit de vergadering’: deze motie is ook namens het CDA.  Motie ‘Kan het anders? Raad beter in haar rol’; motie ingediend door D66, de ChristenUnie, GroenLinks, Burgerbelang, de VVD, het CDA, de Stadspartij, BewustZW en KiesLokaal. Aanvulling vanuit de vergadering: deze motie is ook vanuit de PvdA.” Mevrouw TEN HOLDER: “Die motie wordt unaniem ingediend door de raad.”

799

De heer DE RIDDER: “Zover ik weet niet.” De VOORZITTER: “Niet unaniem, dus. (Lacht) Zullen we die bewaren voor straks? Dan:  Motie ‘Verbod op consumentenvuurwerk’, ingediend door GroenLinks en D66. De indieners hebben aangegeven om deze motie voor een volgende raad te willen agenderen.  Motie ‘Geen huis-aan-huis reclame’; motie van GroenLinks, de Stadspartij en D66. Deze ook voor een volgende raad te agenderen.  Motie ‘Cruyff Courts’ in het Waterkwartier …”, ingediend door de ChristenUnie en de Stadspartij. Ook deze motie is niet voor deze raad maar voor een volgende raadsvergadering. Mevrouw WESTERIK: “Voorzitter, bij het indienen van de motie huis-aan-huis, daar hoort het intrekken bij van de motie 2020 M0005.” De VOORZITTER: “Ah, dat is mooi volledig. Dank u wel. Ben ik dan verder volledig geweest? Helemaal niet? Eerst even de Stadspartij en dan de VVD.” De heer PELGRIM: “Ja, voorzitter, vanavond staat de motie ‘Menstruatiearmoede op de vergaderlijst en die wordt mede ingediend door GroenLinks en het CDA.” De VOORZITTER: “Ja, dank u wel. Die komt er dan bij. De VVD?” Mevrouw VAN DIJK: “Ik heb een opmerking over de motie ‘Voortgang wet Maatschappelijke ondersteuning’. Als het goed is, staat dat op de agenda van vandaag. De wethouder heeft mij laten weten dat hij in gang heeft gezet dat er in januari een Forum en in februari een Forum hierover komt.

En dat betekent dat wij de motie willen aanhouden.” De VOORZITTER: “Ja, dank u wel. Deze motie over de Wmo wordt aangehouden. Aanhouden, hè? Niet intrekken?” Mevrouw VAN DIJK: “Ja, aanhouden.” De VOORZITTER: “Goed. Ja, de heer Siemes?” De heer SIEMES: “Dank u wel. Ja, aan het eind van de middag heb ik nog een amendement ingestuurd aan de Griffie en die wil ik ook graag even inbrengen voor vanavond. Het gaat om het ‘Amendement op het raadsvoorstel regionale energietransitie, RES 1.0 van de Cleantech Regio’ en op dit voorstel willen wij een amendement indienen om een eindtermijn op te nemen voor het zoekgebied voor De Mars. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dat is ook genoteerd. Conclusie: De volgende amendementen zijn ingediend:  Amendement ‘Bouwen voor inwoners’; amendement op het alternatief initiatiefraadsvoorstel meer betaalbare woningen in Zutphen; amendement van Burgerbelang, CDA, D66, ChristenUnie, VVD, GroenLinks, SP, BewustZW en KiesLokaal.  Amendement ‘Woonlastenverlaging door overgang naar schone energie’. Dat betreft een amendement op de transitie warmte, afkomstig van de SP, BewustZW en KiesLokaal.  Amendement ‘Geen houtpelletkachels in transitievisie warmte’; amendement op de transitievisie van het CDA, GroenLinks, D66 en de ChristenUnie.

800



Amendement op het raadsvoorstel regionale energietransitie, RES 1.0 van de Cleantech Regio’ met de intentie om een eindtermijn op te nemen voor het zoekgebied voor De Mars. Amendement ingediend door Burgerbelang.

De volgende moties zijn ingediend:  Motie ‘Betaalbare wooncarrière in Zutphen’, ingediend door het CDA, de ChristenUnie, D66, VVD, BewustZW, Burgerbelang en KiesLokaal.  Motie ‘Regie op invoering Omgevingswet’, ingediend door GroenLinks, D66, PvdA en VVD.  Motie ‘Aanvulling vanuit de vergadering’: ingediend door het CDA en de PvdA.  Motie ‘Kan het anders? Raad beter in haar rol’; motie ingediend door D66, de ChristenUnie, GroenLinks, Burgerbelang, de VVD, het CDA, de Stadspartij, BewustZW en KiesLokaal.  Motie ‘Verbod op consumentenvuurwerk’, ingediend door GroenLinks en D66.  Motie ‘Geen huis-aan-huis reclame’; motie van GroenLinks, de Stadspartij en D66.  Motie ‘Cruyff Courts’ in het Waterkwartier”, ingediend door de ChristenUnie en de Stadspartij.  Motie ‘Menstruatiearmoede’, ingediend door GroenLinks en het CDA.” De volgende motie is ingetrokken:  Motie 2020 M0005 De volgende motie wordt aangehouden:  Motie ‘Voortgang Wet Maatschappelijke ondersteuning’.

2.b

Vaststelling van de agenda, inclusief eventuele rechtstreeks uit het Forum geagendeerde onderwerpen

Even kijken ... Dan ga ik naar punt 2.b, de vaststelling van de agenda. Wij hebben in het Presidium gesproken over het aanhouden van het Grondstoffenplan, dat nu nog op agendapunt 10 staat. We hebben afgesproken dat we dat onderwerp niet bespreken en ik vraag voor de zekerheid nog een keer of de raad daarmee kan instemmen? De SP wil een opmerking maken. Gaat uw gang.” De heer De RIDDER: “Ja, dank u wel, voorzitter, want vanavond zou dus het Afvalplan op de agenda staan, maar dit is er dus zojuist afgehaald. En daarom wil ik nu van de mogelijkheid gebruik maken, om iets in te dienen. Als het plan vandaag besproken zou worden, zou inwoner Tymon Vallentgoed namens ons en een grote groep Zutphenaren, inspreken tegen deze plannen. Deze groep Zutphenaren is van mening dat - tegelijkertijd met de gemeenteraadsverkiezingen een collectief referendum georganiseerd zou moeten worden over dit besluit. De SP steunt dit voorstel en daarom heb ik hier 150 fysieke steunbetuigingen. De laatste update, van vandaag, is dat we al zelfs op 260 formulieren staan.

De eerstvolgende gelegenheid om het afvalplan in stemming te brengen, is pas op 31 januari 2022 en omdat deze datum zeer dicht bij de gemeenteraadsverkiezingen ligt, verzoeken wij alvast voorbereidingen te treffen om een referendum te organiseren, zodat op 31 januari niet het misplaatste argument gebruikt kan worden dat het ‘te kort dag is’ om een referendum te organiseren. Ik hoop dat het College ons daarin steunt.” De VOORZITTER: “Even kijken. Ja, BewustZW, meneer Jansen.” De heer JANSEN: “Voorzitter, even een punt van orde, in die zin. Anders kan ik daar niet op antwoorden. Ik denk dat het verstandig is, dat als de SP pleit voor een referendum – dat staat ze vrij – dat de SP aangeeft waar het geld vandaan komt. Want ik weet namelijk dat dit een aantal jaar geleden ook is voorgesteld, over een ander onderwerp en dat dat iets van € 40.000,= / € 45.000,= kostte. Dus, ik denk dat het goed is …” De VOORZITTER: “Meneer Jansen, u heeft helemaal gelijk, maar dan lopen we enorm vooruit op de zaken.”

801

De heer JANSEN: “Dat snap ik, maar hoe makkelijk het wordt gezegd ... Dan vind ik het goed om dat erbij te benoemen.” De VOORZITTER: “Ja, dat … U wilt die handtekeningen nu inleveren, meneer De Ridder? Hier ter plekke? Of hoe wilt u het …” De heer DE RIDDER: “Volgens mij, volgens de covidmaatregelen moet ik blijven zitten, maar volgens de wetgeving van een collectief referendum hebben we 75 handtekeningen nodig. Gezien het er al bijna vier keer zo veel zijn, is het bij dezen volgens mij wel duidelijk dat de inwoners zich daartegen uitspreken. Maar volgens mij, moet ik ze wel netjes overhandigen aan het College. Dus, ik kijk even achterom of het …” De VOORZITTER: “De griffier komt naar u toe. (… ...) Meneer Siemes?” De heer SIEMES: “Mag ik van deze gelegenheid even gebruik maken … Een correctie: het amendement waar ik het net over had, wordt mede ingediend met het CDA.” De VOORZITTER: “Prima, dank u wel. Wij hebben de mappen gekregen. Oké, vanavond wordt het Grondstoffenplan dus niet behandeld. We hebben handtekeningen ontvangen, die oproepen tot een referendum en wij gaan daar verder mee aan de slag om te kijken wat we moeten doen. Dan … Even kijken ... Agendapunt negen is het alternatief initiatiefraadsvoorstel. Oh ja, dat was het. Ja. Even kijken.

Omdat ik naar de agenda heb gekeken en dacht dat het heel moeilijk zou worden om dit in één avond te halen, kwam de gedachte bij mij op om de moties, amendementen en het initiatiefraadsvoorstel morgen te behandelen. Ja, ik maak even mijn zin af. En ik wilde gewoon even kijken in de raad, hoe daarover werd gedacht. Mevrouw Ackermans?” Mevrouw ACKERMANS: “Ik zou toch willen dat we ‘m vanavond gaan behandelen, omdat onder andere ik niet aanwezig ben morgen en maandag de vaste vergaderavond is. Dus ik heb op behandeling vanavond gerekend.” De VOORZITTER: “Prima, oké. Goed. Ik begreep dat er bij anderen ook al wat bedenkingen waren. Dus, dan gaan we proberen de agenda zoals die voor u ligt te behandelen en dan kijken we wel waar we uitkomen. Ja, meneer Verschure?” De heer VERSCHURE: “Voorzitter, volgens mij, is dit … De amendementen, waar er een is toegevoegd die wel besproken moet worden, maar de rest volgens mij niet. Dan hoeft het alleen in stemming gebracht te worden. Dus zo lang hoeft dat eigenlijk niet te duren, want het lijkt me niet wenselijk om de hele discussie opnieuw te doen.” De VOORZITTER: “U kent mijn voorkeur ook. Oké, dan hebben we bij dezen de agenda bepaald. Ja, iedereen akkoord.” Besluit: De agenda wordt vastgesteld.

3

ALGEMEEN SPREEKRECHT (Audiopositie 00:15:16)

De VOORZITTER: “Dan komen wij toe aan agendapunt 3, het algemeen spreekrecht. Twee personen hebben zich hiervoor gemeld. Als eerste wilde ik de heer Westerveld uitnodigen. U weet het: u heeft vier minuten de tijd en u mag hier aan het sprekersgestoelte komen staan. Gaat uw gang.”

802

Inspreker 3.a – De heer Westerveld De heer WESTERVELD: “Dank u wel, voorzitter, leden van de raad. Participeren, ik ben er druk mee bezig, maar ik kom continu op het pad van regelbeperkingen. Daar kunt u niet veel aan doen, maar het frustreert wel en je hebt het gevoel dat je als participant eerder wordt afgeserveerd dan wordt geholpen. In Zutphen is dat ook helaas het geval met betrekking tot het volgende: de vergoeding van het stembureau. Tot en met mei 2019 was het zo dat de leden, de mensen uit de Participatiewet een vergoeding ontvingen, maar sinds die tijd is het afgeschaft, omdat er een uitspraak was geweest van het gerecht Amsterdam. Dat is verwarrend. Je wilt participeren. De burgemeester roept in een interview op: “We gaan de vergoedingen verhogen om mensen te stimuleren.” Maar als je je dan aanmeldt als bijstandsgerechtigde, krijg je te horen: “Maar voor jou geldt het niet.” Dat is in tegenspraak met de Participatiewet. Het kan ook anders, kan ik u vertellen. Ik heb vorig jaar vijf dagen op de kermis gewerkt. Althans, als vrijwillige toezichthouder. Met de coronamaatregelen. En daar kreeg ik achteraf honderd euro voor als onkostenvergoeding, als blijk van waardering en ook als een stukje participatie. Het is dan ook jammer, dat als je dus als participant wilt meedoen aan een stembureau, dat je dan financieel wordt uitgesloten.

Sterker nog: je moet geld meenemen, want je maakt toch kosten om op het stembureau te komen. Ik heb het besproken binnen het sociaal domein en moest constateren dat ik daar weinig reacties op heb gehad. Ik heb bijvoorbeeld gevraagd … Hè, vijf euro is een vergoeding die is toegestaan. Waarom gaat men die bijdrage van de Participatiewet niet als een vrijwilligersbijdrage vormgeven? Dan kun je in ieder geval toch iets tegemoetkomen. Het is dan ook pijnlijk om te constateren dat je moet participeren, maar het vooral géén geld moet kosten. Participatie is een landelijk probleem, maar lokaal kun je oplossen. In Amsterdam en bijvoorbeeld Doetinchem en Arnhem, hanteert men een iets ruimer beleid op het gebied van participatie dan in Zutphen. Daarom zou ik de wethouder en het College graag oproepen, om daar eens naar te kijken. De Participatiewet wordt zelfs door de Ombudsman, in een interview van 20 januari, hardvochtig genoemd. En ook de Vereniging van Nederlandse Gemeenten heeft een brandbrief gestuurd aan de regering, het ministerie en de regering, om een en ander eens op te pakken omdat deze wet niet meer functioneert. Voorzitter, ik heb het op papier gezet. Alleen, als ik het hele verhaal wil voorlezen, dan zou ik acht minuten de tijd moeten hebben en die tijd heb ik dus niet. Maar ik ben wel bereid om het hele verhaal wat ik thuis heb uitgewerkt, aan u allemaal te verstrekken.

Dan krijgt u het in een boekvorm en u mag me altijd bellen. Ik heb inmiddels contact gehad met de Landelijke Cliëntenraad en zij ondersteunen deze oproep van harte. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel en natuurlijk zullen wij uw brief naar de raadsleden sturen. Zijn er nog vragen over? Nee, ik zie … Ja, mevrouw Westerik en daarna de SP.” Mevrouw WESTERIK: “Nou, ik heb niet zozeer een duidelijke vraag, maar ik ben wel heel erg benieuwd naar uw verhaal en ik beloof u, dat ik er nog op zal terugkomen, want het is een vrij helder betoog wat u hier houdt. Dus, dank u wel voor het komen.” De heer WESTERVELD: “Oké, dank u wel.” De VOORZITTER: “Dan gaan we naar de SP, de heer De Ridder.” De heer DE RIDDER: “Ja, dank u wel, voorzitter. De inspreker geeft aan dat er vanaf 2019 toch wel heel erg veel is veranderd en dat er ook een soort van botheid is ontstaan tussen de gemeente en hem. Mijn vraag aan de wethouder is: in hoeverre zij de vrijheid heeft om dit aan te passen. Want als de inspreker – en ik vertrouw hem op zijn onderzoek – zegt dat het in de gemeente toch een stuk soepeler kan, een stuk beter kan, waar dit soort … Ja, ik zou het bijna ‘pesterijen’ noemen, plaatsvinden. Ja, dan zou ik toch eigenlijk wel willen weten wat het College en wij als raad kunnen betekenen, want dit is natuurlijk niet hoe je met je eigen inwoners omgaat.”

803

De VOORZITTER: “Nee, ik snap dat, dus u wilt graag een antwoord van de wethouder. Dat wil ik graag toestaan, maar dan wil ik meneer vragen of u weer kunt gaan zitten, want anders krijgen we een file bij de microfoon. (…) Dus de wethouder gaat nu een antwoord geven op de vraag van de SP. (… … …) Wethouder Werger.” (Audiopositie 00:21:10 1ste uur)

Wethouder WERGER: “Ja, voorzitter, dank u wel. Laten we beginnen met te zeggen dat we absoluut niet bezig zijn met mensen te pesten. Verre van dat. De situatie is als volgt. Wij zijn ook echt gaan uitzoeken hoe het in elkaar zit, maar het gaat hier over een vergoeding die hoger is dan € 4,50 per uur vrijwilligersvergoeding. En dat betekent dat dit niet meer in aanmerking mag worden genomen, maar onder een ander regime valt. En dat betekent ook, dat de Belastingdienst daar iets van gaat vinden, zelfs als je dat opgeeft, met als gevolg dus inderdaad dat wij moeten korten. Dat is gewoon wettelijk vastgelegd en dat is heel vervelend. Ik vind dat eigenlijk ook gewoon heel zuur. Ik zal dat ook gewoon meteen heel eerlijk zeggen. Want dan ben je bezig en dan wil je graag als vrijwilliger op het stembureau meedoen en dan krijg je deze situatie. Het frustreert mij ook. Dus ik ben aan het kijken waar we misschien mogelijkheden hebben. Nou, er werd net al een paar gemeenten genoemd. Omdat ik het echt heel zuur vind en ik vind het eigenlijk niet eerlijk, zijn we aan het kijken: “Zijn er gemeenten die creatieve oplossingen vinden en kunnen we daar misschien bij aansluiten?” Dit is - volgens mij - de letter van de wet en niet de geest van de wet, maar ik kan daar niet zomaar iets aan veranderen.

Dus, wat ik wél wil doen, is A) kijken wat ik aan mogelijkheden heb, of ik iets kan verzinnen en of dat lukt en B) als dat niet het geval is, wil ik dit wel heel graag aanhangig maken bij de VNG en landelijk, maar ik wil dan ook graag een beroep op u allen doen. Vooral als u landelijke partijen in de Kamer hebt. Zorg dat we dit op de agenda krijgen, want ik vind het een volkomen terecht punt. Ik vind het heel zuur en ik ben heel graag bereid om m’n best te doen, maar er is een grens aan wat ik wettelijk wel en niet mag.” De VOORZITTER: “Oké, dus we noteren een toezegging van de wethouder, dat zij uitzoekt wat haar speelruimte hierin is. Ik wil er geen debat van maken, meneer De Ridder. Nog een laatste opmerking.” De heer DE RIDDER: “Ja, dank u wel, voorzitter. Ik ga er ook geen debat van maken, want het is geen debatpunt. Wat ik eigenlijk wel wil vragen, is: wat is het moment van terugkoppeling? De verkiezingen zijn al over ongeveer 3,5 maand en als er twee of vier weken overheen gaan, kan ik dat nog begrijpen, maar als er zes of acht weken overheen gaan, dan zit je wel heel dicht bij die termijn. Dan is er geen vrijheid meer om te kijken wat je kunt doen.” Wethouder WERGER: “Voorzitter, laat ik het zo zeggen ... Ik kan u één ding zeggen: wettelijk kan ik het nu, op dit moment niet. Dus ik ben aan het kijken naar creatieve oplossingen, die andere gemeenten hebben.

Daar moet ik op zich redelijk snel, binnen een maand, antwoord op kunnen geven. Zeker vòòr de verkiezingen. Als ik daar niet uitkom, dan kom ik met het antwoord terug dat we toch misschien met elkaar landelijk iets moeten gaan doen, maar ja, dan zijn we wel over de verkiezingen heen, vrees ik.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan mag er weer gepoetst worden. En dan kondig ik alvast aan, want het is een lange weg hier naartoe: de heer Oud als bestuursvoorzitter van de IJsselmeeuwen. Komt u ook deze kant op. En u bent ook op de hoogte van de spelregels.” (Audiopositie 00:24:18 1ste uur)

804

Inspreker 3.b – De heer D. Oud, voorzitter bestuur De IJsselmeeuwen De heer OUD: “Ik heb een luide stem. Dus ik weet niet hoe hard deze staat, dus ik zal er even rekening mee houden. Dank u wel, voorzitter. Geachte raadsleden, geachte College. Dank u wel, dat u mij wilt ontvangen. Mijn naam is Dennis Oud, zoals al is gezegd en ik ben voorzitter van De IJsselmeeuwen. Ik ben nu hier om u nog eenmaal uit te leggen wat de consequenties zullen zijn voor onze club als u akkoord gaat met de tarieven voor dit bad. En ook om nog een laatste keer te kunnen vertellen dat de prijsstijging die is voorgesteld, niet alleen absurd is, maar ook vooral onnodig en ongefundeerd. Om met de consequenties te beginnen. Onze club is kwetsbaar. We hebben vier leden verloren als gevolg van de prijsverhoging met honderd procent in 2015 en ook als gevolg van corona. We zijn op dit moment verlieslijdend, zelfs nadat we een kwart van onze uren hebben ingeleverd. We hebben daarvoor hulp gezocht bij de KZB en bij de Gelderse Sportfederatie, om onze vereniging weer te versterken en er harder aan te trekken, maar vooral om een plan te maken om leden vast te houden en nieuwe leden te kunnen werven. Ik heb er veel vertrouwen in, dat we daarmee het fundament hebben gelegd om de neerwaartse trend die is ingezet, weer te breken en een florerende vereniging te worden.

Dat gaat echter niet als we binnen enkele jaren wederom een prijsstijging van het badwater van ongeveer tachtig procent, moeten gaan doorbelasten aan onze leden. We zijn al de duurste sportvereniging van Zutphen. En dat is niet - zoals de wethouder en het Forum suggereerden - omdat we voor duizend euro per maand aan drankjes opdrinken in het bad. Wij zijn de duurste sportclub van Zutphen, omdat we veruit het meeste moeten betalen voor onze accommodatie. Hierdoor zijn we al twee keer zo duur als bijvoorbeeld de hockeyvereniging, terwijl dit genoemd staat als een ‘elitesport’. De huidige badwaterprijs is op dit moment al niet marktconform in deze regio. De voorgestelde prijsverhoging, zal feitelijk betekenen dat onze prijs onherroepelijk zal leiden tot het einde van onze club. Leden zullen stoppen met sporten of in de regio gaan zwemmen bij clubs die nu al dertig procent goedkoper zijn. De negatieve spiraal waar we dan in belanden, zou betekenen dat we steeds minder leden hebben en zelfs met nog minder badwater de kosten en baten niet meer in balans kunnen brengen. Kortom: onze club zal dan binnen afzienbare tijd ophouden te bestaan. Ik zal als voorzitter dan ook niet lijdzaam toezien hoe onze club langzamerhand kapot wordt gemaakt.

Als de raad akkoord gaat met het voorstel wat er nu ligt, zal ik de leden bijeenroepen voor een bijzondere ALV, met als doel om De IJsselmeeuwen op te heffen. Dat is niet alleen een groot verlies voor alle Zutphense sporters en zwemmers, maar ook voor het zwembad, omdat zij namelijk € 80.000,= tot € 100.000,= aan huuromzet per jaar zullen mislopen, inclusief de horecainkomsten. Dan zal blijken dat het kind met het badwater is weggegooid. Er zal namelijk geen nieuwe invulling komen voor alle incourante uren die de vereniging nu al afneemt, want andere huurders – waarvan wethouder Werger suggereert dat zij meer badwater willen afnemen – die zijn er helemaal niet. Dat blijkt al uit de huidige bezettingsgraad van het zwembad. Vijftien procent van de capaciteit wordt op dit moment niet benut. Als De IJsselmeeuwen ophoudt te bestaan, zal het maatschappelijk rendement van het zwembad dalen tot een absoluut dieptepunt. Deze uitkomst zou des te treuriger zijn omdat een prijsverhoging helemaal niet noodzakelijk is binnen de exploitatie van de ZSA. De begroting uit de business case, die het fundament vormt voor uw besluit om een sportbedrijf op te willen richten, is opgesteld met dezelfde badwaterprijs die De IJsselmeeuwen nu al betaalt.

Met andere woorden: als ZSA de huidige tarieven zou handhaven, zou dat niet leiden tot een hogere subsidie vanuit de gemeente dan vanuit de business case is vastgesteld. Een argument dat de wethouder steeds gebruikt, is de behoefte aan een gelijk speelveld. Een terechte wens, bij de oprichting van de ZSA, maar geen rechtvaardiging voor deze prijsstijging. Een gelijk speelveld zou bijvoorbeeld ook kunnen worden behaald, als de verenigingen die het bad gebruiken, de huidige 35 procent in plaats van een willekeurig gekozen vijftig procent van het commercieel tarief voor het bad zouden moeten betalen. Dat zou de gemeente en de burger overigens niets extra kosten, want dan sluit de business case van de ZSA nog steeds. Tot slot, zijn De IJsselmeeuwen op dit moment de enige vereniging die gebruikmaakt van het wedstrijdbad. Over welk gelijk speelveld hebben wij het dan?

805

Het lijkt erop, dat de ZSA simpelweg op zoek is naar extra omzet. Dient deze dan te komen van die éne club die nu al de hoofdprijs betaalt? Of van de overige verenigingen die relatief weinig betalen voor hun accommodatie? Dit lijkt een interessante vraag, zeker in het licht van uw sportvisie, waarin staat dat verenigingen het cement zijn van een gemeenschap en sporten toegankelijk en betaalbaar moet zijn voor iedereen. Geldt dat dan alleen voor de voetbal? Of geldt dat dan ook voor zwemmen? Een van de weinige sporten die je tot hoge leeftijd kunt beoefenen en die letterlijk je leven zou kunnen redden. En is dit dan wat het betekent als je een sportbedrijf opricht, met een winstoogmerk? Dat er zo veel mogelijk geld wordt opgehaald, ongeacht de consequenties? Of is het de bedoeling dat de ZSA straks kiest voor een maximaal maatschappelijk rendement, binnen de kaders die de gemeente stelt? Nogmaals: als dat laatste het geval is, dan is een prijsverhoging voor ons badwater helemaal niet nodig. Namens al onze leden, wil ik graag afsluiten met een hartenkreet: gebruik uw gezond verstand, baseer u op de feiten in plaats van een gecreëerd sentiment en zorg er alsjeblieft voor dat onze club nog een toekomst heeft. Ons lot ligt vanavond in uw handen. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Zijn er op dit moment vragen? Ja, GroenLinks. Mevrouw Westerik. Ik zie nog meer vragen.

De PvdA en daarna Burgerbelang.” De heer OUD: “Mag ik mijn collega, Erik van der Zwaluw, even uitnodigen om de vragen te beantwoorden?” De VOORZITTER: “Ja, dat hadden wij van tevoren afgesproken, hè.” De heer OUD: “Super.” De VOORZITTER: “Oké, mevrouw Westerik?” Mevrouw WESTERIK: “Nou, er zijn hier nogal rake woorden uitgedeeld en ook kon ik in de ondertoon eigenlijk wel een behoorlijk dreigement zeer goed horen. Dus ik had eigenlijk wel het verzoek dat ik graag een reactie van het College zou willen hebben, op wat hier allemaal gezegd is, want er zijn aardig wat reacties richting de wethouder gegaan over het vorige Forum en over dingen die er gezegd zouden zijn. Dus ik ben eigenlijk wel heel erg benieuwd naar een reactie van de wethouder.” De VOORZITTER: “Oké, ik maak even het rondje af, zodat … Ik kijk eerst even of er nog vragen voor u zijn. Ik had Burgerbelang gezien?” De heer VERSCHURE: “Ja dank u wel, voorzitter. Ik zal het kort houden. Ik ondersteun wat mevrouw Westerik zegt. Ik schrik er ook wel van. Ik heb ook wat contact gehad met het bestuur. Maar mijn vraag is eigenlijk: ontvangen jullie nu al structurele subsidie? Ik kan ‘m niet in het register terugvinden. Burgerbelang was de grootste voorstander van een dergelijk register. Dus, ik denk dat het antwoord “Nee” is.

En welke invloed heeft krimp van jullie vereniging op het aantal uren badwater dat jullie minder gaan afnemen?” De heer Van der Zwaluw (namens De IJsselmeeuwen): “Dank u wel. Om uw eerste vraag te beantwoorden: “Ontvangt de vereniging subsidie?” Nee, de vereniging ontvangt geen subsidie en moet haar eigen broek ophouden. Uw tweede vraag: wat is het verband tussen ledendaling en gebruik van het badwater, want dat is eigenlijk wat u vraagt, hè. Ja, het mooiste zou natuurlijk zijn als je als vereniging daar een éénop-één verband tussen zou kunnen leggen en dat als je – ik noem maar wat – tien procent van je leden verliest dat dat ook automatisch betekent dat je zonder problemen afscheid kan nemen

806

van tien procent van het volume wat je aan badwater huurt. Alleen zo werkt het niet helemaal, want als je een selectietraining hebt voor zwemmers, ja, dan maakt het niet zoveel uit of je daar nu dertig kinderen hebt liggen of zeventien, want je moet dat wedstrijdbad afhuren om een uur training te kunnen geven. Dus, wij proberen zo goed als dat kan mee te krimpen en mee te groeien, hopelijk straks weer, naar rato van ons aantal leden. Alleen, het is niet zo, dat als je tien procent of twintig procent van je leden verliest, dat dat automatisch ook betekent dat je twintig procent van je uren kunt inleveren. De VOORZITTER: “Ja, dank u wel. Dan ga ik naar … Ja, ik zie nu heel veel meer. Ja, ik kan niet sneller dan dit. Meneer Verschure nog een aanvullende vraag?” De heer VERSCHURE: “Ja, want als het aantal leden halveert dat in een wedstrijdbad ligt, dan denk ik: “Gebruik dan de helft van het bad en dan kan het andere badgedeelte nog gebruikt worden voor andere doeleinden.”” De heer Van der Zwaluw: “Ja, dat is een van de dingen waar we met de kwartiermaker van ZSA over gesproken hebben. Bijvoorbeeld de mogelijkheid om een deel van het bad te huren, in plaats van het hele bad. Ja en daar is niet op ingegaan, op die vraag of dat verzoek.” De VOORZITTER: “Oké, dan ga ik verder. Meneer Bloem, meen ik te zien. Oh, verder naar rechts.

Mevrouw Moester?” Mevrouw MOESTER: “Dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb ook een vraag over die uren: is de vereniging überhaupt bereid om uren in te leveren?” De heer Van der Zwaluw: “Dank u wel. Nou ja, zoals onze voorzitter net al aangaf: we hebben ongeveer een kwart van onze uren ingeleverd. Dus het antwoord is: ja.” De VOORZITTER: “Dank u wel, het is fijn als u kort antwoordt.” Mevrouw MOESTER: “Mag ik nog een aanvullende vraag stellen? De VOORZITTER: “Ja, mevrouw Moester?” Mevrouw MOESTER: “Maar bent u bereid nóg meer uren in te leveren?” De heer Van der Zwaluw: “Nou ja, dat is een vraag die ik op dit moment niet heel eenvoudig kan beantwoorden. Kijk, als dat nodig zou zijn, dan zijn we natuurlijk bereid om daarnaar te kijken. Het is wel zo, wat ik net al aangaf, dat je gewoon een uur badwater nodig hebt om een uur training te kunnen geven. En of er dan twintig of veertig mensen in dat bad liggen op dat moment …” De VOORZITTER: “Dat heeft u - denk ik - al helder verwoord, hoor.” De heer Van der Zwaluw: “Precies.” De VOORZITTER: “Dan ga ik naar D66 en daarna naar KiesLokaal.” De heer RUTTEN: “Dank u wel, voorzitter. Mijn vraag is eigenlijk: we weten dit al jaren, we zitten jaren op dit spoor dat we het niet eens zijn met elkaar, hoe komt het dan dat we niet met elkaar in gesprek raken? Dus ik sluit me ook aan bij de woorden van mevrouw Westerik.

Ik wil ook het commentaar van de wethouder wat dit betreft.” De heer Van der Zwaluw: “Maar is dat ook een vraag aan mij?” De heer RUTTEN: “Ja.”

807

De heer Van der Zwaluw: “All right …” De VOORZITTER: “Nou, ik wil er … Wacht, als u het goed vindt, houd ik even de regie en het is niet een moment om echt met elkaar - hoe interessant ook - de discussie aan te gaan. U mag zo wel antwoord geven, maar dit vind ik meer een vraag voor de wethouder. Maar ik ga even kijken of ik nog een aantal vragen kan verzamelen. Dan maken we het rondje af, want ik heb ook nog KiesLokaal. Ja, nu komt iedereen er zo langzamerhand bij ... Dus daarna ga ik verder met de Stadspartij en de VVD. Dus, u krijgt allemaal achter elkaar het woord. Anders krijgen we te veel herhaling.” Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel. Wij zijn ook benieuwd wat de wethouder zegt en heel veel willen wij bespreken in relatie tot het nieuwe sportbeleid. Onze vraag is nog wel: hoeveel kinderen halen per jaar een zwemdiploma bij jullie? Want dat vinden wij belangrijk om te weten, hoeveel kinderen veilig kunnen zwemmen na een jaar.” De heer Van der Zwaluw: “Ja, om heel eerlijk te zijn, heb ik die aantallen niet paraat. Misschien weet Dennis dat zo ... Hoeveel kinderen lessen er bij ons momenteel?” De VOORZITTER: “Zullen we eventjes … Ik houd even de regie. Dit gaan we nu niet doen. Dit zijn echt prima vragen voor een later moment, maar dit is niet paraat. Ik ga door met de Stadspartij.” De heer PELGRIM: “Ja, dank u wel.

Ik hoor de heer Oud net zeggen dat de tarieven nu stijgen en dat daardoor de vereniging minder leden heeft, maar dat er ook een plan ligt. Als de tarieven gelijk blijven, stijgt dan het aantal leden? Heeft u die verwachting of prognose gemaakt?” De heer Van der Zwaluw: “Ja, er is een …” De VOORZITTER: “Nee, nee, nee. Nee, sorry, ik maak even de vragen af. Dus u mag ze even onthouden.” De heer Van der Zwaluw: “Excuus.” De VOORZITTER: “Even kijken. Als laatste de VVD.” De heer HISSINK: “Ja, dank u, voorzitter. Ik was benieuwd … De heer Oud had het er al over. Hoe verhoudt zich de badwaterhuur ten opzichte van de huurprijzen in de regio?” De VOORZITTER: “Oké, dan hebben we de vragen verzameld. Of u nu kort antwoord wil geven op wat u weet en wat u niet weet, ja …” De heer Van der Zwaluw: “Ja, dan hoop ik alleen dat ik alle vragen heb onthouden. Om maar met uw laatste vraag te beginnen: dat is heel lastig vast te stellen, want gemeenten bepalen de prijs voor het water, maar clubs worden aan de andere kant ook weer vaak gesubsidieerd. Maar wat we zien, is dat de kosten voor het lidmaatschap bij verenigingen om ons heen … Dat is een goede graadmeter - denk ik - omdat het leeuwendeel van wat wij aan contributie betalen, naar dat zwembad gaat. Dat is in de regio gewoon lager.

Als ik in Lochem ga zwemmen, dan betaal ik nu al fors minder dan wat ik straks zou gaan moeten betalen.” De VOORZITTER: “Ik verzoek u echt korter te antwoorden. We hebben ook een Forum gehad. Ik vind ook dat er heel veel vragen zijn, terwijl dit een inspreker is. We maken al een uitzondering.

808

Dus ik zou u echt willen vragen kort te antwoorden en dan gaan wij gewoon wachten op de behandeling van het agendapunt als zodanig, voor de woorden van de raad.” De heer Van der Zwaluw: “Ja, ik zit even na te denken over de andere vragen. Die ben ik een beetje kwijt.” De heer PELGRIM: “Dat ging over het plan dat u had, dat u meer leden wilde werven.” De heer Van der Zwaluw: “Ah, juist. Dank u wel. Nou, dat plan is - als het goed is - gedeeld met u, want dat hebben we in een eerder stadium al aan de stukken laten toevoegen. Dat plan omvat de ambitie om gewoon weer naar de oude glorie te gaan. Dus: naar 500 leden of in ieder geval die kant op.” De VOORZITTER: “Prima, dank u wel. Als u dan plaats maakt voor de wethouder, dan kan zij nog reageren en de rest van de discussie voeren we bij het agendapunt zelf, stel ik voor.” De heer Van der Zwaluw: “Dank u wel.” De VOORZITTER: “Wethouder.” (Audiopositie 00:39:10 1ste uur)

WETHOUDER WERGER: “(…) Dank u wel, voorzitter. Het voelt een beetje als een herhaling van zetten die vanaf 2015 ook al met mijn voorgangers heeft plaatsgevonden. Als het gaat om toentertijd het Graaf Otto bad, wat de IJsselslag werd .... Ik denk … Ik moet even nadenken wat verstandig is om te reageren. Laten we zeggen dat 85 procent bezetting van een zwembad ontzettend hoog is. Op dit punt zitten wij zelfs boven het landelijk gemiddelde. Dus, dat we vijftien procent niet bezet hebben, is niet raar. Het zwembad heeft een maatschappelijke functie en er zijn ook niet-courante uren. Als het gaat om de tarievenstructuur, dan zijn er bij het starten van de IJsselslag met De IJsselmeeuwen in 2015 afspraken gemaakt. Die afspraken liepen tot eind 2021, dus die eindigen dit jaar. De IJsselmeeuwen weten dus ook, dat er al heel lang een situatie aan zit te komen die de structuur veranderd. U heeft vanaf het begin af aan veertig procent korting gehad. Dat heeft u ook kunnen zien. Dat klopt helemaal. Ik heb heel transparant het stuk van De IJsselmeeuwen ‘zwemmen of verzuipen’ meegestuurd. U heeft ook kunnen zien dat wij in de afgelopen jaren met elkaar eigenlijk een vorm van verkapte subsidie van €130K per jaar hebben gerealiseerd op deze manier.

En als u subsidie wilt geven, dan is dat uiteraard aan u als raad, maar dan zeg ik wel meteen: doe dat via de voordeur, zodat we het transparant houden. Want dat is ook de insteek geweest van waar we mee bezig zijn gegaan als het ging om het sportbeleid, als het gaat om alle tarieven: transparant, goed kijken hoe het in mekaar zit, voor iedereen helder, elke vereniging en dus gewoon helder opgebouwd. We hebben niet voor niets een hele benchmark bijgevoegd over hoe het landelijk en in de regio is, als het gaat om de vraag welk bedrag men voor zwemmen betaalt, als het gaat om welke bedragen men voor zwemwater betaalt.” De VOORZITTER: “Wethouder, mag het kort? Want we hebben straks het agendapunt ook nog en het gaat even om het voor de inspreker ook rond te maken, want anders gaan we de diepte in en dan zie ik zo meteen de handen al komen.” Wethouder WERGER: “Dat begrijp ik, voorzitter. Ik ga mijn best doen. Laat ik het zo zeggen: sinds 1 december van dit jaar heeft De IJsselmeeuwen wekelijks nu 3,5 uur zwemwater ingeleverd. Dat is geen 25 procent; dat is zestien procent. Wij zijn dus met elkaar voor het eerst in gesprek over het inleveren van zwemwater. Van onze kant uit bezien, is het absoluut zo, dat we iedere keer een hand toe hebben gestoken als het gaat om bekijken hoe we een aantal dingen kunnen doen. Er is nu sinds vrij recent enige beweging in gekomen.

Dat is natuurlijk mooi. Dat is een goede stap voorwaarts. Wij zijn graag bereid om daar met elkaar verder in te gaan, maar het betekent wel, dat wij over de begroting van het zwembad gaan, dat wij gaan over de begroting

809

die nog opgesteld moet worden, want de business case gaat uit de van gemeentelijke middelen. Niet van de middelen van het zwembad. Laat ik dat vooropstellen. De begroting voor de ZSA moet nog opgesteld worden, maar daar gaan wij over. En dat doen we niet alleen met De IJsselmeeuwen, maar dat doen we met de zeven andere huurders die wij gewoon hebben, waar we ook gewoon afspraken voor maken en die niet alleen het recreatieve bad, maar ook gewoon het wedstrijdbad gebruiken. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER: “Dank u wel. Dat sluiten we dit punt af. Althans voor nu.”

4

ACTIEVE INFORMATIEVOORZIENING VANUIT HET COLLEGE (Audiopositie 00:42:23 1ste uur)

Het voorzitterschap wordt bij behandeling van agendapunt 4 overgenomen door de heer Jansen.

4.a

Stand van zaken wat betreft corona

De VOORZITTER: “Dan komen wij toe aan agendapunt vier: de actieve informatievoorziening vanuit het College. Ik werk netjes volgens het lijstje en dan zal ik eerst even op mijn andere plek gaan staan om u te informeren over de stand van zaken wat betreft corona.” Burgemeester VERMEULEN: “Ik realiseer me dat het best wel een tijd geleden is, dat ik u heb bijgepraat en dat geeft dan ook meteen wel de ernst van de situatie aan, want wij staan … Wij hebben de dubieuze eer om in onze regio helemaal bovenaan het lijstje te staan van besmettingen en dat is niet prettig. U weet natuurlijk allemaal dat de zorg het echt superzwaar heeft en nu code zwart wordt genoemd. Fase drie noemen we dat ook wel. Er wordt nu van alles gedaan om maar te voorkomen dat wij in die fase drie gaan terechtkomen. Daarom hebben wij met alle gezamenlijke gemeenten van de VNG besloten, dat wij vanaf morgen een speciale telefoonlijn voor zorgverleners hebben tijdens kantooruren. Waar gaat dat dan om? Dat gaat erom dat zorgverleners ons kunnen bellen als ze problemen hebben met niet-medische zorg. U kunt dan bijvoorbeeld denken aan werkzaamheden in de huishouding, koffiedrinken en zetten, praatje maken, boodschappen doen, vervoer verzorgen. Allemaal dingen waardoor de echte zorgmedewerkers zich ook kunnen richten op hun echte taak en dat is het geven van zorg. Dus dat zijn wij aan het doen.

En het is dan niet zo, dat er allerlei ambtenaren meteen aan het bed komen te staan, zoals wel eens werd gesuggereerd naar de krant, maar wij gaan dan vooral bemiddelen om vrijwilligers te vinden en samen te werken met vrijwilligersorganisaties. We hebben daar natuurlijk een protocol en een draaiboek voor liggen. Dat zit volgens mij prima in elkaar en dat kunnen we dan nu ook gaan testen. We proberen er dus alles aan te doen om fase drie, code zwart, te voorkomen. Er zijn enorm veel besmettingen: 73 per dag en dat is veel. De piek zit nog steeds bij de zes- tot twaalfjarigen. Er liggen inmiddels sinds vandaag negen mensen in het ziekenhuis en er is één persoon overleden. We zitten in code donkerrood. Dus, ik zei het al: het hoogste van de regio. Ja, dat is heftig en zwaar. We hebben natuurlijk ook nog de andere zaken die we aan het doen zijn. We kijken naar de jongeren. De Kerstvakantie komt eraan. Wat kunnen wij nog bieden? Dat ligt er natuurlijk ook helemaal aan, wat er morgen gezegd gaat worden door het Kabinet, maar we voelen allemaal wel aan, dat dat waarschijnlijk geen versoepelingen zullen zijn, maar binnen de marges die we krijgen vanuit Den Haag gaan we wel kijken wat we met name voor de jeugd toch mogelijk kunnen maken, zoals we dat ook steeds hebben gedaan.

Daarnaast hebben wij QR-coaches, die wij inzetten bij verenigingen en in beginsel ook bij de horeca, maar we hebben ook ‘mystery guests’ ingezet bij de horeca, omdat wij vinden dat alle horecagelegenheden zich aan de regels moet houden en dat het heel onsportief is als enkelen dat niet doen. Dus daarom zetten wij ook ‘mystery guests’ in en hebben wij ook al constateringen gedaan die opvolging krijgen. Dat even in ‘n hele grote lijn om u toch weer opnieuw bij te praten. Inmiddels is het GBT weer vrij volledig, is alle hens aan dek en ja, kan ik alleen maar oproepen om je zo goed mogelijk aan de regels te houden, ook al heeft iedereen er zo langzamerhand volkomen genoeg van. Mevrouw Ten Holder?

810

Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter.” Burgemeester VERMEULEN: “Sorry, ik heb natuurlijk een voorzitter zitten. Pardon. (Lacht) Wel lekker als zo’n soort eenmanszaak, maar is niet de bedoeling.” De VOORZITTER: “Dank u wel, voorzitter. Ik was nog niet naar deze plek gegaan, omdat ik nog niet die opdracht had gekregen. Maar goed, dat ter verheldering. Aan u het woord, mevrouw de burgemeester. En daarmee vervolgens mevrouw Ten Holder.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter. Ik had een vraag: wordt er ook nog extra inzet gepleegd door de regio en ook door ons als gemeente, om niet gevaccineerde mensen te woord te staan? De VOORZITTER: “Mevrouw Vermeulen, aan u het woord.” Burgemeester VERMEULEN: “Ja, ook daar zijn … Ja, dank u voorzitter. Ja, daar wordt van alles aan gedaan. De Hanzehal wordt ook weer helemaal ingericht, voor alle mogelijke prikken. We proberen mensen aan te zetten. We zijn natuurlijk bereid tot allerlei voorlichting. En ik hoop echt dat mensen gaan zien dat het zo belangrijk is om je te vaccineren, want echt: je zet de hele maatschappij op slot.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Voldoende beantwoord, mevrouw Ten Holder? Dank u wel.

De heer Müller, van de SP.” De heer MÜLLER: “Ja, in aansluiting op die vraag: valt de donkerrode situatie in de ziekenhuizen te verklaren door de relatief lage vaccinatiegraad in Zutphen, namelijk 82 procent ten opzichte van negentig procent in de regio? Of komen die patiënten uit de hele regio?” De VOORZITTER: “Mevrouw Vermeulen.” Burgemeester VERMEULEN: “Ja, ik durf me niet aan die snelle conclusie te wagen. Wij hebben natuurlijk een ziekenhuis dat voor de hele regio ingezet wordt. Dus ik denk niet dat je dat zo één op één kunt zeggen. Maar elke vaccinatie erbij, is ons wel heel erg welkom.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Voldoende beantwoord, de heer Müller? Ja. Ik zie dat mevrouw Ackermans van KiesLokaal ook een vraag aan u heeft.” Mevrouw ACKERMANS: “Ik las in de krant dat mensen die een boosterprik moesten halen, pas in februari aan de beurt zijn en dat de wachtlijsten lang zijn. Wat weet u daarvan en wat kan daar nog aan gebeuren om het proces te versnellen?” De VOORZITTER: “Mevrouw Vermeulen.” De BURGEMEESTER: “Dat is rijksbeleid.” De VOORZITTER: “Een helder kort antwoord. Dat zijn alle vragen. Ik kijk nog even rond. Dank u wel, mevrouw Vermeulen. Ik geef de hamer weer aan u over.” De VOORZITTER: “Dank voor het inspringen. Dat hadden we inderdaad niet tevoren afgesproken. U bent zo goed ingewerkt meneer Jansen, dat dat geen enkel probleem is.

Dan gaan we door naar wethouder Ten Broeke.” Burgemeester Vermeulen neemt het voorzitterschap weer over.

811

4.b

Mededelingen inzake De Hanzehof

Wethouder TEN BROEKE: “Dank u wel, voorzitter. Ik heb een mededeling over De Hanzehof en ook over het ziekenhuis. Ik begin met De Hanzehof, want De Hanzehof en de gemeente zijn volop bezig met de ontvlechting van het vastgoed en het inrichten van de culturele bedrijfsvoering. Eind december ronden wij de nodige gesprekken af over de koopovereenkomsten, huurovereenkomsten en nieuwe subsidieafspraken. Helemaal volgens de voorwaarden die de raad ook tijdens de voorjaarsnota heeft gesteld, bij het besluit om het vastgoed over te nemen. Na afronding van dit hele pakket, volgt ook het voorstel, zijnde het raadsvoorstel dat u uiteindelijk bespreekt en ook een besluit over neemt. Die ontvlechting, de overname van het vastgoed en de opzet van de cultuurexploitatie, dat is een complex geheel. Dat wisten we tevoren. Dit is extra complex geworden omdat corona een zware wissel trekt op de bedrijfsvoering, terwijl we wel goed zicht willen hebben op de structurele exploitatie van De Hanzehof in de normale situatie. Wat eerder al bekend werd, bijvoorbeeld in het rapport van AEF, is dat de culturele exploitatie werd gevoed door allerlei financiële posten die door elkaar heen liepen, zoals het beheer van De Hanzehal, de vastgoedsubsidies, de huurconstructie met De Muzehof et cetera.

Met de ontvlechting krijgen we nu concreet zicht op de kostprijs van de culturele bedrijfsvoering en de werkelijke structurele last van het vastgoed. De Hanzehof zelf is ook volop bezig met een inzichtelijke en verbeterde culturele exploitatie en bedrijfsvoering. Dit is van belang om goede nieuwe subsidie- en prestatieafspraken te kunnen maken. Dus kortom: het raadsvoorstel waar dit hele pakket in zit, wordt compleet gemaakt en komt naar u toe, zodat we dit in februari kunnen bespreken en hier ook een besluit over kunnen nemen. Tot zo ver over De Hanzehof. De VOORZITTER: “Ja, de ChristenUnie en daarna de PvdA.” De heer VAN DIJKEN: “Dank u, voorzitter. Heeft de wethouder zicht op een eventuele transportdatum voor het vastgoed?” De VOORZITTER: “Wethouder.” Wethouder TEN BROEKE: “Ja, ook dat was een belangrijk punt, om daar zeker van te zijn wanneer dat zou kunnen. In eerste instantie, een hele tijd geleden, hoopten wij nog aan te sturen op één (1) januari. Om dat te halen, zouden we echter al eerder het hele pakket klaar moeten hebben en had op tijd het besluit genomen moeten zijn. Een streven naar (1) januari is onrealistisch, maar gelukkig hoeven we daardoor niet direct een half jaar of zelfs een heel jaar te wachten. In theorie kan gewoon na het nemen van het besluit, een of enkele maanden daarna, de datum vastgesteld worden waarop het vastgoed feitelijk overgaat.

Dus, daar gaat geen tijd meer verloren.” De VOORZITTER: “Oké, meneer Manders nog? Nee, dezelfde vraag. Ja, gaat u verder met het volgende onderwerp?”

4.c

Mededeling inzake het Gelre Ziekenhuis

Wethouder TEN BROEKE: “Ja, dan volgt een mededeling over het ziekenhuis en de discussie over de toekomst. Wellicht heeft u via de media ook vernomen dat het Gelre Ziekenhuis het besluit over de locaties heeft moeten uitstellen vanwege de coronasituatie. Dat is geen reden voor het College om achterover te leunen of alles stil te leggen. We zijn juist druk met de andere partners in de zorgketen. We hebben afgesproken om juist op die belangrijke thema’s te verdiepen en te verkennen wat er in de toekomst nodig is om de zorg op peil te houden, dichtbij te houden en te verbeteren. Dit is - wat ons betreft - ook de beste manier en ook waar onze invloed zit, om iets te kunnen betekenen. Ik noem dit even omdat het wel verschilt van het gesprek in het Forum, waarin we toen nog duidelijk spraken over de optie om met die partners in de zorgketen een comité of een stichting op te richten. Ook dat hebben we wel verkend, maar daar vonden we geen steun voor. Dus vandaar ook, dat we hier op deze manier mee bezig zijn en daar hebben wij veel fiducie in.”

812

De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan mag ik wethouder Werger vragen om achter de microfoon te komen staan.”

4.d

Mededeling aanbesteding inburgering

Wethouder WERGER: “Dank u wel, voorzitter. Er staat een dingetje, maar het zijn er twee in dit geval. Een is een cliffhanger voor morgenavond, maar vanavond twaalf uur loopt de deadline voor de aanbesteding inburgering af. Dat betekent dat - als alles goed gaat - ik u morgen – en ik ga ervan uit dat we elkaar toch morgen gaan zien – kan informeren over wie de gunning uiteindelijk gewonnen heeft. Dus nu even een cliffhanger.

4.e

Mededeling inzake uitwerking adviesrecht raad in het kader van de Omgevingswet

En het tweede is, dat wij op dit moment bezig zijn met de verdere uitwerking van het adviesrecht van de raad in het kader van de Omgevingswet. Ik heb u tijdens de laatste bijeenkomst verzocht om vooral uw punten aan te leveren. Dat is gebeurd. Ook op de valreep heeft een aantal personen nog wat last minute dingen aangeleverd. Maar een van de zaken die we daarin wel zien, is dat we hebben gezegd dat we op zeventien januari dan eigenlijk het vervolg wilden doen, maar ik vind eigenlijk met alles wat u heeft aangeleverd en om daar gewoon een goed geheel van te maken, dat dat net iets te kort dag is en dat we daarmee een proces wat toch belangrijk is, tekortdoen. Ik zou het fijn vinden om dat eventjes iets op te rekken, om ervoor te zorgen dat we met een goed advies richting u komen en u hier nog een keer inhoudelijk met elkaar kunt spreken, om dan pas tot besluitvorming over te gaan. Dus ik hoop dat u het niet erg vindt dat we die deadline van zeventien januari even niet halen, maar dat we een goed proces met elkaar vormgeven in het eerste gedeelte van het volgende jaar.” De VOORZITTER: “Dank u wel.”

5

VRAGEN BETREFFENDE DE ACTUALITEIT (Audiopositie 00:55:14)

De VOORZITTER: “Dan ga ik met u verder naar vragen over de actualiteit. We hebben afgesproken om te maximeren tot één vraag per fractie. Ik heb hier al een mooi rijtje staan. Meneer Verschure?” De heer VERSCHURE: “Een klein punt van orde. Ik weet niet of sommige mensen de heer Yildirim hebben zien binnenkomen. Hij had een wat vervelende kriebelhoest. Hij heeft zich laten testen. Hij is negatief getest, maar voelde zich niet prettig om te blijven. Dus, vandaar dat hij gekozen heeft om te vertrekken.” De VOORZITTER: “Oké, fijn dat u dat nog even zegt. Ja, dank u wel. Even kijken. Ik heb een vijftal vragen, fracties die zich hebben gemeld: de PvdA, GroenLinks, D66, de Stadspartij en KiesLokaal. Er komt nog een paar vragen bij van het CDA, van Burgerbelang en dat is het. Dan begin ik bij de PvdA.”

5.a

Vraag PvdA – inzake woningbouwproject Het Lint

De heer BLOEM: “Dank u voorzitter. Bij de verkoopprocedure van het woningbouwproject Het Lint, lazen wij dat woningen bij opbod worden verkocht vanaf € 420.000,=, voor een twee-ondereen-kap-woning, en meer dan vijf ton voor een vrijstaand huis. Wat wel behoorlijke bedragen zijn. Ik heb met makelaars gesproken en zij geven aan dat het eigenlijk ongebruikelijk is dat dit soort procedures bij de verkoop van nieuwbouw plaatsvinden. Het is ongebruikelijk in onze regio en werkt bovendien prijsopdrijvend. De makelaars geven aan: “Ja, dat is eigenlijk helemaal niet handig, dat dit op deze manier zo is georganiseerd. Het belemmert ook de doorstroming.”

813

Dus onze vraag aan de portefeuillehouder is: heeft de gemeente mogelijkheden om bij de verkoop van gronden randvoorwaarden te stellen? Zodat bijvoorbeeld de ontwikkelaar bij de verkoop van nieuwbouwwoningen een andere procedure hanteert, die niet prijsopdrijvend werkt.” De VOORZITTER: “Wethouder Werger.” Wethouder WEGER: “Voorzitter, laat ik beginnen met de PvdA te danken voor de alertheid voor deze vraag. Ik kan u vertellen dat wij onaangenaam verrast waren over deze situatie. Steker nog: wij hebben gebeld met de betreffende partij en met de projectontwikkelaar en aangegeven dat we hier praten over woningen vrij op naam. Dat we daar afspraken over maken en dat dit toch een erg ongewenst effect is en ook een ongewenste werkwijze. Onfortuinlijkerwijs hebben wij in de contracten met deze projectontwikkelaar niet iets kunnen opnemen of opgenomen waardoor we deze procedure nu kunnen stopzetten. We hebben het wel gevraagd. We hebben gezegd: “Bent u bereid om de procedure op deze manier te stoppen? Wij vinden dit niet verstandig. Dit is niet wat we willen.” Helaas kan ik dat niet en helaas kan ik dat ook niet wettelijk afdwingen.