Handelingen Raad 12 en 13 juli 2021

479

HANDELINGEN VAN DE RAAD DER GEMEENTE ZUTPHEN vergadering van de raad der gemeente Zutphen op 12 juli 2021 om 19.30 uur en 13 juli 2021 om 19.30 uur in de Burgerzaal van het Oude Stadhuis

Voorzitter: mevrouw A. Vermeulen Griffier: de heer A.V. Dewkalie Aanwezig bij de opening van de vergadering op 12 juli zijn 29 leden, te weten: mevrouw P. Ackermans, de heer J. Bloem, de heer J. Boersbroek, de heer H. Brouwer, de heer G.H. Brunsveld, mevrouw M. Dolfing (vanaf 19.38 uur), mevrouw A. van Dijk, de heer A. van Dijken, de heer S.G.J.G. de Groen, de heer H.W. Hissink, mevrouw Y. ten Holder, de heer A.W. Jansen, , mevrouw I. Kleinrensink (vanaf 20.16 uur), de heer H. Krans, de heer D. Logemann, de heer F.J.G.M. Manders, mevrouw M. Moester, mevrouw E. Müller, de heer G.J.N. Müller, de heer G. Pelgrim, de heer M. de Ridder, de heer R. Rutten, mevrouw M. Schriks, de heer M.G.S. Siemes, de heer H.J.M. Verschure, mevrouw K. van Wamel, de heer E. Yildirim Aanwezig bij de opening van de vergadering op 13 juli zijn 22 leden, te weten: de heer J. Bloem, de heer J. Boersbroek, de heer G.H. Brunsveld (afwezig bij behandeling agendapunt 2.b), mevrouw M. Dolfing, mevrouw A. van Dijk, de heer A. van Dijken, de heer S.G.J.G. de Groen, de heer H.W. Hissink, mevrouw Y. ten Holder, de heer A.W. Jansen, , mevrouw I. Kleinrensink, de heer H. Krans, de heer D. Logemann, de heer F.J.G.M. Manders, mevrouw M. Moester, mevrouw E. Müller, de heer G. Pelgrim, de heer M. de Ridder, de heer R. Rutten, de heer M.G.S. Siemes, mevrouw K. van Wamel (vanaf 19.47 uur) , de heer E.

Yildirim (vanaf 19.33 uur) Voorts zijn aanwezig de wethouders: M. ten Broeke, A. de Jonge (niet aanw. op 13-7), H. Matser (niet aanw. op 13-7) en L. Werger

Verslag: Verslagbureau More Support Publiek: onbekend aantal personen Pers: Aanwezig Afwezig op 12 juli: de heer G. Peteroff, mevrouw M.T.E. Westerik Afwezig op 13 juli: mevrouw P. Ackermans, de heer H. Brouwer, de heer G.J.N. Müller, de heer G. Peteroff, mevrouw M. Schriks, de heer H.J.M. Verschure, mevrouw M.T.E. Westerik en wethouder A. de Jonge

480

AGENDA HANDELINGEN 12 en 13 juli 2021

pagina

Inhoudsopgave

HANDELINGEN 12 JULI 2021 ................................................................ 482 1 2

3 4

5

6 7 8

9 10

11

OPENING ................................................................................................................. 482 AGENDA .................................................................................................................. 482 2.a Mogelijkheid tot indienen, aanhouden en intrekken van moties en amendementen ...................................................................................................................... 482 Indienen Amendement – Popcultuur en Buitensoos (2021-AA0013) ......................... 482 Indienen Motie – Versnelling en implementatie No Regret investering Buitensoos Zutphen (2021-M0028) .................................................................................. 482 Indienen Motie – Corona Gedenkplaats (2021-M0029) ............................................. 483 Indienen Amendement – Gebiedsvisie Samen Emerpark – Toegankelijkheid Emerpark (2021-A0014) ................................................................................................ 483 Indienen Amendement – Cultuurnota gemeente Zutphen 2021-2024 – Structurele korting van € 300.000 aanwenden als herschikkingsmiddelen cultuur (2021A0009) ..........................................................................................................

483 Indienen Amendement – Cultuurnota gemeente Zutphen 2021-2024 – Graafschap bibliotheken en Hanzehof (2021-A0012) ....................................................... 483 Indienen Amendement – Cultuurnota gemeente Zutphen 2021-2024 – Beleidskader Impulsrichting De Hanzehof als Huis van de Stad – Onderdeel Bibliotheek (2021A0015) .......................................................................................................... 483 Indienen Amendement – Cultuurnota gemeente Zutphen 2021-2024 – Subsidie basisinstellingen Luxor en Dat Bolwerck (2021-A0011) ................................. 483 2.b Vaststelling van de agenda, inclusief eventuele rechtstreeks uit het Forum geagendeerde onderwerpen.......................................................................... 484 ALGEMEEN SPREEKRECHT.................................................................................. 484 ACTIEVE INFORMATIEVOORZIENING VANUIT HET COLLEGE .......................... 484 Mededeling portefeuillehouder Werger over Marimat ................................................ 484 Mededeling portefeuillehouder Werger over Noorderhaven Veld 21B ....................... 484 Mededeling portefeuillehouder Ten Broeke over het ziekenhuis ...............................

485 Mededeling portefeuillehouder Ten Broeke over uitvoering besluit huishoudelijke zorg ............................................................................................................... 485 Mededeling portefeuillehouder De Jonge over Collectieve Energiecontract .............. 486 Mededeling portefeuillehouder De Jonge over onderzoek bodemkwaliteit speeltuinen .................................................................................................... 486 VRAGEN BETREFFENDE ACTUALITEIT ............................................................... 486 5.a Vraag BewustZW – inzake Veilige stad en dorp ............................................ 487 5.b Vraag ChristenUnie – inzake brief Stichting Eefde Tegenwind....................... 487 5.c Vraag Burgerbelang – inzake rondweg De Hoven ......................................... 487 5.d Vraag Kies Lokaal – inzake hoogbegaafdheid kinderen en onderwijs ............ 488 5.e Vraag D66 – inzake Kerkpad ......................................................................... 488 VASTSTELLEN HANDELINGEN ............................................................................. 489 6.a Handelingen Raad 31 mei en 1 juni 2021 ...................................................... 489 LIJST INGEKOMEN STUKKEN RAAD 12 juli 2021 ................................................

489 HAMERSTUKKEN ................................................................................................... 489 8.a Cofinanciering packagedeal fiets ................................................................... 489 8.b Diverse overlopende budgetten van 2020 naar 2021 .................................... 489 MEERJAREN PROGNOSE GRONDEXPLOITATIES (MPG) 2021-1 ...................... 490 NOTA BODEMBEHEER REGIO ACHTERHOEK 2021 EN DE BIJBEHORENDE BODEMKWALITEITSEN BODEMFUNCTIEKLASSENKAARTEN REGIO ACHTERHOEK ........................................................................................................ 490 RENOVATIE HOCKEYVELDEN ............................................................................. 491

481

12 13

14 21.a 21.b 21.c 21.d 21.e 21.f 21.g 22

BESTEMMINGSPLAN NOORDERHAVEN VELD 21B ............................................ 491 CULTUURNOTA GEMEENTE ZUTPHEN 2021-2024, DE STAD ALS PODIUM .... 492 13.a Amendement: Cultuurnota gemeente Zutphen 2021-2024 – Structurele korting van € 300.000 aanwenden als herschikkingsmiddelen cultuur....................... 525 13.b Amendement: Cultuurnota gemeente Zutphen 2021-2024 – Beleidskaders impulsrichting De Hanzehof als Huis van de Stad ......................................... 525 13.c Amendement: Cultuurnota gemeente Zutphen 2021-2024 – Subsidie basisinstellingen Luxor en Dat Bolwerck........................................................ 526 13.d Amendement: Cultuurnota gemeente Zutphen 2021-2024 – Graafschap bibliotheken en Hanzehof .............................................................................. 526 13.e Amendement: Cultuurnota gemeente Zutphen 2021-2024 – Popcultuur en Buitensoos .................................................................................................... 527 13.f Amendement: Cultuurnota gemeente Zutphen 2021-2024 – Beleidskader impulsrichting De Hanzehof als Huis van de stad – onderdeel bibliotheek..... 527 13.g Cultuurnota gemeente Zutphen 2021-2024, De stad als podium ...................

528 13.h Motie: Versnelling en implementatie No Regret investering Buitensoos Zutphen ......................................................................................................... 529 13.i Motie: Huis van de Stad ................................................................................. 530 MOTIE: HUIS VAN DE STAD................................................................................... 530 KENNISMAKING MET DE BEOOGDE NIEUWE WETHOUDER ............................. 531 RAPPORTAGE DOOR DE COMMISSIE ONDERZOEK GELOOFSBRIEVEN ........ 532 BENOEMING STEMBUREAU.................................................................................. 533 STEMMEN (MET STEMBRIEFJES) ......................................................................... 533 BENOEMING OPVOLGER VOOR WETHOUDER MATSER ................................... 533 UITSPREKEN AANNEMING VAN DE BENOEMING ALS WETHOUDER............... 534 AFLEGGEN EED OF BELOFTE DOOR DE BENOEMDE WETHOUDER ............... 534 SLUITING ................................................................................................................. 535

HANDELINGEN 13 JULI 2021 ..................................... 535 1 2.a 2.b 3 4 5 6 7 8

HEROPENING ......................................................................................................... 535 AMENDEMENT: GEBIEDSVISIE SAMEN EMERPARK – TOEGANKELIJKHEID EMERPARK ............................................................................................................. 536 GEBIEDSVISIE SAMEN EMERPARK, DE GROENE HUISKAMER VAN ZUTPHEN................................................................................................................. 536 HERINRICHTING SCHUPSTOEL ............................................................................ 539 BELEIDSPLAN JEUGD ZUTPHEN 2021-2024 ........................................................ 548 OVERDRACHT VAN PLAN VAN AANPAK LHBTI+ TOT BELEIDSVORMING EN UITVOERINGSAGENDA AAN HET COLLEGE VAN B&W ..................................... 551 MOTIE: OP WEG NAAR EEN INCLUSIEVE SAMENLEVING ................................. 561 MOTIE: ARTIKEL 1 OP ALLE SCHOLEN ............................................................... 562 SLUITING ................................................................................................................. 562

482

HANDELINGEN 12 JULI 2021 1

OPENING (Audiopositie 00:00:00)

De VOORZITTER: “Dames en heren, ik open de vergadering. Welkom allemaal, leden van de gemeenteraad, College ... bijna Collegelid. Dit is onze laatste vergadering voor het zomerreces. Die hoort dan nog even heel erg vol te zitten. Toch is mijn streven vanavond met u af te ronden. U kunt mij daarbij helpen, want ik ben natuurlijk slechts uw dienende voorzitter. Het zou fijn zijn als u daar een beetje aan wilt meewerken. We hebben nog gekeken om te schuiven met stukken om de Cultuurnota wat naar boven te halen, maar dat hebben we toch niet gedaan in de hoop dat de stukken die ervoor zitten niet zoveel tijd vragen. Het zou mooi zijn als we rond tien uur in ieder geval met de hoofdschotel van vanavond, de Cultuurnota, klaar zijn, voordat wij onze nieuwe wethouder kunnen bevragen. Ik constateer en weet dat mevrouw Westerik wegens familieomstandigheden afwezig is. Verder afwezig is de heer Peteroff. Mevrouw Kleinrensink en mevrouw Dolfing komen later. Ik meld u vast dat de heer Logemann heeft aangekondigd niet aanwezig te zijn bij de bespreking inzake het Emerpark. U weet dat wij ernaar streven rond tien uur de benoeming van onze nieuwe wethouder te gaan voorbereiden.”

2

AGENDA

2.a

Mogelijkheid tot indienen, aanhouden en intrekken van moties en amendementen (Audiopositie 00:01:48 1e uur)

De VOORZITTER: “Dan gaan we door met agendapunt 2.a: ‘Mogelijkheid tot indienen, aanhouden en intrekken van moties en amendementen’. Hiervoor begin ik bij de Stadspartij.”

Indienen amendement – Popcultuur en Buitensoos (2021-AA0013) De heer BOERSBROEK: “Dank u wel, voorzitter. De Stadspartij dient vanavond - samen met de PvdA en ter aanvulling op de Cultuurnota - het amendement ‘Popcultuur en Buitensoos’ in. Wij willen graag benadrukken dat de benaming ‘Paradiso van het Oosten’ tussen aanhalingstekens staat. Het betreft hier een werktitel, gezien de gelijkenis tussen de buitensoos en het mooie gebouw in Amsterdam. We hopen zoveel mogelijk steun voor het amendement te krijgen vanavond. Dank u wel.”

Indienen motie – Versnelling en implementatie No Regret investering Buitensoos Zutphen (2021-M0028) De heer MANDERS: “Dank u wel, voorzitter. In navolging dienen wij een motie in; dit ook naar aanleiding van de discussie over de Cultuurnota, afgelopen donderdag. Deze motie gaat over de No Regret investering in de Buitensociëteit. Er is nog een kleine correctie aan toegevoegd. Bij een refreshment zie je die terugkomen. Het is een aanvulling op de tekst, één regeltje is er uitgehaald en het woordje ‘akoestiek’ zit er niet meer in. Dit even voor de duidelijkheid voor degenen die willen zoeken waar ze het moeten vinden. Het gaat er vooral om, dat deze implementatie in de Buitensoos zo snel mogelijk wordt geïmplementeerd, zodat de buitensoos een volwaardig poppodium kan worden, zoals net genoemd door de heer Boersbroek.”

483

Indienen motie – Corona Gedenkplaats (2021-M0029) Mevrouw VAN WAMEL: “Voorzitter, het CDA dient een motie in voor een Corona Gedenkplaats. Deze motie gaat het gewone traject in. Er komt nog een Forum over. Dat gaan we aanvragen.”

Indienen amendement – Gebiedsvisie Samen Emerpark – Toegankelijkheid Emerpark (2021-A0014) Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter. D66 dient een amendement in op de Gebiedsvisie Emerpark. Het amendement wordt samen met Burgerbelang en GroenLinks ingediend en gaat erover, dat we de VN-ambassadeurs betrekken bij de advisering over de toegankelijkheid van het Park.

Indienen Amendement – Cultuurnota gemeente Zutphen 2021-2024 – Structurele korting van € 300.000 aanwenden als herschikkingsmiddelen cultuur (2021-A0009) Mevrouw TEN HOLDER: “Verder hebben wij twee amendementen bij de Cultuurnota. Het eerste amendement dienen we samen in met de VVD en het CDA. Dat gaat over om de structurele korting van € 300.000,= op het cultuurbudget, om die middelen aan te wenden als herschikkingsmiddelen.

Indienen amendement – Cultuurnota gemeente Zutphen 2021-2024 – Graafschap Bibliotheken en Hanzehof (2021-A0012) Mevrouw TEN HOLDER: Het tweede amendement gaat over de Graafschap Bibliotheken en De Hanzehof opdat we in de Cultuurnota nog niet een vergaande richting aangeven over de bibliotheken, maar slechts een richting van dat professionele organisaties samen aan de slag gaan. Dank u wel.”

Indienen amendement – Cultuurnota gemeente Zutphen 2021-2024 – Beleidskader Impulsrichting De Hanzehof als Huis van de Stad – Onderdeel Bibliotheek (2021-A0015) De heer KRANS: “Dank voorzitter. Een tweetal amendementen. Het eerste op paragraaf 3.4, of ik zou bijna zeggen het Hanzehof-gebeuren. Het amendement is al rondgestuurd. Er zijn wat kleine wijzigingen, omdat ik mij inmiddels een fractie meer in zowel De Muzehof, als in de bibliotheek heb verdiept en ik wil hen vooral geen onrecht aandoen. Ik zou zeggen: lees en dan wordt het wel duidelijk. Bij de behandeling ga ik er natuurlijk verder op in.”

Indienen amendement – Cultuurnota gemeente Zutphen 2021-2024 – Subsidie basisinstellingen Luxor en Dat Bolwerck (2021-A0011) De heer KRANS: “Het andere amendement heeft betrekking op Dat Bolwerck en het Luxor. Daar vraag ik specifieke aandacht voor, om daarover in gesprek te gaan: een gesprek tussen College, Dat Bolwerck en Luxor, om daar iets meer te doen dan nu. Dank u. Ik vergeet nog te zeggen, dat we deze indienen mede namens BewustZW. De heer Bert Jansen.” De VOORZITTER: “Verder niemand? Nee. Mevrouw Dolfing, welkom. U was al geëxcuseerd.”

484

2.b

Vaststelling van de agenda, inclusief eventuele rechtstreeks uit het Forum geagendeerde onderwerpen

De VOORZITTER: “Dan is de agenda duidelijk. De moties en amendementen worden toegevoegd.” Besluit: De agenda wordt vastgesteld.

3

ALGEMEEN SPREEKRECHT (Audiopositie 00:06:00)

De VOORZITTER: “Dan komen we nu bij agendapunt 3 ‘algemeen spreekrecht’. Hiervoor heeft niemand zich gemeld.”

4

ACTIEVE INFORMATIEVOORZIENING VANUIT HET COLLEGE (Audiopositie 00:06:05)

De VOORZITTER: “Dan gaan we nu over naar agendapunt 4: ‘Actieve Informatievoorziening vanuit het College. Wie van de wethouders mag ik het woord geven? Mevrouw Werger.”

Mededeling portefeuillehouder Werger over Marimat Wethouder WERGER: “Voorzitter, mag ik beginnen met te zeggen, dat ik vandaag mijn tweede prik heb ontvangen. Dus, ik hoop het vanavond gewoon vol te houden. Tot op heden gaat het goed, maar mocht ik opeens wegtrekken, dan weet u waardoor het komt.” De VOORZITTER: “Dit is een oproep om een beetje lief te zijn voor de wethouder, vanavond.” Wethouder WERGER: “Dat ook graag . . . Dan heb ik twee punten voor de actieve informatieplicht. In de eerste plaats Marimat. Zoals u allen weet, loopt er een geschil tussen Marimat en de gemeente, als het gaat om de aanleg van de Noorderhaven. Op 21 juni heeft een mondelinge behandeling van de arbitragezaak met Marimat over de aanleg plaatsgevonden. Doordat enkele dagen voor de zitting nieuwe informatie is ingebracht door Marimat, is er nog geen uitspraak. De gemeente heeft nu zes weken de tijd om inhoudelijk op de ingebrachte informatie te reageren. Daarna duurt het ongeveer zes tot tien weken voordat er een oordeel kan komen van de arbiters. Ik meende er goed aan te doen om u in ieder geval over de voortgang op de hoogte te brengen.”

Mededeling portefeuillehouder Werger over Noorderhaven Veld 21.B Wethouder WERGER: “Dan heb ik een ander punt. Dat betreft een later punt op deze agenda en dat is bestemmingsplan Noorderhaven Veld 21.B. Daar was wat discussie over de parkeerplaatsen. Ik heb u toen aangegeven, dat we nog even moesten praten met het Waterschap, omdat zij inderdaad een aantal parkeerplaatsen moesten goedkeuren, omdat het op hun grondgebied was. Ik kan u melden, dat op dit moment alle partijen – Heijmans, Waterschap en de gemeente – tot een akkoord zijn gekomen en dat er dus inderdaad zeventien parkeerplaatsen zijn, specifiek en alleen bedoeld voor een mensen die een ligplek hebben. Zij kunnen die dan huren. Wij gaan die huur en dergelijke waarschijnlijk via de vereniging inregelen, zodat dat op een goede manier vormgegeven wordt en goed bijgehouden wordt. Maar, ze hebben dan dus allemaal dichtbij een parkeerplek per ligplaats. Dus dat is geregeld, voorzitter.” De VOORZITTER: “Meneer Hissink heeft een vraag.”

485

De heer HISSINK: “Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag aan de wethouder, namelijk: wanneer de Museumhaven daarover wordt ingelicht. Vanmiddag heb ik meneer van Zwieten gebeld en zij hebben de afgelopen twee weken helemaal niets van de gemeente gehoord terwijl er toch een toezegging lag van uw kant. Dus mijn vraag: “Wanneer krijgt Museumhaven dit verhaal te horen?” Wethouder WERGER: “Voorzitter, bij mijn weten was Museumhaven ingelicht. Ik kan het even opzoeken, maar de ambtenaar in kwestie heeft mij geïnformeerd, dat hij hen eerst heeft geïnformeerd zelfs. Misschien heeft die persoon niets vernomen, maar wij hebben echt wel contact gehad met Museumhaven. Voor de zekerheid zal ik het nagaan. Als het goed is, moeten de partijen dat wel weten.”

Mededeling portefeuillehouder Ten Broeke over het Gelre Ziekenhuis Wethouder TEN BROEKE: “Dank u wel, voorzitter. Twee mededelingen van mijn kant. Het eerste gaat over de ontwikkelingen rond het ziekenhuis. De laatste bijeenkomst die er is geweest, daar bent u zelf bij geweest: namelijk een kleine twee weken geleden in het ziekenhuis. Op diezelfde dag – ’s ochtends vroeg – heeft het College ook met het ziekenhuis gesproken over dezelfde informatie die u ook heeft gekregen. Wat ons te doen staat de komende tijd: de gesprekken die staan gepland. Sowieso een volgende afspraak met het ziekenhuis en andere organisaties. Maar ook een afspraak met zowel huisartsen, als andere belangrijke zorginstellingen in Zutphen om het samen te hebben over de toekomst van niet alleen het ziekenhuis zelf, maar ook het zorglandschap daaromheen. Dat zal na de zomer, eind augustus en in de loop van september, verdergaan. Daar zullen wij u van op de hoogte houden als dat eenmaal verder is.”

Mededeling portefeuillehouder Ten Broeke over uitvoering besluit huishoudelijke zorg Wethouder TEN BROEKE: “De tweede mededeling gaat over de uitvoering van het besluit inzake de huishoudelijke zorg, dat eerder is genomen. We zijn van start gegaan met het selectieproces van de drie te contracteren uitvoerders. We hebben de voorlopige gunning achter de rug. We staan op het punt de gunning definitief te maken, later deze week. Daarmee hebben wij dus drie partners gevonden, die de komende jaren uitvoering gaan geven aan de uitvoering van de huishoudelijke zorg en waarmee wij dus ook het partnerschap aangaan. De bedoeling is ook om met u als raad een bijeenkomst te organiseren waarin niet alleen het College, maar ook die drie partners zich aan u voorstellen en toelichten hoe zij uitvoering gaan geven aan de huishoudelijke zorg en de afspraken die wij met hen hebben gemaakt.” De heer VERSCHURE: “Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, er gaan geluiden de ronde, dat er ook in onderaanneming gewerkt gaan worden door één van de drie of door de drie aanbieders. Ik ben benieuwd hoe u daarin staat en of daar iets over afgesproken is in de contracten die daaraan ten grondslag liggen.” Wethouder TEN BROEKE: “Voorzitter, over onderaannemerschap is wel gesproken. Het College heeft daar heel duidelijk van gezegd, dat dat niet de bedoeling is.

Wij hebben afgesproken met drie aanbieders in zee te gaan. Onderaannemerschap zou betekenen, dat wij toch met meer partners te maken hebben, die dan ook nog eens niet direct bij ons aan tafel zitten. Daarom zijn wij daar niet mee akkoord gegaan. De heer VERSCHURE: “Dank u, voorzitter. U bent daar niet mee akkoord gegaan. Ligt dat ook schriftelijk vast? Ligt dat juridisch vast?” Wethouder TEN BROEKE: “Het is in gesprekken voorbijgekomen en daarin hebben wij gereageerd, dat wij daar niet mee akkoord gaan.”

486

Audiopositie 00:12:20

Mededeling portefeuillehouder De Jonge over het Collectieve Energiecontract Wethouder DE JONGE: “Dank u wel, voorzitter. Ik heb twee mededelingen. Ten eerste, gaat het over het collectieve energiecontract, dat wij op regionaal niveau gezamenlijk met andere gemeenten energie inkopen. Ik zou ermee aan de slag gaan om ervoor te zorgen, dat wij met een andere contractant in zee konden gaan dan dat wij nu doen. Helaas is dat niet gelukt en hebben we dat moeten verlengen tot en met het jaar 2023. Dat heeft ermee te maken, dat het ons niet is gelukt om collectief en gezamenlijke keuzes te maken over de inkoop van energie en het feit, dat voorbereiding van aanbesteding best heel lang duurt op basis van gezamenlijke strategische keuzes. De inhoud dus, dat we die strategische keuzes gezamenlijk nog niet hebben kunnen maken. Het bleek ingewikkelder dan was voorspeld. Hier komt een memo over, maar dn weet u dat vast. Ik wilde u dit natuurlijk zo snel mogelijk melden.”

Mededeling portefeuillehouder De Jonge over onderzoek bodemkwaliteit speeltuinen Wethouder DE JONGE: “Dan een mededeling over de speeltuinen. Een tijdje geleden waren wij onderdeel van een onderzoek van de provincie Gelderland over de bodemkwaliteit van speeltuinen. Uit dat onderzoek bleek, dat er drie speeltuinen waren met een matige bodemkwaliteit. Die bevonden zich in de oude kernen van de stad Zutphen, De Hoven en Warnsveld. Vervolgens hebben wij vervolgonderzoek laten uitvoeren naar alle speeltuinen in de oude kernen. Ik kan u gelukkig vertellen, dat van de vijftien onderzochte speeltuinen er elf geen gezondheidsgevolgen zullen hebben en vier speeltuinen slechts alleen een matige bodemkwaliteit laten zien. Waarmee wij dus de conclusie kunnen trekken, dat wij geen directe aanleiding hebben - net als bij de andere speeltuinen - om in te grijpen. Dat was voor ons echt wel fijn en goed nieuws. Ook hierover krijgt u een memo, maar omdat de zomer er aankomt alvast deze mededeling. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Ik zie vragen van BewustZW en GroenLinks. Eerst de heer Jansen van BewustZW, daarna de heer Logemann van GroenLinks.” De heer JANSEN: “Voorzitter, de wethouder meldt dat er geen noemenswaardige ... Of laat ik zeggen: de gezondheidsrisico’s zijn nihil.

De vraag aan de wethouder is of de GGD dezelfde mening is toegedaan in dit rapport?” Wethouder DE JONGE: “Voorzitter, ik durf deze uitspraak te doen omdat wij eerst advies hebben ingewonnen van de GGD. Dit is exact wat de GGD aan ons vertelt: niet direct ingrijpen noodzakelijk. Wel de bijbehorende voorschriften opvolgen. Daar gaan wij netjes over communiceren.” De heer LOGEMANN: “Dank u wel, voorzitter. Mijn vraag heeft betrekking op het Collectieve Energiecontract. Begrijp ik het goed, dat er nu voor één jaar uitstel is, verlenging is van het lopend contract met Gazprom en DEPD – geloof ik dat het bedrijf heet – en dat ondertussen onderhandelingen intern doorgaan, zodat voor 2024 een andere afspraak gemaakt kan worden?” Wethouder DE JONGE: “Dat begrijpt u helemaal goed. Er wordt voor één jaar verlengd en ondertussen gaan wij echt een keuze maken over wat te doen vanaf 2024. Dat komt ook hier.” De heer LOGEMANN: “Dat had ik begrepen, ja.”

5

VRAGEN BETREFFENDE ACTUALITEIT (Audiopositie 00:16:03

487

De VOORZITTER: “Dan gaan we door met agendapunt 5 ‘Vragen betreffende de actualiteit’. Volgens mij, hebben wij melding gekregen van twee fracties. Ik zie er nu een heleboel meer. We beginnen bij BewustZW, want u had als eerste de vraag ook netjes aangekondigd.”

5.a

Vraag BewustZW – inzake veilige stad en veilig dorp

De heer JANSEN: “Voorzitter, het gaat over Veilige stad en veilig dorp. De laatste tijd vinden er helaas met regelmaat brandstichtingen plaats. De laatste twee weken zelfs vier keer. Je kunt zeggen: “Ja, natuurlijk gebeurt er wel eens iets, maar afgelopen weekend zijn er in de speeltuin ook toestellen aan de Ruitweerbroek vernield. Het kunstwerk de IJsselbiënnale is te grazen genomen. Dat zijn natuurlijk verschrikkelijke ontwikkelingen en bovendien met heel veel risico, zeker als het branden betreft. De vraag aan het College, in dit geval aan de burgemeester, is: “Hoe gaat de burgemeester dit voorkomen?” Dat klinkt heel eenvoudig, die vraag, maar ik hoor graag van u wat u daaraan doet en misschien hoe u dit gaat voorkomen.” DE BURGEMEESTER: “Als u goed vindt, blijf ik even hier zitten. Kon ik het maar voorkomen – daarom moest ik ook lachen – dat zou fijn zijn. Er zijn veel mensen op straat. Er zijn toezichthouders op straat, jongerenwerkers op straat, politie op straat ... Je bent natuurlijk nooit altijd en vaak niet op de juiste plek. Daar zijn wij dus afhankelijk van de bereidheid van onze inwoners om dingen te melden, snel de politie te bellen en goed met z’n allen op te letten. Daar waar zaken zijn gebeurd, zoeken wij dat natuurlijk uit. Zoals bijvoorbeeld de brand in het Gasthuis, daar wordt actie op ondernomen. Verder, de brandjes in speeltuin en zo.

Dat zal lastig zijn om op te lossen. We zin goed in verbinding met de politie en – nogmaals – met de mensen die ik u net heb genoemd. Ik hoop, dat het hierbij blijft en dat wij niet een hele lange hete zomer in die zin krijgen.”

5.b

Vraag ChristenUnie – inzake brief Stichting Eefde Tegenwind (Audiopositie 00:18:07)

De heer VAN DIJKEN: “Voorzitter, de vraag kan ook gesteld worden bij punt 7 ‘Ingekomen Stukken’ want daar gaat de vraag eigenlijk over. Het is maar net wat u wilt. De VOORZITTER: “Gaat uw gang, hoor.’ De heer VAN DIJKEN: “Oké. Het gaat over de brief van Stichting Eefde Tegenwind. Dat is een brief aan de raad. Die brief roept met name de raad op niet verder te reageren en geen procedures voort te zetten als het gaat om het realiseren van windmolens aldaar. De vraag is, hoe het College tegen de brief aankijkt, want wij kunnen daar weinig mee als raad en wat verwacht wordt van de raad in dit geval? Dank u wel.” Wethouder WERGER: “Voorzitter, dank u wel. De brief was gericht aan de raad. Dus, is het niet echt passend dat het College daar zomaar iets van vindt. Eigenlijk al helemaal niet, dat het College iets van de raad vindt, natuurlijk. Dat begrijpt u. Ik kan me voorstellen dat u wilt weten hoe een aantal dingen ervoor staat. Wat ik voorstel, is het volgende: ik ben van plan na de zomer met een memo te komen over gewoon de hele stand van zaken en de situatie voor zover dat zoveel mogelijk openbaar kan, uiteraard. Het lijkt mij dan, dat wij misschien ook even op die brief ingaan voor u en dat u dan een overzicht krijgt.”

5.c

Vraag Burgerbelang – inzake rondweg De Hoven

De heer VERSCHURE: “Voorzitter, we hebben allemaal kunnen lezen, dat de de aanleg van rondweg De Hoven stilligt, omdat door de trilling een dijkverzwakking eventueel mogelijk zou

488

kunnen zijn. Wij weten dat het provinciaal werk is. Alleen, is het College ook in contact met de Provincie om dit toch op te lossen of naar mogelijkheden te zoeken om de leefbaarheid in De Hoven op niveau te houden?” Wethouder DE JONGE: “Dank u, voorzitter. Jazeker, wij zijn in contact met de Provincie en wij zijn hiervan op de hoogte. We trekken het niet naar ons toe op dit moment, omdat het echt een zaak is tussen de Provincie en het Waterschap. Ik ga ervanuit dat zij het ook gewoon gaan oplossen en ik wacht eigenlijk op dat antwoord. Ik zal u direct op de hoogte brengen als ik iets weet. Zullen we dat zo afspreken?”

5.d

Vraag Kies Lokaal – inzake hoogbegaafdheid kinderen en onderwijs

Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel, voorzitter. Wij lazen in een artikel op 11 juli, dat het blijkt dat er mogelijk honderd hoogbegaafde kinderen thuiszitten omdat zij vastlopen. Wij willen weten of de wethouder hiermee bekend is, hoeveel kinderen er in Zutphen thuiszitten en hoe het systeem werkt? Want, klopt het dat onze leerplichtambtenaren alleen ‘geoorloofd ziek’ hoeft te melden of wordt daar ook hoogbegaafdheidsproblematiek aan toegevoegd? In hoeverre komt er een oplossing voor deze kinderen in de toekomst?” Wethouder DE JONGE: “Zeker, wij weten precies hoeveel kinderen er thuis zitten. Wij weten ook exact hoeveel kinderen verzuim laten zien, wat waarschijnlijk niet geoorloofd is. Daar hebben wij ook hele programma’s op staan. Wij differentiëren in rapporten richting u niet op hoogbegaafdheid, want er zijn wel meer problemen waardoor kinderen thuis komen te zitten. Maar, hoogbegaafdheid is wel een uitdaging als het gaat over kinderen op school. Ik weet, dat er een aantal kinderen is, dat waarschijnlijk vanwege hoogbegaafdheidproblematiek thuis zit. Vanuit het samenwerkingsverband is daar ook een programma-aanbod voor, maar dat werkt lang niet altijd goed genoeg.

Overigens vond ik het artikel, dat ik ook heb gelezen, best tendentieus – eerlijk gezegd – met een extrapolatie van cijfers, zonder überhaupt ook maar aan bronvermelding te doen, terwijl ik weet dat de problematiek per gemeente vrij klein is, maar als je het optelt, dan hebben wij wel een uitdaging als het gaat over hoogbegaafdheid in het onderwijs in deze hele brede regio.”

5.e

Vraag D66 – inzake Kerkpad (Audiopositie 00:22:23)

Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter. Het College heeft ervoor gekozen om de informatie over het Kerkpad schriftelijk te delen in een memo. Wij hebben een vraag over dat laatste memo van 9 juli. Omdat wij toch eigenlijk zien, dat de meldingen nog steeds aanhouden. Over de periode van 27 mei tot 8 juli is er ook zelf een melding gedaan door Toezicht en Handhaving omdat tijdens de controle sprake was van intimiderend gedrag door de boer en ook, dat er nog weer drie meldingen bij de politie zijn gedaan van verbaal agressief gedrag en met een trekker op mensen inrijden. Het blijven zeer ernstige feiten. Dat hoorden wij ook van inwoners. Onze vraag is: het College is heel hard bezig om een goede oplossing te creëren. Maar, is er een mogelijkheid dat er opgeschaald kan worden als het gaat om de Openbare Orde en Veiligheid voor onze inwoners. Is er nog íets meer misschien wat mogelijk gedaan kan worden, dan wat u nu al doet?” Burgemeester VERMEULEN: “Kijk, ik vind het ook een heel vervelende en vaak ook een hele beschamende situatie. We doen wat we kunnen. Vandaag hebben wij ook weer een melding gehad. We bellen mensen na, vragen nog het een en ander na. We vragen mensen om wél aangifte te doen. Dat hebben wij echt wel nodig. We doen veel. Handhaving gaat er bijna dagelijks langs. Handhaving heeft natuurlijk ook aangifte gedaan van het gebeuren waarover u spreekt.

Dat zijn dingen die wij kunnen doen.

489

Verder kan er vanuit de openbare orde en veiligheid niet zoveel meer. Ik bedoel: wij doen eigenlijk al alles wat kan en nog is het niet genoeg. Het enige wat wij dan nog kunnen en dan ga ik naar mijn linkerbuurvrouw - maar dat heeft ze al eens uitgelegd - is dat wij nog via pachtcontracten het een en ander kunnen doen. Daar zijn wij ons nu op aan het beraden.”

6

VASTSTELLEN HANDELINGEN

6.a

Handelingen Raad 31 mei en 1 juni 2021 (Audiopositie 00:25.12)

De VOORZITTER: “Dan zijn we bij agendapunt 6 ‘Vaststellen Handelingen’ met onder 6.a Handelingen Raad 31 mei en 1 juni 2021. Bij dezen vastgesteld.” Besluit: Conform besloten.

7

LIJST INGEKOMEN STUKKEN RAAD 12 juli 2021 (GRIFFIENR. 2021-0054)

De VOORZITTER: “Dan zijn we bij agendapunt 7 ‘Lijst ingekomen stukken raad 12 juli 2021’. Bij dezen vastgesteld.” Besluit: Conform de gedane afhandelingsvoorstellen besloten.

8

HAMERSTUKKEN

8.a

Cofinanciering packagedeal fiets GRIFFIENR. 2021-0058 (Audiopositie 25.25)

De VOORZITTER: “Dan komen we bij de hamerstukken. Dat betreft onder 8.a Cofinanciering packagedeal fiets. Griffienummer 2021-0058. Ik weet niet of u behoefte heeft aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Dan constateer ik dat u instemt met het hele voorstel zoals hier gedaan. Aldus besloten.” Besluit: Aangenomen.

8.b

Diverse overlopende budgetten van 2020 naar 2021 GRIFFIENR. 2021-0065

De voorzitter: “Onder 8.b, Diverse overlopende budgetten van 2020 naar 2021. Griffienummer 2021-0065. Wenst iemand een stemverklaring? Dat is niet het geval. Conform besloten.” Besluit: Aangenomen

490

9

MEERJARENPROGNOSE GRONDEXPLOITATIES (MPG) 20211 GRIFFIENR. 2021-0048 (Audiopositie 00:25:40)

De VOORZITTER: “Dan gaan wij naar agendapunt 9 ‘Meerjarenprognose Grondexploitaties (MPG) 2021-1’. Is er iemand die hierover het woord wil voeren? De heer Van Dijken van de ChristenUnie. Eerste termijn De heer VAN DIJKEN: “Dank u, voorzitter. Ik las in het stuk dat er nog geen goedkeuring is van de accountant op dit verhaal. Ik vroeg mij af hoe dat komt? Een tweede vraag, aansluitend, is, voorzitter, in hoeverre Zutphen last heeft van ontwikkelaars die om financieel-strategische reden misschien grond willen opkopen?” Reactie College Wethouder WERGER: “Voorzitter, inmiddels heeft de accountant wel de goedkeurende verklaring afgegeven. Die dingen zijn naast elkaar gaan lopen, zoals u weet. Ja, het is in principe zo en daarom zijn wij juist zo voorzichtig met die grondexploitaties en rust er ook op het besloten gedeelte een geheimhoudingsplicht. Ja, het is een strategisch iets. Er zijn altijd partijen die proberen op een strategische wijze aan te kopen. Dat merken wij ook wel. Tot op heden is er niet zoveel grond meer om aan te kopen bij ons, omdat alles al redelijk vastligt. Maar men aast er altijd wel op. Dus dat klopt.” Besluit: Aangenomen.

10

NOTA BODEMBEHEER REGIO ACHTERHOEK 2021 EN DE BIJBEHORENDE BODEMKWALITEITS- EN BODEMFUNCTIEKLASSENKAARTEN REGIO ACHTERHOEK GRIFFIENR. 2021-0059 (Audiopositie 00:27:06)

De VOORZITTER: “Dan gaan we door met agendapunt 10 ‘Nota Bodembeheer Regio Achterhoek 2021 en de bijbehorende bodemkwaliteits- en bodemfunctieklassenkaarten Regio Achterhoek’. De heer Logemann, GroenLinks, gaat uw gang.” Eerste termijn De heer LOGEMANN: “Dank u wel, voorzitter. Bodembeheer is een nogal technische nota, maar ook een hele belangrijke. Als GroenLinks steunen wij die ook wel. Ik zou een opmerking kunnen maken over het belang van handhaving in dit verband. We weten allemaal natuurlijk dat handhaving hier een heikel punt is, als het gaat om bodemtransporten en vervuiling. Maar, dat is daarmee ook gezegd. Wat ik vooral aan de orde wil stellen, is een rare maatregel die in deze nota staat, die eigenlijk ingaat tegen de geest van de nota. Korst samenvattend: de geest van de nota is, dat licht vervuilde grond verplaatst mag worden en mag worden aangebracht op terreinen die zelf minstens dezelfde hoeveelheid vervuiling hebben als de grond die er naartoe wordt gebracht. Dat betekent een soort stand-still-beginsel, waarbij in ieder geval niet-vervuilde grond terechtkomt op minder vervuilde grond. Bijvoorbeeld grond van de vervuilingsklasse ‘industrie’ mag wel op de grond van de functieklasse ‘industrie’ worden aangebracht, maar niet op de functieklasse ‘natuur en landbouw’. Daarmee houden wij de grond schoon en dat is een goed principe.

491

In mijn ogen, zit er een hele vreemde kronkel in. Er wordt een uitzondering gemaakt voor de organochloorbestrijdingsmiddelen. Dat zijn nou juist de meest persistente bestrijdingsmiddelen die er zijn in de sfeer van ... Bijvoorbeeld DDT hoort tot die groep. Gronden die daarmee verontreinigd zijn, mogen binnen de categorie van ‘diffuus vervuilde gronden’ ook worden aangebracht op de functiecategorie ‘landbouw en natuur’. Dat vind ik zo in strijd met de hele gedachte van bodembeheer, dat ik de wethouder niet zal vragen om een toelichting te geven hierop, want dat kon de ambtenaar mij ook niet bieden, maar wil dit nog wel als aandachtspunt meegeven: waarom deze uitzondering voor organochloorverbindingen? Overigens, wij zullen deze nota wel steunen. Want, ik heb ook begrepen, dat deze categorie zo weinig voorkomt, dat het eigenlijk ook niet echt in Zutphen heel erg van belang is. Dus, niet voldoende om tegen deze nota te stemmen.” De VOORZITTER: “Oké, prima. Ik zie de wethouder instemmend knikken. U kunt daar samen nog eens een mooi gesprek over houden. Het is fijn dat ‘m nu steunt en u hoeft nu verder geen beantwoording te geven.” De heer LOGEMANN: “Correct.” De VOORZITTER: “Kan iedereen verder instemmen?” Dat is het geval. Bij dezen vastgesteld.” Besluit: Aangenomen.

11

RENOVATIE HOCKEYVELDEN GRIFFIENR. 2021-0051 (Audiopositie 29:56)

De VOORZITTER: “Dan gaan we door met agendapunt 11 ‘Renovatie Hockeyvelden’. Is er iemand die hier nog het woord over wil voeren? Nee? Dat betekent, dat u akkoord bent.” Besluit: Aangenomen.

12

BESTEMMINGSPLAN NOORDERHAVEN VELD 21.B GRIFFIENR. 2021-0067

De VOORZITTER: “Dan gaan wij naar agendapunt 12: ‘Bestemmingsplan Noorderhaven Veld 21.B’. Met de opmerking in het hoofd die de wethouder heeft gemaakt. Zijn daar nog vragen over? De heer Logemann, GroenLinks.” Eerste termijn De heer LOGEMANN: “Voorzitter, het Bestemmingsplan op zich krijgt onze steun. Ik had nog een vraag willen stellen over de zeventien parkeerplaatsen, maar daar hebben wij al antwoord op gehad. Er is nog een ander punt wat wel onze zorg heeft. Dat is de geluidsnormering en dan met name voor de huizen langs de Coenensparkstraat. Wij hebben begrepen – en ik wil even aan de wethouder vragen of wij dat goed hebben begrepen – dat de verhoging van de geluidsnormering noodzakelijk is vanwege het verkeer, maar vooral ook bedoeld is om daarmee extra maatregelen te kunnen afdwingen, zodat de bewoners van die huizen zo meteen inpandig niet te veel last

492

meer hebben van de Coenensparkstraat. Dus, de verhoging van de geluidsnormen staan wij dan toe, omdat daarmee maatregelen genomen kunnen worden. Ik hoop, dat dat correct is. Het tweede punt heeft daar ook mee te maken. De oorzaak van de geluidsoverlast ligt bij het verkeer. Wat wij begrijpen van omwonenden is, dat het niet zozeer gaat om het reguliere verkeer, het gemiddelde over een dag, maar met name over – bijvoorbeeld – motoren die met een enorme snelheid over de Coenensparkstraat rijden. Dat brengt ons tot de conclusie, dat het eigenlijk best zinvol is om ook na te denken over maatregelen, bijvoorbeeld snelheidsverlagende maatregelen bij de Coenensparkstraat. Het behoort niet tot het bestemmingsplan, maar we zouden dit heel goed kunnen meenemen bij de afspraken die wij in deze raad gemaakt hebben om het Verkeerscirculatieplan te herzien, te actualiseren en daarbij ook een aantal verkeersonveilige situaties mee te nemen. Verkeersonveilig is het, omdat wij laatst ook zijn geconfronteerd met een dodelijk ongeval daar op die weg. Tot zover. Dank u wel.” Reactie College (Audiopositie 00:32:35) Wethouder WERGER: “Voorzitter, het klopt. Door geluidsnormen op te tillen – dat is in dat gebied vaker gebeurd, dat doen wij vaker – dan zorg je dat er meer maatregelen moeten worden genomen.

Aan de gevel moet er extra isolatie komen, zodat mensen geen geluidhinder meer kunnen ondervinden in huis. Dat klopt inderdaad.” De heer LOGEMANN: “In het algemeen kunnen wij moeilijk leven met het verhogen van geluidsnormen, maar zoals u het uitlegt denk ik, van: ‘Oké, dan kunnen wij ermee leven’.” Wethouder WERGER: “Voorzitter, misschien moet ik even iets aanvullen. Gewoon in heel de Noorderhaven, ook omdat je – bijvoorbeeld – op andere dichtbij de spoorlijn zit, krijg je dat je de normen op de gevels hoger moet hebben, om te zorgen dat er wooncomfort is. Dat krijg je eigenlijk toch met zo’n gebied. Dat is de manier om te doen. Natuurlijk, boven een bepaalde norm mag je niet eens meer bouwen. Dit valt allemaal nog binnen de normen.” De VOORZITTER: “Prima. Met deze uitleg kunt u ook akkoord gaan met het stuk? Dat geldt voor u allemaal, heb ik de indruk. Dat is het geval. Bij dezen akkoord met de Bestemmingsplan Noorderhaven Veld 21.B. Besluit: Aangenomen.

13

CULTUURNOTA GEMEENTE ZUTPHEN 2021-2024, DE STAD ALS PODIUM GRIFFIENR. 2021-0071 (Audiopositie 33.55)

De VOORZITTER: “Dan komen we bij agendapunt 13 ‘Cultuurnota gemeente Zutphen 20212024: De Stad als Podium.’ Ik schat in, dat iedereen daarover het woord wil voeren. Ik heb even zitten denken hoe ik dat ga doen en met wie ga ik beginnen? Toen dacht ik, ik trek gewoon een oud nummertje – dat deden wij vroeger – en dan kijk ik welke partij het is, beginnen we daarmee en dan het rijtje af. Zo ook, om dan geheel en al het lot te laten bepalen. Dan kijken we welk nummer erop staat. De ‘notaris’ zit naast me. Dat is nummer 24 en dat is de partij D66. We beginnen dus bij D66 en daarna gaan wij de rij af.” Eerste termijn

493

Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter. De Cultuurnota: D66 is van mening dat er een mooie integrale visie op cultuur voorligt. Een visie met een uitdagend wensbeeld, De stad als Podium. Een visie met intenties waar het D66-hart sneller van gaat kloppen: Cultuur voor iedereen, ongeacht inkomen of opleiding; Cultuur in alle wijken van de stad in relatie met andere doelen en in verbinding met economische dimensies. Vervolgens een cyclisch beleidsproces. Want, de kunst van vernieuwen uit de vorige beleidsperiode wordt opgevolgd door de kunst van het culturele samenspel. Maar dat niet alleen. Er ligt ook een verbinding met onze vastgestelde Visie Sociaal Domein: een sterke inclusieve stad. Hoe mooi wil je het hebben? Dan blijkt nu - dat is jammer - dat er inmiddels maatschappelijke onrust is ontstaan over deze voorgestelde koers. Dan bedoel ik de petitie over de Broederenkerk. Maar voorzitter, wij hebben de wethouder helder horen zeggen, dat het College met deze nota niet meer en niet minder dan een beleidsrichting wil vaststellen. Vervolgens wordt beleidsuitvoering opgesteld en daar wordt ook een een budget voor gevraagd.

En ik heb een toezegging van de wethouder gehoord, dat we als raad die beleidsuitvoeringsnotitie als raadsvoorstel aangeboden krijgen en we dus het gesprek en de besluitvorming erover – dus ook over de functie van de bibliotheek in uitvoering - volop met elkaar gaan voeren in het voorjaar. Graag hoor ik die toezegging vanavond nog even bevestigd door het College. D66 wil namelijk dat het College met volle vaart samen met alle partners kan doorbouwen op basis van deze voorgestelde koers. Een goede integrale visie op Cultuur met mooie ambities moet de kans krijgen om met alle partners goed uitgewerkt te worden. Maar ambities kosten geld. In deze nota is een structurele bezuiniging op vier basisinstellingen opgenomen van € 300.000,=. Echter, deze bezuinigingen worden ook als structurele korting op het programma Cultuur in de Begroting 2022-2025 voorgesteld. Dat staat haaks op de voorgenomen beleidsambities en daarom heeft D66 samen met de VVD en het CDA hiervoor een amendement ingediend, genaamd ‘Structurele korting van € 300.000,= - aanwenden als herschikkingsmiddelen voor cultuur.” De VOORZITTER: “Ik zie de SP, meneer Müller.” De heer MÜLLER: “Dank u wel. Ik heb een korte vraag: u geeft aan dat u de dekking wilt realiseren tijdens de begrotingsbehandeling. Dat is, nou ja, misschien een beetje valsspelen, maar dat snap ik nog wel.

Heeft u enig idee, waar u dan die drie ton op zou willen bezuinigen?” Mevrouw TEN HOLDER: “Die vraag heb ik dus duidelijk bij het College neergelegd. Ik heb in het amendement wel een toelichting gegeven. Misschien heeft u dat ook gelezen. De Cultuurnota geeft eigenlijk heel duidelijk aan, dat het een drager is voor heel veel beleidsdomeinen. Onder andere jeugdzorg, onder andere de binnenstad, onder andere aantrekkelijke stad, onder andere promotie van de stad. Dus, wij hebben middelen uit Krachtig Zutphen die dezelfde doelstellingen beslaan. Volgens mij, moet het lukken om deze noodzakelijke middelen voor Cultuur te behouden vóór cultuur.” De heer MÜLLER: “Ik begrijp goed, dat u zegt, dat u het geld van Krachtig Zutphen, van de Stadspromotie zou willen aanwenden om deze bezuiniging terug te draaien?” Mevrouw TEN HOLDER: “Nu legt u mij woorden in de mond, terwijl ik eigenlijk … U vraagt naar wat voorbeelden. Ik heb de begroting er onvoldoende op bestudeerd om nu duidelijk te zeggen: “Wij stellen dit voor”.

Ik heb heel helder gezegd: “Ik hoop, dat het College, als dit amendement, hoop ik, straks op brede steun van de raad kan rekenen - dat daar gewoon een goede onderbouwing voor komt en dat we met deze raad in het najaar áls we het hebben over de begroting, het gesprek met elkaar over voeren óf we dat een goede dekking vinden.” De VOORZITTER: “Gaat u verder met uw betoog, mevrouw Ten Holder.”

494

Mevrouw TEN HOLDER: “Fijn. Ik zei net al, ik hoop dat dit amendement op brede steun kan rekenen. We hebben namelijk allemaal gehoord dat Luxor en Dat Bolwerck een financiële impuls goed kunnen gebruiken. Maar ook de uitwerking van de voorgestelde koers zal geld kosten, zoals bijvoorbeeld het broedplaatsenbeleid en het popcultuurbeleid, maar ook onze educatieve functies. D66 vindt het essentieel, dat er geen enkel misverstand – niet bij ons hier in de raad, maar ook niet in de samenleving – ontstaat over het raadsbesluit wat nu voorligt: het vaststellen van deze koers in relatie met de Broederenkerk en de bibliotheekfunctie in onze stad en wijken. Daarover wordt nu geen enkel besluit genomen, als het gaat om de uitvoerende functie van de bibliotheek in de Broederenkerk. Maar er gaat een richting uitgewerkt worden. Het gaat over het uitspreken van de intentie van professionele basisorganisaties die samen verregaande samenwerking willen onderzoeken en daarmee de verbinding tussen de culturele infrastructuur én de sociale infrastructuur willen versterken en verankeren. Volledig passend in de voorliggende visie, lijkt ons. Daarom – denk ik ook – onderschreven door het College in deze nota.

Om hierover geen enkele misverstand te laten ontstaan, hebben wij een tweede amendement opgesteld, genaamd ‘Graafschapsbibliotheek en Hanzehof.’ D66 hoopt met dit amendement de condities te scheppen, dat er met veel energie en creativiteit nu eens doorgepakt kan worden. Doorpakken op knelpunten die er al zolang liggen. Dat het lijkt alsof we elkaar, raad, College, basisinstellingen in een wurggreep houden. Of misschien een betere metafoor: dat we met ons cultuurbeleid sinds jaar en dag een Echternachprocessie lopen. En dat is een metafoor van mijn College: we lopen drie stappen vooruit en twee stappen achteruit, blijkt. Zo werkt het in de Echternachprocessie. Dat is voor ons een ongezond slakkengangetje. Ik hoop dan ook op brede steun voor onze twee amendementen. De visie die nu voorligt, is voor D66 dé koers die we voorstaan met onze stad, dorpen en wijken. Dank u wel, voorzitter.” De VOORZITTER: “De heer Manders.” De heer MANDERS: “Dank u wel, voorzitter. Toch een vraag aan D66 met betrekking tot die laatste motie. Volgens mij, hebben wij hier te maken met een huurder en een huurbaas. De gemeente is de huurbaas en de huurder is de bibliotheek. Wij gaan dus met dit verhaal vertellen tegen de verhuurder: “Je mag dit doen en je mag dat niet doen”.

Dat kan toch niet? Of hoor ik het verkeerd?” Mevrouw TEN HOLDER: “Voorzitter, ik heb de vraag niet begrepen.” De heer MANDERS: “Wij hebben te maken met een ‘verhuurbaas’ – dat zijn wij, dat is de gemeente – en de huurder, dat is de bibliotheek. De bibliotheek die wil iets en wij zeggen als raad: maar dat willen wij niet! U moet doen wat wij zeggen en met uw administratieve krachten mag je wel verhuizen naar De Hanzehof, maar de boeken moeten in de bieb blijven. Dat is toch een beetje ‘n vreemde constructie?” Mevrouw TEN HOLDER: “Zo heb ik het niet bedoeld. Ik heb juist bedoeld: laten wij wachten op de uitwerking van de intentie die in deze notitie staat. In deze notitie staat, dat de organisaties gebruik willen gaan maken van De Hanzehof. Ik heb heel nadrukkelijk willen aangeven dat daarmee de raad niet al een besluit neemt over de uitvoerende functie van de bibliotheek. Inderdaad, wij wachten het plan van de organisaties af. Wij vinden, dat wij er nu voor moeten zorgen, dat dat heel voortvarend opgepakt kan worden én dus de intentie die men heeft uitgesproken niet met allerlei sentiment omgeven wordt, alsof de Broederenkerk al leeg staat.” De VOORZITTER: “Ik wil eigenlijk doorgaan. Meneer Krans, de laatste vraag.” De heer KRANS: “Ik weet niet of het de laatste vraag is, maar ik doe mijn best.

Ik lees in het amendement, dat D66 vraagt om de formulering: “Alle organisaties bevinden zich in het gehele

495

gebouw” aan te vullen met de tekst: ‘zover het de huisvesting van hun professionele organisaties betreft’. De vraag is natuurlijk wat de professionele organisaties dan zijn? Maar veel belangrijker nog, we hebben heel recent – een dag of vijf geleden – het plan wat meer concreet gelezen ván die organisaties. De plaatjes, waarin daar bezoekers in het nieuwe gebouw blij zijn met loungebanken en boeken, zijn niet van de lucht. Dus, ik begrijp de afstand niet tussen wat in het voorstel van de bibliotheek, De Hanzehof en De Muzehof staat enerzijds en anderzijds wat het amendement bedoelt. Ik hoor graag hoe D66 die afstand ziet?” Mevrouw TEN HOLDER: “Ik hoorde niet wat u vroeg, meneer Krans.” De heer KRANS: “Laat ik het zo kort mogelijk vragen. Als ik het plan van de organisaties zie, zoals het heel recent tot ons kwam ná de Cultuurnota, dan is het de bedoeling om ook de bibliotheekfunctie uitdrukkelijk in de nieuwe locatie op de Coehoornsingel te bieden. Wat betekent in dat licht uw formulering: ‘zover het de huisvesting van hun professionele organisaties betreft’?” Mevrouw TEN HOLDER: “Mijn betoog heb ik enkel en alleen gehouden op de notitie die voorligt en niet op brieven of anderszins informatie van de instellingen. In die notitie staat duidelijk een intentie. Die intentie spreekt uit, dat die instellingen willen samenwerken.

Daar wordt een passage opgenomen waarin het gaat over het gebouw van De Hanzehof. Dat heb ik willen nuanceren, zodat hier in de raad geen enkele onduidelijkheid ontstaat, dat de raad al heeft onderschreven dat de bibliotheekfunctie naar De Hanzehof gaat. Ik bedoel met ‘professionele organisaties’, dat ik het heel normaal vindt, dat de organisaties om deze intentie uit te werken, met elkaar in De Hanzehof zitten. Dus, directie-overleggen houden, noem maar op. Dat bedoel ik met professionele organisaties, die op dit moment samenwerken om hun intentie voor ons op papier te zetten, zodat wij met de beleidsuitwerkingsnotitie van het College, kennis kunnen nemen van alle plannen. Dat zegt de heer Manders van de PvdA zeer zeker. Het is maar de vraag, als een huurder aangeeft liever ergens anders te willen huren, wat daar überhaupt de bevoegdheid van de raad in is. Dat klopt. Maar, ik denk dat wij wel een soort verantwoordelijkheid voelen, gezien de investeringen die wij hebben gedaan voor een specifieke maatschappelijke functie, dat áls zo’n accommodatie vrijkomt – denk ik – dat wij als volksvertegenwoordigers best iets mogen vinden van de maatschappelijke functie in een gebouw dat vrijkomt.” De VOORZITTER: “Dank u wel. U bent aan het einde gekomen van uw betoog? Ja. Dan ga ik verder met de volgende en dat is BewustZW, de heer Jansen.” (Audiopositie 00:47:35)

De heer JANSEN: “Voorzitter, dank u wel. In Fora hebben wij al uitvoerig stilgestaan en het een en ander ook uitgewisseld en gevraagd. Ook antwoorden ontvangen. Ik ga dat niet allemaal herhalen. Ik maak even een opmaat naar de tweede termijn. In ieder geval is het zo, dat twee amendementen van mijn partij samen met GroenLinks zijn ingediend. Dat betreft ‘Subsidie basisinstelling Luxor’. Ik ga ervanuit en dan stel ik u voor om de heer Krans daar het woord over te geven. Dat kan straks in de formele ronde, zoals u dat heeft voorgesteld. De tweede betreft ‘Beleidskaders impuls richting De Hanzehof als Huis van de Stad’. Daar geldt dezelfde werkwijze voor. De andere twee amendementen zijn ingediend, maar nog niet verder toegelicht door de partijen in dit geval. Ik stel voor, dat die in ieder geval eerst nog door de partijen worden toegelicht. In de tweede termijn zal ik daarop reageren. Het amendement van D66 – want daar heeft mevrouw Ten Holder al wel op gereageerd - dat gaat over drie ton. Volgens mij, is het de bedoeling om de drie ton voorlopig tot het najaar te parkeren voor de begrotingsbehandeling om dan met elkaar de balans op te maken of die drie ton al of niet ten behoeve van cultuur wordt ingezet. Daar ga ik verder over nadenken. Het signaal

496

is duidelijk. Anderzijds hoorde ik net nog even, dat ook andere partijen / organisaties gebruik kunnen maken van De Hanzehof. Je kunt je afvragen of een kantoorgebouw als zodanig niet elders in de stad veel goedkoper is dan het gebruik van De Hanzehof. Maar goed, daar zullen de meningen over verdeeld zijn. Misschien dat daar andere oplossingen voor mogelijk zijn, dan alleen maar verplaatsen van organisaties die daar al of niet alleen maar kantoor gaan huisvesten. Voorzitter, ik wacht mijn tweede termijn af en dan zal ik reageren naar u wat mijn bevindingen zijn. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan ga ik verder met de ChristenUnie, de heer Van Dijken.” De heer VAN DIJKEN: “Dank u, voorzitter. Even een punt van orde. Ik neem aan, dat mijn motie hierna wordt behandeld?” De VOORZITTER: “Nee, die gaat over hetzelfde onderwerp, hè.” De heer VAN DIJKEN: “Oh, maar dan ben ik wat uitgebreider aan het woord, voorzitter. Dat snapt u dan wel.” De VOORZITTER: “Nou, ik luister.” (Audiopositie 00:49:53)

De heer VAN DIJKEN: “Voorzitter, eerst met betrekking tot de nota zelf. Het is een soort proza, voorzitter, waar ik als techneut niet altijd blij van wordt. Daarover verschillen nog wel eens de meningen. Ik neig desondanks tot instemmen. Juist, vanwege het verbindende karakter wat deze nota uitstraalt. Er zijn meerdere amendementen ingediend. Ik ga ze niet allemaal langs, maar alle amendementen die strijdig zijn met mijn motie, daar zal ik tegen stemmen. Dat zal duidelijk zijn. Ik zal wel instemmen met de motie, die zegt: “Joh, ga nog eens even goed na of je wel die € 300.000,= wilt bezuinigen”. Daar zal ik in ieder geval mee instemmen. Ik ga even door met mijn motie, voorzitter, ‘Huis van de Stad’. Het ingekomen stukken in De Stentor van de oud-fractievoorzitter van de VVD, meneer Van der Veen, kon niet duidelijker zijn. Ik mag hopen, dat de huidige VVD-fractie in elk geval haar oudevoorzitter dankbaar is voor diens stellingname. Eigenlijk is het verhaal van Bas van der Veen een pleidooi om ons als raad terughoudend op te stellen. Dat is ook wat de motie beoogt, voorzitter. Specifiek gaat het in de motie om drie belangrijke punten. De initiatiefnemers – ik noem het maar even een trio – krijgen de ruimte op te schrijven en na te denken hoe zij die samenwerking vorm gaan geven. Niet alleen de samenwerking onderling, maar met alle cultuurinstellingen in de stad.

Punt twee - minstens zo belangrijk - is dat deze motie het College een leidraad geeft om die opdrachtgever rol, richting het eerdergenoemde trio, goed en strak in te vullen. Ten derde, de raad heeft met dit proces de mogelijkheid om bij vaststelling van het organisatieverhaal – of hoe je het ook noemen wilt - én of het ruimtelijk programma van eisen randvoorwaarden mee te geven voor de volgende fase in het proces. Kortom, als raad, voorzitter, houden wij met het beschreven proces alle touwtjes in handen, als het gaat om besluitvorming. Door vooruit te lopen op inperkende randvoorwaarden ontzeggen wij onszelf en het trio de ruimte vrij te kunnen nadenken en creatieve samenwerkingsoplossingen te verzinnen. We houden als raad in het voorgestelde proces in de motie álle mogelijkheden om bij te sturen áls aangedragen alternatieven op bezwaren stuiten.” De VOORZITTER: “Ik zie een hand van mevrouw Ten Holder.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u, voorzitter. Ik heb een vraag aan de heer Van Dijken. Heeft u geen vertrouwen in het College, dat het College de intenties zoals verwoord in de koersnotitie gaat uitwerken in een beleidsuitvoeringsnotitie? “

497

De heer VAN DIJKEN: “Voorzitter, dat is mij wat te vaag omschreven. Een beleidsuitwerkingsnotitie, daar kun je van alles onder verstaan. Een uitgewerkt organisatieverhaal met een visie/missie en alles wat erbij past, dat is een heel ander verhaal, dan een uitgebreide uitgangsnotitie.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dat roept bij mij de vraag op of wij als raad de rol hebben om iets te vinden van een organisatiemodel, van organisaties waar wij opdrachten neerleggen. Is dat niet een zaak van het College?” De heer VAN DIJKEN: “Exact, voorzitter, dat is een taak van het College. Maar, met deze motie heeft het College ook de mogelijkheid in handen om haar rol als opdrachtgever goed in te vullen.” De VOORZITTER: “Mevrouw Schriks.” Mevrouw SCHRIKS: “Dank u wel, voorzitter. Ik kan het niet laten: ik wil toch even op meneer Van Dijken reageren want, hij gebruikt namelijk het pleidooi van de heer Van der Veen in de krant om zijn eigen betoog te ondersteunen. Maar, in dat pleidooi staat het iets anders. Daar staat eigenlijk in: raad leun wat achterover, er wordt nu een Cultuurnota vastgesteld en geef de partijen de ruimte om ze te laten doen, wat ze moeten doen. Dat doet u nou juist precies niet! Ik dacht, het is – denk ik – wel goed om dat even te nuanceren, want de heer Van der Veen heeft dat niet zo bedoeld op de manier, zoals u dat juist uitlegt.

Dank u wel, voorzitter.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Meneer Van Dijken, gaat u verder.” De heer VAN DIJKEN: “Dank u, voorzitter. Dit neigt toch even tot ‘n reactie. Kijk, wat er in de amendementen staat en zeker ook van GroenLinks, is: wij willen dìt niet en wij willen dát niet. De Broederenkerk moet behouden blijven voor die functies. Ik snap dat allemaal, maar zo’n samenwerkingstraject is een verandertraject. Hoe je het ook wendt of keert. Zo’n verandertraject, voorzitter, begint niet bij de huisvesting, dat zit pas aan het eind. Als je nu vast gaat voorschrijven wat je als huisvestgingsuitkomst wilt hebben in zo’n verandertraject, dan zit je als het ware een kat aan de staart te trekken. Dát moeten we met ons allen niet willen, denk ik. Dat is ook tegelijk mijn reactie op het verhaal van GroenLinks, het amendement.” De VOORZITTER: “Ik zie een hand van de heer Manders.” De heer MANDERS: “Even terugkomend op uw betoog. Met name punt 1, zou ik zeggen: laat staan. Dát steunen wij. Want, dat is wat wij ook graag willen zien. Ruimte, achteroverleunen, zoals mevrouw Schriks het verwoordt. Twee en drie zou ik eruit halen. Dan kunnen wij de steun hieraan verlenen. Dat is mijn mening.” De heer VAN DIJKEN: “Ik kan het niet goed verstaan, voorzitter. De nagalm maakt het lastig.” De VOORZITTER: “Punt 1 kunt u laten staan, volgens de heer Manders. Punt 2 en 3 schrappen.