Handelingen raad 10 oktober 2022

Dus, ik snap niet waarom de Stadspartij hier vast blijft houden aan een stokpaardje wat zij in het Forum hebben bereden terwijl er eigenlijk nu – met het voorstel wat er nu ligt een hele brede groep mensen in de samenleving – zowel koop, als later huur – gewoon van dienst zijn.” De heer PELGRIM: “Meneer Lok, ik ben dat niet met u eens. Ik lees in het document wat er nu ligt dat het níét voor huurders bestemd is. Dat heb ik snel gelezen, maar dat stond er in. Huurders kunnen straks gebruik maken van het energieplafond wat er is, ingesteld door de Rijksoverheid, maar daarboven zijn huurwoningen ook vaak slecht geïsoleerd. Dat betekent dus ook dat zij boven het huurplafond wel duurdere energielasten moeten betalen. Ik zou graag zien, dat ook dat het Armoedefonds daarop gericht is. Dat staat niet in het stuk dat nu voorligt. Daarom zeg ik nu: “Houd die armoede gelden beschikbaar, zie het niet als staatssubsidie. Dat is het helemaal niet. Want, je kunt ook in witgoed en andere zaken huurders tegemoet komen zodat zij wél energie kunnen besparen.” De VOORZITTER: “Meneer Lok.”

468 De heer LOK: “Ja, voorzitter. Nu wordt het interessant. Want, eerder leek de heer Pelgrim het niet eens te zijn met die extra tranche van die € 441.000, die werd toegevoegd. Maar, als ik nu goed naar zijn antwoorden luister, heeft het met name te maken met die € 111.000, zo uit mijn hoofd, die vanuit het Armoedefonds wordt toegevoegd. Alleen ik maak er wel bezwaar tegen dat hij nu schetst alsof wij helemaal niets zouden doen voor huurders. Met die overige € 143.000 kunnen wij huurders later ook nog helpen. Mensen in een sociale huurwoning: hun woningen worden wel degelijk aangepakt. Onder meer door de verduurzaming van woningcorporaties. Dat spreken wij ook gewoon af in de prestatieafspraken. Dus, het beeld wat hij hier schetst, daar ben ik het helaas toch echt niet mee eens.” De VOORZITTER: “Mevrouw Ackermans.” Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel, voorzitter. Ik wil mij aansluiten bij de heer Lok. In de laatste zin haalde hij net mijn woorden weg. Er wordt heel veel gedaan voor huurders en mensen met lage inkomens. Zij hebben € 1.300 beschikbaar gekregen, ze kunnen naar ZutphenEnergie, er zijn bonnen uitgedeeld zodat zij toch strippen kunnen plaatsen en daarnaast hebben wij een woningcorporatie. Ik denk dat wij op dat vlak goed moeten sturen en de opdracht aan het College moeten gegeven dat de woningbouwverenigingen de huurwoningen moeten verduurzamen.

Maar, deze mensen hebben ook het recht om hun koopwoningen te verduurzamen. Het lijkt alsof u zich zo star vasthoud op de huurwoningen terwijl wij daar àndere middelen voor hebben. Dus, laten wij het heel goed inzetten en niet alleen voor de allerlaagste inkomens en de mensen in een huurwoning.” De VOORZITTER: “U heeft geen behoefte om iets toe te voegen. Was u klaar? Ja, gaat u zitten. Dan ga ik door met de heer Van Dijken van de ChristenUnie.” De heer VAN DIJKEN: “Dank u, voorzitter. Ik hoop het iets korter te maken. Met de voorstellen zoals deze nu voorliggen, daar kan ik mij volledig in vinden. Elke maatregel die eigenaren van deze huizen in staat stelt om een kubieke meter gas of een kilowattuur elektra te besparen, is meer dan welkom. Ik ben ook blij dat de samenvatting van de aanvullende voorstellen in het afgelopen Forum helder zijn vertaald in besluiten. Het blijft voor mij dan toch wel een punt dat het gat tussen het daadwerkelijk besteedde geld aan maatregelen, 71 procent, en advies en onderzoek, 29 procent, te groot is. Kennelijk willen zich midden in het proces heel veel mensen ermee bemoeien. Mijn dringend verzoek aan het College is toch nog een keer na te gaan of het percentage besteed aan onderzoek en advies voor deze woningen kan worden teruggebracht tot pakweg twintig procent. Dat is het eerste. Ten tweede, voorzitter, het blijven zorgen.

Uiteraard, ondanks het prijsplafond voor energie en de tegemoetkoming in november en december, door het Rijk. Zullen ook in onze gemeente huishoudens financieel door het ijs zakken. Daar hebben wij net ook, tijdens het inspreken, al van gehoord. Ik heb de wethouder al een keer eerder gevraagd om hoeveel huishoudens dat in potentie, in Zutphen, zou kùnnen gaan. Ik stel die vraag nog maar een keer: Waar hebben wij het over in Zutphen? Hoeveel huishoudens zakken hier nu daadwerkelijk door het ijs, financieel gezien, de komende maanden? Of het komende halfjaar. In zekere zin vind ik die motie van de SP ook wel sympathiek, maar hij is te generiek, te algemeen. Ook in die dekking die zij daarvoor aanwenden kan ik mij niet vinden. Als er aanvullende inkomensondersteuning nodig is, dan verwacht ik dat het College zelf snel met voorstellen komt. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan ga ik naar de PvdA.”

469

De heer MEHDI: “Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik kan het heel kort houden omdat wij het een hartstikke prachtig plan vinden en wij het er volledig mee eens zijn. Dus, dank aan de ambtenaren en de wethouders. Maar, ik ga het niet kort houden, want dit is de eerste keer dat ik hier sta om echt iets te doen aan armoede, armoede onder volwassen én onder kinderen, om iets te doen aan een probleem wat eigenlijk niet in Nederland zou moeten bestaan, laat staan hier in Zutphen. Maar, een probleem dat wel bestaat en wat ook best groot is en moeilijk vatbaar, voor onze inwoners. Eén op de tien kinderen hier in Zutphen leeft in armoede. De slag tegen armoede moet vooral lokaal gevoerd worden. Het is hier aan ons om dit te regelen voor onze inwoners. Armoedebestrijding krijgt vorm in de wijken en straten waar mensen wonen, samenwerking op lokaal niveau tussen stichtingen en maatschappelijke initiatieven. Hier moet het uiteindelijk gebeuren. Mensen moeten hier tastbare steun vinden zodat zij hun leven weer op de rails kunnen krijgen. Afgezien van schaamte, zijn er ook kinderen uit gezinnen met werkende ouders die er nu al helemaal niet meer kunnen komen. Wat betreft armoede is het zo breed en op alle vlakken, maar nu door de energie wordt het veel concreter voor heel veel gezinnen.

Maar, ook voor veel gezinnen speelt al heel lang de realiteit dat zij niet naar de tandarts kunnen omdat zij geen basisverzekering hebben. Zij kunnen niet aar de fysiotherapeut, omdat zij daar niet voor verzekerd zijn. Als de zorgverzekeraars hier in ons land bepalen wie wel of niet chronisch ziek is, en op basis daarvan wordt een basisverzekering voor chronisch zieken betaald, en als een zorgverzekeraar vindt dat een ziekte niet chronisch is, dan kunnen mensen met een chronische ziekte dus niet naar een fysiotherapeut omdat zij niet aanvullend verzekerd zijn. Wat heeft dat te maken met armoede? Nou, heel veel. Mensen kunnen niet naar de tandarts, mensen kunnen ook niet – en dat zie je dan weer, want dat is zichtbare armoede. Maar, er speelt ook heel veel af achter de voordeur. Laten we daar, met z’n allen, als raad op gaan inspelen, voorzitter.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan ga ik naar D66.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dank je wel, voorzitter. Wij hebben over dit onderwerp al twee Fora gehouden, waarbij wij heel inhoudelijk met elkaar in gesprek zijn geweest. Dan kan ik zeggen dat D66 door het College op haar wenken bediend wordt, want zij hebben al eerder gezegd dat bespaarde energie de groenste energie is. Als je iets wilt doen aan isolatieprogramma’s dan moet je dat laagdrempelig beschikbaar stellen.

Juist om mensen met koopwoningen, die echt geen geld op de bank hebben liggen, ook te helpen met isoleren. Hen moet je zodanig tegemoet komen dat zij niet eerst vooraf de kosten moeten financieren. Maar, dit zien we eigenlijk allemaal terug in het plan van het College. In feite wordt het probleem alleen maar urgenter. Vooral wat betreft het beschermen van de kwetsbare inwoners, maar ook het perspectief voor mensen met een midden- en laag inkomen. Ik ben heel erg blij dat wij eigenlijk, hier in deze zaal, hier vandaag toch een wat breder beeld krijgen van mensen die in armoede moeten leven. Kijk naar de mevrouw die insprak aan het begin van deze vergadering. Ik denk dat dat ontzettend van belang is voor de komende periode, want de crisissen die op ons afkomen, dat maakt de zaak erg urgent. Dan vind ik het ook erg mooi dat we eigenlijk in het Forum best wel unaniem waren dat wij graag structurele oplossingen willen. Dan is natuurlijk het pleidooi van de SP fantastisch, maar er werd eigenlijk ook al gezegd dat dit incidentele oplossingen zijn en daar moeten wij nu, op dit moment, echt niet voor willen kiezen.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan de VVD.” De heer LOK: “Voorzitter, dank u wel. Ik zou graag eerst nog de heer Mehdi willen feliciteren met zijn maiden speech. Wat ik altijd zal moeten doen, als ik kort na iemand ga spreken. Dan met betrekking tot het voorstel.

Ik denk dat wij hier vanavond een mooi voorstel behandelen waarin wij echt werken aan structurele oplossingen voor de energiearmoede. Mensen hebben voor op de lange termijn behoefte aan de oplossingen voor het probleem. Ik denk dat

470 wij hiermee eigenlijk twee vliegen in één klap slaan. Aan de ene kant doen wij wat aan de problemen rondom armoede, aan de andere kant werken wij tegelijkertijd aan de verduurzaming van onze gemeente. Met betrekking tot de resterende gelden van € 143.000 heb ik eigenlijk twee vragen aan het College: Eén is, op welke termijn kunnen wij een voorstel verwachten hoe deze middelen besteed kunnen worden? De tweede vraag is, of het College hierbij ook oog heeft voor onze middeninkomens? Dus, de middeninkomens die niet in aanmerking komen voor de verschillende toeslagen. Die niet in aanmerking komen, vaak, voor verschillende regelingen. Die tegelijkertijd veel moeite hebben met het betalen van hun regelingen en steeds meer op hun centen moeten letten. Heeft het College ook oog voor hen? Dan het laatste, voorzitter. Wat betreft de motie van de SP: ik was daar ook in het Forum duidelijk over. Deze bevat deels gewoon een spookdekking, een valse dekking, en aan de andere kant is het een tijdelijke oplossing. Op de lange termijn biedt dit geen oplossing voor de mensen in onze gemeente. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan Kies Bewust Lokaal, mevrouw Ackermans.” Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel. Ik wil u even meenemen naar ons doelgerichte programma.

Daarin staat te lezen dat Kies Bewust Lokaal zich wil inzetten op het versterken van de kwaliteit en het verminderen van de kwetsbaarheid van inwoners, ondernemers en vooral ook het beheersen van kosten. We zetten ons in om armoede op te lossen en dat kan alleen als je structureel aan de slag gaat en oplossingsgericht bent. Daarnaast, stelt Kies Bewust Lokaal dat een duurzame toekomst ook betekent bewust omgaan met anderen, met energiebesparing en -verbruik. Wij hebben deze punten als uitgangspunt genomen om te beoordelen hoe wij willen omgaan met de hele energiecrisis en de stukken welke voor ons liggen. Zoals wij al duidelijk in het Forum hebben aangegeven is het van groot belang dat wij niet werken met ‘doekjes voor het bloeden’, maar daadwerkelijk het probleem duurzaam en toekomstbestendig oplossen. Sturen op kwaliteit, zorgen dat inwoners de energiekosten omlaag kunnen brengen en daarnaast vinden wij het ook van groot belang dat wij niet alleen kijken naar de categorie laagste inkomens. Want, deze energiecrisis treft iedereen. Ik wil mijn complimenten geven. Ik heb het een heel fijn Forum gevonden. Ik had het gevoel dat wij samen met alle partijen op oplossingen waren gericht. Dat de wethouder meesprak over wat er mogelijk is en wat we kunnen doen. Een plan om inwoners tot 150 procent bijstandsniveau … Dit voelt als een gezamenlijk plan wat ook steun kan krijgen.

Ik heb toen verteld dat mijn ... Ja, hoe zeg je het: bonusvader, in een gemeente zit voor 120 procent. Wat ben ik trots dat wij, hopelijk, straks na het stemmen kunnen zeggen dat wij er niet alleen zijn voor inwoners met een huurwoning en een laag inkomen. Iedereen treft dit. Wij beseffen ons, dat wij niet alle inwoners kunnen helpen, maar wij willen kijken naar al die inkomens die het treft. Dat maakt ook eigenlijk dat naast deze energiecrisis, waarbij wij ook een coronacrisis hebben, wij niet de motie van de SP kunnen steunen. Het geld waar zij het vandaan halen, is naar onze mening nog steeds nodig voor de coronaproblematiek. Er zijn nog steeds dagelijks ondernemers die hun bedrijven beëindigen. Jammer genoeg ook doordat de energiecrisis er is, maar zeker ook nog door de naweeën van corona. Wij omarmen dit plan en hopen daarnaast, dat het College ook met een plan gaat komen – liefst op korte termijn – om alle woningen, ook die van vóór 1994, te gaan bekijken om te zien wat we hiermee kunnen doen. Niet alleen voor de energiecrisis, maar natuurlijk ook voor 2030. Als laatste wil ik het volgende kwijt: Ik werd best verdrietig toen ik hier binnenliep vanavond. Want, ik las op het Twitteraccount van Pieter Omzigt dat per 1 januari de btw op gas en energie omhooggaat van negen naar 21 procent. Het is werkelijk waar ‘dweilen met de kraan open’.

Ik wil het College meegeven of zij de druk op Den Haag enorm erop willen houden en aangeven dat wat zij nu aan het doen zijn, niet helpend is. Dank u wel, voorzitter.”

471

De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan ga ik naar Burgerbelang.” De heer YILDIRIM: “Dank u wel, voorzitter. Ten eerste, wil ik het College bedanken voor dit voorstel. Wij omarmen dit voorstel. Wat betreft onze speech, mijn speech - als ik dat allemaal ga herhalen dan kom ik eigenlijk in een herhaling van wat er allemaal is gezegd - …. Onder andere. Natuurlijk hadden wij gehoopt dat er meer geld zou komen vanuit Den Haag en wij meerdere mensen zouden kunnen helpen, meerdere huizen zouden kunnen isoleren. Maar, het is zoals het nu is. Alleen de vraag die ik ook in het Forum had gesteld en wat ik ook nog wel wil benadrukken: wij vinden het heel belangrijk dat alle inwoners betrokken worden die daar recht op hebben. De wethouder had eigenlijk al aangegeven dat zij wel haar best zou doen om dat te doen. Maar, nogmaals, ik wil hier ook nogmaals de vraag stellen of alle inwoners dat recht ook hebben en zij zich ook laten horen.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan ga ik naar mevrouw Stone, Partij voor de Dieren.” Mevrouw STONE: “Dank u wel, voorzitter. De Partij voor de Dieren steunt het Collegevoorstel onder de drie rijksuitkeringen en een deel van de armoedegelden om de energiearmoede structureel aan te pakken. Het isoleren van woningen is in lijn met de visie van de Partij voor de Dieren. Met name door middel van besparingen kunnen we de energietransitie op een blijvende manier vormgeven.

Wij delen wel de zorg van het College over de uitvoering van dit plan, gezien het grote tekort aan vakmensen. Wij verwachten dus van het College dat zij dit nauwlettend in de gaten houden en op tijd noteren als blijkt dat wij uitstel moeten aanvragen bij het betreffende ministerie. Hopelijk zijn veel mensen geholpen met het energieplafond in januari en de aangekondigde energiekortingen vanuit het Rijk de komende maanden. De Partij voor de Dieren wil hierbij toch ook nog aandacht vragen voor de mensen die op dit moment in grote problemen zitten. Wij denken dan, bijvoorbeeld, aan gezinnen met kleine kinderen en weinig inkomen, maar ook aan chronische zieken en mensen die afhankelijk zijn van medische apparatuur. Hun kosten voor energie en levensonderhoud zijn de afgelopen tijd gigantisch gestegen. Wij hopen dat deze mensen goed in beeld komen en/of blijven en adequaat worden ondersteund. Dank u wel, voorzitter.” De VOORZITTER: “Dank u wel. GroenLinks, mevrouw Westerik.” Mevrouw WESTERIK: “Dank u, voorzitter. Ja, ik was even geschokt door de aankondiging van mevrouw Ackermans. Ik ben even gaan zoeken op Twitter en ik heb het voorstel van de heer Omzigt en de vraag van de regering inderdaad gelezen. Nou, ik mag toch hopen dat dit nog teruggedraaid kan worden: de btw op het gas.

Dus, des te meer mogen wij blij zijn met een College hier binnen de eigen gemeente, waar wij wél direct invloed hebben op de wijze omgaan van de middelen die wij kunnen inzetten. Wij, van de GroenLinks fractie, zijn dan ook ontzettend blij met het raadsvoorstel. Eigenlijk maaide mevrouw Ten Holder een beetje het gras voor mijn voeten weg. Want, ook ik – en ook mevrouw Ackermans trouwens - wij vonden het als fractie ontzettend plezierig en mooi hoe dit proces ook tijdens het Forum is gelopen. Het laat zien hoe wij raadsbreed echt staan voor structurele oplossingen. Dit raadsvoorstel, van onze GroenLinks wethouder, is dan ook duidelijk ‘geen doekje voor het bloeden’. Dat maakt dan ook, dat wij niet kunnen instemmen met het voorstel van de SP. Wij zijn ontzettend blij dat er nu een maatregel is getroffen voor een hele groep mensen die zelf niet in staat is om hun eigen koopwoning te verduurzamen. Tegelijkertijd realiseren wij ons ook, dat wij een hele grote groep mensen niet kunnen helpen. Maar, dit voorstel laat zien dat wanneer je het wilt, je een heel end kunt komen. Wij hebben hier nu een maatregel die - volgens mij - uniek is in Nederland en die écht het verschil maakt in de portemonnee van ontzet-

472 tend veel inwoners. Laten wij daarnaast gauw kijken naar de armoedepot, het geld dat overblijft. Dat wij kunnen kijken hoe wij de mensen, eventueel in huurwoningen – of zoals de VVD, de heer Lok, net aangaf – hoe we kunnen kijken naar de middeninkomens die buiten de maatregelen vallen en we daar misschien ook iets voor kunnen betekenen. Daar zouden wij het ok graag over willen hebben. Wij zijn erg blij met het voorstel en stemmen daar dan ook uiteraard mee in.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan is het woord aan de wethouder. Wethouder Boswinkel.” Wethouder BOSWINKEL: “In Zutphen gaan wij het anders doen. Uw raad en het College gaan daar samen voor staan: durven investeren in fundamentele verandering, voor misschien wel tot 360 huishoudens. Blijvend en effectief het energieverbruik omlaag en blijvend en doelgericht beter voor het klimaat. De tijd van ‘kleine beetjes hulp’ is echt voorbij. Wij moeten, en daarbij herhaal ik uw Forum, écht impact maken voor onze inwoners. Samen met belangrijke partners, Zutphen Energie, Schuldhulpmaatje, de Energiebank en de werkmakers. Die wil ik genoemd hebben. Want, het plan is niet alleen van ons samen, maar ook van hen.

In het Forum gaf u aan: “College, verhoog die doelgroep naar 150 procent van het sociaal minimum – koopwoningen vóór 1994 blijft – en gebruik hiervoor die derde tranche die wij hebben gekregen van het Rijk en nog een klein stukje Armoedefonds.” Dan hebben wij die groep mensen, werkende armen, want dat zijn ze meestal, die een koopwoning hebben. Natuurlijk onderzoeken wij met de overige tranchegelden wat wij voor huurders kunnen betekenen want, ik snap de zorg. Ook zij hebben extra ondersteuning nodig. Ik kom daar dit kalenderjaar nog bij u op terug. Wij vergeten hen niet. Gelukkig, met het toevoegen van een derde tranche, meneer Van Dijken, kan de overheid natuurlijk gelijk omlaag. Want, wij hoeven geen nieuw plan te maken. Wij gooien het erbij op en zorgen dat er gewoon nog meer geld bij de huizen van die inwoners terechtkomt. Voorzitter, laten wij de beren op de wegen, die er nog eventueel komen, maar met open vizier tegemoet rijden, zorgen dat wij iedereen bereiken die hier recht op heeft en kiezen voor echte impact. Voorzitter, dat is wat uw raad hiermee doet. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Ja, meneer De Ridder. Even verder kijken. De ChristenUnie. Verder? Nee. Gaat uw gang, meneer De Ridder.” Tweede termijn (Audiopositie 01:35:48)

De heer DE RIDDER: “Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb in de eerste termijn even de reacties van alle fracties gehoord. In essentie zegt iedereen: “Wij willen concrete systeemmaatregelen hebben en niet incidenteel met geld strooien. Wij willen aan de andere kant ook niet, dat alleen maar middelen voor kopers beschikbaar zijn, maar wij willen ook kijken naar de vele huurders die in slechte woningen zitten. Wij moeten ook kijken naar middenstanders en ondernemers die hier ook overal buiten vallen.” Volgens mij, heb ik het ook in het laatste Forum, toen wij het hadden over al deze plannen en wat er allemaal wel en niet zou komen, ook nog de uitnodiging gedaan aan alle fracties om het te hebben over ons initiatiefvoorstel ‘Zon op dak’ waar wij mee bezig zijn. Ik heb sinds die Forumvergadering van een paar weken geleden geen berichtje, geen mailtje, geen uitnodiging gehad om het hier even over te hebben. Want, dit is inderdaad de eerste stap van wat nodig is: gewoon ervoor zorgen dat iedereen een goed geïsoleerde woning heeft.

Wat - volgens mij - de volgende stap moet zijn, is dat wij niet meer gaan kijken naar wie een koopwoning heeft, een huurwoning heeft, die bij een private opkoper huurt – God moge zijn ziel hebben - maar, dat wij gewoon een plan gaan maken, dat waar het kan op ieder dak zoveel mogelijk zonnepanelen liggen zodat iedereen zelfvoorzienend is voor zijn eigen energie. Dat

473 niemand hier bang hoeft te zijn dat de nieuwe energierekening van Vattenfall door de brievenbus komt of dat er weer een verhoging van dertig/veertig procent aankomt. Maar, daar heb ik toentertijd, sinds een paar weken geleden, geen antwoord op gehad van jullie. Dus, bij dezen nogmaals de uitnodiging: ik wil graag een keer langskomen bij jullie fractie. De heer Müller is momenteel op vakantie. Hij heeft het goede moment uitgekozen. Hij wil daar ook graag in meehelpen, om langs te komen. Dus, bij dezen nogmaals de uitnodiging. Wij zijn deze week en vorige week nog mooi bezig met schrijven, hebben contact gehad met ambtenaren, contact met de wethouder. Als laatste nog even de toevoeging, dat als het tussen nu en midden november niet kan, dan willen wij hier in deze zaal op 18 november een grote avond organiseren over onze plannen voor energie op het dak zodat iedereen daadwerkelijk kan meedoen. Ik zie de de appjes en belletjes tegemoet. Volgens mij, is de rest van het debat duidelijk. Ons voorstel wordt gezien als spookgeld, ja ik ga het toch even aanhalen. Volgens mij, als jij in een risicoanalyse zegt: “Oh, wij moeten zoveel miljoen achterhouden om nóg meer te investeren in De Hanzehof” dan is dat geld dat je achterhoudt ook geld wat je voor andere dingen kunt gebruiken.

Ik heb het zelfs nog de heer Lok horen vragen aan de desbetreffende ambtenaar, onze grote vriend Klaas, die wij de afgelopen week veel hebben gezien en de komende weken nog veel meer gaan zien. Hij en zijn team zeiden, geloof ik, letterlijk: “Je kan het doen, maar het is niet op de manier waarop het normaal wordt gedaan.” Dus, we hebben zeker wel dekking hiervoor. Maar, volgens mij, is het duidelijk dat er maar twee vóórstemmen gaan zijn zo meteen. Daar zal ik het bij houden, voorzitter.” De VOORZITTER: “Dank u wel. De ChristenUnie, meneer Van Dijken.” De heer VAN DIJKEN: “Dank u, voorzitter. Ik ben heel kort. Ik snap de argumentatie ook wel van de vorige spreker, van de SP. Ik klink ietwat onsympathiek, maar ik ga toch even door met waar de wethouder niet aan is toegekomen. Ik heb namelijk gevraagd hoeveel huishoudens de wethouder denkt dat er komende winter door het ijs zakken vanwege de stijgende energiekosten? Ondanks de bijdrage van het Rijk en ondanks het energieplafond. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Stelt u eigenlijk de vraag nu nog een keer aan de wethouder? Moet ik het zo opvatten? Ja. Wethouder, heeft u een cijfer?” Wethouder BOSWINKEL: “Voorzitter, als ik toch een glazen bol had ... Ik heb natuurlijk geen antwoord op die vraag. De essentie is dat wij steeds met elkaar blijven uitspreken, dat we zorgen dat ‘niemand door het ijs zakt’.

Het Kabinet is dat aan het proberen, er zijn veel moties aangenomen tijdens Prinsjesdag. Daarnaast, hebben wij veel te doen met elkaar. Wij hebben eerder aangekondigd, tijdens het vorige Forum, dat het College met een voorstel komt voor een crisisfonds waarin wij ook samen keuzes hebben te maken hoe wij er voor zorgen dat ál die doelgroepen vandaag genoemd, want dat zijn er zo tien, de aandacht en de faciliteiten van de gemeente krijgen om niet ‘door het ijs te zakken’. Dank u wel, voorzitter.” De VOORZITTER: “Dank u wel, wethouder. Ik heb het idee dat wij zouden kunnen gaan stemmen. Klopt dat? Ja. Niemand zegt “Nee”. Dan gaan wij dat dus op de ouderwetse manier doen. Ik heb hier een lijst, die lees ik voor. Wij beginnen bij mevrouw Godee. Ik noem uw naam en dan zegt u “Vóór” of “Tegen”. Oké, we gaan beginnen en hebben het dus over 9.a.” STEMMING over voorstel 9.a (Audiopositie 01:40:58]

De VOORZITTER: “Mevrouw Godee.”

474 Mevrouw GODEE: “Vóór.” Mevrouw KLEIN-RENSINK: “Vóór.” Meneer LOGEMANN: “Vóór.” Mevrouw WESTERIK: “Vóór.” Meneer DE GROEN: “Vóór.” Meneer DE RIDDER: “Vóór.” Mevrouw STONE: “Vóór.” Meneer BOUMA: “Vóór.” Meneer MANDERS: “Vóór.” Mevrouw MOESTER: “Vóór.” Meneer MEHDI: “Vóór.” Meneer LOK: “Vóór.” Mevrouw WERGER: “Vóór.” Meneer HISSINK: “Vóór.” Meneer JANSSEN: “Vóór.” Mevrouw ACKERMANS: “Vóór.” De heer SOMMER: “Vóór.” Mevrouw TEN HOLDER: “Vóór.” De heer VAN DIJKEN: “Vóór.” Meneer PELGRIM: “Vóór.” De heer YILDIRIM: “Vóór.” De heer BOERSBROEK: “Vóór.” Mevrouw ROERDINK: “Vóór.” De heer GARRITSEN: “Vóór.” De VOORZITTER: “Nou, dat is unaniem. Dat had u allemaal al wel in de gaten. Dus, dat is aangenomen.” Besluit: Aangenomen.

STEMMING 9.b

475 (Audiopositie 01:42:22)

De VOORZITTER: “Dan gaan wij naar 9.b. Ik maak dezelfde ronde.” Mevrouw GODEE: “Vóór.” Mevrouw KLEIN-RENSINK: “Vóór.” Meneer LOGEMANN: “Vóór.” Mevrouw WESTERIK: “Vóór.” Meneer DE GROEN: “Vóór.” Meneer DE RIDDER: “Vóór.” Mevrouw STONE: “Vóór.” Meneer BOUMA: “Vóór.” Meneer MANDERS: “Vóór.” Mevrouw MOESTER: “Vóór.” Meneer MEHDI: “Vóór.” Meneer LOK: “Vóór.” Mevrouw WERGER: “Vóór.” Meneer HISSINK: “Vóór.” Meneer JANSSEN: “Vóór.” Mevrouw ACKERMANS: “Vóór.” De heer SOMMER: “Vóór.” Mevrouw TEN HOLDER: “Vóór.” De heer VAN DIJKEN: “Vóór.” Meneer PELGRIM: “Tegen.” De heer YILDIRIM: “Vóór.” De heer BOERSBROEK: “Vóór.” Mevrouw ROERDINK: “Vóór.” De heer GARRITSEN: “Vóór.” De VOORZITTER: “Eén tegen, 23 vóór. Aangenomen.” Besluit: Aangenomen.

476

STEMMING 9.C (Audiopositie 01:43:30)

De VOORZITTER: “Dan gaan we naar de motie, 9.c.” Mevrouw GODEE: “Tegen.” Mevrouw KLEIN-RENSINK: “Tegen.” Meneer LOGEMANN: “Tegen.” Mevrouw WESTERIK: “Tegen.” Meneer DE GROEN: “Vóór.” Meneer DE RIDDER: “Vóór.” Mevrouw STONE: “Tegen.” Meneer BOUMA: “Tegen.” Meneer MANDERS: “Tegen.” Mevrouw MOESTER: “Tegen.” Meneer MEHDI: “Tegen.” Meneer LOK: “Tegen.” Mevrouw WERGER: “Tegen.” Meneer HISSINK: “Tegen.” Meneer JANSSEN: “Tegen.” Mevrouw ACKERMANS: “Tegen.” De heer SOMMER: “Tegen.” Mevrouw TEN HOLDER: “Tegen.” De heer VAN DIJKEN: “Tegen.” Meneer PELGRIM: “Tegen.” De heer YILDIRIM: “Tegen.” De heer BOERSBROEK: “Tegen.” Mevrouw ROERDINK: “Tegen.” De heer GARRITSEN: “Tegen.”

477

De VOORZITTER: “Twee vóór, 22 tegen. Dus, verworpen. Besluit: Verworpen.

Besluitvorming 9.a

Inzet specifieke uitkering aanpak energiearmoede Besluit: Aangenomen

9.b

Isolatieaanpak Energiearmoede (Griffienummer 2022-0089) Besluit: Aangenomen

9.c

Motie: Uitvoeren en financiering motie Hanteren Zutphens sociaal minimum voor energietoeslag Besluit: Verworpen Griffienummer 2022-M0038

9.d

Motie: Energiearmoede bestrijding Griffienummer 2022-M0037 Besluit: Ingetrokken

10

PROCESNOTITIE OMGEVINGSVISIE GEMEENTE ZUTPHEN

(Audiopositie 01:44:40)

De VOORZITTER: “Dan komen wij aan bij agendapunt 10, de procesnotitie Omgevingsvisie gemeente Zutphen. Ik kijk even rond wie daarover het woord wil voeren. Ik zie als eerste de heer Logemann. Gaat uw gang.” De heer LOGEMANN: “Dank u, voorzitter. De GroenLinks-fractie heeft met instemming kennisgenomen van de procesnotitie bij de Omgevingsvisie van deze gemeente. Het proces is goed ingestoken en wij verwachten veel van het bureau Ruimtevolk. De Omgevingsvisie gaat vooral over de vraag welke stad wij in 2040 willen zijn. Het gaat dan om vragen als: Waar willen wij bouwen? Welke woningvoorraad hebben wij in 2040 nodig? Wat is er nodig om in 2040 voldoende werkgelegenheid te hebben? In welke werkgelegenheid willen wij investeren? Zorg? Toerisme? Circulaire economie? De maakindustrie? Hoe voorkomen wij verpaupering? Hoe zouden wij ook – gericht op 2024 - de oudere nieuwbouwwijken leefbaar kunnen maken? Hierbij denken we met name aan het Waterkwartier, de Zuidwijk en Warnsveld-Zuid. Hoe verbinden wij de nieuwe wijken met de bestaande stad en zorgen wij ervoor dat onze toegangswegen niet vollopen? Hoe maken wij ons binnenstad autonoom? Hoe passen wij duurzaamheid in, in al onze toekomstige beslissingen? Hoe zorgen wij voor een gezonde, vitale bevolking?

478 Hoe houden wij ook ons buitengebied vitaal nu de landbouw de grenzen heeft bereikt wat betreft schaalvergroting gedurende de afgelopen decennia? Lukt het om agrarische productie, biodiversiteit en recreatief gebruik op een duurzame, natuurinclusieve, manier met elkaar te verbinden? Kortom, de Omgevingsvisie dwingt ons om goed na te denken over de toekomst van onze gemeente, onze economie en onze inwoners. Vanuit de GroenLinks-fractie wil ik wel nog twee aandachtspunten meegeven. Deze Omgevingsvisie gaat over 2040, dus ook over onze toekomstige inwoners. De Omgevingsvisie zal dus ook over jongeren moeten gaan: hun voorzieningen en hun toekomst. Anders gezegd: hoe moet deze gemeente er in 2040 uit zien om aantrekkelijk te zijn voor opgroeiende jeugd en ouders met jonge kinderen die graag in Zutphen willen blijven wonen of naar Zutphen willen verhuizen? Dat thema ontbreekt nog in de voorlopige inhoudsopgave. De GroenLinks-fractie zal het thema ‘jongeren’ graag toevoegen. Verder heeft de procesnotitie de neiging om vooral te focussen op het stedelijk gebied. Begrijpelijk, maar besef wel: Zutphen heeft zijn aantrekkelijkheid mede te danken aan het fraaie buitengebied. Juist dӑàr staat in de komende jaren ook van alles te gebeuren. Daarom, juist graag ook aandacht voor de toekomst van het buitengebied in 2040.

Vóór de zomer sprak deze raad zich in het kader van het Omgevingsplan landelijk gebied uit vóór een nieuwe visie van de gemeente op de landbouw in het gebied. Hier zien wij een goede mogelijkheid om deze, zich ontwikkelende visies, met elkaar te verbinden. Tot zover onze bijdrage, dank u wel. En zoals gezegd, zullen wij instemmen met de procesnotitie.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Zou verder nog iemand het woord willen voeren? Ja, de VVD. Meneer Hissink.” De heer HISSINK: “Ja, dank u voorzitter. Ik merk wel dat het geen sexy onderwerp is, want alleen Dolf en ik zijn altijd aan het woord bij de Omgevingswet, volgens mij. Andere belangen, nee hoor. Oké. Nou, dat was het weer.” Mevrouw WESTERIK: “Voorzitter, mag ik ... Ik vind de heer Logemann best sexy, hoor.” De heer HISSINK: “Ja, zeker weten! Dank u, voorzitter. Trouwens. Daar moeten wij mee beginnen. Deze procesnotitie is weer een volgende stap in de Omgevingswet. Een belangrijke stap, wat ons betreft. De visie die hieruit komt, geeft de koers aan voor de komende twintig jaar en biedt ook nog een uitkijk naar een langere periode daarna: hoe ook de Omgevingsvisie rekening houdt met bestaande ontwikkelingen en ideeën. Het is geen statisch stuk. Gelukkig niet. Er komen allerlei ontwikkelingen op ons af, zoals de heer Logemann, of GroenLinks, ook al heeft geschetst. Dus, in de toekomst zal er nog steeds van alles op ons pad komen.

Wij als VVD zijn positief kritisch over deze procesnotitie, met als kanttekening – die ik ook al in het Forum heb aangegeven – hoe krijg je alle inwoners hierbij betrokken? Ook de inwoners die normaal weinig stem hierin hebben. Niet alleen de vooroplopers. Al met al zullen wij ook zeker instemmen met deze procesnotitie. Ik dank jullie voor de aandacht.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Even kijken. Niemand wil verder het woord. Ik wil best het rondje nog een keer maken, maar ik heb het idee dat het een unaniem besluit is. Klopt dat? Wilt u dat ik nog het rijtje langsga, of mag ik concluderen dat het unaniem aangenomen is? Ja, dat mag. Goed, bij dezen. Unaniem aangenomen.” Besluit: Aangenomen.

479

11

MOTIES VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG

11.a Motie: Toekomst voor Kinderboerderij De Schouw Griffienummer 2022-M0039 Besluit: Motie aangehouden.

12

SLUITING (Audiopositie 01:51:01)

De VOORZITTER: “We hebben geen motie meer, dus dat betekent ... Dat is best, uniek, volgens mij, is het tien over negen? Maar, wij kunnen deze raadsvergadering sluiten. Ik wens u allen nog een fijne avond.” De vergadering wordt gesloten om 21.15 uur.