Bijlage 9 Geanonimiseerde zienswijzen 'Knibbelweg-Oost' R1 tm R15 A23.000441

03 JAN 1023

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)

GR

123.000042 / 04/01/2023

Gemeente Zuidplas

IN HANDEN

Gemeenteraad Zuidplas Postbus

100

2910 AC

NIEUWERKERK

Datum Betreft Pagina's

AAN

DEN

IJSSEL

2 januari 2023 Zienswijze ontwerp bestemmingsplan Dryport Knibbelweg Oost

6

Geachte gemeenteraad,

Uit de publicatieblad in het Gemeenteblad nr. 518495 is mij gebleken dat met ingang van 24 november 2022 het ontwerp bestemmingsplan “Dryport Knibbelweg Oost” voor de periode van 6 weken ter inzage is gelegd, binnen welke periode eenieder een zienswijze in kan dienen. Middels dit schrijven dien ik mijn zienswijze in, waarvoor ik uw aandacht vraag.

Vooralsnog kan ik mij niet verenigen met het ontwerp bestemmingsplan, temeer omdat het ontwerp bestemmingsplan (mede in relatie tot het participatietraject) diverse vragen bij mij heeft opgeroepen, waarvan ik hoop dat deze vragen beantwoord kunnen worden. Extra woonkavels in strijd met de Nota van Uitgangspunten en met de in het participatietraject verstrekte informatie

1.

Omdat ik woonachtig ben in/aangrenzend aan het bestemmingsplangebied ben ik betrokken

geweest in het participatietraject, in welk kader ik onder andere een zogenaamd ‘keukentafelgesprek’ heb gehad met een medewerker van OD205. Wat mij onaangenaam verrast heeft is dat pas met de ter inzage legging van het ontwerp bestemmingsplan het voornemen kenbaar is geworden dat de initiatiefnemer extra woonkavels wil realiseren in de lintbebouwing

van de Knibbelweg, waaronder aangrenzend aan het perceel van mijn woning. Dit is in strijd met de informatie die in het participatietraject werd verstrekt, want in het participatietraject werd

uitgegaan van 2 (aan glastuinbouwbedrijven gebonden) beoogd te realiseren woningen in de lintbebouwing van de Knibbelweg. Het had (OD205 namens) de initiatiefnemer gesierd wanneer dit eerder aan mij kenbaar was gemaakt. Nu geeft mij dit - alle goede intenties van de initiatiefnemer (c.s. en gemeente ten spijt— helaas een vervelende nasmaak t.a.v. het participatietraject.

2. _ In de toelichting op het ontwerp bestemmingsplan wordt vermeld dat in afwijking van de Nota van uitgangspunten d.d. 9 juni 2021 een aantal wijzigingen in het ontwerp bestemmingsplan zijn opgenomen die van “ondergeschikt” belang worden geacht, waaronder “enkele” percelen met woonbestemming in de lintbebouwing. Met “enkele” extra woonpercelen in de lintbebouwing wordt bedoeld meer dan 5 keer zoveel woningen dan aanvankelijk werd beoogd, want uit het ontwerp bestemmingsplan maak ik op dat het ontwerp bestemmingsplan uit gaat van 11 woonkavels in de lintbebouwing in plaats van 2. = _ Waarom is besloten om af te wijken van de aanvankelijk beoogde 2 woonkavels?

«

Is de veronderstelling juist dat van de in het ontwerp bestemmingsplan totaal beoogd aantal van 11 te realiseren woonpercelen er 2 woonpercelen als bedrijfswoningen (gerelateerd aan achterliggende glastuinbouw) zijn beoogd en 9 woonpercelen niet als bedrijfswoning zijn beoogd?

=

Is de financieel-economische realiseerbaarheid van dit bestemmingsplan afhankelijk van deze 9 extra beoogde woonkavels in de lintbebouwing van de Knibbelweg? Zo niet, is het primaire belang dan gelegen in maximalisatie van de opbrengsten van initiatiefnemer?

Lanen en linten als dragers van het cultuurlandschap en het dorpse en landelijk wonen in Zuidplas? 3.

Op 20 januari 2011 is het “Beeldkwaliteitsplan linten en kwaliteitszone ringvaart — Zuidplaspolder gemeente Zuidplas “ vastgesteld. Voornoemd beeldkwaliteitsplan ziet op het plangebied van het Zuidplaspolderproject waarbinnen qua territoir ook het bestemmingsplangebied van het

ontwerp bestemmingsplan Dryport Knibbelweg Oost valt. Opvallend is dat ten aanzien van het ontwerp bestemmingsplan Dryport Knibbelweg Oost een apart beeldkwaliteitsplan is opgesteld. Omdat het Zuidplaspolderproject integrale gebiedsontwikkeling betreft mag verwacht worden dat een overkoepelend beeldkwaliteitsplan zoals het Beeldkwaliteitsplan Linten en Kwaliteitszone Ringvaart (gemotiveerd) doorwerkt in bestemmingsplanspecifieke beeldkwaliteitsplannen of dt op zijn minst in een bestemmingsplanspecifiek beeldkwaliteitsplan gemotiveerd wordt waarom een overkoepelend beeldkwaliteitsplan niet meer als toetsingskader wordt gehanteerd.

*

Hoe verhoudt — naar opvatting van de gemeente Zuidplas — het “Beeldkwaliteitsplan Linten en Kwaliteitszone Ringvaart — Zuidplaspolder Gemeente Zuidplas” zich tot het

“Beeldkwaliteitsplan Dryport Knibbelweg Oost”? In de toelichting op het ontwerp bestemmingsplan noch in het beeldkwaliteitsplan Dryport Knibbelweg Oost wordt het (m.i. overkoepelende) Beeldkwaliteitsplan linten en Kwaliteitszone ringvaart vermeld of onderbouwd dat dit bestemmingsplanspecifieke beeldkwaliteitsplan past binnen het overkoepelende beeldkwaliteitsplan.

4. _ In ruimtelijke plannen, beleidsdocumenten en overige uitingen van de gemeente Zuidplas wordt vaak benadrukt dat de lintbebouwing en het dorpse en landelijke karakter dragers zijn van het cultuurlandschap in de gemeente Zuidplas. (Al dan niet als ‘unique selling point’.) Het is mij opgevallen dat hierbij dan vaak idyllische foto's worden geplaatst van de Knibbelweg. Kreten en uitingen die in dit bestek door de gemeente tevens (regelmatig) worden gebezigd zijn: “open ruimte”, “zichtlijnen” en "de breedte van de kavels is vrij constant, ongeveer 40 meter”. In het “Beeldkwaliteitsplan linten en kwaliteitszone ringvaart — Zuidplaspolder gemeente Zuidplas — viel mij onder meer onderstaande foto op:

« _ Wat verstaat de gemeente Zuidplas nu precies onder “open ruimte” en ‘zichtlijnen” en hoe

wordt hier door de gemeente (geobjectiveerd?) aan getoetst? Onlangs mochten wij in de landelijke media vernemen dat Hugo de Jonge het voornemen heeft

om voor 2030 maar liefst 900.000 woningen te laten bouwen. Dan lijkt getalsmatig het beoogd aantal van 11 (i.p.v. 2) te realiseren woningen in de lintbebouwing van de Knibbelweg wellicht niet heftig, maar als in de lokale ruimtelijke context (lintbebouwing en dorps en landelijk wonen

als drager van het cultuurlandschap van Zuidplas) gekeken wordt naar de verbeelding van het ontwerp bestemmingsplan Dryport Knibbelweg Oost, dan betreft dit m.i. wel degelijk een

substantiële verdichting van de bebouwing in de lintzone van de Knibbelweg. Vrijwel alle “open ruimte” in de lintzone aan de oostelijke zijde van de Knibbelweg verandert in bebouwing, waarmee vele zichtlijnen verdwijnen en de beoogde groene zone{s) eveneens aan het zicht onttrokken worden (terwijl de groene akkers vervangen worden door glastuinbouw en bedrijfsgebouwen). In deze mate van verdichting van de bebouwing wordt de lintzone als cultuurdrager niet versterkt en niet meer herkenbaar als autonoom structuurdragend en

herkenbaar element dat zich duidelijk onderscheidt in individualiteit ten opzichte van de toekomstige achterliggende woongebieden of glastuinbouwgebieden. (En dat was juist toch niet de bedoeling?)

s Wat zijn de afmetingen van de beoogde 11 woonkavels? « _ Wat zijn de afmetingen van de bouwoppervlakten van de beoogde 11 woonkavels? « De bouwvlakken van de beoogde 9 (niet bedrijfsgebonden) bouwkavels lijken in de verbeelding een zeer geringe “open” tussenruimte te hebben. Wat is de afstand tussen deze bouwvlakken?

* _ Inhet Beeldkwaliteitsplan Dryport Knibbelweg Oost (d.d. 25 oktober 2022) staat vermeld dat het de voorkeur (1?) heeft dat nieuwe ontwikkelingen in bouwhoogte niet contrasteren met

de hoofdzakelijk éénlaagse bestaande woonbebouwing langs de Knibbelweg. Is dit niet een te onduidelijk en te zacht criterium om de kenmerkende lintbebouwing als drager van het

cultuurlandschap van de gemeente Zuidplas te beschermen? Hoe kun je dit voornemen handhaven in de vergunningverlening bij zo'n onduidelijk criterium? Verkeer

6.

Ik vind het niet begrijpelijk dat de Noordelijke Dwarsweg en de Knibbelweg buiten beschouwing

7.

zijn gelaten in de verkeerskundige onderbouwing. Beoogd wordt de ontsluiting volledigte laten plaatsvinden via aansluiting van het bestemmingsplangebied op de N219. Dat de verkeersafvloeïing in kwantitatief opzicht — volgens

de gebruikte modellen en input - toereikend lijkt, wil nog niet zeggen dat er geen sprake is van een (negatief) effect op de kwaliteit van de verkeersveiligheid en leefomgeving van inwoners. Het is jammer dat t.b.v. realisatie van het bestemmingsplan, 0.a. door de Knibbelweg en Noordelijke Dwarsweg buiten beschouwing te laten in het bestemmingsplan, er voornamelijk oog

lijkt te zijn voor de kwantitatieve aspecten en niet voor de kwalitatieve aspecten voor inwoners. Dergelijke ruimtelijke ontwikkelingen hebben m.i. altijd een verkeersaanzuigende werking op het aangrenzende wegennetwerk, waaronder de Noordelijke Dwarsweg en Knibbelweg. Bovendien is, gelet op de beoogde (extra) woonkavels in de lintzone van de Knibbelweg, m.i. sprake van een

substantiële verdichting van de bebouwing en neemt het aantal erfontsluitingen op de Knibbelweg stevig toe. De Knibbelweg is een smalle weg met smalle, steile bermen met aan beide zijden een watergang. Sinds Zevenhuizen Zuid tot realisatie is gekomen is het aantal fietsers en (soms argeloze) wandelaars op de Knibbelweg toegenomen, terwijl deze mix van “weggebruikers’ (in afwezigheid van een fietspad en voetpad) in relatie tot vrachtverkeer, landbouwverkeer en toegenomen verkeersdrukte (de Knibbelweg wordt gebruikt om drukte op de Zuidplasweg en N219 te omzeilen) eigenlijk onveilig is of in ieder geval in toenemende mate een onveilige beleving geeft.

*

«

Uit de verkeerskundige onderbouwing blijkt dat mede gebruik is gemaakt van verkeerstellingen uit 2014. Kan de gemeente Zuidplas motiveren waarom verkeerstellingen uit 2014 nog representatief kunnen worden geacht? Is de verkeerskundige onderbouwing op enigerlei wijze mede gebaseerd op verkeerstellingen

in de periode 2019-2022? (Deze periode is m.i. niet representatief te noemen i.v.m. de Covid-crisis.)

8.

Uit de verkeerskundige onderbouwing blijkt dat voor de berekening van de verkeersgeneratie geen gebruik kon worden gemaakt van de standaard kengetallen verkeersgeneratie van het CROW omdat de functies (zoals beoogd in het ontwerp bestemmingsplan) niet daarin waren opgenomen. Daarom is voor de berekening van de verkeersgeneratie gekeken naar de verkeersgeneratie van bedrijventerrein Doelwijk.

=

_Om welke (bestemmings-)functies gaat het dan precies? Welke (bestemmings-Jfuncties uit het ontwerp bestemmingsplan zijn volgens de gemeente niet opgenomen in de standaard CROW-kengetallen waaraan wordt gerefereerd?

«

Kan de gemeente onderbouwen/motiveren welke omvang en (mix aan) bestemmingsfuncties van bedrijfsterrein Doelwijk vergelijkbaar is met het ontwerp bestemmingsplan? Wat maakt

bedrijfsterrein Doelwijk en Dryport Knibbelweg Oost precies met elkaar vergelijkbaar? 9.

In het ontwerp bestemmingsplan wordt gesteld dat vanaf 2040 sprake zal zijn van een lagere verkeersintensiteit op de N219 door verbreding van de A20. Hiermee wordt een causaal verband

verondersteld tussen verbreding van de A20 en verkeersintensiteit op de N219. Als ik het juist

begrepen heb wordt onder verkeersintensiteit verstaan het gemiddeld aantal gepasseerde motorvoertuigen per tijdseenheid op een vast meetpunt. =

Kan de gemeente Zuidplas uitleggen hoe de verbreding van de A20 dan precies leidt tot

verlaging van de verkeersintensiteit op de N219? Dat kan toch alleen wanneer de verbreding van de A20 zou leiden tot minder verkeersaanbod van de A20 op de N219? Ik kan mij voorstellen dat verbreding van de A20 eidt tot een verhoogde doorstroming op de A20 zeff, maar een verhoogde doorstroming op de A20 zelf kan toch ook een hogere verkeersintensiteit voor de N219 omdat er in kortere tijd meer voertuigen van de A20 op de N219 kunnen komen en — bij gelijkblijvende capaciteit van de N219 - juist kan betekenen dat er meer file ontstaat op de N219? =

Volgens de theoretische rekenmodellen kon de huidige N219 de verkeersgeneratie de

ontwikkelingen in de Zuidplaspolder aan. Praktijk is dat het nu al vaak filerijden is op de N219 (hoe duurzaam is filerijden?) en dat wordt echt niet uitsluitend veroorzaakt omdat de A20

nog niet is verbreed. Het inwonersaantal en de bedrijvigheid in Zuidplas zal de komende jaren toenemen. Hoe realistisch acht de gemeente Zuidplas de nu gehanteerde rekenmodellen die kennelijk gevoed worden door verouderde data die in het verleden al onvoldoende voorspellende waarde had?

Ontwikkelingen glastuinbouw en energi.

is

10. Het ontwerp bestemmingsplan beoogd 18,5 hectare aan glastuinbouwbestemming te realiseren. Tijdens een ‘keukentafelgesprek’ in het participatietraject vernam ik dat een (groot) gedeelte van

deze 18,5 hectare is beoogd voor herplaatsing van glastuinbouwbedrijven die elders in Zuidplas (e.0.) moeten 'verkassen’. In mijn beleving is 18,5 hectare een vrij klein areaal, er zullen naar ik

vermoed niet veel glastuinbouwbedrijven gevestigd kunnen worden; de tijd dat je met een glastuinbouwbedrijf van 3-5 hectare een grote speler was is al even voorbij. Bedrijfsomvang speelt ook een rol bij de financierbaarheid van glastuinbouwbedrijven, mede gelet op het feit dat

verduurzaming kapitaalintensief is. Onlangs ging een zeer grote tomatenkwekerij uit Zuidplas failliet waarbij de meest voorname oorzaak van het faillissement was gelegen in de door de energiecrisis gestegen gasprijzen.

*

Gelet op de ontwikkelingen in de glastuinbouw en energiecrisis, acht de gemeente Zuidplas de realisatie van een — in mijn beleving — relatief klein glastuinbouwgebied (ook financieeleconomisch) nog steeds realiseerbaar binnen een bestemmingsplanperiode van 10 jaar?

Milieu (stikstof) en realiseerbaarheid binnen planperiode

11. In het ontwerp bestemmingsplan wordt vermeld dat het de bedoeling is om aan te sluiten op externe restwarmte- en CO2 leidingen, waardoor een groot deel van de stikstofemissie voorkomen kan worden en geen extra stikstofdepositie wordt verwacht. Hiermee wordt de

indruk gewekt dat de realiseerbaarheid van het ontwerp bestemmingsplan in grote mate afhankelijk is van aansluiting op het (RoCa-)warmtenet.

12. In de Staatscourant van 7 april 2022 (Nr. 9325) is bekend gemaakt dat de gemeente Zuidplas zich heeft aangesloten bij het “Convenant Betreffende Verkenning mogelijke aansluiting delen van Oostland op Warmteling”. In het convenant wordt vermeld dat de businesscase een onrendabele

top laat zien. De verkenning heeft een looptijd tot 2030 en uit het convenant blijkt dat deze juridisch niet afdwingbaar is. De aansluiting op het (RoCa-Jwarmtenet is nog allerminst zeker.

De aanname dat er geen sprake zal zijn van stikstofdepositie lijkt gebaseerd te worden op de ‘bedoeling’ om aangesloten te worden op het (RoCa-) warmtenet. Is het vermelden dat het

de ‘bedoeling’ is om aangesloten te worden op het (RoCa-)warmtenet, bij een business case die een onrendabele top laat zien en een niet juridisch afdwingbaar convenant dat vooralsnog slechts ziet in een verkenning tot 2030 — naar maatstaven van goede ruimtelijke ordening - voldoende om de realiseerbaarheid binnen de bestemmingsplanperiode van dit ontwerp bestemmingsplan op te baseren? Waarom wordt de te verwachten stikstofdepositie in het scenario dat (binnen de

bestemmingsplanperiode) geen aansluiting op het (RoCa-) warmtenet wordt gerealiseerd niet vermeld? Wat is de verwachte stikstofdepositie indien aansluiting op het (RoCa) warmtenet (binnen de bestemmingsplanperiode) niet mogelijk blijkt? Moet je, bij deze mate van onzekerheid, niet anticiperen op een dergelijk scenario in het bestemmingsplan door in

ieder geval in beeldte hebben welke stikstofdepositie aan de orde is wanneer de aansluiting op het warmtenet niet binnen de bestemmingsplanperiode gerealiseerd kan worden? Zou een milieu effect rapportage verplicht zijn in het scenario waarin de realiseerbaarheid van de aansluiting op het warmtenet binnen de bestemmingsplanperiode te onzeker wordt geacht en uitgegaan moet worden met de stikstofdepositie die gemoeid is met de bestemmingsplan zonder aansluiting op het warmtenet?

Is het, mede gelet op de ontwikkelingen in de rechtspraak omtrent stikstof, wellicht niet verstandiger om het bestemmingsplan de voorwaarde op te nemen dat realisatie afhankelijk is van aansluiting op het (RoCa-) warmtenet?

(geanonimise rd)

gemeente

Zuidplas Postbus 100, 2910 AC Nieuwerkerk aan den IJssel

Zienswyu

9

eKÓM£'(.

l……m …

CÀ Pipeline Control

000040 / 04/01/21

Gemeente Zuidplas

VWS Pipeline Control bv

College van Burgemeester en wethouders van Zuidplas Postbus

100

2910

Nieuwerkerk

AC

aan den IJssel

Nederland

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) )dresimnoaeg( )dreesiminonaeg( (geanonimiseerd) www.pipeline-control.com

Uw kenmerk

: Zienswijze Ontwerpbestemmingsplan 'Knibbelweg-Oost'

Onskenmerk

: 22-56

Betreft

: Aandachtspunt voor kooldioxide leiding (CO2-leiding) van OCAP (geanonimiseerd) Behandeld door {(geanoimsrd) Papendrecht, 23 december 2022

Geachte Burgemeester en Wethouders, Refererend aan de kennisgeving uit de Gemeenteblad 2022, 518495 d.d. 23 november 2022 jL, betreffende het bestemmingsplan "Ontwerpbestemmingsplan 'Knibbelweg-Oost'te Zevenhuizen'"" dienen wij hierbij als Installatiebeheerder Pipeline Control, de beheerder van ondergrondse buisleiding van OCAP Nederland (OCAP), het volgende aandachtspunt in. Het plangebied van het bestemmingsplan bestaat uit het perceel tussen de Provinciale weg N219 en de Knibbelweg te Zevenhuizen. Het plan maakt het bouwen mogelijk van een extra woning.

Tegen het plangebied aan ligt een kooldioxide leiding (CO2-leiding) van OCAP met diameter rond 250 millimeter met een ontwerpdruk van 8 barg. Het is belangrijk dat deze leiding ongestoord blijft liggen tijdens en na de werkzaamheden. Hiervoor is de regeling Wet informatie-uitwisseling boven en ondergrondse netten en netwerken (WIBON) van toepassing. Als beheerders zijn we niet tegen deze ontwikkeling en denken juist graag positief mee. Daarom vragen wij als beheerders om bij de verdere ontwikkelingen van dit initiatief rekening te houden met de aanwezigheid van deze buisleiding en indien dit van toepassing is te voldoen aan de wettelijke verplichtingen vanuit WIBON.

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)

A Pipeline Control Wij vertrouwen hiermee dit aandachtspunt voldoende toegelicht te hebben en zien met vertrouwen en belangstelling de verdere ontwikkelingen in het traject tegemoet. Mocht een nadere toelichting gewenst zijn, dan zijn wij daartoe als vanzelfsprekend bereid. Namens

OCAP,

(geanonimiseerd)

(geanonimiseerd) Met vriendelijke groet, VWS Pipeline Control bv

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)

ú I Pays-Bas Port Payé

Port betaald

RK2R71022 INTRAPOST

Rietgorsweg 6, 3356 L Papendrecht

eenVolkerWessels ongernening

—

123.000041 / 04/01/2023

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)

Gemeente Zuidplas

IN HANDEN

Gemeenteraad Zuidplas Postbus

100

2910 AC

NIEUWERKERK

Datum

Betreft

AAN

DEN

IJSSEL

3 januari 2022

Zienswijze ontwerp bestemmingsplan Dryport Knibbelweg Oost

Geachte gemeenteraad Zuidplas, Ten aanzien van bovengenoemd ontwerp bestemmingsplan is de gelegenheid geboden om binnen 6 weken na de ter inzagelegging een zienswijze in te dienen.

Mijn woning bevindt zich in/aangrenzend aan het bestemmingsplangebied. Ik onderschrijf de

(geanonimiseerd) zevenhuizen, heeft zienswijze die mijn buurman, (geanonimiseerd) N woonachtig aan df ingediend. (De vragen die bij hem zijn opgeroepen, leven bij mij ook.) Daarom kunt u zijn zienswijze als mijn zienswijze alhier herhaald en integraal ingelast beschouwen.

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)

(geanonimiseerd)

u 3 JAN 2023

C

D

kaael

10

Zodl oo

210 AC E LHauDEn

‚

8

Zienswijze ontwerp bestemmingsplan Knibbelweg-Oost 123.000039

Aan de gemeenteraad van de gemeente Zuidplas

/ 04/01/2023

Gemeente Zuidplas

Raadhuisplein 1 2914 KM

Nieuwerker aan den IJsel

Zevenhuizen, 3 januari 2023

Betreft: zienswijze ontwerp bestemmingsplan Knibbelweg-Oost

Geachte raad,

Eind november is het ontwerp bestemmingsplan Knibbelweg-Oost bekend gemaakt (het “plan”). Hierbij maken wij onze zienswijze kenbaar over dit ontwerp bestemmingsplan.

Proces fouten

De gemeente heeft al in een vroeg stadium een samenwerkingsovereenkomst gesloten met de ontwikkelaar. Het lijkt er op dat de gemeente hierbij de belangen van de burgers van Zuidplas uit het oog heeft verloren.

Het plan en onderliggende stukken bevat tal van open eindjes die de ontwikkelaar zelf mag invullen om het economisch rendabel te houden. Tijdens de inloopavond op 6 december bleek maar weer eens dat de betreffende ambtenaren niet goed op de hoogte waren van de details van het plan. Het lijkt erop dat de ontwikkelaar het plan heeft geschreven. Dit zou tekort doen aan de belangenafweging die de gemeente zou moeten maken. De burgers van Zuidplas mogen een kritische blik van de gemeente verwachten en een zodanige

belangenafweging

dat ook

het belang van de dorpsbewoners

en direct

betrokkenen

word

meegenomen.

Basis van het plan Rapporten

die gebruikt zijn als input voor het plan zijn verouderd.

Het waterhuishoudkundig

plan is

bijvoorbeeld van februari 2016 en gebaseerd op het afgewezen concept bestemmingsplan uit 2015. Economische data zijn niet de meest recentste. Kassen zijn niet meer levensvatbaar door een hoge gasprijs waarvan wordt verwacht dat deze voorlopig niet zal dalen, de economische neergang van de industrie zal leiden tot minder behooefte aan opslag en distributie. De laatste gegevens dienen worden meegenomen om de vraag te beantwoorden of Nederland, Zuid-Holland, Zuidplas wel behoefte heeft aan kassen en distributie centra en waarbij agrarisch cultuurlandschap moet wijken. Wij stellen voor om een onafhankelijke analyse te laten doen op basis van recente economische data waarbij ook de toekomstige veranderingen met betrekking tot het 5* dorp worden meegenomen. Grote kans dat we de schaarse ruimte beter kunnen benuten voor wonen, productie van ons voedsel, recreatie etc.

Wij wijzen het plan in zijn geheel om bovenstaande zaken af en omdat het plan de algehele leefbaarheid van Zevenhuizen en in het bijzonder de bewoners aan de Knibbelweg negatief beinvloed. Weer een stuk open

gebied wat wordt vol gebouwd, en niet voor het algemeen nut, maar om verplaatsing van elders van kassen en distributie centra (Duitsland) mogelijk te maken, zonder dat er is aangetoond dat er behoefte aan is.

Ondanks dat wij het plan afwijzen enkele zienswijzen:

Waterhuishouding De waterhuishouding baart ons zorgen. Een gigantisch gebied van 40 hectaren zal worden verhard. Het rapport van Grondmij geeft aan dat er voldoende compensatie is maar baseerd dit op oude data en er is niet

met klimaatverandering (intense hoosbuien en hogere waterstanden) rekening gehouden. Het rapport zal moeten worden geupdate om ook deze veranderingen mee te kunnen nemen in het plan. Niet alleen is dit van belang voor het houden van droge voeten in de laagstgelegen polder van Nederland maar ook met het op peil houden van het grondwaterpeil tegen het verrotten van funderingen van woningen.

Hoogte van kassen

De kassen kunnen in het plan een kunnen een maximale hoogte van 10 meter krijgen. Deze hoogte is gelijk aan bijna 4 verdiepingen van een huis. Vanuit de Knibbelweg zal het lijken op een gigantische muur. Wij stellenl voor dat de kassen niet hoger worden gebouwd dan 8 meter. Uit een studie van de Universiteit van Wageningen blijkt dat 8 meter hoog ruim voldoende is voor een optimale teelt. De extra 2 meter is overbodig en voedt speculatie dat als de kassen er niet komen (want niet economisch haalbaar) er alsnog distributie centra komen.

Gasloze kassen

Het Koningskwartier is geheel gasloos gebouwd. Het betreft in totaal ongeveer 1200 huizen. Allemaal met een forse investering om van het gas af te komen. Het moet maar blijken of dit economisch ook rendabel is.

In het plan mogen de nieuwe kassen gewoon worden aangesloten op het gas omdat van het gas mogelijk niet economisch rendabel zou zijn. Dit is meten met twee maten. Als kassen niet rendabel van het gas kunnen, moeten ze niet nieuw gebouwd

worden. Het klimaat en de oorlog in Ukraine zijn belangrijker dan de

portemonee van de ontwikkelaar. Er moet een harde eis komen in het plan dat de kassen niet zullen worden aangesloten op gas.

Lichtvervuiling van kassen

Gewassen in de kassen zullen mogelijk belicht worden. Er word een bepaalde norm gehandeerd van 95% voor licht vervuiling. 95% lijkt veel maar vanaf de Knibbelweg zien wij elke avond de oranje gloed in de lucht boven de Bredeweg. Dat kunnen wij dus ook boven de Knibbelweg/Koningskwartier verwachten. Het heeft

een effect op de leefbaarheid en de natuur. Ik stel voor naar een 99% norm te gaan, zodat er enige speling is maar dat lichtvervuiling wordt tegengegaan of geen verlichting toe te staan. Tevens stel ik voor de norm ook

daadwerkelijk te handhaven, wat tevens een argument is om geen lichtvervuiling toe te staan.

Natuur

De natuur komt er niet goed af in di plan. Fazanten, hazen, buizerd, torenvalk, patrijzen, vossen etc en het bodemleven zullen een andere habitat moeten vinden. In dit plan is niet onderbouwd waar dit zal zijn. Het Koningskwartier heeft al gezorgd voor een enorme druk op de natuur. Het water en de groenvoorzieningen met de millieu vriendelijke oevers zorgen voor enige verlichting maar kan geen serieuze natuurcompensatie voor het plan worden genoemd. Wij stellen voor de groenstroken significant te verbreden en niet publiek toegankelijk te maken en het onderhoud te beperken.

Groenstroken

De groenstroken en watergang achter de huizen van de bewoners van de Knibbelweg zullen worden ingericht door de gemeente. Wij zijn zeker voorstander van de millieu vriendelijke oevers. Ik stel voor dat de bewoners inspraak hebben in de inrichting van de groenstroken tussen huizen en de kassen en dat ze zullen worden beheerd en onderhouden door de bewoners (als zij dit wensen) door middel van een beheer- en onderhoudsovereenkomst tussen bewoner en gemeente. De beheer- en onderhoudsovereenkomst kan eventueel jaarlijks worden opgezegd en bevatten bepalingen omtrent beeldkwaliteit en bepalingen aangaande het onderhoud en de frequentie er van alsmede enige andere

bepalingen. Tevens kan hierin worden opgenomen dat er geen opstallen zullen worden geplaatst (hoewel dit al wordt afgedekt door het plan zelf). De beheer — en onderhoudsovereenkomst zorgt voor een verbeterd leefmilleu van de bewoners en niet onbelangrijk veinderde kosten voor de gemeente. Er zijn ideeen over

het weiden van schapen en het houden van bijen. Het beheer en onderhoud in handen geven van de bewoners zou tevens een tegemoetkoming zijn aan de bewoners die door het plan te maken krijgen met het verlies aan woongenot door het verlies van uitzicht op wild en over landerijen. Daarnaast is in het plan niet de mogelijkheid opgenomen om met groot materieel onderhoud achter de

woningen te plegen omdat er niet voorzien is in een toegangsroute. Om de privacy van de bewoners te bewaken stellen wij voor de groenstroken achter de woningen van de Knibbelweg niet publiek toegangkelijk te maken.

Breedte woonkavels

(geanonimiseerd) Op het perceel Knibbelweg 51 verwerken wij sierteelt gewassen en houden wij bedrijfsmatig vee ( (geanonimiseerd) e betreft schapen en rundvee. We verwachten overlast voor de kavels aan weerzijde door B stank, geluid en vliegen veroorzaakt door het vee. In het plan zijn geen gegevens opgenomen omtrent deze hinder. Wat ons betreft kunnen er geen woningen aan beide zijde van de Knibbelweg 51 worden gebouwd. De overlast had moeten worden meegenomen in de opzet van het plan. Daarnaast wordt in het plan gepleit voor brede kavels. Kavels zouden volgens de structuurvisie een breedte in de lanen en linten een minimale

breedte van 30 meter moeten hebben. Wij zijn het hier mee eens als zou dat wat ons betreft naar de standaard breedte van 40 meter mogen die orgineel tussen sloten bestaat in een drooggelegde polder. Het

beooogde kavel tussen Knibbelweg 49 en 51 is smaller dan 30 meter. Wij

stellen voor strikt de minimale

breedte van 30 meter aan te houden zodat er daadwerkelijk een ruime opzet van de oostzijde van de

Knibbelweg ontstaat. Wij bemerken dat het kavel van Knibbelweg 51 slechts 20 meter breed is. Mogelijk kan de grond worden toegevoegd aan de kavel op Knibbelweg 51 of kan bijvoorbeeld als additioneel groen of waterberging worden toegevoegd.

Stikstofdepositie

In de regeling Stikstof wordt de conclusie getrokken dat de stikstof depositie van het plan lager of gelijk aan de depositie met het huidig agrarisch gebruik is. Belangrijke aanname in deze berekening is dat de

landbouwgrond stikstof “produceert’. Dat is natuurlijk niet zo. De beredering zou slechts opgaan als de dieren die de stikstof daadwerkelijk produceren zouden verdwijnen. Elk jaar wordt er met grote giertanks en injectiesystemen met tractoren mest uitgereden van dieren uit de omgeving van het plan. Deze dieren

blijven, omdat de ontwikkelaar danwel gemeente de stikstofrechten van deze dieren niet heeft opgekocht. De aanname dat akkerbouwgrond stikstof emiteerd is derhalve niet correct. Daarnaast wordt gerekend met een bepaalde normering voor de tuinbouw, waarbij het de tuinder wordt toegestaan een ander gebruikt te hanteren. Dubbel gebruik van de kas wordt niet meegeteld. Ook emissie tijdens de bouw en de fasering van de bouw van het plan hebben effect op de stikstof depositie. Kortom de calculatie is onvolledig en schiet ons inziens op belangrijke punten tekort. Ik stel voor de calculatie te laten toetsen bij een onafhankelijke instantie zoals de Raad van State, ook omdat er relatief weinig ervaring is met deze berekeningen. Milleu effect rapporage (MER) Het plan concludeert dat er geen Milleu effect rapportage nodig is. Argumenten worden nauwelijks gegeven. En als ze worden gegeven zijn ze kwalitatief van een uiterst bedenkelijk nivo met 1 of 2 zinnen tekst. Er wordt een salami tactiek toegepast, extra verkeer en uitstoot vrachtwagens wordt gebagataliseerd etc. Ditlijkt op een doelredenering. Dit plan (en fase 2) betreft een van de grootste projecten in Zevenhuizen en de bewoners en betrokkenen verdienen een MER. Ik stel voor een degelijk MER op te stellen waarbij de effecten worden verwerkt in het plan danwel wordt afgezien van het plan.

Op basis van de bovenstaande argumenten heb ik bezwaar tegen het ontwerp bestemmingsplan.

Naar aanleiding van het voorgaande verzoeken wij u met inachtneming van onze zienswijze het ontwerp bestemmingsplan niet vast te stellen danwel gewijzigd vast te stellen. Ik ga ervan uit dat ons van de verdere procedure op de hoogte houdt. Hoogachtend,

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)

(geano im se rd)

(geanonimiseerd)

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)

(geanonimiseerd) ®e'hn_e.nìî?_\la‚‘lc\ # ‘*ì\àÎ B Qqac\\‘\*“5 V\€\A ì 2IJ‘\è\\€\ckí

Fnrâoor\\îs\* CVQ :ge‚ %e\/€ 7

g°

'AN 023

U AM

123.000038 / 04/01/2t

Gemeente Zuidplas

Zienswijze ontwerp bestemmingsplan Knibbelweg-Oost Aan de gemeenteraad en B&W van de gemeente Zuidplas Raadhuisplein 1 2914 KM

Nieuwerker aan den IJsel

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Zevenhuizen, 3 januari 2023

Betreft: zienswijze ontwerp bestemmingsplan Knibbelweg-Oost Geachte raad en B&W,

Eind november is het ontwerp bestemmingsplan Knibbelweg-Oost bekend gemaakt (het “plan”). Hierbij maak ik mijn zienswijze kenbaar over dit ontwerp bestemmingsplan. Proces fouten

De gemeente heeft alin een vroeg stadium een samenwerkingsovereenkomst gesloten met de ontwikkelaar. Het ljkt er op dat de gemeente hierbij de belangen van de burgers van Zuidplas uit het oog heeft verloren. Het plan en onderliggende stukken bevat tal van open eindjes die de ontwikkelaar zelf mag invullen om het economisch rendabel te houden. Tijdens de inloopavond op & december bleek maar weer eens dat de betreffende ambtenaren niet goed op de hoogte waren van de details van het plan. Het lijkt erop dat de ontwikkelaar het plan heeft (mee) geschreven. Dit zou tekort doen aan de belangenafweging die de gemeente zou moeten maken. De burgers van Zuidplas mogen een kritische blik van de gemeente verwachten en een zodanige belangenafweging dat ook het belang van de dorpsbewoners en direct betrokkenen word meegenomen.

Inconsistenties

Er zijn inconsistenties tussen verschillende documenten die bij het plan horen en het concept bestemmingsplan. 1 voorbeeld is te vinden op pagina 23 van het beeldkwaliteitsplan waar melding wordt gemaakt van een woninghoogte van 8 meter, in het concept bestemmingsplan is dit 10 meter. Ik stel voor om duidelijkheid te verschaffen en het plan met de onderliggende documenten consistent met elkaar te maken en opnieuw ter inzage aan te bieden.

Participatie

Er zijn een aantal momenten geweest waarbij de burgers zijn gevraagd * zich te laten informeren’. Van

daadwerkelijke participatie is geen sprake geweest, hoewel de omgevingswet dit wel voorschrijft. Ik ben zelf een aantal malen in gesprek geweest met de gemeente ambtenaren en de projectleider van ontwikkelaar die verantwoordelijk zijn voor het plan over verschillende onderwerpen. Geen enkele (positive) uitkomst. Enkele van deze onderwerpen vindt u ook terug in het vervolg van mijn zienswijze. Basis van het plan

Rapporten die gebruikt zijn als input voor het plan zijn verouderd. Het waterhuishoudkundig plan is bijvoorbeeld van februari 2016 en gebaseerd op het afgewezen concept bestemmingsplan uit 2015. Economische data zijn niet de meest recentste. Kassen zijn niet meer levensvatbaar door een hoge gasprijs waarvan wordt verwacht dat deze voorlopig niet zal dalen naar het nivo van 2016, de economische neergang

van de industrie zal leiden tot minder behooefte aan opslag en distributie. De laatste gegevens dienen worden meegenomen om de vraag te beantwoorden of Nederland, Zuid-Holland, Zuidplas wel behoefte heeft aan kassen en distributie centra en waarbij agrarisch cultuurlandschap voor moet wijken.

Ik stel voor om een onafhankelijke analyse te laten doen op basis van recente economische data waarbij ook de toekomstige veranderingen met betrekking tot het 5% dorp worden meegenomen. Grote kans dat we de schaarse ruimte beter kunnen benuten voor wonen, productie van ons voedsel, recreatie etc.

Ik wijs het plan in zijn geheel om bovenstaande zaken af en omdat het plan de algehele leefbaarheid van

Zevenhuizen en in het bijzonder de bewoners aan de Knibbelweg negatief beinvloed. Weer een stuk open

gebied wat wordt vol gebouwd, en niet voor het algemeen nut, maar om verplaatsing van elders van kassen en distributie centra (Duitsland) mogelijk te maken, zonder dat er is aangetoond dat er behoefte aan is. Daarnaast wordt mijn woongenot en dat van mijn gezin ernstig aangetast door het plan. Wij hebben hier schade van. Het plan past niet in het dorpse karakter van Zuidplas en Zevenhuizen. Ondanks dat ik het plan afwijs enkele zienswijzen:

Waterhuishouding

De waterhuishouding baart mij zorgen. Een gigantisch gebied van 40 hectaren zal worden verhard. Het

rapport van Grondmij geeft aan dat er voldoende compensatie s maar baseerd dit op het oude data en eris niet met klimaatverandering (intense hoosbuien en hogere waterstanden) rekening gehouden. Het rapport

zal moeten worden geupdate om ook deze veranderingen mee te kunnen nemen in het plan. Niet alleen is dt van belang voor het houden van droge voeten in de laagstgelegen polder van Nederland maar ook met het op peil houden van het grondwaterpeil tegen het verrotten van funderingen van woningen. Hoogte van kassen

De kassen kunnen in het plan een maximale hoogte van 10 meter krijgen. Deze hoogte is gelijk aan bijna 4

verdiepingen van een huis. Vanuit de Knibbelweg zal het ljken op een gigantische muur. Niet in de stil van

anen en linten en zeker niet het dorpse karakter. Ik stel voor dat de kassen niet hoger worden gebouwd dan 8 meter. Uit een studie van de Universiteit van Wageningen blijkt dat 8 meter hoog ruim voldoende is voor 2

een optimale teelt. De extra 2 meter is overbodig en voedt speculatie dat als de kassen er niet komen (want niet economisch haalbaar) er alsnog distributie centra komen.

Gasloze kassen

Het Koningskwartier is geheel gasloos gebouwd. Het betreft in totaal ongeveer 1200 huizen. Allemaal met

een forse investering om van het gas af te komen. Het moet maar blijken of dit economisch ook rendabel is. n het plan mogen de nieuwe kassen gewoon worden aangesloten op het gas omdat van het gas mogelijk niet economisch rendabel zou zijn. Dit i meten met twee maten. Als kassen niet rendabel van het gas kunnen, moeten ze niet nieuw gebouwd worden. Bestaande kassen hoeven niet van het gas en daarvan zijn

er genoeg beschikbaar gezien de malaise in tuinbouwland. Het klimaat en de oorlog in Ukraine zijn belangrijker dan de portemonee van de ontwikkelaar. Er moet een harde eis komen in het plan dat de kassen niet zullen worden aangesloten op gas.

Lichtverwuiling van kassen

Gewassen in de kassen zullen mogelijk belicht worden (met elektriciteit opgewekt door gas in de WKK). Het Activiteiten besluit Assimilatie Verlichting n kassen geeft regels aan voor het bepreken van lichthinder. Er word een bepaalde norm gehandeerd van 99% voor licht vervuiling. 99% lijkt veel maar vanuit de Knibbelweg

zien wij elke avond de oranje gloed in de lucht boven de Bredeweg. Dat kunnen wij dus ook boven de

Knibbelweg/Koningskwartier verwachten. Voor de gevel geldt een 95% norm. De lichtvervuiling heeft een effect op de leefbaarheid, woongenot en de natuur. Ik stel voor geen assimilatie verlichting toe te staan. Tevens stel ik voor de norm ook daadwerkelijk te handhaven, wat tevens een argument kan zijn om geen lichtvervuiling toe te staan.

Natuur

De natuur komt er niet goed af in dit plan. Fazanten, hazen, buizerd, torenvalk, knaagdieren, insecten en het bodemleven zullen een andere habitat moeten vinden. In dit plan is niet onderbouwd waar dit zal zijn. Het Koningskwartier heeft al gezorgd voor een enorme druk op de natuur met verdringingseffect. Het water en de groenvoorzieningen met de millieu vriendelijke oevers zorgen voor enige verlichting maar kan geen serieuze natuurcompensatie voor het plan worden genoemd. Ik stel voor de groenstroken significant te verbreden en niet publiek toegankelijk te maken en het onderhoud te beperken. Groenstroken

De groenstroken en watergang achter de huizen van de bewoners van de Knibbelweg zullen worden ingericht door de gemeente. Ik ben zeker voorstander van de millieu vriendelijke oevers.

Ik stel voor dat de bewoners inspraak hebben in de inrichting van de groenstroken tussen huizen en de kassen en dat ze zullen worden beheerd en onderhouden door de bewoners (als zij dit wensen) door midde! van een beheer- en onderhoudsovereenkomst tussen bewoner en gemeente. De beheer- en onderhoudsovereenkomst kan eventueel jaarlijks worden opgezegd en bevatten bepalingen omtrent beeldkwaliteit en bepalingen aangaande het onderhoud en de frequentie er van alsmede enige andere

bepalingen. Tevens kan hierin worden opgenomen dat er geen opstallen zullen worden geplaatst (hoewel dt 3

al wordt afgedekt door het plan zelf). De beheer — en onderhoudsovereenkomst zorgt voor een verbeterd eefmilleu van de bewoners en niet onbelangrijk veminderde kosten voor de gemeente. Er zijn

ideeen over

het weiden van schapen en het houden van bijen. Het beheer en onderhoud in handen geven van de

bewoners zou tevens een tegemoetkoming zijn aan de bewoners die door het plan te maken krijgen van het verlies aan woongenot door het verlies van uitzicht op wild and over landerijen.

Daarnaast is in het plan niet de mogelijkheid opgenomen om met groot materieel onderhoud achter de woningen te plegen omdat er niet voorzien is in een toegangsroute.

Om de privacy van de bewoners te bewaken stel ik voor de groenstroken achter de woningen van de Knibbelweg niet publiek toegangkelijk te maken.

Breedte woonkavels

In het plan wordt gepleit voor brede kavels. Kavels zouden volgens de structuurvisie een breedte in de lanen en linten een minimale breedte van 30 meter moeten hebben. Ik ben het hier mee eens als zou dat wat mij betreft naar de standaard breedte van 40 meter mogen die orgineel tussen sloten bestaat in een

drooggelegde polder. Het beooogde kavel tussen Knibbelweg 49 en 51 is smaller dan 30 meter. Ik stel voor

strikt de minimale breedte van 30 meter aan te houden zodat er daadwerkelijk een ruime opzet van de

oostzijde van de Knibbelweg ontstaat. Ik bemerk dat het kavel van Knibbelweg slechts 20 meter breed is. Mogelijk kan de grond worden toegevoegd aan de kavel op Knibbelweg 51 of kan bijvoorbeeldals additioneel groen of waterberging worden toegevoegd.

Knibbelweg 51 hinder

Er is in het plan geen rekening gehouden met de hinder die ik al ervaar als buurman (op enige afstand) van de boerderij- en kwekersactiveiten van Knibbelweg 51. Het plan zou geluidshinder, stank- en vliegenoverlast moeten meenemen in het plan voor kavels naast Knibbelweg 51. Ik heb dit niet in het plan kunnen

terugvinden. Ik ga er van uit dat er sprake is van een milieu cirkel of iets dergelijks is rondom perceel Knibbelweg 51. Vanwege de hinder stel ik voor dat er in de directe omgeving geen woningen worden gebouwd.

Stikstofdepositie

In de regeling Stikstof wordt de conclusie getrokken dat de stikstof depositie van het plan lager of gelijk aan

de depositie met het huidig agrarisch gebruik. Belangrijke aanname in deze berekening is dat de andbouwgrond stikstof “produceert’. Dat is natuurljk niet zo. De berederingzou slechts opgaan als de dieren die de stikstof daadwerkelijk produceren zouden verdwijnen. Elk jaar wordt er met grote giertanks en

injectiesystemen met tractoren mest uitgereden van dieren uit de omgeving van het plan. Deze dieren blijven bestaan omdat de ontwikkelaar danwel gemeente de stikstofrechten van deze dieren niet heeft opgekocht. De aanname dat akkerbouwgrond stikstof emiteerd is derhalve niet correct. Daarnaast wordt gerekend met

een bepaalde normering voor de tuinbouw, waarbij het de tuinder wordt toegestaan een ander gebruikt te hanteren. Dubbel gebruik van de kas wordt niet meegeteld. Ook emissie tijdens de bouw en de fasering van de bouw van het plan hebben effect op de stikstof depositie. Korton de calculatie s onvolledig en schiet

inziens op belangrijke punten tekort. Ik stel voorde calculatie te laten toetsen bij een onafhankelijke instantie

zoals de Raad van State, ook omdat er relatief weinig ervaring is met deze berekeningen.

Milleu effect rapporage

Het plan concludeert dat er geen Milleu effect rapportage nodig is. Argumenten worden nauwelijks gegeven.

En als ze worden gegeven zijn ze kwalitatief van een uiterst bedenkelijk nivo met 1 of 2 zinnen tekst. Er wordt een salami tactiek toegepast, extra verkeer en uitstoot vrachtwagens wordt gebagataliseerd etc. Dit lijkt op een doelredenering. Dit plan (en fase 2) betreft een van de grootste projecten in Zevenhuizen en de bewoners and betrokkenen verdienen een MER. Ik stel voor een degelijk MER op te stellen waarbij de effecten worden verwerkt n het plan danwel wordt afgezien van het plan.

Naar aanleiding van het voorgaande verzoek ik u met inachtneming van mijn zienswijze het ontwerp bestemmingsplan niet vast te stellen.

Tot slot, begrijp ik dat de gemeente grond bezit in het plangebied en dit op termijn voornemens is over te dragen aan de projectontwikkelaar. Ik will wijzen op het arrest van de Hoge Raad gewezen op 26 november 2021 waarin de Hoge Raad oordeelt dat een overheidslichaam dat een onroerende zaak wil verkopen,

gelegenheid moet bieden aan (potentiële) gegadigden om mee te dingen. Dat houdt in dat het overheidslichaam de koper moet selecteren in een selectieprocedure aan de hand van objectieve, toetsbare

en redelijke criteria. Ook moet het overheidslichaam hierover vooraf informatie bekend maken. Deze verplichtingen volgen uit het gelijkheidsbeginsel, waaraan overheidslichamen zijn gebonden. Mocht de gemeente de toezegging al hebben gedaan is deze m.. nietig.

Ik ga ervan uit dat u mij van de verdere procedure op de hoogte houdt.

(geanonimiseerd)

)dreesimino )dren esima inoe naegg ( (

(geanonimise rd) -

_

)dre siminonaeg(

o woetle geadk wa€{3(@\ï

o«c<9d\w>fllü"‘ ! ZCA.)LdLPLG—À_

o Ngebee

123.000054 / 05,/01/2023

Gemeente Zuidplas

Gemeente Zuidplas

La.v. de gemeenteraad Postbus

100

2910 AC Nieuwerkerk aan den IJssel

Tevens per e-mail: info@odmh.nl

Zevenhuizen, 3 januari 2023

Betreft: Zienswijzen familie Fransen tegen ontwerpbestemmingsplan Knibbelweg-Oost ID:

_ NL.IMRO.1892.BPKnibbelwegOost-ONO1

Geachte raadsleden,

Wij zijn eigenaar van de percelen aan de Knibbelweg 37b en 37C te Zevenhuizen en maken de volgende zienswijzen kenbaar tegen het bestemmingsplan Knibbelweg-Oost. Wij zijn al geruime tijd in gesprek met de gemeente over de verkoop van een deel van onze percelen in verband met een door de gemeente en projectontwikkelaar Van Uden gewenste ontwikkeling. Op een ander niet te verkopen gedeelte van onze percelen blijven wij wonen. In de

tot nu toe gevoerde gesprekken is het vooral gegaan over hoe ons woongenot in de toekomst zoveel mogelijk geborgd kan worden mocht het van de gebiedsontwikkeling komen.

In 2015 zijn ook al gesprekken met ons gevoerd en is ook een ontwerpbestemmingsplan opgesteld. Toen zijn de plannen echter niet doorgegaan.

De gesprekken zijn voor ons op allerlei manieren zeer ingrijpend. Onze woonomgeving dreigt volledig te worden veranderd.

Bovendien dreigen wij op vele manieren schade te lijden: onder andere zal sprake zijn (of is ‘mogelijk nu al sprake) van waarde verlaging van onze woningen, andere opstallen en gronden door ‘hoge kassen en logistieke hallen op korte afstand van onze percelen; onderzoeksrapporten geven aan dat er een

reöel risico bestaat dat waterschade

aan onze

opstallen zal ontstaar

gebruiksmogelijkheden van onze percelen zullen aanzienlijk worden beperkt; ons bedrijf zal drastisch aangepast moeten worden; wij waren in 2015 genoodzaakt externe adviseurs n te schakelen en hebben dat nu weer moeten doen. Kortom: schade in veel opzichten.

Sowieso houdt een en ander ons zelf dag en nacht bezig. Wat ons betreft blijft de situatie zoals deze nu is. Bovendien zien wij dat het inmiddels economisch slechter gaat met ons land en dat de vooruitzichten voor de komende jaren ook niet goed zijn.

Onze eerste vraag is dan ook: is de beoogde ontwikkeling voor de gemeente nog wel gewenst? Ten aanzien van het ontwerpbestemmingsplan zelf: Loop fietspad/calamiteitenroute

In het geplande fietspad (tevens calamiteitenroute)zit een “knik” aan de Knibbelweg zijde van onze percelen. Wij doelen hier met name op het fetspad/calamiteitenroute vanaf de Knibbelweg aan de noordwest zijde zoals voorgesteld tot daar waar de onderhoudsstrook minimaal $ meter breed is.

In de met ons gevoerde gesprekken i ons uitgelegd dat deze knik als achtergrond heeft dat

(geanonimiseerd) (eigenaar van perceel Knibbelweg 37a) bouwplannen van onze buren, N gefaciiteerd zouden moeien worden. Wij begrijpen dat niet. In de met ons in 2015 en 2016 besproken plannen was ter plaatse nog sprake van een rechte weg, wat ons voor een calamiteitenroute ook veel geschikter ijkt.

(geanonimiseerd) )dreesiminonaeg(«n nacien met dN (geanonimiseerd) Al meer dan 40 jaar hebben wij aanvankelijk met de de afspraak dat het onderhoud van dt deel van de sloot en het talud vanaf hun kant plaatsvindt. In de toekomst hebben zij geen belang meer bij deze sloot en zal het onderhoud van onze zijde moeten plaatsvinden. Het gedeelte tot aan de knik zal vanaf onze zijde niet mechanisch duurzaam te onderhouden zijn. Aanpassingen die mechanisch en duurzaam onderhoud van een en ander

wel mogelijk maken zouden ons inziens niet voor onze rekening moeten komen. Schoeiingen zijn hierbij vanuit milieu oogpunt niet acceptabel

Zoals opgemerkt heeft een recht fietspad, zoals met ons in 2015/2016 besproken, de voorkeur.

Andere oplossingen, zoals nu in het ontwerp voorgesteld, moeten verder worden uitgewerkt en zouden voor ons niet moeten leiden tot nog hogere kosten. Bebouwingsmogelijkheden percelen

Volgens de plannen is op onze percelen alleen bebouwing toegestaan ter plaatse van de huidige opstallen. Gelet op de geplande extra lintbebouwing, zouden wij het logisch vinden dat ook aan

ons wordt toegestaan aan de voorzijde van het perceel (de Knibbelwegzijde) een extra opstal (woningen) te mogen realiseren.

Afstand tot de geplande bebouwing

Tot een kassencomplex behoort ook de wettelijk voorgeschreven onderhoudsstrook van 5.00 meter. Daar is in de geplande afstand geen rekening mee gehouden. In eerdere communicatie is

(geanonimise rd) een afstand van 35 meter tot onze huidige kadastrale perceelsgrens toegezegd (zie emait van I (geanonimiseerd) , dit is nu niet meer opgenomen. In de in 2015 en 2016 gevoerde gesprekken was een afstand van 35 meter ook steeds uitgangspunt. De door ons gewenste afstand tot de kassen is in het plan niet opgenomen. De afstand tussen de kassen en de calamiteitenroute is bovendien

onduidelijk. Wij zien niet in waarom de in 2015 en 2016 besproken afstand van 35 meter niet als uitgangspunt zou kunnen gelden. Graag ontvangen wij ook een toelichting op wat de gevolgen (voor de afstand) zijn als in plaats van kassen toch andere opstallen worden gebouwd. Ten aanzien van de p/attegronden De bij het bestemmingsplan gedeelde plattegronden komen niet overeen met de plattegronden

(geanonimiseerd) > oiectmanager ruimtelijke zoals met ons besproken en zoals per e-mail door N ontwikkelingen bij uw gemeente. zijn gedeeld. Het gaat hier om de volgende verschillen:

1.

_ figuur 1 in de ‘wegverkeerslawaai notitie”. Waarbij onze kavel niet doorloopt tot de centrale as en er een eerdere sloot is.

2. _ Verbeelding KO1. Hier loopt de groenstrook en het water niet door tot aan de centrale as. 3. _ Figuur 1.2 in de toelichting: Hier s ons huis n het geheel niet ingetekend, terwij alle andere 4.

bebouwing er wel op staat. _ Figuur2: Bijlage regeling Stikstof. Ook hier loopt onze kavel niet door tot de centrale as en

5.

_

loopt de groenstrook en de sloot maar tot halverwege. a

Figuur2.1 in de Stikstof emissie berekening toont dezelfde afbeelding (pagina 14) Figuur 5 Oplegnotitie soortenbescherming, toont ook weer de verkeerde kaart.

Graag verzoeken wij de plattegronden overeenkomstig de besproken situatie aan te passen. Ten aanzien van het beeldkwaliteitsplan

Pagina 11: De representatieve zijde van de logistieke gebouwen is gericht op de Vierde Tocht. Dit betekent dat wij tegen de achterkant aan kijken. Dit is over het algemeen de minst fraaie zijde en heeft ook het risico dat hier allerlei opslag en vuilcontainers etc. komen te staan. Graag verzoeken wij u bepalingen op te nemen die de kans op overlast voor ons zoveel mogelijk beperken.

Pagina 15: Opgenomen is: rondom de kassen/ gebouwen 3.5 meter vrijlaten en alleen 5 meter van de centrale

as. Wij vragen ons af hoe staat het met de noodzakelijke 5 meter vanuit de calamiteitenweg? Graag verzoeken wij ook op dit punt bepalingen op te nemen die de noodzakelijke afstand van 5 meter vanuit de calamiteitenweg waarborgen. Ten aanzien van het onderzoek watersysteem- bodemstabiliteit Het betreft hier een onderzoek uit 2016. Wij verzoeken een nieuw onderzoek te laten verrichten;

dit met name omdat

op pagina 10 wordt aangegeven

dat er een risico is voor huizen met een

kelder. Dit betreft onze opstallen. Er zijn in het verleden proefopstellingen uitgeprobeerd om overtollig regenwater in de bodem op te slaan om nadien als gietwater te gebruiken, allen met een negatief resultaat omdat de diepere grondlagen hier sterk ijzerhoudend zijn en voor het vooropgestelde doel niet bruikbaar was daar

het op de gewassen en de te oogsten producten een onacceptabel residu achterliet. Zou men hier mee

doorgegaan

zijn zou dit water uiteindelijk sterk vervuild geloosd moeten

worden

met als

consequentie vervuiling van het oppervlakte water. Dit dreigt ook nu weer.

Ten aanzien van het onderzoek naar Wegverkeerlawaai In dit rapport wordt vooral ingegaan op de gevolgen voor nieuw e bouwen huizen. De impact op bestaande huizen wordt gebagatelliseerd. Aangezien wij dichter bij de centrale as wonen en het te verwachten geluid vanuit de logistieke en glastuinbouw projecten is het voor ons niet duidelijk waarom hier geen extra overlast wordt verwacht. Graag verzoeken wij nader onderzoek te laten

verrichten voor de gevolgen voor bestaande bebouwing — en specifiek voor ons. Ten aanzien van “de verbeelding”

(geanonimiseerd) ==n ons voorgelegde plattegronden. Graag Deze wijkt af van de doo verzoeken wij u een en ander met elkaar in overeenstemming te brengen. Ten aanzien van de bestemmingsplanregels At3.41

Deze bepaling lijkt het risico in zich te hebben dat de afstand tot onze woningen kleiner wordt dan nu op de tekening. Wij willen graag de garantie dat dat niet kan gebeuren.

Wij verzoeken u de

regels dienovereenkomstig aan te passen An7.33

De afscheiding van ons erf en de weg en de afscheiding op de nieuwe stuw vallen in deze

categorie, maar 1 meter is voor ons te laag. Wij hebben op dit moment 2 vlaggenmasten en een valkenhok die ruim boven de 5 meter (9 meter) zijn. Deze willen wij n de toekomst kunnen vervangen. Hetzelfde geldt voor onze andere hekwerken. Art7.4.c.

Wij hebben op dit moment best wat buitenopslag (eigen boten, aanhangers, hout etc). Wij verzoeken u het plan zodanig aan te passen dat wij dit ook n de toekomst kunnen blijven doen. Ten aanzien van Ecologische onderzoeken soortenbescherming Al meerdere decennia is er op ons perceel een nestkast voor een torenvalk, die al vele jaren door deze zeldzame en zeer nuttige roofvogels in gebruik is. Uit niets blijkt dat op dit punt onderzoek is

gedaan. Wij verzoeken u dît alsnog te doen.

Ten aanzien van stikstof

Uit niets blijkt dat er een stikstof ontheffing voorhanden is voor de voorbereidende werkzaamheden en de uitvoering van dit plan. Graag verzoek wij u ons op dit punt te informeren. Waterstanden

Met betrekking tot de waterstanden rondom ons perceel verzoeken wij u het onderstaande op te nemen in het bestemmingsplan:

-

(geanonimiseerd) (nr 41) en Brordt (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) )dreesiminonaeg( Stoot tusser “wegslootpei tot waar aan de zijdN de Kassenbouw bestemming begint.

Sloot tussen de Calamiteitenroute e (geanonimiseerd) wordt ‘wegslootpeil" tot daar waar de onderhoud strook minimaal 5 meter breed is en de massieve stuw wordt geplaatst voor het reguleren van beide waterpeilen.

(geanonimise rd) (Kribbeiweg 41) Bebouwing percee! I

Wij hebben met de gemeente afspraken geprobeerd te maken over het toekomstig gebruik van de gronden op Knibbelweg 41, mede in verband met het onderhoud van de gemeenschappelijke sloot. In die gesprekken is namens de gemeente aangegeven dat deze gronden niet van de gemeente zijn en de gemeente derhalve geen afspraken over wil maken. Op dit moment zijn de kassen op nummer 41 tot nabij de insteek van de sloot gebouwd. Dit geeft complicaties voor het onderhoud van deze gemeenschappelijke sloot. Mocht de gemeente of de

projectontwikkelaar in de toekomst deze gronden verwerven dan zouden wij graag vastgelegd zien dat voor nieuw te bouwen kassen een afstand van 35 meter tot de kadastrale erfgrens in acht zal

moeten worden genomen. In ieder geval verzoeken wij u in het bestemmingsplan een bepaling op te nemen, waarin dit staat.

Verder zou wat ons betreft de doorsnede van de sloot gelijk moeten worden aan de sloot aan de

andere zijde van ons perceel. Ook dat zouden wij graag vastgelegd zien in het bestemmingsplan. Tenslotte merken wij op dat het inrichtingsplan ontbreekt.

Gelet op het voorgaande verzoeken wij u het bestemmingsplan niet vast te stellen overeenkomstig het nu voorliggende ontwerp. Mocht het bestemmingsplan wel vastgesteld worden, dan verzoeken wij u in ieder geval op alle hiervoor aangegeven punten wijzigingen aan te brengen die tegemoetkomen aan onze wensen en in lijn zijn met de eerder in 2015 en 2016 gevoerde gesprekken. Mocht de beoogde ontwikkeling daadwerkelijk doorgaan, zetten wij uiteraard ook de gesprekken voort over de verkoop van onze perceel gedeelten bestemd voor logistieke hallen.

Tot slot houden wij ons het recht voor om bovenstaande standpunten nader aan te vullen of uit e breiden in het kader van een eventueel beroep tegen het definitieve bestemmingsplan. Hoogachtend,

(geanonimise rd)

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)

gemeente

Zuidple Ontvangstbevestiging:

Geachte heer/mevrouw,

U heeftop Q.W (.Q \ )..23 een brief afgegeven bij de receptie van de gemeente Zuidplas gericht aan: B8W Zuidplas/ ….….

Tav. JLI Deze

(CD.

brief betreft:

Afzender: Naa

(geanonimiseerd)

Wnanplaars..z..@v‘ aa Met vriendelijke groet,

!!

Zuidplas

(geanonimiseerd) Naam: Handt:

(geanonimiseerd)

Datum:

WÍOI)ÌÀ

0 4 JAN 7013

Aan de leden van de gemeenteraad en leden van het college van de gemeente Zuidplas Raadhuisplein 1 2914 KM

Nieuwerkerk aan den IJssel

Onderwerp: zienswijze op het ontwerp bestemmingsplan Knibbelweg-Oost (NL.IMRO.1892.BPKnibbelwegOost-ON01.)

Zevenhuizen, 2 januari 2023

123.000053 / 05/01/2023

Gemeente Zuidplas

Geachte leden van de gemeenteraad, college van de gemeente Zuidplas,

Hierbij doen wij u onze zienswijze toekomen met betrekking tot het ontwerpbestemmingsplan Knibbelweg-Oost wat door het college van Zuidplas ter inzage is gelegd per 24 november j. Bij het schrijven van een zienswijze behoor je aan te geven of je het voorliggende plan kunt dragen. Daar kunnen wij duidelijk over zijn we zijn van mening dat dit geen goed plan is omdat het is gebaseerd op rapportages met rekenmodellen, met uitkomsten leiden die naar ons idee niet kunnen kloppen.

Samenvatting van onze zienswijze: Het is belangrijk om te constateren dat de huidige inwoners van Zevenhuizen niet uitgenodigd zijn om te participeren. Wel zijn omwonenden geïnformeerd en hebben vragen kunnen stellen.

Een grootschalig complex ontwikkelen grenzend aan de directe woonomgeving van Zevenhuizen vinden wij onbegrijpelijk. Het economisch belang lijkt hierbij groter dan de leefbaarheid voor inwoners.

Daarnaast wordt de inpassing van het complex qua water, groen en biodiversiteit beperkt en niet consequent doorgevoerd aan alle zijden van het complex.

Het plan kan geen neutrale stikstofdepositie hebben, ook al zien we in de rapportage dat dit wel zo is. Net als de beschreven beperkte groei van het aantal verkeersbewegingen en daling daarvan in 2040.

Dan hebben wij het nog niet over de andere ontwikkelplannen in de directe omgeving van Zevenhuizen qua woningbouw, uitbreiding tuincentrum en je kunt niet anders concluderen dat de aanname van 1% groei aan verkeersbewegingen per jaar niet kan kloppen en we ook op de N219 vaker zullen stilstaan.

Op onderdelen zullen wij dieper ingaan op onze zienswijze. Hoewel we in de kern geen voorstander zijn van dit plan zullen we op onderdelen verbeter aspecten aangeven.

Toelichting op onze zienswijze: Het ontwerpbestemmingsplan betreft de ontwikkeling Dryport Zuidplas een grootschalige logistieke ontwikkeling met:

15

_

halogistieke bedrijvigheid;

4 _ hakleinschalige bedrijvigheid en 18,5 _ haglastuinbouw.

Dit is een hele grote uitbreiding met veel impact op de omgeving. Niet heel ver hier vandaan is ook een zonneveld van 40 ha geprojecteerd.

Het betreft een deelontwikkeling, dit is fase 1, mogelijk komt later een verdere uitbreiding (fase 2). Van deze ontwikkeling is eerder sprake geweest namelijk l voor 2016 Toen is dit plan niet doorgezet vanwege de toenmalige economische crisis. Het ontwerp bestemmingsplan is gebaseerd op tal van rapportages van 2020 of ouder. Op dit moment hebben wij te maken met een energiecrises en zijn de economische ontwikkelingen niet gunstig. Tal van eigenaren met glastuinbouw stoppen de bedrijfsvoering. Zijn deze rapportages nog wel relevant?

Het zijn vooral de economische belangen en het verdienmodel van de eigenaar/exploitant die leidend zijn in dit voorstel. Nergens in het voorstel staat iets beschreven over wat belangrijk is voor het behoud

van de leefbaarheid

voor de inwoners van Zevenhuizen.

Van veel uitgangspunten (duurzaamheid, biodiversiteit, vervoersbewegingen en stikstofdepositie) zijn er berekeningen gemaakt, gebaseerd op aannames in rekenmodellen en ook zit er in de conclusies een “ maar” en mag de eigenaar/exploitant afwijken of hoeft om economische redenen hier niet aan te voldoen.

Het betreft een grootschalige ontwikkeling. De aanwonenden van de Knibbelweg en Noordelijke Dwarsweg waren uitgenodigd voor een inloop bijeenkomst op 6 december jl. en konden vragen stellen.