Bijlage 5 Geanonimiseerde ingediende zienswijzen A19.001535

Herberekeningen zijn hiervoor nodig en op zijn plaats. Hier dienen dan nieuwe conclusies uit te worden getrokken. Parkeerdruk J.A. Beijerinkstraat en Kleine Vinkstraat Veel bewoners van de Kleine Vinkstraat parkeren al geregeld op de J.A. Beijerinkstraat omdat de Kleine Vinkstraat bijna altijd vol staat. Wij hebben persoonlijk gesproken met een vertegenwoordiger van Spark. Hij bevestigde dat de parkeerdruk voor de omgeving J.A. Beijerinkstraat – Kleine Vinkstraat onevenredig groot wordt doordat bij de Twee gebroeders een ingang voorzien is aan de J.A. Beijerinkstraat. Als gevolg hiervan zullen veel bewoners en bezoekers allereerst parkeren op de vrije plekken op de J.A. Beijerinkstraat. Waardoor de parkeerdruk op de J.A. Beijerinkstraat nog hoger zal zijn

Zienswijze R14 en daarmee ook de parkeerdruk op de Kleine Vinkstraat zal verhogen. Op de Kleine Vinkstraat is de parkeerdruk op pieken al 140%! Er wordt gesteld dat bij het onderzoeksgebied voor parkeerberekeningen rekening gehouden wordt met de bouwplannen van de Kamerlingh Onnestraat. Echter zien we hier niets van terug in de berekeningen. Wij zijn van mening dat de berekeningen opnieuw, gedegen en volledig uitgevoerd dienen te worden en dat de normen voor een dorpskarakter gehanteerd dienen te worden. Tevens zijn wij van mening dat er geen ingang dient te komen aan de zijde van de J.A. Beijerinkstraat of het Van der Meulenpad om de extra parkeerdruk op de J.A. Beijerinkstraat en de Kleine Vinkstraat te minimaliseren. Bouwmassa De gemeente geeft in haar structuurvisie 2030 aan “Gesteld wordt dat de inwoners van Zuidplas veel waarde hechten aan de eigenheid en herkenbaarheid van hun dorp. Ze zijn trots op hun woonomgeving, de sociale cohesie en de kleinschaligheid. Daarom is het belangrijk om bij de dorpsuitbreidingen rekening te houden met de dorpse identiteit. Zuidplas bouwt hoofdzakelijk dorpse en centrum-dorpse woonmilieus. Hoogbouw past niet in een dergelijke omgeving. Nieuwe gestapelde bouw van vier tot en met acht bouwlagen is alleen op passende locaties toegestaan.

Denk hierbij aan een stationslocatie, of dorpsgebieden waarin hogere bouwvormen al voorkomen.” De grote massa van de plannen passen ons inziens hier niet in. De grotere hoogte, het grotere bouwoppervlak passen ons inziens niet in een dorps karakter en hebben een zeer nadelig effect op het leefklimaat. Schaduw neemt toe, er is minder groen, geluid (weerkaatsing) neemt toe. Wij zijn van mening dat de bestaande lijnen van het bestaande bestemmingsplan gehandhaafd dienen te worden en er niet buiten gebouwd mag worden. Mocht de gemeente de rooilijn toch verplaatsen richting de J.A. Beijerinkstraat dan zijn wij van mening dat daar niet nog eens afwijkingen toegestaan dienen te worden zoals uitstekende balkons, deze dienen inpandig te zijn. Wij zijn van mening dat er ruimte dient te blijven voor een gedegen groenstrook, dit vanwege duurzaamheid en het dorpse karakter. Tevens past een lagere bebouwing (2, max 3 lagen) beter in de overgang naar de laagbouw eromheen en wordt het dorpse karakter beter gehandhaafd. Afwijkingen Bij de afwijkingen staat ook dat balkons mogen uitsteken. Hierdoor wordt de beleving van de massaliteit van het gebouw nog groter. Aangezien het een gebiedsinpassing betreft waarbij bestemmingsplan en omgevingsvergunning tegelijk worden uitgewerkt, beoordeeld en besloten zijn wij zijn van mening dat er geen afwijkingen benoemd hoeven te worden. Enerzijds i.v.m.

transparantie voor de huidige besluitvorming, anderzijds voor toekomstige aanpassingen aan het gebouw. Het is momenteel heel onduidelijk voor ons om in de diverse stukken duidelijk te krijgen of in het ontwerp van Stebru nu wel of niet gebruik gemaakt wordt van mogelijke afwijkingen. En of deze in de zon- en geluidsberekeningen wel of niet meegenomen zijn. De zonberekeningen laten rechte schaduwlijnen zien terwijl er schuine delen van het dak zijn, balkons die uit steken etc. Logischerwijze mogen dan schuine en gekartelde schaduwlijnen verwacht worden.

Zienswijze R14 Bezonning De zonberekeningen laten rechte schaduwlijnen zien terwijl er schuine delen van het dak zijn, balkons uitsteken etc. Wij kunnen niet vaststellen of de gemaakte zonberekeningen kloppen met het ontwerp van Stebru. Ook is onduidelijk of bij de berekeningen rekening is gehouden met de toegestane afwijkingen. Uit de lijnen lijkt af te leiden dat dit niet gedaan is. Schaduwlijnen starten op de hoeken van het gebouw, indien er met een balkon rekening gehouden is dan is redelijkerwijs te verwachten dat er een verspringing in de lijn zit. Wij zijn van mening dat de berekening opnieuw gedaan moet worden en aantoonbaar één op één klopt met de overige stukken. Pas als wij alle juiste informatie kunnen inzien, weten we of wij ermee in kunnen stemmen of dat we een zienswijze moeten indienen of bezwaar moeten maken. Lawaai Wij zien nergens in het bestemmingsplan of de bouwvergunning iets van de gevolgen op het lawaai voor de bestaande woningen. Momenteel is het geluidsniveau al boven het door de gemeente aangegeven voorkeursniveau. Door het nieuwe gebouw hoger te maken dan het bestaande, het ook nog dichter bij de J.A. Beijerinckstraat te plaatsen en ook nog eens balkons (horizontale overstekken) toe te staan neemt de geluidsdruk voor de omwonenden sterk toe, tot nog verder boven het voorkeursniveau.

Uit de stukken blijkt dat de gemeente dit voorziet en dat de gemeente extra voorwaarden stelt aan de nieuwbouw voor de toekomstige bewoners, de gemeente vergeet of negeert de effecten voor de omwonenden. Wij zijn van mening dat de hoogte van het gebouw lager moet, de balkons inpandig dienen te zijn, de rooilijn verder van de J.A. Beijerink dient te liggen om de extra overlast van het geluid te minimaliseren. Duurzaamheid Wij vinden het voorgestelde plan zeer negatief t.a.v. duurzaamheid. Niet alleen verdwijnen er groenstroken en is er sprake van meer verharding. Ook neemt het geluid toe als gevolg van de extra woningen en ontstaan er meer ergernissen m.b.t. parkeren. Momenteel ontbreken CO2 berekeningen die, als ze goed uitgerekend worden, in elk geval een langdurig negatief effect zullen laten zien vanwege de extra woningen en de bijbehorende transportbewegingen. Wij zijn van mening dat de gemeente juist moet investeren in leefbaarheid en duurzaamheid daarom past het totaal niet om zo’n groot gebouw met extra woningen in te plannen. Wij zijn van mening dat met deze plannen onvoldoende rekening gehouden is met de burgers van Nieuwerkerk aan den IJssel en sterker nog met de direct omwonenden.

Verkeer tijdens de bouw In de plannen staat een tijdelijke situatie voor het verkeer door de J.A. Beijerinkstraat. Wij zijn het er niet mee eens dat het verkeer en met name het zware verkeer dichter langs ons huis komt (over de bestaande parkeerplaatsen). Wij voelen nu al de trillingen in onze tuin als de bus of ander zwaar verkeer langs rijdt. Wij zijn van mening dat al het zwaar verkeer omgeleid dient te worden over wegen die dat aan kunnen. Ook zijn wij van mening dat de voorgestelde wijze niet de verkeersveiligheid ten goede komt. Het omleiden van zwaar verkeer zal helpen.

Zienswijze R14

Daarnaast verwachten wij dat wachtende leveranciers voor de bouw, de motoren van de vrachtwagens aan laten voordat ze het bouwterrein op kunnen (bekend fenomeen bij bouwplaatsen!) Dit geeft overlast voor omwonenden, is slecht voor het milieu en leefklimaat. Wij willen dat de gemeente voorwaarden opneemt in de bouwvergunning met boetebedingen, vergoedingen voor omwonenden die dusdanig hoog zijn dat dit niet voor zal komen.

an den IJssel

Zienswijze R15

Omgevingsdienst Midden-Holland Postbus 45 2800 AA Gouda Betreft: Zienswijze ontwerp bestemmingsplan De Twee Gebroeders Geachte Heer/ Mevrouw: Op 19 september 2019 heeft het college van de gemeente Zuidplas een ontwerp bestemmingsplan voor De Twee Gebroeders (kadastrale percelen A4620, A5365, A6709, A6708 en A7911 van de kadastrale gemeente Nieuwerkerk aan den IJssel) gepubliceerd. Betreffende dit bestemmingsplan het navolgende. Ondergetekenden zijn het niet eens met een aantal zaken die in dit ontwerp bestemmingsplan worden vermeld, te weten: 

Bezettingsgraad parkeren De gemeente becijfert de bezettingsgraad aan de hand van een formule, waarbij de totale bezetting gedeeld wordt door de parkeercapaciteit. Naar aanleiding hiervan het volgende. Op pagina 23 van het ontwerp bestemmingsplan wordt door de gemeente vermeld: ‘’De gemeente heeft in het overleg d.d. 9 mei 2018 aangegeven dat bij parkeren op maaiveld inderdaad wordt uitgegaan van een maximale bezetting van 85%. En dat op enkele piekmomenten 90% aanvaardbaar is”. Vervolgens wordt op pagina 24 vermeld: “Uit de tabel blijkt dat de maximale bezettingsgraad binnen het gemeten gebied daarmee 90% zal bedragen op zaterdagochtend. De toekomstige bezettingsgraad past dus binnen de maximale bezetting van 85%, en op enkele piekmomenten maximaal 90% die volgens de gemeente aanvaardbaar is”. Echter in de tabel waar de gegevens worden uitgehaald, staat bij de helft van de meetmomenten (3 van 6) dat er een bezettingsgraad is van > 85%. Volgens het gestelde op pagina 23 en 24 is er dus geen sprake van enkele piekmomenten, maar komen piekmomenten zeer regelmatig voor.

Zienswijze R15

In een dergelijke situatie kan er naar ons inziens niet meer gesproken worden van een piekmoment of enkele piekmomenten op zaterdagochtend. Daarom verzoeken wij de gemeente om nog een keer kritisch te onderzoeken of er inderdaad gesproken kan worden van ‘’enkele piekmomenten’’ gezien het feit dat nu al bij de helft van het aantal meetmomenten de hogere bezettingsgraad wordt gehaald. 

Ontsluiting terrein Op pagina 25 van het bestemmingsplan schrijft de gemeente het volgende: ‘’De ontsluiting van het terrein is voor gemotoriseerd verkeer en langzaam verkeer goed te noemen. Als gevolg van de ontwikkeling zal de verkeersgeneratie wijzigen, welke kan worden afgewerkt op de huidige infrastructuur’’. Volgens de door u beschreven plannen komen er op het Prins Alexanderpad parkeerplaatsen bij. Tevens wordt het Prins Alexanderpad de ontsluitingsroute voor een deel van de parkeerplaatsen van het Burgemeester Van der Meulenpad. In uw eigen onderzoek is daarnaast bij de helft van de meetmomenten geconstateerd dat de bezettingsgraad parkeren op het Prins Alexanderpad nu al > 85 % is. De consequentie van dit ontwerp bestemmingsplan voor het Prins Alexanderpad (een pad/smalle straat met 2 rijen boompjes, waar zoals u bekend 2 auto’s elkaar niet of nauwelijks kunnen passeren) is derhalve een forse toename van het aantal verkeersbewegingen als gevolg van: 1. Meer parkeerplaatsen op het Prins Alexanderpad dan nu het geval is. 2. Een meer dan verdubbeling van het aantal parkeerplaatsen (inclusief de parkeerplaatsen op het Burgemeester Van der Meulenpad), die allemaal via het Prins Alexanderpad bereikt moeten kunnen worden. 3. Punt 1 en 2 hierboven resulterend in: a. Meer auto’s, die gaan parkeren. b.

Meer auto’s rond gaan rijden om een parkeerplek te zoeken of géén parkeerplek hebben gevonden en elders gaan parkeren. 4. Auto’s die achteruit moeten rijden, omdat ze elkaar niet kunnen passeren op het Prins Alexanderpad. Dit alles leidt naast meer verkeerslawaai/overlast en bovendien tot ongewenste gevaarlijke verkeerssituaties voor: a. Bewoners (met name voor de buiten spelende (kleine) kinderen van de jonge gezinnen die op het Alexanderpad wonen). b. De schooljeugd van het Thorbecke VO aan de Kamerlingh Onnesstraat, die het Prins Alexanderpad lopend/fietsend gebruiken op weg van/naar school. c. De overige gebruikers die lopend/fietsend het Alexanderpad gebruiken om in het winkelcentrum Dorrestein boodschappen te doen. d. Automobilisten die in deze smalle straat elkaar moeten passeren c.q. willen parkeren.

Wij zijn daarom van mening dat door deze toename van verkeersbewegingen er voor parkerende automobilisten, bewoners, schooljeugd, andere gebruikers van het Prins Alexanderpad een

Zienswijze R15

ongewenste situatie ontstaat en verzoeken de gemeente daarom dringend andere alternatieven te overwegen. Een alternatief, dat ons inziens in overweging genomen zou moeten worden, zou zijn: A. Om de ingang voor de parkeerplaatsen op het Burgemeester Van der Meulenpad te realiseren aan de kant van de J.A. Beijerinkstraat. Deze bredere straat is meer geschikt voor verkeer dan het Prins Alexanderpad. B. En het Burgemeester Van der Meulenpad aan de kant van het Prins Alexanderpad af te sluiten met paaltjes, zodat auto’s niet van het Burgemeester Van der Meulenpad het Prins Alexanderpad op kunnen rijden. Wij gaan ervan uit dat u onze zienswijze (alternatief) meeneemt in het proces om van een ontwerp bestemmingsplan tot een definitief bestemmingsplan te komen. Uiteraard zijn wij bereid om deze zienswijze mondeling toe te lichten.

Zienswijze R16 Gemeente Zuidplas College van Burgemeester en Wethouders p/a Omgevingsdienst Midden- Holland Postbus 45 2800 AA Gouda Email: info@odmh.nl Nieuwerkerk aan den IJssel, 28 oktober 2019

Geachte College,

Voor onze zienswijze verwijzen wij, naast de door ons hieronder genoemde zaken, naar de door de initiatiefgroep Rabobank-gebouw J.A. Beyerinkstraat op 23 oktober 2019 ingediende zienswijze( hierna te noemen zienswijze initiatiefgroep). Deze dient dan ook als integraal onderdeel van onze zienswijze beschouwd te worden. Er is veel onduidelijkheid t.a.v. het parkeren. Er komen 10 parkeerplaatsen bij voor meer dn 40 woningen. De parkeerberekeningen geven aan dat er voldoende ruimte is terwijl dit niet onze ervaring is want veel bewoners van de Kleine Vinkstraat parkeren al geregeld op de J.A. Beyerinkstraat omdat de Kleine Vinkstraat bijna altijd vol staat. Op de Kleine Vinkstraat is de parkeerdruk op pieken al 140%. Doordat er een ingang gepland is aan de J.A. Beyerinkstraat ontstaat er onevenredig veel extra parkeerdruk op de J.A. Beyerinkstraat en de Kleine Vinkstraat. Daarom willen wij en meer parkeerplekken en dat er geen ingang komt aan de J.A. Beyerinkstraat of aan het Van der Meulenpad. De gemeente geeft in haar structuurvisie 2030aan dat ze het dorpse karakter wil behouden. De plannen passen volgens ons niet in het dorpse karakter. Wij willen graag het dorpse karakter behouden. Dat houdt in dat het gebouw dus niet te hoog en niet groter kan zijn dan het bestaande gebouw. Doordat het gebouw meer naar de J.A.

Beyerinkstraat komt, betekent dit meer lawaai en moeten groenvoorzieningen verdwijnen. Tevens betekent dit voor een groot deel van de woningen aan de J.A. Beyerinkstraat dat er meer schaduwplekken ontstaan in de tuinen waardoor het woongenot sterk zal afnemen. Wij zijn van mening dat de gemeente juist moet investeren in leefbaarheid en duurzaamheid. Daarom past het totaal niet om zo’n groot gebouw met extra woningen in te plannen. Wij zijn van mening dat met deze plannen onvoldoende rekening gehouden is met de burgers van Nieuwerkerk aan den IJssel en sterker nog met de direct omwonenden. Er zou juist geïnvesteerd moeten worden in kleinschaligheid, meer groen en een beter leefklimaat.

Bovenstaande punten hebben betrekking op het gebouw en de omgeving. Wij hebben ook nog een aantal aandachtspunten voordat er gesloopt en opnieuw gebouwd gaat worden.

Zienswijze R16 Wij wensen een nulmeting van onze woning, d.w.z. dat er van de woning foto’s worden gemaakt en gekeken wordt naar eventuele verzakkingen. Zo kunnen wij bepalen dat als er schade aan onze woning ontstaat, bij wie we een eventueel nodige schadeclaim kunnen indienen. Verder hebben wij vernomen dat het verkeer tijdens de sloop en bouw, komt te rijden ter hoogte van de parkeerhavens tegen de bestaande woningen aan de J.A. Beyerinkstraat. Dit betekent ook de nodige geluidsoverlast en trillingen. Die trillingen zijn er nu al dus dat zal alleen maar erger worden. Derhalve pleiten wij dus in ieder geval voor de bus die er nu rijdt, dat deze gedurende de sloop- en bouwperiode omgeleid zal worden. Daarnaast wensen wij dat er snelheidsmeters en /of snelheidsbeperkende maatregelen aangebracht worden zodat er dus inderdaad maar maximaal 30 km/uur gereden wordt.

Met vriendelijke groet,

Zienswijze R17 Gemeente Zuidplas College van Burgemeester en Wethouders p/a Omgevingsdienst Midden-Holland Postbus 45 2800 AA Gouda Betreft: Zienswijze ontwerpbestemmingsplan Nieuwerkerk aan den IJssel > De Twee Gebroeders Geachte college, Hierbij geef ik mijn zienswijze aan voor het ontwerp bestemmingsplan Twee Gebroeders en ontwerpbesluit aanvraag omgevingsvergunning. De gemeente geeft in haar structuurvisie 2030 aan dat ze het dorps karakter wil behouden. Naar mijn mening passen de plannen niet in het karakter. Het gebouw is te massief, er verdwijnt groenvoorziening en zorgt voor een sterk verhoogde parkeerdruk in de omgeving. De parkeerberekeningen geven aan dat er voldoende ruimte is met slechts 10 extra parkeerplaatsen voor 40 woningen, echter in de berekeningen lijkt de afstand van 100m vrij flexibel toegepast. Zoals aangegeven in de toelichting ontwerp worden beide volledige parkeervakken aan de zuid/west kant van Dorrestein meegenomen. Echter in de Informatiebrief Gezondheidscentrum appartementen De twee Gebroeders (U19.003793) laat de bijlage duidelijk zien dat minimaal de helft van de plekken niet binnen deze straal vallen. Gevolg hiervan is dat de druk minder wordt verdeeld, iets wat in de praktijk ook blijkt met de New York Pizza, en er dus niet voldoende parkeergelegenheid is.

Zoals ook in de informatiebrief is te lezen, wordt er alleen rekening gehouden in de berekeningen met huurwoningen. Bij koopwoningen komt de parkeerdruk, met de gebruikte meetmethodes, op 95%, iets wat conform het beleid boven de aanvaardbare bezetting is. Ook wordt het gebouw te hoog. Daar waar ik een bewust keuze heb gemaakt voor mijn huidige woning (3 e verdieping Dorrestein) met een uitzicht over het dorp, wordt met de geplande hoogte het volledige uitzi cht ontnomen. Iets wat niet alleen het woongenot zal verminderen maar ook de waarde van de woning zal verlagen. Mijns inziens zou het gebouw niet veel groter moeten worden dan het huidige Rabobankgebouw. De hoogte zou ook niet hoger moeten worden dan het huidige hoogste gedeelte. Gevolg hiervan is dat zowel het karakter beter behouden blijft, maar ook de parkeerdruk niet boven de piekwaarden uitkomt zoals beschreven in de gemeentelijke parkeernormen. Met vriendelijke groet, Nieuwerkerk aan den IJssel

Zienswijze R18 >.

■

-

-

Gemeente Zuidplas College van Burgemeester en Wethouders p/a Omgevingsdienst Midden-Holland

Zmdplï

Postbus 45 2800 AA Gouda Datum:

^ ^

Betreft: zienswijze ontwerp bestemmingsplan Twee Gebroeders en ontwerpbesluit aanvraag omgevingsvergunning. Geacht college, Hierbij geven wij onze zienswijze aan voor het ontwerp bestemmingsplan Twee Gebroeders en ontwerpbesluit aanvraag omgevingsvergunning. Wij hebben aangekruist wat voor ons van toepassing is:

Wij zijn het eens met de door de initiatiefgroep Rabobank-gebouw J.A. Beijerinkstraat op 23 oktober 2019 ingediende zienswijze. Deze dient dan ook als integraal onderdeel van onze zienswijze beschouwd te worden.

53:

Er is veel onduidelijkheid t.a.v. het parkeren. Er komen 10 parkeerplaatsen bij voor meer dan 40 woningen. De parkeerberekeningen geven aan dat er voldoende ruimte is terwijl dit niet onze ervaring is.

Veel bewoners van de Kleine Vinkstraat parkeren al geregeld op de J.A. Beijerinkstraat omdat de Kleine Vinkstraat bijna altijd vol staat. Op de Kleine Vinkstraat is de parkeerdruk op pieken al 140%! Doordat er een ingang is gepland aan de J.A. Beijerinkstraat ontstaat er onevenredig veel extra parkeerdruk op de J.A. Beijerinkstraat en de Kleine Vinkstraat. 0: we willen dat er extra parkeerplekken komen O: we willen geen ingang aan de J.A. Bijerinkstraat of het van der Meulenpad O: De gemeente geeft in haar structuurvisie 2030 aan dat ze het dorpse karakter wil behouden. De plannen passen volgens ons niet in een dorps karakter, wij willen het dorpse karakter behouden: Ö; het gebouw is te groot; het gebouw moet niet groter worden dan het bestaande het is te hoog; ö: het gebouw komt te veel naar de J.A. Beijerinkstraat toe 0: er ontstaat meer lawaai in de straten ,1^: schaduw neemt toe er verdwijnen groenvoorzieningen

Zienswijze R18 -

Duurzaamheid Wij zijn van mening dat de gemeente juist moet investeren in leefbaarheid en duurzaamheid daarom past het totaal niet om zo'n groot gebouw met extra woningen in te plannen. Wij zijn van mening dat met deze plannen onvoldoende rekening gehouden is met de burgers van Nieuwerkerk aan den IJssel en sterker nog met de direct omwonenden. Er zou juist geïnvesteerd moeten worden in kleinschaligheid, meer groen en een beter leefklimaat.

Naam: Adres: Postcode en woonplaats:

Handtekening(en):

Zienswijze R18

■B.

%

Ontvangstbevestiging:

Geachte heer/mevrouw,

U heeftop Cl.^'.).0..-..^QAC een brief afgegeven bij de receptie van de gemeente Zuidplas gericht aan; B&WZuidplas/.................................

T.a.v...... .Cq

...........

l

Deze brief betreft:

....... Z\ .12

. W. ij. 2dö.... .1 w^.f. .€.. .^.

Afzender;

Naam:... Woonplaats.

h

Met vriendelijke groet. gemeente

ff^ Zuidplas

Recepti Naam:

Handtek Datum:

Q

S................

^ III

Jemsente

ïïH Zuidplas