Bijlage 10 Nota van beantwoording zienswijzen en wijzigingen Z22.002693

NOTA VAN BEANTWOORDING (EN WIJZIGING)

Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas ZIENSWIJZEN OP DE ONTWERP NOTA OMGEVINGSKWALITEIT ZUIDPLAS

Corsanummer: Z22.002693

Nota van Beantwoording (en wijziging) Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas

Inhoud 1. INLEIDING .................................................................................................................................................................................................................................... 3 2. NOTA VAN BEANTWOORDING................................................................................................................................................................................................... 4 2.1 Reacties ingediende zienswijzen ............................................................................................................................................................................................ 5 R1 – Reclamant 1 ..................................................................................................................................................................................................................... 5 R2 – Reclamant 2 ..................................................................................................................................................................................................................... 6 R3 – Reclamant 3 .....................................................................................................................................................................................................................

9 3. NOTA VAN WIJZIGING............................................................................................................................................................................................................... 26 Bijlage 1: Integrale weergave inhoudelijke zienswijze Reclamant 3. .............................................................................................................................................. 27

2

Nota van Beantwoording (en wijziging) Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas

1. INLEIDING In het kader van de vaststellingsprocedure heeft de ontwerp Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas vanaf donderdag 3 november 2022 gedurende zes weken ter inzage gelegen in het gemeentehuis en via de website van de gemeente Zuidplas.

-

Gedurende deze inzageperiode kon een ieder schriftelijk of mondeling zienswijzen indienen. Een zienswijze is tijdig ingediend wanneer zij voor het einde van de termijn van terinzagelegging van het ontwerp is verzonden/ontvangen.

de zienswijze (om de zienswijze te kunnen onderscheiden heeft elke (deel)reactie een cijfer gekregen); de reactie van de gemeente; of de reactie leidt tot wijziging van de Nota Omgevingskwaliteit (is in de conclusie per zienswijze aangegeven).

Er zijn 3 zienswijzen binnengekomen. Ontvankelijk De zienswijzen tijdig ingediend en daarmee ontvankelijk.

In deze Nota van Beantwoording (en Wijziging) zijn de zienswijzen op de ontwerp Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas en de reactie van gemeentewege hierop opgenomen.

Om de leesbaarheid en structuur van het document te behouden hebben we besloten om de uitgebreide zienswijze (nummer R3) anders op te nemen en te voorzien van een antwoord. Hierbij hebben we alleen de kolom zienswijze van de reclamant overgenomen en voorzien van onze beantwoording. De gehele zienswijze (incl. paginanummer, hoofdstukaanduiding en wat in de NOZ staat) is in de bijlage van deze nota te lezen.

De zienswijzen zijn in hun geheel beoordeeld. Per reclamant is opgenomen: het nummer van de zienswijze van de reclamant; de datum van indiening en datum van ontvangst;

3

Nota van Beantwoording (en wijziging) Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas

2. NOTA VAN BEANTWOORDING

2.1 Samenvatting onderwerpen van de zienswijzen Hierover geven we een overzicht van de belangrijkste onderwerpen die naar voren zijn gekomen in de zienswijzen. In paragraaf 2.2 geven we een uitgebreide reactie per ingediende zienswijze. Duurzaamheid Duurzaamheid bij beschermd erfgoed (monumenten en rijksbeschermd dorpsgezicht) vormt de hoofdmoot van de ingediende zienswijzen. Het verduurzamen van panden, de mogelijkheid daartoe en de bijbehorende kosten worden aangehaald. Ook wordt er een oproep gedaan om als gemeente actief mee te denken over het erfgoed en het verduurzamen daarvan. Antwoord: De gemeente is inmiddels aan de slag met het uitvoeren van de erfgoedvisie. De gemeente is tevens bezig met een aanvullende visie op duurzaamheid en het verduurzamen van monumenten. Hiervoor zal de gemeente ook in gesprek gaan met eigenaren, initiatiefnemers en belanghebbenden. De Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas staat verduurzaming niet in de weg. Wel dient er in de beschermde gebieden en bij de monumenten een zorgvuldige afweging gemaakt worden tussen het belang van verduurzamen en het belang van het behoud van het erfgoed. Er dient gekeken te worden naar de meest passende oplossing. Hierbij sluiten we aan bij de landelijke wet- en regelgeving op dit onderwerp. Als gemeente zullen we niet strenger zijn dan het rijk.

Hier is de Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas ook op aangepast (Rijks) beschermd dorpsgezicht Een van de zienswijzen gaat in op het verschil tussen de dorpskern van Moordrecht (rijksbeschermd) en de overige dorpskernen en of deze nu wezenlijk verschillen qua kenmerken en te beschermen waarden daar de dorpskern van Moordrecht wel is aangewezen als rijksbeschermd dorpsgezicht en de overige kernen niet. Antwoord: De aanwijzing als rijksbeschermd dorpsgezicht is gedaan door het Rijk. Kort na de aanwijzing is landelijk besloten geen verder gebruik meer te maken van deze regeling. De bescherming van dorpsgezichten ligt bij de gemeente. Al onze kernen en dorpsgezichten hebben hetzelfde regieniveau en daarmee dus dezelfde beoordelingscriteria. Hiermee doen we recht aan al het erfgoed binnen de gemeente. Het verwijderen van de status van rijksbeschermd dorpsgezicht is echter niet aan de gemeente. Wij kunnen dus ook niet de verplichting wegnemen dat er binnen dit gebied altijd een omgevingsvergunning aangevraagd dient te worden. Middengebied De beschrijving van het Middengebied en reeds aanwezige, bestaande bebouwing is in de ontwerp nota omgevingskwaliteit nog niet voldoende opgenomen. Antwoord: We passen de beschrijving in de Nota omgevingskwaliteit Zuidplas aan zodat het wel correct in de nota is opgenomen.

4

Nota van Beantwoording (en wijziging) Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas

Participatie Participatie, met name over het erfgoed, wordt ook genoemd als onderwerp. Er is behoefte aan meer participatie met eigenaren en initiatiefnemers omtrent dit onderwerp. Antwoord: De gemeente is bezig met het uitvoeren en uitwerken van de erfgoedvisie en het oppakken van de verduurzaming van monumenten. De gemeente zal hierin op korte termijn eigenaren, initiatiefnemers en belanghebbenden in betrekken.

2.2 Reacties ingediende zienswijzen Nummer R1 – Reclamant 1 1

Nummer gemeente E22.004260

WEERGAVE REACTIE Graag wil ik u duiden op een voorstel voor een richtlijn van het Europees parlement en de raad betreffende de energieprestatie van gebouwen (EPDB). Specifiek artikel 9 lid 1 sub c: Voor bewoning bestemde gebouwen en gebouwunits op zijn laatst: na 1 januari 2030 ten minste energieprestatieklasse F hebben; en na 1 januari 2033 ten minste energieprestatieklasse E hebben. Oftewel, er komt (hoogstwaarschijnlijk) een EU-richtlijn die verplicht ervoor te zorgen dat gebouwen een beter energielabel krijgen. Deze richtlijn treft, logischerwijs, vooral oudere gebouwen. Daarom zal deze dus erg veel impact hebben op de gebouwen in het beschermd dorpsgezicht, aangezien dat veelal oudere slecht geïsoleerde gebouwen zijn. Ter voorbereiding op de inwerkingtreding van deze richtlijn (als onderdeel van het fit for 55% plan) is het zaak regelgeving zo in te richten dat er genoeg, redelijke, mogelijkheden zijn om de gebouwen te verduurzamen en zodoende van een beter energielabel te voorzien. Met het huidige regime van beperkingen en vergunningen ten aanzien van het beschermd dorpsgezicht is het haast onmogelijk en/of exorbitant duur om de gebouwen te verduurzamen. Dit druist in tegen het algemeen belang wat gediend is bij verduurzaming en al het beleid wat erop gericht is minder uitstoot te realiseren.

Ik ben heel benieuwd wat het aBRvS ervan vindt wanneer een gemeente haar burgers de redelijke mogelijkheid ontneemt te voldoen aan EU-wetgeving.

Datum indiening Datum binnenkomst gemeente 28-11-2022 28-11-2022 REACTIE VAN GEMEENTE Allereerst hartelijk dank voor het indienen van uw zienswijze op de ontwerp Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas. Als gemeente zijn wij uiteraard op de hoogte van het voorstel voor de richtlijn die nu voorligt in het Europees parlement en houden we de ontwikkelingen hierover nauwlettend in de gaten. Uw zienswijze gaat vooral over het verduurzamen van panden in het rijksbeschermd dorpsgezicht in Moordrecht. We zijn ons ervan bewust dat de huidige regels knellend voelen voor het verduurzamen van de panden, maar de Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas (NOZ) werkt het verduurzamen van de panden niet tegen. De nota gaat over het vastleggen en beschermen van de omgevingskwaliteit binnen de gehele gemeente. De regels ten aanzien van het rijksbeschermd dorpsgezicht vinden deels zijn beslag in het bestemmingsplan dat, in onze ogen, op dit moment voldoende ruimte biedt om aanpassingen te kunnen laten doen aan panden. Dit moet wel in overleg met de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit die hier, maar ook in andere bijzondere delen van Zuidplas, bewaakt of de omgevingskwaliteit voldoende geborgd is. Het Rijk heeft met wetgeving bepaald dat zonder vergunning een gebouw in een beschermd stads- of dorpsgezicht niet mag worden gesloopt of aangetast.

Ook zijn minder bouwactiviteiten binnen een beschermd gezicht vergunningsvrij, Ook al gaat het niet om een monument. Dit is landelijke wetgeving waar iedereen zich aan heeft te houden. Zodra de richtlijn er daadwerkelijk komt zullen wij bezien wat de impact is op de Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas en deze dan eventueel herzien.

5

Nota van Beantwoording (en wijziging) Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas

Het is niet het algemene belang van het behoud van cultureel erfgoed tegenover het belang van de particuliere bewoner die zijn gasrekening lager wil hebben. Nagenoeg iedereen in het beschermd dorpsgezicht wil net zo graag dat de mooie omgeving en unieke uitstraling bewaard blijft, daartegenover staat wel dat verduurzaming wenselijk en noodzakelijk is maar men daar tegen enorme barrières aanloopt.

Inmiddels de gemeente aan de slag met het het duurzaamheidsvraagstuk ten aanzien van monumenten en de panden binnen het rijksbeschermd dorpsgezicht. Hierin komt ook aan de orde hoe dit zich verhoudt tot de NOZ en gewenste verduurzaming. Hiermee willen we de kennis van de bewoners van het rijksbeschermd dorpsgezicht vergroten en inzicht verschaffen in haalbare, betaalbare en passende duurzaamheidsmaatregelen. De gemeente zal op korte termijn in gesprek gaan met belanghebbenden.

Ik verzoek u met eerdergenoemde rekening te houden en uitzonderingen/regelingen te realiseren voor verduurzaming binnen het beschermd dorpsgezicht, uiteraard in balans met het behouden van de cultuurhistorische waarden. Hierbij zou bijvoorbeeld bij de criteria onder 6.2 van de nota een terughoudendheid bij ingrijpen, zo niet een gedoogverklaring, kunnen worden toegevoegd als er sprake is van verduurzaming. Uiteraard behoudens de excessenregeling zoals omschreven in hoofdstuk 7 van de nota.

De gemeente kiest er niet voor om te gaan werken met een gedoogverklaring. Het beschermen van de bijzondere gebieden kan hand in hand gaan met de verduurzaming van panden.

CONCLUSIE 1. Deze reactie leidt niet tot aanpassing van de Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas.

Nummer R2 – Reclamant 2 1

Nummer gemeente I22.003468 en I22.003527

WEERGAVE REACTIE Reclamant 2 constateert dat aan de Bierhoogtweg en overigens aan de gehele Zuidplaspolder regieniveau 4 wordt toegekend. Dat blijkt ook uit kaartbijlage 1 bij deze ontwerp Nota.

Datum indiening Datum binnenkomst gemeente 14-12-2022 15-12-2022 REACTIE VAN GEMEENTE Allereerst danken we u hartelijk voor het indienen van uw zienswijze op de ontwerp Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas. Ten aanzien van de Zuidplaspolder klopt het dat regieniveau 4 wordt toegekend. Dit is het regieniveau eigen regie.

2

Overigens blijkt uit de ontwerp Nota niet duidelijk of dit regieniveau 4 nu reeds aan de orde is, of dat dit (pas) door de gemeenteraad als zodanig bij het op te stellen bestemmingsplan voor de Zuidplaspolder (of het omgevingsplan afhankelijk van de inwerkingtreding van de Omgevingswet) of in een Beeldkwaliteitsplan wordt aangewezen en bepaald (aldus pag 33, linkerkolom, tweede alinea van de ontwerp Nota).

Grotere ontwikkelingen of veranderingen die de bestaande karakteristiek of het gebruik heel erg veranderen vragen om een eigen regie met nieuwe instrumenten zoals een beeldkwaliteitsplan en/of kwaliteitsteam. Regieniveau 4 is nu nog niet aan de orde binnen het gebied. Dit treedt in werking zodra de gemeenteraad de Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas heeft vastgesteld. Vanwege de grote bouwopgave die voorzien wordt is besloten de Zuidplaspolder aan te wijzen als een gebied met regieniveau 4.

6

Nota van Beantwoording (en wijziging) Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas

3

Wij leiden af uit pag 87 punt 32 dat voor het Middengebied" het de verwachting is dat per deelgebied een Beeldkwaliteitsplan wordt opgesteld. Die passage op pag 33 is onduidelijk en graag de bevestiging dat een evt op te stellen “Beeldkwaliteitsplan" dan ook in ontwerp voor participatie en zienswijze voor een ieder ter visie gaat. In bijlage 2 wordt in combinatie met de hoofdtekst de kernkwaliteiten van de betrokken gebieden geformuleerd (zie ook pagina 31, linkerkolom, eerste alinea). Zoals blijkt uit (kaart)bijlage 2 bij deze ontwerp Nota wordt de Bierhoogtweg getypeerd als: a. “Landelijk bebouwingslint”, alsmede b. “Tocht”, liggend in c. “Moderne droogmakerij”.

Bij de procedure voor de nieuwe ontwikkelingen van de Zuidplaspolder zal een eventueel op te stellen beeldkwaliteitsplan worden meegenomen en ook ter inzage worden gelegd. De keuze voor een beeldkwaliteitsplan (voor het gebied of voor deelgebieden), kwaliteitsteam of supervisor wordt op dit moment bekeken binnen het projectteam Middengebied.

In bijlage 2 onder punt 1.11, pagina 79 van de ontwerp Nota worden de karakteristieken van de Zuidplaspolder beschreven. Samengevat wordt de Zuidplaspolder beschreven als een polder met overwegend open landschap, hier en daar kassenbouw en boerderijen met bedrijfswoningen. Verder wordt aangegeven dat het agrarisch gebied van Zuidplas een open karakteristiek en een belangrijke natuurwaarde heeft.

U refereert vervolgens aan het Masterplan Middengebied Zuidplaspolder wat in uw ogen wel recht doet aan de gewenste beschrijving van het gebied. De NOZ beschrijft in bijlage 2 de bestaande gebieden daar waar het Masterplan Middengebied Zuidplaspolder het gewenste toekomstbeeld beschrijft. Dit toekomstbeeld is belangrijk maar hoort niet thuis in de bijlage van de NOZ.

In de Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas worden alle aanwezige landelijke linten in zijn algemeenheid en in huidige hoedanigheid beschreven en wordt er geen uitsplitsing gemaakt naar de verschillende karakteristieken per lint. Het opnemen van de Bierhoogtweg als separaat lint is dan ook niet aan de orde. Wel zullen we opnemen dat een aantal linten voorzien is van een wat intensiever gebruik met relatief veel bedrijvigheid.

Het grondgebruik bestaat voornamelijk uit grasland, aldus pagina 79. In paragraaf 2.3 van bijlage 2 onder het kopje “Landelijke bebouwingslinten” worden alle in deze ontwerp Nota aangewezen "Landelijke bebouwingslinten” feitelijk beschreven, behalve de Bierhoogteweg. Wederom wordt aangegeven dat het een overwegend agrarisch gebied betreft met een zeer lage bebouwingsdichtheid. In deze paragraaf 1.11 en 2.3 wordt ten onrechte niet het intensiever gebruikt gebied met relatief veel bedrijven in de Zuidplaspolder, beschreven en dus evenmin onderkend. Het op 19 mei 2021 door de gemeenteraad vastgestelde “Masterplan Middengebied Zuidplaspolder” van maart 2021", hierna “het Masterplan”, doet dat overigens terecht wél. Wij verwijzen daarvoor naar pagina 79 t/m 81 en 147 t/m 149 van dit Masterplan, waarin duidelijk een onderscheid wordt gemaakt tussen het (gewenste) “Open polderlandschap” en het “Coulissenlandschap". Zie daarvoor meer concreet de kaart op pagina 147 van het Masterplan. Over dit Coulissenlandschap waar ook de Bierhoogtweg in gelegen is,

7

Nota van Beantwoording (en wijziging) Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas

4

5

geeft het Masterplan het volgende aan - en de schuingedrukte passages, zijn citaten uit dit Masterplan;  “de zone van circa 400 meter ten noorden van de 2e tocht is een intensiever gebruikt gebied, met nu relatief veel bedrijven, die te kostbaar zijn om actief te verplaatsen.  Uitgangspunt is dat de hoeveelheid bebouwing en open ruimte per saldo gelijk dient te blijven. Bedrijven die willen investeren in het gebied hebben de mogelijkheid hiertoe, mits aan die voorwaarde op gebiedsniveau kan worden voldaan. Dat betekent dat bij nieuwe ontwikkelingen elders verharding/bebouwing dient te worden verwijderd.  Is “in meerdere mate bedrijvigheid aanwezig” (Mopi, zie pag 148 Masterplan).  Vervolgens wordt de ruimte-voor-ruimteregeling op pag 149 geformuleerd. Reclamant 2 is derhalve van mening dat de inhoud van deze ontwerp Nota waar het de bestaande kernkwaliteiten beschrijft, het geen recht doet aan de beschrijving van de feitelijke situatie aan de Bierhoogtweg, die niet kan worden genegeerd. Die feitelijke situatie is derhalve foutief en in ieder geval ontoereikend beschreven. Dat is wel relevant nu een evt toekomstig Beeldkwaliteitsplan ook de kernkwaliteiten van het betrokken gebied dient te beschrijven, zo begrijpen wij deze ontwerp Nota. Reclamant 2 verzoekt u dit deel van de ontwerp Nota op een correcte wijze aan te passen en hierop te reageren.

Tot slot is niet duidelijk waar bouwplannen in de Zuidplaspolder aan moeten worden getoetst, behalve dat hoofdstuk 5 daarover het algemene beoordelingskader schetsen. Ook uit dit hoofdstuk 5 blijkt overigens van de noodzaak om de huidige feitelijke kenmerken goed te beschrijven, nu bijvoorbeeld paragraaf 5.2, pagina 51, eerste alinea, aangeeft dat bouwplannen een ruimtelijke beschrijving dienen te bevatten over de kernkwaliteiten aangegeven in hoofdstuk 2, bijlage 2 van deze ontwerp Nota. Ook daaruit blijkt reeds dat een gepaste feitelijke omschrijving, ook van het intensievere bebouwde deel van de Zuidplaspolder (met bedrijvigheid) niet kan worden genegeerd, maar expliciet wordt vermeld, zoals het Masterplan overigens terecht wèl doet.

Voor de ontwikkelingen in het middengebied en straks een eventueel beeldkwaliteitsplan zal altijd gekeken worden naar de NOZ en het gewenste toekomstbeeld vanuit het Masterplan Middengebied Zuidplaspolder. Beide documenten dienen een ander doel maar in samenhang zullen ze gebruikt worden om te bepalen hoe de ontwikkeling in de Zuidplaspolder vormgegeven gaat worden.

Zoals hierboven aangegeven zullen de bouwplannen in de Zuidplaspolder straks moeten voldoen aan een eigen regime. Dit zal bij de procedure voor de ontwikkelingen worden bepaald, beschreven en ter inzage gelegd worden. De beschrijving van kernkwaliteiten zal komen uit de NOZ en het Masterplan Middengebied Zuidplaspolder.

CONCLUSIE 2. Deze reactie leidt wel tot aanpassing van de Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas.

8

Nota van Beantwoording (en wijziging) Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas

Noot bij zienswijze R3: Om de leesbaarheid en structuur van het document te behouden hebben we besloten om de uitgebreide zienswijze (nummer R3) anders op te nemen en te voorzien van een antwoord. Hierbij hebben we alleen de kolom zienswijze van de reclamant overgenomen en voorzien van onze beantwoording. De gehele zienswijze (incl. paginanummer, hoofdstukaanduiding en wat in de NOZ staat) is in de bijlage van deze nota van beantwoording te lezen. Nummer R3 – Reclamant 3 1

Nummer gemeente I22.003468 en I22.003527

WEERGAVE REACTIE Als we onze zienswijze samenvatten:

Datum indiening Datum binnenkomst gemeente 14-12-2022 15-12-2022 REACTIE VAN GEMEENTE Allereerst willen we ook u hartelijk bedanken voor uw uitgebreide zienswijze ten aanzien van de ontwerp Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas.

a. U neemt het Beschermd Dorpsgezicht als een gegeven op in uw ontwerp Nota. Mogen we u een vraag stellen? Bent u als College van B&W en als Gemeenteraad overtuigd dat het historische centrum van Moordrecht wezenlijk verschilt van dat van de andere historische dorpskernen in Zuidplas? Het is een wezenlijk vraag voor deze ontwerpnota en ook juist deze vraag hoort thuis bij deze ontwerpnota. Wat zijn uw bestuurlijk argumenten om het Moordrechtse Dorpsgezicht meer te beschermen dan de andere historische kernen?

a. Het dorpsgezicht is in 2008 aangewezen door de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed als beschermd dorpsgezicht. In de beleidsbrief Modernisering Monumentenzorg uit 2009 is besloten om geen nieuwe rijksbeschermde dorpsgezichten meer aan te wijzen. Deze taak ligt nu bij de gemeente bij alle historische kernen moet nadenken over de mate van bescherming. Deze regels dienen terecht te komen in ondermeer de bestemmingsplannen maar ook de NOZ. Door de verschillende regieniveaus laten we nu al zien dat de andere historische kernen ook van waarde zijn. De vertaalslag naar een bestemmingsplan of omgevingsplan met passende bescherming wordt binnen de gemeente voorbereid.

b. Indien u volhard in het Beschermen van het Moordrechtse Dorpsgezicht beschrijft u nergens wat u zelf doet aan het beschermen. Beschermen is een werkwoord. Welke inzet gaat u leveren.

b. Met het vaststellen de erfgoedvisie, de NOZ en op termijn een nieuw bestemmingsplan en/of omgevingsplan waarin we voor alle historische kernen en andere monumentale elementen regels stellen zijn we op weg naar een passend regime voor alle monumenten. Daarnaast is de gemeente bezig met het opstellen van beleid ten aanzien van duurzaamheid en de feitelijke bescherming. De gemeente zal op korte termijn in gesprek gaan met belanghebbenden.

9

Nota van Beantwoording (en wijziging) Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas

c.

Wij stellen voor dat u leges horend bij het beschermd Dorpsgezicht afschaft en daarmee overleg toegankelijk maakt.

c.

De leges op het vooroverleg voor bewoners van het rijksbeschermd dorpsgezicht kunnen niet zomaar vervallen. Deze beslissing hoort thuis bij de gemeenteraad bij het vaststellen van de legesverordening. Bij het vaststellen van de nieuwe legesverordening zullen we dit onderwerp meenemen. Wel wordt er gekeken om het overleg met de gemeente toegankelijker te maken zodat er vooraf meer informatie verstrekt kan worden en overleg gevoerd kan worden voordat de omgevingsvergunning aangevraagd moet worden en er dus kosten gemaakt moeten worden.

d. Wij stellen voor dat u actief meedenkt aan verduurzamen.

d. De gemeente is op dit moment bezig met het opstellen van beleid over duurzaamheid en het verduurzamen. Daarmee gaat de gemeente in de nabije toekomst meedenken over het verduurzamen.

e. Wij stellen voor dat de subsidies die u ontvangt voor het beschermen actief daartoe inzet.

e. De gemeente ontvangt geen subsidies voor het rijksbeschermd dorpsgezicht.

f.

f.

Wij adviseren u om actief met elke eigenaar binnen het beschermd Dorpsgezicht in dialoog te gaan dan kan u daadwerkelijk sturen en faciliteren. Dit is aanzienlijk constructiever en doet recht aan de ambitie om te beschermen en de panden door te geven aan volgende generaties.

De gemeente zal in de komende maanden nadenken over de vorm van overleg en participatie. Hiervoor zal de gemeente in overleg treden met eigenaren, initiatiefnemers en belanghebbenden

g. De ontwerp nota beschrijft nergens concreet welk niveau van toepassing is op het Beschermd Dorpsgezicht? Kan u dit met het oog op rechtszekerheid zeer expliciet beschrijven.

g. In paragraaf 3.2. is aangegeven dat voor alle historische kernen het regieniveau maatwerk van toepassing is. Wij zullen in hoofdstuk 6 ook opnemen dat het regieniveau maatwerk geldt voor het rijksbeschermd dorpsgezicht.

h. De 11 uitgangspunten voor het beschermd Dorpsgezicht zijn zeer ruim en dus niet regelend geformuleerd. Ook zijn ze onderling tegenstijdig. Ze geven de overheid een scala aan argumenten om burgers de maat te nemen maar de burger kan ze vooraf niet gebruiken als heldere richtlijnen. Ze creëren (rechts) onzekerheid.

h. De uitgangspunten zijn bedoeld om een goede afweging te maken. Hierbij wordt altijd gekeken naar de uitgangspunten en criteria die passen bij de gewenste aanpassingen. Enige tegenstrijdigheid is daarbij niet te voorkomen. Het gekozen regieniveau geeft al aan dat het hier om maatwerk gaat per initiatief.

10

Nota van Beantwoording (en wijziging) Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas

Deze uitgangspunten zijn voor ons onacceptabel.

3

i.

Uitgangspunt 11 over duurzaamheid in het beschermd Dorpsgezicht beperkt u de verduurzamingsmogelijkheden in het Beschermd Dorpsgezicht in zeer hoge mate. Het is niet realistisch om te verwachten dat het dorpsgezicht dan nog beschermd wordt. Wij adviseren u om actief met elke eigenaar in dialoog te gaan dan kan u daadwerkelijk sturen en faciliteren. Dit is aanzienlijk constructiever en doet recht aan de ambitie om te beschermen en de panden door te geven aan volgende generaties.

i.

Wij zijn van mening dat het uitgangspunt heldere regels stelt over het verduurzamen zonder deze onmogelijk te maken. Het is zeker mogelijk om panden te verduurzamen zonder daarbij het rijksbeschermd dorpsgezicht aan te tasten. Zoals hierboven aangegeven is de gemeente inmiddels bezig met het duurzaamheidsvraagstuk. De gemeente zal op korte termijn de eigenaren van monumenten en belanghebbenden binnen het rijksbeschermd dorpsgezicht betrekken.

j.

Wij maken ons zorgen over de verwaarlozing van panden. Specifiek hebben we het over het Posthuis maar er zijn meer panden. We roepen u op uw rol te pakken.

j.

Als gemeente delen we de zorg over de verwaarlozing van panden en binnen de gemeente zijn we al langere tijd bezig om te komen tot een oplossing. Het vaststellen van de NOZ is één van de onderdelen om te komen tot verbetering.

Beschermen is een werkwoord. Wij zouden verwachten dat de gemeente actief werk maakt van het doorgeven van historische panden aan volgende generaties in de zin van stimuleren, faciliteren, activeren en begrenzen. We dagen u uit om die rol te pakken naar burgers die aan de slag willen met hun pand. We dagen u uit om uw rol te pakken naar verwaarloosde panden.

Wij hebben de uitdaging inmiddels aangenomen met het vaststellen van de Erfgoedvisie en de uitvoering hiervan.

U vergelijkt een industrieterrein met een historische kern. De praktijk is dat wij in als bewoners van de historische kern ons moeten gedragen als initiatiefnemer. Uw vergelijk klopt dus niet omdat uw daden niet stroken met uw woorden. We hopen dat u de beschreven actieve rol gaat pakken.

In navolging van bovenstaande is de gemeente ook meer toegerust om haar actieve rol op te gaan pakken.

In het Beschermd Dorpsgezicht legt u de verantwoordelijkheid volledig bij de burger als het gaat over: De aanvraag van vergunningen; De extra kosten voor Leges; De extra kosten om woningen in cultuur te houden;

Dit geldt niet alleen bij het rijksbeschermd dorpsgezicht. De aanvraag van vergunningen, kosten voor leges en de overige kosten voor aanpassingen en verduurzamen is een verantwoording die voor alle burgers geldt. Het wonen in een rijksbeschermd dorpsgezicht brengt nu eenmaal met zich mee dat hier voor alle activiteiten een vergunning aangevraagd moet worden. Dit zijn landelijke regels waar we als gemeente geen invloed op hebben.

11

Nota van Beantwoording (en wijziging) Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas

-

4.

5.

De extra inzet en kosten om te verduurzamen.

Kan u voorbeelden geven op welke wijze u gaat sturen naar ons als bewoners van een historische kern. Dergelijke voorbeelden helpen de lezers om te begrijpen wat we wel en niet van u mogen verwachten.

Dit zal verder opgepakt worden bij de uitwerking van het Erfgoed beleid en dit zal voor alle historische kernen en monumentale panden gaan gelden.

De bewoners van het Beschermd Dorpsgezicht moeten voor aanzienlijk meer zaken vergunning aanvragen dan andere burgers. Ze doen dit in het algemeen belang. Immers het rijk en de gemeente hebben het dorpsgezicht beschermd. Wij vragen ons af: hoort daar dan ook niet bij dat het algemeen belang meebetaalt. Ofwel is het terecht dat op de vergunning gerelateerd aan het Beschermd Dorpsgezicht leges in rekening worden gebracht?

Het Rijk heeft het dorpsgezicht van Moordrecht aangewezen als beschermd. De gemeente heeft daarop uitvoering gegeven aan deze regels. Wij krijgen hiervoor, zoals al eerder aangegeven, geen subsidie voor en deze kunnen we dan ook niet inzetten om het algemeen belang te laten meebetalen. Het bepalen van welke leges er gevraagd worden en in welke gebieden hoort niet thuis in de NOZ. Dit is aan de gemeenteraad die elk jaar een herziening doet van de legesverordening. Bij het vaststellen van de nieuwe legesverordening zullen we dit onderwerp meenemen.

Bij een monument is er een subsidieregeling. Bij woning op een dijk is er verlaging van de OZB, bij een beschermd Dorpsgezicht is er niets, geen subsidie, geen adviseur, geen gratis loket, nee alleen maar een overheid die haar hand ophoudt en leges vraagt.

Inmiddels heeft de gemeente de kennis in huis om te adviseren bij de vraagstukken binnen het rijksbeschermd dorpsgezicht.

Door het vragen van leges zijn er veel bewoners die kiezen voor het negeren van de kosten, de eisen en de bureaucratie met als gevolg wildgroei van het Beschermd Dorpsgezicht. Aanbouwen, opbouwen, andere kleuren, andere kozijnen dit gebeurt allemaal zonder toestemming omdat dit te duur en ingewikkeld is. Het beleid van de gemeente heeft dus een perverse, averechtse uitwerking.

Leges gelden voor alle initiatiefnemers binnen de gemeente die iets willen ontwikkelen. We begrijpen dat de aanvullende eisen binnen het rijksbeschermd dorpsgezicht kunnen zorgen voor mogelijke excessen. We zullen dit bij vaststelling van de nieuwe legesverordening bekijken wat hierin mogelijk is.

Uw huidig beleid is dus niet in overeenstemming met uw geschreven ambitie. Mogen we het Posthuis in de herinnering roepen? Er is al jaren geen sprake van handhaving van excessen. Beseft u dat u daarmee zeer veel krediet verliest bij ons als bewoners?

Posthuis is een lopend project binnen Team Gebiedsontwikkeling – als er specifieke meldingen zijn kunnen wij handhaven.

12

Nota van Beantwoording (en wijziging) Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas

6.

Mogen we u in herinnering roepen dat op de informatieavond voor de Gemeenteraad op 22 november 22 wethouder Zijlstra onze roep om creativiteit en samenwerking op het duurzaamheidsthema afdeed met het verwijzen naar eigen kracht en de woorden. “in jullie oude huizen hangen foto’s nee schilderijen. Als je daar op kijkt dan zie je dat de mensen dikke kleding dragen”.

De gemeente is op dit moment bezig met het opstellen van beleid over duurzaamheid en het verduurzamen. Daarmee gaat de gemeente in de nabije toekomst actief meedenken over het verduurzamen.

We hebben als bewoners opgeroepen om volop te gaan voor samenwerking en creativiteit. Juist in de context van culturele en monumentale panden is samenwerking en creativiteit van burger, bedrijf en overheid cruciaal. Helaas is de praktijk weerbarstig: We krijgen kort geformuleerde e-mails van ODMH, We zoeken naar samenwerking en creativiteit maar een gesprek ze u eerst de pinautomaat op tafel. Is het fair om van een normale burger extreem uitgewerkte plannen te verlangen omdat u zelf iets wilt beschermen? Heeft u dan niet ook een verantwoording.

We zullen de feedback over de ODMH meenemen in onze jaarlijkse evaluatie van de samenwerking. Wij verlangen van elke initiatiefnemer uitgewerkte plannen voordat we een vergunning kunnen verlenen. Dat hangt niet samen met de locatie van het initiatief.

Het is niet vreemd dat de grootste uitdaging qua Energielabels in Moordrecht in het de oude dorpskern liggen. Ter info hebben we ze voor u in kaart gebracht Energie labels Moordrecht (arcgis.com).

We zijn van mening dat met uitvoeren van de Erfgoedvisie dat we onze woorden kunnen omzetten in daden.

Natuurlijk hebben wij als pandeigenaren een verantwoording voor de verduurzaming. Welke verantwoording hebt u? Nu is het beperken. Het zou toch minstens stimulerend en faciliterend moeten zijn? Niet in woorden maar in daden!

Het is aan onze gemeenteraad om moties op te stellen en in te dienen. Op dit moment ligt deze motie er binnen de gemeente Zuidplas nog niet en concentreren we ons op het uitvoeren van de Erfgoedvisie.

Wellicht ten overvloede. In de Krimperwaard heeft de gemeenteraad een motie vreemd aan de orde van de dag aangenomen (NrM22-051) met als opdracht

De gemeente heeft inmiddels de ambtelijke capaciteit voor het uitvoeren van de Erfgoedvisie.

13

Nota van Beantwoording (en wijziging) Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas

een beleidslijn zonnepanelen op monumenten en in beschermde dorpsgezichten op te stellen te zorgen voor ambtelijke capaciteit om een aanspreekpunt voor de burger aan te wijzen. Mogen we het Posthuis in de herinnering roepen? -

7. 8.

Zie antwoord bij punt 5.

Betekent dit ook voor de bewoners van het Beschermd Dorpsgezicht dat de leges voor vooroverleg komen te vervallen?

Nee, de leges op het vooroverleg voor bewoners van het rijksbeschermd dorpsgezicht kunnen niet zomaar vervallen. Zoals eerder al aangeven hoort deze beslissing thuis bij de gemeenteraad bij het vaststellen van de legesverordening. Bij het vaststellen van de nieuwe legesverordening zullen we dit onderwerp meenemen.

Wat fijn dat u schijft over het aangaan van Dialoog en ruimte geven. Dat missen we momenteel enorm. Op welke wijze verwerkt u deze ambitie in deze nota omgevingskwaliteit? Zoals u verder op zal lezen vergt deze nota aanpassing opdat u daadwerkelijk de dialoog aan gaat.

De gemeente is bezig met het inrichten van een omgevingstafel. Het is nadrukkelijk de bedoeling dat belanghebbenden en initiatiefnemers deel nemen aan deze omgevingstafel als hier initiatieven behandeld worden in hun leefomgeving. Dit gaat verder dan de huidige procedure. Hierover zal op een later moment meer bekend worden.

Daarom de vraag: wat betekenen deze woorden heel praktisch vertaald voor de bewoners van het Beschermd Dorpsgezicht? 9.

10

Is het college en of de gemeenteraad bereid om een burger/ burgers deel te laten nemen aan deze commissie om het gebruikersbelang mee te wegen? Dat is participatie! In het verleden is in de context van Moordrecht de Dorpskern beschermd. Dit had ook een politieke reden. Er was ingrijpen nodig van de rijkoverheid op het lokale beleid. Dat is nu niet meer nodig. Tevens is het beschermen van Dorpsgezichten afgeschaft.

De commissie heet tegenwoordig Commissie Ruimtelijke Kwaliteit en maakt ook deel uit van de omgevingstafel. Zoals bij punt 8 aangegeven mogen ook belanghebbenden deel nemen aan de omgevingstafel. Daarmee kan het gebruikersbelang meegewogen worden.

Hoe kijk het College en hoe kijkt de Gemeenteraad nu naar alle historische Dorpskernen?

Middels de erfgoedvisie, de NOZ en in de toekomst nieuwe bestemmingsplannen en/of het omgevingsplan is de gemeente bezig om de bescherming van alle historische dorpskernen te regelen.

Beschermde dorpsgezichten zijn, in tegenstelling tot wat u schrijft, niet afgeschaft. In 2009 is echter besloten deze niet meer via de Rijksdienst aan te wijzen en de bescherming van al het erfgoed in zijn geheel belangrijker te maken.

14

Nota van Beantwoording (en wijziging) Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas

Is er een basis, een duidelijke bestuurlijke reden, om de dorpskern van Moordrecht anders te behandelen dan de andere dorpskernen? Zo ja, wat is deze reden?

Door het aanwijzen van alle historische belangrijke gebieden binnen hetzelfde regieniveau maatwerk zijn we van mening dat we die keuze wel degelijk maken.

Als u deze reden niet kan geven veroorzaakt u rechtsongelijkheid voor burgers. Immers wat is de bestuurlijke grondslag om burgers en ondernemers in het centrum van Moordrecht anders (zwaarder) te behandelen dan de bewoners en ondernemers van bijvoorbeeld de oude Dorpskern van Nieuwerkerk aan den IJssel? Beseft u dat u deze keuze in de nota niet maakt? Het is een vrij evidente vraag. 11

Het is u bekend dat er een Werkgroep Dorpskern Moordrecht is. Er is immers veelvuldig contact over onder meer het Posthuis. Waarom is deze werkgroep niet uitgenodigd? U schijft dat er naar voren kwam dat aanvullende criteria wenselijk zijn voor ingrepen in het Beschermd Dorpsgezicht Moordrecht. Wij verzoeken u om deze zin verduidelijken in het stuk. Moeten we dit lezen als nog meer regelzucht of als meer dialoog en creativiteit. Wat zijn de concrete criteria die zijn genoemd?

12

Waarom hebt u een heel hoofdstuk (zes) geschreven over het Beschermd Dorpsgezicht en de bewoners van dit dorpsgezicht niet in kennis gesteld van het ter inzage liggen van deze nota omgevingskwaliteit? Op welke wijze gaat u de participatie organiseren rond om het Beschermd Dorpsgezicht?

Deze werkgroep is was niet bekend bij de opstellers van de Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas. Wel zijn er gesprekken gevoerd met de Historisch Vereniging Moordrecht. Zij brachten naar voren dat er wat zaken goed zijn gevonden (een hek en de gevel van de slagerij) die wellicht niet in overeenstemming zijn met de strekking van het Rijksbeschermd Dorpsgezicht. De opgenomen nadere criteria voor het Rijksbeschermd Dorpsgezicht zijn geen poging tot meer regelzucht maar een verduidelijking van wat het Rijksbeschermd Dorpsgezicht voorstaat. Het biedt uitgangspunten voor maatwerk waarmee de historische karakteristieken van het beschermde gezicht worden geborgd. Deze criteria worden altijd toegepast in relatie tot de door het Rijk opgestelde toelichting behorende bij de aanwijzing van het beschermde dorpsgezicht Moordrecht. Elke inwoner van Zuidplas is op gelijke manier op de hoogte gesteld van de ter inzagelegging van de NOZ.

Het uitvoering geven aan de Erfgoedvisie is een eerste stap hierin. Het Rijksbeschermd Dorpsgezicht zal bij het opstarten van het Gebiedspaspoort Moordrecht zeker een plek krijgen. Dit traject zal in de loop van dit jaar vorm gaan krijgen.

15

Nota van Beantwoording (en wijziging) Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas

13

14

15

16

Er is landelijke en Europese wetgeving die verplichtend is ten aanzien van duurzaamheid. U beschrijft niet in de nota omgevingskwaliteit hoe die wetgeving zich verhoudt tot uw ruimtelijke ambities. Er is hier door Reclamant 1 een zienswijze op ingediend. Als we de link in de nota volgen dan krijgen we regels over Maken, veranderen van een uitweg (artikel 3.23 VFLO) Incidentele festiviteit (artikel 3.79 VFLO Geluidhinder door geluidsapparaat, machine of handelingen in de openlucht (artikel 3.81 VFLO) Op welke wijze houdt dit verband met instandhouding van gemeentelijke monumenten en hoe de vergunningverlening rondom gemeentelijke en rijksmonumenten en het beschermde dorpsgezicht zijn geregeld? Bij behandeling van deze erfgoedvisie hebben we u vanuit Moordrecht gevraagd om nadere betrokkenheid van ons als burgers in het Beschermd Dorpsgezicht. Wij zoeken naar relatie, dialoog, samenwerking en facilitering. Ook vragen we om zeer actieve inzet op het Posthuis dossier. Alleen al de moeite die we steken in deze zienswijze zegt hopelijk iets. Gemeente Zuidplas, College, gemeenteraad we doe een oprechte oproep tot dialoog en samenwerking! Kan u in u nota specifiek beschrijven op welke wijze u de participatie organiseert met de bewoners in het Beschermd Dorpsgezicht Moordrecht.

Is het u bekend dat er bij Moordrecht op 18 juni 1490 een slag is geweest in het kader van de Hoekse en Kabeljauwse Twisten? We stellen voor dat u dit zeer belangrijke wapenfeit ook noemt. Zie link: Slag bij Moordrecht - Wikipedia

Voor de beantwoording van deze vraag verwijzen we naar de beantwoording van de zienswijze van reclamant 1.

Wij zullen de link in de nota aanpassen naar de link van de volledige Verordening Fysieke Leefomgeving (VFLO). De link verwijst nu naar de gemeentelijke website waarop deze link naar de VFLO ook staat alsmede de door u genoemde voorbeelden. In de Verordening Fysieke Leefomgeving zijn regels opgenomen voor het beschermen van (rijks)monumenten, beeldbepalende panden, etc. Deze zijn terug te vinden in hoofdstuk 3 en hoofdstuk 6 van de Verordening Fysieke Leefomgeving. We begrijpen de verwarring die ontstaan is door de huidige link die we hebben gebruikt.

We waarderen de oproep en zullen dit doorgeven aan het team dat bezig is met de herontwikkeling van het Posthuis en de ambtenaren om de bewoners actief te betrekken. Er is bv. voorgesteld om voor het Posthuis een omgevingstafel in te richten waar ook de werkgroep een plek kan krijgen.

De Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas gaat niet in op specifieke participatietrajecten. Hiervoor heeft de gemeente het Kader Participatie vastgesteld. Uiteraard is de geschiedenis van het gebied bij ons bekend. Het gaat in de Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas echter om de ruimtelijke relevante kenmerken en niet om de geschiedschrijving per gebied.

16

Nota van Beantwoording (en wijziging) Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas

17

Uw bijschrift is niet correct. Dit is niet de Dorpskerk van Moordrecht maar van Nieuwerkerk. U toont wel dat ook Nieuwerkerk en de andere dorpen een zeer waardevolle dorpskern hebben. Is het daarom vol te houden om de Moordrecht een andere status (regime) te geven.

Hartelijk dank voor uw opmerkzame blik. U heeft inderdaad gelijk in uw constatering dat dit niet de kerk van Moordrecht is en dat dit tevens ook een waardevolle dorpskern is. Het bijschrift op pagina 20 wordt aangepast. Zoals hierboven aangegeven is de gemeente druk bezig met het beschermen van al het waardevolle erfgoed.

18

In de Omgevingsvisie is één van de pijlers Aantrekkelijk Zuidplas. Daarin is o.a. voorzien in een kwaliteitslag in het landelijk gebied waar voor ongewenste onderdelen een andere plek gezocht wordt waarmee de beoogde landelijke en landschappelijke kwaliteit kan worden versterkt.

Kan u zich voorstellen dat panden zoals dit gebouw, waar tienduizenden mensen dagelijks Moordrecht passeren direct in onze gedachte springen bij het lezen van deze tekst. Wij hopen dat deze nota omgevingskwaliteit u echt aanzet tot inzet op meerdere plekken in Zuidplas.

17

Nota van Beantwoording (en wijziging) Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas

19

Zoals eerder gevraagd vraagt het bij opstelling en vaststelling van deze nota een zeer heldere en onomwonden onderbouwing waarom Moordrecht een Beschermd Dorpsgezicht moet hebben en waarom dat voor de andere dorpen niet zo is?

Zie antwoord onder 1

Vanzelfsprekend is dat in het verleden zo bepaald maar het beperkt momenteel meer dan dat het oplevert. De kans is groot dat uw eigen regels het behoud en het verduurzamen extreem zullen hinderen. 20

21

22

De ontwerp nota beschrijft nergens concreet welk niveau van toepassing is op het Beschermd Dorpsgezicht? Kan u dit met het oog op rechtszekerheid zeer expliciet beschrijven. Wij denken dat niveau 3 maatwerk regie afdoende is voor het oude dorp van Moordrecht. Daarmee creëert u een level playing field voor alle burgers in de historische dorpskernen en bewoners gebruikers van de Hollandse IJssel zone. Voorstel tekstwijziging: Grotere en kleinere ontwikkelingen of transformaties die de bestaande karakteristiek of het gebruik drastisch veranderen vragen om een eigen aanpak gericht op veranderen en toevoegen van nieuwe kwaliteiten. Zoals eerder genoemd beschrijft de ontwerp nota niet welk niveau van toepassing is op het beschermd Dorpsgezicht

Regie niveau Maatwerk, zie ook antwoord 1, blz.9

We zullen de tekst aanpassen naar: Ontwikkelingen of transformaties die de bestaande karakteristiek of …

Regie niveau Maatwerk, zie ook antwoord 1, blz.9 van deze nota van beantwoording.

Indien u het Beschermd Dorpsgezicht onder niet benoemt over niveau 4: Eigen regie hebt geplaats de volgende zienswijze: Kijkend naar de tekst zijn er in het Beschermd Dorpsgezicht zeer veel botsend belangen. Enkele voorbeelden: Sommige buren checken niets qua regels en doen maar. Anderen vragen wel vergunningen aan maar de gemeente vergunt dan de meest bijzondere bouwwerken direct naast een monument.

De gemeente zal in de komende maanden nadenken over de vorm van overleg en participatie. Hiervoor zal de gemeente binnenkort contact opnemen met belanghebbenden. Wij hebben de NOZ in ieder geval aangepast zodat deze aansluit bij het (versoepelende) rijksbeleid ten aanzien van zonnepanelen op monumenten en panden in het rijksbeschermd dorpsgezicht.

18

Nota van Beantwoording (en wijziging) Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas

Mensen met een dak haaks op de weg mogen zonnepanelen plaatsen in vele gevallen zijn die panelen dan net zo zichtbaar als panelen op daken recht op de weg. De regels regelen niet maar geven helaas veel verwarring -

Wij adviseren u om actief met elke eigenaar in dialoog te gaan dan kan u daadwerkelijk sturen en faciliteren. Dit is aanzienlijk constructiever en doet recht aan de ambitie om te beschermen en de panden door te geven aan volgende generaties. 23

U geeft in deze gehele paragraaf en tabel niet helder aan onder welk regime het Beschermd Dorpsgezicht valt.

Regieniveau Maatwerk, zie ook antwoord 1, blz.9 van deze nota van beantwoording.

Dat creëert in de toekomst rechtsonzekerheid. (zie ook paragraaf 1.6 Juridische status)

24

Vanzelfsprekend kunnen we gissen waar we onder vallen maar het dient beschreven te zijn op basis van een expliciete keuze van College en Gemeenteraad. U spreekt over gezamenlijke verantwoordelijkheid. Dat onderstrepen we volledig. Echter uw laatste zin geeft een plotselinge twist. U schijft: We stellen daarnaast hogere eisen naarmate de ruimtelijke gevolgen en openbare betekenis van de ingreep groter is. Dit is exact wat we de ODMH, Gemeente en andere organisatie zien doen. Verkondigen dat we een gedeelde verantwoording hebben maar als het ingewikkeld wordt komen er eisen op tafel.

De gemeente zal in de komende maanden nadenken over de vorm van overleg en participatie. Hiervoor zal de gemeente binnenkort contact opnemen met belanghebbenden.

Is het fair en reëel om dit van een gewone burger te vragen? In het Beschermd Dorpsgezicht wonen dezelfde burgers. Wij adviseren u om actief met elke eigenaar in dialoog te gaan dan kan u daadwerkelijk sturen en faciliteren. Dit is aanzienlijk constructiever en

19

Nota van Beantwoording (en wijziging) Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas

doet recht aan de ambitie om te beschermen en de panden door te geven aan volgende generaties

25

Wat u schijft bij deze regel over sociale betekenis heeft in Moordrecht ook een andere kant van de medaille. Over Smaak valt veel te twisten. Bewoners nemen elkaar direct of indirect zeer sterk de maat over kleuren, ontwerpen, vergunningen etc. Het verstoort daadwerkelijk relaties. Dit is wat uw zeer vage regels over het Beschermd Dorpsgezicht ook doen.

Wij zijn van mening dat de regels niet vaag zijn. Er moet natuurlijk wel een normaal gesprek plaatsvinden over initiatieven waarbij de aanwezige kennis en kunde wordt gedeeld.

26

Ook deze regel is niet van toepassing op het Beschermd Dorpsgezicht. Er is vooral oog voor de herkomstwaarde. Er is geen oog voor toekomstwaarde als er met één pennenstreep 60% van een dakoppervlakte niet voor zonnepanelen bestemd mag worden. Er is geen oog voor gebruikswaarde als daken die 90° gedraaid zijn wel vol mogen liggen met zonnepanelen terwijl deze veelal ook zichtbaar zijn maar daken recht op de weg niet, Er is deels oog voor belevingswaarde we zijn gelukkig en dankbaar dat we in een mooi stuk van Zuidplas mogen wonen. We zijn blij met de bezoekers en toeristen. We zijn nog blijer als de gemeente echt mee gaat doen. Dit moet zijn paragraaf 1.6 U beschrijft hier net als in paragraaf 3.3. opnieuw niet onder welk regieniveau het Beschermd Dorpsgezicht valt. U spreekt vervolgens wel over aanvullende criteria… De vraag is dan aanvullend op wat? Dus Aanvullend op welk regieniveau?

Het goede gesprek met de gemeente is de eerste stap om te komen tot een goede oplossing die zeker oog heeft voor de toekomstwaarde, gebruikswaarde en belevingswaarde van een pand.

27 28

Ten aanzien van de zonnepanelen zullen we aansluiten bij de rijksregels. Hier zullen we de NOZ op aanpassen.

Dank voor uw opmerkzaamheid. We zullen dit aanpassen in het document (pagina 41) Regie niveau Maatwerk, zie ook antwoord 1, blz.9 van deze nota van beantwoording.

Onze zienswijze

20

Nota van Beantwoording (en wijziging) Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas

1) Alle dorpskernen (dus ook Moordrecht) niveau 3 Maatwerk regie 2) Indien College en gemeenteraad beslissen* voor handhaven Beschermd Dorpsgezicht dan niveau 4 met een zeer actieve en faciliterende opstelling van de gemeente (* we blijven zeer benieuwd naar de onderbouwing van dit besluit) 29

Een eerste zeer cruciale opmerking. In de inleiding schijft u: In Zuidplas staan meerdere beschermde monumenten en is er sprake van één rijks beschermd dorpsgezicht. U maakt zelf een onderscheid echter spreekt u vervolgens bij de 11 uitgangspunten over monumenten. Het is pertinent onjuist om woningen in het Beschermd Dorpsgezicht als monument te beschrijven. U wekt de illusie dat er sprake is van gemeentelijke of rijksmonumenten. Daar waar we nu al enorme uitdagingen hebben (zie begin van de zienswijze) komt u vervolgens niet met een regieniveau voor het Beschermd Dorpsgezicht en nu maakt u van onze woningen verkapt monumenten.

1) Alle historische dorpskernen vallen onder Maatwerk 2) Het college kan niet besluiten tot afschaffing van het Rijksbeschermd Dorpsgezicht omdat het is vastgesteld door het Rijk dus blijft het gehandhaafd, regieniveau Maatwerk (gelijk aan het huidige zware regime) geeft voldoende borging. Hoe het Rijksbeschermd Dorpsgezicht nu in het bestemmingsplan is opgenomen moet voor een juiste werking wel tegen het licht gehouden worden.. Niet alle panden in het rijksbeschermd dorpsgezicht zijn monumenten. Het staat er blijkbaar niet 100% duidelijk. We zullen de tekst verduidelijken met de toevoeging: In het rijksbeschermd dorpsgezicht zijn meerdere panden aangewezen als monument of beeldbepalend pand. Paragraaf 6.1. gaat alleen over de aangewezen monumenten en niet over het beschermde gezicht. Onder 6.3 gaat het overigens over het rijksbeschermd dorpsgezicht. Hiermee is dus onderscheid gemaakt tussen aangewezen monumenten en het rijksbeschermd dorpsgezicht. Het rijksbeschermd dorpsgezicht heeft geen eigen regieniveau omdat wij van mening zijn dat het geboden regieniveau voldoende aanknopingspunten heeft voor ontwikkelingen. Dit geldt voor alle gebieden waarin het niveau maatwerk geldt, dus ook voor andere bijzondere kernen.

U dient onderscheid te maken tussen panden in de zin van de monumenten en panden liggend in het Beschermd dorpsgezicht. 30

In de zoektocht om deze zienswijze op te stellen bleek ons ook dat u van de rijksoverheid subsidie krijgt voor het Beschermd Dorpsgezicht. Beschermd stadsgezicht - Wikipedia Kan u beschrijven in de nota op welke wijze u deze middelen inzet om het dorpsgezicht te beschermen?

De gemeente Zuidplas ontvangt geen subsidie voor het Beschermd dorpsgezicht Moordrecht. De informatie op de aangegeven website is op dat punt incorrect. Wij verwijzen graag naar de website van het rijk hierover, te weten: https://www.cultureelerfgoed.nl/onderwerpen/beschermde-stads-en-dorpsgezichten/pand-ineen-beschermd-dorps--en-stadsgezicht Met het uitvoering geven aan de Erfgoedvisie zet de gemeente middelen in om het erfgoed in de gehele gemeente en ook het Beschermd Dorpsgezicht te beschermen. Dat gebeurd niet

21

Nota van Beantwoording (en wijziging) Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas

31

Wellicht kan u ze inzetten voor: Wij adviseren u om actief met elke eigenaar in dialoog te gaan dan kan u daadwerkelijk sturen en faciliteren. Dit is aanzienlijk constructiever en doet recht aan de ambitie om te beschermen en de panden door te geven aan volgende generaties De uitgangspunten 1 tot 10 zijn zeer algemeen en daarmee niets zeggend. Vanzelfsprekend zal elk mens zeggen dat het logische uitgangspunten zijn. Alleen in de praktijk gaan ze zeer veel interpretaties en problemen opleveren. In hoofdstuk vijf bent u concreet over vormen, locaties, maten etc. Dat bent u hier niet. Kortom, u zet de deur open voor heftige en grootschalige discussie. Eerder schreven we al dat u als het om samenwerking gaat bij moeilijk opgaven zeer gedetailleerde plannen verwacht. Echter u beoordeelt ze met zeer gedetailleerde regels. We blijven in conflict met de willekeur van ambtenaren en bestuurders… vele buren zullen doen waar ze zin in hebben. Deze nota zal in deze vorm niets oplossen. Zet eens een aantal uitgangspunten tegenover elkaar. Neem bijvoorbeeld 2. Monumenten moeten leven en kunnen veranderen. En vergelijk dat met 8. De verschijningsvorm van monumenten drukt iets uit over tijd, plaats, functie en opdrachtgever Wat is het nu veranderen of behouden?

alleen via deze NOZ, maar ook via de Erfgoedvisie. Uiteraard zal de gemeente graag in dialoog gaan over de uitdagingen bij monumenten en woningen/gebouwen in Beschermd Dorspgezicht.

De stelling dat de burger het maar moet uitzoeken onderschrijven wij niet. De zogenaamde tegenstellingen die in uitgangspunten worden aangestipt zien wij niet, Het gaat erom dat er aan de juiste en alle zaken wordt gedacht. Er is daarin altijd een afweging te maken.

Of neem 5b. Het huidige monument is uitgangspunt bij de wijziging Vergelijk dat met 7. Bij wijzigingen aan een monument moet aansluiting worden gezocht bij de omgeving. Gaat het nu om het pand of de omgeving

22

Nota van Beantwoording (en wijziging) Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas

Het kan niet zo zijn dat u met dit soort regels actief inhoud geeft aan uw taak om te beschermen. U verlangt vervolgens van de burger om het maar uit te zoeken? 32

Als het gaat over duurzaamheid schijft u in 5.1.8. Voor monumenten en in beschermd gezicht plaatsing van installaties achter de achtergevellijn, zorgvuldig ingepast en gemakkelijk terug te brengen in originele staat (reversibel).

Wij zijn van mening dat de criteria aanvullend op elkaar zijn dan tegengesteld. We zijn tevens van mening dat in gesprek gaan om de beste oplossing te zoeken hier mogelijkheden biedt. De NOZ sluit dit niet uit.

Echter schijft u op blz 58 bij 11 Bij ingrepen ten behoeve van duurzame vormen van duurzame energieopwekking of -besparing zo veel mogelijk zoeken naar alternatieve locaties, zoals op onderdelen die geen of minder monumentale waarde hebben (latere aanbouwen of bijgebouwen) of op het perceel zonder dat waardevolle groenaanleg wordt aangetast.

33

Ik denk terug aan de opmerkelijke woorden van wethouder Zijlstra dat wij in onze eigen kracht moeten staan en maar dikke kleding moeten dragen. Met dit soort tegenstellingen in uw eigen teksten zorgt u daar ook voor. Over zonnepanelen schrijft u dat ze niet zichtbaar mogen zijn vanaf de openbare ruimte echter voorziet andere wetgeving erin dat daken haaks op de weg wel zonnepanelen mogen. Deze daken zijn veelal zichtbaar vanaf de openbare weg. Hoe gaat u hiermee om? En u schijft ook m.b.t. zonnepanelen dat ze reversibel boven op de dakbedekking zijn geplaatst en dus zonder onherstelbare schade te plaatsen en te verwijderen zijn; Dit sluit toekomstige dakpannen met zonnecellen uit. Is dat uw bedoeling?

Met deze nota wil de gemeente niks uitsluiten wat mogelijk is in de toekomst. De uitgangspunten beschrijven de gewenste situatie in het algemeen. Inmiddels is er een lichte versoepeling vanuit het rijk voor zonnepanelen in het zicht op erfgoed. Hierbij is nog steeds een afweging nodig om aantasting van het beschermde gebied te voorkomen. Hierbij mag de gemeente zelf besluiten over de toekenning onder voorwaarden. De verplichting om een omgevingsvergunning aan te vragen voor zonnepanelen op woningen binnen een beschermd stads- of dorpsgezicht is van het rijk afkomstig. Op dit punt zullen we de NOZ aanpassen zodat we aansluiten bij de lichte versoepeling vanuit het rijk.

23

Nota van Beantwoording (en wijziging) Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas

34

Waar in dit hoofdstuk is te lezen wat de gemeente extra doet qua inzet, advies, leges en begeleiding om inhoud te geven aan het werkwoord beschermen in een Beschermd Dorpsgezicht?

NOZ gaat over beleid en niet over de uitvoering. Zie ook onze eerdere beantwoording over het uitvoering geven aan het vastgestelde beleid.

35

Opvallend dat u nu spreekt u over monumenten in de zin van rijksmonumenten en in 6.1 noemde u alle panden in het beschermd dorpsgezicht monumenten. Dit verdient andere woordkeuze met oog op transparantie. Zoals nu weer is er al vele jaren sprake van aantasting, ontsiering en zelfs van gevaar voor openbare orde en ruimte. We doelen dan weer op het Posthuis. U schrijft zelf dat u een verantwoordelijkheid hebt. Wanneer neemt u die? Meent u dit werkelijk? Als we dit vergelijken met recent vergunde projecten doet u iets anders. Is het niet zo dat de kwaliteit van de dorpskern Moordrecht is dat de tijd zichtbaar is in de vele panden en vormen. Dus ook panden met een moderne uitstraling mogen een plek hebben. Er zijn bedrijfspanden waar het pand meer en meer ondergeschikt raakt aan de reclame en uitstalling. Ook hier weer, u hebt een verantwoordelijkheid voor wat u schijft.

In 6.1. worden alleen ingrepen aan monumenten bedoeld. De inleidende tekst daarvoor gaat over hoofdstuk 6 in zijn geheel. Het is niet de bedoeling onduidelijk te zijn. We zullen de tekst hierop nogmaals bekijken.

Op welke wijze gaat u hier de daad bij het woord voegen? Vele bewoners vragen vergunningen aan met alle kosten, bureaucratie, onzekerheid, lange planvorming en rompslomp van dien. En diezelfde overheid onderneemt niets tegen verwaarlozing en ernstig achterstallig onderhoud… hoe legt u dat uit? U hebt nergens iets geschreven over gebruik van de openbare ruimte binnen het beschermde dorpsgezicht voor terrassen e.d. Wat zijn daarin de regels met betrekking tot omgevingskwaliteit?

Er wordt weldegelijk opgetreden tegen achterstallig onderhoud ed. Vergunningen moeten door iedereen worden aangevraagd als dat noodzakelijk is. Het afgeven daarvan gebeurt over het algemeen op de afgesproken wijze.

36

37

38

39

40

Posthuis is een lopend project binnen Team Gebiedsontwikkeling. Daarmee nemen we onze verantwoordelijkheid. Als er specifieke meldingen zijn kunnen wij handhaven.

Ook eigentijds materiaal- en kleurgebruik is mogelijk als het een interpretatie of een reactie is op de traditionele materialen en kleuren van omliggende gebouwen. Dit criterium dient altijd in samenhang toegepast te worden met de andere criteria en de door het Rijk opgestelde redengevende omschrijving. Er is zeer beperkt beleid aangaande reclame aan gevels van panden. Daardoor is er veel toegestaan. Dat schuurt met Aantrekkelijk Zuidplas. Specifiek reclamebeleid zou hier een mouw aan kunnen passen. Dit heeft de gemeente nu echter nog niet.

De NOZ heeft zich nu vooral gericht heeft op de bebouwing en is minder expliciet over de onbebouwde ruimte. De openbare ruimte dient wel aansluiting te vinden met de bebouwing. In de leidraad Duurzame Inrichting Openbare Ruimte worden diverse uitspraken gedaan over hoe de openbare ruimte vorm moet krijgen. CONCLUSIE 3. Deze reactie leidt wel tot aanpassing van de Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas.

24

Nota van Beantwoording (en wijziging) Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas

25

Nota van Beantwoording (en wijziging) Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas

3. NOTA VAN WIJZIGING De zienswijzen geven wel aanleiding tot het aanpassing van de Nota Omgevingskwaliteit Zuidplas. Ook zijn er een aantal ambtelijke wijzigingen doorgevoerd. De volgende wijzigingen zijn doorgevoerd naar aanleiding van de zienswijzen: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

Bijlage 2, paragraaf 2.3. Opnemen dat een aantal linten voorzien is van een wat intensiever gebruik met relatief veel bedrijvigheid. In hoofdstuk 6 opnemen dat het regieniveau maatwerk geldt voor het rijksbeschermd dorpsgezicht. Link VFLO aangepast naar: https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR656345 P.20 “Moordrecht” wordt “Nieuwerkerk aan den IJssel” Grotere en kleinere ontwikkelingen of transformaties … Aanpassen naar Ontwikkelingen of transformaties die de bestaande karakteristiek of … Pagina 41: paragraaf 1.5 wordt aangepast naar paragraaf 1.6 Inleiding: tekst verduidelijken middels volgende toevoeging: In het rijksbeschermd dorpsgezicht zijn meerdere panden aangewezen als monument of beeldbepalend pand.