Bijlage 1 NvB zienswijzen (en wijzigingen) van het bestemmingsplan Kamerlingh Onnes A24.000217

18

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘Kamerlingh Onnes’

Commeo (citaat rapport Commeo 11 mei 2023, blz 11)

3

Conclusie: Omdat er enkele tientallen bewoners hun auto onzorgvuldig parkeren blijven er een aantal reguliere plekken "leeg". Kunnen we mooi meetallen bij de capaciteit voor de a.s. nieuwbouw! Enige voorwaarde is dat we het parkeren op de stoep moeten "gedogen". En dat doen we al jaren, dus Maar hier gaat het fout, want op die manier telt u al die "foute" parkeerplaatsen stilletjes mee in de totale capaciteit. En dat is niet eerlijk, want ik kan er geen gebruik van maken. Voorbeeld: Ik moet uitwijken naar de Van 't Hofstraat en alle "gewone" plekken zijn vol, dus ik zet m’n auto voor één van de inritten die nog "leeg" is. Wedden dat u dat niet gaat "gedogen", u stuurt de politie op me af. Dus als de bewoner er gaat staan, dan is het op eens een "parkeerplaats", maar als ik er ga staan niet. Op deze manier ontstaat er een lastige rechtsongelijkheid. M.a.w. als u het huidige parkeeronderzoek wilt handhaven, dan bent u niet verplicht om het fout parkeren te "gedogen", maar dan dient u de betreffende bewoners te "verplichten" om hun auto "fout" te parkeren, want anders klopt er geen hout meer van uw tellingen. U zult dus onder het kopje Parkeren nog een alinea moeten toevoegen hoe u dit gaat handhaven.

4

Aanvulling pro forma zienswijze d.d. 12 februari 2024 (R6B) B. Zienswijze in relatie tot effect bouwplan op omwonenden In het ontwerpbestemmingsplan staan de ideeën van de architect, de wensen van de projectontwikkelaar en de belangen van de toekomstige bewoners centraal. Dit is vanaf het allereerste begin zo geweest. Reeds bij de eerste bijeenkomst van de KBG op 31 mei 2018 lag er een uitgewerkte stedenbouwkundige visie op tafel, inclusief een voorkeursvariant van de toenmalige ontwikkelaar Woonpartners. (In mijn zienswijze onder C. kom ik hier nog op terug.) Nooit is er sprake geweest van een overleg/gesprek met omwonenden/KBGleden om eerst eens een inventarisatie te maken van de (on)mogelijkheden van de locatie en de aandachtspunten m.b.t. de omwonenden. Zo’n voorfase had kunnen leiden tot kader stellende opdrachten aan de architect. Is dat wellicht teveel gevraagd door omwonenden? Nee, zeker niet!

Verwezen wordt naar de beantwoording onder R6 punt 2

1.

19

Er heeft veel overleg plaatsgevonden met de klankbordgroep bestaande uit omwonenden en er is op veel punten rekening gehouden met zorgen van omwonenden. Gemeente en omwonenden hebben elkaar uiteindelijk niet kunnen vinden in de keuze van het ruimtelijke model. De gemeente heeft altijd geprobeerd een evenwicht te vinden tussen de belangen van de omwonenden en de woonkwaliteit en aantrekkelijkheid voor de doelgroep van dit bouwproject. Zoals in de Nota van Uitgangspunten van 2023 beschreven zou het voorkeursmodel van de omwonenden bestaan uit een drie lagen hoog gebouw met corridorontsluiting. Inzet is om de doorstroming van ouderen in de gemeente op gang te krijgen. De gemeente vond het voorkeursmodel van de klankbordgroep daar minder geschikt voor als het gebouw op een zorginstelling zou lijken. Daarnaast zou er een reep openbaar groen overblijven die niet als semi-openbare tuin ingericht kon worden en als enige betekenis een hondenuitlaatgebied zou hebben. Het voorkeursmodel van de omwonenden zou aan de

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘Kamerlingh Onnes’

Als je geconfronteerd wordt met een planontwikkeling waarbij het bouwvolume 5,5 maal groter wordt dan wat er stond en waarbij het aantal overburen van 0 naar 44 (oorspronkelijk 50) gaat, dan is het vrij normaal om daar in een vroegtijdig stadium bij te worden betrokken. Dus niet op het moment dat de architect al een maquette heeft gemaakt! 1. Door deze procedurele misser zijn belangrijke afwegingen rondom parkeren, het sparen van bestaand groen en het effect op de bezonning van de bestaande bebouwing veel te laat in de besluitvorming betrokken. Ter illustratie: Het woord “bezonning” komt in de hele Nota van Uitgangspunten niet voor! Toch wordt er in die nota al een éénduidige keuze gemaakt voor de stedenbouwkundige variant die moet worden uitgewerkt in het ontwerpbestemmingsplan. Dit is de omgekeerde wereld. Normaal is dat je eerst de mogelijke effecten onderzoekt en vervolgens op grond daarvan je keuzes maakt. Mijn zienswijze is dat de keuze van de C’ variant als uitgangspunt voor het ontwerpbestemmingsplan prematuur is gemaakt. 2. Bovenstaande omissie is in het ontwerpbestemmingsplan getracht te herstellen door het laten uitvoeren van een bezonningsonderzoek op basis van de zgn. lichte TNO-norm. Deze richtlijn (zonder enige status om bezwaar te kunnen maken!) stelt, dat er sprake is van voldoende(?) bezonning bij tenminste 2 mogelijke(!) zonuren per dag.

Hierbij moet worden meegewogen dat deze norm zich beperkt tot de periode van 19 feb tot 21 okt. De tussenliggende 4 “wintermaanden” worden geheel buiten beschouwing gelaten. Bij gebrek aan zon in de winter kun je altijd nog levertraan slikken! Tevens beperkt de TNOnorm zich tot de vensterbank van het raam in de woonkamer. Beetje spijtig voor iedereen met een zonnige voortuin. Maar wat het meest opvalt is, dat die zgn. TNO-norm zich helemaal niet druk maakt over de vraag: En hoe zat het dan met de bezonning in de bestaande situatie? Nee, we doen net alsof die niet bestond. Daarom voeg ik enkele plaatjes toe om de “waarde” van het TNOmodel te illustreren. Beide opnames zijn genomen op 2e Kerstdag 26-12-2023 om 10.55 uur. Maar volgens het TNO-model niet de moeite waard om te worden meegewogen bij het maken van Stedenbouwkundige keuzes.

Kamerlingh Onnesstraat 3 a 4 meter verder van de bestaande woningen afliggen en daarmee iets minder schaduw geven aan die zijde. Maar langs de gehele gevel van de nieuwbouw zouden dan 3-hoog terrassen en balkons gemaakt moeten worden. Dat kwam niet tegemoet aan de zorgen over verlies aan privacy en behoud van groen met enige verblijfswaarde. De gemeente heeft meerdere keren geprobeerd dit aan de klankbordgroep uit te leggen en toch wensten individuele omwonenden zich vast te houden aan een oplossing die niet tegemoet zou komen aan de zorgen van de meeste omwonenden.

-

-

-

-

20

De raad heeft dat wel onderkend bij vaststelling van de Nota van Uitgangspunten op 27 juni 2023 en het model vastgelegd dat het beste alle belangen borgt, die van de omwonenden, die van toekomstige bewoners en ook die van het woningbeleid van de gemeente dat o.a. uitgaat van het stimuleren van doorstroming van ouderen naar een passende en aantrekkelijke woning. Het bestemmingsplan geeft het voorkeursmodel van de gemeente weer. Het plan komt tegemoet aan veel geuitte zorgen van de omwonenden behalve die over een, in de ogen van de reclamant, te hoog bouwdeel aan de Kamerlingh Onnesstraat: Zorgen om overlast van hangjongeren in het groen wordt aan tegemoetgekomen door de tuin semi-openbaar en afsluitbaar te maken. De tuin wordt eigendom van de woningcorporatie. Dat kon niet bij het voorkeursmodel van de klankbordgroep. Zorgen om de armoedige uitstraling van een galerij in de sociale huur. Met een zorgvuldig ontwerp zijn galerijen bedacht waarover de klankbordgroep op 8 januari 2024 zijn waardering uitgesproken heeft. Geplande balkons aan de Zeemanstraat en de Kamerlingh Onnesstraat zijn weggelaten om aan de zorgen van privacy-verlies tegemoet te komen. Hier is kwaliteit ingeleverd voor de toekomstige bewoners die nu niet de keuze hebben om in een koelere of warmere buitenruimte te verblijven. Dit had bij het voorkeursmodel van de klankbordgroep niet gekund.

Met de maatwerkoplossing voor parkeren is tegemoetgekomen aan de wensen van omwonenden voor het behoud van zoveel mogelijk groen terwijl de parkeerdruk naar verwachting onder de 85% blijft. Met behoud van het programma is de verdeling van twee en drie lagen zorgvuldig gedaan, rekening houdend met de afstand van de nieuwbouw tot de bestaande woningen. Aan de zorg van omwonenden dat het complex gebruikt wordt voor andere bewoners in de sociale huur dan ouderen is tegemoetgekomen door de samenwerking met Woonzorg NL .

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘Kamerlingh Onnes’

3.

4.

Mijn zienswijze is dat er sprake is geweest van onzorgvuldigheid bij het vooronderzoek in het kader van het opstellen voor het ontwerpbestemmingsplan. Naar aanleiding van mijn eigen bevindingen en het delen van mijn zorgen over het effect op de bezonning heeft de (huidige!) projectleider opdracht gegeven tot een meer gedetailleerd onderzoek m.b.t. het effect voor de omwonenden aan de KO-straat. Deze gegevens kwamen do 1 feb binnen, net op tijd om meegenomen te kunnen worden in het kader van het indienen van een zienswijze. De materie blijft ongemeen lastig, maar ere wie ere toekomt, dit was voor mij het eerste voorbeeld van meedenken met de omwonenden in 5,5 jaar. Ik heb de gegevens gebruikt om een berekening te maken van het gemis aan zonuren op onze voortuin en op onze voorgevel, dus het (winter)zonnetje in je kamer. Dat liegt er niet om. Gedurende 6 maanden per jaar is de ochtendzon grotendeels verdwenen uit onze voortuin en onze woonkamer. En wat mijn berekening betreft: het betreffende architectenbureau had géén weerwoord. TABEL Het gaat hier dus niet om wat uurtjes zon minder in juni of juli, maar om dat lekkere zonnetje in de winter! Mijn zienswijze is dat er door alle partijen veel te weinig en veel te laat(!) rekening is gehouden met de impact van de gekozen voorkeursvariant op de direct omwonenden.

Na al deze bezwaren mijnerzijds zou uw reactie kunnen zijn: Er zit misschien wel een kern van waarheid in, maar helaas, de gemeente/ontwikkelaar/architect ze kunnen niet anders, ze staan met hun rug tegen de denkbeeldige muur! Kijk, en dat is nu precies niet waar! In de achterliggende 5,5 jaar zijn er minstens 10 varianten de revue gepasseerd die ALLEMAAL tegemoet kwamen aan de doelstelling van de gemeente, namelijk 44 (ooit 50) appartementen voor sociale en midden huur. Conclusie: er zit dus nogal wat flexibiliteit in de mogelijkheid om de doelstelling te realiseren. Daarom mijn volgende zienswijze: De flexibiliteit die aanwezig is in de keuzes m.b.t. de realisatie van de doelstelling, moet ook gebruikt kunnen

Deze woningcorporatie is actief in heel Nederland en richt zich alleen op oudere huurders. Daarbij zal in de koopovereenkomst een verplichting meegenomen worden dat het complex enkel aan ouderen verhuurd mag worden. 2.

De bezonningsstudie is in het kader van het bestemmingsplan gemaakt en was onderdeel van de stukken die vanaf 28 december 2023 gepubliceerd zijn in het kader van de tervisielegging van het ontwerpbestemmingsplan. De studie laat zien dat de schaduwwerking binnen de lichte TNO-normen valt en daarmee acceptabel is.

3.

Gepoogd is reclamant te helpen en te proberen zijn zorgen over de schaduwwerking te verlichten. Daarvoor is de hulp ingeroepen van de betrokken architect. Dit is aan de gehele klankbordgroep en tijdens de inloopbijeenkomst van 22 januari 2024 aan iedere aanwezige aangeboden. Er was een speciale hoek voor ingericht met beeldscherm. Omdat de reclamant van de zienswijze bij de bijeenkomst van de klankbordgroep op 8 januari en de bij de inloopbijeenkomst op 22 januari 2024 verhinderd was, is contact met hem opgenomen met de vraag of er behoefte was aan nader inzicht in schaduwwerking door het project. Op 17 januari 2024 is met reclamant en architect daarvoor een teamsbijeenkomst opgezet. Ook is toegezegd dat er ca. 150 beelden zouden worden toegestuurd van specifieke momenten waar reclamant om vroeg op 17 januari. Die beelden heeft reclamant op 1 februari ontvangen, een week voor het einde van de periode van tervisielegging. Reclamant heeft via een email op 3 februari 2024 zelf geconcludeerd dat in er in de maanden oktober t/m april in de ochtend gemiddeld 2 uur zon minder op zijn gevel en tuin valt dan in de huidige situatie. Die conclusie is door ons bevestigd. Los daarvan zijn wij van mening dat de schaduwwerking acceptabel is en binnen de normen valt die hier van toepassing zijn.

4.

Wij zijn van mening dat we op veel punten tegemoet gekomen zijn aan de zorgen van omwonenden en reclamant. Zie daarvoor de reactie op de zienswijze onder punt 1.

5.

In 2021 is het programma bijgesteld van 50 naar 44 woningen omdat toen geconcludeerd werd dat het aantal parkeerplaatsen dat benodigd was voor 50 woningen niet gerealiseerd kon worden. Dit besluit is genomen n.a.v. vragen van de klankbordgroep over de toenmalige parkeerberekening. Het bouwplan werd gedeeltelijk verlaagd van 3 naar 2 lagen. In de bijeenkomst van de klankbordgroep van 1 februari 2023 werd gezamenlijk geconcludeerd dat er nog twee ruimtelijke modellen over waren het voorkeursmodel van de klankbordgroep en

21

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘Kamerlingh Onnes’

5.

6.

worden in het kader van het rekening houden met de belangen van direct omwonenden. Gedurende de periode van overleg met de KBG (31-5-2018 tot heden) is er sprake geweest van één majeure aanpassing van de oorspronkelijke doelstelling. Op enig moment heeft de gemeente eigener beweging besloten om de opgave te verlagen van 50 naar 44 appartementen. De reden was om op die manier de planologische ontwikkeling in de pas te laten lopen met de eigen Parkeernota 2019. De reductie met 6 appartementen werd gerealiseerd door een deel van het complex uit te voeren in 2 bouwlagen i.p.v. 3. Mijn zienswijze is dat bij het maken van die keuze volstrekt voorbij is gegaan aan de belangen van de omwonenden met een voortuin en een woonkamer aan de voorzijde. De reductie van 2 naar 3 bouwlagen komt nu alleen ten goede aan omwonenden zonder voortuin en met hun woonkamer aan de achterzijde. Nergens in de NvU of het ontwerpbestemmingsplan wordt deze onbegrijpelijke onderbouwd met inhoudelijke argumenten. Deze foute keuze dient te worden erkend en hersteld. Het is al weer ruim 20 jaar geleden dat we middels een investering in aanbouw de waarde van onze woning aanzienlijk hebben verhoogd. Dat bleef niet onopgemerkt, want sindsdien betalen we de hoogste OZB van de KO-straat.

Maar nu wordt het opeens anders! Er ligt een ontwerpbestemmingsplan dat grote gevolgen heeft voor onze leefomgeving en derhalve ook voor ons woongenot. Hoe zit dat nu met de “waarde” van onze woning? Gaat onze OZB straks automatisch omlaag? Wie regelt dat? Moet ik die taxatie zelf gaan betalen? Wat is de relatie met het fenomeen planschade? Ik ben het hele woord planschade nog niet tegengekomen in het ontwerpbestemmingsplan. Mijn zienswijze is dat onze burgerlijke gemeente de plicht heeft om haar burgers tijdig en inhoudelijk te informeren over de rechten en mogelijkheden die zij hebben om zich te kunnen verweren tegen de aantasting van hun persoonlijk belang. Dat behelst dus ook de waardevermindering van hun onroerend goed t.g.v. een te wijzigen bestemmingsplan. Ik heb er geen woord over gevonden!

6.

22

het voorkeursmodel van de gemeente. De andere modellen konden verder buiten beschouwing gelaten worden. De discussie over de overgebleven modellen leidde niet tot een gezamenlijke voorkeur. De gemeente heeft vervolgens de knoop doorgehakt, heeft daar over gesproken met de klankbordgroep en is doorgegaan met het model dat nu basis is voor het bestemmingsplan. Wij zijn van mening dat, alles in ogenschouw nemende, het model is gekozen dat op de beste wijze een evenwicht heeft gevonden tussen de belangen van omwonenden en de woonkwaliteit voor de toekomstige bewoners. We beseffen daarbij dat niet alle omwonenden even tevreden gesteld kunnen worden en vinden het jammer dat ondanks de inspanningen van de betrokken ambtenaren en de omwonenden dat niet gelukt is. Als de ontwikkeling die het bestemmingsplan mogelijk maakt gevolgen heeft voor de waarde van de woning, dan kan een verzoek om nadeelcompensatie (planschade) worden ingediend. Een dergelijk verzoek kan worden ingediend binnen vijf jaar nadat het bestemmingsplan onherroepelijk is. Naar aanleiding van dit verzoek zal dan door een bureau worden onderzocht of er sprake is van planschade en zo ja, hoe hoog dat is. Als er inderdaad sprake is van waardevermindering zal dit ook gevolgen hebben voor waardebepaling ten behoeve van de OZB.

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘Kamerlingh Onnes’

5

Aanvulling pro forma zienswijze d.d. 14 februari 2024 (R6C) Zienswijze in relatie tot aspect participatie Zowel bij de NvU (aparte bijlage 8) als in het ontwerpbestemmingsplan (paragraaf 7.2) wordt uitgebreid aandacht besteed aan het “participatietraject” van de afgelopen jaren. Het heeft allemaal zolang geduurd dat er een opdeling is gemaakt in afzonderlijke periodes: 2018-2021 en 2021-2023. Een buitenstaander zou de indruk kunnen (moeten?) krijgen: met die participatie zit het wel goed! Ik wil daar graag mijn persoonlijke zienswijze tegenoverstellen en daarbij recht doen aan de feiten.

1.

2.

1. Na een jarenlange stilte werd de KBG door de gemeente uitgenodigd voor een eerste bijeenkomst op do 31 mei 2018. Wie schetst onze verbazing dat we daar door het architectenbureau een uitgewerkt plan gepresenteerd kregen, inclusief diverse volumestudies die dateerden uit april 2015. Conclusie: het aspect “participatie” wordt zo zwaar meegewogen door de gemeente Zuidplas dat ze na 3 jaar op de gedachte komen om ook maar eens de omwonenden erbij te betrekken. Om de discussie met de KBG te vergemakkelijken was er alvast een groen vinkje gezet bij concept B. Dit was namelijk de voorkeursvariant van de ontwikkelaar, de gemeente en de stedenbouwkundige. De rest was rood afgekruist dus daar hoefden we ons als KBG niet het hoofd over te breken. Dit valt dus bij de gemeente Zuidplas allemaal onder het kopje “participatie”. Leg deze gang van zaken nu eens naast de regelgeving in de huidige Omgevingswet. Volstrekt onbestaanbaar! Ik vind deze “valse start” nergens terug in de verslaglegging, maar het is wel het eerlijke verhaal. Mijn zienswijze is dat de start van dit proces niet gericht was Op deze manier is er geen sprake van participatie, maar van een verzoek om te tekenen bij het “vinkje”. 2. Ondanks deze “valse start” heeft de KBG serieus werk gemaakt van haar rol als gesprekspartner namens de omwonenden.

Belangrijkste item: Waarom kiest de gemeente op deze beperkte inbreilocatie voor sociale huur in gestapelde bouw en niet voor grondgebonden koopwoningen zoals bij diverse andere inbreilocaties in Dorrestein? Op 20 december 2018 had een afvaardiging van de KBG een eerste gesprek hierover met toenmalig wethouder Hordijk. Uitkomst van dit gesprek (verslag is aanwezig!): als de wethouder zijn

De uiteindelijke discussie tussen klankbordgroep en gemeente spitste zich toe op de ruimtelijke vertaling van het programma incl. het parkeren op het perceel. De parkeeropgave bleek bij een programma van 50 woningen niet onder te brengen. Het programma is toen bijgesteld tot 44 woningen. Gemeente en toenmalig ontwikkelaar hebben een aantal ruimtelijke modellen opgesteld op basis van het programma van 44 woningen. Gemeente en klankbordgroep konden geen overeenstemming vinden over de keuze van het ruimtelijk model. De gemeente zocht naar de balans tussen de waarden die de klankbordgroep inbracht en de woon- en ruimtelijke kwaliteit van het plan. Zie voor verdere uitleg het antwoord op de aanvulling pro forma zienswijze d.d. 12 februari 2024 (R6a) onder punt 1

De gemeente zet conform haar woonbeleid in op een sociale huurprogramma voor ouderen om deze categorie een passende woning te bieden in Nieuwerkerk en de doorstroming te stimuleren zodat ook passende woningen voor andere doelgroepen vrijkomen. Het sociale huurprogramma in Dorrestein is ondervertegenwoordigd. De gemeente heeft in de gevoerde gesprekken met de klankbordgroep telkens uitgelegd waarom zij de voorkeursvariant van de klankbordgroep niet kiest. De gemeente heeft ook uitgelegd welke negatieve gevolgen de voorkeursvariant van de klankbordgroep zou hebben zou hebben voor de klankbordgroep zelf. Zie het antwoord op de aanvulling pro forma zienswijze d.d. 12 februari 2024 (R6a) onder punt 1. a) De verbeelding van het ontwerpbestemmingsplan is gebaseerd op het ruimtelijk model uit de Nota van Uitgangspunten. Dit ruimtelijk model is gebaseerd op het model C’, dat het voorkeursmodel van de gemeente is en dat in de bijeenkomst van de klankbordgroep van 1 februari 2023 gepresenteerd is naast het voorkeursmodel H’ van de klankbordgroep. Er hebben geen wijzigingen plaatsgevonden in de tussentijd. b) De wijziging van het programma vond plaats in de periode 2018-2021 n.a.v. het commentaar van de klankbordgroep op de parkeerberekening van Goudappel Coffeng van 2020.

c) De ruimtelijke vertaling van het programma van 44 woningen heeft meerdere modellen opgeleverd die in 2021 onderwerp van discussie zijn geweest met de klankbordgroep. Nadat in 2022 het planproces stil lag is in 2023 in overleg met de klankbordgroep dd. 1 februari 2023 de uiteindelijke schifting gemaakt naar 2 overgebleven modellen. De gemeente heeft in de aanloop naar de besluitvorming van de Nota van Uitgangspunten beargumenteerd op 23 maart 2023 de knoop doorgehakt. Reclamant stelt dat ondanks 5,5 jaar vergaderen geen concrete wijzigingen in het bouwplan zijn aangebracht. De gemeente is van mening dat dit wel zo is. Zie daarvoor het antwoord op punt 2 van R3.

23

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘Kamerlingh Onnes’ zin krijgt m.b.t. “wat” er gaat komen, mogen de omwonenden dan invloed hebben op “hoe” het er uit gaat zien? Wethouder, citaat: “Dat lijkt me niet teveel gevraagd!” Op grond van dit soort uitspraken ga je onwillekeurig geloven dat er toch ruimte is voor alternatieven in de uitvoering van het plan. Vanaf dat moment heeft de KBG zich hard gemaakt om te komen tot een meer compacte vormgeving van het ontwerp. Door de kleinere footprint zou er meer groengespaard kunnen worden en zou er meer ruimte zijn voor de parkeerbehoefte van het project. Echter, vanaf begin 2019 tot maart 2023 is het alternatief vanuit de KBG categorisch afgewezen. Inmiddels zijn we bijna 9 jaar verder na de voorkeursoptie uit april 2015. Er ligt nu een uitgewerkt ontwerpbestemmingsplan op tafel. Na al die jaren van overleg en “participatie” ben je benieuwd naar het effect daarvan op de plannen, dus leggen we het beeldkwaliteitsplan uit de NvU ernaast. Ik zie dan 3 verschillen die alle 3 niet zijn gebaseerd op een verzoek/voorstel vanuit de KBG: a. De “slinger” is langs de lengterichting omgeklapt (variant B -> variant C). Hierdoor is het “semiopenbare” groen niet meer zichtbaar en toegankelijk vanaf de KO-straat, maar min of meer verstopt achter de hoge heg langs het Tinbergenpad.

Het is onduidelijk langs welke deze wijziging tot stand is gekomen. b. Het aantal appartementen is op initiatief van de gemeente zelf verlaagd van 50 naar 44 omdat men anders geen kans zag om te voldoen aan de normen van de eigen Parkeernota 2019. c. De reductie met 6 appartementen is gebruikt om de derde bouwlaag te laten vervallen aan de kant van de Zeemanstraat en het Tinbergenpad 8-12. Deze laatste keuze is door ….? gemaakt, zonder overleg hierover binnen de KBG. Mijn zienswijze is dat er na 5,5 jaar vergaderen geen concrete aanpassingen in het bouwplan zijn aan te wijzen die rechtstreeks voortvloeien vanuit de participatie door de KBG.

De gemeente is van mening dat zorgvuldig omgegaan is met de belangen en zorgen van omwonenden maar dat niet op alle punten hieraan tegemoetgekomen kan worden omdat ook de ruimtelijke kwaliteit en de woon- en leefomgeving van de toekomstige bewoners bewaakt moet worden. Het ontwerpbestemmingsplan toont aan dat dit op een verantwoorde manier mogelijk is en de positieve reacties van geïnteresseerden geven aan dat de gemeente met dit project haar woonbeleid succesvol kan realiseren.

2. Vanaf het begin heeft de KBG gepleit voor een bouwplan met minder impact voor de direct omwonenden. Door de toenmalige overlegpartners werd dit categorisch afgewezen. Inmiddels zijn alle “spelers” (architect, ontwikkelaar, stedenbouwkundige, projectleider, wethouder) gewisseld en is alleen de KBG nog in originele samenstelling aanwezig. Dat betekent dat we nu verplicht

24

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘Kamerlingh Onnes’

worden om verder te gaan met een bouwplan dat tot stand is gekomen onder de verantwoordelijkheid van personen die allemaal uit beeld zijn verdwenen. Mijn zienswijze is dat de voorkeursoptie van de KBG op z’n minst een bespreking verdient binnen de setting van de nieuwe “spelers”. Het zou toch wel heel bijzonder zijn wanneer al die nieuwkomers precies dezelfde voorkeuren hebben als hun voorgangers. Als KBG-lid voel ik me in ieder geval (on)behoorlijk buiten spel gezet.

6

Aanvulling pro forma zienswijze d.d. 15-2-2024 (R6D) Zienswijze in relatie tot voorkeur stedenbouwkundig ontwerp Voor de tekst van deze zienswijze maak ik graag gebruik van de notitie die reeds op 23 april 2021 namens de voltallige KBG is verzonden aan de toenmalige(!) projectleider bij de gemeente Zuidplas. Het betreft hier dus een samenvatting van de KBG-argumenten voor de zgn. variant H, een compact appartementencomplex met een inpandige en dus veilige toegang tot de 44 wooneenheden. Datum : 23 april 2021 Aan : Jeroen de Hoog (voor ons aanspreekpunt i.r.t. gemeente Zuidplas) Van : Klankbordgroep Tweemaster-locatie Bijlage : Argumentatie keuze voorkeursvariant voor appartementencomplex Tweemaster Voordat wij ingaan op de argumentatie die heeft geleid tot de keuze van ONZE keursvariant willen wij allereerst benadrukken dat wij in deze brief reageren van uit ONZE werkelijkheid. Het feit dat wij een voorkeur uitspreken op basis van schetsen die uitgaan van 44 appartementen betekent overigens niet dat wij ook akkoord gaan met dit aantal. Alleen al op basis van uw eigen parkeernormen zou het aantal appartementen tot maximaal 40 moeten worden teruggebracht. Hoe ziet ONZE werkelijkheid er uit? De locatie Tweemaster kent 31 aangrenzende woningen met direct zicht (wederzijds!) op deze kavel.

In de oorspronkelijke situatie was sprake van een 8-klassige basisschool (één bouwlaag) die vrijwel geheel schuil ging achter al het omringende groen.

De gemeentelijke keuze voor het ruimtelijk model is gebaseerd op het volgende: De woningen met hun combinatie van galerij en veranda versterken de relatie met de beide tuinen en maken van de galerij een ontmoetings- en verblijfsruimte. Het perceel aan de Kamerlingh Onnesstraat geeft in combinatie met het gekozen ruimtelijk model de mogelijkheid om semi-openbare tuinen aan te leggen die door hun vorm, afmeting en begrenzing betekenis hebben voor de bewoners en de omwonenden. Het lokt uit om een tuinontwerp te maken en met de bewoners na te denken over de inrichting omdat het vanwege de vorm en de relatie met de woningen echt tuinen kunnen zijn en geen randen van openbaar groen. Het complex en omliggende buitenruimten zijn in samenhang ontworpen vanuit het thema “ontmoeten”. Naast de galerijen en tuinen speelt daarbij ook de ontmoetingsruimte in het gebouw een belangrijke rol. We verwachten dat dit ontmoeten ook met de omwonenden gaat gebeuren en dat daarmee het project niet alleen ruimtelijk maar ook sociaal in zijn omgeving past. De vorm van het gebouw waarbij de woningen twee gevels hebben, geeft de mogelijkheid om de buitenruimten/zitruimten van de woningen te maken daar waar zij het beste tegemoetkomen aan de zorgen van privacy-verlies voor omwonenden. De galerijen/veranda’s zijn min of meer “verstopt” voor omwonenden.

Deze mogelijkheid is er vanwege de gekozen ontsluitingsmethode van een galerij in plaats van een corridor of portiekontsluiting. Het ontwerp van de galerijen kon de goedkeuring wegdragen van de klankbordgroep (8-1-24) en daarmee is de zorg van een armoedige uitstraling van een galerij in de sociale huur verdwenen.

25

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘Kamerlingh Onnes’

Het plan om straks op deze kavel 44 appartementen te realiseren leidt tot de volgende veranderingen:

Een gedragslijn om aan te sluiten bij inbreilocaties aan te sluiten bij de reeds aanwezige bebouwing is ons niet bekend en ook niet bij de besluitvorming over de Nota van Uitgangspunten aan de orde geweest. De gemeentelijke bezwaren tegen de voorkeursvariant van de klankbordgroep zijn terug te vinden bij het antwoord onder punt 1 bij R6

Wat betreft de keuze van de bebouwing (sociale huurwoningen in gestapelde bouw) heeft de gemeente besloten om zonder overleg af te wijken van een jarenlang gevolgde gedragslijn om bij inbreilocaties aan te sluiten bij de reeds aanwezige bebouwing. Op 31-05-2018 hebben wij hiervoor 6 voorbeelden aangedragen binnen de wijk Dorrestein. Een inhoudelijke discussie over de dwingende noodzaak achter deze afwijkende keuze is ons altijd geweigerd door de gemeente. Desondanks hebben wij op 20-12-2018 tijdens ons onderhoud met wethouder Hordijk aangegeven dat wij ons niet langer zouden verzetten tegen de keuze van het soort woningen maar dat wij daarentegen wel inspraak zouden krijgen in de situering en de vormgeving van het project. Wat speelt een rol bij ONZE keuze voor een aanvaardbare vormgeving van het appartementencomplex? Dat is simpelweg één ding: Hoe kunnen wij de gevolgen van de hierboven genoemde veranderingen tot een minimum beperken? Daarover hebben wij de afgelopen 2 maanden intensief overleg gevoerd binnen de klankbordgroep. Leidend hierbij waren de 6 varianten die door de architect waren aangepast aan het nieuwe aantal van 44 woningen. Hiervan is variant F’ buiten beschouwing gebleven omdat in een eerder stadium was aangegeven dat bij een aantal woningen de daglichttoetreding niet voldeed aan het bouwbesluit.

De resterende 5 varianten betreffen 2 galerijflats en 3 appartementencomplexen met inpandige toegang.

26

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘Kamerlingh Onnes’

Na rijp beraad hebben wij elkaar gevonden in een symbiose van de varianten H en F’. De grondvorm is die van variant H (argumentatie zie onder), aangevuld met de “knik” en de vergrote entreepartij van variant F’. Argumentatie voor ONZE keuze van een appartementencomplex met inpandige toegang. A. Voordelen voor de omwonenden 1. Het complex krijgt een compacte vormgeving waardoor de zichtlijnen van alle 4 de aangrenzende straten zo min mogelijk worden verstoord. 2. Er ontstaat geen discussie over de vraag: wie “krijgt” de galerijen en wie de balkonnetjes. 3. Het ontbreken van galerijen staat netter en geeft meer “cachet” aan het complex. 4. Door compacte bouw een kleinere footprint (per m² appartement), meer ruimte voor openbaar groen. 5. Door de grotere afstand tot de bestaande bebouwing blijft er ook langs de K.O.straat voldoende ruimte over voor het handhaven van eenzelfde groenafscheiding langs het complex als langs het Tinbergenpad. B. Voordelen voor de bewoners 1. Bij een centraal gelegen entree blijft de loopafstand lift -> appartement beperkt tot maximaal 40 meter. 2. Minder effect van weersinvloeden op de toegang tot het appartement. 3. Een bredere binnenstraat i.t.t. galerijen maakt gebruik en stalling van een scootmobiel mogelijk. Dit levert een belangrijke bijdrage aan het streven naar Evolutief Wonen. 4.

De lay-out van een appartement met éénzijdige daglichttoetreding laat de volgende voordelen zien: - bredere woonkamer/keuken met grotere raampartij - grotere slaapkamer met meer kastruimte - géén slaapkamer langs loopruimtes (binnenstraat) 5. Appartementencomplexen met een binnenstraat bevorderen de sociale contacten tussen de bewoners. Als je elkaar ontmoet in een droge en verwarmde gang, dan blijf je eerder een praatje maken dan op een winderige galerij.

A. M.b.t. voordelen voor de omwonenden 1. De compactheid van de vormgeving is minder dan het voorkeursmodel van de klankborggroep laat zien. De corridor is op tekening ca. 2 meter breed. Dat is te smal. In de uitwerking zal de breedte groter moeten zijn mede vanwege de opstelruimte van eventuele scootmobielen en omdat het de enige verkeersruimte in het gebouw is en enige kwaliteit nodig heeft. 2. In het model van het ontwerp-BP worden geen balkons toegepast. De galerijen worden alleen langs de tuinen toegepast. 3. Het ontwerp van de galerijen kon op 8 januari 2024 de goedkeuring wegdragen van de klankbordgroep. 4. Vanwege de brede corridor zal de oppervlakte van de footprint dicht in de buurt komen van die van het model uit het ontwerp-BP. 5. He verschil tussen de afstand tot de bestaande gevels bij beide modellen zal enkele meters zijn vanwege de breedte van de corridor. Daarbij zullen alle gevels voorzien zijn van balkons wat niet tegemoetkomt aan de zorgen van omwonenden over verlies aan privacy. B. M.b.t. de voordelen voor bewoners 1. In het model van het ontwerp-BP ligt de hoofdingang centraal en zijn ook zijingangen gedacht. De loopafstanden zijn acceptabel. 2. De galerijen zijn overdekt maar de weersinvloeden zijn inderdaad meer dan bij een corridorontsluiting 3. Evolutief wonen heeft ruimte in beide modellen.

Daarbij gaat het model van het ontwerp-BP meer uit van ontmoeten. Verder kan worden opgemerkt dat het plan zal voorzien in voldoende scootmobielplekken. 4. De lay-out van woningen met twee gevels heeft het voordeel dat aan twee zijden daglicht binnenkomt. Omwonenden willen vanwege privacy liever geen woonkamer aan de straatgevel van de nieuwbouw. Dat kan met twee gevels vermeden worden.

27

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘Kamerlingh Onnes’

6. Mogelijk ervaren de bewoners ook meer veiligheid omdat eventuele indringers niet meer kunnen zien of iemand thuis is of niet. 7. De afwezigheid van een galerij voorkomt dat bewoners die ruimte gaan annexeren met stoeltjes, tafeltjes en bloempotten. C. Voordelen voor de eigenaar/beheerder van het complex 1. Het bouwvolume wordt compacter en dus economischer qua bouwkosten en energiegebruik. 2. Aanzienlijke reductie van het oppervlak aan buitengevels, dus lagere onderhoudskosten. 3. De inrichting en het onderhoud van de buitenruimte wordt eenvoudiger en dus voordeliger. Gezien bovengenoemde argumenten zult u begrijpen dat wij ons in geen enkel opzicht kunnen vinden in het door u ingenomen standpunt zoals verwoord in uw brief van 1 april 2021. Vooral uw suggestie dat een complex met inpandige toegang het best vergeleken kan worden met een verzorgingstehuis vinden wij ronduit denigrerend. Alleen al in ons eigen dorp kennen wij meerdere voorbeelden van appartementencomplexen waar veel senioren voor in de rij staan om er te mogen wonen, ondanks of juist(!) vanwege die inpandige toegang: - De Twee Gebroeders (staat gepland voor de huidige Rabobank locatie nog in ontwerpfase) - De Maalderij aan de Kerklaan - Eureka (hoek Kerklaan/Pr.

Alexanderlaan) - De beide flats bij het station Nieuwerkerk aan den IJssel - Het complex Dianthus aan het Mezendaal - 4 Appartementencomplexen aan de Burgemeester van Heugtenlaan en aan de Lek in de wijk Esse Onze vraag: lijken die echt allemaal op "verzorgingshuizen"? Natuurlijk zult u zeggen: ja, maar dat is allemaal “koop” en geen (sociale) “huur”. Nou en, waarom zouden mensen die afhankelijk zijn van sociale huurwoningen het met minder moeten doen dan de beter gesitueerden? Om u op dit punt van dienst te zijn hebben we hieronder nog enkele praktijkvoorbeelden vermeld: 1. Nijmegen, de Genestetlaan.

5.

6.

7.

In de winter zal men elkaar liever binnen ontmoeten. Het voorkeursmodel van de klankbordgroep voorziet daar in. In de zomer kunnen de bewoners in het model va het ontwerp-BP buiten zitten op hun veranda/galerij of in de tuin en zo contact hebben met andere bewoners of omwonenden. Indringers kunnen bij beide modellen niet onopgemerkt binnen komen. Bij het voorkeursmodel vanwege de afgesloten corridor en bij het model van het ontwerp-BP vanwege de sociale controle. De galerijen zijn ontworpen als veranda’s. Het is juist de bedoeling dat bewoners hun stukje zelf inrichten. De looproute moet leeg blijven omdat het een vluchtroute is.

C. M.b.t. de voordelen voor de eigenaar/beheerder van het complex. 1+2+3: De eigenaar neemt in zijn afwegingen niet alleen de economische aspecten mee bij het maken van het ontwerp maar ook de ruimtelijke- en woonkwaliteit. Investering in kwaliteit zonder de financiële haalbaarheid in gevaar te brengen is uitgangspunt. Bij de selectie van de ontwikkelende partij heeft dat nadrukkelijk een rol gespeeld. Willen we de doorstroming op gang brengen dan is kwaliteit een belangrijk middel om ouderen te helpen bij hun emotionele overweging om hun woning te verlaten. Wij kwalificeren een verzorgingstehuis niet als negatief maar de geïnteresseerden voor dit complex zijn op zoek naar een passende woning als stap voor het verzorgingstehuis. Ons uitgangspunt bij de modelkeuze is dat een verzorgingstehuis over het algemeen een corridorontsluiting heeft en dat we dat daarom beter kunnen vermijden om dit project aantrekkelijk te maken. Over de aangehaalde voorbeelden: Ale voorbeelden hebben door een corridorontsluiting balkons aan de buitenzijde die uitkijken over de omgeving of hebben door een portiekontsluiting hogere bouwkosten die alleen mogelijk zijn bij duurdere woningen. 1.

28

De Maalderij; een monument dat herontwikkeld is met een portiekontsluiting. Een portiekontsluiting toepassen bij met model van het ontwerp-BP zou beteken dat er meerdere trappenhuizen met liften moeten komen. Voor een gebouw van 2 en 3 lagen grotendeels in de sociale huur is dat financieel niet haalbaar. Het zou ook veel extra ruimte kosten. De woningen in de Maalderij hebben alle een buitenruimte met balkon. Er is geen gemeenschappelijke tuin, alleen een beklinkerd parkeerterrein.

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘Kamerlingh Onnes’

Nieuwbouw woongebouw met 228 appartementen (daf9627eib4jq.cloudfront.net) Gebouw B heeft appartementen in een mix van 90 m2, 60 m2 en 30 m2. De indeling bestaat uit een middengang met aan weerszijden appartementen. Gebouw B heeft daarmee aan de oost - en westzijde een voorgevelkwaliteit. Waar mogelijk zijn de diverse types per verdieping gemengd om een sociale mix van jongeren en ouderen of eenpersoons - en meerpersoonshuishoudens te bevorderen. Conclusie: uitstekende woonkwaliteit en in het geheel geen uitstraling van een verzorgingstehuis. 2. Kimwierde – appartementen voor senioren in Almere Haven. Ymere bouwt appartementen voor senioren in Almere Haven | NUL20 “ De appartementen hebben een woonoppervlak tussen de 65 en 77 m²” Kimwierde: nieuwbouw geschikt voor senioren leidt tot meer woningen voor jonge gezinnen - Havenhart 2.0 (havenhart2punt0.nl) we hebben met zijn allen geregeld dat de binnengalerij gevuld is met bloembakken, dat zegt wel iets, als je er samen wat moois van wilt maken.” Uitgelicht: Geschikt voor senioren uit de wijk - Ymere werkt Video - luister even vanaf 2.45 minuten. De wethouder in Almere zegt: Het is belangrijk om goed draagvlak in de wijk te hebben Dit hebben we gecreëerd door een klankbordgroep in het leven te roepen. Daar hebben we ontzettend veel aan gehad. Omwonenden hebben meegedacht over het ontwerp van dit gebouw.

2.

3.

4. 5. 6. 7.

Eureka: alle woningen hebben balkons naar alle zijden wat onvermijdelijk is bij een corridorontsluiting. Dit zou voor ons project betekenen dat we veel minder tegemoetkomen aan de zorgen over verlies aan privacy. Flats bij het station: deze gebouwen hebben mooie appartementen maar als geheel is de enige relatie die ze met hun omgeving hebben de voorziening die ze beschermt tegen treinen autolawaai. De woningen hebben geen buitenruimte. Op onze locatie hebben we de kans om van het gebouw en de buitenruimte een samenhangend ontwerp met een goede woonkwaliteit te maken. Dianthus Mezendaal: Vanwege de corridorontsluiting heeft het gebouw aan alle zijden balkons. Burgemeester van Heugtenlaan: dit is een gebouw met een portiekontsluiting en daarom niet haalbaar op onze locatie. De Genestetlaan Nijmegen; ook hier vanwege de gekozen ontsluitingssystematiek een gebouw met aan alle zijden balkons. Kimwierde Almere Haven; ook hier aan alle zijden balkons. Havenhart2punt0.nl geeft een goede onderbouwing over de wijze waarop Almere poogt de doorstroming op gang te krijgen.

CONCLUSIE Deze reactie geeft aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. In de toelichting is de onderbouwing in paragraaf 4.10.2 Parkeren aangevuld met een nadere toelichting en bijlage 2a, 2b en 2c bij de toelichting zijn vervangen door bijlage 2, toelichting parkeeronderzoeken en parkeeronderbouwing Kamerlingh Onnes van Commeo mobiliteit, waarin de voorgaande parkeeronderzoeken (inclusief second opinion en berekening maatwerkoplossing)) zijn geconsolideerd en voorzien van een eindconclusie. In de regels is een artikel toegevoegd waarin de procedurestappen met betrekking tot de monitoring van de parkeerdruk in het gebied wordt vastgelegd.

29

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘Kamerlingh Onnes’

Nummer R7 – Particulier 1

2.

Nummer gemeente Corsanummer E24.000370 VERKORTE WEERGAVE REACTIE Naar aanleiding van diverse parkeeronderzoeken verricht in de aanloop naar het tot stand komen van het voorliggende ontwerp bestemmingsplan is gebleken dat op basis van de gemeentelijke parkeernorm een maximum van 44 woningen gerealiseerd kan c.q. mag worden. Eerdere versies van plannen moesten door de gemeente en de toenmalige corporatie worden aangepast omdat de hoeveelheid woningen niet binnen de gemeentelijke parkeernorm bleek te passen. In de onderzoeken door Goudappel is al eerder geconstateerd dat niet correct, half op de oprit geparkeerde auto’s in bijvoorbeeld de Zeemanstraat, niet zijn meegerekend in de parkeerdruk. Er is kennelijk sprake van een gedoogbeleid maar geeft een vertekend beeld van de parkeerdruk als er gehandhaafd zou worden. In het ontwerp bestemmingsplan in samenwerking met de nieuwe corporatie Woonzorg, is nu in afwijking van eerdere plannen, sprake van het “reserveren” van 19 parkeerplaatsen. Met andere woorden het niet realiseren hiervan. Deze parkeerplaatsen worden “gereserveerd” op het terrein van het te realiseren woonblok. Hiermee wordt de parkeerdruk direct naar de omwonenden verschoven. Eén en ander niet onderbouwd anders dan op aangeven van Woonzorg dat het auto bezit onder de bewoners doelgroep naar verwachting minder is dan de parkeernorm.

Dit is niet meer dan een aanname en een dergelijke uitzondering is niet opgenomen in de parkeernorm van de gemeente. Een aanname zou ook kunnen zijn dat de parkeerdruk veel hoger wordt vanwege de vele auto’s van zorgmedewerkers die regelmatig af en aan rijden. Of dat deze specifieke bewonersgroep bovengemiddeld veel bezoek ontvangt. Verder kan de demografische samenstelling van de bewonersgroep veranderen. Hier is geen rekening mee gehouden in de gemeentelijke parkeernorm net zo min als het fenomeen “reserveren” van parkeerplaatsen. Het “reserveren” geeft de omwonenden geen enkele garantie dat deze parkeerplaatsen ooit nog gerealiseerd gaan worden. Temeer ook omdat er geen duidelijke en z.g. SMART criteria zijn. Hiermee is er voor de omwonenden geen (wettelijk) kader meer in het geval van uiteenlopende standpunten en belangen. Het risico van een gedoogbeleid is hier aanwezig.

Datum indiening 7 februari 2024

Datum binnenkomst gemeente 8 februari 2024

REACTIE VAN GEMEENTE Verwezen wordt naar de beantwoording van R1 onder 1 en R6 onder 2.

Woonzorg NL heeft onderzoek laten doen bij drie vergelijkbare wooncomplexen om de werkelijk verwachte parkeerbehoefte aan te tonen. Dit onderzoek wordt toegevoegd aan de raadsstukken. Het onderzoek laat zien dat de verwachte parkeerbehoefte van dit complex tussen de 0,4 en 0,7 excl. 0,3 bezoek ligt. Het gaat hier om een regulier woongebouw voor ouderen en niet om een zorginstelling. Verwacht wordt dat daarom het af en aanrijden van zorgmedewerkers aanzienlijk minder is dan bij een zorginstelling. Tussen bovengenoemde waarschijnlijke parkeerbehoefte en de toegepaste normen van 1,6 voor sociale huur en 1,9 voor middenhuur incl. 0,3 bezoek zit een marge van 0,9 geparkeerde auto. Daar bovenop wordt rekening gehouden met en reservering van 19 parkeerplaatsen in het bestemmingsplan. Voor de procedure om de 19 gereserveerde parkeerplaatsen aan te leggen zie onder R1 onder 1

30

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘Kamerlingh Onnes’

3

Het feit dat het voorliggende plan in de ogen van de meeste omwonenden als te massaal en belastend voor de omgeving wordt beschouwd is een resultaat van de hoeveelheid geplande woningen. Er gaat veel groen en ruimte verloren en het “reserveren” van de parkeerplaatsen is een middel van Woonzorg om het onttrekken van groen en ruimte aan het eigen terrein te voorkomen. Als Woonzorg dit beoogt dan dient Woonzorg de keuze te maken om binnen de vastgestelde gemeentelijke parkeernorm te blijven en de plaatsen direct aan te leggen of te besluiten pro-rata minder woningen te realiseren.

4

Bovenstaande overwegend verzoek ik u het ontwerp bestemmingsplan te laten voldoen aan de geldende wet en regelgeving ten aanzien van (in)correct parkeren en de keuze tussen het direct realiseren van de vereiste parkeerplaatsen of het reduceren van het aantal woningen.

Vanuit stedenbouwkundig oogpunt is dit plan passend binnen de opzet van de wijk, en behoud van zoveel mogelijk groen was een belangrijk aandachtspunt. Om die reden is er ook voor gekozen om een deel van de parkeerplaatsen te reserveren zodat deze plek vooralsnog groen kan worden ingevuld.

In paragraaf 4.10 van de toelichting van het bestemmingsplan en in een nieuwe bijlage over parkeren wordt onderbouwd dat wordt voldaan aan regelgeving met betrekking tot parkeren (Nota Parkeernormen). De conclusie is dat wordt voldaan aan de voorwaarden en het onderdeel parkeren geen belemmering vormt voor de uitvoering van het plan. Daarmee voldoet het bestemmingsplan aan de geldende regelgeving voor parkeren. CONCLUSIE Deze reactie geeft aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. De onderbouwing in paragraaf 4.10.2 Parkeren is aangevuld met een nadere toelichting en bijlage 2a, 2b en 2c bij de toelichting zijn vervangen door bijlage 2, toelichting parkeeronderzoeken en parkeeronderbouwing Kamerlingh Onnes van Commeo mobiliteit, waarin de voorgaande parkeeronderzoeken (inclusief second opinion en berekening maatwerkoplossing)) zijn geconsolideerd en voorzien van een eindconclusie. In de regels is een artikel toegevoegd waarin de procedurestappen met betrekking tot de monitoring van de parkeerdruk in het gebied wordt vastgelegd.

31

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘Kamerlingh Onnes’

2.2 Overlegreacties wettelijke overlegpartners

Nummer Nummer gemeente R8 – Veiligheidsregio Hollands Midden Corsanummer E24.000440 VERKORTE WEERGAVE REACTIE 1• Voor de levensloopbestendige woning geldt een verminderde zelfredzaamheid. Op basis van literatuur en casuïstiek blijkt dat dit leidt tot een (potentieel) hoger brandrisico. Er is dan ook extra aandacht voor de brandveiligheid van senioren vereist. Ouderen zijn niet altijd zelf in staat om adequate maatregelen te nemen, bijvoorbeeld door achteruitgang van het waarnemend vermogen. Hoewel zelfstandig wonende ouderen geacht wordende in zekere mate zelfredzaam te zijn bij brand, zijn ze dit in de praktijk vaak niet. Wanneer deze ouderen ook nog eens bij elkaar wonen in zogenoemde ‘seniorencomplexen’ levert dit de situatie op dat ook de buren niet in staat zijn te helpen Het is evident dat de brandveiligheid bij ouderen vaak problematischer is dan bij andere volwassenen. In principe is een zelfstandig wonende oudere zelf verantwoordelijk voor zijn brand- en vluchtveiligheid. Zorgverleners (thuiszorg) en betrokkenen kunnen ondersteunen bij het preventief veiliger maken van de woning. •

Datum indiening 8 januari 2024

Datum binnenkomst gemeente 8 januari 2024

REACTIE VAN GEMEENTE Deze opmerking zal worden doorgegeven aan ontwikkelaar, met het verzoek dit mee te nemen in het in definitieve bouwplan.

2.•

Er zijn geen bijzonderheden ten aanzien van de bereikbaarheid voor hulpdiensten.

Deze opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen.

3.•

Er zijn geen bijzonderheden ten aanzien van de bluswaterwinning (brandkraan en open water zijn aanwezig).

Deze opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen.

32

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘Kamerlingh Onnes’ 4•

5•

Het plangebied is vanuit het Regionale dekkingsplan gelegen in een buurt met de classificatie ‘Categorie 2’ met het overheersende kenmerk ‘Woningen’ / ‘Gebouwen voor zelfredzame personen’. De nieuwe ontwikkeling past binnen het profiel van de vastgestelde categorie. De referentiewaarde voor deze categorie is 10 minuten. De daadwerkelijke opkomsttijd (prognosetijd) bedraagt 7 minuten. Daarmee scoort het nieuwe initiatief ‘Goed’. Er zijn in het kader van het Dekkingsplan geen aanvullende voorzieningen benodigd, de te verwachten preventieve voorzieningen en opkomsttijd voldoen aan de uitgangspunten van het Dekkingsplan. Naast het scenario ‘Gebouwbrand’ zijn er geen andere scenario’s relevant (denk hierbij aan scenario’s vanuit externe veiligheid). Ook heb ik geen aanvullingen/opmerkingen op de uitwerking van paragraaf 'Externe veiligheid' in de Toelichting. Het handelingsperspectief om de ramen en deuren te sluiten en mechanische ventilatie af te schakelen staat hierin reeds benoemd.

Deze opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen.

Deze opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen.

• CONCLUSIE Deze reactie leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Nummer Nummer gemeente R9– Hoogheemraadschap van Schieland Corsanummer E24.000439 VERKORTE WEERGAVE REACTIE Vanuit waterstaatkundig oogpunt zijn er bezwaren tegen de vaststelling van 1 het plan. Om die reden dienen wij de volgende zienswijze in: - De berekening voor de compensatie voor het verhard oppervlak klopt niet. 2.

Het graven van open water De compensatie-eis voor het aanbrengen van verhard oppervlak binnen de polder De Jonge Veenen is 19,1%. Er wordt 3600m² verhard oppervlak toegevoegd. Volgens het beleid van het hoogheemraadschap wordt hiervan 500m² vrijgesteld van de compensatieplicht. 3100m² x 19,1%= 592m². Dit

Datum indiening 9 februari 2024

Datum binnenkomst gemeente 9 februari 2024

REACTIE VAN GEMEENTE De berekening is inmiddels herzien. Er is sprake van toename van 3645 m2 aan verhard oppervlak. Met aftrek van 500 m2 is de berekeningsgrondslag 3145 m2. Op basis van een compensatie-eis van 19,1% bedraagt de netto compensatie 600 m2. Zie ook voorgaand. Binnen het peilvak wordt dit gecompenseerd door de realisatie van extra wateroppervlak. Opgemerkt wordt, dat het plangebied niet in de polder De Jonge Veenen is gesitueerd. De genoemde compensatie-eis van 19,1 % is echter ook in deze situatie van toepassing.

33

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘Kamerlingh Onnes’

betekent dat er 592m² oppervlaktewater moet worden toegevoegd binnen het peilvak.

3.

4 •

Berging in de vorm van een bergingsgebied Wanneer redelijkerwijs de ruimte voor het realiseren van berging in de vorm van oppervlaktewater ontbreekt of als dit om andere (waterstaatkundige) redenen niet gewenst of uitvoerbaar is, kan overwogen worden om een bergingsgebied te creëren. Een voorbeeld hiervan is een verlaging in het maaiveld naast een sloot die bij hevige regen onder water kan komen te staan. Het realiseren van een bergingsgebied stelt gezien de wettelijke uitgangspunten niet alleen eisen vanuit de waterhuishouding, maar de status (functie) moet ook in het omgevingsbeleid (omgevingsplan) van de gemeente zijn vastgelegd. Een bergingsgebied wordt eveneens vastgelegd in de legger van het hoogheemraadschap. Eventuele andere functies moeten met de bergingsfunctie te verenigen zijn. Het beheer en onderhoud van het bergingsgebied met de bijbehorende waterstaatkundige voorzieningen moet zijn gewaarborgd, ook voor de langere termijn Alternatieve waterberging Wanneer de compensatie volledig aangelegd wordt in de vorm van alternatieve waterberging zoals een bergingsgebied, dient deze gedimensioneerd te worden op een T100 bui (WL2085, H+regio, center) minus de afvoernorm van 18mm/dag op het oppervlakte-watersysteem. De berging moet met twee dagen weer leeg kunnen zijn (2x18mm). De T100 bui levert 134mm op. Dus 134mm minus 2*18mm = 98 mm berging.

Dit leidt tot een berging met benodigde capaciteit van (0,098m*3100m2 =) 303m³. Deze berging moet kunnen afwateren op en in verbinding staan met het omliggend oppervlaktewatersysteem.

Dit is niet van toepassing. Binnen peilgebied wordt 600 m2 oppervlaktewater toegevoegd.

Dit is niet van toepassing. Binnen peilgebied wordt 600 m2 oppervlaktewater toegevoegd.

CONCLUSIE Deze reactie leidt tot aanpassing van het bestemmingsplan: De berekening van de compensatie van het verhard oppervlak wordt aangepast (paragraaf 4.9.3)

34

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘Kamerlingh Onnes’

3. NOTA VAN WIJZIGING Wijzigingen naar aanleiding van de zienswijzen: Toelichting: Naar aanleiding van de zienswijzen R1, R6 en R7 Paragraaf 4.10.2: tekst is aangepast op basis van de nieuwe rapportage van Commeo Mobiliteit. Bijlagen 2a, 2b en 2c zijn vervangen door bijlage 9, Toelichting parkeeronderzoeken en parkeeronderbouwing Kamerlingh Onnes van Commeo Mobiliteit. Tevens is een toelichting toegevoegd welke procedurestappen zullen worden doorlopen om te monitoren of het noodzakelijk is gebruik te maken van de reservering parkeerplaatsen. Naar aanleiding van overlegreactie R9 In paragraaf 4.9.3. is de berekening van de compensatie van het verhard oppervlak aangepast.

Regels: Naar aanleiding van de zienswijzen R1, R6 en R7 Artikel 11.1.4.2 Parkeerdruk is toegevoegd Voor wat betreft de in artikel 11 lid 1.1 genoemde afwijking van de parkeernormen (maatwerkoplossing) voor het project Kamerlingh Onnes (zoals besloten door burgemeester en wethouders van de gemeente Zuidplas op 14 november 2023 en opgenomen als bijlagen bij de regels bijlage 3) mag de parkeerdruk in het gebied dat onderzocht is in het kader van de parkeeronderzoeken zoals opgenomen in bijlagen bij toelichting bijlage 9, niet meer bedragen dan 85%. Om de parkeerdruk in het betreffende gebied te monitoren dienen de volgende stappen in acht te worden genomen: 1.

2.

3. 4.

2 jaar na oplevering van het woongebouw zoals bedoeld in artikel 5 Wonen wordt, conform de dan vigerende Nota Parkeernormen, een parkeerdrukmeting uitgevoerd in het gebied dat onderzocht is in het kader van de parkeeronderzoeken zoals opgenomen in bijlagen bij toelichting bijlage 9 en rekening houdend met loopafstanden van ten hoogste 150 m voor bewoners en 250 m voor bezoekers. Vertaling resultaten van de parkeerdrukmeting zoals bedoeld onder 1.: a. is de parkeerdruk onder de 85% dan wordt geen actie ondernomen; b. is de parkeerdruk tussen de 85 en 90% dan worden 5 parkeerplaatsen die langs de Kamerlingh Onnesstraat en Zeemanstraat gereserveerd zijn binnen de bestemming Verkeer - Verblijfsgebied aangelegd en in stand gehouden; c. is de parkeerdruk boven de 90% dan worden de hiervoor onder 2.b genoemde 5 parkeerplaatsen en 14 parkeerplaatsen ter plaatse van de aanduiding 'parkeerterrein' aangelegd en in stand gehouden; d. de bewoners in het betreffende gebied worden hiervan op de hoogte gesteld. De parkeerdruk wordt daarna elke 4 jaar gemeten, conform de algemene aanpak van de gemeente Zuidplas, Indien bij een van de volgende metingen de parkeerdruk boven 85% komt dan worden acties genoemd onder 2b t/m 2.d uitgevoerd.

35

Nota van Beantwoording (en wijziging) Bestemmingsplan ‘Kamerlingh Onnes’

Artikel 3.3.1 Parkeerterrein is in samenhang daarmee aangepast en luidt nu als volgt: Ter plaatse van de aanduiding 'parkeerterrein' zijn maximaal 14 parkeerplaatsen toegestaan, als uit parkeerdrukmetingen zoals bedoeld in artikel 11 lid 1.4.2 blijkt dat de parkeerdruk meer bedraagt dan 90%.

Verbeelding: Geen aanpassingen

Ambtelijke wijzigingen: Toelichting: Paragraaf 2.3 Bomen Effect Analyse en klimaatadaptatie

De derde alinea is aangevuld met een tekst met betrekking tot het (onterecht) kappen en herplanten van bomen in het plangebied. Onder ‘Waterberging’ is een toelichting toegevoegd over watercompensatie elders. Paragraaf 4.7 Ecologie Onder ‘zorgplicht’ is een tekst toegevoegd met betrekking tot het herplanten van bomen binnen het plangebied

Regels Artikel 5.1 Bestemmingsomschrijving onder a. is gewijzigd in ‘wonen in gestapelde woningen, uitsluitend toegestaan in de vorm van huurwoningen, waarbij het totaal aantal woningen ten hoogste 44 bedraagt’. Artikel 11.1.1 parkeren is als volgt aangevuld: ‘Hierbij gelden de parkeernormen, zoals vastgelegd in de op 5 november 2019 vastgestelde ‘Nota Parkeernormen 2019’, in combinatie met de vastgestelde afwijking van de parkeernormen (maatwerkoplossing) voor het project Kamerlingh Onnes (zoals besloten door burgemeester en wethouders van de gemeente Zuidplas op 14 november 2023 en opgenomen als bijlagen bij de regels bijlage 3)’

Verbeelding Geen aanpassingen

36