Notulen raad 6 december - vastgesteld

Daar heb ik ook in mijn eerste termijn aan gerefereerd maar op het voorstel dat ik toen heb gedaan, was ook bij herhaling het antwoord van het college'het kan niet want het is moeilijk'. En bij doorvragen op wat er moeilijk aan was, kreeg ik geen antwoord. Dus is het zo taat en wat is erop tegen dat ik - als ik afdoende inhoudelijke antwoorden en respons krijg in de commissie - of we dat hier in de raad opnieuw aan de orde stellen? De voorzitter: Heel kort nog mijnheer Van Steenis, want u had al een heel lange interruptie.

De heer Van Steenis (GroenLinks): Dank u voozitter. lk voel het als een vraag in mijn richting, laat ik het zo zeggen. lk denk dat er heel strenge spelregels liggen voor de partijen om Uberhaupt in aanmerking te komen voordeze ondersteuning en ikzie de eis om ook nog eens een keer20% van die aanvraag extern gefinancierd te krijgen eigenlijk als ondoenlijk voor deze partijen. Daar laat ik het bij voorzitter. Dank u. De voorzitter: lk kijk of de wethouder daar nog op wil reageren want volgens mij zijn alle argumenten hierover gewisseld en moet de raad straks een besluit nemen over het voorliggende amendement.

Wethouder Blansjaar: Dank u voorzitter, er is al genoeg over gezegd, ook in de commissie. We kunnen wel heen en weer blijven ballen maar dat gaat niet anders worden. lk wil doorgaan met het volgende amendement. Het amendement van GroenLinks en D66. De voorzitter: Wethouder Blansjaar, ik zie mevrouw Brouwer.

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): lk ben het hier niet mee eens, ik wil graag antwoord op mijn vraag. De voorzitter: Wethouder Blansjaar

Wethouder Blansjaar: En de vraag was? Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): lk heb een concreet voorstel gedaan: wat zou er gebeuren als we bijvoorbeeld voor professionele instellingen wel die 20Vo zouden vragen en voor amateurs niet? Dat was dan nog maar de concreetste van mijn vragen.

raad 6 december 2022

31

De voorzitter: Wethouder Blansjaar

Wethouder Blansjaar: Dank u wel voozitter. Dan moet je de regeling toch weer helemaal gaan aanpassen. Wanneer is het professioneel en wanneer is het amateur? Je moet wel een scheiding kunnen maken en we moeten eigenlijk heel snel aan het herstel gaan werken nu. De voorzitter: Oké. lk stel voor dat u verdergaat.

Wethouder Blansjaar: Dank u wel voozitter. Het voorstel van Groenlinks en D66. We begrijpen de vraag om de budgetten te verhogen, maar uit de cultuursector zelf is de vraag gekomen om € 200.000,00 die ze nodig hadden voor hun herstel. Dus waarom moeten we dat verhogen als de sector het zelf heeft gevraagd? lk denk dat we dit moeten ontraden. Dan heb ik nog twee moties. De ene motie vraagt het opsplitsen van de budgetten, die is van de LHN en WD. Met opsplitsen bereiken we ook nog niet zoveel want we moeten alle aanvragen in een keer binnenhalen, dus we maken het alleen maar moeilijker voor mensen. De kans dat ze buiten de boot vallen, wordt eigenlijk veel groter. Dat willen we eigenlijk niet. We willen juist iedereen informeren en iedereen weet dat het eraan zit te komen en ze worden allemaal geïnformeerd en dan kunnen ze het allemaal indienen. De voorzitter: Dit was motie 4 waar u het over had?

Wethouder Blansjaar: Ja, ik geloof het. De voorzitter: Misschien is het goed om even aan te geven welke motie het betreft. lk zag twee interrupties. Eerst mijnheer Ekkelenkamp maar die heeft nog een reactie op het laatste amendement, vermoed ik.

De heer Ekkelenkamp (D66). Ja, mijnheer de voozitter. lk hoorde de wethouder wat zeggen over de € 200.000,00 die ze graag zouden willen hebben in de cultuursector en de € 300.000,00 eigenlijk niet. Het lijkt mij niet dat er een bezwaar zal zijn tegen € 300.000,00 mijnheer de wethouder, voor de cultuursector. Dat vind ik niet zo'n sterk argument. De voorzitter: Wethouder Blansjaar.

Wethouder Blansjaar: Dank u wel voorzitter. De sector heeft gevraagd om € 200.000,00 die ze nodig hebben voor de cultuursector. Waarom moeten we dan € 300.000,00 uitgeven? Als er om € 200.000,00 wordt gevraagd, gaan we toch geen € 300.000,00 geven? Dat moeten we toch niet doen? De voorzitter: lk stel voor... dit wordt anders een heen en weer discussie en dat heeft volgens mij niet zoveel zin. U had voor alle helderheid volgens mij de reactie gegeven op motie 2212-04.

Wethouder Blansjaar: 2212-03 De voorzitter: O, toch 3

Wethouder Blansjaar: Nee, even kijken, nee, het was 2212-04. Ze liggen bij mij andersom, sorry De voorzitter: Oké. lk denk dat mevrouw Wortel daarop wil reageren. Klopt he? Gaat uw gang

Mevrouw WoÉel (Lijst Hilbrand Nawijn): Zeker burgemeester. Deze splitsing is naar voorbeeld van een andere gemeente in Nederland, Sittard namelijk, die heeft hem ook opgesplitst in deze categorieên. Dat is echt om te voorkomen dat een van de benoemde categorieën meer krijgt dan de ander. Dat is echt een voorbeeld van hoe het heel goed kan lopen. Dat is Sittard.ln 2021 hebben ze dal doorgevoerd in hun herstelfonds. lk dacht 'dat is het moment waarop Zoetermeer ook iedereen van dat herstelfonds kan laten genieten'. Dus vandaar dat wij het zo hebben ingericht. En ik wil heel graag van de wethouder weten wat hier nu werkelijk achterligt want als u zegt 'we gaan iedereen informeren', dan kunnen we ook zeggen 'we gaan iedereen van die € 200.000,00 een deeltje geven'. Dat kan ook. De voorzitter: Wethouder Blansjaar, ik zie nog mijnheer Van Steenis, op hetzelfde punt? Gaat uw gang.

32

raad 6 december 2O22

De heer Van Steenis (Groenlinks): Dank voozitter, ja ik denk dat we het heel eenvoudig kunnen oplossen om te voorkomen dat iemand tekort heeft, door het budget natuurlijk iets te verhogen. De voorzitter: Dat was weer een ander moment. Wethouder Blansjaar, gaat uw gang.

Wethouder Blansjaar: Dank u voozitter. Er ztln drempelvoonryaarden waaraan ze moeten voldoen. Die zijn best wel stevig. Dus wij zijn geen voorstander van opdelen. Wij denken dat dat niet goed is. Het is aan de raad om daar anders over te oordelen, maar wij geven een negatief advies. De voorzitter: lk kijk rond

Wethouder Blansjaar: Dan wil ik de laatste motie even doen. Daarin wordt gesteld dat het doel is een impuls te geven. Het is het doel een impuls aan het herstel te geven, maar niet om per se terug te gaan naar 2019, het gaat er juist om te proberen te herstellen. En wat ik net ook al zei, er is goed nagedacht over de drempelvoonruaarden. Daarbij is er ook van uitgegaan dat het afwegingskader coronanoodsteun daarin is meegenomen. Wj zullen dit toch moeten ontraden. Tot zover, voozitter. De voorzitter: lk zie mevrouw Wortel. Gaat uw gang.

Mevrouw Wortel (Lijst Hilbrand Nawijn): Een reactie, dank u wel voozitter. Voozitter, het voorstelzegt nadrukkelijk 'herstellen tot voor corona' en voor corona was in 2019. Vandaar dat we dat hebben opgenomen, want dat was het moment dat de hele sector het goed deed. En daarna is het vanwege corona allemaal minder gegaan. Dus vandaar dat 2019 het moment is waarop je kunt nagaan wat de bezoekersaantallen waren, wat de vrijwilligers waren en hoe dat liep. Het lijkt ons niet meer dan normaal om het op die manier in ieder geval in een kader te zetten. En daarmee te bereiken wat we willen met dit herstelfonds. De voorzitter: Wethouder Blansjaar

Wethouder Blansjaar: Dank u wel voorzitter. De wereld is na 2019 ook wel veranderd, hè? lk bedoel, er hebben heel wat verschuivingen plaatsgevonden, dus je kunt niet zeggen dat je allemaal doelstellingen van 2019 weer gaat halen. Dat kan het bedrijÍsleven niet. Dat kan ook niet in de cultuursector. Dat moet je niet als doel willen neezetten. Je moet wel zorgen dat je een herstel geeft. De voorzitter: Mevrouw Wortel

Mevrouw Wortel (Lijst Hilbrand Nawijn): Ja, voorzitter, een beetje flauw van de wethouder, want dit staat nota bene zelf in het raadsvoorstel, dus het doel is herstel van de situatie van voor corona. Nou, hoe duidelijk kan het zijn? Dan kunnen we er 2018 maken, dat kan ook. Maar volgens mij is het doel bekend en duidelijk en daar gaat deze motie over. De voorzitter: Wethouder Blansjaar? Geen behoefte meer aan een reactie, volgens mij is het helder en zijn de argumenten uitgewisseld. Verder nog een reactie op de wethouder en zijn eerste termijn? Nee, oké, dan gaan we over naar de tweede termijn van de gemeenteraad en ga ik de lijst af. Mijnheer Haak? Geen behoefte. Mevrouw Brouwer. Gaat uw gang. Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): lk heb me tijdens de discussie zitten verbazen over het feit dat GroenLinks en de wethouder zeiden dat de voonrvaarden voor deze herstelregeling zo streng waren. lk heb zitten kijken in het besluit onder 1.a tot en met 1.d en ik vind het heel logische, normale en niet zo strenge voonrvaarden, dus misschien dat ik daar een toelichting op kan krijgen van zowel Groenlinks als de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. Dat kan mijnheer Van Steenis meenemen in zijn termijn, neem ik aan, en de wethouder ook. De heer Markes? Geen behoefte. Mijnheer Ekkelenkamp.

De heer Ekkelenkamp (D66): Dank u mijnheer de voozitter, geen behoefte. De voorzitter: Mijnheer Duiven.

raad 6 december 2022

33

De heer Duiven (WD): Heel kort voozitter, dank voor de steun voor het amendement Herstelregeling corona culturele sector. Bij mij blijft door het hoofd suizen dat de wethouder begon met zijn sympathie, naar ik dacht, of eigenlijk zijn steun uit te spreken voor de suggestie, of het voorstel voor cofinanciering. We hebben daarna heel wat argumenten gehoord. We gaan even goed kijken welk argument nu echt doorslaggevend is, maar we houden het amendement in ieder geval nog even in de lucht. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Weekenstroo, geen behoefte. De heer Mohammadian, geen behoefte. De heer Louw? Geen behoefte. Mijnheer Van Steenis, gaat uw gang. De heer Van Steenis (Groenlinks): Dank u, voorzitter. Voozitter, als eerste antwoord op de vraag die mevrouw Brouwer stelde en dan hoop ik natuurlijk niet dat ik daarmee het gras voor de voeten van de wethouder wegmaai, maar ik zie hier strenge voonrrraarden. De eerste is wel logisch, dat het een partij uit Zoetermeer moet zijn, maar de vraag over voldoende financiêle continuïteit die aangetoond moet worden in de toekomst, wat een logische vraag is, dat ben ik met u eens, want je gaat niet proberen iets te rekken dat niet rekbaar meer is, dat zijn wel strenge voonruaarden. Het moet wel uitgelegd worden, uiteraard gericht op het herstel na corona. Er moet dus wel een plan onder liggen.

En ze moeten er goed over nadenken en met een plan komen dat ze gaan inzetten om dat weer terug te winnen. Dan denk ik dat we hiermee heel duidelrlke spelregels hebben neergelegd, waaraan de partij moet voldoen voordat hij i.iberhaupt in aanmerking komt. We hebben het nog even over de hoogte van het bedrag, of de cultuurbranche nu om € 200.000,00 heeft gevraagd of om vier keer € 200.000,00, een tijdje geleden. We zullen het sterk monitoren, we zullen er bij dezen nogmaals voor pleiten om het amendement te steunen om dat bedrag iets groter te maken. lk zou zeggen, ook als hulp richting het college, zodat het iets meer vrijheid en iets meer ruimte heeft. En anders zullen we het heel erg goed blijven volgen en kijken of volgend jaar, liefst bij het voorjaarsdebat en anders bij het najaarsdebat, bekend is hoe het met de cultuursector gaat.

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Steenis. Mijnheer Velner? Geen tweede termijn. Mevrouw Wortel?

Mevrouw WoÉel (Lijst Hilbrand Nawijn): Voozitter, dank u wel. De amendementen en moties die zijn ingediend, doelen natuurlijk allemaal op het herstel van de gehele sector en niet van een enkeling of hoe we dat ook maar willen indelen, de amateurs tegenover de professionals. Vandaar dat de moties, die van ons in ieder geval, samen met de WD, een enorme bijdrage gaan leveren om iedereen in de culturele sector een bijdrage te kunnen geven om te herstellen zoals voor corona, 2018, 20í 9 of wat dan ook. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Wortel. Dan ga ik naar het college want er was in ieder geval nog een vraag van mevrouw Brouwer. Wethouder Blansjaar.

Wethouder Blansjaar: Dank u wel voorzitter, de een vindt de drempelvoonraarden te breed, de ander weer te streng, daar blijf je altijd over discussiëren. Maar als we meer kaders gaan stellen, dan wordt het steeds moeilijker voor die sector. Die sector heeft keihard hulp nodig, dus ik wil eigenlijk niet sleutelen aan die drempelvooruvaarden. De een, Groenlinks, vindt het streng genoeg en de ander vindt het weer te smal, of te breed, dus ik kan er niets aan veranderen verder. De voorzitter: lk kijk naar mevrouw Brouwer. Oke. Dan constateer ik dat er verder geen bijdrage meer vanuit het college is en gaan we over tot de stemming over de amendementen, moties en het raadsvoorstel. O, mevrouw Brouwer, ik ga iets te snel. Gaat uw gang.

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): lk denk dat het de kwaliteit van de besluitvorming ten goede komt als we een paar minuten kunnen overleggen. De voorzitter: Dat mag altijd, dan schors ik de vergadering, hoe lang heeft u nodig ongeveer? Dan doen we tot... Zullen we tot 22.05 uur doen? Drie minuten? Ja. De vergadering is geschorst. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, we zijn al weer op 22.05 uur en het waren drie minuten. Die zijn inmiddels afgerond dus ik heropen de vergadering. lk neem aan dat er voldoende overleg is geweest? lk zie geknik dus dat komt goed. Dan ga ik nu over tot de besluitvorming met uw welnemen.

34

raad 6 december 2022

Dan wil ik vast voor u wegnemen, dat de griffier en ik hebben overlegd dat we in ieder geval - dan moet ik het zelf ook goed zeggen - eerst amendement G doen omdat dat verstrekkender is dan F. Wilt u daar

in de besluitvorming ook even rekening mee houden? lk zal het uiteraard nog heel netjes vermelden maar dan weet u dat in ieder geval voor de besluitvorming. Daar gaan we nu toe over. Amendement 2212-D Tussentijds peilen of er voldoende herstel is in de culturele sector. Wie wenst daar een stemverklaring over af te leggen? Niet het geval, is er iemand die stemming over dit amendement wenst? Mag ik dan de leden van de raad die voor dit amendement zijn vragen hun hand op te steken?

Voorzijn SP, GroenLinks, PvdA, ZoetermeerVooruit, D66, LHN, ZolZoetermeer, PDvZ, ChristenUnieSGP, PW, 28 stemmen voor, 7 tegen; aangenomen. Graag enige rust, dames en heren, voor de stemming.

Amendement22l2-E Herstelregeling corona culturele sector. Wie wenst daar een stemverklaring over af te leggen? Niet het geval, is er iemand die stemming over dit amendement wenst? Mag ik dan de leden van de raad die tegen dit amendement zrln vragen hun hand op te steken? Tegen zijn Groenlinks en CDA, 30 stemmen voor, 5 tegen; aangenomen. Dan gaan we over, ik zeg het nogmaals, tot2212-G Echt goed herstel cultuur. Dat doen we voor amendement F. Wie wenst daar een stemverklaring over af te leggen? We hebben het over amendement G. Niet het geval, is er iemand die stemming over dit amendement wenst? Mag ik dan de leden van de raad die voor dit amendement zijn vragen hun hand op te steken? Voorzijn SP, Groenlinks en D66, 8 stemmen voor,27 tegen; verworpen. Dan gaan we naar 2212-F Cofinanciering stimulering herstel cultuursector. \Me wenst daar een stemverklaring over af te leggen? Mijnheer Velner, gaat uw gang. De heer Velner (SP): Dank u wel voorzitter. We zullen tegen dit amendement stemmen omdat we de cofinanciering met name heel erg in het nadeelvan de kleine culturele instellingen vinden. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Steenis.

De heer Van Steenis (Groenlinks): Wij willen absoluut benadrukken dat wij tegen dit amendement zijn en pleiten er bij de collega's voor om tegen dit voorstel te stemmen. De kleine instellingen werden al net genoemd door de SP, maar ik denk dat het ook voor de grotere een doodsteek is en voorkomt partijen die het toch al heel erg moeilijk hebben, Uberhaupt weer op de rit te krijgen. We vinden het zo cruciaal dat als dit wordt aangenomen, we tegen het voorstel zullen stemmen. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Steenis. Zrln er nog anderen die een stemverklaring wensen af te leggen? Niet het geval, lk weet zeker dat dit amendement in stemming wordt gebracht. Mag ik dan

de leden van de raad die voor dit amendement zijn vragen hun hand op te steken? Voor zijn Zoetermeer Vooruit, WD, LHN, PDvZ, PW en ChristenUnie-SGP, 19 stemmen voor, 16 tegen; aangenomen. Dan gaan we over naar het geamendeerde raadsvoorstel. Wenst iemand daar een stemverklaring over af te leggen? lk denk dat er wel stemming is gewenst. Wie zijn er tegen het raadsvoorstel? Tegen zijn SP en Groenlinks. Daarmee is dit besluit aangenomen met 30 stemmen voor en 5 tegen. Dan gaan we over naar de twee moties. Motie 2212-03 Aanvraagformulier met effectindicatoren. Wie wenst daar een stemverklaring over af te leggen? Niet het geval? Mag ik dan de leden van de raad die voor deze motie zijn vragen hun hand op te steken? Voor zijn Zoetermeer Vooruit, WD, LHN, PW, 14 stemmen voor,21 tegen; verworpen. Molie2212-04 Opsplitsen en plafond herstelregeling culturele sector. Wie wenst daar een stemverklaring over af te leggen? Mevrouw Brouwer, gaat uw gang. Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Voozitter, hoewelwe dit op zich geen slecht voorstel vinden, vinden we het niet de enige mogelijke manier om het geld goed te verdelen en daarom willen we, net als in onze termijn, de wethouder gewoon oproepen om een goede manier van verdelen te vinden en dat hoeft niet per se deze te zijn. Daarom stemmen wijtegen. De voorzitter: Dank u wel.

Anderen nog voor een stemverklaring? Mag ik de leden van de raad die tegen deze motie zijn vragen hun hand op te steken? Tegen zijn SP, Groenlinks, PvdA, D66, CDA, Zó! Zoetermeer, PDvZ en ChristenUnie-SGP, 14 stemmen voor, 2'1 tegen.

raad 6 december 2022

35

Daarmee is de motie veruorpen en zijn we aan het eind gekomen van agendapunt 9.b

c. Raadsvoorstel Ontwerpverklaring van geen bedenkingen aanvraag omgevingsverg unning afwijken bestemmingsplan project Natuursteen laan í 57

De voorzitter: Dan zijn we bij 9.c Raadsvoorstel Ontwerpverklaring van geen bedenkingen aanvraag omgevingsvergunning aflrur1ken bestemmingsplan project Natuursteenlaan 157 en ik ga eerst kijken wie daar het woord bij wenst te voeren. De heer Buisman, de heer Aptroot en verder geen woordvoerder. Dan ga ik naar de heer Buisman en het is zijn maidenspeech. Dat wilde ik nog even gezegd hebben bij dezen. Ja, dat houden we allemaal bij aan deze kant. Gaat uw gang, mijnheer Buisman.

De heer Buisman (PDvZ): Dank u wel voozitter. De PDvZ vindt het in de huidige tijd van woningschaarste, zeg maar woningnood, prima dat op iedere daarvoor beschikbare plek huizen worden gebouwd. ln het geval van de Natuursteenlaan 157 is het echter jammer dat omwonenden op geen enkele manier bezwaar konden maken tegen niet zozeer de voorgenomen bouw van woningen, maarwel tegen de bouw van een 24,5 meter hoge woontoren die voor hen een jammerlijke inbreuk op hun privacy gaat betekenen. Aan hun bezwaren kan onzes inziens en ook volgens omwonenden, redelijk tegemoet worden gekomen door de hoogte van de toren op 20 meter te maximeren. Dit scheelt slechts circa zeven woningen voor welk aantal wellicht binnen het plan een innovatieve oplossing kan worden gevonden. Los van het vorige. Het plan oogt onzes inziens wat krampachtig en weinig realistisch. 39 woningen bouwen met naar verluid een prijs van rond € 400.000,00 met een oppervlakte van 60 tot 90 m2, wat resulteert in een exorbitante vierkantemeterprijs van meer dan € 5.000,00 en dat op een plek met lawaaihinder, en als gevolg daarvan met een zogenaamde dove zuidgevel. De tijd zal leren of dit woningen zijn die mensen ertoe zullen bewegen ernaar door te stromen, maar dat is uiteindelijk een zorg voor de projectontwikkelaar. Het is slechts een klein stukje grond met een klein plan, in feite met weinig

woningen en met weinig omwonenden die er last van hebben. Me dunkt dat er wat meer zorg kan worden besteed aan bezwaren van de mensen en met een kleine architectonische en aanpassingen aan de bouw kan volgens ons een oplossing worden gevonden. Dank u wel, voorzitter.

Amendement nr.2212-H ingediend door PDvZ Ontwerpverklaring van geen bedenkingen aanvraag omgevingsvergunning afirvijken bestemmingsplan project Natuursteenlaan 1 57

"De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 6 december 2022; besluit het raadsvoorstel als volgt te wijzigen:

r

besluit: Een ontwerpverklaring van geen bedenkingen wordt afgegeven voor de aangevraagde omgevingsvergunning inzake het afiruijken van het bestemmingsplan voor het in aflrtrijking van de bestemming

bouwen van een woontoren van ten hoogste 20 meter met circa 32 appartementen op de locatie etc..." De voorzitter: Dank u wel mijnheer Buisman, voor uw bijdrage en uw maidenspeech. (applaus.) De voorzitter: Dan ga ik naar de heer Aptroot.

De heer Aptroot (WD): Voorzitter, dank u wel. Wij zien geen grote bezwaren voor de plannen die nu voorliggen voor het kavel Natuursteenlaan 157 en ik kijk erg uit naar de kleuterachtige knip-en-plakfilmpjes die we vast wel weer ergens online komen te staan. We overwegen wel, samen met de PvdA onder andere, een motie in te dienen voor het naastgelegen kavel. Op dit braakliggend stukje grond zal vast ook wel een keer woningbouw komen, en waarom niet tegelijk? Door dat gezamenlijk te doen, is er veel minder overlast voor de buurt. We kijken uit naar de reactie van de wethouder of die hier een toezegging op kan geven. Doet hij dat niet, dan zullen wij daarover een motie indienen. Voozitter, ik rond af, we steunen dit raadsvoorstel en steunen het ingediende amendement zeker niet, en we kijken erg uit naar het antwoord van de wethouder. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, dan zijn er verder geen sprekers vanuit de raad en ga ik naar de eerste termijn van het college, en dan ga ik naar wethouder Weerwag. Gaat uw gang.

36

raad 6 december 2O22

Wethouder Weenrag: Ja dank u voozitter. Voor ons ligt inderdaad de ontwerpverklaring van geen bedenkingen. De ruimtelijke onderbouwing is ambtelijk beoordeeld en er zijn ook geen weigeringsgronden. Na het afgeven van de ontwerpomgevingsvergunning worden de stukken inderdaad zes weken ter inzage aangeboden en is er ook ruimte voor een zienswijze. Voor wat betreft het amendement, is het amendement al ingediend? lk heb het niet specifiek gehoord. Het is eenvoudig, de aanvrager heeft een omgevingsvergunning ingediend voor het afwijken van het bestemmingsplan en daarvoor ligt voor 39 appartementen in een woontoren met een bouwhoogte van 24,5 meter. Dat is ook wat is getoetst. Het gaat om een geringe overschrijding van 4,5 meter omdat een bouwhoogte in het bestemmingsplan is toegestaan van 20 meter. ln de ruimtelijke onderbouwing is ook duidelijk aangegeven waarom deze overschrijding ruimtelijk aanvaardbaar is en daar hebben we ook al over gesproken tijdens de commissievergadering. Er is daarin rekening gehouden met die genoemde aspecten. De dichtstbijzijnde woningen, waar u ook in het amendement naar verwijst, zijn gelegen op 150 meter afstand. En er is ook geen sprake van onrechtmatige inbreuk op de privacy.

En als er in die termijnen van die zienswijze dus mensen daarmee komen, dan zullen er ook inderdaad onderzoeken komen waarmee die zienswijzen zullen worden beantwoord en worden weerlegd. Voor wat betreft de motie van de WD, mijnheer Aptroot. Die zal ik niet omarmen. Het stukje grond dat ernaast ligt, heeft een heel andere hoogte, dat is 8 meter. En we zijn ook niet benaderd door de ontwikkelaar om daar wat mee te doen. lk wil best toezeggen dat ik met de ontwikkelaar in gesprek ga om te kijken of hry interesse heeft. Dank u voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Weenruag. Voor alle duidelijkheid, er was volgens mij nog geen motie ingediend maar dat was aangekondigd en we zullen kijken of die nog wordt ingediend. lk ga even kijken naar de tweede termijn. Mijnheer Buisman nog behoefte aan een reactie? Nee, geen behoefte. Mijnheer Aptroot, nog behoefte? De heer Aptroot (WD): Nee, we zullen ook verder de motie dan ook niet indienen met deze toezegging

van de wethouder. De voorzitter: Prima, dan is die er niet. Dan stel ik voor dat ik nog even naar de wethouder kijk of die nog behoefte heeft. Volgens mij niet. Dan stel ik vast dat we de bespreking hebben gehad. Dan gaan we over naar het raadsvoorstel dat u kunt vinden in iBabs onder 8.h overigens, heb ik net begrepen want dat hebben we doorgeschoven. We gaan eerst over tot stemming over het amendement. ls er iemand die behoefte heeft aan een stemverklaring over dit amendement? Niet het geval, mag ik dan de leden van de raad die... O, ik ga te snel. Mevrouw Bout.

Mevrouw Bout (PvdA): lk zou graag heel even tijd hebben om het amendement te lezen want zo ver ben ik nog niet. De voorzitter: Dat kan natuurlijk altijd.

Mevrouw Bout (PvdA): Een minuut of drie? De voorzitter: Zeker, dan gaan we weer schorsen en gaan we om 22.25 uur verder

Schorsing De voorzitter: lk heropen de vergadering, de schorsing is beëindigd. lk k[k nog een keer rond en als er verder geen behoefte is aan beraadslaging of anderszins, dan wil ik nu wel overgaan naar de stemming over dit raadsvoorstel, maar eerst over het amendement. Amendement22l2-H.lk vraag eerst of Íemand een stemverklaring wenst af te leggen. Dat is niet het geval, mag ik dan de leden van de raad die voor dit amendement zijn, vragen hun hand op te steken? Voor is de PDvZ, 3 stemmen voor, 32 tegen; verworpen. Dan ga ik over naar het raadsvoorstel zelÍ, is er iemand die daar nog een stemverklaring over wenst af te leggen? Mag ik even verzoeken om nog eventjes de aandacht te hebben? Dank u wel. lemand nog een stemverklaring over het raadsvoorstel? Wenst iemand stemming over dit raadsvoorstel? Dat is niet het geval, het raadsvoorstel is unaniem aangenomen.

d. Raadsvoorstel Beschikbaar stellen uitvoeringsbudget project Centraal Park

raad 6 december 2O22

37

De voorzitter: we gaan over naar 9.d. lk weet dat mevrouw Frinking hier in ieder geval het woord wenst, anderen nog? Mevrouw Bout, mijnheerVan der Perk. Dan begin ik bij mevrouw Frinking.

Mevrouw Frinking (CDA): Dank u welvoorzitter, het CDA Zoetermeer heeft een amendement ingediend op dit voorstel, omdat de hoogte van het subsidiebedrag vanuit het rijk bij de behandeling van de commissie op 31 oktober jl. niet bekend was. Toen is in hetvoorstel uitgegaan van hetslechtste scenario, namelijk een eigen bijdrage van 50% en dat zou dan € 1,9 miljoen zrjn geweest. Na de behandeling in de commissie is duidelijk geworden dat het rijk een definitieve subsidie heeft gegeven en is ook de eigen bijdrage duidelijker geworden. Dat betekent dat we een subsidie krijgen van € 2,47 miljoen en een eigen

bijdrage doen van 35%. En aangezien dat de laatste stand van zaken is, wilden we dat ook in het voorstel venrverken, zodat we dan ook een actueel voorstel hebben.

Amendement nr.2212-l ingediend door CDA, Zól Zoetermeer, GroenLinks Beschikbaar stellen uitvoeringsbudget Centraal Park "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 6 december 2022, besluit 2 van het voorstel als volgt te wijzigen en besluit 4 te schrappen besluit 2 was: 'het onder punt 1 sub c genoemde investeringsbudget van € 9,9 miljoen: a. voor € '1,9 miljoen te dekken door een bijdrage van het rijk uit de subsidie van het Mobiliteitsfonds; b. voor€ 0,5 miljoen te dekken uit kostenverhaalen inbreng in grondexploitaties; c. de (restant)investering van € 7,5 miljoen lineair af te schrijven in een periode van 50 jaar; d. een bedrag van 1o/o van de investering, te weten € 69.223,00, in 2025 te storten in de Reserve Kunst en dit te dekken vanuit de opgenomen investeringsbudgetten; e. de reservering in de reserve investeringsfonds van € 6.050.000,00 in te trekken.' besluit 4 was:

.

'indien blijkt dat de aanvullende middelen uit het rijk niet ingebracht kunnen worden aan de raad een nieuw besluit voor te leggen om het voorstelvoor uitwerking en realisatie van het centraal park te kunnen herovenruegen of van aanvullende dekking te voozien;'

besluit 2 wordt: 'het onder punt 1 sub c genoemde investeringsbudget van € 9,9 miljoen:

a. b. c. d. e.

voor € 2,47 miljoen te dekken door een bijdrage van het rijk uit de subsidie van het Mobiliteitsfonds; voor € 0,5 miljoen te dekken uit kostenverhaal en inbreng in grondexploitaties; de (restant)investering van € 7,0 miljoen lineair af te schrijven in een periode van 50 jaar; een bedrag van 1o/o van de investering, te weten € 69.223,00,in2025 te storten in de Reserve Kunst en dit te dekken vanuit de opgenomen investeringsbudgetten; de reservering in de reserve investeringsfonds van € 6.050.000,00 in te trekken;'

besluit 4 veryalt." De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Frinking. Dan ga ik naar mevrouw Bout, gaat uw gang.

Mevrouw Bout (PvdA): Ja dank u voorzitter. lk had een stemverklaring klaarliggen, maar nu we het in debat hebben, kan ik het gewoon in mijn eerste termijn zeggen. Wij zullen voor het raadsvoorstel stemmen, maar we staan ook sympathiek tegenover het amendement van het CDA. We gaan er wel vanuit bij dit voorstel, ook al hebben we het vandaag met name over het financiële stuk, dat er geen bomen gekapt zullen worden voor de bouw en aanleg van het Centraal Park en mochten er wel bomen in de

weg staan voor de werkzaamheden, dan gaan we ervan uit dat geprobeerd wordt om de bomen te verplaatsen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Bout, dan ga ik naar de heer Van der Perk. Gaat uw gang.

De heer Van der Perk (Zól Zoetermeer): Dank voorzitter, Zol Zoetermeer is blij dat het raadsvoorstel is aangepast. Het is een stuk leesbaarder, dank hiervoor. Tijdens de behandeling in de commissie was

38

raad 6 december 2022

het subsidiebedrag nog niet bekend. ln de tussentijd is hetwel bekend geworden. Wijvinden het jammer dat dit niet meteen is meegenomen. Daarom dienen wij het amendement van het CDA mede in. Dank u welvoozitter, De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van der Perk, dan zrln er volgens mij geen andere bijdragen vanuit de raad en ga ik naar de eerste termijn van het college. Wethouder ledema, gaat uw gang.

Wethouder ledema: Voorzitter. Dank u wel. lk voel me toch een beetje schuldig over de teleurstelling van de heer Van der Perk, maar bij de bespreking in de commissie was de subsidieregeling nog niet helemaal rond. Dus vandaar dat wij die kleine slag om de arm moesten houden en dank voor de opstellers en indieners van het amendement dat ze de moeite hebben genomen om dat via het amendement helemaal goed te regelen. Dus ik kan het amendement ook van harte omarmen, net als de suggestie dat als er een boom weg moet we in ieder geval zullen proberen om die te sparen. De voozitter: Dank u wel. lk kijk even rond. Mevrouw Frinking nog behoefte aan een reactie in tweede

termijn? Mevrouw Frinking (CDA): Dank voor de steun en ik had net inderdaad niet gezegd dat er mede-indieners waren dus dat wil ik bij dezen herstellen. Maar gelukkig wist de wethouder het wel. De voorzitter: Prima. Mevrouw Bout, nog een tweede termijn?

Mevrouw Bout (PvdA): Nee hoor, ik ben blij met de toezegging, dank u wel. De voorzitter: De heer Van der Perk ook niet, ik neem aan dat de wethouder dan ook geen behoefte meer heeft aan een reactie. lk kijk of er nog iemand behoefte heeft aan overleg? Niet het geval, dan gaan we over naar de stemming over het amendement en dan vraag ik eerst of iemand een stemverklaring wil uitspreken? Dat is niet het geval, is er iemand die stemming over het amendement wenst? Ook niet het geval, dan is het unaniem aangenomen, Dank. Dan gaan we naar het raadsvoorstel beschikbaar stellen uitvoeringsbudget project Centraal Park. Wie wenst daar een stemverklaring over af te leggen? Niet het geval, is er iemand die stemming over het raadsvoorstel wenst? Nee, ook niet het geval, dan is het unaniem aangenomen.

í0.

Motie vreemd aan de orde van de dag

De voorzitter: We gaan over naar de motie vreemd aan de orde van de dag. Er is een toelichting van de heer Haak en dan zal het college advies geven en gaan we over tot stemming. Mijnheer Haak, gaat uw gang. De heer Haak (PDvZ): Dank u wel voozitter, zoals we allen weten, is in Oekraïne de oorlog bezig en worden met name de energievoozieningen zwaar getroffen. We verzoeken het college met deze motie om generatoren, noodaggregaten, beschikbaar te stellen voor de inwoners van Oekraïne. Met name doet Oekraïne een beroep op de grote steden in Europa om deze generatoren te sturen en wijvinden ook dat gemeenten deze steun veel sneller kunnen bieden dan de Rijksoverheid. En wij hebben natuurlijk gekeken naar een stukje dekking hiervoor. De dekking voor deze motie kan gevonden worden in de Enecogelden. Wat is er mooier dan dat de opbrengsten vanuit de energiecontracten worden ingezet om energie te leveren? ln dit geval aan Oekraïne. Als we kijken naar een aggregaat, dan praten we over nieuw € 12.000,00 en refurbished € 5.000,00, dus het valt allemaal mee. Uit humanitaire gronden kun je hier bijna niet op tegen zijn. Dank u wel.

Motie nr. 2212-0l ingediend door PDvZ Aggregaten voor Oekraïne "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 6 december 2022; constaterende dat: de oorlog in Oekraïne nu al ruim negen maanden duurt; deze oorlog een andere fase in gegaan is omdat Rusland het gemunt heeft op vitale delen van de van de energievooziening door deze met geweld uit te schakelen; de winter voor de deur staat en de bevolking van Oekraïne nauwelijks stroom heeft en de water-

. . r

raad 6 december 2022

39

vooz iening ook regelmatig te maken heeft met grote storingen ten gevolge van geweld en vernietiging; ovenrvegende dat:

o . r . r . o

Oekraïne geen tot nauwelijks middelen ter beschikking heeft om de stroom en warmtesystemen te kunnen herstellen; herstel van deze bestaande voorzieningen het risico met zich meebrengt dat deze opnieuw worden uitgeschakeld; Oekraïne een beroep doet op grote steden in Europa om generatoren/noodaggregaten te sturen; ook Nederlandse gemeenten hulp kunnen bieden door deze voozieningen beschikbaar te stellen, gêrilêênten deze steun sneller kunnen bieden dan de rijksoverheid; hulp in de vorm van generatoren/noodaggregaten, zijnde kleinere units, niet of nauwelijks kunnen worden uitgeschakeld door aanvallen;

rïlêt name ziekenhuizen en instellingen die afhankelijk zijn van een stabiele energievooziening hiermee geholpen kunnen worden;

vezoekt het college:

o . .

gen€rêtor(en)/noodaggregaten (nieuw of refurbished) beschikbaar te stellen voor de inwoners van Oekraïne; in contact te treden met organisaties die deze noodhulp kunnen coórdineren; er bij andere gemeenten en/of VNG doormiddel van een brief/memo te vezoeken om dit initiatief van Zoetermeer te volgen;

en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Haak. lk zal namens het college als voorzitter mezelf het woord geven als portefeuillehouder omdat mij gevraagd is hier advies over te geven.

Burgemeester Bezuijen: Hoe sympathiek dit natuurlijk ook is, want we ztln zeer begaan met wat er in Oekraïne gebeurt en daar waar we hulp kunnen bieden zullen we dat ook zeker doen, zullen we deze motie moeten ontraden. Dit is echt iets dat op de landelijk niveau op dit moment moet worden geregeld. We kunnen Oekraïne op allerlei manieren steunen, maar we zien hier geen rol weggelegd op dit moment voor de gemeente. Nog even los van het feit dat we er zelí ook niet de beschikking over hebben, omdat we dat vaak ook inhuren. Maar wij zien hierin voor ons echt geen rol. Hoewel, dat zeg ik er wel bij, omdat het natuurlijk sympathiek is, we natuurlijk graag de inwoners van Oekraine willen ondersteunen. Maar wij ontraden deze motie vanuit het college. De voorzitter: Dat gezegd hebbende, betekent dat ik dat ik dan deze motie in stemming ga brengen Dat dat betekent dat ik eerst vragen om een stemverklaring. Mijnheer Van Steenis,. De heer Van Steenis (Groenlinks): Dank u voorzitter, u heeft hele mooie woorden gebruikt. Woorden van die strekking had ik ook willen gebruiken, dus het is een slsympathiek voorstel alleen denk ik niet dat het op dit moment voor ons mogelijk is om daar mee in te stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? Mevrouw Meijer.

Mevrouw Meijer (WD): Daar sluiten wij ons bij aan. Het is natuurlijk sympathiek zoals dat heet, maar ook wij zullen tegenstemmen en we voeren als gemeente onze taak uit door Oekraïners hier op te vangen en we venruachten van het rijk dat het zijn taak oppakt. We vinden overigens dat het rijk en dat de EU dat goed doen. We denken niet dat individuele hulp van gemeenten de algemene hulp vanuit Nederland ten goede gaat komen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? Mevrouw Van Leeuwen,

Mevrouw Van Leeuwen (Lijst Hilbrand Nawijn): Wr1 hebben hier in Zoetermeer al heel grote uitdagingen om de zotg onze eigen inwoners goed te doen. Het Gemeentefonds is niet bedoeld om daaruit dat te gaan betalen en ook de WOZ willen daar we daar niet voor aanwenden, dus we hopen dat het rijk in dezen de verantwoordelijkheid neemt. ln die zin is de motie sympathiek en we zullen dat aanmoedigen. De voorzitter: lk zie nog mevrouw Kraneveldt, gaat uw gang.

40

raad 6 december 2022

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Dank u wel voozitter, om de genoemde redenen van de collega's zullen wij tegen stemmen, alhoewel de bedoeling van de motie sympathiek is. Maar de motie geeft ook geen bedrag aan, dus we weten ook niet waar we voor zouden stemmen, als we wel voor zouden stemmen. De voorzitter: Dank u wel, dan krjk ik rond of er nog anderen voor een stemverklaring zijn. Dat is niet het geval, dan breng ik de motie in stemming en vraag ik de leden van de raad die voor deze motie zrjn hun hand op te steken. Voor is de PDvZ, deze motie is venruorpen met 3 stemmen voor en 32 stemmen tegen.

11.

Sluiting

De voorzitter: Daarmee komen we aan agendapunt 11, de sluiting. lk dank u allen hartelijk voor uw aanwezigheid en deze avond en ik wens u nog een heel fijne avond, ik sluit de vergadering.

Sluiting om22.32 uur

Vastgesteld in de openbare vergadering van 19 december 2022,

deg

de voorz

MCM

raad 6 december 2O22

Bezuijen

41