Notulen raad 20 november 2023 - vastgesteld

vervolgens is de verkeerde memo ook nog eens te laat gekomen. Daardoor was het proces onvoldoende scherp, D66 had de vraag over de memo van 31 oktober jl. die in het college was vastgesteld en waarom die nooit naar de raad is gegaan. Het antwoord is: dat is niet goed gegaan in de organisatie. Die had geplaatst moeten worden maar dat is verkeerd gegaan. De intentie was te allen tijde om u op tijd te informeren over hoever we waren met het uitvoeren van de moties en wat de dilemma's en obstakels daarin waren. De voozitter: Wethouder Ter Laak, een interruptie van mijnheer Zamani.

De heer Zamani (D66): Dank u wel, voozifter frjn om te weten wat de intentie is. Echter, u gaf tijdens het begrotingsdebat op 6 november jl. aan 'er is een verkeerd memo naar u toegestuurd, raad, op 6 november'. En vervolgens zegt u 'de juiste memo heb ik'. Dat zegt u nu. Waarom heefi u toen niet ervoor gekozen om de juiste memo op dat moment te delen? Wat is daar de reden van geweest? lk snap er niets van. De voozitter: Wethouder Ter Laak

Wethouder Ter Laak: Vervolgens heeft het najaarsdebat plaatsgevonden op 6 november jl., de dag erna zouden we dat doen. Toen hebben we erover gesproken en is de conclusie geweest dat die memo achterhaald was door de tijd en achterhaald was door het debat dat we de avond ervoor hadden gehad. De voorzitter: Mijnheer Zamani

De heer Zamani (D66): Vooaitter, ik begrijp er echt niets van. U gaf tijdens de raadsvergadering ten eerste aan 'ik heb een verkeerd memo gestuurd', vervolgens gaf u aan 'ik stuur de volgende dag de memo naar u toe'. En dan besluit u zelf zonder reden dat wij dat niet meer wensen omdat die achterhaald is? Hoe komt u tot die conclusie?

Raad 20 november 2023

13

De voozitter: Wethouder Ter Laak.

Wethouder Ter Laak: Vervolgens hebben we een memo naar de raad gestuurd, na 6 november jl. in dezelfde week, waarmee we met de input van het najaarsdebat u de getipdatete informatie hebben gegeven. Dat is de memo die u heeft gekregen. De voorzitter: lk zie een interruptie van mevrouw Bout.

Mevrouw Bout (PvdA): Dank u voorzitter. lk blijf daar ook op hangen. We hebben op 6 november jl. een memo ontvangen en op 6 november in de avond zei u 'dat is de verkeerde memo geweest'. lk vraag me nog steeds af 'wat stond er dan verkeerd in die memo? Welk deel van de informatie klopte er dan niet? Welk deel hadden we niet mogen weten of welk deel ontbreekt er?' Dat is me nog steeds niet helemaal duidelijk voorzitter. De voorzitter: Wethouder Ter Laak. Wethouder Ter Laak: Die memo hinkte nog op twee gedachten, verdagen en afdoen van de motie. We waren op zoek naar de juiste informatie op tijd bij u te krijgen zodat we het debat goed konden voeren over de motie. De voorzitter: Gaat u verder

Wethouder Ter Laak: Dan vroeg de WD naar het informeren van de ondeÉekenaars van de motie. lk heb geprobeerd om de informatie te delen die ik had op dat moment en hen mee te nemen in de dilemma's die er waren en zo het debat goed te kunnen voêren. En u vroeg ook naar de juridische stappen die gezet worden bij de weigeringsgronden van de MRDH. Het college is echter van mening dat we eerst de ontheffing moeten indienen want de weigeringsgronden van de MRDH zijn onevenredig afbreuk doen aan de concessie en dat kunnen we pas toetsen als we weten wat de argumentatie van de MRDH is. De voorzitter: Mijnheer Van Gils.

De heer Van Gils (WD): Voorzitter, ik struikel eigenlijk over twee punten die heel snel achter elkaar worden gesteld of gezegd. U stelt dat u op 27 oktober jl. met ons heeft gesproken omdat u daar de informatie wilde delen die u had. Maar op 31 oktober jl. heeft het college een besluit genomen. U had toen alle informatie die u in die collegevergadering heeft voorgelegd aan uw collega-wethouders, dus u had toen alle informatie en u wist toen dat u de motie niet ging uitvoeren, want dat was het collegebesluit. Maar dat heeft u niet met ons gedeeld op 27 oktober jl. Het stoort me echt dat u doet alsof die informatie dus met ons is gedeeld. Het andere punt... lk wil eigenlijk eerst hier een reactie op. De voorzitter: Wethouder Ter Laak.

Wethouder Ter Laak: Er is gesproken over de stand van zaken van de Nachtbus op 24 oktober jl. in het college. Vervolgens was de conclusie in het college 'dit is een heel lastig verhaal. Het is goed om de indieners van de motie mee te nemen in de obstakels die er liggen en de informatie te delen'. Afdoening van een motie loopt altijd via het college. De voorzitter: Mijnheer Van Gils.

De heer Van Gils (WD): Voozitter, feit is dus dat u op 27 oktober jl. wist dat u de motie ging afdoen, zonder hem uit te voeren en u dat toen niet met ons heeft gedeeld en nu toch een beetje het verhaal blijft schetsen alsof dat wel zo is. Dat stoort mij echt. lk hoef daar verder geen reflectie meer op. Het tweede punt dat u net aanhaalde was juridisch, dat u pas zou kunnen toetsen daarna. U geeft zelf in de brieven en op 27 oktober jl. aan dat de MRDH bezwaren ziet. Dan is het heel normaal - in Nederland hebben we ook in ons rechtssysteem 'gelijke monniken, gelijke kappen'- dat je geen willekeur mag toepassen in het openbaar bestuur. Dus u kunt aan de hand van de informatie die wordt aangedragen wel degelijk toetsen of die argumentatie vervolgens standhoudt. Nu vertelt u weer'we denken dat dat niet kan want dan moeten we eerst een formeel ontheffingsverzoek doen'. Maar u kunt dat wel degelijk

14

Raad 20 november 2023

toetsen want de MRDH heeft een hele standaard set regels waarop zij wel of niet mogen afwijzen. U weigert om juridisch advies daarover in te winnen, dat heeft u net ook gezegd, u heeft geen juridisch advies gevraagd. lk snap niet waarom. De voorzitter: Wethouder Ter Laak.

Wethouder Ter Laak: Ja, ik kom eerst terug op 27 oktober jl. want ik vind het echt heel vervelend dat we beide een andere beleving van het gesprek hebben gehad. En over die weigeringsgrond, volgens mij verschillen we daarover ook van mening. U zegt'u kunt dat van tevoren doen'. Het college zegt'we gaan aan de slag met een plan van aanpak, ik kom bij u terug voor het kerstreces, laat u weten of we die vervoerders hebben en dan kunnen we die ontheffing indienen en dan krijgen we het antwoord van de MRDH en dan kunnen we daarop reflecteren.' De voozifter: Mijnheer Van Gils.

De heer Van Gils (WD): Voozitter, ik zal dit als laatste punt voor dit deel zeggen. U zegt dat nu vanavond. We hebben dit hele circus op moeten tuigen en nu verandert u... We hebben het er natuurlijk over dat u een besluit nam op 31 oktober als college. Daar besloot u gewoon om het niet te doen. Dus u kunt nu wel zeggen 'we hebben weer besloten om het anders te doen', dat is natuurlijk het probleem waarom we hier vanavond ziften. U heeft op 31 oktober jl. een besluit genomen op basis van een gevoel. Dat kan toch niet? De voorzitter: Wethouder Ter Laak.

Wethouder Ter Laak: Moties moeten altijd worden uitgevoerd en we hebben gepoogd. . . de intentie was om voor het najaarsdebat helderheid te verschaffen over de stand van zaken van deze motie over het nachtvervoer, zodat het debat goed gevoerd zou kunnen worden. Die memo is nooit gekomen, daarvoor mijn oprechte excuses. Die had er wel moeten zijn zodat het debat netjes kon worden gevoerd. lnmiddels is het najaarsdebat geweest, deze raad zegt klip-en-klaar'hoe dan ook, deze motie moet worden uitgevoerd'. Dan gaan we daarmee verder. De voorzitter: Nog een keer, mijnheer Van Gils

De heer Van Gils (WD): De wethouder haalt continu weer andere aspecten van de discussie erbij in de beantwoording. Het is overigens ook redelijk onacceptabel om te doen alsof een memo die op 31 oktober door het college wordt geaccrediteerd en op zijn vroegst op 1 november bij de raad is, op tijd is voor het begrotingsdebat op 6 november. U bent ook raadslid geweest en u weet dat dat veel te laat is voor alle voorbereidingen. Dat is echt geen valide argument daarvoor. Maar het gaat er nog steeds om dat u als portefeuillehouder en wethouder een stuk bij het college heeft voorgelegd met een onderbouwing waarop een besluit moest worden genomen. En u zei net hier dat het op basis van een gevoel was en daar struikel ik heel erg over. U kunt toch niet als wethouder op basis van een gevoel een besluit nemen? De voozitter: Wethouder Ter Laak

Wethouder Ter Laak: lk wil eerst reageren op wat u zegt over die datum want die frustratie over dat het zo lang duurde, dat ben ik met u eens en dat had ook gewoon veel eerder gemoeten en dat heb ik ook geprobeerd te zeggen in de beantwoording die ik heb gegeven op uw inbreng als interpellanten. Vervolgens is er geen besluit genomen op basis van een gevoel dat leefde bij het college. Er is een besluit genomen op basis van een brief die we hadden van de MRDH. Die brief is op 18 september aan ons verstuurd. De voozitter: Mijnheer Boerboom had ook nog een interruptie, ik ga even naar mijnheer Boerboom.

De heer Boerboom (Groenlinks): Dank u wel voozitter, de wethouder geeft aan dat ze wil wachten om eventueeljuridisch advies te vragen. Wat is erop tegen om nu gewoon al simultaan aan het proces van zoeken naar een vervoerder, ook gewoon al juridisch te onderzoeken wat er wel en niet mogelijk is met de informatie die nu beschikbaar is? Als een jurist zegt'ik kan daar nu niets mee, ik moet wachten', dan hebben we een ander antwoord. Maar waarom kunt u dat niet nu al laten uitzoeken?

Raad 20 november 2023

15

De voorzitter: Wethouder Ter Laak.

Wethouder Ter Laak: Dat vind ik een zeer waardevolle suggestie en die neem ik graag mee. lk denk dat dat goed is. De voozitter: lk kijk verder. Mijnheer Zamani.

De heer Zamani (D66): Nu breekt mijn klomp, voorzitter. Waarom heeft de wethouder toen dat niet ingezien? Wat is er gebeurd dat de wethouder toen niet heeft ingezien 'ik krijg een brief van de MRDH, daar staan allemaal bezwaren in, die ga ik juridisch testen'? Nu snap ik helemaal niet meer waarom er bezwaren waren. Nu begrijp ik er echt niets meer van. De voorzitter: Wethouder Ter Laak.

Wethouder Ter Laak: Dan neem ik u mee terug naar waar we op dat moment waren in het debat. We zijn nu echt op een heel ander punt in het hele debat aangekomen. Op dat moment waren we binnen de MRDH heel druk bezig om het openbaar vervoer weer op te schalen. Er waren grote problemen met personeelstekorten. We hebben afspraken binnen de MRDH om eerst de buslijnen weer op te schalen waarin veel reizigers zitten en zo langzaam op te schalen naar het niveau van voor corona, waarbij de lijnen waar minder reizigers in zitten, als laatste aan bod komen. We hebben steeds gevraagd 'per wanneer betekent dat dan dat de nachtbus weer gaat rijden binnen de concessie?' Dat antwoord is gekomen, begin 2025. Op dat moment, in dat tijdvak is ook gezegd 'als je nu gaat rijden met nachtvervoer, heeft dat consequenties voor het huidige, reeds afgeschaalde OV-netwerk'. Die consequenties wilde ik ook scherp in beeld hebben, dus dat was de discussie op dat moment. lnmiddels hebben we het najaarsdebat gehad en u heeft hier ook vanavond weer luid en duidelijk gezegd 'de motie moet uitgevoerd worden'. Dus volgens mij zitten we nu in de actiestand en gaan we naar een plan van aanpak toe.

De voozitter: lk zie mevrouw Meurs Mevrouw Meurs (ZoetermeerVooruit): Sorry voorzitter, maar ik vraag me af, is dat niet altijd wat er zou moeten gebeuren als er een motie is aangenomen? Dat er dan in de actieve stand wordt gegaan? De voorzitter: Wethouder Ter Laak.

Wethouder Ter Laak: Zeker, dat moet altijd gebeuren, maar het is ook de verantwoordelijkheid van een college en van een wethouder om terwijlje ermee bezig bent te blijven wegen 'welke bestuurlijke afilregingen worden hier gemaakt'. Het is ook belangrijk dat u daarin mee wordt genomen en dat is niet gebeurd en daarvoor mijn excuses.

De voorzitter: lk stel voor dat u verder gaat met de beantwoording van de vragen in eerste termijn Gaat uw gang. Wethouder Ter Laak: Dank u wel voozitter De voorzitter: Sorry, daarmee is een einde gekomen aan de eerste termijn van het college. lk zie dat er nog vragen openstaan. lk ga eerst naar mijnheer Zamani en dan naar mijnheer Boerboom.

De heer Zamani (D66): Ja, voorzitter. De wethouder geeft meerdere keren excuses aan en dat begrijp ik en daar hebben we respect voor, dat is meerdere keren gezegd. Maar waarom geeft ze niet aan waarom al die dingen mis zijn gegaan? Waarom heeft u bijvoorbeeld tijdens de begroting gezegd 'ik was verrast dat ik een ontheffing aan moest vragen, dat had ik niet venaracht'? Tenarijl 3 meijl. al bekend was dat u een ontheffing moest aanvragên. Waarom zegt u dat u dacht dat u makkelijk die bus kon laten rijden tenrvijl u 3 mei al wist dat u een ontheffing moest aanvragen? Waarom zegt ze dit soort dingen? Waarom is dat misgegaan? lk begrijp niet waarom? De voorzitter: Wethouder Ter Laak.

Wethouder Ter Laak: Volgens mij heb ik aangegeven dat ik er spijt van heb dat ik de onduidelijkheid heb veroorzaakt. Nee, ik had op dat moment niet scherp hoe dat proces van ontheffing in zijn werk ging.

16

Raad 20 november 2023

Dat is mij pas later duidelijk geworden De voozitter: Mijnheer Van Gils. Nee, sorry, ik had mijnheer Boerboom als eerste. lk moet even terug-

komen op mijn eigen volgorde. Mijnheer Boerboom. De heer Boerboom (Groenlinks): Dank u wel voozitter, een beetje in lijn met wat mijnheer Zamani zei, maar wat mij betreft een net andere insteek. lk prijs u ermee dat u meerdere keren uw excuses heeft aangeboden. Maar ik maak me wel zorgen dat u dat niet over één ding deed, maar over wel bijna tien dingen. Hoe kan het dat u niet al gaandeweg dat proces een aantalvan die inzichten kreeg en toen een andere koers hebt gekozen, maar nu moet terugkijken en moet zeggen 'op dat moment, op dat moment en op dat moment heb ik eigenlijk niet de goede afwegingen gemaakt'? Dat vind ik echt lastig om uit te leggen. De voorzitter: Wethouder Ter Laak. Wethouder Ter Laak: Dat is ook lastig om uit te leggen. Als u die vraag stelt, dan... lk heb ook ontzettend veel geleerd van zo reflecteren en zo terugkijken en de tijdlijn opstellen. En op het moment dat je een tijdlijn opstelt, zie je echt heel veel dingen, zodat je denkt 'hè? Waarom hebben we daar het proces niet

strakker gehad?' Dat heb ik proberen aan te geven en ik heb met die tijdlijn gepoogd transparant en eerlijk en open te zijn over welke punten er beter hadden gemoeten. De voozitter: Mijnheer Boerboom De heer Boerboom (Groenlinks): Dank u wel voorzitter. En op welke manier gaat dat dan nu verandering brengen in dit dossier om alsnog die nachtbus te realiseren of in ieder geval alles eraan te doen om het te realiseren, maar ook voor andere dossiers? Want ik vind het echt zorgelijk dat u op zoveel punten moet terugkijken en denkt 'dat is eigenlijk niet goed gegaan'. lk krijg nu ook twijfels of het in andere dossiers dan wel goed is gegaan. Hoe gaat u hier nu mee verder? De voozitter: Wethouder Ter Laak.

Wethouder Ter Laak: Hoe ga ik hiermee verder? Door er daadkrachtig, energiek en met focus mee verder te gaan en u ook mee te nemen en deelgenoot te makend door transparant te zijn en aan te geven welke stappen er genomen zullen worden en genomen worden. lk heb geprobeerd uit te leggen dat we aan de slag gaan met een plan van aanpak, dat we voor het kerstreces op bij u terugkomen met hoever we daarin zijn. En na het najaarsdebat hebben we ook actief de vervoerders wederom benaderd met de vraag 'wat zijn de opties, kunnen we nog verder praten?' Dus we zijn actief aan de slag gegaan. De voozitter: lk ga naar mevrouw Bout, want die had ook haar hand opgestoken.

Mevrouw Bout (PvdA): lk had gewoon nog een vraag die nog niet beantwoord is, voorzitter. Het is een vraag over financiën. Het betreft de brief van de heer Rosier van de MRDH van 18 september jl. Dat was bijlage 2 van de memo van 9 november jl. ln de eerste alinea reflecteert hij op een brief van 20 julijl. van de gemeente Zoetermeer waarin staat 'hierbij geeft u tevens aan graag tot een overeenkomst over de organisatie en financiering door de MRDH te komen'. Mijn vraag was: hoe kan het dat al in de zomer is gesproken over een financiering met en door de MRDH, en ook uit andere gemeenten antwoord is gekomen over wel of niet mee wensen te betalen, terwijl we als raad € 600.000,00 beschikbaar hebben gesteld en gezegd hebben 'ga daar eens mee aan de slag'. Hoe bent u dan tot een... Hoe kwam u eraan toe om financiën te vragen aan de MRDH? Dat is mij nog niet helemaalduidelijk. De voorzitter: Wethouder Ter Laak.

Wethouder Ter Laak: lk moet de motie erbij halen, maar zoals ik me het dictum van de motie herinner, was een van de bullets 'vraag of andere gemeenten willen meefinancieren'. Zo is dat gesprek tot stand gekomen. Maar ik heb het nu niet voor me liggen. De voorzitter: Mevrouw Bout.

Mevrouw Bout (PvdA): Dat klopt wel, maar er stond niet'vraag ook financiering aan de MRDH'. Dus waarom bent u bijde MRDH geld gaan vragen?

Raad 20 november 2023

17

De voozitter: Wethouder Ter Laak.

Wethouder Ter Laak: Voor de motie liepen er al gesprekken met de MRDH 'wanneer kan het weer opgestart worden?' Dat ziet u ook gebeuren. De motie kwam op 26 juni jl. maar daarvoor in mei waren er al gesprekken en we hebben ook steeds gekeken met de MRDH 'kunnen we het binnen de concessie weer opstarten en wat zijn daarvan de consequenties?' De voorzitter: Dank u wel. Dan mijnheer Van Gils nog.

De heer Van Gils (WD): Van mij staat er ook nog een vraag open, voozifter. Die gaat over het overleg dat plaatsvond op 2 november jl. Daar had ik een vraag over gesteld. Dat was overleg na het besluit van het college op 31 oktober jl. U erkende net dat dat gek was. Maar daar werd verder geen duiding aan gegeven en daar had ik wel om gevraagd. De voorzitter: Wethouder Ter Laak

Wethouder Ter Laak: Op 18 september jl. hebben we een brief gekregen van de MRDH. Op 25 september jl. was er een werkbezoek met de directie van de MRDH en een deel van het college maar dat ging over iets heel anders. Dat ging over het herstel van de Mandelabrug. ln de nazit van dat overleg hebben we gesproken over de brief en hebben we ook besproken dat daar een bestuurlijk overleg over moest komen om dat formeel en netjes te starten of daar in ieder geval formeel helderheid over te krijgen. Dat gesprek was op 25 september jl. Toen is die afspraak in de agenda gekomen en vervolgens is het proces dus doorgelopen en is op 24 oktober jl. een eerste versie van de memo in het college besproken en op basis van die bespreking hebben we op 31 oktober jl. een besluit genomen. De voozitter: Mijnheer Van Gils.

De heer Van Gils (WD): Voorzitter, nu stelde ik een vraag over 2 november jl. en het antwoord van de wethouder bevat die datum niet eens. Behalve dan dat het formele overleg, want daar refereert u dan aan, maar zonder datum, nodig was. Daar kwam u achter op 25 september jl. en in de tussentijd bent u tot de conclusie gekomen dat het blijkbaar niet meer nodig was. Toch was u op 2 november jl. in een formeel overleg. Hoe zit dat? De voorzitter: Wethouder Ter Laak.

Wethouder Ter Laak: Die datum van 2 november jl. is ingepland na 25 oktober ergens, en is op 2 november in de agenda's terechtgekomen. Dat overleg was gepland om met de MRDH te spreken over die ontheffing en hoe stellig ze waren daarover. Daarover is gesproken en tevens is daarop doorgevraagd, waarom zegt de MRDH dalzo stellig? En de HTM overigens. De voorzitter: Mijnheer Van Gils nog?

De heer Van Gils (WD): Dan gaan we weer tijdreizen. Want hoe kunt u dan op 31 oktober al besluiten dat het niet uitvoerbaar is? U heeft die memo die naar de raad moest om de raad te informeren voor het najaarsdebat op 31 oktober jl. vastgesteld, en u heeft 2 november jl. een gesprek met de MRDH over de vraag of het mogelijk is. Hoe kunt u er dan al een besluit over hebben genomen? De voorzifter: Wethouder Ter Laak

Wethouder Ter Laak: Er waren meerdere aspecten. Er was tijdsdruk want het najaarsdebat kwam eraan dus de intentie van het college was voortdurend om de raad veel eerder mee te nemen in alle afiruegingen en alle dilemma's. We wilden die dilemma's gewoon snel bij de raad hebben zodat het goed geagendeerd kon worden. Het was ook tegen de achtergrond van de personele schaarste die ik net heb proberen te schetsen en de discussies die we hadden in de MRDH over de vooziene gevolgen. Die waren voor ons op dat moment aannemelijk. De voorzitter: Een laatste keer, mijnheer Van Gils.

De heer Van Gils (WD): Voozitter, de wethouder geeft het antwoord eigenlijk niet en dan ga ik toch

18

Raad 20 november 2023

concluderen dat u op 2 november jl. een overleg heeft gehad met de MRDH, waaruit ik niet anders kan opmaken dan dat u op zoek bent gegaan naar argumenten voor uw collegebesluit van 31 oktober jl. U heeft aan de MRDH gevraagd op 2 november jl. waarom dat besluit gerechtvaardigd was. Dat is volstrekt tegenovergesteld aan de manier waarop dat had moeten gebeuren. De voorzitter: Wethouder Ter Laak nog een reactie?

Wethouder Ter Laak: Dat werp ik verre van me want dat is niet hoe het gesprek is verlopen. We hebben daar gevraagd 'wat is de grondslag van de MRDH om dit te zeggen'. De sporen liepen parallel, dat ben ik met u eens. De voorzitter: lk zag mijnheer Van der Vlies nog, gaat uw gang.

De heer Van der Vlies (Zó! Zoetermeer): lk heb een beetje het gevoel dat in de ambtelijke gesprekken en in de informele gesprekken heel duidelijk werd gezegd dat dit geen kans van slagen had, die ontheffing, maar dat dat in het formele gesprek nog niet zo duidelijk was uitgesproken omdat er nog geen formele aanvraag was gedaan. Voel ik dat goed aan? Dat zou ook verklaren waarom die data een beetje door elkaar lopen, van dat formele overleg. Of zit ik er dan helemaal naast? De voorzitter: Wethouder Ter Laak.

Wethouder Ter Laak: Nee, dat voelt u goed aan en de brief van 18 september jl. was ook redelijk duidelijk. De voorzitter: Mijnheer Van Gils nog

De heer Van Gils (WD): Voozitter, dan heb ik een probleem. lk kijk tegen een tijdlijn aan. Daar staat dat niet in. Er is naar gevraagd. We hebben toch gevraagd 'wat is nu de reden?' U zei net'een gevoel'. U zei'2 november was er een overleg, dat was belangrijk'. lk weet het niet meer. Wat moeten we hier nu nog mee? Hoe breit u dit nu recht? Het staat er niet in. De vootzitter: lk zie dat meer als een statement en even geen vraag, van uw kant. Dus ik kijk of er nog extra vragen zijn op dit moment uit de vergadering. Dan dank ik de wethouder voor de eerste termijn en kijk ik naar de raad of er behoefte is aan schorsing voor de tweede termijn. Dat dacht ik al. Toch niet weer drie kwartier. Mijnheer Zamani?

De heer Zamani (D66): Wel tegen een halfuur voorzifter, excuus. De vootzitter: Dan gaan we. . . lk kan niet anders dan dat ordevoorstel . . . Dan stel ik voor dat we schorsen tot 00.15 uur. lk schors de vergadering.

Schorsing De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering en schors hem ook meteen weer, tot 00.30 uur. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, ik open de vergadering en u heefi misschien al vernomen dat er een verzoek is van een deel van de raad om nog te schorsen tot 00.40 uur. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, goedemorgen, ik heropen de vergadering. Dit was op vezoek, zeg ik er meteen bij. We waren gebleven bij de tweede termijn van de gemeenteraad. lk heb een vezoek

gekregen van mijnheer Zamani om als eerste het woord daarover te voeren zodat ook de rest van de raad kan reflecteren op wat hij wil inbrengen dus ik stel voor daarmee akkoord te gaan. Dan geef .ik nu mijnheer Zamani het woord. De heer Zamani (D66): Dank voorzitter, goedemorgen kan ik inmiddels zeggen.

Raad 20 november 2023

19

Voorzitter, gehoord de beraadslagingen dienen we samen met Zoetermeer Vooruit, Groenlinks, PvdA, SP, PW een motie van afkeuring in.

Motie nr. 2311-53 ingediend door D66, Zoetermeer Vooruit, GroenLinks, PvdA, SP, P\/V Motie van afkeuring

"De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op maandag 20 november 2023; constaterende dat: . de wethouder er niet in is geslaagd om uitvoering te geven aan de motie Nachtbus; o de wethouder de raad te laat en onjuist heeft geïnformeerd over de nachtbus; overwegende dat: o de wethouder in dit debat de raad nog niet voldoende heeft kunnen overtuigen dat ze adequaat heeft gehandeld in dit dossier; spreekt uit:

r r

het tot dusverre gevoerde beleid van wethouder Ter Laak af te keuren; (te) eisen dat aan het einde van dit jaar, voor het kerstreces 2023, een plan van aanpak naar de raad gezonden wordt hoe het nachtvervoer te realiseren;

en gaat over tot de orde van de dag."

De vootzitter: Dank u wel mijnheer Zamani. Die motie is nu ingediend. lk ga dan wel over naar de tweede termijn van de raad en ga dan wel weer de volgorde aanhouden die ik in de eerste termijn heb aangehouden. lk begin met mijnheer Nawijn. Heeft u behoefte aan een tweede termijn? De heer Nawijn (Lijst Hilbrand Nawijn): Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Wij hebben al in het begin gezegd, in de eerste termijn, dat de moties van de raad uitgevoerd moeten worden en als dat niet gebeurt, moet het college van B&W aangeven waarom dat niet gebeurt en daarover moet dan bespreking in de raad plaatsvinden. Dat is belangrijk. Ook is het helemaal fout om foute informatie naar de raad te sturen. Wij vinden ook wel dat de wethouder toch niet alles heeft kunnen wegnemen wat in eerste instantie en in de tijdlijn is gezegd. Dat vinden we toch wel vrij ernstig. Wij vinden het heel belangrijk dat de wethouder aangeeft, dat hebben we ook in de eerste termijn gezegd, dat er een plan van aanpak komt dat binnen vier weken komt over in hoeverre de motie inzake de nachtbus zal worden uitgevoerd. De voorzitter: Mag ik u verzoeken af te ronden, mijnheer Nawijn?

De heer Nawijn (Lijst Hilbrand Nawijn): Ja, natuurlijk, ik kan helemaal afronden, daar hoeft niemand mij op te wijzen, want dat kan ik zelf wel. Over de motie wilde ik wel het een en ander zeggen, dat lijkt me toch wel belangrijk. De voorzitter: Maar uw spreektijd is op. Dus ik moet u echt vezoeken...

De heer Nawijn (Lijst Hilbrand Nawijn): De motie zullen wij steunen. De voorzitter: Dank u wel voor uw tweede termijn, dan ga ik over naar mevrouw Bout.

Mevrouw Bout (PvdA): Dank u voozitter. De PvdA wil heel graag dat de nachtbus er komt. Mensen die 's nachts werken of naar huis willen na een verjaardag of een êvenement, kunnen nu Zoetermeer niet in of uit met het OV en dat moet beter. We zijn ook na vanavond niet volledig overtuigd over het handelen

van de wethouder. Het handelen tot nu toe is venuarrend en we twijfelen over de toekomst. De raad verkeerd informeren is eens, maar nooit meer. Daarom dienen we de motie van afkeuring mede in. We geven de wethouder nog één kans. We gaan ervan uit dat de wethouder alles op alles zal zetten om voor de kerst met een concreet plan van aanpak te komen. Tot slot, voozitter, is de winst van deze avond dat de hele raad vindt dat het college moties moet uitvoeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Bout voor uw tweede termijn. Mijnheer Velner, tweede termijn.

20

Raad 20 november 2023

De heer Velner (SP): Dank u wel voozitter. Als SP hebben we de wethouder opgeroepen om de kans te grijpen en het op te lossen, als stok achter de deur. We vonden haar echter niet krachtig genoeg. Daarom hebben we de motie van afkeuring mede-ingediend. De voozitter: Dank u wel. Mijnheer Blansjaar. De heer Blansjaar (PDvZ): Dank u wel voozitter. lk heb verder geen behoefte aan een tweede termijn maar ik wil wel straks tijd hebben om de motie te kunnen bestuderen. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Brouwer voor de tweede termijn. Gaat uw gang.

Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Dank u wel, voorzifter. Als wij zo terugkijken op alles wat er gebeurd is en besproken is, blfft bij ons de indruk achter dat als de raad vanaf het begin alles had geweten wat er speelde en wat de wethouder deed - stel dat ze niets anders had gedaan, alleen alles met ons gecommuniceerd had - en de wethouder bijvoorbeeld had veÉeld 'ik denk niet dat het een kansrijke motie is. Het lukt niet zo goed. De MRDH is een beetje onwillig en het duuÉ allemaal zo lang'. de raad misschien gezegd had 'niet aanstellen, voer die motie uit'. Dan hadden we hier allemaal heel anders gezeten. Dan waren er geen moties van afkeuring en dergelijke ingediend. En in die zin blijft er dus bij ons hangen dat het probleem meer zit in dat er dingen z'rjn misgegaan dan dat er dingen zijn misgegaan waarvoor je moties van afkeuring moet krijgen. Als ik dan even zo snel kijk naar de tekst van de motie van aÍkeuring, dan staat er dat we het beleid van de wethouder afkeuren - dan vul ik even in, het beleid op de nachtbus, want ik neem even aan dat het daarover gaat - maar ik weet niet zeker of we het beleid af moeten keuren, als wel de handelswijze. Wij voelen er ook niet vreselijk veel voor om eisen te stellen over de nachtbus waar we oorspronkelijk tegen gestemd hebben. Dus tot nu toe ziet het eruit alsof wij geen motie van afkeuring gaan steunen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel mevrouw Brouwer. De heer Boerboom.

De heer Boerboom (Groenlinks): Ja, dank u wel voozitter, Wij hebben het vanavond ook al gezegd. Realiseren van de nachtbus is voor ons een belangrijk punt en daar moet nu dan wat ons betreft ook alles op gericht zijn. De wethouder heeft ons wat betreft informatievooziening wel echt iets ter overweging gegeven waarwe ons zorgen over maken. lk vraag u ook diezelfde reflectie op uw andere dossiers toe te passen. Maar we willen u wel nog een laatste kans geven en vandaar ook dat wij de motie van afkeuring zullen steunen. U zult ons echt met een nieuwe start moeten overtuigen dat u dat in ieder gevalwat betreft de nachtbus nu goed gaat uitvoeren. Tot slot voozitter. We zien het niet alleen als een waarschuwing aan mevrouw Ter Laak, maar eigenlijk ook aan het hele college. Het college is gezamenlijk verantwoordelijk en daarnaast vinden wij dit niet de eerste motie die niet volledig is uitgevoerd. We willen het college waarschuwen om daar scherp op te zijn met elkaar. En daar wil ik het bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Boerboom. Dan ga ik naar mevrouw Frinking.

Mevrouw Frinking (CDA): Dank u wel voozitter. Wij aanvaarden de excuses die de wethouder vanavond meermaals heeft gedaan. Zij heeft ook aangegeven dat ze daadkrachtig aan de slag gaat met een plan van aanpak. We hebben het volste vertrouwen in de wethouder en wij zullen dan ook geen motie, van welke vorm of aard dan ook, steunen. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Frinking. De heer Mooiman nog behoefte aan een tweede termijn?

De heer Mooiman (PW): Ja, dank u wel voozitter. Ook onze fractie keurt het handelen van de wethouder tot dusver af. We hopen dat de wethouder aan de slag gaat met wat zij heeft gezegd en dat wij spoedig een plan krijgen voor de nachtbus. De voorzitter: lk sla mijnheer Zamani even over omdat hij zijn tweede termijn al heeft gehad, dat neem ik tenminste aan. Mijnheer Van Gils, gaat uw gang.

De heer Van Gils (WD): Ja voorzitter, want zelfs met inmiddels 45 minuten schorsing is dat zo last minute allemaal best lastig. Voozitter, vanavond zijn veel vragen over het uitgevoerde beleid niet

Raad 20 november 2023

21

beantwoord en mijn fractie vindt dat als voorvechter van de nachtbus echt heel verdrietig. Maar goed, we staan nu waar we staan. De wethouder gaf aan dit debat als serieus signaal te zien en daar binden wij haar dan ook graag. Dat betekent dat nu met de hoogste prioriteit alsnog nachtvervoer wordt gerealiseerd. De wethouder beloofde ook beterschap op de communicatie en ik hoop echt dat de wethouder ook die belofte kan waarmaken. Het is de eer van deze raad om wethouders hier tweede kansen te geven en geen afrekeningscultuur te hanteren. We vinden het optreden vandaag en de afgelopen periode wel echt onder de maat. lk kan het verder eigenlijk niet beter venroorden dan zoals de heer Zamani zojuist toelichfte, in de motie van de voltallige oppositie. We zullen die motie van afkeuring dan ook steunen.

De voorzitter: lk ga naar mijnheer Van der Vlies.

De heer Van der Vlies (Zó! Zoetermeer): Voozitter, wij zullen de motie niet steunen omdat wij van mening zijn dat in dit interpellatiedebat al duidelijk genoeg is gemaakt dat de wethouder niet geweldig heeft gehandeld, onder de maat heeft gepresteerd en ook onder de maat heeft gecommuniceerd. En dan denk ik dat dat voldoende signaal is en dat de motie te zwaar is. Dank u. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van der Vlies, dan ga ik naar de heer Mohammadian.

De heer Mohammadian (Zoetermeer Vooruit): Voozitter, dank aan eenieder voor hun betrokkenheid bij dit interpellatiedebat. Met erkenning van gemaakte fouten door de wethouder, dienen we de motie van afkeuring mede in. Dit is wat Zoetermeer Vooruit betreft een serieuze waarschuwing aan de wethouder, maar ook aan het gehele college. Dank u wel. De vootzitter: Dan kom ik daarmee aan het eind van de tweede termijn van de raad. lk kijk of de wethouder zelf behoefte heeft aan een tweede termijn. Ja, en wilt u dat nu doen of heeft u nog behoefte aan een schorsing op dit moment? lk schors de vergadering voor vijf minuten. Laten we er dan 00.55 uur van maken, dat is zeven minuten maar dat maakt niet uit. lk schors de vergadering tot 00.55 uur. Schorsing De voorzitter: lk heropen de vergadering en het woord is aan het college. Wethouder Ter Laak, gaat uw gang.

Wethouder Ter Laak: Dank, voozitter. En dank aan u als raad. lk heb u goed gehoord en ik heb ook zeker heel veel geleerd. En u heeft ook gevraagd 'wat heeft de wethouder dan geleerd en hoe gaat de raad dat merken?' Dat gaat u merken doordat ik u deelgenoot blijf maken van de uituoering van die motie. Dat ga ik doen door te vertellen wat de vervolgstappen zijn. Dat ga ik doen door te komen met een plan van aanpak en dat zult u krijgen voor het kerstreces. Dank u wel vooaifter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Ter Laak. Dan kom ik daarmee aan het einde van de tweede termijn. lk kijk even naar de vier interpellanten want die krijgen nog de gelegenheid. lk ga ze netjes af en dan mag u daar iets van vinden. Mijnheer Zamani geen behoefte? Mijnheer Van Gils? De heer Van Gils (WD): Voorzitter, ik begon mijn eerste termijn ermee vanavond, maar ik wil nogmaals woorden van dank aan alle collega's hier uitspreken. Het is toch weer 0í.00 uur's nachts, inmiddels op dinsdag, dus dank voor alle aandacht en de ruimte die voor dit debat is gegeven. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van der Vlies nog? Geen behoefte. En de heer Mohammadian ook geen behoefte. Dan constateer ik dat wij aan het eind zijn gekomen van dit interpellatiedebat.

Er ligt op dit moment één motie ter stemming voor, de motie van aÍkeuring 1123-53.|k ga ervan uit dat iedereen daar kennis van heeft genomen en ook in staat is om daar nu over te stemmen. Als dat het geval is, ga ik hem in stemming brengen en voor ik dat doe, vraag ik u wie hier een stemverklaring over wenst af te leggen. Dat is niet het geval. Mag ik dan de leden van de raad die voor deze motie zijn vragen hun hand op te steken? Voor zijn SP, Groenlinks, PvdA, Zoetermeer Vooruit, D66, WD, LHN, PW. Deze motie is met 25 stemmen voor en I 1 stemmen tegen aangenomen. Daarmee zijn we aan het eind gekomen, inderdaad, van deze vergadering.

5.

Sluiting

22

Raad 20 november 2023

De vootzitter: lk wens u allen nog een goede nachtrust toe en ik sluit de vergadering.

Sluiting om 00.55 uur

Vastgesteld in de openbare vergadering van 18 december 2023

deg

MCM

Raad 20 november 2023

.J. Bezuijen

23