Concept Notulen Raad 26 januari 2026

NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE ZOETERMEER, GEHOUDEN OP MAANDAG 26 JANUARI 2026 Voorzitter: Secretaris:

RAAD

DER

GEMEENTE

de heer Bezuijen, burgemeester de heer Blokland, griffier

Aanwezig zijn: 35 leden, te weten: de heren Aiobi en Aptroot, de dames Bakkers (vanaf 20:08 uur) en Bink-Winterkamp, de heer Boerboom, de dames Bout en Brouwer-Weemhoff, de heer Buisman, mevrouw Van Damme, de heren Doncker, Duiven, Ekkelenkamp, Van Gils en Haak, de dames Haak, Hensen-Lok, Hoekstra en Kraneveldt-van der Veen, de heer Markes, mevrouw Mertens, mevrouw Meurs-Troch, de heren Mohammadian, Nikerk, Van der Perk en Van Rumpt, de dames Sandifort-Meijer en Siegelaer, de heren Smits, Van Steenis, Velner, Van der Vlies, De Vogel en Weekenstroo (vanaf 19:58 uur), mevrouw Van Werkhoven, de heer Zamani Tevens aanwezig zijn: 5 wethouders, te weten: mevrouw Frinking, de heer Iedema, mevrouw Van der Meer, de heer Velzen, de heer Weerwag Afwezig zijn: de heren Van den Boomgaard, Broekman, Meijroos en Nawijn AGENDA 1. 2. 3. 4. 5. 6.

7.

8. 9.

Opening en vaststelling agenda Spreekrecht Mondelinge vragen Mededelingen Afdoening ingekomen stukken Hamerstukken a. Raadsvoorstel Wet modernisering elektronisch bestuurlijk verkeer – aanwijzingsbesluit elektronische kanalen gemeente Zoetermeer 2026 b. Raadsvoorstel Profielschets raadscommissievoorzitters c. Raadsvoorstel Wijziging Verordening Auditcommissie d. Raadsvoorstel Vaststellen bedragen Wegslepen van voertuigen e. Raadsvoorstel Beschikbaar stellen budgetten Agenda Zoetermeer 2040 voor de jaren 2026 en 2027 f. Raadsvoorstel Planuitwerkingskader Bijdorplaan 12 g. Raadsvoorstel Burgerinitiatief Gedenksteen Hindoestaanse migratie in Zoetermeer h. Raadsvoorstel Actieagenda Financiële bestaanszekerheid 2026-2029 i. Besluitenlijsten en notulen van 15 december 2025 Debat (exclusief stemmingen) a. Raadsvoorstel Afvalbeleidsplan 2026-2030 b. NAAR HAMERSTUKKEN Raadsvoorstel Actieagenda Financiële bestaanszekerheid 2026-2029 Stemmingen Sluiting

VERSLAG 1.

Opening en vaststelling agenda

De voorzitter: Dames en heren, leden van de gemeenteraad, van harte welkom. Ik open de vergadering van de gemeenteraad Zoetermeer van 26 januari 2026 en heet iedereen aanwezig, de aanwezigen op de publieke tribune van harte welkom en ook uiteraard iedereen die de vergadering via de livestream volgt en natuurlijk ook de raadsleden, van harte welkom. Deze raadsvergadering staat voor een groot deel natuurlijk in het teken van het toekomstige afvalbeleid en we gaan daar straks natuurlijk ook

Raad 26 januari 2026

1

uitgebreid bij stilstaan. Ik heb berichten van verhindering ontvangen van de heer Meijroos van de LHN, de heer Broekman van de LHN en de heer Nawijn van de LHN. Die zullen vanavond niet aanwezig zijn. Mevrouw Bakkers van D66 en de heer Weekenstroo van het CDA hebben aangegeven later aanwezig te zullen zijn. Die komen later in de vergadering. Dan gaan we over naar de vaststelling van de agenda. Aan de orde is de agenda zoals die op 18 december in iBabs is gepubliceerd en afgelopen donderdag is deze agenda voorzien van de laatste wijziging. Ik heb daar verder geen opmerking over. Is er iemand die stemming wenst over de vaststelling van de agenda? Mevrouw Hensen, gaat uw gang. Mevrouw Hensen (CDA): Wij willen graag een motie indienen bij 6g over de gedenksteen voor de Hindoestaanse migratie. De voorzitter: Dank u wel. Dan betekent dat daarmee dat 6g naar de bespreekstukken gaat en die zullen we dan toevoegen. Ik ga ervan uit dat dat dan 7C wordt, dus die gaan we toevoegen als iedereen ermee akkoord is. Ik zie iedereen knikken, dus dat is akkoord. Anderen nog? Als dat niet het geval is, dan is de agenda vastgesteld. Dan gaan we over naar de spreektijden. Het voorstel voor de spreektijden is vier minuten per fractie en zestien minuten voor het college. Is er iemand die daar stemming over wenst? Dat is niet het geval. Dan zijn de spreektijden bij dezen vastgesteld. 2.

Spreekrecht

De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 2, het spreekrecht. We hebben drie insprekers vanavond en ik wil als eerste het woord geven aan de heer Van Ravesteijn over Bijdorplaan 12, de PUK. Hij komt naar voren nu. U heeft vijf minuten de tijd om het woord richting de gemeenteraad te voeren. Gaat uw gang, mijnheer Van Ravesteijn. De heer Van Ravesteijn: Goedenavond. Mijn naam is Emiel van Ravesteijn, een bewoner van appartementencomplex Soeterdael, direct naast Bijdorplaan 12. Tijdens de commissievergadering plenair op 12 januari 2026 heb ik tijdens een inspraak meer dan tien punten aangekaart die in mijn ogen allemaal aangaven dat de PUK te beperkt is voor verdere uitwerking omdat er belangrijke zaken missen en zaken onjuist zijn. Ik heb het gevoel dat de ingebrachte punten niet serieus zijn genomen en er niet goed geluisterd is. Onder andere in de stukken van de media, maar ook in het raadsvoorstel wordt de indruk gewekt dat het uitzicht een heel groot probleem is van de bewoners. Ik zou zeggen, bekijk mijn inspraak van 12 januari nog eens, want daar meld ik juist dat voor een beperkte groep het uitzicht een probleem is, maar bij iedereen de grootste zorg parkeren, veiligheid, leefbaarheid, groen en verkeersontsluiting is. Wij zijn niet tegen bouw, maar wel tegen een PUK waar zaken missen en niet goed over de fysieke leefomgeving is nagedacht.

Ik ga al mijn zorgpunten vandaag niet herhalen, maar een paar punten als voorbeeld gebruiken waarom de PUK in de huidige vorm in mijn ogen niet goed is. Als eerste autoparkeren: men komt hier zonder onderbouwing op 27 openbare parkeerplaatsen. Op dit moment zijn het er 66. Een verlies van 39 plaatsen, wat volgens de nota Parkeerbeleid Zoetermeer niet mag. Nu was het antwoord van de wethouder de vorige keer dat dit te maken heeft met het feit dat er nu parkeerplaatsen voor Stedelink zijn en dat je die moet verrekenen. Ik heb zelf uitgerekend hoeveel parkeerplaatsen er volgens de parkeernorm voor Stedelink zouden zijn. Met een oppervlakte van iets meer dan 2400 m2 betekent dit volgens de nota 33. Haal die van de 66 af en dan houd je er 33 over. Dat zijn er dus geen 27, zoals in de PUK zonder onderbouwing beweerd wordt. Waarom de resterende zes ook onttrokken worden tegen de huidige parkeernota in is mij niet duidelijk. Dan een stuk volkshuisvesting: In de PUK staat letterlijk 'In de verdere uitwerking van Bijdorplaan 12 volgen we het ontwerpvolkshuisvestingprogramma'. De woningtypen die gebouwd gaan worden, gaan echter volledig in tegen het nieuwe volkshuisvestingsprogramma voor Zoetermeer Driemanspolder en lijken puur bedoeld om aan het financiële plan van Stedelink te voldoen en dat vind ik gewoon laakbaar.

In de PUK staat letterlijk: 'Bij de nieuwe ontwikkeling Soeterdael wordt in de directe omgeving van de parkblokken voorzien in enkele speelgelegenheden'. Kan iemand mij vertellen waar die enkele speelgelegenheden voorzien zijn in de ontwikkeling van Soeterdael, want ik heb er niet één kunnen ontdekken in de huidige plannen. In het raadsvoorstel en de PUK staat op verschillende plaatsen circa 95 voor het aantal woningen, maar wat staat er ineens bij de uitgangspunten op plotniveau achter circa 95? Meer woningen zijn mogelijk mits ruimtelijk goed inpasbaar. Circa 95 woningen kan toch al meer of minder zijn? Waarom staat er ook niet bij: 'minder woningen is mogelijk indien het niet ruimtelijk inpasbaar is?' Het geeft in mijn ogen weer de richting aan waarin gedacht wordt vanuit Stedelink en de gemeente hoe zij de uitwerking willen sturen. Minimale afstanden tot het spoor en Willem de Zwijgerlaan worden benoemd, maar niets over andere zijden en de minimale afstand tot ons gebouw. Ik vraag mij echt af, is parallel plannen een nieuw beleid waarbij er geen fatsoenlijke participatie is, er zaken in de PUK geen goede onderbouwing hebben, waar

2

Raad 26 januari 2026

zaken onjuist zijn of in het geheel missen? Dan zijn we op de goede weg, maar ik denk een weg die we als gemeente niet moeten willen. Waarom wordt überhaupt een PUK van deze kwaliteit zonder participatie voorgelegd aan de raad en niet eerst aan omwonenden? Iedereen die hier zit, weet dat als in de ontwerpfase van bijvoorbeeld een sporthal of zwembad, zaken niet goed gedefinieerd zijn of totaal missen, dit uiteindelijk een foute uitwerking tot gevolg heeft en meer geld en meer tijd gaat kosten. Door al deze zorgpunten te benoemen, proberen wij juist mee te werken en niet tegen te werken. Ik hoop dan ook van harte voor inwoners van Zoetermeer, maar ook voor de nieuwe potentiële bewoners van het nieuw te bouwen gebouw dat de PUK in deze vorm niet goedgekeurd gaat worden totdat er duidelijkheid is op door bewoners ingebrachte punten en de fouten eruit gehaald zijn. Ik zou het onverantwoord vinden dat met deze concept-PUK zonder enige participatie de uitwerking gestart gaat worden. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Ravesteijn, voor uw bijdrage. Dan gaan wij over naar de volgende inspreker. Voordat ik dat doe, wil ik nog even constateren dat de heer Van den Boomgaard ook niet aanwezig is maar daar hebben wij geen afmelding van, dus misschien komt hij nog, maar hij is in ieder geval op dit moment niet aanwezig.

Dan ga ik over naar de heer Pullen ook over de vaststelling van de PUK Bijdorplaan 12. Mijnheer Pullen, u heeft vijf minuten tijd. De heer Pullen: Dank u wel, voorzitter. Geachte leden van de gemeenteraad, geachte leden van het college van burgemeester en wethouders. Mijn naam is Wim Pullen, omwonende van Bijdorplaan 12, waarover de PUK vanavond op de agenda staat. Ik neem u mee naar 24 april 2025, een jaar geleden, nog niet eens een jaar geleden. Op die datum werden twee van de omwonenden uitgenodigd door Stedelink, niet voor een kopje koffie, maar voor een onthutsende mededeling, namelijk dat men voornemens is om het kantoorgebouw te slopen en op de eigen kavel en het aangrenzende gemeentelijke parkeerterrein 90 tot 125 woningen te realiseren. Dat is een fors volume. Na veertig jaar werkzaam te zijn geweest in vastgoed en vastgoedonderzoek ben ik redelijk gewend om plannen snel te visualiseren. Ik maakte ter plekke schetsen, ik heb mijn aantekenboekje nog even opgezocht. We schrokken van dat volume, maar boden Stedelink direct een handreiking: laten we samen met omwonenden en belanghebbenden in dialoog gaan en dan zoeken naar gemeenschappelijkheid, gemeenschappelijke belangen.

Een aanpak volgens de Harvard Negotiation Methode, hier in Nederland bekend door het Mutual Gains Network waarin belangen centraal staan en niet vooraf vaststaande volumes, budgetten, bouwhoogten, tijdlijnen en dergelijke. Die volgen vanzelf als je samen redeneert vanuit die gemeenschappelijke behoeften en dat is leefbaarheid. De kernwaarden van Stedelink, durf, oprecht en samen, sluiten hier naadloos op aan. Dat men deze methode niet kende, nam ik voor lief. Ik heb zelfs aangeboden mijn boeken hierover uit te lenen. Die heb ik overigens nog niet terug, dus er gloort nog hoop. Ook in alle vervolggesprekken met Stedelink, het laatste op 9 oktober jongstleden, hebben we deze handreiking herhaald. Alleen ga je harder, maar samen kom je verder. Stedelink schrijft zelf: we werken aan sterke, veelzijdige buurten waar mensen oog hebben voor elkaar, met een sociaal kloppend hart en in nauwe verbinding met onze huurders en partners. Ogenschijnlijk marketingtaal, maar het treft ons wel, want het zijn heldere woorden die wij onderschrijven. Als betrokken burgers uit de omgeving van Bijdorplaan 12 hebben we onze zienswijze op 6 januari vastgelegd in een brief aan uw raad met daarin een alternatieve visie voor het doodlopende stukje van de Bijdorplaan.

Geen 90 tot 125 woningen, maar circa 50, een buurttuin voor sociaal contact, parkeren op eigen terrein en expliciete aandacht voor verkeersveiligheid. Alles onder het gezamenlijke uitgangspunt: leefbaarheid op de lange termijn. Daarna verscheen het planuitwerkingskader Bijdorplaan 12. Op de brief die wij stuurden, kregen we keurig een antwoord van de gemeente, waarvoor dank. Daarin staat echter dat, ik haal aan: 'het indienen van een formele zienswijze niet mogelijk is omdat een PUK nieuw beleid betreft en dus de gemeentelijke participatieverordening van toepassing is'. Er moet geparticipeerd worden. Hoe dan? Dat de PUK nieuw beleid is, onderschrijven wij. Het betreft een samenstelling van beleidsterreinen die meerdere portefeuilles in het college raken. U krijgt als raad een nieuw, samengesteld beleid voorgelegd en de vraag is of dat het zonder participatie beter af is en dus evenwichtig gebeurt. Ik noem enkele voorbeelden. Vanuit de portefeuille van de burgemeester: brandweer en lokale veiligheid. In de PUK wordt de doodlopende ontsluitingsweg gereduceerd tot een eenvoudig toegangspad. Over vluchtwegen en bereikbaarheid voor hulpdiensten wordt niets gezegd. Dat baart zorgen, Grenfell Tower. Vanuit stedelijke ontwikkeling, 95 woningen inclusief parkeren erbij op een zeer kleine kavel, bereikbaar via datzelfde eenvoudige toegangspad, Dat geeft te denken.

In de Ruimtelijke Strategie Zoetermeer 2040 lees ik: zo versterken we de best bereikbare plekken in de stad. Dat is hier niet van toepassing. Wonen, milieu, gezondheid, parkeren, verkeer en duurzaamheid worden eveneens geraakt. De toevoeging van dit volume in een kwetsbaar gebied langs de Leidsewallenwetering vergroot hittestress, beïnvloedt natuurwaarden en heeft gevolgen voor verkeersveiligheid, bijvoorbeeld voor fietsende kinderen richting het ONC aan de Clauslaan. Ook zij zijn belanghebbenden. Ik sluit af. Nieuw beleid? Check. Beleid dat meerdere

Raad 26 januari 2026

3

portefeuilles overstijgt? Check. De gemeente stelt dat participatie vereist is. Die heeft niet plaatsgevonden. Participatie overlaten aan Stedelink betekent feitelijk zeggen: nieuw beleid ja, maar participatie nee. Ik voorzie veel tijdverlies. Commentaren op de PUK vallen straks samen met commentaren op de ontwerpen die eraan komen. Nieuwe discussies, nieuwe onderzoeken. Parallel plannen mislukt? Check. Kan het anders? Ja, dat kan. Dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Pullen, voor uw inbreng en uw bijdrage. Dan gaan wij over naar de derde spreker, dat is de heer Madhar, over het burgerinitiatief Gedenksteen Hindoestaanse Migratie Zoetermeer. Daar is hij. Ook voor u, maar u kent de spelregels, vijf minuten. De heer Madhar: Ja, dank u wel. Beste voorzitter, collegeleden, raadsleden, aanwezigen in de zaal en kijkers thuis. Allereerst wil ik namens de Hindoestaanse gemeenschap en alle betrokkenen mijn waardering uitspreken over hoe de commissievergadering vorige week heeft plaatsgevonden. De sfeer was respectvol, betrokken en verbindend. Het heeft ons geraakt. We voelden dat dit initiatief serieus wordt genomen en vooral ook omarmd. Een kleine verduidelijking, een les in de Hindoestaanse migratie, Hindomigratie. De term is historisch en het meest passend voor deze migratiegeschiedenis.

De komst van contractarbeiders uit Brits-Indië naar Suriname, het gaat om mensen met verschillende achtergronden en geloven, moslims, hindoes en christenen en juist daarom is Hindomigratie een inclusieve benaming die iedereen in dat gezamenlijke verhaal meeneemt. Wat mij meest bemoedigt, is dat het initiatief niet werd gezien als iets van een groep, maar als onderdeel van het verhaal van Zoetermeer zelf en dat is precies waarom dit burgerinitiatief belangrijk is. Een gedenksteenmonument in de openbare ruimte als teken van erkenning, educatie en verbinding, zodat inwoners, jong en oud, kunnen zien en leren. Dit verhaal hoort ook bij onze stad en mag zichtbaar zijn in de openbare ruimte. Ik realiseer me, vanavond is het maar een hamerstuk en eerlijk gezegd verwacht ik net als vorige week in de commissie een positieve afronding. Daarom wil ik het vooral kort houden. Ik wil alleen dit moment niet voorbij laten gaan zonder mijn dank uit te spreken en te benadrukken wat dit betekent voor veel inwoners in Zoetermeer. Tot slot wil ik u uitnodigen voor zaterdag 6 juni 2026. Zoals in de afgelopen jaren zetten we dan die dag opnieuw in voor educatie, ontmoeting en verbinding over de Hindomigratie en dat doen we samen vanuit alle gemeenschappen. We blijven ons er met elkaar voor inzetten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Madhar voor uw bijdrage.

Daarmee komen we aan het eind van agendapunt 2, de insprekers. 3.

Mondelinge vragen

De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 3, de mondelinge vragen. Er zijn geen mondelinge vragen gesteld. 4.

Mededelingen

De voorzitter: Dat betekent dat we automatisch ook overgaan naar agendapunt 4. Zijn er mededelingen vanuit de gemeenteraad? Dat is niet het geval. Mededelingen vanuit het college? Ik heb inmiddels begrepen twee. Wethouder Weerwag, gaat uw gang. Wethouder Weerwag: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb vorige week de terugkoppeling van Bleizo overgeslagen van de AB-vergadering van 10 december 2025 en dat kwam eigenlijk omdat er weinig te melden was, maar het lijkt me wel goed om dat hier even af te hechten. Dat betreft dus eigenlijk dat beide gemeenten vooral bezig zijn met de planontwikkeling van de PROEFtuin Bleizo. Het meest recente memo heeft u op 20 november jl. daarover ontvangen. Op 10 december 2025 zijn er voor Bleizo eigenlijk voornamelijk de huishoudelijke agendapunten besproken. Het gaat over de financiën en de personele inzet voor 2026. Verder is er nog gesproken over het liquidatieplan van het Bedrijvenschap Hoefweg en daar heeft u 22 januari 2026 een raadsmemo over mogen ontvangen. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Weerwag. Dan wethouder Velzen, gaat uw gang. Wethouder Velzen: Ja, dank u, voorzitter. We hebben vorige week een mooi debat gehad over punt 6h, het raadsvoorstel Actieagenda Financiële Bestaanszekerheid.

Ik heb na dat debat nog contact gehad met de heer Markes over het onderwerp woningcorporaties en hoe die nou zijn verankerd in die aanpak. Ik wil naar aanleiding daarvan de toezegging doen om het verdere verdiepen van die relatie en de samenwerking met de woningcorporaties in de dynamische actieagenda in de volgende versie op te

4

Raad 26 januari 2026

nemen. Dat zal dan uiterlijk einde van dit jaar het geval zijn. De voorzitter: Dank u wel. Er zijn verder geen mededelingen meer vanuit het college. 5.

Afdoening ingekomen stukken

De voorzitter: Dan ga ik over naar agendapunt 5, de afdoening ingekomen stukken. Is er iemand die daar het woord over wenst te voeren? Als er verder niemand is. Nee, wenst er iemand stemming? Dat is ook niet het geval. Dan zijn de ingekomen stukken afgedaan. 6.

Hamerstukken a. Raadsvoorstel Wet modernisering elektronisch bestuurlijk verkeer – aanwijzingsbesluit elektronische kanalen gemeente Zoetermeer 2025 b. Raadsvoorstel Profielschets raadscommissievoorzitters c. Raadsvoorstel Wijziging Verordening auditcommissie d. Raadsvoorstel Vaststellen bedragen Wegslepen van voertuigen e. Raadsvoorstel Beschikbaar stellen budgetten Agenda Zoetermeer 2040 voor de jaren 2026 en 2027 f. Raadsvoorstel Planuitwerkingskader Bijdorplaan 12 h. Raadsvoorstel Actieagenda Financiële bestaanszekerheid 2026-2029 i. Besluitenlijst en notulen van 15 december 2025

De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 6, dat zijn de hamerstukken. Aan de orde zijn de raadsvoorstellen die als hamerstukken worden afgedaan. Die kunt u vinden op de agenda van vandaag, waarbij we net hebben afgesproken dat 6g in ieder geval nog naar de bespreekstukken gaat. Heeft er één van u vanuit de leden van de raad behoefte aan het afgeven van een stemverklaring bij één van de raadsvoorstellen? De heer Ekkelenkamp, gaat uw gang. De heer Ekkelenkamp (D66): Dank u wel, voorzitter. Dat betreft een stemverklaring bij agendapunt 6f Planuitwerkingskader Bijdorplaan 12. Voorzitter, de fractie van D66 wil graag dat er meer woningen gebouwd worden in Zoetermeer. Daarom stemmen we in met dit raadsvoorstel. We zien echter ook de zorgen van omwonenden met betrekking tot dit project. We gaan ervan uit dat de gemeente en Stedelink in staat zullen zijn om deze zorgen weg te nemen door de omwonenden goed te betrekken bij de verdere uitwerking van de plannen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Anderen voor een stemverklaring? Als dat niet het geval is, dan ga ik vragen, we hebben 33 raadsleden op dit moment. Wenst er iemand stemming over een van deze raadsvoorstellen? Als dat niet het geval is, dan zijn deze stukken vastgesteld. 7.

Debat a. Raadsvoorstel Afvalbeleidsplan 2026-2030

De voorzitter: Dan gaan wij over naar agendapunt 7, het debat. Dan beginnen wij, zoals we al zeiden met 7.a. raadsvoorstel Afvalbeleidsplan 2026-2030. Een uitgebreide commissiebehandeling, zeg ik er meteen bij, vorige week en vandaag gaat u een besluit daarover nemen. We hebben een sprekerslijst daarvoor, dus wij beginnen allereerst met de fractie van Zoetermeer Vooruit. Mevrouw Bink, gaat uw gang. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Voorzitter, dank u wel. Zoetermeer Vooruit vindt en vond het een goed initiatief om bewoners meer te zeggenschap… Oh, ik heb de verkeerde tekst voor me. Ik ben zo in de ban van het afval dat ik het gewoon vergeet. Even twee tellen. Ik ga nog een poging wagen. Excuus. De voorzitter: Ik zou zeggen, gaat uw gang mevrouw Bink, doe het nog een keer opnieuw. Gaat uw gang. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Met elkaar hebben we in de commissie Stad een goed en inhoudelijk debat gevoerd over het afvalbeleidsplan. Daarbij is met name gesproken over het alternatieve afvalbeleid dat door de VVD is voorgesteld. Zoetermeer Vooruit heeft toen al duidelijk aangegeven het voorstel van harte te ondersteunen. Waarom? Omdat wij al ruim tien jaar geleden hebben gepleit voor

Raad 26 januari 2026

5

nascheiding. We hebben oog voor gemak en voor onze inwoners en voor het realiseren van lagere kosten. Dat zijn voor ons geen tegenstellingen, maar juist doelen die hand in hand gaan. Het alternatieve plan zet sterk in op een goede communicatiecampagne. Dat vinden wij essentieel. Als je iets vraagt van inwoners, moet je ook helder uitleggen waarom en hoe. Zoetermeer Vooruit kijkt graag vooruit en daarom dienen wij vanavond twee moties in die dit beleid versterken. De eerste motie gaat over het correct aanbieden van afval. Past het afval niet meer in de container, dan is het volgende milieueiland dichtbij. We doen een appel op onze inwoners om hierin verantwoordelijkheid te nemen en het afval naar het dichtstbijzijnde, alternatieve milieueiland te brengen. De voorzitter: Mevrouw Bink, voordat u verder gaat. Een interruptie van mevrouw Haak, gaat uw gang. Mevrouw Haak (PDvZ): Dank u wel, voorzitter. Misschien ben ik net iets te vroeg, want u kondigt twee moties aan. Mijn vraag gaat eigenlijk over de motie waarin u aangeeft dat er meer communicatie ingezet moet worden op het kleinmaken en het platmaken van papier en karton. Naar mijn weten staat dat al bij de milieueilanden op stickers en dergelijke. Wat voegt uw motie daar nog aan toe? De voorzitter: Mevrouw Bink. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Inderdaad, dat is mijn volgende zin dadelijk, dus die komt er inderdaad aan.

Dank daarvoor, dat kan ik het twee keer zeggen. Bij mij staan ze niet op het milieueiland, de stickers op de afvalbakken. De voorzitter: Gaat u verder. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): We doen een appel op onze inwoners om hierin verantwoordelijkheid te nemen en het afval naar het dichtstbijzijnde, alternatieve milieueiland te brengen. Dat is beter voor de leefomgeving en voorkomt dumping bij de ondergrondse containers. De tweede motie draagt de titel 'Maak het klein, dat vindt de container fijn'. Dat klinkt misschien als een open deur, voorzitter, maar in de praktijk zien we dat het hier vaak misgaat. Door het afval kleiner te maken, past er simpelweg meer in de container. Dat wordt des te belangrijker omdat het pbd-afval straks in de grijze container terechtkomt. Wij verwachten dan ook dat deze container voller zal worden. Juist daarom is deze gedragsverandering noodzakelijk. De voorzitter: Mevrouw Bink, voordat u verdergaat. De heer Doncker met een interruptie, gaat uw gang. De heer Doncker (LHN): Dank u wel, voorzitter. Meer een vraag. Ik kan het mis hebben, maar volgens mij heb ik bij een bijeenkomst gehoord dat de gemeente al bezig is met een pilot om inderdaad de brievenbussen bij die papiercontainers smaller te maken om te voorkomen dat gehele verpakkingen daarin terechtkomen.

Bent u het met mij eens dat dat de motie wellicht overbodig maakt? De voorzitter: Mevrouw Bink, gaat uw gang. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Voorzitter, nee, dat maakt de motie zeker niet overbodig, want waar u het over heeft, dat is de container…, het milieueiland in Noordhove uit mijn hoofd en daar is zonder communicatie vooraf aan de inwoners die gleuf, waar u het over heeft, kleiner gemaakt. De inwoners dachten van, ja, wat moeten wij hiermee? Toen belandde het ernaast, dus nee, zeker niet overbodig deze motie. De voorzitter: Gaat u verder, mevrouw Bink. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Het mooie van het alternatieve plan is bovendien dat de containers nog steeds om de week worden gelegd in de frequentie die we nu ook hebben en misschien wel het allerbelangrijkste punt voor veel inwoners, die gevreesde derde container komt er niet. Voorzitter, met dit plan zetten we een grote stap vooruit. Een stap richting eenvoud, duidelijkheid en draagvlak en hopelijk kunnen we vanavond, na jaren van discussie, dit dossier definitief afsluiten. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Bink, voordat u dan weggaat, want de heer Van der Perk heeft een interruptie. Gaat uw gang. De heer Van der Perk (Zó! Zoetermeer): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb op Facebook en Instagram

6

Raad 26 januari 2026

een socialmediacampagne gezien om papier klein te maken voor de container. Met de wetenschap van dat die campagne er is, vindt u dan uw motie overbodig? De voorzitter: Mevrouw Bink. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Ik begrijp de vraag niet helemaal goed. Heeft u het over mijn Facebook, Insta, LinkedIn? De voorzitter: Ja, voordat u verder gaat. Daar gaat mijnheer Van der Perk… Gaat uw gang. De heer Van der Perk (Zó! Zoetermeer): Dank u wel, voorzitter. Ik probeer dit te verduidelijken. Vanuit de gemeente Zoetermeer heb ik een campagne gezien dat een dame papier, karton op verschillende manieren klein maakt. Dat is vanuit de gemeente Zoetermeer. Met de wetenschap van die campagne, vindt u uw motie dan nog steeds overbodig? De voorzitter: Mevrouw Bink. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Ik heb in eerste instantie helemaal niet gezegd dat mijn motie overbodig is. Ik vind hem juist heel erg nodig, want waarom vind ik hem nodig? Het kan zijn dat het op de website van de gemeente Zoetermeer staat, maar als ik langs de milieueilanden ga, zie ik dingen, stukken karton uit de bakken hangen. Ik zie het ernaast liggen. Ik denk dat één filmpje niet genoeg is. Ik denk dat we daar echt heel erg sterk met ons allen achterheen moeten zitten om dit te veranderen.

Motie 2601-01 ingediend door Zoetermeer Vooruit Past je afval er niet meer bij, het volgende milieueiland is dichtbij "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 26 januari 2026; constaterende dat: • door drukte en piekmomenten milieueilanden en ondergrondse containers soms vol zijn; • de gemeente inwoners wil ondersteunen bij het correct aanbieden van hun afval; overwegende dat: • sommige milieueilanden drukker bezocht worden dan andere milieueilanden; • afval naast containers wordt gedumpt als inwoners niet weten waar zij wel terechtkunnen met hun afval; • betere informatievoorziening kan bijdragen aan minder afvaldumping en een schonere openbare ruimte; draagt het college op om: 1. bij ondergrondse containers en milieueilanden zichtbaar aan te geven waar het dichtstbijzijnde alternatieve milieueiland zich bevindt; 2.

dit op te nemen in de communicatiecampagne en uiterlijk eind 2026 terug te koppelen aan de raad, welke resultaten zijn bereikt; en gaat over tot de orde van de dag." Motie 2601-02 ingediend door Zoetermeer Vooruit Maak het klein, dat vindt de container fijn "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 26 januari 2026; constaterende dat: • containers regelmatig vastlopen doordat afval te groot wordt aangeboden; • papier en karton vaak niet platgemaakt wordt, waardoor onnodig veel ruimte verloren gaat; • afval naast de containers leidt tot zwerfvuil en een rommelige openbare ruimte; overwegende dat: • duidelijke en herhaalde communicatie inwoners kan helpen om afval correct aan te bieden;

Raad 26 januari 2026

7

draagt het college op om: 1. in de communicatiecampagnes op te nemen het afval zo klein mogelijk aan te bieden in de (mini)containers, waaronder het platmaken van papier en karton; 2. uiterlijk eind 2026 naar de raad terug te koppelen welke resultaten zijn bereikt; en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik geen interrupties en volgens mij was u ook al aan het einde van de eerste termijn. U heeft twee moties ingediend en die zijn onderdeel van de beraadslagingen. Dan gaan we over naar de fractie van de VVD, de heer Aptroot. Gaat uw gang. De heer Aptroot (VVD): Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, het is goed dat we nu over afval praten en het is goed dat we dat nu nog doen met deze raad, want deze raad was belast met én een referendum én een Burgerberaad. Dan is het goed dat deze raad nog gaat zorgen voor nieuw beleid. Voorzitter, voor de Zoetermeerse VVD is een aantal zaken van groot belang als wij naar afvalbeleid kijken. Voorzitter, dat gaat om draagvlak, dat gaat om gemak, dat gaat om focus op wat de snelste winst geeft en dat gaat om duidelijkheid voor heel de stad. Voorzitter, uiteraard, zonder de doelstelling uit het oog te verliezen, dat is dat we met zijn allen naar minder restafval moeten. Voorzitter, met dit in het hoofd en uiteraard door wijzigende regelgeving komen wij met een voorstel voor een wijziging op het plan.

Dat voorstel is, en ik denk dat het merendeel hem al kent, nascheiden voor heel Zoetermeer, dus geen verplichte derde bak en niet minder vaak je afval laten legen. Voorzitter, deze wijziging bied ik aan u aan namens een aantal partijen, en ik noem ze toch graag even op, want het was een hele prettige samenwerking, voorzitter. Dat is mede namens D66, u heeft het net al gehoord, Zoetermeer Vooruit, de LHN, Zó! Zoetermeer, PVV en 50PLUS. Voorzitter, ik ga bijna afsluiten, maar ik wil toch even een aantal mensen bedanken van tevoren. Ik wil even alle ambtenaren bedanken die mij met de financiële ondersteuning hebben geholpen, met de financiële onderbouwing, sorry. Die ambtelijke ondersteuning was erg goed en die heeft mij er heel goed bij kunnen helpen. Dank aan de griffie die mij technisch heeft geholpen, want dit was een groot amendement dat ik in mijn eentje niet kon. Dank aan de vele raadsleden hier in de zaal, die ik, denk ik, zelfs soms tot vervelens aan toe heb gebeld over afval en maar bleef zeuren. Dank dat u naar mij wilde luisteren en dank aan alle experts en overige raadsleden. Voorzitter, ik ga langzaam afronden. Voorzitter, wij gaan voor minder restafval en dat willen wij doen met draagvlak, wat ik net zei, dus wij voelden en proefden de weerstand tegen onder andere de derde bak.

Voorzitter, we gaan voor gemak, dus niet minder vaak je huisvuil laten afhalen en makkelijk van je grofvuil af blijven komen en gratis. Voorzitter, we willen focus op wat de snelste winst geeft en het burgerberaad zei het al, van grijs naar groen moet je doen. Dat zijn ruim de meeste kilo's en is ook de grootste kostenpost. Ik zag een hand. De voorzitter: Heel goed. Ja, ik ga een interruptie geven. Mevrouw Haak heeft een interruptie, gaat uw gang. Mevrouw Haak (PDvZ): Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de VVD tot twee keer toe zeggen: we gaan voor de snelste winst. Ja, leuk. Zo ken ik de VVD ook wel een beetje, maar uiteindelijk is het toch ook iets wat we duurzaam willen doen en niet alleen vanuit milieuoogpunt, maar ook vanuit financieel oogpunt, want we weten met zijn allen dat die CO2-heffingen echt enorm gaan stijgen en als het restafval niet minder wordt, omdat mensen niet gft-e goed gaan scheiden, dan hebben we echt een heel ander kostenplaatje en dan kunt u wel zeggen als VVD, we gaan voor de snelste winst of de winst op korte termijn, maar uiteindelijk is dat voor de inwoner niet heel transparant. Hoe ziet u dat? De voorzitter: De heer Aptroot. De heer Aptroot (VVD): Ja, voorzitter, ik ben het met een deel van de analyse van mevrouw Haak eens, maar dat geldt voor ieder afvalplan dat wij kiezen. Het maakt niet uit of je voor drie bakken gaat of voor twee bakken gaat.

Als mensen het afval niet in de juiste bak gooien, blijft het restafval veel meer en gaan we veel meer betalen. Alles valt of staat bij gedrag en ik denk dat we dan een plan hebben dat het breedst gedragen in de stad kan hebben, dat dan voor de beste gedragswijziging zorgt, dat uiteindelijk voor de inwoners het beste is. We hebben genoeg steden gezien waarin ze naar meerdere bakken zijn gegaan, waar ze erop terugkomen, omdat mensen verkeerd afval in verkeerde bakken gooien, vaak expres zelfs, en dan heb je een tegengesteld effect. De voorzitter: Dank u wel. Dan nog een interruptie van de heer Van Steenis. Gaat uw gang.

8

Raad 26 januari 2026

De heer Van Steenis (GroenLinks): Ja, dank, voorzitter. Voorzitter, ik wil hier toch graag nog even op aansluiten, want zowel uit de memo van het college die we hebben ontvangen naar aanleiding van het amendement, als wel uit allerlei onderzoek blijkt dat hoe meer je de inwoner bewust maakt van nascheiding, dus hoe meer je probeert te scheiden aan de bron, hoe hoger het rendement is. Hoe ziet u dat dan, zo een memo van het college en de onderzoeken die daarnaar gedaan zijn? De voorzitter: De heer Aptroot. De heer Aptroot (VVD): De memo van het college ken ik. Volgens mij is daar…, met de financiële onderbouwing van wat ik u heb gepresenteerd, zijn we daar ook van uitgegaan, dat in dat negatieve scenario het duurder wordt. Ik blijf u zeggen: alles valt of staat bij gedrag. Wij zouden in het begin naar Diftar gaan, want dat zou beter zijn. We mogen nu plastic niet meer vooraf scheiden, omdat we in gemeenten waar Diftar is zien dat mensen heel ander gedrag vertonen, dat mensen dus afval in de plastic bak gooien. Alles wat op papier heel mooi lijkt, is niet altijd de beste oplossing en alles valt of staat met of er voldoende draagvlak in de stad is om het gedrag te wijzigen. Ik denk dat wij met dit amendement gaan zorgen dat er zoveel mogelijk draagvlak is, waardoor er voldoende gedragswijziging is, waardoor we uiteindelijk naar die lagere kosten gaan.

De voorzitter: Ik zag nog een interruptie van mevrouw Haak. Gaat uw gang. Mevrouw Haak (PDvZ): Ik wil toch een kleine correctie aangeven, want het is niet zo dat we niet meer het plastic vooraf mogen scheiden. Dat mag nog steeds. De voorzitter: De heer Aptroot. De heer Aptroot (VVD): Ja, voorzitter, dat mag, maar dat mag niet beide. Je mag inderdaad voorscheiden, dan moet je het in een verplichte derde bak thuis doen. Over de centrale inzamelbakken wordt door Verpact gezegd dat die weg moeten. Dan is het een keuze. Dan ga je of naar de verplichte derde bak of niet, maar een andere keuze is er niet. Anders gaan we het zien. U gaat straks, denk ik, een amendement indienen. We gaan horen of het kan of niet. Ik hoop dat het kan, want ik heb vorige week ook al gezegd dat mij dat een oplossing lijkt. Ik denk dat het niet mag, maar we gaan het straks horen. De voorzitter: Ja, en dat is ook nog helemaal niet ingediend. Mevrouw Bink, gaat uw gang. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, naar mevrouw Haak toe. Ik heb verleden keer bij het debat van het afvalbeleid gehoord van de wethouder dat de milieueilanden pbd gesloten worden.

Ja, dan kan ik het wel in mijn eigen container hebben, in een aparte container, maar waar kan ik het dan kwijt? De voorzitter: Ik stel voor, want ik zie nu een beetje dat we weer naar de commissiediscussie gaan en dat gaat de voorzitter… Zeker en ik snap dat jullie dat erg leuk vinden, maar de voorzitter gaat toch weer even terug naar het debat waar het over ging, dat is het besluit. Ik ga de heer Aptroot opnieuw het woord geven. Gaat uw gang. De heer Aptroot (VVD): Ik was bijna klaar, voorzitter, want we hadden vier punten. De derde had ik net benoemd en het vierde punt, wij beogen duidelijkheid, oftewel, één afvalsysteem voor heel Zoetermeer. Voorzitter, dank u wel. Amendement 2601-A ingediend door VVD, D66, Zoetermeer Vooruit, LHN, PVV, Zó! Zoetermeer, 50PLUS Alternatief Afvalplan "Oog voor gemak, samen naar lagere kosten" "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 26 januari 2026; besluit: het raadsvoorstel 2025-130974 'Raadsvoorstel Afvalbeleidsplan 2026-2030' als volgt te wijzigen: besluit 1. het 'Afvalbeleidsplan 2026-2030' vast te stellen, met daarin o.a. de volgende acties:

Raad 26 januari 2026

9

a. b. c. d. e. f. g. h. i. j. k.

'afval verminderen' door in te zetten op vermindering van verpakkingen bij producenten, verder in gesprek met scholen over lespakketten en invoering van de Ja-Ja sticker; 'afval scheiden' van pbd verbeteren; bronscheiden waar kan (een extra minicontainer voor laagbouw) en nascheiden waar nodig (bij de ondergrondse verzamelcontainers); nascheiden van pbd mogelijk te maken door ondergrondse verzamelcontainers voor pbd op de milieueilanden te sluiten; bronscheiden van pbd waar kan; ondergrondse verzamelcontainers bij laagbouwwoningen in Oosterheem en Noordhove op lange termijn uit te faseren; 'afval scheiden' van Groente, Fruit, Tuinafval en Etensresten (gft+e) en papier en karton te verbeteren met vernieuwde aanpakken; 'afval wegbrengen' te verbeteren door een afsprakensysteem voor het zelfbrengdepot in te voeren; 'afval ophalen' goed te organiseren door de ophaalservice van grofvuil te behouden en meer handhaving in te zetten op het correct aanbieden van afval; nieuw ophaalschema van de minicontainers waarbij elke minicontainer eens in de drie weken wordt opgehaald; proeven uit te voeren met het beschikbaar stellen van een bakfiets of aanhanger voor het wegbrengen van afval en de mogelijkheid tot het gratis inleveren van tuintegels; onderzoeken uitvoeren naar specifieke afvalstromen, een mogelijke uitbreiding van het zelfbrengdepot en het verbeteren van de milieueilanden;

communicatiecampagnes over verminderen van afval, afval scheiden, circulair hergebruik en het correct aanbieden van afval;

wordt 1. het 'Afvalbeleidsplan 2026-2030' vast te stellen, met daarin o.a. de volgende acties: a. 'afval verminderen' door in te zetten op vermindering van verpakkingen bij producenten, verder in gesprek met scholen over lespakketten en invoering van de Ja-Ja sticker; b. nascheiden is de norm in heel de stad; c. doordat nascheiden van pbd de norm is zullen we ondergrondse verzamelcontainers voor pbd op de milieueilanden sluiten en eventueel een andere bestemming geven; d. 'Afval scheiden' van Groente, Fruit, Tuinafval en Etensresten (gft+e) en papier en karton te verbeteren met vernieuwende aanpakken; e. 'Afval wegbrengen' te verbeteren door goed te kijken naar de inrichting en werkwijze op het depot en met een afspraaksysteem als laatste redmiddel; f. 'Afval ophalen' goed te organiseren door de ophaalservice van grofvuil te behouden en meer handhaving in te zetten op het correct aanbieden van afval; g. proeven uit te voeren met het beschikbaar stellen van een bakfiets of aanhanger voor het wegbrengen van afval en de mogelijkheid tot het gratis inleveren van tuintegels; h. onderzoeken uitvoeren naar specifieke afvalstromen, een mogelijke uitbreiding van het zelfbrengdepot en het verbeteren van de milieueilanden; i. communicatiecampagnes over verminderen van afval, afval scheiden, circulair hergebruik en het correct aanbieden van afval.

De focus ligt bij de start vooral bij beter gebruik van de gft+ebak. Hier is voor Zoetermeer de grootste winst te behalen; en besluitpunt 4 als volgt te wijzigen 4. met betrekking tot het afvalbeleidsplan 2026-2030 de volgende budgetten en dekking beschikbaar te stellen: a. vervalt; b. voor de projectkosten voor de uitvoering van het afvalbeleidsplan € 1.006.000; c. het benodigde bedrag voor 2026 van € 498.000 te dekken uit de afvalstoffenheffing; d. de benodigde bedragen voor 2027 van € 591.000 en voor 2028 van € 30.000 te dekken uit de afvalstoffenheffing; e. vervalt; f. de exploitatielasten van € 113.000 in 2026, € 303.000 in 2027, € 486.000 in 2028 en verder te dekken; g. de opbrengsten van de afvalstoffenheffing te verhogen met € 894.000 in 2027, € 516.000 in 2028 en € 486.000 in 2029 en verder." De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aptroot. Daarmee uiteraard is het ingediende amendement onderdeel van de beraadslaging. Dank u wel, die geef ik door. Dan ga ik het woord geven aan de fractie van

10

Raad 26 januari 2026

de PvdA, mevrouw Kraneveldt. Gaat uw gang. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Op 14 december 2020 namen we het afvalbeleidsplan van het vorige college aan. Nu, één referendum, één Burgerberaad en meer dan vijf jaar later besluiten we dan eindelijk over een nieuw plan. Laten we het positief verwoorden, het college is in ieder geval niet over één nacht ijs gegaan. Nu ligt er een raadsvoorstel van het college dat op onderdelen best wel veel lijkt op het oude. Een soort gerecycled product met restmateriaal van het oude plan, maar toch ook anders, met de meeste adviezen van het Burgerberaad erin verwerkt, zonder Diftar, joehoe, en met bronscheiding voor pbd, joehoe en met dus die derde bak, helaas wel verplicht. Echter, nog voor we er goed en wel in de commissie over konden spreken, werd er al een amendement van de VVD aangekondigd, dat de hele focus op nascheiding van pbd legt. Ik zei het twee weken geleden al met een knipoog aan mijnheer Aptroot, het Repair Café van de VVD draait overuren de afgelopen weken. Aangezien dit amendement al een meerderheid heeft, gaan we dus pbd nascheiden. Dat is dan de realiteit. Dat heeft niet onze voorkeur, voorzitter. In Zoetermeer produceren we met zijn allen echt veel te veel restafval. Het kan en moet dus beter om hogere afvalstoffenheffingen in de toekomst te voorkomen.

Dat is niet alleen goed voor onze portemonnee nu, maar ook voor het milieu en in de toekomst voor een leefbare stad voor onze kinderen. In Zoetermeer scheiden we ons plastic al heel goed. Waarom daar niet op voortborduren in plaats van het plastic weer in de restafvalcontainer gooien? Het college heeft een memo gestuurd met de nodige kanttekeningen bij het amendement, met name als het gaat om het risico van hogere kosten en een minder goede scheiding van GFTE dan verwacht en die zorgen delen wij. De voorzitter: Mevrouw Kraneveldt, een interruptie van de heer Zamani, gaat uw gang. De heer Zamani (D66): Dank, voorzitter. We waren vorige keer bij de commissie heel erg benieuwd naar wat de PvdA nou echt vindt van dit alternatieve plan. Toen gaven ze aan, er is een meerderheid, dus wij moeten ook kijken wat we daarvan vinden, want er is al een meerderheid, dus kunnen we daarover geen standpunt innemen. Nu geeft u aan, nascheiding heeft niet onze voorkeur, ook omdat we best wel veel restafval hebben. U weet toch ook dat het pbd, waar nascheiding om gaat, maar een heel klein deel van het restafval is? Gft is een veel groter deel en dat pakken we toch wel heel erg aan, ook met dit alternatieve plan? De voorzitter: Mevrouw Kraneveldt. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Zeker, ik ga er ook zo meteen nog iets over zeggen.

Sterker zelfs, de PvdA heeft vijf jaar geleden bij het oude afvalbeleidsplan ook een motie ingediend die is aangenomen die zegt, je moet veel meer focussen op dat gft+e. Daar zijn we het al een aantal jaren over eens, dus dat is ook niet een probleem dat wij hebben met het amendement van de VVD. We zijn ook niet principieel tegen nascheiding, maar we hebben een voorkeur voor voorscheiding, bronscheiding, omdat wij vinden dat dat meer bewustwording kweekt. We leveren zoveel afval af met zijn allen. Ik heb gemerkt zelf ook, toen ik mijn plastic begon te scheiden, hoe weinig restafval er eigenlijk overbleef en wat ik eigenlijk allemaal produceerde aan plastic. Dat gaf wel een enorme bewustwording van hoeveel je eigenlijk aan afval produceert en hoe dat ook minder kan. Daar geven wij de voorkeur aan. De voorzitter: De heer Zamani. De heer Zamani (D66): Ja, voorzitter. Nu zien we dat we al jaren bronscheiding hebben in Zoetermeer en dat we een van de hoogste aantal kilo's restafval hebben, dat niet in de grijze bak hoort. We zien dat in Zoetermeer het niet werkt. Op een of andere manier, bronscheiding hebben we al jaren, zien we die bewustwording, waar u zo erg aan refereert en collega Walter van Steenis ook, niet terug in ons restafval. Hoe verklaart u dat? De voorzitter: Mevrouw Kraneveldt.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Ik denk dat we inderdaad op die gft+e nog een hele grote winst kunnen behalen en op het plastic ook. In plaats van dat je het dan naar het milieueiland brengt, heb je nu de bak bij de deur en kun je het er zo ingooien. Ik verwacht daar ook nog wel het een en ander van. Die bewustwording moet beter, maar wij denken dat het focussen op gemak minder goed is voor bewustwording, dan dat je je ook realiseert wat je allemaal produceert en dat je er ook wat voor moet doen met zijn allen om onze planeet ook nog een beetje leuk te houden.

Raad 26 januari 2026

11

De voorzitter: Ik zie ook een interruptie van de heer Van der Vlies. Gaat uw gang. De heer Van der Vlies (Zó! Zoetermeer): Ja, ik wilde mevrouw Kraneveldt nog even de gelegenheid geven om in te gaan op wat ze net zei over, daar vind ik ook nog wel wat van, dat plastic in die bak. Kunt u daar iets meer over vertellen? De voorzitter: Mevrouw Kraneveldt. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Ja, voorzitter, vindt u het goed…Ik kom daar in mijn spreektijd ook zo op, dat komt vanzelf. De voorzitter: Ik begrijp dat dat nog gaat komen. Dan stel ik voor dat u verdergaat. Gaat uw gang. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Goed, wij geven dus de voorkeur aan het goed scheiden van plastic bij de bron. We zijn dus niet tegen een derde bak bij laagbouw, al hadden wij hem dus ook graag vrijwillig gezien, maar er zijn ook landelijke afspraken van de VNG met de afvalverwerkers, die hebben ons een beetje ingehaald. Dat is niet leuk, dat hadden wij ook liever anders gezien, maar we begrijpen wel dat het college deze keuze maakt. Voorzitter, over gft+e heb ik net al wat gezegd. Daar moeten we absoluut op inzetten. Dat vinden we al een hele lange tijd en we vinden ook dat het grofvuil ophalen gratis moet blijven en gelukkig staat ook dat in het raadsvoorstel. Goede informatie aan inwoners is cruciaal. Prima dat er grootscheeps op in wordt gezet.

Bewoners willen best van alles scheiden, als ze maar goed weten wat in welke bak mag en we vinden het daarbij belangrijk dat er wordt samengewerkt met partners in de stad, scholen, supermarkten, pizzabezorgketens, want wat moet je met die dozen doen, bouwmarkten. Meer samenwerking is volgens mij mogelijk en wenselijk en het zou ook goed zijn als onze inwoners op de website van de gemeente kunnen zien hoe Zoetermeer het doet met betrekking tot het afvalbeleid en hoe de kosten zich ontwikkelen. Gaat het goed of moet er misschien een tandje bij? Tot slot, voorzitter, we staan sympathiek tegenover het subamendement van de PDvZ, maar onze twijfels zitten hem erin dat het te duur wordt om twee systemen naast elkaar in stand te houden, als het al wenselijk is. Daarnaast steunen we de motie van de PDvZ over de voortgang van het afvalbeleid en de motie van Zoetermeer Vooruit over stickers met het dichtstbijzijnde milieueiland erop. Dat geldt ook voor de amendementen van GroenLinks die de heer Van Steenis zal indienen over het optimaal scheiden van gft+e en een onderzoek naar het beter afval scheiden van grofvuil, zodat er minder verbrand wordt. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Kraneveldt voor uw eerste termijn. Dan ga ik over naar de fractie van de LHN. De heer Doncker, gaat uw gang. De heer Doncker (LHN): Dank u wel, voorzitter.

In de commissievergadering, wees maar niet bang, voorzitter, ik ga hem niet overdoen, heeft de LHN reeds te kennen gegeven dat wij snappen dat door nieuwe richtlijnen van de VNG het afvalbeleidsplan moet worden aangepast, maar, voorzitter, voor de LHN is het belangrijkste bezwaar het invoeren van een derde bak, voor het pbd en de nadelige gevolgen hiervan. Niet alleen de ruimte die deze derde bak inneemt, maar ook het feit dat de minicontainers één keer in de drie weken worden geleegd, zien wij niet zitten. Wij hebben geconstateerd dat in de hoogbouw van Zoetermeer, zo een 40% van de woningen, nascheiding plaatsvindt en wij zijn groot voorstander van nascheiding voor heel Zoetermeer. Geef duidelijk, en dat staat ook heel duidelijk in het amendement van de VVD. Dat scheelt een derde bak en de technieken zijn inmiddels zo verbeterd dat dit best goed gaat. Dat is onder meer de reden waarom de LHN het amendement van de VVD mede heeft ingediend. De voorzitter: Mijnheer Doncker, voordat u verder gaat, een interruptie van mevrouw Haak, gaat uw gang. Mevrouw Haak (PDvZ): Dank u, voorzitter. Vraagje aan de heer Doncker. Stel dat het nou wel mogelijk zou zijn voor inwoners om desgewenst hun pbd-afval in de milieueilanden te stoppen. Hoe staat u daar dan als partij tegenover? De voorzitter: De heer Doncker. De heer Doncker (LHN): Dank u wel.

We hebben begrepen dat het niet mogelijk is, want de mensen die afval ophalen, die vinden dat dat niet rendabel is, hebben wij begrepen. Ja, dan overwegen we het

12

Raad 26 januari 2026

ook verder niet, want dat gaat heel veel geld kosten en we willen de kosten voor de inwoners zo laag mogelijk houden. De voorzitter: Oké, ik zie verder geen… Dan gaat u verder, mijnheer Doncker. De heer Doncker (LHN): Dank u wel. In de laatste commissievergadering hebben we met een groot deel van de commissieleden geconstateerd dat de allergrootste winst te behalen is door het optimaal scheiden van het gft+e uit het restafval. Dat is hier ook al een aantal keren genoemd. Het gft is zwaar en als we het gft beter uit het restafval halen, wordt dat lichter en dat gaat de inwoner in de portemonnee voelen. In deze commissievergadering waren bijna alle aanwezigen het erover eens dat een goede, enthousiaste, aansprekende campagne en communicatie heel hard nodig zijn. Het scheiden van gft is goed voor het milieu en de portemonnee, maar het vraagt wel om duidelijke en toegankelijke communicatie. De zorg van de LHN ligt bij de uitvoering. Hoe gaat de communicatiecampagne eruitzien? Op welke manier vindt de gemeente de juiste toon om zoveel mogelijk mensen te bereiken en te stimuleren? De LHN ziet graag dat als de voorbereidingen voor de campagne starten er met alle doelgroepen wordt gesproken om na te gaan op welke manier de communicatie volgens hen het grootste effect heeft. We zien ook graag dat de ambtenaren out of the box gaan denken bij het opstellen van een communicatieplan.

De LHN wil graag een toezegging van de wethouder dat zover mogelijk moderne communicatiemiddelen worden ingezet. Laten we nou eens heel veel verder gaan dan het streekblad en de website van de gemeente en dat gesprekken met de verschillende doelgroepen plaatsvinden om de communicatie zo effectief mogelijk in te richten en de juiste taal te spreken richting de inwoners. Dank u. De voorzitter: De heer Doncker, een interruptie van de heer Van Steenis. Gaat uw gang. De heer Van Steenis (GroenLinks): Dank, voorzitter. Voorzitter, ik hoor de heer Doncker van alles vertellen over de communicatie. Dat was ook de afdronk van de commissievergadering. Er moest meer gecommuniceerd worden. Nu hoorden we net mijnheer Zamani ook al zeggen, ja, er is natuurlijk al heel veel jaren van alles gedaan, ook aan communicatie. Bent u het met ons eens dat we ook wat concrete zaken moeten doen, proberen ergens bij een knelpunt een coach in te zetten of ergens iets anders aan fysieke maatregelen treffen? De voorzitter: De heer Doncker. De heer Doncker (LHN): U wijst natuurlijk naar uw voorstel. Hoe kom ik daarbij he? Ik vind hem niet echt onsympathiek, maar ik weet niet of hij op de troepen vooruitloopt, want we moeten misschien eerst eens kijken op welke manier de communicatie plaatsvindt. Wat ik heel belangrijk vind is, ik weet nog heel goed de voordracht van mijnheer 'S Jongers.

Tim 'S Jongers hier, die zei dat ambtenaren vaak beleid maken vanuit een glazen bol. Dat is de reden waarom ik dit zeg, ik vind het heel belangrijk om met mensen te praten die straks hun afval goed moeten scheiden. Ik zou eerst daarop willen inzetten en kijken als dat niet het beoogde effect heeft, laten we hopen dat het beter gaat dan de afgelopen vijftien jaar, dan vind ik uw voorstel helemaal niet onsympathiek, maar ik heb zelf het idee dat het een klein beetje vooruitloopt op de troepen. De voorzitter: Ja, en het is nog niet eens ingediend, mijnheer Van Steenis, dus dat mag u zo doen. Mijnheer Van Steenis. De heer Van Steenis (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Voorzitter, ik denk niet dat wij vooruitlopen op de troepen. Ik denk namelijk dat de heer Doncker exact omschrijft wat de strekking van ons amendement is, dus dat vind ik wel aardig. Die geeft namelijk aan, en u noemt onze mijnheer 'S Jongers, kom met een onderzoek, ga praten met mensen, ga kijken waar die knelpunten optreden, dus dat is niet iets wat we vooraf gaan invoeren, maar wat wel parallel aan het traject gestart moet worden om inderdaad op tijd in te kunnen grijpen, want daar ben ik het helemaal met u eens. Dank, voorzitter. De voorzitter: De heer Doncker nog een reactie hierop? De heer Doncker (LHN): Nee, ik wacht af wat er wordt ingediend en ik wil u danken, voorzitter.

De voorzitter: Ik wil u ook danken. Dank voor uw woorden in de eerste termijn want dat betekent automatisch dat we overgaan naar de heer Van Steenis van GroenLinks. Gaat uw gang, fractie van GroenLinks.

Raad 26 januari 2026

13

De heer Van Steenis (GroenLinks): Dank u, voorzitter. We zien een acceptabel raadsvoorstel van het college met leuke aspecten, zoals het uitlenen van een bakfiets om grofvuil te brengen. Het doet ons als fractie GroenLinks uiteraard ook goed dat onze motie van de ja-ja-sticker is meegenomen. De zwaarwegende adviezen van het burgerberaad zijn ook grotendeels overgenomen op één opvallend punt na. Een verplichte derde bak. Dat is niet handig. Niet zo verstandig als we kort teruggaan in de tijd. Het hele afvalreferendum was gebaseerd op het sentiment van de derde bak, toen trouwens niet eens verplicht. Nu wel en nu ook zonder de mogelijkheid om een referendum aan te vragen. Niet verstandig, of zal ik maar gewoon zeggen, een beetje dom van het college. Voor de VVD was dit aanleiding om een amendement op te stellen om de derde bak te voorkomen. Ze vragen echter niet om die verplichting weg te nemen. Ze gaan gelijk voor het grootste gemak van de inwoners en vragen om nascheiding voor de gehele stad. Dat vinden wij als fractie GroenLinks niet verstandig, want dan gaan we simpelweg onze doelstellingen niet halen. Als we de doelstellingen, voorzitter, om afval te scheiden en recyclen niet halen, gaat er te veel restafval naar de vuilverbranding.

Dat is uitermate slecht voor het milieu, uitermate slecht voor de luchtkwaliteit in Zoetermeer en daarnaast gaan onze inwoners ook onnodig extra betalen aan afvalstofheffing. Om deze reden zijn wij tegen nascheiding voor de hele stad. De voorzitter: De heer Van Steenis, een interruptie van de heer Doncker. Gaat uw gang. De heer Doncker (LHN): Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag. De heer Van Steenis zegt, wij gaan niet voor gemak. Dat zijn even mijn woorden, ik interpreteer die zo, maar als dat gemak voor de inwoner nou effect heeft en inderdaad het doel bereikt met al die communicatie die wij beiden volgens mij omarmen. Als het nou tot doel heeft dat uiteindelijk het restafval lichter wordt en de gft-bak veel meer gevuld wordt, dan is het toch helemaal geen probleem dat die inwoner meer gemak heeft? De voorzitter: De heer Van Steenis. De heer Van Steenis (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Voorzitter, het gaat natuurlijk primair niet eens om dat gewicht. Het gaat primair om het bewustzijn van het scheiden van afval en daarmee het bewustzijn om te trachten zoveel mogelijk materialen die van waarde zijn uit die restafvalstroom te krijgen. Daarbij is gft+e, de zogenaamde natte fractie die zwaar is, een hele belangrijke, wat overigens ook nog een keer een prima grondstof is, maar het gaat natuurlijk ook om textiel en kranten en glas en allerlei andere zaken.

Uit onderzoek, het enige wat wij doen is natuurlijk lezen en luisteren naar experts, blijkt gewoon dat je een hoger rendement kan halen als je die bewustwording houdt. Daar zal ik het voor nu bij laten. Misschien dat ik daar straks nog even op terugkom. De voorzitter: Mevrouw Bink. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Voorzitter, dank u wel. Ja, die bewustwording, daar zit ik toch een beetje mee te stoeien, want wij scheiden alles al apart. Wij doen alles met nascheiding, behalve nu de verandering van pbd in het restafval. Dat is ook een vorm van bewustwording. Ik snap eigenlijk niet waarom u zegt dat bewustwording zo belangrijk is als we het al doen. De voorzitter: De heer Van Steenis. De heer Van Steenis (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Voorzitter, ik hoor mevrouw Bink zeggen nascheiding, maar ik denk dat mevrouw Bink voorscheiding bedoelde, want wij halen inderdaad al die materialen zo veel mogelijk al eruit en ik kan eigenlijk alleen maar herhalen richting mevrouw Bink wat ik net ook als antwoord gaf en dat is dat uit onderzoek blijkt dat als je dat pbd ook in nascheiding hebt zitten, dat dat net iets meer bewustwording geeft. De voorzitter: Mevrouw Bink. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Ja, dank u wel. Dan valt het me toch op dat heel veel steden die dat allemaal al gedaan hebben, weer teruggaan naar alles in één bak.

Als het nou zo simpel is en zoveel oplevert, dan doen die andere steden dat toch niet? De voorzitter: De heer Van Steenis. De heer Van Steenis (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Ik heb niet bij alle steden onderzocht wat

14

Raad 26 januari 2026

daar allemaal precies gebeurt. Ja, ik zie dat er om allerlei redenen…, want er zijn ook heel veel andere redenen om wel of niet te kiezen voor voor- of nascheiding. Uiteindelijk staat er in het voorstel natuurlijk ook wel degelijk dat we bij de hoogbouw bijvoorbeeld bewust wel voor nascheiding kiezen en dat is om andere redenen. Ik kan me voorstellen dat andere steden daar op hun eigen manier hun eigen afweging in maken. De voorzitter: De heer Aptroot zag ik nog, gaat uw gang. De heer Aptroot (VVD): Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, ik hoorde de heer Van Steenis net zeggen, een niet verplichte derde bak zou wel fijn zijn, maar de keuze is of nascheiden of een verplichte derde bak, want anders mag het niet en u liet dat net in het midden. Welke keuze maakt u? Een verplichte derde bak waarvan wij weten dat het merendeel van de stad het niet wil of nascheiden? De voorzitter: De heer Van Steenis. De heer Van Steenis (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Voorzitter, dat is een gewetensvraag, want ik heb bij het vorige referendum ontzettend mijn best gedaan om dat niet verplicht te maken, omdat ik vind dat je zoveel mogelijk moet doen met uitleg, met verleiden, enthousiasmeren, makkelijk maken.

In die zin heb ik het natuurlijk ook over makkelijk maken, want die derde bak vlak naast je voordeur is voor sommige mensen, in ieder geval vanuit onze achterban horen we dat vaak terug, wel degelijk ook een manier om het makkelijk te maken en dat gescheiden plastic af te voeren. De voorzitter: De heer Aptroot. De heer Aptroot (VVD): Ja, voorzitter, schitterend antwoord, maar geen antwoord op de vraag die ik stel. Ik probeer het nog één keer, want de tussenweg mag niet. Het is óf een verplichte derde bak óf nascheiden. Welke keuze maakt GroenLinks? De voorzitter: De heer Van Steenis. De heer Van Steenis (GroenLinks): Ja, dank, voorzitter. Voorzitter, laat ik het zo zeggen dat wij niet zo enthousiast zijn over het voorstel, het amendement van de VVD en derhalve, en ik noemde het net zelf acceptabel, het voorstel van het college, dus dan heeft u daar in ieder geval uw antwoord, maar we kijken met belangstelling straks naar de discussie en de reactie van de wethouder op bijvoorbeeld het voorstel waar PDvZ op zinspeelt. Ik ga naar de heer Zamani nog en dan stel ik voor dat de heer Van Steenis verdergaat. De heer Zamani (D66): Ja, voorzitter, ik had eigenlijk dezelfde vraag als de heer Aptroot, want wat wilt u dan? Goed, u geeft aan, dan vinden we het voorstel van het college acceptabel.