Concept Notulen Raad 14-12-2020 - aangehouden

Raad 14 december 2020

49

Mevrouw Yula (GroenLinks): Tegen. De heer Zamani (D66): Tegen. De heer Zinck (VVD): Tegen. Mevrouw Bakkers (D66): Tegen. De heer Beij (SP): Voor. Mevrouw Van den Berg (Fractie Van den Berg): Tegen. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Voor. De heer Blansjaar (PDvZ): Voor. De heer Boerboom (GroenLinks): Tegen. Mevrouw Bout (PvdA): Voor. Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Voor. De heer Duiven (VVD): Tegen. De heer Ekkelenkamp (D66): Tegen. Mevrouw Frinking (CDA): Tegen. De heer Van Gils (VVD): Tegen. Mevrouw Hoekstra (VVD): Tegen. Mevrouw Hostmann (GroenLinks): Tegen. Mevrouw Huijbens (D66): Tegen. De heer De Jong (CDA): Tegen. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Voor. Mevrouw Van Leeuwen (Lijst Hilbrand Nawijn): Tegen. Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Voor. Mevrouw Meurs (Zoetermeer Vooruit): Voor. De heer Mooiman (PVV): Voor. De heer Moree (VVD): Tegen. De voorzitter: Dit amendement is met 12 voor en 24 tegen verworpen. Amendement 2012-G Publiekscampagne betere scheiding gft. Is er iemand die daarover een stemverklaring wenst af te leggen? Niet het geval, dan gaan we over tot stemming. Mevrouw Van Oudheusden (CDA): Voor. De heer Schoonbeek (D66): Voor. De heer Schotel (VVD): Voor.

50

Raad 14 december 2020

De heer Smitskam (PVV): Tegen. De heer Van der Snoek (Lijst Hilbrand Nawijn): Voor. De heer Van Steenis (GroenLinks): Voor. De heer Van der Vlies (Zó! Zoetermeer): Voor. De heer Weekenstroo (CDA): Tegen. De heer Weening (ChristenUnie-SGP): Voor. Mevrouw Wortel (Lijst Hilbrand Nawijn): voor. Mevrouw Van Yperen (VVD): Voor. Mevrouw Yula (GroenLinks): Voor. De heer Zamani (D66): Voor. De heer Zinck (VVD): Voor. Mevrouw Bakkers (D66): Voor. De heer Beij (SP): Tegen. Mevrouw Van den Berg (Fractie Van den Berg): Voor. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Tegen. De heer Blansjaar (PDvZ): Tegen. De heer Boerboom (GroenLinks): Voor. Mevrouw Bout (PvdA): Voor. Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Voor. De heer Duiven (VVD): Voor. De heer Ekkelenkamp (D66): Voor. Mevrouw Frinking (CDA): Voor. De heer Van Gils (VVD): Voor. Mevrouw Hoekstra (VVD): Voor. Mevrouw Hostmann (GroenLinks): Voor. Mevrouw Huijbens (D66): Voor. De heer De Jong (CDA): Voor. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Voor. Mevrouw Van Leeuwen (Lijst Hilbrand Nawijn): Voor. Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Voor.

Raad 14 december 2020

51

Mevrouw Meurs (Zoetermeer Vooruit): Tegen. De heer Mooiman (PVV): Tegen. De heer Moree (VVD): Voor. De voorzitter: De uitslag is 29 voor, 7 tegen; dit amendement is aangenomen. Amendement 2012-H Vrijwillige pbd-container. Wenst iemand daar een stemverklaring over af te leggen. Mevrouw Van der Meer, klopt dat? Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Ja, voorzitter, wij vinden dit echt heel erg overbodig dus we zullen niet voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van der Meer. Anderen nog voor een stemverklaring? Niet het geval. Dan gaan we naar de stemming. Mevrouw Van Oudheusden (CDA): Voor. De heer Schoonbeek (D66): Voor. De heer Schotel (VVD): Voor. De heer Smitskam (PVV): Tegen. De heer Van der Snoek (Lijst Hilbrand Nawijn): Voor. De heer Van Steenis (GroenLinks): Voor. De heer Van der Vlies (Zó! Zoetermeer): Tegen. De heer Weekenstroo (CDA): Voor. De heer Weening (ChristenUnie-SGP): Voor. Mevrouw Wortel (Lijst Hilbrand Nawijn): Voor. Mevrouw Van Yperen (VVD): Voor. Mevrouw Yula (GroenLinks): Voor. De heer Zamani (D66): Voor. De heer Zinck (VVD): Voor. Mevrouw Bakkers (D66): Voor. De heer Beij (SP): Tegen. Mevrouw Van den Berg (Fractie Van den Berg): Tegen. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Tegen. De heer Blansjaar (PDvZ): Tegen. De heer Boerboom (GroenLinks): Voor. Mevrouw Bout (PvdA): Voor. Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Voor.

52

Raad 14 december 2020

De heer Duiven (VVD): Voor. De heer Ekkelenkamp (D66): Voor. Mevrouw Frinking (CDA): Voor. De heer Van Gils (VVD): Voor Mevrouw Hoekstra (VVD): Voor. Mevrouw Hostmann (GroenLinks): Voor. Mevrouw Huijbens (D66): Voor. De heer De Jong (CDA): Voor. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Voor. Mevrouw Van Leeuwen (Lijst Hilbrand Nawijn): Voor. Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Tegen. Mevrouw Meurs (Zoetermeer Vooruit): Tegen. De heer Mooiman (PVV): Tegen. De heer Moree (VVD): Voor. De voorzitter: De uitslag is: met 27 voor en 9 tegen is dit amendement aangenomen. Daarmee hebben we alle amendementen gehad. Dan komen we nu bij het raadsvoorstel en zoals u weet gaat dat straks mee met de briefstemming, maar voor het zover is, gaan we eerst kijken of er mensen zijn die een stemverklaring over dit raadsvoorstel willen afleggen. Geen stemverklaringen? Mevrouw Bink, gaat uw gang. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Een stemverklaring. Zoetermeer Vooruit stemt tegen dit raadsvoorstel en dat zal u niet verbazen. We laten het afvalbeleid liever zoals het is. De wethouder strooit met toezeggingen en is over overbodige amendementen positief. Dit alles kost geld en dat gaat de inwoner betalen. Dat nog los van de studie die je gevolgd moet hebben om het afval te scheiden, omdat het te ingewikkeld is geworden en terwijl nascheiding de toekomst is en steeds beter en goedkoper wordt.

Hier doet Zoetermeer Vooruit niet aan mee. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Bink. Zijn er anderen voor een stemverklaring? Ik zie verder niets. Als dat niet het geval is, kan het raadsvoorstel mee in de briefstemming. Dan gaan we naar de moties. Motie 2012-02 Luierverwerking van de ChristenUnie-SGP. Hier geldt ook voor dat dit naar de briefstemming gaat, maar ik vraag eerst nog of er een stemverklaring is over deze motie. Is dat niet het geval? Ik ga ervan uit dat er stemming over is gewenst, klopt dat? Ik zie in ieder geval een iemand ja knikken en dat is al voldoende. Dan gaat deze mee met de briefstemming. Motie 2012-03 Jong geleerd is oud gedaan, ook bij afvalscheiding. Wie wenst een stemverklaring af te leggen? Niet het geval, mag ik ook hier constateren dat stemming gewenst is? Ik zie mevrouw Bink in beeld en die knikt, dus ook motie 3 gaat mee in de briefstemming. Motie 2012-04 Opties aanbiedingen restafval door ouderen, wie wenst daar een stemverklaring over af te leggen? Niemand, dan gaat deze ook naar de briefstemming. Motie 2012-05 van de LHN Overgangsperiode inzamelingsfrequentie restafval. Iemand daar een stemverklaring over? Niet het geval, dan constateer ik dat deze ook doorgaat naar de briefstemming.

Motie 2012-06 Babyluier recycle-initiatief gewenst! Wie wenst daar een stemverklaring over? Niemand? Mag ik ook hier concluderen dat briefstemming gewenst is? Motie 2012-07 is ingetrokken dus die maakt geen onderdeel meer uit van de beraadslagingen. Dan hebben we dit agendapint gehad en gaan we over naar 7.b.

Raad 14 december 2020

53

b. Raadsvoorstel Afvalstoffenverordening Zoetermeer 2021 De voorzitter: De spreektijd is een minuut per fractie, hier heeft in ieder geval mevrouw Van der Meer zich voor gemeld. Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Ja voorzitter, we dienen een amendement in omdat er een technische onduidelijkheid staat in artikel 10. Verder vinden we het erg raar dat de raad de Afvalstoffenverordening vaststelt maar dat het college die kan wijzigen. En omdat we het niet eens zijn met het afvalbeleid waarop deze verordening voorsorteert, zullen we, ondanks het amendement, tegen het voorstel stemmen. Dank u wel. Amendement nr.

2012-I ingediend door Zó! Zoetermeer Afvalstoffenverordening artikel 10 technisch correct "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 14 december 2020; besluit in raadsvoorstel (0637552879) Afvalstoffenverordening 2021 de volgende (regel in de) wijziging(stabel) op te nemen: artikel 10 lid 4:  'In afwijking van het eerste, tweede en derde lid wordt voor huishoudelijk restafval, gft en pbd, dat via een inzamelvoorziening voor de gebruikers van een aantal percelen, wordt ingezameld nabij elk perceel, geen vaste frequentie vastgesteld.' wordt vervangen door: 'Huishoudelijk restafval, gft en pbd, in een inzamelvoorziening voor de gebruikers van een aantal percelen, wordt ingezameld als de vulgraadindicatie daar aanleiding toe geeft.'" De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van der Meer. Ik zie ook mevrouw Brouwer, gaat uw gang. Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Dank u wel voorzitter, we hebben in de aanloop naar deze vergadering een amendement naar de griffie gestuurd maar ik zie het nog niet in iBabs als concept en ik hoop dat dat netjes goed komt. We hebben een amendement samen met Zó! Zoetermeer, PvdA en PDvZ om het veel besproken maatwerk in de verordening op te nemen, het gaat in dit geval over luiers, incontinentiemateriaal en afval voor gehandicapten die beter gebruik kunnen maken van de containers voor de hoogbouw.

Ik zag dat ik artikel 22 erbij heb gezet, maar dat nummer is bezet dus ik zou zeggen, nummer dat om en voeg het er netjes tussen op de plek van 21/22 ongeveer. Dank u wel. Amendement nr. 2012-J ingediend door ChristenUnie-SGP. Zó! Zoetermeer, PvdA, PDvZ Maatwerk bij ophalen afval "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 14 december 2020; besluit in raadsvoorstel (063755287 9) Afvalstoffenverordening 2021 in de wijzigingstabel de volgende regel op te nemen: artikel 22 nieuw: 1. Het college zorgt voor maatwerk waar nodig. In ieder geval - maar niet uitsluitend - voor: a. Gezinnen met luierafval zolang hiervoor nog geen structurele betaalbare mogelijkheden zijn ontwikkeld. b. Huishoudens die te maken hebben met incontinentie, zodanig dat de gebruikte materialen zonder extra kosten op discrete wijze afgevoerd worden door de gemeente. c. Gehandicapten. Zoals in die gevallen waarbij de gehandicapte uit de laagbouw beter gebruik kan maken van de mogelijkheden bij de hoogbouw, etc." De voorzitter: Dank u wel mevrouw Brouwer. Beide amendementen worden nu gepubliceerd op iBabs. Als u dat ververst, kunt u ze daar zien. Mevrouw Bink wil ook het woord. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Voorzitter. We zijn tegen de verordening maar we zullen wel positief zijn over maatwerk bij het ophalen van afval. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Zijn er andere leden van de raad die het woord hierover wensen te

54

Raad 14 december 2020

voeren? Als dat niet het geval is, ga ik naar het college, maar dan twijfel ik. Dat is waarschijnlijk wethouder Rosier, maar ik vraag me af of hij de amendementen heeft gezien. Kunt u al reageren of wilt u daar even een paar minuten voor? Wethouder Rosier: Nee, ik denk dat we ook even moeten kijken of er vanuit de inhoud of vanuit de techniek gereageerd moet worden, maar ik kan nu in elk geval niet reageren. De voorzitter: Dan stel ik voor dat we even schorsen zodat het college even kan kijken want dat moet erop reageren. Ik schors de vergadering voor vijf minuten. Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering, er moest even advies komen op de beide amendementen maar we gaan weer verder. Ik kan u ook melden dat het inmiddels 00.03 is en we zijn in lockdown. Maar dat terzijde. Ik geeft het woord aan wethouder Groeneveld die gaat reageren. Wethouder Groeneveld: Dank u wel voorzitter. Ben ik goed te verstaan? Ja. Het amendement van Zó! Zoetermeer is een technische wijziging zodat het duidelijker in de verordening komt te staan en dat is prima dus die kunnen we positief adviseren. Het amendement van ChristenUnie-SGP en PDvZ gaat over artikel 22. Over b en c kunnen we zeer positief zijn waar het gaat om maatwerk voor mensen met medisch afval en gehandicapten. Dat doen we al en dat blijven we doen, maar het gaat ook over a, en dat is luierafval.

Daarvan heb ik uitgelegd dat dat op dit moment niet kan in Zoetermeer. Daar valt geen oplossing voor te verzinnen, dus daarmee ontraad ik dit amendement alsnog. De voorzitter: Dank u wel voor uw antwoord wethouder Groeneveld. Ik kijk even naar mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer nog behoefte aan tweede termijn? Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Ik wil wel een paar minuten schorsen om even te overleggen. De voorzitter: Is vijf minuten voldoende? Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Ja dat is genoeg. De voorzitter: We schorsen de vergadering voor vijf minuten. Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Mag ik ook nog reageren? De voorzitter: Ja zeker. Maar een schorsingsvoorstel gaat altijd voor op de inhoud dus u komt zeker nog aan het woord. Dat betekent niet dat u niet het woord krijgt. Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Ik denk dat mevrouw Van der Meer wil schorsen na mijn bijdrage. De voorzitter: Dat heeft ze niet gezegd. Klopt dat mevrouw Van der Meer? Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Bij dezen. De voorzitter: Wat een geweldig samenspel. Dat kan niet beter. Mevrouw Brouwer, gaat uw gang. Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Dank u wel voorzitter, over amendement J.

De wethouder geeft aan dat ze 1.a moet ontraden en ik wil daar even over zeggen dat in het amendement staat 'het college zorgt voor maatwerk bij gezinnen met luierafval zo lang hiervoor nog geen structurele en betaalbare mogelijkheden zijn'. Dus het amendement geeft toe dat die er nog niet zijn, maar stelt dat er maatwerk moet komen voor de tijd dat die er nog niet is. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Brouwer, dan ga ik nu naar de schorsing die mevrouw Van der Meer heeft gevraagd. Ik schors voor vijf minuten.

Raad 14 december 2020

55

Schorsing De voorzitter: Volgens mij hebben we de vijf minuten gehad, ik stel voor de vergadering te heropenen. Mevrouw Van der Meer had om de schorsing gevraagd, gaat uw gang. Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Voorzitter, ik heb overlegd met mevrouw Brouwer en die zal uitleggen wat de bedoeling is. De voorzitter: Mevrouw Brouwer, gaat uw gang. Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Dank u wel voorzitter. Ik zal het even goed proberen uit te leggen. We willen graag dat er gestemd wordt over amendement J zoals het er nu staat, met a, b, en c. Maar vanwege het advies van de wethouder willen we het amendement nog een keer indienen met alleen b en c erin, die u dan naar believen nog kunt omnummeren naar a en b, maar waardoor het luierafval eruit is, om te kijken wie dan daarvoor is. De voorzitter: Dank u wel. U dacht dat u het mij nog even makkelijk zou maken zo op de late nacht. U dacht 'b en c, daar maak ik a en b van'. Maar de oorspronkelijke a zou komen te vervallen. Begrijp ik dat goed? Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): De tweede versie van het amendement vervalt 1.a over de luiers. De voorzitter: Dan is het een gewijzigd amendement daarmee. Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Precies, maar de oorspronkelijke versie blijft ook bestaan. De voorzitter: Dus u dient een derde amendement in, als ik het goed begrijp. U maakt een nieuwe versie van J.

en we houden het oorspronkelijke amendement J overeind, er komt een J-1 waarin a vervalt. Met dezelfde indieners? Neem ik aan? Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): In ieder geval mevrouw Van der Meer en ik maar u moet aan de PvdA en PDvZ even vragen of ze het ermee eens zijn. De voorzitter: Ik kijk even rond of de PvdA en PDvZ zich erin kunnen vinden om ook dat derde amendement te ondersteunen. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Ik vind het helemaal prima, voorzitter. De voorzitter: Mooi. De heer Blansjaar ook? De heer Blansjaar (PDvZ): Wij ook. Amendement nr. 2012-K ingediend door ChristenUnie-SGP. Zó! Zoetermeer, PvdA, PDvZ Maatwerk bij ophalen afval "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 14 december 2020; besluit in raadsvoorstel (063755287 9) Afvalstoffenverordening 2021 in de wijzigingstabel de volgende regel op te nemen: artikel 22 nieuw: 1. Het college zorgt voor maatwerk waar nodig. In ieder geval - maar niet uitsluitend - voor: a. Huishoudens die te maken hebben met incontinentie, zodanig dat de gebruikte materialen zonder extra kosten op discrete wijze afgevoerd worden door de gemeente. b. Gehandicapten. Zoals in die gevallen waarbij de gehandicapte uit de laagbouw beter gebruik kan maken van de mogelijkheden bij de hoogbouw, etc." De voorzitter: Dat betekent dat er een derde amendement is.

Dan vraag ik aan het college om op het nieuwe amendement te reageren.

56

Raad 14 december 2020

Wethouder Groeneveld: Dank u wel voorzitter. Met deze wijziging kan het college prima uit de voeten en daarmee kunnen we het amendement omarmen. De voorzitter: Dank u wel. Wie wenst er nog het woord te voeren hierover? Dan wil ik kijken of we tot stemming over kunnen gaan. Er komt dus een nieuw amendement K waarbij a is vervallen en dat wordt nog in iBabs gezet, maar wordt nu wel onderdeel van de stemmingen. Als er verder geen bijdragen zijn over de Afvalstoffenverordening, stel ik voor de beraadslaging te sluiten en over te gaan tot stemming. Dan hebben we drie amendementen. Daar beginnen we mee. Allereerst amendement 2012-I waarvan het college al heeft gezegd dat het overgenomen kan worden. Als er geen mensen stemming over willen, stel ik voor dat we dat als aangenomen beschouwen. Dan hoeft er geen stemming plaats te vinden. Is er iemand die hier stemming over wenst? Als dat niet het geval is, en ik zie geen reactie, dan is dat amendement I aangenomen. Dan amendement J. Dat is het volledige amendement inclusief a, b en c. Dat heet Maatwerk bij ophalen afval. Is er iemand die daar een stemverklaring over wenst af te leggen? Dat is niet het geval, dan ga ik ervan uit dat wel stemming hierover gewenst is. Dan begin ik weer bij mevrouw Van Oudheusden. Mevrouw Van Oudheusden (CDA): Tegen. De heer Schoonbeek (D66): Tegen. De heer Schotel (VVD): Voor. De heer Smitskam (PVV): Voor.

De heer Van der Snoek (Lijst Hilbrand Nawijn): Tegen. De heer Van Steenis (GroenLinks): Tegen. De heer Van der Vlies (Zó! Zoetermeer): Voor. De heer Weekenstroo (CDA): Tegen. De heer Weening (ChristenUnie-SGP): Voor. Mevrouw Wortel (Lijst Hilbrand Nawijn): Tegen. Mevrouw Van Yperen (VVD): Tegen. Mevrouw Yula (GroenLinks): Tegen. De heer Zamani (D66): Tegen. De heer Zinck (VVD): Tegen. Mevrouw Bakkers (D66): Tegen. De heer Beij (SP): Voor. Mevrouw Van den Berg (Fractie Van den Berg): Voor. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Voor. De heer Blansjaar (PDvZ): Voor. De heer Boerboom (GroenLinks): Tegen. Mevrouw Bout (PvdA): Voor. Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Voor.

Raad 14 december 2020

57

De heer Duiven (VVD): Tegen. De heer Ekkelenkamp (D66): Tegen. Mevrouw Frinking (CDA): Tegen. De heer Van Gils (VVD): Tegen. Mevrouw Hoekstra (VVD): Tegen. Mevrouw Hostmann (GroenLinks): Tegen. Mevrouw Huijbens (D66): Tegen. De heer De Jong (CDA): Tegen. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Voor. Mevrouw Van Leeuwen (Lijst Hilbrand Nawijn): Tegen. Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Voor. Mevrouw Meurs (Zoetermeer Vooruit): Voor. De heer Mooiman (PVV): Voor. De heer Moree (VVD): Tegen. De voorzitter: Er wordt even geteld, een moment graag, met 14 voor, 22 tegen is dit amendement verworpen. Dan 2012-K, dat is hetzelfde amendement maar dan zonder a. Dan houden we b en c over en dat zouden dan a en b worden. Wenst iemand daarover een stemverklaring af te leggen? Niet het geval, zijn er leden van de raad die daar stemming over wensen? Dat is niet het geval, dan stel ik vast dat amendement K is aangenomen. Dank u wel. Dan het raadsvoorstel Afvalstoffenverordening 2021. Wie wenst daar een stemverklaring over af te leggen? Niet het geval. Is er iemand die stemming wenst? De heer Blansjaar (PDvZ): Gaat dat niet per post? De voorzitter: Als u niet aangeeft dat u stemming wenst, is het aangenomen, maar als u stemming vraagt, gaat het naar de briefstemming. Prima, het gaat naar de briefstemming. c.

Raadsvoorstel Afwegingskader incidentele ondersteuning Corona 2021 De voorzitter: Dit is gekoppeld aan het voormalige 8.o. Mevrouw Van Leeuwen van LHN heeft een motie aangekondigd en ik geef haar daarvoor het woord. Mevrouw Van Leeuwen (Lijst Hilbrand Nawijn): Dank u wel voorzitter. LHN heeft eerder een motie ingediend die nipt niet aangenomen is, daarom doen we nu een hernieuwde poging door de motie aan te passen waarmee we alsnog vragen om extra aandacht voor het hospice en verzoeken hen tegemoet te komen zodat ze uiteindelijk als een unieke vestiging hier in Zoetermeer kunnen blijven voortbestaan. We hopen dat het college daar positief op zal reageren. Motie nr. 2012-08 ingediend door LHN, D66, Fractie Van den Berg, PvdA, Zó! Zoetermeer, GroenLinks, SP, PDvZ, ChristenUnie-SGP Steun Stichting Hospice Groep Zoetermeer "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 14 december 2020;

58

Raad 14 december 2020

constaterende dat:  het Hospice Zoetermeer in nieuwbouw in de Schoolstraat is gevestigd waarbij het aantal bedden van drie naar zes is gebracht;  de enige vaste bron van inkomsten een jaarlijkse subsidie van het ministerie van VWS is en alle andere kosten (zoals huisvesting en maaltijden) en de extra's voor de bewoners, alleen kunnen worden gefinancierd door een dagbijdrage van de bewoners;  door diverse oorzaken een begrotingstekort is ontstaan: - de extra kosten in verband met de risico's ten gevolge van COVID-19; - de vertraagd doorwerkende subsidie uit de Regeling Palliatief Palliatieve Terminale Zorg terwijl tegelijkertijd de kosten voor huisvesting en coördinatie wel zijn toegenomen; - het Hospice tezamen met het Buurtzorgpension als COVID-19-centrum is aangewezen; - dat het hospice gedurende deze periode geen 'reguliere' cliënten kon opvangen; - hierdoor de inkomsten vanuit de eigen bijdragen van cliënten beperkt blijven terwijl de vaste kosten doorlopen; overwegende dat:  Zoetermeer belang heeft bij een goed en veilig functionerend hospice voor zorg en ondersteuning bij palliatieve zorg;  het Hospice Zoetermeer geen gecontracteerde zorg biedt vanuit de Zorgverzekeringswet of de Wet langdurige zorg;  het Hospice Zoetermeer geen beroep kan doen op de NOW-, Tozo- en TOGS-regeling vanwege de rijkssubsidie uit de Regeling Palliatieve Terminale Zorg; verzoekt het

college:  met de Stichting Hospice Groep Zoetermeer in gesprek te gaan om te onderzoeken wat de hoogte van het tekort is;  indien het tekort een eenmalig bedrag tot maximaal € 50.000,00 betreft een beroep te doen op de incidentele ondersteuning corona 2021, indien het een hoger bedrag betreft of indien het gaat om een structureel tekort de uitkomsten voor te leggen aan de raad;  de raad in het eerste kwartaal 2021 over de uitkomst te informeren; en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van Leeuwen. Zijn er andere leden van de raad die het woord wensen te voeren? Mevrouw Van Leeuwen (Lijst Hilbrand Nawijn): Ik wil nog toevoegen dat we het samen met D66 hebben gedaan, dat vergeet ik in allerijl en zo op dit tijdstip, maar dat is wel belangrijk te benoemen. De voorzitter: Dat snap ik, maar ik zie een heleboel fracties erboven staan, dus volgens mij zijn er meer die hebben mee ingediend. Maar ik hoorde iemand die wilde reageren. Wie was dat? Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Ja, voorzitter. De voorzitter: Ja, 'ja' kende ik niet mevrouw Van der Meer, maar gaat uw gang. Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Sorry voorzitter, wij doen ook mee, maar we vinden het jammer dat de naam van onze fractie niet goed gespeld is. Maar we zijn het wel, dus we zijn medeindieners. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van der Meer.

Zijn er anderen die het woord wensen te voeren? Niet het geval, dan ga ik richting het college. Wie mag ik daarover het woord geven? Wethouder Rosier gaat uw gang. Wethouder Rosier: Dank, voorzitter. Overigens, richting Zó! Zoetermeer, ik zie hun naam wel onder de motie staan. Maar voorzitter, de motie loopt volgens het college veel te ver vooruit op de beoordeling van de coronanoodsteun op basis van het afwegingskader dat hier nu ook voorligt. Sterker nog, er is nog helemaal geen aanvraag gedaan door het hospice. Want laat ik helder zijn, het hospice kan gewoon altijd een aanvraag indienen. Maar omdat er geen aanvraag is gedaan, willen en moeten we de motie ook ontraden. Nogmaals, niet omdat het hospice geen financiële coronasteun

Raad 14 december 2020

59

mag krijgen maar omdat het goed is – daarom stellen we namelijk dit kader opnieuw vast – om zo'n aanvraag gelijk te behandelen als vele andere aanvragen in deze stad, waar u vorige week over geïnformeerd bent en gelijk te behandelen als dat dus voor veel organisaties geldt. En mocht het hospice vragen hebben over die aanvraag, dan kunnen ze vooraf altijd contact opnemen. En een aanvraag wordt dus gewoon getoetst aan het kader dat voor dit jaar geldt en dat u nu voor volgend jaar vaststelt. Juist om alle aanvragen zonder politieke oordeelsvorming aan de voorkant gelijk te beoordelen. Er wordt dan bijvoorbeeld ook gekeken bij een aanvraag of de problemen die worden aangedragen, veroorzaakt zijn door corona, een logische reden, denk ik, om het geld voor coronanoodsteun te gebruiken. Dan wordt De voorzitter: Wethouder Rosier, ik ga u even onderbreken want mevrouw Van Leeuwen wil interrumperen. Mevrouw Van Leeuwen (Lijst Hilbrand Nawijn): Ik begrijp heel goed wat de heer Rosier aangeeft en tegelijkertijd zeggen we dat er ruimte genoeg in deze motie wordt geboden om het mee te nemen in het afwegingskader.

Ik denk dat de raad wordt gevraagd, door in te stemmen met deze motie, duidelijk richting mee te geven aan het college en ik denk dat het beroep op het hospice op dit moment misschien juist groter is dan we met z'n allen zouden willen en dat daarom nu een hart onder de riem heel erg gepast zou zijn. De voorzitter: Wethouder Rosier. Wethouder Rosier: Voorzitter, ik denk dat een 'hart onder de riem'-motie dan ook de volledige instemming van het college had gehad. Maar een motie waarin het beeld wordt opgeroepen dat vooruit wordt gelopen op een uitkomst, is volgens mij onterecht. Zeker als er nog niet eens een aanvraag wordt gedaan. Ik denk dat het niet goed is om een organisatie in onze stad eruit te tillen ten opzichte van al die andere organisaties waarvan een aantal ook gewoon al afgewezen is. Dus ik stel aan de raad de vraag of het wenselijk is om een organisatie een uitzonderingspositie te geven. Zeker, nogmaals, als er geen aanvraag is gedaan. We hebben ook de afspraak met elkaar dat politiek gevoelige aanvragen met u worden gedeeld, dat is het nu door deze motie. Dus als deze motie wordt ingetrokken, zouden we het hospice kunnen vragen een aanvraag te doen en de raad informeren over de uitkomst waarna eventueel nog een los besluit zou kunnen worden genomen over andere steun.

Maar onze oproep is wel 'volg het kader en ga niet aan de voorkant een organisatie apart aandacht geven'. De voorzitter: Ik zie een interruptie van mevrouw Van Leeuwen, gaat uw gang. Mevrouw Van Leeuwen (Lijst Hilbrand Nawijn): Ja, voorzitter, ik lees de motie nog een keertje goed. We hebben hem zelf opgesteld uiteindelijk, er staat juist de vraag in of u in gesprek wilt gaan en als uw conclusie is dat dat niet noodzakelijk is, kunt u dat altijd nog rapporteren aan de raad. Maar als u nu zo stellig zegt 'wie heeft als eerste de aanvraag gedaan?' is mijn reactie dat deze signalen breed bij de raad terecht zijn gekomen. Er wordt van u een proactieve houding verwacht omdat deze organisatie, denk ik, de handen vol heeft aan alle operationele zaken die dagelijks noodzakelijk zijn. Dus de benadering van de heer Rosier is wat technisch, hoezeer ik hem ook begrijp, maar we vragen hem gewoon in gesprek te gaan en als het uiteindelijk niet nodig is, kan hij dat gewoon rapporteren. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van Leeuwen. Wethouder Rosier was volgens mij klaar met zijn eerste termijn, als ik het goed heb. Wethouder Rosier: Laten we eerlijk zijn, volgens mij kiest de raad er niet voor om een organisatie een aparte positie te geven, dat lijkt me ongewenst.

Nogmaals, ik informeer u graag als er een aanvraag komt, waarvan we ook hopen dat die komt, en dan kan er dan alsnog een uitspraak worden gedaan. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel wethouder Rosier, ik kijk nog even naar mevrouw Van Leeuwen. Dan gaan we naar de tweede termijn van de raad. Heeft u nog behoefte? Mevrouw Van Leeuwen (Lijst Hilbrand Nawijn): Ik kan er nog heel lang over uitweiden voorzitter, maar ik denk dat we onze standpunten voldoende hebben gewisseld. Waar ik merk dat het college een vrij technische benadering heeft, hebben wij de benadering gekozen dat daar nu gewoon werk

60

Raad 14 december 2020

aan de winkel is en het verzoek is daarop te anticiperen. Ik hoop dat de rest van de raad daar ook zo over denkt. De voorzitter: Ik ga eerst naar de heer Duiven want die wil ook interrumperen. Gaat uw gang. De heer Duiven (VVD): Dank u wel voorzitter. Een vraag aan mevrouw Van Leeuwen. De wethouder heeft uitgelegd dat het om reden van rechtsgelijkheid verstandig is niet door de raad aan de voorkant te laten sturen. U zegt 'dat is dan een beetje technische benadering', maar waar zit bij u de pijn in het voorstel het college op te roepen, zoals u onder de eerste bullet doet, om proactief naar het hospice te gaan, maar die tweede stap dan aan het hospice over te laten om een aanvraag in te dienen en een oproep om ondersteuning te doen? Daarmee dien je toch ook de rechtsgelijkheid voor alle andere organisaties die er een beroep op zouden willen doen? Waarom is het dat niet waard? De voorzitter: Eerst mevrouw Van Leeuwen en dan mevrouw Brouwer. Mevrouw Van Leeuwen (Lijst Hilbrand Nawijn): De tweede bullet begint met 'indien' en dat geeft aan dat zodra er geen sprake van zou zijn, het college alle ruimte heeft om dit niet te doen. Maar we merken en we hebben signalen gekregen dat er een urgentie is op dit moment.

Als we het dan hebben over corona en een beroep dat op de zorg wordt gedaan, en daarmee denk ik ook mogelijkerwijs op het hospice, denk ik niet dat we dit hier al te technisch moeten benaderen, maar ook vanuit ons empathisch vermogen nu moeten zeggen dat we ruimte geven aan het college. We hebben wel eerder dingen naar voren of naar achteren gehaald en ik besef dat dit een afwijking is, maar ik denk dat deze situatie zo uniek is dat die dat wel rechtvaardigt. De voorzitter: Mevrouw Brouwer. Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Dank voorzitter. Ik wil aan mevrouw Van Leeuwen voorleggen dat ze zich tegen de technische benadering van de wethouder keert, maar ze heeft het zelf heel technisch geformuleerd 'Indien het tekort een eenmalig bedrag tot maximaal € 50.000, betreft, dan moet er een beroep worden gedaan op de incidentele ondersteuning'. Dat is echt een alsdansituatie en dat is best technisch. De voorzitter: Mevrouw Van Leeuwen. Mevrouw Van Leeuwen (Lijst Hilbrand Nawijn): Ja, deze ruimte hadden we aan het college mee willen geven. Enerzijds willen we heel goed honoreren hoe het college het benadert en tegelijkertijd zeggen we 'we ervaren de urgentie op dit moment en willen de ruimte meegeven aan het college om af te wijken en, misschien vooruitlopend op alle definitieve besluitvorming rond het afwegingskader, nu al het een en ander te kunnen doen'.

Daarmee proberen we zowel aan het college tegemoet te komen als aan het hospice. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Vlies, gaat uw gang. De heer Van der Vlies (Zó! Zoetermeer): Dank u voorzitter. We zien het hospice als een bijzondere en noodzakelijke organisatie in Zoetermeer en we staan volledig achter de woorden van mevrouw Van Leeuwen en we vinden dat de raad met deze motie sturing geeft aan het college. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, zijn er anderen die nog in tweede termijn het woord willen voeren over deze motie? Als dat niet het geval is, kijk ik nog naar het college. Wethouder Rosier nog behoefte? Wethouder Rosier: Misschien dan toch even, wat betekent dan 'een beroep te doen op de incidentele ondersteuning'? Is dat op het budget of op het afwegingskader, want als het het afwegingskader is, is er volgens mij geen enkel probleem. Dan maakt het zelfs niet uit of het € 50.000,00 is. Of gaat het erom dat, als er een tekort is, de raad zegt 'er moet € 50.000,00 maximaal worden uitgekeerd'? Dat wijkt volgens mij af van het kader. Het zit misschien ook een beetje in de semantiek van hoe het hier staat. Gaat het om het budget of om het afwijken van het kader? De voorzitter: Dat is een vraag aan de raad, maar ik geef het woord aan mevrouw Van Leeuwen als indiener van de motie.

Raad 14 december 2020

61

Mevrouw Van Leeuwen (Lijst Hilbrand Nawijn): Ik maak me veel illusies, maar niet dat ik de hele raad kan vertegenwoordigen. Het gaat er uiteindelijk om dat het hospice een belangrijke voorziening is en linksom of rechtsom willen we het college de ruimte meegeven om het hospice ondersteuning te bieden tot € 50.000,00. Als het meer is, willen we daar graag nog over in gesprek en of dat nu via lijn A of lijn B gaat, is voor ons niet zo relevant. Als het maar geholpen wordt, daar gaat het om. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naar wethouder Rosier of hij nog behoefte heeft te reageren. Wethouder Rosier: Als er een aanvraag wordt gedaan, helpt het volgens mij iedereen, als die boven de € 50.000,00 is, dat we die gewoon afhandelen, zeker als het positief is. En niet dat als de aanvraag boven de € 50.000,00 is en we positief zouden willen adviseren, we alsnog naar de raad moeten. Dat is in elk geval onwenselijk. De voorzitter: Ik zie nog een interruptie van de heer Boerboom. De heer Boerboom (GroenLinks): Dank voorzitter, ik kan zowel met de wethouder als met de LHN meevoelen. We snappen de situatie van het hospice en tegelijkertijd vinden we ook dat we niet buiten onze eigen afspraken kunnen gaan, want dat is eigenlijk wat u zegt. U heeft een kader opgesteld en daar gaat u dan langs werken.

Kunnen we de afspraak maken dat u gewoon in gesprek gaat en kijkt of dat binnen het kader kan? En zo niet, een voorstel bij de raad neerlegt over hoeveel geld er nodig is zodat wij dan alsnog het gesprek aan kunnen gaan? We kennen ook allemaal de financiële positie dus vandaar dat is gedacht aan het meest logische, waar gewoon geld is. Zoals wij de situatie zien, is het het meest logisch het hospice te steunen uit dat fonds, maar we stellen voor dat als dat niet kan, u bij de raad neerlegt wat de situatie is en hoeveel we nodig hebben zodat we op die manier een soort middenweg vinden, maar ook niet die rechtsongelijkheid breken. De voorzitter: Wethouder Rosier. Wethouder Rosier: Ik vind het geen enkel probleem als wij het hospice benaderen en ze wijzen op onze website om de aanvraag te doen en we ook vervolgens de raad informeren over wat de uitkomst is van de aanvraag zodat, mocht de raad vervolgens denken 'het college wijst het toch af', de raad zegt 'dat willen we absoluut niet', dat u die ruimte heeft. Maar mijn suggestie is wel, zoals de heer Boerboom ook zegt, laten we in eerste instantie vooral dat afwegingskader volgen. Ik kan me voorstellen dat dat het hospice ook al zal helpen en dan willen we best verwijzen naar een motie die is ingetrokken, maar ik denk dat het netjes is het kader te volgen. De voorzitter: Dank u wel wethouder Rosier.

Ik wil deze discussie nu toch afsluiten, tenzij er nog iemand is die nog een brandende vraag heeft want anders stel ik voor dat we nu gaan proberen de beraadslaging af te sluiten en dan ligt de motie voor. Ik kan alleen nog aan mevrouw Van Leeuwen vragen; blijft deze motie onderdeel van de besluitvorming? Mevrouw Van Leeuwen (Lijst Hilbrand Nawijn): Mag ik dan nog vijf minuten schorsing, voorzitter? De voorzitter: Dat snap ik, we gaan vijf minuten schorsen. De vergadering is geschorst. Schorsing De voorzitter: Ik zie mevrouw Van Leeuwen weer achter de keukentafel volgens mij, dat betekent dat ik de vergadering heropen en het woord aan mevrouw Van Leeuwen geef. Mevrouw Van Leeuwen (Lijst Hilbrand Nawijn): Ja voorzitter, we hebben nog even met elkaar gesproken en ook nog even de stukken erop nageslagen en daarin staat in de bijlage dat over het gelijkheidsbeginsel wordt gezegd, wellicht ten overvloede, dat er geen sprake kan zijn van precedentwerking. Elk geval staat op zich en wordt situationeel beoordeeld. Dus van het gelijkheidsbeginsel waarmee de wethouder schermt, al is dat misschien een iets te groot woord, dat de wethouder naar voren brengt, kan worden afgeweken conform het voorstel van het college omdat elke situatie op zich staat. Dat maakt dat we toch op de huidige wijze de motie in stemming willen brengen.

De voorzitter: Dan gaan we dat ook doen, dank u wel mevrouw Van Leeuwen. Dat doen we allereerst

62

Raad 14 december 2020

door te vragen of er leden van de raad een stemverklaring willen afleggen. Als dat niet het geval is, ga ik er wel van uit dat deze bij de briefstemming komt want ik ga er niet van uit dat deze zomaar wordt aangenomen. O, nog wel een stemverklaring. Mevrouw Hostmann, gaat uw gang. Mevrouw Hostmann (GroenLinks): Dank u wel voorzitter, gehoord wat het college zegt, snappen we dat, maar alles overwegend, vinden we steun aan het hospice toch zo belangrijk dat we het wel steunen. Het had onze voorkeur gehad om nog even af te wachten tot een aanvraag was ingediend, dat wilden we nog even hebben meegegeven. De voorzitter: Dank u wel. Nog een stemverklaring van de heer Duiven. De heer Duiven (VVD): Ja voorzitter, anders dan mevrouw Van Leeuwen nog toelichtte, vinden we dat de gelijkheid ook geldt in procedurele zin en zoals de wethouder heeft toegelicht, kan er gewoon een aanvraag worden gedaan en met alle welwillendheid zal die in behandeling worden genomen. Alles afwegend, steunen we vanzelfsprekend het goede doel dat het hospice vertegenwoordigt, maar zullen we om eerder genoemde redenen tegen de motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel dan mevrouw Frinking. Mevrouw Frinking (CDA): Dank u wel voorzitter, we volgen de stemverklaring van de VVD.

Het hospice is ontzettend belangrijk, maar we hebben niet voor niets een afwegingskader en elke organisatie die dit nodig heeft moet gewoon de aanvraag indienen. We vinden niet dat een organisatie nu wel geholpen moet worden en anderen niet. Dat staat los van het grote belang dat het hospice heeft voor de stad. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen voor een stemverklaring? Niet het geval dan gaat deze door naar de briefstemming en zal die op de lijst terug te vinden zijn. Dan rest ons nog het voormalige agendapunt 8.o. Is er nog iemand die daar een stemverklaring over af wenst te leggen? Dat is niet het geval, is er iemand die stemming over dat raadsvoorstel wenst? Ook niet het geval, dan is dat voorstel aanvaard. (Hierna wordt overgegaan naar de sluiting van de raad, aangezien agendapunt 8 eerder op de avond is afgehandeld.) 8.

Hamerstukken a. Motie 2011-41: Geen verkoop zonder bestemmingsplan (i.v.m. stakende stemmen)

De voorzitter: U weet dat deze motie is aangehouden omdat er vanwege het staken van de stemmen tijdens de vorige vergadering opnieuw gestemd dient te worden. Deze stemming zal via briefstemming verlopen, net als de andere stemmingen vanavond. Ik ga er tenminste vanuit dat er stemming over gewenst is. U mag wel een stemverklaring afgeven als daar eventueel behoefte aan is. Is er iemand die dat wenst? Niet het geval, dan gaat hij over naar de schriftelijke stemming, dank daarvoor. b. b. Motie 2011-42: Geen verschil in participatiekansen Jeugd (i.v.m. stakende stemmen) De voorzitter: Daar geldt hetzelfde voor. Ik zal dat niet herhalen, maar deze gaat ook via briefstemming omdat de stemmen staakten. Heeft er iemand behoefte aan het afgeven van een stemverklaring? Niet het geval, dan gaat deze ook verder naar de briefstemming. c. Raadsvoorstel Benoeming lid Tijdelijke Werkgroep Modernisering Begroting De voorzitter: Er zijn door griffier meerdere verzoeken tot stemming ontvangen dat betekent dat deze overgaat naar de briefstemming met de aparte procedure zoals die de vorige keer er ook is geweest voor de stemming over personen. Ook hier geldt dat u daar eventueel als u daar behoefte aan heeft een stemverklaring over kunt afgeven. Is daar behoefte aan? Dat is niet het geval, dan gaat deze ook door naar de briefstemming met de speciale procedure. d.

Raadsvoorstel Vaststelling Archiefverordening 2020 De voorzitter: Iemand behoefte aan het afgeven van een stemverklaring? Niet het geval, wenst

Raad 14 december 2020

63

iemand stemming hierover? Niet het geval. Dan is deze vastgesteld. e. Raadsvoorstel Verordening beslistermijn schuldhulpverlening Zoetermeer 2021 De voorzitter: Iemand behoefte aan het afgeven van een stemverklaring? Niet het geval, wenst iemand stemming hierover? Ook geen reactie. Dan is dit raadsvoorstel aangenomen. f. Raadsvoorstel Statutenwijziging Lucas Onderwijs De voorzitter: Ik zie dat in ieder geval de heer Blansjaar daar een stemverklaring over wil afgeven. Gaat uw gang. De heer Blansjaar (PDvZ): Dank u wel voorzitter, dat er na twee jaar een succesformule om zeep moet worden geholpen, vinden we erg triest en dit onder druk van het… aangaande het Lucas College. We zullen dan ook tegen stemmen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Blansjaar. Zijn er nog anderen die een stemverklaring willen afleggen? Niet het geval, Dan constateer ik dat er behoefte is aan stemming want u heeft al aangegeven dat u er tegen bent dus dat betekent dat dit doorgaat naar de briefstemming. g. Raadsvoorstel Begrotingswijziging samenwerkingsovereenkomst logistieke hotspot A12 corridor De voorzitter: Heeft er iemand behoefte aan een stemverklaring? Niet het geval, wenst iemand stemming hierover? De heer Blansjaar (PDvZ): Ik voorzitter, ik wil tegen stemmen. De voorzitter: De heer Blansjaar.

Maar dat betekent geen stemverklaring? De heer Blansjaar (PDvZ): Ik wil tegen stemmen. De voorzitter: Dan gaat deze naar de briefstemming. h. Raadsvoorstel Verantwoordingsgrens rechtmatigheidsverantwoording De voorzitter: Dan gaan we naar 8.h en daar wilt u ook een stemverklaring geven. De heer Blansjaar, gaat uw gang. De heer Blansjaar (PDvZ): Dank u wel voorzitter, we blijven kritisch en dat alles in orde is, betwijfelen we, maar we hopen dat het wel zo is. We zullen wel voor stemmen maar we houden de vinger aan de pols. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Anderen voor een stemverklaring? Is er iemand die behoefte heeft aan stemming? Niet het geval, dan constateer ik dat het raadsvoorstel is aangenomen. i. Raadsvoorstel Instellen voorziening Groot Onderhoud Gemeentelijke panden De voorzitter: Ik zie dat mevrouw Hoekstra een stemverklaring wil afleggen, gaat uw gang. Mevrouw Hoekstra (VVD): Dank u wel voorzitter, voor mij was de stemverklaring voor 8.l. Excuses. De voorzitter: Dat komt ervan als ik het zonder bril doe. Het leek bij mij het een 'i', maar dan komen we bij u terug. Nog een keer over 8.i, wenst iemand daar een stemverklaring over af te leggen? Niet het geval. Is er iemand die stemming hierover zou willen? Ook niet het geval, dan is dat raadsvoorstel aangenomen. j.

Raadsvoorstel Kadernota Risicomanagement en weerstandsvermogen De voorzitter: Is er iemand die een stemverklaring wil afleggen? Nee, wenst iemand stemming

64

Raad 14 december 2020

hierover? Niet het geval. Dan is het voorstel aangenomen. k. Raadsvoorstel Begrotingswijziging Coronakosten De voorzitter: Heeft iemand behoefte aan het afgeven van een stemverklaring? Niet het geval, is er iemand die stemming hierover wenst? Ook niet, dan is ook dat voorstel aanvaard. l. Raadsvoorstel Uitvoering Arbomaatregelen Stadhuis-Forum De voorzitter: Hier wil in ieder geval mevrouw Van der Meer een stemverklaring afleggen. Gaat uw gang. Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Voorzitter, helaas is de verbouwing van het stadhuis compleet mislukt. Het college nam geen enkele verantwoordelijkheid en we weten dat er nog veel meer geld nodig is om deze verbouwing uiteindelijk tot een goed einde te brengen. We voelen ons op dit moment genoodzaakt om in te stemmen met dit voorstel om de zaak voor de medewerkers te verbeteren. We gaan ervan uit dat dit nog deze termijn wordt afgerond zodat we de verantwoordelijk wethouder kunnen aanspreken op de resultaten, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van der Meer, dan mevrouw Hoekstra, als ik het goed heb. Gaat uw gang. Mevrouw Hoekstra (VVD): Dank u wel voorzitter, hier was het inderdaad de bedoeling. Dat de Arbomaatregelen doorgevoerd moeten worden, staat vast voor de Zoetermeerse VVD. Het is niet alleen het gevolg van wetgeving op dit vlak, maar het gaat ook om goed werkgeverschap.

Helaas wordt in het raadsvoorstel in een tussenzinnetje vooruitgelopen op separate raadsvoorstellen over de voorgenomen verbouwing van de raad- en commissiezalen en de B&W-ruimte die in begin 2021 naar de raad zullen komen. Een investering van deze omvang is in de huidige economische en financiële omstandigheden volgens de Zoetermeerse VVD een slecht idee. We zullen dus voor het voorliggende raadsvoorstel stemmen, maar we willen tegelijkertijd alvast aangeven tegen een verbouwing van raaden commissiezalen en B&W-ruimte binnen afzienbare termijn te zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Hoekstra. Zijn er nog anderen die een stemverklaring wensen af te geven? Niet het geval. Ik heb niet gehoord dat er tegen zou worden gestemd, wenst iemand stemming over dit voorstel? Niet het geval dan is dit ook aangenomen. m. Raadsvoorstel Zienswijze op ontwerp Tweede begrotingswijziging 2020 GR GGD en VT De voorzitter: Heeft iemand behoefte aan het afgeven van een stemverklaring? Niet het geval, wenst iemand stemming hierover? Ook niet het geval. n. Raadsvoorstel Verbod op carbidschieten in de Algemene Plaatselijke Verordening Zoetermeer De voorzitter: Is er iemand die daar een stemverklaring over wil afleggen? Niet het geval, wenst iemand stemming hierover? Niet het geval. Dan is dit voorstel aangenomen. o.

Raadsvoorstel Afwegingskader incidentele ondersteuning Corona 2021 De voorzitter: Dit is verplaatst naar 7.c dus dat laten we nu achterwege. p. Raadsvoorstel Legesverordening 2021 De voorzitter: Hier wil mevrouw Van der Meer een stemverklaring afleggen. Gaat uw gang. Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Zó! Zoetermeer heeft al eerder aangegeven dat we het niet eens zijn met de bedragen die betaald moeten worden als de mensen de vergunning voor standplaatsen niet krijgen. We vinden dat we over dat soort bedragen, want dit komt vaker voor, een keer apart moeten praten met elkaar. Voor dit moment zullen we wel met het voorstel instemmen

Raad 14 december 2020

65

maar we willen het nog wel een keer agenderen. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van der Meer, de heer Blansjaar. De heer Blansjaar (PDvZ): Dank u wel voorzitter, ondernemers in coronatijd zwaarder belasten vinden we niet toepasselijk. Ook zijn we tegen de hondenbelasting want die is zwaar achterhaald, we zullen tegen stemmen. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Blansjaar, zijn er nog anderen die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval, dan constateer ik dat deze ook doorgaat naar de briefstemming. q. Raadsvoorstel Verordening Ozb 2021 De voorzitter: Heeft iemand behoefte aan het afleggen van een stemverklaring? Niet het geval, wenst iemand stemming hierover? Niet het geval. Dan constateer ik dat dat raadsvoorstel is aanvaard. r. Raadsvoorstel Afvalstoffenheffing 2021 De voorzitter: Is er iemand die hier een stemverklaring over wil afleggen? Niet het geval, is er iemand die stemming hierover wenst? Ook niet het geval. Het voorstel is aanvaard. s. Raadsvoorstel Rioolheffing 2021 De voorzitter: Iemand behoefte aan een stemverklaring? Niet het geval, wenst iemand stemming hierover? Niet het geval. Dan constateer ik dat ook 8.s is aangenomen. t. Raadsvoorstel Hondenbelasting 2021 De voorzitter: Iemand behoefte aan het geven van een stemverklaring hierover? De heer Blansjaar.

De heer Blansjaar (PDvZ): Ja, ik had het net al over de hondenbelasting, maar die hoorde hierbij. Dus we vinden dat de hondenbelasting is achterhaald en wij zullen tegen stemmen. De voorzitter: Ik zie de heer Mooiman die vraagt stemming, wilde u ook een stemverklaring geven? De heer Mooiman (PVV): Ja, voorzitter, ook wij zijn tegen de hondenbelasting en ook wij zullen tegen stemmen dus we willen in ieder geval stemming. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog voor een stemverklaring? Niet het geval dan constateer ik dat deze in ieder geval ook naar de briefstemming gaat. u. Raadsvoorstel Marktgelden 2021 De voorzitter: Heeft iemand behoefte aan het afgeven van een stemverklaring?? ik zie dat de heer Blansjaar dat wil, gaat uw gang. De heer Blansjaar (PDvZ): Ja, ook hier geldt dat we het in coronatijd niet wenselijk achten alles te verzwaren en we zullen dan ook tegen dit voorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen die behoefte hebben aan een stemverklaring? Dat is niet het geval, dan constateer ik dat deze ook naar de briefstemming gaat. v. Raadsvoorstel Precariobelasting 2021 De voorzitter: Ook hier mijnheer Blansjaar voor een stemverklaring, gaat uw gang.

De heer Blansjaar (PDvZ): Het lijkt wat eentonig, maar ook dit is een belasting voor de ondernemers en we zijn er echt voor om de ondernemers te ontzien in deze zware periode die na vanavond nog zwaarder gaat worden dus we zullen tegen stemmen.

66

Raad 14 december 2020

De voorzitter: Dank u wel, anderen voor een stemverklaring? Niet het geval, dan constateer ik dat deze ook naar de briefstemming gaat. w. Raadsvoorstel Toeristenbelasting 2021 De voorzitter: Heeft iemand behoefte aan een stemverklaring? De heer Blansjaar. De heer Blansjaar (PDvZ): Ja, wij zijn zeker vanuit de horeca gezien tegen een toerismebelasting, zeker als die gaat naar de algemene middelen en niet gebruikt wordt ter promotie van de stad. We zullen dan ook tegen stemmen. De voorzitter: Dank u wel, anderen nog met een stemverklaring? Niet het geval, dan gaat deze ook naar de briefstemming. x. Raadsvoorstel Lijkbezorgingsrechten 2021 De voorzitter: Iemand behoefte aan het afleggen van een stemverklaring? Niet het geval, wenst iemand stemming hierover? Niet het geval, dan is dat raadsvoorstel aangenomen. y. Raadsvoorstel Parkeerbelasting 2021 De voorzitter: Iemand behoefte aan het geven van een stemverklaring? Niet het geval, wenst iemand stemming? Ook niet het geval. Dan is ook dat raadsvoorstel aangenomen. z. Besluitenlijst en notulen van 30 november 2020 De voorzitter: Heeft er iemand behoefte aan het geven van een stemverklaring? Niet het geval, wenst iemand stemming hierover? Niet het geval, dan constateer ik dat de notulen zijn vastgesteld. 9.

a. Motie vreemd aan de orde van de dag

De voorzitter: Dan gaan we naar de motie vreemd aan de orde van de dag die is ingediend door mevrouw Kraneveldt. Ik geef mevrouw Kraneveldt het woord. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Dank u wel voorzitter. Ben ik goed te verstaan? De voorzitter: Helaas niet. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Nog steeds niet? dan geef ik mijn tekst aan mevrouw Bout en voert zij het woord. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Bout, gaat uw gang. Mevrouw Bout (PvdA): Ja, ik neem het gewoon nog een keer over. In de Tweede Kamer is een voorstel aangenomen om vele ouders die getroffen zijn door de kinderopvangtoeslagaffaire € 750,00 uit te keren. Alhoewel dat een druppel op een gloeiende plaat is, is dat toch een welkome aanvulling op het gezinsbudget zo vlak voor de feestdagen. De PvdA Zoetermeer vindt samen met vele andere partijen in de raad dat het onrechtvaardig zou zijn als dit bedrag meteen zou worden ingehouden door de gemeente omdat het verrekenend moet worden een bijstandsuitkering, achterstallige heffingen of schulden. De gemeente Zoetermeer kan zich van haar positieve en menselijke kant laten zien door op geen enkele wijze te tornen aan het bedrag van € 750,00. Daarom dienen we hiervoor een motie in.

Er kunnen behalve de gemeente zelf ook andere bedrijven, organisaties en instellingen zijn waar ouders openstaande schulden hebben en daarom verzoeken we het college zich maximaal in te spannen om ervoor te zorgen dat dit geld ook niet bij andere schuldeisers terechtkomt, dank u wel. Motie nr. 2012-01 ingediend door PvdA, D66, CDA, SP, Zó! Zoetermeer, GroenLinks, Zoetermeer Vooruit, ChristenUnie-SGP, Fractie Van den Berg, PVV, LHN Volwaardige kerstuitkering voor gedupeerde ouders toeslagenaffaire "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 14 december 2020;

Raad 14 december 2020

67

constaterende dat:  in de Tweede Kamer een voorstel is aangenomen om vele ouders, die getroffen zijn door de kinderopvangtoeslagaffaire en nog niet zijn geholpen, € 750,00 uit te keren in de komende weken; overwegende dat:  er ook in Zoetermeer ouders zijn die zich als gedupeerde gemeld hebben;  de gemeente Zoetermeer zelfs een loket heeft ingesteld om deze ouders te helpen;  deze ouders al maandenlang wachten op enige vorm van compensatie voor de schade en het onrecht die hun zijn aangedaan door de Belastingdienst;  gemeenten er geregeld voor kiezen om ten aanzien van de bijstandsuitkering bepaalde kosten met elkaar te verrekenen;  gemeenten echter altijd een keuze hebben in het niet hoeven verrekenen van bepaalde kosten en posten;  de gemeente Zoetermeer een positieve rol kan innemen in het herstel van het vertrouwen van deze ouders in de overheid door op geen enkele wijze te tornen aan het bedrag van € 750,00;  er ook andere organisaties en instellingen zijn waar ouders openstaande schulden kunnen hebben en het geenszins de bedoeling is dat de bonus die wordt uitgekeerd bij hen terechtkomt; verzoekt het college van Zoetermeer om:  de € 750,00 uitkering die getroffenen van de toeslagaffaire in Zoetermeer dit jaar krijgen, op geen enkele manier te verrekenen met de bijstandsuitkering of andere gemeentelijke uitkeringen;  zich maximaal in te spannen dat dit

geldbedrag ook niet bij andere schuldeisers terechtkomt; en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Dank u wel mevrouw Bout voor de toelichting. Dan geef ik het woord aan het college, aan wethouder Van Driel. Wethouder Van Driel: Dank u wel voorzitter, we begrijpen de zorg. Het college deelt die zorg ook en misschien kan ik de zorg ook een beetje wegnemen in dit verband, want het rijk heeft erover nagedacht en de regeling Participatiewet, IOAW en IOAZ is hierop aangepast. Zie de publicatie in de Staatscourant op 18 november 2020. Die is met terugwerkende kracht tot en met 7 juli. Dat zorgt ervoor dat er inderdaad geen verrekening met de bijstand of een ander gemeentelijke uitkering plaats zal vinden. Het tweede dat u vraagt is of we ons maximaal willen inspannen dat dit geld niet bij andere schuldeisers terechtkomt. Daarop kan ik u meedelen dat de € 750,00 door schuldhulpverlening niet meegenomen zal worden in de boedel voor schuldeisers. We volgen hiermee het advies van de NVVK. Dat is mijn reactie daarop, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor uw toelichting, wethouder Van Driel. Daarmee constateer ik dat deze motie ook onderdeel is van de raadsagenda en de stemmingen dus ik vraag u in ieder geval… Ik zie mevrouw Bout haar hand opsteken, gaat uw gang. Mevrouw Bout (PvdA): Dank u wel voorzitter, de wethouder gehoord hebbend, zijn we hier heel blij mee.

We zijn blij dat we vanavond dit signaal konden afgeven en we zijn nog veel blijer met de beslissing die al genomen is en als de mede-indieners van de motie het goed vinden, denk ik dat het verstandig is om deze motie in te trekken want de wethouder zit er bovenop. De voorzitter: Oké, als dat de constatering is. Ik zie ja knikken, maar u heeft heel veel medeindieners en mocht een van u nu zeggen 'nee, dat gaat me te ver', dan hoor ik het graag. Anders is de motie nu niet meer ingediend en maakt die geen onderdeel meer uit van de vergadering, mag ik dat zo constateren? Mevrouw Bout (PvdA): Ja, dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dan is deze motie geen onderdeel meer van de besluitvorming. Dat betekent dat we door de punten heen zijn. Dan houden we agendapunt 7 nog over als ik het goed heb, daarvan hebben we gezegd dat we dat na de schorsing doen. Ik stel voor nu te schorsen, het is iets eerder dan

68

Raad 14 december 2020

gepland maar nu nog te beginnen met agendapunt 7 lijkt me niet verstandig. Ik schors de vergadering en dat betekent dat we…Wie hoor ik daar? Mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Ja voorzitter. Ik zat me af te vragen, want ik weet niet of we veel tijd nodig hebben voor 7.c, of we die ook nog even kunnen doen, we hebben nog tien minuten. De voorzitter: Ik begrijp uw punt, maar ik ben zo bang dat ik het dan moet afkappen en dat is een lastig dilemma. Ik stel voor dat we 7.a, 7.b en 7.c straks doen want we hebben genoeg tijd om dat straks te doen. Ik begrijp uw voorstel en misschien had het gekund, maar ik vind het te risicovol, als daar elke fractie een minuut heeft, zitten we al gauw met de reactie van het college aan die tien minuten. Ik stel voor dat we nu schorsen en om 19.30 uur de vergadering voortzetten. Schorsing 10.

Sluiting

De voorzitter: Daarmee komen we aan het eind van deze raadsvergadering die een lange duur had, dank voor uw geduld. Ik had nog een soort eindejaarspeech voorbereid, maar dat doe ik u niet meer aan. Ik wil u natuurlijk wel heel veel sterkte en heel veel gezondheid toewensen de komen de periode. We gaan met de lockdown die gisteravond alweer is aangekondigd en nu is ingetreden weer een bijzondere tijd tegemoet waarin we elkaar zeker nodig zullen hebben en we ook heel veel geduld met elkaar moeten hebben. Helaas zouden we natuurlijk met elkaar het kalenderjaar 2020 heel mooi willen eindigen, maar is dat nu niet aan de orde en we zullen dat hoogstwaarschijnlijk volgend jaar wel weer doen. Ik hoop dat ondanks alle beperkingen u ook fijne feestdagen kunt hebben met alle beperkingen die er zijn. Met die woorden sluit ik deze vergadering en wens ik u alleen een heel goede nachtrust. Blijf gezond. Ik sluit de vergadering.

Sluiting om 00.42 uur

Vastgesteld in de openbare vergadering van 25 januari 2021, de griffier,

de voorzitter,

drs. R. Blokland MCM

drs. M.J. Bezuijen

Raad 14 december 2020

69