Concept Notulen Raad 14-12-2020 - aangehouden

NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE ZOETERMEER, GEHOUDEN OP MAANDAG 14 DECEMBER 2020 Voorzitter: Secretaris:

RAAD

DER

GEMEENTE

de heer Bezuijen, burgemeester de heer Blokland, griffier

Aanwezig zijn: 37 leden, te weten: mevrouw Bakkers, de heren Bauer en Beij, de dames Van den Berg en BinkWinterkamp, de heren Blansjaar en Boerboom, de dames Bout-Wijngaards en Brouwer-Weemhoff, de heren Duiven en Ekkelenkamp, mevrouw Frinking, de heer Van Gils, de dames Hoekstra, Hostmann en Huijbens, de heer De Jong, de dames Kraneveldt-van der Veen, Van Leeuwen en Van der Meer, mevrouw Meurs-Troch, de heren Mooiman en Moree, mevrouw Van Oudheusden, de heren Schoonbeek, Schotel, Smitskam, Van der Snoek, Van Steenis, Van der Vlies, Weekenstroo en Weening, de dames Wortel-Driessen, Van Yperen en Yula, de heren Zamani en Zinck Tevens aanwezig zijn: 6 wethouders, te weten: mevrouw Van Driel, mevrouw Groeneveld, de heer Iedema, mevrouw Ter Laak, de heren Paalvast en Rosier Afwezig zijn: de heren Meijroos en Nawijn AGENDA 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

8.

Opening en vaststelling agenda Spreekrecht Mondelinge vragen Mededelingen Afdoening ingekomen stukken Bekrachtiging/opheffing geheimhouding a. Raadsvoorstel Bekrachtiging geheimhouding bijlage 1 bij raadsvoorstel Vaststellen grondexploitatie Bladgroen Debat (inclusief stemmingen) a. Raadsvoorstel Afval- en grondstoffenbeleidsplan 2021 'Afvalscheiden. Ik haal er alles uit! b. Raadsvoorstel Afvalstoffenverordening Zoetermeer 2021 Hamerstukken a. Motie 2011-41: Geen verkoop zonder bestemmingsplan (i.v.m. stakende stemmen) b. Motie 2011-42: Geen verschil in participatiekansen Jeugd (i.v.m. stakende stemmen) c. Raadsvoorstel Benoeming lid Tijdelijke Werkgroep Modernisering Begroting d. Raadsvoorstel Vaststelling Archiefverordening 2020 e. Raadsvoorstel Verordening beslistermijn schuldhulpverlening Zoetermeer 2021 f. Raadsvoorstel Statutenwijziging Lucas Onderwijs g. Raadsvoorstel Begrotingswijziging samenwerkingsovereenkomst logistieke hotspot A12 corridor h. Raadsvoorstel Verantwoordingsgrens rechtmatigheidsverantwoording i. Raadsvoorstel Instellen voorziening Groot Onderhoud Gemeentelijke panden j. Raadsvoorstel Kadernota Risicomanagement en weerstandsvermogen k. Raadsvoorstel Begrotingswijziging Coronakosten l. Raadsvoorstel Uitvoering Arbomaatregelen Stadhuis-Forum m. Raadsvoorstel Zienswijze op ontwerp Tweede begrotingswijziging 2020 GR GGD en VT n.

Raadsvoorstel Verbod op carbidschieten in de Algemene Plaatselijke Verordening Zoetermeer o. Raadsvoorstel Afwegingskader incidentele ondersteuning Corona 2021 p. Raadsvoorstel Legesverordening 2021 q. Raadsvoorstel Verordening Ozb 2021 r. Raadsvoorstel Afvalstoffenheffing 2021 s. Raadsvoorstel Rioolheffing 2021

Raad 14 december 2020

1

9.

t. Raadsvoorstel Hondenbelasting 2021 u. Raadsvoorstel Marktgelden 2021 v. Raadsvoorstel Precariobelasting 2021 w. Raadsvoorstel Toeristenbelasting 2021 x. Raadsvoorstel Lijkbezorgingsrechten 2021 y. Raadsvoorstel Parkeerbelasting 2021 z. Besluitenlijst en notulen van 30 november 2020 Sluiting

VERSLAG 1.

Opening en vaststelling agenda

De voorzitter: Goedenavond, welkom allemaal. We hebben al iets gezegd over het gebruik van de microfoon. Ik zal straks eerst het woord geven aan de raadsleden die vooraf aan de griffie hebben kenbaar gemaakt het woord te willen voeren over onderwerpen. U heeft al gretig gebruik gemaakt van de WhatsAppgroep Raad 14-12 en via die groep kunt u zoals gebruikelijk het woord vragen bij de opening van het agendapunt. Dan iets over de moties en amendementen. Sommigen van u hebben die al ingestuurd, dank daarvoor. U hoeft ze alleen nog maar te benoemen zodat u ze daarmee formeel indient en eventuele andere moties en amendementen gaan via de gebruikelijke weg naar de griffie via het mailadres griffie@zoetermeer.nl. De griffie zal er uiteraard voor zorgen dat alle moties en amendementen dan weer binnen enkele minuten in iBabs staan. En nogmaals, ten overvloede, de pagina kunt u verversen door op het huisje te drukken. Dan over de stemmingen. Straks tijdens de vergadering zal ik u eerst vragen of u behoefte heeft om een stemverklaring af te leggen. Als ik daarbij geen reactie krijg, ga ik ervan uit dat dat niet nodig is. Dan gaan we over naar de stemming en dan vraag ik u vervolgens of stemming gewenst is. Als er dan geen reactie komt binnen tien seconden, via WhatsApp, dan zal ik concluderen dat er geen stemming gewenst is en dat daarmee het voorstel is aangenomen.

Als er wel stemming gewenst is, doen we dat, behalve voor amendementen, dat hebben we met elkaar afgesproken, via briefstemming zoals we dat de afgelopen keren ook hebben gedaan. Dat heeft u kunnen lezen in de procesbrief, maar nog even ten overvloede, morgen ontvangt u dan een brief voor de briefstemmingen. Dus die dan kunt u tot uiterlijk donderdag 21.30 uur in de stembus in het stadhuis stoppen. Niet voor die tijd ingeleverd, betekent niet gestemd. Ik verzoek u aan alle eisen te voldoen want anders is uw stem niet geldig. Dan de vaststelling van de presentie. Dat hebben we net gedaan en we hebben geconstateerd dat twee leden van de raad afwezig zijn, de heer Nawijn en de heer Meijroos. Die zijn beiden verhinderd, verder hebben we geen berichten van verhindering ontvangen. Dan gaan we over tot de vaststelling van de agenda. Het zal u niet ontgaan zijn, ik wil toch even naar de actualiteit, het is bekend dat om 19.00 uur de minister-president een toespraak zal houden vanuit het torentje en om u in de geleenheid te stellen dat allemaal live te volgen, stel ik voor om agendapunt 8, de hamerstukken eerst te behandelen en de door mevrouw Kraneveldt aangekondigde motie vreemd aan de orde van de dag, waar we straks op terugkomen, agendapunt 9, voor agendapunt 7.

Daarna zou ik willen schorsen tussen 19.00 en 19.30 om u de gelegenheid te geven om en de toespraak te horen en eventueel daarna nog wat anders te doen, dan schorsen we tot 19.30 uur. Is er iemand die over dat ordevoorstel stemming wenst of een opmerking daarover heeft? Nee, dan doen we dat. Hartstikke fijn. Dan heeft voor 8.o Raadsvoorstel Afwegingskader incidentele ondersteuning Corona 2021 mevrouw Van Leeuwen een motie aangekondigd. Het voorstel is dat als agendapunt 7.c op de agenda te plaatsen met een spreektijd van een minuut per fractie. Is dat akkoord wat u betreft? Ja. Dan over de spreektijden bij agendapunt 7. Daar stellen we vier minuten per fractie voor bij het raadsvoorstel Afval- en grondstoffenbeleidsplan 2021. Bij het raadsvoorstel Afvalstoffenverordening Zoetermeer 2021 geldt een minuut per fractie. Is er iemand die verder nog stemming wenst over de vaststelling van de agenda? Kan iedereen zich dan vinden in de agenda zoals die voorligt? Ja, dank u wel. 2.

Spreekrecht

De voorzitter: Er hebben zich geen insprekers gemeld dus dit agendapunt kunnen we overslaan.

2

Raad 14 december 2020

3.

Mondelinge vragen

De voorzitter: Er zijn geen mondelinge vragen, dat betekent dat we ook dit kunnen overslaan. 4.

Mededelingen

De voorzitter: Ik kijk eerst of er mededelingen zijn van raadsleden. Dat is niet het geval. Dan mededelingen van collegeleden. Dat is volgens mij ook niet het geval, als ik het goed heb begrepen, nee. 5.

Afdoening ingekomen stukken

De voorzitter: Wenst iemand het woord over de afdoening ingekomen stukken te voeren? Niet het geval, is er iemand die een stemverklaring hierover wil afleggen? Dat lijkt me onwaarschijnlijk, maar ik vraag het toch maar. Wenst er iemand stemming over? Niet het geval, dan is agendapunt 5 vastgesteld. 6.

Bekrachtiging/opheffing geheimhouding a. Raadsvoorstel Bekrachtiging geheimhouding bijlage 1 bij raadsvoorstel Vaststellen grondexploitatie Bladgroen

De voorzitter: Heeft iemand behoefte aan het afgeven van een stemverklaring? Niet het geval, wenst iemand stemming? Ook niet het geval. Dan is de bekrachtiging vastgesteld. Zoals ik net heb voorgesteld, gaan we nu eerst over naar agendapunt 8. (Op dit punt van de vergadering worden agendapunten 8 en 9 behandeld, waarna de vergadering wordt geschorst.) Schorsing De voorzitter: Dames en heren, als het goed is, is iedereen er weer want het is 19.30 op mijn klok. Dat betekent dat ik de vergadering ga heropenen en verder ga met de agenda waar we mee bezig waren voor de schorsing. Voor ik dat doe, ik heb hem al even gezien, maar ik vraag de heer Bauer zich even te melden. Ja, ik zie u. Kunt u iets zeggen, mijnheer Bauer? De heer Bauer (GroenLinks): Ik neem deel onder de naam van mijn vrouw, maar ik ben er wel. De voorzitter: Fantastisch, ik zie u en ik hoor u. Dus dat is hartstikke mooi en fijn dat u weer in ons midden bent. 7.

Debat (inclusief stemmingen) a. Raadsvoorstel Afval- en grondstoffenbeleidsplan 2021 Afval scheiden. Ik haal er alles uit!

De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 7.a. De spreektijd is vier minuten per fractie. Ik heb de volgende leden van de raad die het woord willen voeren al genoteerd: mevrouw Brouwer, de heer Zamani, mevrouw Van der Meer, mevrouw Kraneveldt, de heer Beij en mijnheer Smitskam. Die heb ik nu op mijn lijstje en ik zie nu ook mevrouw Wortel voorbijkomen en mijnheer Van Steenis. Mochten er nog meer bij komen dan noteer ik die. Dan ga ik beginnen en geef ik het woord aan mevrouw Brouwer. Gaat uw gang. Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Dank u wel voorzitter. Ik heb vorige week tijdens de commissievergadering al uitgelegd hoe de ChristenUnie-SGP hierin staat. De wethouder heeft ons niet overtuigd met dit plan en de commissievergadering van vorige week heeft hier zeker niet bij geholpen.

Het is niet zo dat we tegen Diftar zijn, het is zelfs zo dat we graag wat willen doen aan de afvalberg die Zoetermeer reproduceert, maar na alle discussie in de fractie en in de commissie, lopen de meningen in onze fractie nog steeds uiteen van 'dit wil ik absoluut niet' tot 'misschien, als we een verbeterde versie zouden krijgen', 'misschien, als we met dit voorstel niet zouden besluiten tot Diftar zonder te weten wat die tarieven zouden betekenen voor inwoners', 'misschien, als we niet steeds zouden horen 'daar komt maatwerk voor', maar dat zaken goed geregeld waren rond bijvoorbeeld luiers en incontinentiemateriaal en dergelijke', 'misschien, als het college niet categorisch had

Raad 14 december 2020

3

geweigerd om kringloopwinkels tegemoet te komen', 'misschien, als we met elkaar een weloverwogen keus hadden gemaakt tussen voor- en nascheiding of als er duidelijke alternatieven hadden gelegen om uit te kiezen'. Maar nu? We laten ons niet onder financiële druk een voorstel inrommelen dat niet klaar is. Vooral als dat financiële verhaal zelf nog aan alle kanten rammelt. Als een voorstel niet goed genoeg is, moet het terug naar de tekentafel, en dan moet de raad over alle alternatieven in openheid praten. Want waar ga je in de samenleving draagvlak vandaan halen als de zaak zo precair is dat je het niet in de raad kunt regelen? We kunnen ons met de kennis van vandaag nauwelijks voorstellen dat dit raadsvoorstel nu wordt aangenomen, maar voor het geval dat, willen we een motie indienen over luierverwerking, samen met de PvdA, de Fractie Van den Berg en de PDvZ. Want we willen in ieder geval dat er een oplossing komt voor luierverwerking voor we overgaan tot een vierwekelijkse cyclus voor restafval. Een paar coalitiepartijen hebben daarna een eigen motie gemaakt over hetzelfde onderwerp. Dat voorstel blijft hangen in onderzoeken en faciliteren, maar die fase zijn we al voorbij, beste collega's. Dat hebben we geprobeerd, in de voorgaande vergadering en jullie weten wat elke keer het antwoord was 'we houden het in de gaten'.

En dan tot slot nog even het proces waarlangs we hier zijn gekomen. Vorige week moest met man en macht een extra commissievergadering worden voorkomen, terwijl een flink deel van de raad die commissie nodig had. Ik had die extra vergadering nodig, toen aan het eind van het debat bleek dat er binnen de coalitie nog een alternatief leefde. Maar in plaats van een commissievergadering met alle partijen, kwam er een coalitieoverleg om de zaak te proberen te lijmen. Jullie zijn gewoon bang voor democratie! Van sommige partijen verbaast me dat elke keer weer. Dank u wel, voorzitter. Motie nr. 2012-02 ingediend door ChristenUnie-SGP, PvdA, Fractie Van den Berg, PDvZ Luierverwerking "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 14 december 2020; gelezen het raadsvoorstel Afval- en grondstoffenbeleidsplan 2021; constaterende dat:  het plan onder andere inhoudt dat het restafval op termijn niet vaker dan een keer per vier weken wordt opgehaald;  in het raadsvoorstel geen voorstel wordt gedaan voor aparte luierverwerking;  het college niet meer van plan is dan het op de voet volgen van de ontwikkeling voor luierverwerking;  recycling op grote schaal kennelijk nu nog niet tot de opties behoort, maar op termijn wel; overwegende dat:  het onwenselijk is dat inwoners met luierafval hier vier weken mee blijven zitten; het mogelijk is om luiers apart op te halen, ook zonder

recycling;  er mogelijkheden liggen op allerlei vlakken, zoals een ophaalpunt in de wijk, een ophaalpunt bij kinderdagverblijven, waarmee de kosten gedrukt kunnen worden ten opzichte van een volledige ophaalronde in de straten; draagt het college op:  niet eerder over te gaan tot een vierwekelijkse restafvalcyclus, dan dat er een oplossing is voor luierafval;  deze oplossing ter goedkeuring aan de raad voor te leggen voor invoering van een vierwekelijkse restafvalcyclus; en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Dank u wel mevrouw Brouwer voor de eerste termijn, dan ga ik naar de heer Zamani. De heer Zamani (D66): Dank voorzitter, 'uit het oog, maar niet uit hart', 'hoe meer zielen, hoe meer vreugd', 'door de bomen het bos niet meer zien'. John Heywood was een Engelse toneelschrijver die honderden jaren geleden leefde. Tegenwoordig staat hij bekend om zijn gedichten, toneelstukken en vooral spreekwoorden. 'Rome is niet in een dag gebouwd' is misschien wel het meest bekende spreekwoord van Heywood dat ook bij dit voorstel van toepassing is. Dit voorstel heeft vier pilots, vele technische bijeenkomsten en maar liefst drie commissievergaderingen versleten om nu eindelijk rijp te zijn voor de gemeenteraad. We willen dan ook de ambtenaren, het college, de griffie en onze collegaraads- en commissieleden bedanken voor hun tomeloze inzet voor dit voorstel.

4

Raad 14 december 2020

Zoals eerder in de commissie aangegeven, staat Zoetermeer voor de opgave om de hoeveelheid restafval terug te dringen. Grote hoeveelheden restafval zorgen voor grote impact op het milieu en voor stijging van de afvalstoffenheffing. Het terugdringen van de hoeveelheid restafval door afvalpreventie en het stimuleren van afvalscheiding is dan ook noodzakelijk, willen we de impact op het milieu beperken en de afvalstoffenheffing betaalbaar houden. Daarom gaat D66 Zoetermeer voor een zo klein mogelijke stapel restafval die verbrand moet worden. We denken dat dit voorstel echt gaat bijdragen aan afvalreductie in Zoetermeer, maar voorzitter, zoals in de commissie al aangekondigd, komen we met de LHN, VVD met een amendement om het voorstel nog beter te maken. De grootste investering binnen dit voorstel is die van het plaatsen en ombouwen van ondergrondse pbd-containers. Wat D66 betreft, willen we, gezien de technologische ontwikkelingen en de maatschappelijke discussie, de tijd nemen voor nader onderzoek alvorens we die investering doen. Pas daarna volgt er een go-no-gomoment voor deze investering. Dit stelt ons bovendien in staat om pilots in andere gemeenten met betrekking tot effectiviteit van ondergrondse containers en nascheiding af te wachten.

Mijn fractie heeft in de commissievergadering al opgemerkt dat bij de pilot met de ondergrondse pbdcontainer bleek dat het aantal kilo's restafval niet daalde als gevolg van de extra ondergrondse pbdcontainers. (vanaf dit punt steeds slechter geluid 1.12.15) Om de doelstelling van 160 kilo restafval te halen, moet er draagvlak zijn voor het nieuwe systeem. Met het huidige voorstel moet je voor elke klepopening, voor elke klik betalen. Dat zorg ervoor dat mensen zelfs binnen de 160 kilo, wat goed is, eigenlijk bestraft worden en daarmee geprikkeld worden …(1.12.38 slecht geluid) In de commissievergadering hebben we de suggestie gedaan om een abonnementstarief waarbij je de eerste rolcontainer, de eerste gewenste hoeveelheid klepopening, berekent op basis van de doelstelling binnen …(1.12.54) systeem meer draagvlak als je mensen loont in plaats van straft. … We zijn benieuwd naar de … Uit de sorteeranalyse blijkt dat het grootste probleem zit in de voedselresten die we bij het restafval gooien. We willen dat het college scheiding van voedselresten stimuleert en daarvoor… Ook zullen we daarvoor het amendement van de PvdA mede indienen. Tot slot voorzitter, het is nu zaak dat we slagvaardig werken aan… We zijn ervan overtuigd dat we daarmee ook echt op een goede manier aan de slag gaan, met de woorden van Heywood afsluitend: beter laat dan nooit. Dank u.

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Zamani. Ik moet wel constateren dat u steeds slechter was te verstaan en dat krijg ik nu ook op de app door. Dus ik weet niet of dat bij u zit. Hoort u mij wel duidelijk of is dat…? De heer Zamani (D66): Ik heb nergens last van. De voorzitter: Het was helaas niet helemaal te verstaan, maar ik ga ervan uit dat een groot deel wel gevolgd is en u heeft een amendement ingediend. Dus dat is bij dezen ook gebeurd en ik moet ook nog even memoreren dat de ChristenUnie-SGP een motie heeft ingediend dus die motie en het amendement zijn ook onderdeel van besluitvorming. Ik zie twee interrupties. Mevrouw Brouwer. Mevrouw Brouwer (ChristenUnie-SGP): Dank u wel voorzitter, ik ben al bijna vergeten wat ik wilde zeggen tegen mijnheer Zamani omdat ik me in de tussentijd druk zat te maken omdat ik hem bijna niet kon verstaan. Mijn vraag behelst ongeveer het volgende: dat amendement dat door D66 is ingediend, haalt een punt uit het raadvoorstel over investeringen die naar een later moment worden geschoven als een go-no-gomoment. Maar de rest van het voorstel blijft overeind. Hoe legt u dat dan uit met alle verdere plannen die worden doorgevoerd? Hangen die dan ook aan het go-no-gomoment? De voorzitter: De heer Zamani, gaat uw gang. De heer Zamani (D66): Nee, het go-no-gomoment is verbonden aan de investering ondergrondse containers.

Als je kijkt naar de gemeente Zoetermeer, zie je dat de stad in twee soorten wijken te verdelen is, wijken met rolcontainers en wijken met ondergrondse …( slecht geluid 1.15.33) De voorzitter: Mijnheer Zamani, ik ga u echt onderbreken want u bent niet te volgen op deze manier en ik zie een aantal mensen nee schudden dus misschien kunt u even proberen om op een andere manier in te loggen want de anderen hebben er geen last van dus ik ben bang dat het bij u zit op dit moment. Hoewel u er daarnet geen last van had. Ik kijk even wat handig is op dit moment, kunt u het nog een keer proberen om te kijken of het nu lukt?

Raad 14 december 2020

5

De heer Zamani (D66): Voorzitter, ik probeer in te loggen op mijn telefoon. De voorzitter: Ja, dit is beter. De heer Zamani (D66): O, ik ben nog niet op mijn telefoon dus als dit al beter is… De voorzitter: Net was het beter, maar probeert u even in te loggen op uw telefoon, dat zou beter zijn. De heer Zamani (D66): Ziet u mij? De voorzitter: Ja, ik zie u en ik hoor u ook heel duidelijk, zou u ook het tweede deel straks kunnen herhalen want ik geloof dat een aantal mensen dat ook niet goed heeft gehoord, maar doet u in ieder geval uw reactie op mevrouw Brouwer. De heer Zamani (D66): Dank u, inderdaad voorzitter, zoals mevrouw Brouwer aangeeft, dit gaat echt om de investering op de ondergrondse pbd-containers. Als we kijken naar Zoetermeer, is de stad in twee soorten wijken te verdelen. Een soort waar voornamelijk rolcontainers zijn en wijken waar vooral ondergrondse containers zijn. Uit de pilots zien we dat hoe het nu in het voorstel staat in de wijken met de rolcontainers gewoon werkt. Dat zorgt ervoor dat het restafval vermindert. Als we kijken naar de pilots waar de ondergrondse pbd-containers worden toegevoegd, zien we dat de hoeveelheid restafval niet daalt.

Daarom zeggen we 'doe die investering nu niet', omdat we uit de pilot zien dat die niet goed werkt en dit is ook een van de grootste investeringen van het hele voorstel en als we hiermee wachten op nader onderzoek, kunnen we echt bepalen of we gaan voor bronscheiding of nascheiding en dan maken we ook niet die investering. Dat is de gedachte, De voorzitter: Dank u wel mijnheer Zamani, u bent inderdaad veel beter te verstaan op deze manier. Mevrouw Brouwer, nog een reactie of niet? Ik zag ook mevrouw Kraneveldt, dat was al iets daarvoor, maar die heb ik pas later gezien. Mevrouw Kraneveldt. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Dank u wel voorzitter, dat geeft niet, en zeker heb ik nog behoefte aan een interruptie. De heer Zamani zegt in zijn amendement 'er moet een onafhankelijk onderzoek komen naar bronscheiding versus nascheiding'. Maar wat is de dekking van uw amendement? Want als u daar nog even een gat in schiet, als we nog niet voor bronscheiding zoals de wethouder dat wil besluiten, om dat verder door te voeren, schiet u toch wel een gat in de begroting en in de bezuinigingsdoelstelling die u als coalitie heeft afgesproken. Hoe gaat u daarmee om? De voorzitter: Dank u wel mevrouw Kraneveldt, de heer Zamani, gaat uw gang. De heer Zamani (D66): Dank voorzitter, hoe het nu in het amendement staat is juist volgens de planning, zo staat het volgens mij ook letterlijk in de tekst.

Dus schieten we geen gat in de begroting en zorgen we er ook niet voor dat de planning anders wordt dan die al is. We zeggen 'bouw in de tussentijd dat je toch nog niet die investeringen doet, een go-no-gomoment waardoor je tijd hebt om onderzoek te doen, bijvoorbeeld of de ondergrondse containers inderdaad de doelstelling halen en anderzijds of er geen technologische ontwikkelingen zijn binnen de nascheiding'. Dat is eigenkijk het verhaal. Dus geen gat in de begroting. De voorzitter: Mevrouw Kraneveldt. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Ja voorzitter. Wat is er met D66 gebeurd, mijnheer Zamani, dat u vorige week en eerder in oktober zo enthousiast was over het voorstel en nu zegt 'we moeten toch een significante pijler van dat voorstel nog even niet doen en eerst nog nader onderzoek doen?' De voorzitter: Mijnheer Zamani, gaat uw gang. De heer Zamani (D66): Voorzitter, er is niets gebeurd met D66. We waren altijd al heel positief over een groot deel van het voorstel. Over de wijken met ondergrondse containers hadden we onze vraagtekens en dat hebben we bij elke commissievergadering ook laten weten. Het gaat ons er daar om dat uit de pilot blijkt dat het aantal kilo's restafval niet daalt als gevolg van de toevoeging van die ondergrondse containers. En daar willen we meer onderzoek naar voordat we die investeringen doen

6

Raad 14 december 2020

want we willen investeren in dingen die werken. Dank u wel. Amendement nr. 2012-A ingediend door D66, LHN, VVD Afvalscheiding in breder perspectief "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 14 december 2020; besluit in het Raadsbesluit 063750012, artikel 3, lid 3 te schrappen en te vervangen door:  3.3 Het (bij)plaatsen van ondergrondse pbd-(plastic, blik, drinkpakken) containers en het waar mogelijk ombouwen van ondergrondse restafvalcontainers naar pbd-containers volgens de huidige planning voor te bereiden en in het najaar van 2021 een definitief voorstel aan de raad voor te leggen voor het daadwerkelijk plaatsen en ombouwen van ondergrondse containers. Het definitieve besluit voor deze investering wordt genomen op basis van de resultaten van een onafhankelijk onderzoek naar bronscheiding versus nascheiding. De raad draagt het college op om voor 1 februari 2021 de opdrachtformulering gereed te hebben. In de onderzoeksopdracht worden in ieder geval de volgende punten meegenomen: - de realisatie van de taakstelling; - de doelstelling met betrekking tot restafval; - de effecten op de korte- en lange termijn; - de risico's van bovengenoemde manieren van afval scheiden." De voorzitter: Dank u wel mijnheer Zamani.

Sommigen hebben op de app gezegd dat het tweede deel van uw betoog minder goed te verstaan was, maar misschien kunt u daar in tweede termijn even op terugkomen want anders wordt het wat lastig om de helft van uw bijdrage nog te doen, dat lijkt me niet verstandig. Dus dan wil ik u vragen om in de tweede termijn daar nog even bij stil te staan. Dan krijgt u daar wat meer ruimte voor. In ieder geval bedankt voor uw bijdrage, als er verder geen interrupties zijn, ga ik verder met de eerste termijn en dan geef ik mevrouw Van der Meer het woord. Gaat uw gang, Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Voorzitter, ik begin met een oud citaat van D66 "We hebben hierover al lang gediscussieerd in de commissie. We zijn in principe bereid na te denken over dit soort zaken vanuit milieuoverwegingen. Er moet dan wel een ontzettend goed plan liggen. We vinden dit plan nog niet aan die vereisten voldoen, er worden veel kosten gemaakt, het is maar de vraag of we de burger duidelijk kunnen maken wat er gaat gebeuren. Bovendien komt erdoorheen gefietst een soort heffing van het rijk waardoor de afvalstoffenheffing verhoogd zal worden. De burger zal het idee hebben dat hij aan de ene kant misschien iets verdient, maar door de rijksheffing wordt hij in zijn hok teruggestuurd. We hebben om een second opinion gevraagd.

Wellicht dat die ons in oktober op andere gedachten kan brengen, op dit moment zijn we niet bereid een principebesluit te nemen". Einde citaat, voorzitter. Deze woorden sprak de fractievoorzitter van D66, de heer Huisman tijdens de raad van juni 2000. En daarmee begon de ondergang van Diftar in Zoetermeer. Dat niet werd ingevoerd. We kregen daarover de eerste raadsenquête in Nederland en een VVD-wethouder moest aftreden. Dat laatste omdat de berekeningen op de achterkant van een sigarendoos waren gemaakt waarbij teveel richting het gewenste resultaat was gerekend. Voorzitter, de geschiedenis herhaalt zich. We hebben een amendement van D66 om wel geld uit te geven aan voorbereidingen… Voorzitter, er zit iemand heel erg te storen. De voorzitter: Ik hoor het mevrouw Van der Meer, ik wil echt iedereen verzoeken zijn microfoon uit te zetten, dames en heren. Het kan niet zo ingewikkeld zijn volgens mij. Gaat u verder, mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Ja, ik pak even terug. Voorzitter, de geschiedenis herhaalt zich, we hebben een amendement van D66 om wel geld uit te geven aan de voorbereidingen maar om nog niets in te voeren. Weer met de vraag om een second opinion waarmee D66 en de VVD eigenlijk aangeven dat ze denken dat de wethouder van GroenLinks ons niet zorgvuldig heeft voorgelicht.

De besluitvorming stellen ze uit tot het najaar van volgend jaar, een mooie datum, want dat is immers het moment dat we allemaal onze digitale ballonnen gaan opblazen voor de volgende raadsverkiezingen. Deze datum is de uitkomst van de achterkameronderhandelingen waarbij de voorstanders in de coalitie denken dat ze er voor de verkiezingen nog wat besluitvorming door kunnen drukken en de tegenstanders van dit beleid denken 'ach, als het college dan valt, is er zo vlak voor de

Raad 14 december 2020

7

verkiezingen geen man overboord'. We vinden het bizar en erg jammer dat de coalitie het niet aandurft om over het afvalbeleid gewoon in het openbaar van gedachten te wisselen. We voelden ons vooral voor gek gezet toen in de laatste commissie de VVD en de wethouder met meel in de mond spraken over alternatieve voorstellen die we als commissie niet kenden. Hoewel we heel goed weten dat alles al lang en breed is afgekaart, zullen we gewoon onze amendementen indienen zodat onze bewoners begrijpen waar wij van Zó! Zoetermeer voor staan. Om te beginnen denken we dat afval scheiden voor een groot deel helaas nog thuis moet gebeuren en dat moet dan vooral zo makkelijk mogelijk. Samen met de PVV en ChristenUnie-SGP dienen we een amendement in om in de buurten wegbrengen van klein chemische afval en kleine huishoudelijke apparaten mogelijk te maken. En samen met PVV, PDvZ en ChristenUnie-SGP hebben we een amendement voor meer milieueilanden. Samen met PVV en PDvZ hebben we een amendement om het gratis ophalen van grof vuil te houden zoals het nu is want heel veel bewoners vinden dat belangrijk. Waar het gaat om het invoeren van Diftar, vinden we het belangrijk dat volstrekt transparant wordt hoe dat eruit gaat zien, inclusief de effecten op de ozb, zowel voor de gemeente als voor de verschillende huishoudens.

Pas als dat volkomen duidelijk is, kunnen we het met de bevolking bespreken en een keuze maken. Het amendement daarover wordt mede ingediend door PVV, PDvZ, en ChristenUnie-SGP. Tot slot het allerbelangrijkste amendement dat we indienen met Zoetermeer Vooruit, PVV, en PDvZ. We willen niet beslissen over investeringen voor plastic en blik en drankkarton tot over een paar jaar. We denken dat het nascheiden, dat in steeds meer gemeenten wordt ingevoerd, steeds goedkoper zal worden en dat is de kant die Zó! Zoetermeer op wil, nascheiden en niet nog meer bakken in onze huizen en tuinen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van der Meer. Ik heb het even niet bij kunnen houden, hoeveel amendementen heeft u daarmee ingediend?? Even voor de zekerheid. Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Vijf. Amendement nr. 2012-B ingediend door Zó! Zoetermeer, Zoetermeer Vooruit, PVV, PDvZ Afvalbeleid grote investeringen uitstellen "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 14 december 2020; besluit in Raadsvoorstel (0637520012) Afval- en grondstoffenbeleidsplan Zoetermeer 2020 'Afval scheiden. Ik haal er alles uit!':  besluit 4 en 5 te schrappen (onder vernummering van de overige besluiten) en te vervangen door het volgende besluit: 'Er wordt de komende 2 tot 3 jaar nog niet besloten over het intensiveren van het gescheiden ophalen van pbd-afval.

Er komen geen extra bakken voor de laagbouw. Zoetermeer gaat nog niet over op nascheiden. De inzamelfrequentie van het restafval blijft een keer per twee weken.';  de bijbehorende financiële consequenties in het besluit worden conform aangepast." Amendement nr. 2012-C ingediend door Zó! Zoetermeer, PVV, PDvZ, ChristenUnie-SGP Scheiden dicht bij huis waar mogelijk extra milieueilanden "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 14 december 2020; besluit in Raadsvoorstel (0637520012) Afval- en grondstoffenbeleidsplan Zoetermeer 2020 'Afval scheiden. Ik haal er alles uit!': aan besluit 3 een lid toe te voegen dat luidt:  'Aan het college opdracht te geven te onderzoeken op welke locaties er steeds afval naast de containers staat en vanaf welke woningen mensen het verst moeten lopen om bij een milieueiland te komen. Hierover ook een enquête te houden onder de bewoners van Zoetermeer. Vervolgens aan de raad een voorstel te doen op welke 15 tot 20 locaties er extra milieueilanden kunnen komen (inclusief de te verwachten effecten op de afvalstoffenheffing).'" Amendement nr. 2012-D ingediend door Zó! Zoetermeer, PVV, ChristenUnie-SGP Scheiden dicht bij huis afvalscheiden in de wijk "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 14 december 2020;

8

Raad 14 december 2020

besluit in Raadsvoorstel (0637520012) Afval- en grondstoffenbeleidsplan Zoetermeer 2020 'Afval scheiden. Ik haal er alles uit!': aan besluit 3 een lid toe te voegen dat luidt:  'Aan het college opdracht te geven te onderzoeken op welke locaties er in Buytenwegh, Centrum, De Leyens, Meerzicht (Oost en West), Noordhove, Oosterheem (Noordoost en Zuidwest), Palenstein, Rokkeveen (Oost en West), Seghwaert (Noordoost en Zuidwest), er inleverpunten voor klein chemisch afval en voor kleine huishoudelijke apparaten georganiseerd kunnen worden. Liefst met medewerking van De Binnenbaan. Liefst met mogelijkheden tot reparatie/hergebruik. Vervolgens aan de raad te rapporteren welke mogelijkheden er zijn, tegen welke kosten en opbrengsten.'" Amendement nr. 2012-E ingediend door Zó! Zoetermeer, PVV, PDvZ Gratis grofvuil niet afschaffen "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 14 december 2020; besluit in Raadsvoorstel (0637520012) Afval- en grondstoffenbeleidsplan Zoetermeer 2020 'Afval scheiden. Ik haal er alles uit!': besluit 3 lid 1 te vervangen door:  'De gratis inzameling van grofvuil aan huis, blijft behouden onder dezelfde voorwaarden als in het huidige beleid.'" Amendement nr.

2012-F ingediend door Zó! Zoetermeer, PVV, PDvZ, ChristenUnie-SGP Diftar besluiten als we weten wat we doen "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 14 december 2020; besluit in Raadsvoorstel (0637520012) Afval- en grondstoffenbeleidsplan Zoetermeer 2020 'Afval scheiden. Ik haal er alles uit!': besluit 6 te wijzigen in:  'Pas te besluiten over gedifferentieerde tarieven voor gebruik van de restafvalcontainer (laagbouw) en voor het weggooien van restafval (hoogbouw) als duidelijk is welke effecten dit heeft voor verschillende soorten huishoudens.'" De voorzitter: Dat is goed, dank u wel, die vijf amendementen worden uiteraard straks toegevoegd aan het agendapunt op iBabs en dan kunt u ze ook allemaal zien. Dank voor uw eerste termijn. Dan ga ik over naar mevrouw Kraneveldt, gaat uw gang. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Dank u wel voorzitter. Afval scheiden is een ingewikkelde zaak: wel of geen gedifferentieerde tarieven, wel of geen bron- of nascheiding, een extra container voor de deur of niet, een halvering van de ophaalbeurten van het restafval of niet, wel of niet betalen voor het ophalen van het grof vuil en wel of geen maatwerk voor inwoners met bijzondere omstandigheden. De kosten zijn hoog, de commerciële belangen van afvalverwerkers zijn groot en de techniek schrijdt voort. Dat het ook een ingewikkelde zaak is voor deze coalitie hebben we gemerkt.

Er liep vorige week nog een duidelijke afvalscheiding tussen GroenLinks, D66 en CDA enerzijds en VVD en LHN anderzijds, Vorige week kwam de VVD met een konijn uit de hoge hoed en kondigde een alternatief aan. Een soort reparatie of recycling van het raadsvoorstel, zeg maar. Een probleem: niemand in de raad wist ervan, maar de wethouder bleek het al wel gezien te hebben. En wat is nu het alternatieve voorstel van de VVD? Tromgeroffel: een motie over babyluiers. Heeft de VVD ons hiervoor een week in spanning gehouden, mijnheer Duiven? We nomineren u vanavond graag voor de eretitel 'natte fractie'. Maar zowaar zijn dan daar nog enige voorstellen van LHN en D66 die het blijkbaar draaglijk moeten maken voor de tegenstanders van dit voorstel om toch overstag te gaan. En voor de voorstanders om dit dan maar schoorvoetend te accepteren, het Repair Café op het stadhuis heeft blijkbaar overuren gedraaid. Maar wat blijft er over van het originele raadsvoorstel als de coalitie straks dit raadsvoorstel aanneemt met fundamentele wijzigingen? Hoe pakt dat dan uit? Wat heeft dat voor gevolgen voor de kosten voor de invoering en voor de containers, enzovoort? Kunnen we straks nog wel overzien waar we ja of nee tegen zeggen? We vragen het ons ten zeerste af. En dan van het politieke spel naar de inhoud want daar gaat het tenslotte om. Ik herhaal het

Raad 14 december 2020

9

nogmaals, de PvdA zegt: het ophalen van huishoudelijk afval is een kerntaak van de gemeente en een basisvoorziening voor onze inwoners. Een gedragsverandering bewerkstelligt de PvdA het liefst door informeren, verleiden en ontzorgen in plaats van verbieden, straffen en meer laten betalen. We zijn voor maatwerk voor bepaalde groepen zoals ouderen en mensen met medisch afval of gezinnen met veel luiers, we zijn tegen Diftar en zeker als er nog zoveel onduidelijk is over de vaste en variabele kosten en de tarieven. We zijn er nog steeds niet van overtuigd dat er van Diftar de juiste financiële prikkel en dus de juiste gedragsverandering uitgaat. Dan moet je dit hele afrekensysteem niet willen optuigen, vinden wij. Tevens hebben we grote twijfels bij het nu inzetten op nog meer bronscheiding als zoveel gemeenten overgaan op nascheiding en daarbij, als we dat met z'n allen goed doen, het gebruiksgemak en de uiteindelijke milieuwinst groter is. De voorzitter: Mevrouw Kraneveldt, ik onderbreek u even want de heer Boerboom wil interrumperen, gaat uw gang mijnheer Boerboom. De heer Boerboom (GroenLinks): Dank u wel voorzitter. Ik wil de PvdA even herinneren aan hun alternatieve bezuinigingsplan dat ze vorig jaar hebben ingediend waarin ze voor Diftar gekozen hebben, heel expliciet. Waar is de PvdA door gedraaid? De voorzitter: Mevrouw Kraneveldt.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Dank u wel voorzitter. We hebben bij het alternatieve bezuinigingspakket ook keuzes moeten maken omdat we niet alles anders konden doen dan het college op dat moment, ook omdat we over niet alle voorstellen even veel informatie hadden en nog niet wisten hoe het zou uitpakken. Dus toen hebben we gezegd 'we moeten ook, omdat we ook onze verantwoordelijkheid nemen als partij, op dat bezuinigingsbedrag uitkomen waar het college ook op uitkwam'. We hebben toen de keuze gemaakt om niet op dat vlak aan het bezuinigingspakket te tornen, maar nu dit voorligt, denken we dat dit geen verstandige investering is en denken we dat het besluit zoals het er nu ligt niet goed is voor onze inwoners en dat het beter kan en dat we wat dat betreft beter even kunnen wachten totdat we beter weten of nascheiding toch niet een beter alternatief is dan bronscheiding. De voorzitter: Een vervolgvraag van mijnheer Boerboom. De heer Boerboom (GroenLinks): Dank u wel voorzitter, maar dan is de vervolgvraag: we hebben nu al een aantal maanden kennis van dit plan en ik kan me voorstellen dat u inmiddels wel heeft nagedacht hoe u dan aan die bezuiniging komt. U was net zo streng richting D66 van 'gaat u die bezuiniging wel realiseren?' Maar hoe gaat u nu de bezuiniging realiseren? De voorzitter: Mevrouw Kraneveldt.

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Ik denk dat het niet zozeer aan mij is om dat te doen. Ik zie hier een voorstel waarvan ik denk 'dat ziet er niet goed uit' en ik denk dat het financieel nog wel eens tegen zou kunnen vallen ten opzichte van hoe het college dit nu heeft uitgerekend. Dus we zien ook niet dat hiermee de bezuinigingen zouden worden gehaald die blijkbaar moeten worden gehaald. We hebben destijds op het sociale vlak een aantal andere keuzes gemaakt, nu we de uitwerking zien van dit plan zeggen we 'doe het niet, en kijk of het over een tijdje een beter besluit kan worden'. Ik kom ook niet met een verandering op dit besluit zoals de heer Zamani. Die komt zelf met een amendement en dan denk ik 'nou, als je het besluit wilt veranderen, zeg dan maar waar het geld vandaan komt'. Ik vind niet dat het aan mij is om dat te doen. De voorzitter: Ik zie nog een vraag van de heer Boerboom maar dat is de laatste die ik toesta. De heer Boerboom (GroenLinks): Zeker voorzitter, ik vind dit toch makkelijk. Ik ken de PvdA als een partij die in voorgaande periodes ook altijd haar verantwoordelijkheid heeft genomen en nu zegt u heel makkelijk 'ik vertrouw de ambtenaren niet, ik vertrouw niet wat zij hebben opgeschreven'. Dat hoor ik u tussen neus en lippen door ook zeggen, 'ik vertrouw er niet op dat die bezuiniging gerealiseerd wordt'. En u komt niet met een alternatief.

Ik denk dat het nu wel aan u is om een beetje mee te denken en dan ook een bijdrage te leveren. Als u de stad serieus neemt. De voorzitter: Mevrouw Kraneveldt.

10

Raad 14 december 2020

Mevrouw Kraneveldt (PvdA): De PvdA neemt de stad heel serieus en daarom kijken we ook heel kritisch naar dit voorstel en kijken we of dit in het belang is van de inwoners. Wij denken dat dit niet het geval is, maar we hebben er serieus naar gekeken en we zijn het niet met alles oneens wat in het besluit staat. Maar ik denk dat we op dit moment dit besluit niet zouden moeten nemen en ik denk dat ook heel veel partijen in de coalitie dat eigenlijk vinden. Met alle wijzigingen die worden voorgesteld denken we dat we nog steeds niet goed kunnen kijken naar wat dit allemaal gaat worden. Dat heb ik net ook aangegeven, dus op dit moment kunnen we hier niet voor zijn en dat blijft zo. Maar we hebben absoluut serieus naar het voorstel gekeken en we weten ook dat de wethouder het beste voorheeft met de stad op dit vlak, maar dit keer zonder ons. Dat doen we niet lichtvaardig in ieder geval. Ik had het net al over bronscheiding. We dienen zelf twee voorstellen in, een amendement om in de aangekondigde voorlichtingscampagne ook duidelijk het scheiden van gft-afval onder de aandacht te brengen en een motie onder het motto 'jong geleerd is oud gedaan', om ook de jeugd tot achttien jaar als doelgroep daarin mee te nemen omdat ze tenslotte de afvalscheiders van de toekomst zijn.

En met hun mooie jeugdige idealisme dat ze vaak hebben, kunnen ze misschien ook in de gezinnen waarin ze opgroeien wel een goede rol spelen als het gaat om afvalscheiding. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, dus een motie en een amendement die u heeft ingediend, even voor de zekerheid. Mevrouw Kraneveldt (PvdA): Dat klopt voorzitter, dank u wel. Amendement nr. 2012-G ingediend door PvdA, Fractie Van den Berg, GroenLinks, D66, VVD Publiekscampagne betere scheiding gft "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 14 december 2020; besluit in Raadsvoorstel (0637520012) Afval- en grondstoffenbeleidsplan Zoetermeer 2020 Afvalscheiden. lk haal er alles uit!' aan beslispunt 3. een nieuw onderdeel toe te voegen, luidende:  '8. Een uitgebreide informatie- en promotiecampagne te starten om het nieuwe afvalbeleid onder de aandacht te brengen van de inwoners, waarbij niet alleen aandacht wordt geschonken aan het beter scheiden van pbd-afval, maar ook aan het beter scheiden van gft-afval.'" Motie nr.

2012-03 ingediend door PvdA, Fractie Van den Berg, D66, VVD Jong geleerd is oud gedaan, ook bij afvalscheiding! "De raad van de gemeente Zoetermeer, in vergadering bijeen op 14 december 2020; constaterende dat:  we in Zoetermeer per inwoner te veel restafval produceren;  het college in Zoetermeer een uitgebreide informatie- en promotiecampagne wil starten om inwoners goed voor te lichten over het nieuwe afvalbeleid en hoe de verschillende soorten afval het beste gescheiden kunnen worden; overwegende dat:  het spreekwoord 'jong geleerd is oud gedaan' ook en misschien wel juist bij afvalscheiding van toepassing is;  onze jonge inwoners de volwassen inwoners van de toekomst zijn en je daarom niet vroeg genoeg kan beginnen om milieubewustzijn te kweken en het goed scheiden van afval onder de aandacht te brengen; verzoekt het college van Zoetermeer om:  in de op te starten informatie- en promotiecampagne eveneens aandacht te besteden aan de doelgroep tot achttien jaar;  de samenwerking daarvoor te zoeken met scholen, sportclubs e.d.;  daarbij te denken aan leuke en ludieke acties en activíteiten met een positieve en belonende inslag, zoals bijvoorbeeld een excursie naar het afvalperron, een wedstrijd 'Wie heeft het beste afvalscheidingsidee?', een prijs voor wie het meeste zwerfafval inzamelt, enzovoorts; en gaat over tot de orde van de dag."

Raad 14 december 2020

11

De voorzitter: Dank u wel mevrouw Kraneveldt, die zullen net als alle anderen toegevoegd worden aan de stukken en uiteraard onderdeel zijn van de beraadslagingen en besluitvorming. Dan ga ik naar mijnheer Beij. De heer Beij (SP): Dank voorzitter, ik hoor het wel als ik niet goed te verstaan ben. Ik hoor iedereen goed en u moet maar een gil geven als het halverwege fout mocht gaan. Gisteren, de dag des Heren, en eigenlijk gedurende het hele weekend had de coalitie paniekoverleg. Dat vijf partijen verspreid over het hele politieke spectrum van mening kunnen verschillen, is niet zo raar, en ook helemaal niet erg, maar als de manier waarop dit allemaal is gegaan, niet zo in- en intriest was, zou ik er zelf ook nog om kunnen lachen. Tijdens de laatste commissievergadering riep de coalitieherder, mijnheer Duiven van de VVD, al zijn lammetjes met spoed naar de vergadering, het raadsvoorstel mocht absoluut niet nog een keer in een openbare commissievergadering besproken worden. Met als resultaat dat onder druk van de wethouder, wiens paradepaardje koste wat het kost erdoorheen gedrukt moest worden, dit allemaal in achterkamertjes besloten is. Voorzitter, via u wil ik ook zeggen dat ik me als coalitielid zou schamen, heel diep zou schamen hiervoor.

Ik heb in de zeven jaar tijd dat ik raadslid ben een hoop goede en minder goede en slechte raadsvoorstellen voorbij zien komen en ook op eerlijkheid beoordeeld zoals u altijd van de SP mag verwachten. Voorzitter, ik heb ook voorstellen van verschillende wethouders gezien waaraan zij hun naam zouden willen verbinden na de politieke loopbaan in de gemeente Zoetermeer, maar dit voorstel moet wel het absolute dieptepunt zijn. Een plan dat op nul draagkracht kan rekenen binnen de samenleving, logisch natuurlijk, 'nogal wiedes', zou minister De Jonge zeggen, aangezien het gebaseerd is op losse eindjes, onderbuikgevoelens van de wethouder en totaal niet op feiten en op cijfers. Maar nog erger is dat het in het geheim is gladgestreken door bange coalitiepartijen. Wees er maar trots op. Heel kort inhoudelijk. Ik heb niet zoveel zin om er inhoudelijk op in te gaan, vorige week deed collega Velner dat namens de SP en de keer daarvoor deed ik het zelf, maar waar zo'n beetje elke gemeente afstapt van bronscheiding of er gewoon niet aan begint, gaat het koppige Zoetermeer het wel doen. Nogmaals, geen cijfermatige onderbouwing. Diftar, maar wat die tarieven precies zijn? Geen idee, slechts de hoop dat inwoners het allemaal wel op zullen volgen middels een dure voorlichtingscampagne van de gemeente.

Maar voorzitter, helaas, zeg ik daar ook bij, als deze coronacrisis ons iets heeft geleerd, is dat wel dat mensen uiteindelijk toch doen wat ze zelf willen en niet alles braaf opvolgen, zeker niet als er een gebrek aan informatie is vanuit de overheid. De voorzitter: Mijnheer Beij, ik ga u even onderbreken want mijnheer Boerboom wil interrumperen. De heer Boerboom (GroenLinks): Dank u wel voorzitter. Ik kan me voorstellen dat de SP er anders tegenaan kijkt of je mensen moet laten betalen voor de hoeveelheid afval die ze produceren of dat de SP anders aankijkt tegen de vraag 'moet je wel pbd apart inzamelen?' Maar ik heb er echt moeite mee dat u eigenlijk zegt 'wat hierin staat, geloof ik allemaal letterlijk niet'. Daarmee zegt u eigenlijk hetzelfde als ik mevrouw Kraneveldt net in iets minder sterke bewoordingen ook hoorde zeggen 'wat de ambtenaren doen? Die doen maar wat. Of het college doet maar wat en dat is wat ze opschrijven.' Dat vind ik echt ongepast want ik weet hoe hard hier – ook met alle technische overleggen en alle stukken die we hebben opgevraagd – keihard aan gewerkt is en ik vind dat u onrecht doet aan al het harde werk dat er is gedaan. Dat wilde ik wel gemeld hebben. En nogmaals, op de inhoud kunnen we natuurlijk verschillen in de keuze die we met elkaar maken. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Beij, gaat uw gang.

De heer Beij (SP): Absoluut, mijnheer Boerboom heeft gelijk en als ik de indruk heb gewekt door te zeggen dat of het college, of het ambtelijk apparaat maar wat doet, en rommelt met cijfers, is dat absoluut niet mijn bedoeling geweest. Het is natuurlijk wel zo, en dat blijkt ook deze collegeperiode, dat er voorstellen zijn geweest die om een bepaald budget vroegen en een jaar later komt het college weer terug met 'oeps, we hebben toch een rekenfout gemaakt en er moet extra budget bijkomen en kijk maar uit welk potje jullie dat halen, raad'. Ik voorzie dat dat nu weer gaat gebeuren. Ik geloof niet dat wat nu voor ons ligt het uiteindelijk gaat worden, financieel gezien, en daarmee bedoel ik helemaal niet dat dat kwaadwillend is gedaan want uiteindelijk hebben ze zichzelf er ook mee. Maar ik constateer alleen dat in het verleden ook behoorlijk wat inschattingsfouten zijn gemaakt en of dat nu door het ambtelijk apparaat, het college of een combinatie van beide is geweest, dat weet ik niet. Ik ben niet bij die overleggen geweest, maar dat is wat ik constateer, maar absoluut niet dat dit

12

Raad 14 december 2020

kwaadwillend gebeurt, laat dat heel duidelijk zijn. De voorzitter: Mijnheer Boerboom wil nog een vervolgvraag, gaat uw gang. De heer Zamani. De heer Zamani (D66): Kan er vijf minuten geschorst worden? De voorzitter: Een ordevoorstel gaat altijd voor. We schorsen de vergadering voor vijf minuten. Schorsing De voorzitter: Ik ga de vergadering nu heropenen. Als het goed is, heeft u dat ook net via de app doorgekregen. Ik wil beginnen met vermelden dat het natuurlijk heel vervelend is dat dit zo rommelig verloopt, maar dat heeft alles te maken met persoonlijke omstandigheden van een van de raadsleden. Daar is op dit moment goede aandacht voor en ik dank iedereen voor het feit dat men daar zeer betrokken bij is geweest. In overleg met de betreffende fractiegenoten is nu besloten om verder te gaan met de vergadering, nadat ik u heb laten weten dat het naar omstandigheden redelijk goed gaat met de desbetreffende persoon. Dit gezegd hebbend, wil ik de vergadering voorzetten. Het laatste dat we hadden, was het debat tussen mijnheer Beij en mijnheer Boerboom en ik weet niet meer wie het woord had dus ik vraag de heer Boerboom om dat nog een keer te doen en dan kan mijnheer Beij daarop reageren. De heer Boerboom (GroenLinks): Dank u wel voorzitter.

Volgens mij waren we gebleven bij waar mijnheer Beij zijn verhaal enigszins nuanceerde over foutieve informatie die hij vanuit de ambtelijke organisatie heeft gekregen. Ik ben blij dat u dat in ieder geval uit de wereld heeft geholpen. Maar de vraag die dan wel overblijft, is de vraag die ik ook aan de PvdA stelde. De vorige keer was u tegen heel veel bezuinigingen, er mocht bijna niets van u. Nu bent u weer tegen een bezuiniging, wat is dan de strategie van de SP om de financiën van de gemeente op orde te krijgen? Want het is heel makkelijk om alleen te schieten op wat u niet wilt, maar waar gaat u nu wel uw bezuiniging vandaan halen? De voorzitter: Mijnheer Beij. De heer Beij (SP): Dan denk ik dat ik de heer Boerboom niet op zijn wenken ga bedienen maar dat hij ongeveer hetzelfde antwoord krijgt als wat hij van mevrouw Kraneveldt kreeg: het is niet aan mij om te beoordelen of er nu wel of niet een gat wordt geschoten in de begroting en waar een alternatieve bezuiniging eventueel vandaan moet komen. Voor ons ligt gewoon een raadsbesluit en dat beoordeel ik op de inhoud. Los van wat ik van het hele proces vind, beoordeel ik dat op de inhoud. Volgens mij weet de heer Boerboom ook dat zo'n beetje – ik heb de cijfers niet bij de hand – 85% van alle raadsvoorstellen die voorbijkomen, ook door de SP worden gesteund en op die manier een positief advies van mijn fractie krijgen.

Dat dat nu in dit geval niet zo is wegens inhoudelijke redenen, dat zij dan zo, maar ik ga nu niet een rij opnoemen waar we dan wel op zouden kunnen en willen bezuinigen om geen gat in de begroting te slaan. Ik beoordeel gewoon elk voorstel van het college op eerlijkheid en op waarde en ik begrijp dat dat niet het antwoord is waarop mijnheer Boerboom had gehoopt, maar het is helaas wel waar hij het mee moet doen. De voorzitter: Ik zie verder geen vragen dus dan mag u gewoon verdergaan, mijnheer Beij met uw termijn. De heer Beij (SP): Gelukkig heb ik tegen mijn gebruik een soort spreektekst gemaakt. Nu moet ik er wel bij zeggen, ik was zo goed als klaar. Ik moet ook in alle eerlijkheid zeggen dat er nog best wat harde woorden en zinnen in stonden die ik in normale omstandigheden zonder blikken of blozen uitspreek, maar ik ben zelf ook wat geschrokken van de situatie en ik vind niet per se nodig om ook nog eens heel harde woorden richting wethouders of andere collegae te spreken. Maar terwijl ik dit zeg, ben ik ook nog hardop aan het nadenken om mij een weg door de laatste zinnen te improviseren en dat gaat automatisch en vanzelf lukken. Ik was ongeveer gebleven bij dat ik de wethouder heel veel succes en sterkte wens met het letterlijk en figuurlijk puinruimen in de stad de komende tijd.

Ook dat is een reden waarom heel veel gemeenten hiervan zijn afgestapt, omdat het gewoon letterlijk puinruimen wordt. Geef de mensen zonder enige uitleg een vinger en ze pakken uw hele hand, zo werkt dat nu eenmaal helaas. Aan inhoudelijke vragen heb ik geen behoefte eigenlijk. Nogmaals, de meeste inhoudelijke zaken zijn

Raad 14 december 2020

13

al besproken in de eerdere commissievergaderingen en alles wat nu nog volgt, ook van de andere partijen, wordt een toneelstukje waar ik niet aan mee wens te werken. Het laatste wat ik wil zeggen, is dat we ons in de raad, met name in campagnetijd, richting verkiezingen, in dit huis, in de raadzaal, wel eens afvragen hoe het toch komt dat er zo'n grote afstand lijkt te ontstaan tussen burger en politiek. En hoe het komt dat politici niet meer zo serieus worden genomen als vroeger het geval was. Kijk deze vergaderingen terug en we hebben allen ons antwoord. Daar wil ik het voor dit moment even bij laten, dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Beij voor uw eerste termijn. Dan ga ik over naar mijnheer Smitskam voor zijn eerste termijn. De heer Smitskam (PVV): Dank u voorzitter, Zoetermeer wil naar meer bronscheiding terwijl steden die hier al jaren ervaring mee hebben, zoals onder andere Rotterdam, Den Haag en Gouda, om er maar een paar te noemen, hier juist van af stappen. Nascheiding blijkt goedkoper dan bronscheiding en met de huidige kennis en technieken ook veel efficiënter en effectiever. Dan over de burger die minder afval moet produceren. Het werkelijk terugdringen van restafval, ligt op een veel hoger niveau, dat begint bij de verpakkingsindustrie en niet bij de burger.

Loop een willekeurige supermarkt binnen en je zult vrijwel niets vinden dat niet is verpakt in plastic en/of karton. Appels in een kartonnen bakje en ingepakt in plastic, komkommers, paprika's, tomaten, enzovoort, je ontkomt niet aan het plastic. Zo lang dat niet verminderd wordt, kun je moeilijk verwachten van bewoners dat zij hun restafval wel verminderen. Je kunt evenmin van hen verwachten dat ze minder groente en fruit gaan kopen. Zo zijn er geen voorbeelden te noemen waar de verpakkingsindustrie geen grote rol speelt. Hier ligt dan ook een schone taak voor de rijksoverheid om met de verpakkingsindustrie in gesprek te gaan. Terug naar Zoetermeer. De PVV heeft zich al verschillende malen uitgesproken over de wijze waarop dit college omgaat met het afvalbeleid. We hebben kritische vragen gesteld, onder andere over het sluiten van het zelfbrengdepot ten tijde van de eerste corona-uitbraak, we hebben onze zorgen geuit over de toename van zwerfafval, over illegale dumpingen en niet voor niets werd een van onze moties voor een daadkrachtige aanpak van dit probleem door een meerderheid in de raad aangenomen. Het afval- en grondstoffenbeleidsplan zoals nu aan de raad gepresenteerd wordt, staat haaks op waar de PVV zich in de afgelopen maanden sterk voor heeft gemaakt.

De maatregelen die het college hier voorstelt, zullen leiden tot meer afvaldumpingen in de stad en in de natuur, met alle kwalijke gevolgen van dien. Hoewel we dus niet geloven dat bronscheiding de kosten omlaag zal brengen, kunnen we leven met het bijplaatsen van ondergrondse pbd-containers. Het invoeren van pbd-containers voor huishoudens die al gebruikmaken van een restafval en een gft-container, vinden we geen goed idee. Nog een container erbij in voor- of achtertuin maakt het er niet plezieriger op en dat betekent dat bewoners weer een stukje van hun grond moeten opgeven voor nog zo'n foeilelijke bak. Het is sowieso een achterhaald systeem dat zeker bij gezinnen met kinderen al snel leidt tot overvolle containers. Deze restafval en gft-containers leiden bovendien op warme dagen tot stankoverlast en werken dan als een magneet op ongedierte. Het verlagen van de inzamelfrequentie van eenmaal per twee weken naar eenmaal per vier weken achten we zeer onverstandig en ongewenst. Zoetermeerders nog langer met hun huisvuil laten zitten, zal de eerder geschetste problemen nog eens verergeren. Ziet u het al voor zich? Overvolle containers, stankoverlast, maar nu structureel? In plaats van een weldoordacht systeem voor het ontlasten van het Zoetermeerse afval, zien we in deze plannen eerder een katalysator voor meer illegale dumpingen.

Gedifferentieerde tarieven invoeren zal eerder leiden tot nog meer illegaal dumpen, net als het apart in rekening brengen van het inzamelen van grofvuil wat wij om verschillende redenen ook geen goed idee vinden. Ons advies aan dit college is nog eens terug te gaan naar de tekentafel en nog eens goed na te denken over wat het teweegbrengt met het beleid dat het hier presenteert. Ons advies is de Zoetermeerder niet op nog hogere kosten te jagen dan nu al het geval is en te zoeken naar andere methodieken voor een verantwoord beleid ten aanzien van afval en grondstoffeninzameling. Dat was het voorzitter, dank u. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Smitskam voor uw eerste termijn, dan ga ik over naar mevrouw Wortel voor haar eerste termijn. Mevrouw Wortel (Lijst Hilbrand Nawijn): Voorzitter, dank u wel. Als je het over lastige dossiers hebt, is dit er wel een. Het voorliggende voorstel zal op iedere bewoner impact hebben en LHN is kritisch geweest over het voorstel waarbij het scheiden van afval het motto is. LHN begrijpt wel heel goed dat het zo moet want mijn fractie vindt ook dat er iets aan de afvalberg gedaan moet worden. Ondanks dat er veel wordt gescheiden, kan het beter. Van 270 kilo naar 160 kilo en uiteindelijk 100 kilo per

14

Raad 14 december 2020

persoon, ga er maar aan staan. Daarom een voorstel vol maatregelen van pbd, gft, ondergrondse en milieueiland. LHN heeft deze maatregelen beoordeeld en er is een aantal waar we extra aandacht voor willen vragen. Om te beginnen ziet de LHN een raadsvoorstel waar alleen de keuze voor bronscheiding in staat, terwijl nascheiding in opmars is en de technologische ontwikkelingen gaan snel. LHN wil dan ook graag een goede keuze kunnen maken in bron- of nascheiding. We vragen middels een amendement om onafhankelijk onderzoek te doen. Dit amendement is aangekondigd door de heer Zamani van D66 en dienen we ook mede met de VVD en D66 in. Vervolgens heeft LHN zich gebogen over de kwestie pbd-container. Het college gaat deze uitleveren aan woningen waar nu al een gft- en restafvalcontainer staat. Sommige inwoners willen deze pbdcontainer graag ontvangen want zij scheiden op dit moment ook de pbd door dit weg te brengen en met hun… De voorzitter: Mevrouw Wortel, ik wil u even onderbreken, excuses. Er is een interruptie gevraagd. Mevrouw Van der Meer, gaat uw gang. Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Dank u wel voorzitter. Ik wil graag wat aan de LHN vragen.

Zij dienen de motie mee in om het onafhankelijk onderzoek te doen, maar heeft u dan het idee dat de gegevens die we hebben gekregen van het college niet zorgvuldig genoeg waren? Waarom wilt u dat? Waarom twijfelt u aan wat het college ons heeft meegedeeld? De voorzitter: Mevrouw Wortel. Mevrouw Wortel (Lijst Hilbrand Nawijn): Ik twijfel niet aan wat het college ons heeft medegedeeld, maar ik vind, wij vinden dat het niet volledig is. Het nascheiden is niet goed in kaart gebracht. We zijn uitgegaan van alle informatie die binnen alle andere gemeenten in Nederland aanwezig was, maar dat was allemaal gericht op bronscheiding, vandaar dat wij hebben gezegd 'we willen echt dat nascheiden serieus wordt bekeken'. En daarom dit amendement. Is dat voldoende antwoord, mevrouw Van der Meer? De voorzitter: Ik zie dat mevrouw Van der Meer nog een vervolgvraag heeft. Gaat uw gang. Mevrouw Van der Meer (Zó! Zoetermeer): Ja, ik begrijp dus dat u zegt 'we vonden het wel zorgvuldig, maar dat we vooral heel onvolledig zijn geïnformeerd'. U zegt dat dat de reden is waarom we dat moeten doen. De voorzitter: Mevrouw Wortel. Mevrouw Wortel (Lijst Hilbrand Nawijn): Het is onvolledig, alleen op het gebied van nascheiding want dat staat nergens in genoemd, dat is correct. De voorzitter: Dan nog een interruptie van mevrouw Bink. Mevrouw Bink (Zoetermeer Vooruit): Dank u wel voorzitter.