Bijlage 1. 1209880 Zienswijzennota ‘Grietakkers 7, Zevenaar’

2. Reclamant geeft aan dat er aan beide zijden van de Grietakkers een parkeerverbod is ingesteld en het afgesloten uiteinde van de Grietakkers is begrensd met een, voor hulpdiensten en

hebben op de gevels van de in de directe omgeving aanwezige bestaande woningen, welke ver onder de 50 dB(A) is gelegen. Hiermee wordt in ieder geval voldaan aan de eis dat (zo mogelijk) aan de voorkeurswaarde van 50 dB(A) dient te worden voldaan. Een en ander heeft tot gevolg dat het college de indirecte hinder niet behoeft te overwegen. Uit de uitkomsten van de uitgevoerde berekeningen en de naar aanleiding hiervan uitgewerkte beschouwing in het onderhavige onderzoek, valt af te leiden dat er ter plaatse van de geprojecteerde woonbestemmingen in de nieuwe situatie, sprake is van een goed woon- en leefklimaat. Zie beantwoording onderdeel 1.1, punt 1. Daarnaast wordt aangegeven dat het destijds bij de realisatie van Wielekescamp ging over toevoeging van een hele woonwijk, waarbij het over veel hogere aantallen van verkeersgeneratie ging. Bij voorliggend plan gaat het echter over de toevoeging van 25 woningen, wat logischerwijs over een stuk minder verkeersbewegingen gaat dan bij een gehele nieuwe woonwijk. Er zal inderdaad een toename van verkeersbewegingen over de Grietakkers zijn, maar deze zorgt niet voor een onevenredige aantasting van het woon- en leefklimaat. Daarbij kan worden aangegeven dat de verkeersgeneratie van het plan (182 motorvoertuigbewegingen per dag) niet enkel over de Grietakkers in en uit het plangebied zal gaan.

Deze verkeersbewegingen worden verdeeld over de twee ontsluitingen.

Zie beantwoording onderdeel 1.1, punt 1.

27

gemeentelijke servicediensten, wegneembare paal. De insteek hiervan was om de verkeersluwte van dit deel van de straat de Grietakkers te waarborgen. Volgens reclamant mede vanwege het karakter van deze omgeving (“rustige woongebieden met een eigen identiteit”) zoals ook vastgelegd in de geldende (en tot op heden ongewijzigde) structuurvisie. 3. Reclamant is van mening dat indien het ontwerp in de huidige vorm tot uitvoering wordt gebracht, deze maatregelen volledig teniet worden gedaan. De in het ontwerp opgenomen ontsluiting voor het verkeer van de nieuw te bouwen 25 wooneenheden zouden dan allen komen en gaan over een straat waar op dit moment slechts door zeven woningen (feitelijk zes, gezien het gestaakte gebruik van de woning Grietakkers 7) specifiek als bestemmingsverkeer gebruik van wordt gemaakt. Volgens reclamant is deze ontsluiting van de nieuw te bouwen wijk geheel onnodig voor de realisatie van deze wijk, nu immers al specifiek ten behoeve van de ontsluiting een strook grond beschikbaar is (richting het noorden) die niet anders ingericht kan worden dan als autoweg. 4. Reclamant geeft aan dat de wijk Wielekescamp in 2004 bewust ook maar één toegangsweg gekregen heeft (Wielekeskamp). Dit mede om het unieke karakter van deze omgeving te waarborgen.

Reclamant is van mening dat in gelijke zin de ontsluiting naar de Grietakkers (westzijde) moet komen te vervallen en vervangen moet worden door een gelijksoortige oplossing (wegneembare paal) tussen de nieuwe geplande woonwijk en dit deel van de Grietakkers. 5. Reclamant schat dat in ieder geval 50% van de voorziene verkeersbewegingen vanuit de nieuwbouw via de Grietakkers zal moeten plaatsvinden. Reclamant geeft aan dat op basis van de aannames in paragraaf 5.3.1 van de toelichting, het creëren van een in-/uitrit naar de

Zie beantwoording onderdeel 1.1, punt 1.

Zie beantwoording onderdeel 1.1, punt 1.

Zie beantwoording onderdeel 1.1, punt 1 en onderdeel 1.4, punt 1.

28

Grietakkers (westzijde) leidt tot een toename van verkeersbewegingen met minimaal 400%. Reclamant vindt daarom de conclusie “vanuit verkeerskundige aspecten bestaan er dan ook geen belemmeringen voor de voorgenomen herontwikkeling van deze locatie” (punt 5.3.1.1 van de toelichting) onbegrijpelijk. 6. Reclamant vindt het onbegrijpelijk dat gezien de bewuste keuze het karakter van de omgeving te waarborgen (in structuurvisie) en daarom tijdens de bouw van de wijk Wielekescamp in 2004 geen ontsluiting mogelijk te maken voor autoverkeer over de Grietakkers, een voor realisatie van het ontwerp onnodige in-/uitrit in de richting van de Grietakkers (westzijde) is opgenomen. 1.5 Verkeersveiligheid (in-/uitrit) 1. Reclamant geeft aan dat het plan, inclusief in-/uitrit naar de Grietakkers, leidt tot een verkeersonveilige situatie. Dit komt door de ontsluiting van de nieuwe woonwijk en het parkeerterrein via een te realiseren in-/uitrit op de Grietakkers. Reclamant geeft aan dat er geen rekening is gehouden met het feit dat het fietspad vanaf de wijk Wielekescamp over de Grietakkers een belangrijke én autoluwe doorgang is voor fiets- en voetgangersverkeer. Het laten uitkomen van een hele woonwijk aan verkeer over dit stuk weg creëert volgens reclamant een onveilige situatie.

Zie beantwoording onderdeel 1.1, punt 1.

Zie beantwoording onderdeel 1.1, punt 1. Aanvullend: Vanuit de fietsersbond zijn voorschriften geformuleerd waaraan fietsstraten moeten voldoen om een verkeersveilige situatie te waarborgen. Hoewel de Grietakkers geen formele fietsstraat is, wordt deze inderdaad wel gebruikt door fietsverkeer vanuit de wijk Wielekescamp. Een veilige fietsroute over een weg die eveneens geschikt is voor gemotoriseerd verkeerd beschikt over een profiel van circa 4,5 meter en kent een verkeersintensiteit van bij voorkeur niet meer dan 500 motorvoertuigen per etmaal wanneer de betreffende weg niet als fietsstraat is ingericht. De profielbreedte van de Grietakkers bedraagt 4,5 meter. De huidige verkeersintensiteit van de Grietakkers bedraagt circa 56 verkeersbewegingen per etmaal. Met de realisatie van het plan komen hier maximaal 182 verkeersbewegingen bij. De totale verkeersintensiteit bedraagt in de toekomstige situatie maximaal 238 verkeersbewegingen per etmaal, waarmee ruimschoots onder de voorgeschreven maximale intensiteit voor fietsstraten wordt gebleven. 29

2. In aansluiting op het voorgaande blijkt volgens reclamant uit de onderbouwing dat geen rekening is gehouden met het autoverkeer dat – ondanks de beschikking van een achtergelegen parkeerterrein – hardnekkig gebruik blijft maken van de voor het zalencentrum gelegen verharding als oneigenlijk parkeerterrein. Reclamant is bang dat een gemakkelijke doorrijroute via een nieuw te bouwen woonwijk een aanzuigende werking zal hebben op dit illegale parkeergedrag, met alle nadelige gevolgen voor de verkeersveiligheid ter plaatse als gevolg. 3. Reclamant ziet graag dat de beoogde woonwijk voor auto’s uitsluitend via een weg naar de Grietakkers (noordzijde) wordt ontsloten en een (eventuele) aansluiting op de Grietakkers (westzijde) – gelijk aan de ontsluiting GrietakkersDrostencamp/Schutstal – uitsluitend ingericht wordt voor fiets- en voetgangersverkeer. Dit heeft volgens reclamant als bijkomend voordeel dat het overgrote deel van de bestaande 10 bomen op deze locatie niet langer gekapt hoeven te worden. 1.6 Aantasting oude woningen 1. Gedurende de bouw van de wijk Wielekescamp (2004) is bij de woning van reclamant en naar weten van reclamant andere woningen op de Grietakkers trilling meetapparatuur opgesteld. Ook zijn zogenaamde scheurmeetstroken aangebracht.

Dit alles om bij te houden of, en zo ja in welke mate, de bouw (heien en bouwverkeer) schade zou toebrengen aan deze veelal ruim 100 jaar oude gebouwen. In het ontwerp plan is volgens reclamant geen voornemen tot het opleggen van een verplichting voor gelijksoortige metingen opgenomen. Het enkele verwijzen naar een CAR-verzekering van de uiteindelijke bouwer vindt reclamant onvoldoende, nu dat slechts een verzekering voor schade ná het ontstaan daarvan regelt. Het adequaat meten van het ontstaan van schade wordt daarmee een zaak van de ontwikkelaar. Dat deze

Het oneigenlijk gebruik van een perceel van derden als parkeerterrein, gelegen buiten het plangebied, is geen aspect waarmee in de planvorming rekening gehouden dient te worden. Dit is een kwestie voor handhaving.

Zie beantwoording onderdeel 1.1, punt 1. Wat betreft het door de reclamant genoemde bijkomende voordeel dat er dan minder bomen gekapt hoeven te worden: dit is niet het geval. De bomen ter plaatse Grietakkers 7 moeten hoe dan ook gekapt worden voor de ontwikkeling van de woningen en de ontsluiting/toegang hiervan. Het is niet het geval dat als de ontsluiting enkel aan de noordkant van het plangebied gerealiseerd zou worden, alle bomen behouden zouden blijven. Hetgeen door reclamant wordt verzocht maakt geen onderdeel uit van de bestemmingsplanprocedure; met andere woorden, het is geen toetsingskader in het kader van een goede ruimtelijke ordening. Het tegengaan en verzekeren van risico’s en schade aan woningen van derden is een onderdeel van de realisatiefase van het plan en komt terug bij de aanvraag omgevingsvergunning activiteit bouwen. Er zal een bouwkundige opname van de bestaande woningen aan de Grietakkers worden verricht en indien nodig zullen er maatregelen worden getroffen om schade te voorkomen.

30

zonder concrete aanleiding dergelijke maatregelen neemt is volgens reclamant onwaarschijnlijk, te meer nu onduidelijkheid over de aanleiding van schade juist in het voordeel van een ontwikkelaar werkt. Reclamant ziet graag een dergelijke voorwaarde opgenomen. 1.7 Geen kapvergunning 1. Reclamant geeft aan dat om het plan te kunnen realiseren, de 10 bestaande volgroeide bomen (ca. 15 á 20+ meter hoog) op c.q. grenzend aan het perceel de Grietakkers 7 moeten worden gekapt. Dit is nodig om een in-/uitrit toegankelijk voor autoverkeer te kunnen realiseren. Een in-/uitrit die volgens reclamant volstrekt onnodig is om de kern van het plan (een woonwijk van 25 wooneenheden) te realiseren. Deze ontsluiting op de Grietakkers is immers al aanwezig/voorzien in noordelijke richting. 2. Reclamant geeft aan dat het mede in het kader van de ratio van de stikstof criteria – kortgezegd: milieubehoud – onbegrijpelijk is dat het kappen van 10 bestaande volgroeide bomen wordt voorgestaan. Het effect daarvan op de plaatselijke fauna is volgens reclamant niet, althans voldoende, onderzocht.

3. Reclamant geeft daarbij aan dat het verdwijnen van de volgroeide bomen letterlijk een kaalslag aan natuur in de directe omgeving van de woning van reclamant en dus deze wijk inhoudt. Terug planten van (sier)bomen volstaat volgens reclamant niet, nu het onmogelijk is daarmee de biodiversiteit terug te brengen waarin door volgroeide bomen wordt voorzien, althans niet op enige voorzienbare termijn. Reclamant geeft aan dat de schade die door kap aan de lokaal broedende vogels wordt toegebracht is onomkeerbaar.

De bomen aan de Grietakkers zullen, met uitzondering van de boom ter plekke van de geplande westelijke ontsluiting gehandhaafd blijven. Om een goede ontsluiting van de nieuwe weg langs de woningen te krijgen, is ontsluiting aan twee zijden het meest ideaal.

In het kader van het bestemmingsplan is een quickscan flora & fauna uitgevoerd. Uit dit onderzoek zijn geen belemmeringen naar voren gekomen voor de uitvoerbaarheid van dit plan. De bomen aan de Grietakkers zullen, met uitzondering van de boom ter plekke van de geplande westelijke ontsluiting gehandhaafd blijven. De bomen op het terrein zelf bevinden zich rond de ruïne van Grietakkers 7 en zijn vanwege de positie midden op het terrein niet te behouden in dit (of een ander) stedenbouwkundig plan. Zie beantwoording punt hierboven.

31

4. Ook de afbreuk aan de uitstraling van de weg de Grietakkers door de kap van de bomen is volgens reclamant onomkeerbaar. De lommerrijke weg met de dorpse en rustige uitstraling van het rustige Oud Zevenaar en Ooy zal volgens reclamant verdwijnen. Dit is een onevenredige aantasting van het woonen leefklimaat van de straat de Grietakkers. 5. Reclamant ziet graag dat het behoud van de bestaande bomen als voorwaarde wordt opgenomen. 6. Reclamant ziet graag (voldoende) onderzoek uitgevoerd naar het effect van de noodzakelijke kap van de aanwezige bomen.

De bomen aan de Grietakkers zullen, met uitzondering van de boom ter plekke van de geplande westelijke ontsluiting gehandhaafd blijven. De uitstraling van de weg met de bomen langs de kant, zal dus behouden blijven.

Dit wordt ter kennisgeving aangenomen. In het kader van het bestemmingsplan is een quickscan flora & fauna uitgevoerd. Uit dit onderzoek zijn geen belemmeringen naar voren gekomen voor de uitvoerbaarheid van dit plan.

1.8 Verklaring van geen bedenkingen 1. Reclamant geeft aan dat een verklaring Een verklaring van geen bedenkingen is niet van geen bedenkingen van de aan de orde bij een bestemmingsplan dat gemeenteraad onderdeel is van het door de gemeenteraad wordt vastgesteld. komen tot uitvoering van het plan. Reclamant spreekt de hoop uit dat de gemeenteraad een dergelijke verklaring niet afgeeft, althans niet zonder daaraan als voorwaarden te verbinden nader (geluid en trilling) onderzoek, het inbedden van de middels zienswijzen ingebrachte aanvullingen en voorstellen en het verbieden van het creëren van een in-/uitrit naar de Grietakkers (westzijde) die toegankelijk is voor autoverkeer. Conclusie: De zienswijze wordt deels gegrond verklaard. Er wordt een Quickscan spoortrillingen toegevoegd als bijlage. En er wordt een voorwaardelijke verplichting opgenomen m.b.t. het uitvoeren van vervolgonderzoek. 2.10 Reactie (ProRail) Samenvatting 1. Reclamant geeft aan dat de beoogde nieuwe woningen dichtbij het spoor zijn gepland, waardoor trillinghinder voor de toekomstige bewoners kan ontstaan als gevolg van treinverkeer. Reclamant verzoekt het aspect trillinghinder te onderzoeken en af te wegen. Zie Handreiking Nieuwbouw en Spoortrillingen.

Beantwoording gemeente Ten aanzien van het aspect trillinghinder is er een Quickscan spoortrillingen uitgevoerd. Deze quickscan wordt als bijlage bij het bestemmingsplan toegevoegd. Uit deze quickscan blijkt dat trillinghinder niet kan worden uitgesloten op de planlocatie. Daarom wordt nader onderzoek noodzakelijk geacht. Het uitvoeren van dit vervolgonderzoek (en het nemen van mogelijk maatregelen die uit dit vervolgonderzoek volgen) worden 32

opgenomen als voorwaardelijke verplichting in de regels van het bestemmingsplan (in het kader van de omgevingsvergunning activiteit bouwen). Conclusie: De zienswijze wordt gegrond verklaard. Er wordt een Quickscan spoortrillingen toegevoegd als bijlage. En er wordt een voorwaardelijke verplichting opgenomen m.b.t. het uitvoeren van vervolgonderzoek. 2.11 Reactie Samenvatting 1. Reclamant geeft aan dat de weg Grietakkers jaren geleden speciaal is ingericht voor aanwonenden en fiets/wandelverkeer (weg is versmald). Het lijkt reclamant gevaarlijk (zeker voor de kinderen die er ook veel fietsen/spelen) dat dit een toegangsweg wordt voor de nieuwe wijk. Reclamant geeft aan dat in de bocht het al een gevaarlijk stuk is omdat er een blinde kijkhoek in zit en fietsers precies voor de bocht de weg moeten oversteken naar de fietsoversteekplaats van de grote weg. Reclamant is bang dat wanneer dit een drukkere toegangsweg wordt voor in/uit verkeer van de wijk, dit nog (veel meer) gevaarlijke situaties oplevert. Dit is volgens reclamant ongewenst. Het idee van reclamant is om de vrijstaande woning en de 2 onder 1 kap woningen (2 stuks) wel via de Grietakkers aan te sluiten. De rest van de wijk niet, zodat deze via de andere weg in en uit de wijk kunnen rijden.

Voor hulpdiensten zou er bijvoorbeeld zoals op veel plekken een paal kunnen worden geplaatst die weg gehaald kan worden als er een noodsituatie ontstaat voor een bewoner.

Beantwoording gemeente De paragraaf ‘Verkeer en parkeren’ in de toelichting van het bestemmingsplan (paragraaf 5.3) is aangevuld met verkeersgeneratiecijfers. Conclusie hieruit is dat de toename van het verkeer theoretisch uitkomt op maximaal 182 motorvoertuigen per etmaal (op een werkdag). Dit resulteert in maximaal 18 motorvoertuigbewegingen extra in een spitsuur. Voor de categorie weg die de Grietakkers is (erftoegangsweg) is deze hoeveelheid aan verkeersbewegingen acceptabel. Om een goede ontsluiting van de nieuwe weg langs de woningen te krijgen, is ontsluiting aan twee zijden het meest ideaal. Hiermee wordt voorkomen dat bij een eventuele blokkade (bijvoorbeeld iemand die laadt/lost) verkeer opgesloten raakt. Daarnaast zal een ontsluiting aan één zijde ervoor zorgen dat er veel bijzondere manoeuvres uitgevoerd moeten worden door verkeer. Dit komt de verkeersveiligheid niet ten goede. Bijvoorbeeld een pakketdienst die lastig kan keren om weer het plangebied uit te kunnen rijden. Ook is voor de toegang voor hulp- en vuilverwerkingsdiensten aan kunnen rijden vanaf twee zijden het meest wenselijk. Vanuit de fietsersbond zijn voorschriften geformuleerd waaraan fietsstraten moeten voldoen om een verkeersveilige situatie te waarborgen. Hoewel de Grietakkers geen formele fietsstraat is, wordt deze inderdaad wel gebruikt door fietsverkeer vanuit de wijk Wielekescamp.

Een veilige fietsroute over een weg die eveneens geschikt is voor gemotoriseerd verkeerd 33

beschikt over een profiel van circa 4,5 meter en kent een verkeersintensiteit van bij voorkeur niet meer dan 500 motorvoertuigen per etmaal wanneer de betreffende weg niet als fietsstraat is ingericht.

2. Reclamant geeft aan dat er niet geheid kan worden i.v.m. trillingen en risico op schade aan woningen/ gebouwen. De woningen zijn allemaal vanuit begin vorige eeuw en dat geeft grote risico's

3. Reclamant vraagt zich af of de bereikbaarheid van hun woningen geregeld wordt tijdens de bouw. Conclusie: De zienswijze wordt ongegrond verklaard.

De profielbreedte van de Grietakkers bedraagt 4,5 meter. De huidige verkeersintensiteit van de Grietakkers bedraagt circa 56 verkeersbewegingen per etmaal. Met de realisatie van het plan komen hier maximaal 182 verkeersbewegingen bij. De totale verkeersintensiteit bedraagt in de toekomstige situatie maximaal 238 verkeersbewegingen per etmaal, waarmee ruimschoots onder de voorgeschreven maximale intensiteit voor fietsstraten wordt gebleven. Het tegengaan en verzekeren van risico’s en schade aan woningen van derden is een onderdeel van de realisatiefase van het plan en komt terug bij de aanvraag omgevingsvergunning activiteit bouwen. Er zal een bouwkundige opname van de bestaande woningen aan de Grietakkers worden verricht en indien nodig zullen er maatregelen worden getroffen om schade te voorkomen. Gedurende de aanvraag omgevingsvergunning voor de bouw van de woningen wordt hierop getoetst door de gemeente.

34

3. Overzicht planaanpassingen en ambtshalve wijzigingen 3.1 Planaanpassingen naar aanleiding van ingediende zienswijzen De aanpassingen zijn als volgt: Toelichting   

In paragraaf 3.3 Stedenbouwkundige opzet is toegevoegd dat het recht van overpad vanaf Grietakkers 1 behouden blijft (door de bestaande toerit vrij te houden) In paragraaf 5.3.2 Parkeren is aangepast door het vervallen van de parkeerplaats t.b.v. het recht van overpad In Paragraaf 5.12 Trillingen wordt een toelichting gegeven op het aspect trillinghinder

Regels  

Er wordt een voorwaardelijke verplichting opgenomen in de planregels m.b.t. het realiseren van een galerijwand bij de appartementen (artikel 5.5.4) Er wordt een voorwaardelijke verplichting opgenomen in de planregels m.b.t. het uitvoeren van vervolgonderzoek op het aspect trillinghinder (artikel 5.2.4)

Verbeelding N.v.t. Bijlagen  



Quickscan Spoortrillingen wordt toegevoegd als Bijlage 14 bij de toelichting. In de Leidraad Beeldkwaliteit (Bijlage 1 bij de toelichting) is de wand achter de galerij bij de appartementen toegevoegd (pag. 13). Daarnaast zijn de tekeningen met het recht van overpad overal in het document toegepast. Tot slot is er een referentie toegevoegd voor de wand achter de galerij (pag. 15). Bijlage 2 bij de regels (erfafscheidingen) is aangepast door de wand achter de galerij toe te voegen (“afscherming galerij”).

3.2 Ambtshalve wijzigingen Toelichting N.v.t. Regels 

Er is een voorwaardelijke verplichting erfafscheidingen opgenomen onder de specifieke gebruiksregels (artikel 5.5.3).

Verbeelding N.v.t. Bijlagen 

Bijlage 1 bij de regels Staat van bedrijfsactiviteiten is toegevoegd

35