Vergadering Raad 27-02-2024 - transcript- def

Ik denk dat als je ervan maakt "criteria op te stellen waarmee aanvragen kunnen worden getoetst op basis van..." en de rest handhaaft, dat beide volgens mij klopt. En als je in het eerste deel 16

"privé-evenement" opneemt, heb je dat ook getackeld. Maar dat zijn suggesties. Ik weet niet of de indieners daarover even willen overleggen. Maar nogmaals, je moet met kleine stapjes beginnen en verder volg ik volstrekt de redenering van D66, daar ben ik het erg mee eens. Dank u wel. Jan Bredius - NieuwDemocratischZeist: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, het gaat natuurlijk om de vraag hoe duidelijk je bent in de motie. En het blijkt al wel tijdens deze raadsvergadering dat de motie niet duidelijk is. Gaat hij nou wel of niet over oud en nieuw? De een zegt: "Ja, het gaat er wel over," en de ander zegt: "Het gaat er niet over." Als je kijkt naar het dictum van de motie, dus de beslispunten, zie je niet staan, zoals de indieners nu aangeven, dat oud en nieuw is uitgezonderd. Het staat er niet, dus dat toetsingskader wat er dan zou moeten komen volgens de indieners, dat ziet ook op... Nou ja, waar we dat burgerberaad dus over gehouden hebben, over de vuurwerkshow, waarvan D66 nu zegt dat het jaren mag duren uiteindelijk, en daar zijn wij het mee eens. Met D66 zal dat uitgefaseerd worden en zal er helemaal geen vuurwerk meer plaatsvinden. En dat is ook meteen een antwoord op de vraag van GroenLinks: hoe groen is jullie hart nou precies? Nou, dat is heel groen en dat zit op de juiste plaats, omdat wij zijn ook realistisch tegelijkertijd. En we hebben dat burgerberaad.

Ik zie dat het serieus genomen wordt en ook dat het burgerberaad inderdaad serieus genomen wordt, omdat daar juist het andere speerpunt van Nieuw Democratisch Zeist geldt: de participatie. Dus, hoe breng je groen en participatie bij elkaar? Door te luisteren naar de inwoners, door inwonersgericht te zijn en te zeggen: "Hier heeft het burgerberaad gesproken. Daar heeft de raad ook gesproken." En nou, dat toetsingskader kun je dus niet op oud en nieuw toepassen, dus wij vinden dat er een gevaar is dat dat gaat gebeuren. Dat je dus dat het burgerberaad een klap in het gezicht krijgt, straks niet serieus genomen wordt, en dat betekent dus dat... Of er wordt iets aan de motie gedaan. We hebben de suggestie al eerder gedaan, ook informeel, een toetsingskader op te stellen. Punt. Of andere suggesties? PvdA vraagt daar nu om, maar zoals het er nu ligt, en zo ligt het er concreet, en daar gaat de raad over beslissen, hebben wij, zoals u hebt gemerkt, grote weerstand. Joyce Langenacker - Burgemeester: Was dat uw punt? Het is helder. Ik zie de heer Pattiasina. Ruben Pattiasina - D66: Misschien is het zeer ongebruikelijk, maar ik ben het ook zeer eens met de suggestie die daar is gedaan. Want door naar het dictum te kijken, is er nog een mogelijkheid voor de indieners om het dictum aan te passen, en misschien kunnen ze daar even over nadenken.

Joyce Langenacker - Burgemeester: De partijen, alle drie, vragen om aanpassingen, en ik zie al geknik voordat ik u het woord geef. Ik kijk even of er nog verdere aanvullingen zijn vanuit de Raad, zodat u daar meteen ook op kunt reageren. Die zijn er namelijk van het CDA; de heer Fluitman, gaat u uw gang. Ja. Marcel Fluitman - CDA: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, ik zal het over de inhoud niet meer hebben; daar was ik net al heel duidelijk over wat we ervan vinden. Ik heb nog wel een procedurele vraag op dit moment, en die is even voor de wethouder. Waarschijnlijk ligt de bevoegdheid bij de provincie op dit moment. Is het mogelijk om die bevoegdheid weg te halen bij de provincie en bij ons neer te leggen? Of moeten mensen eerst naar de provincie en dan naar ons? Hoe werkt dat nu precies? Is het een gedelegeerde bevoegdheid, of is het een bevoegdheid die de provincie heeft overgenomen omdat zij er zelf iets mee wil? We kunnen hier wel iets vinden, maar ik wil ook graag weten of het procedureel mogelijk is. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dank u wel. Kijk even rond bij de Raad of er nog andere aanvullende vragen of opmerkingen zijn. Dan denk ik dat het eerst handig is, als dat lukt, om nog even het college te woord te staan. De heer Van Dijk. 17

Walter van Dijk - Wethouder: Ja, dank u wel, Voorzitter. Deze Raad heeft veel bevoegdheden, maar het weghalen van bevoegdheden bij de provincie behoort daar niet toe; dus dat zal niet gebeuren. Dat neemt niet weg dat de procedure getrapt is; dus ook de burgemeester heeft een rol en gebruikt daarbij de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) als toetsingskader. Op dit moment is dat toetsingskader beperkt tot fysieke veiligheid. Het toetsingskader is zeer beperkt; er moet echt iets aan de hand zijn op basis waarvan je met reden kunt zeggen dat wij, en ik zeg 'wij' maar ik bedoel in de rol van burgemeester, vanuit dat kader van de APV niet tot instemming kunnen komen. Door het aanpassen van de APV breid je in feite dat toetsingskader uit. Dat is waar deze motie ook toe oproept, en dan krijg je in feite een breder kader om tot afwijzing van een vergunningaanvraag te komen. Maar dat gebeurt nadat de provincie daar een oordeel over heeft geveld. Joyce Langenacker - Burgemeester: De heer Fluitman. Marcel Fluitman - CDA: Ja, ik ben al getrouwd, al meer dan 40 jaar, dus ik ga geen feest meer geven. Maar stel dat ik zou gaan trouwen en ik wil vuurwerk, dan ga ik eerst naar de provincie. Daar wordt de audiotoets, en weet ik veel wat allemaal, uitgevoerd. Nou, het blijkt allemaal binnen de normen te vallen.

Dus de provincie zegt: "Groen licht, ga uw gang." Vervolgens klopt men aan bij de burgemeester en de burgemeester gaat dan ons toetsingskader er tegenaan gooien, waarna het weer weggaat. Is dat het dan? Nou ja, dan klopt dat 'pesten' wel, wat mij betreft. Joyce Langenacker - Burgemeester: Uw vraag is helder. Ik geef nu het woord aan de heer Van Dijk. Walter van Dijk - Wethouder: Ik denk dat het ongeveer klopt, alleen net andersom. Dus de burgemeester wordt gevraagd om op dit moment, op grond van veiligheid, door de provincie een oordeel te vormen. Nogmaals, als de Raad deze motie zou aannemen, dan zou er een toetsingskader kunnen komen. Daartoe wordt opgeroepen, waarbij dat toetsingskader dus breder wordt en meer omvat dan enkel de fysieke veiligheid. Uiteindelijk ligt de bevoegdheid tot het nemen van een besluit over die vergunning bij de provincie. Joyce Langenacker - Burgemeester: Goed, volgens mij heeft u daar voldoende antwoord op. Nu kijk ik naar de mede-indieners met het verzoek om nog een aanpassing te doen aan die motie. Vreemd, mevrouw Roelofsen, u heeft nu het woord. Hanny Roelofsen - Seyst.nu: Ik zou graag om een schorsing van 5 minuten willen vragen, als het mag. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dat mag. We gaan schorsen voor 5 minuten. Ik verzoek iedereen om weer plaats te nemen.

Ja, ik begrijp wel dat we de belofte van de 6 minuten al niet helemaal hebben waargemaakt. En toch wil ik u vragen om nu wel weer plaats te nemen. En dan geef ik het woord aan mevrouw Roelofse van Zeist, die de schorsing had aangevraagd. Gaat uw gang. Hanny Roelofsen - Seyst.nu: Dank u wel, Voorzitter, en ook dank aan de griffie voor het meedenken. Als het goed is, hebben we nu met wat kleine aanpassingen een groot succes behaald, zou ik willen zeggen. Laat u mij op het scherm zien? Joyce Langenacker - Burgemeester: Ik begrijp dat het zo op het scherm wordt getoond. We doen in ieder geval nu een poging daartoe, zodat iedereen kan zien welke aanpassingen er zijn gedaan. Lukt dat? Zoals u merkt, hebben we nog een klein probleem met het laten zien op het scherm. Nog even geduld alstublieft, ik begrijp dat het eraan komt. Ja, mevrouw Roelofs. 18

Hanny Roelofsen - Seyst.nu: Ik zal het toelichten. Even kijken... Als het goed is, kan ik het vanaf hier zien. We moeten criteria opstellen waaraan aanvragen getoetst kunnen worden. De teksten blijven vervolgens ongewijzigd, op basis van onder andere veiligheid, overlast, milieu en de beschikbaarheid van alternatieven voor vuurwerk. In de eerste zin is bij het woord 'evenement' het woord 'privé' toegevoegd, uitgezonderd de jaarwisseling, voor degenen die dat nog niet helemaal begrepen hadden. Als het goed is, is dat duidelijk. Ja, dank u. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dank u wel. Ja, helder. Volgens mij is dat daarmee voor iedereen duidelijk. Maar toch nog niet helemaal, want ik zie een hand van de heer Julian Wassink van de ChristenUnie-SGP. Julian Wassink - ChristenUnie/SGP: Ik wilde eigenlijk een stemverklaring geven. Ik weet niet of we daar al aan toe zijn of dat de heer Van Nieuwstad nog iets anders wil toevoegen, maar zegt u het maar. Joyce Langenacker - Burgemeester: U heeft het verzoek ingediend voor een hoofdelijke stemming. Is dat nog steeds wat u wilt? Roel van Nieuwstadt - GroenLinks: Nou, ik denk dat het inmiddels wel zover is dat ik het verzoek durf terug te trekken. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dat dacht ik al een beetje. Dat hoopte ik al een beetje, dus dat is van tafel.

Dat hoeft niet meer in de hoofdelijke stemming, maar dan geef ik u wel even de gelegenheid voor een stemverklaring, en dan begin ik bij u, ChristenUnie, SGP. De heer Wassink. Julian Wassink - ChristenUnie/SGP: Ik wil de mensen die zometeen hun stem gaan uitbrengen nog even wijzen op twee dingen in de motie waar ze dan straks mee gaan instemmen. Namelijk dat het toetsingskader straks van toepassing zal zijn op privé-evenementen. Dat wil zeggen dat als er een openbaar evenement is, er dus niet getoetst wordt op vuurwerk. Dus als we bijvoorbeeld de Passion organiseren, zou er wel vuurwerk mogen worden afgestoken, omdat de regels daar straks niet over gaan.

Joyce Langenacker - Burgemeester: Ik wilde u toch even iets aangeven: dit is geen stemverklaring, hè? U doet nu een verzoek, toch? Julian Wassink - ChristenUnie/SGP: De toelichting hoeft voor mij niet gewijzigd te worden, maar ik begrijp uw punt, dus ik zal het inkorten. Julian Wassink - ChristenUnie/SGP: Ik heb nog een ander punt waarop ik even het licht wil laten schijnen. Dat is punt twee bij het verzoek aan het college. Daar staat dat er getoetst gaat worden op de beschikbaarheid van alternatieven voor vuurwerk. Dus ik wil u erop wijzen dat u hiermee eigenlijk de facto voor een vuurwerkverbod kiest, want er zou altijd een alternatief voorhanden zijn. Met als gevolg dat we dus eigenlijk vanavond zeggen dat er een vuurwerkverbod zal worden ingevoerd. En daarmee geven wij aan dat wij tegen zijn. Joyce Langenacker - Burgemeester: U stemt tegen deze motie. Goed, dan geef ik het woord aan degenen die nog een stemverklaring willen geven. Er zijn namelijk een aantal partijen die dit wensen.

19

Jan Bredius - NieuwDemocratischZeist: Ja, voorzitter, mag ik het nog even zien? Het wordt nu toch in twijfel getrokken. Zou u kunnen laten zien hoe het precies luidt, voorzitter? Kunt u het nog even op het scherm tonen? Joyce Langenacker - Burgemeester: Dit is wel een beetje rommelig, zeg ikmaar dan even als voorzitter. Dat is natuurlijk het probleem dat we hebben als we het ter plekke nog willen aanpassen. Maar u heeft het nu voor zich, meneer Bredius. Wilt u de vergadering schorsen, meneer Bredius, of is het nu rijp voor besluitvorming? Jan Bredius - NieuwDemocratischZeist: Ik wil graag nog even intern overleggen, alstublieft. Joyce Langenacker - Burgemeester: Alstublieft, ja, oké, dan schorsen we. Hoe lang heeft u nodig, een minuut? We schorsen de vergadering. I Ik open de vergadering weer en geef het woord aan de heer Bredius. Jan Bredius - NieuwDemocratischZeist: Ja, dank u wel, voorzitter. Het heeft enige tijd geduurd, zoals u hebt gemerkt, omdat het een belangrijk onderwerp is. Ook in de samenleving is vuurwerk een belangrijk thema, dus het is goed om te bekijken wat het besluit van de Raad nu precies inhoudt. Daar hebben we dan ook even de tijd voor genomen, en dat was ook nodig. Maar zoals de tekst nu luidt, en dat is tegelijkertijd de stemverklaring, zullen wij met de motie instemmen.. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dank u wel, dan kijk ik even rond.

Er waren volgens mij nog een aantal andere partijen die ook nog een stemverklaring wilden afgeven. Ja, dat is de heer Huijben van de VVD. Marco Huijben - VVD: Ja, dank u wel, voorzitter. Toch wil ik, kort gezegd, de indieners, maar met name ook degenen die gaan steunen, op het hart drukken dat we hier met een ongelooflijk ingewikkelde regeling instemmen, die praktisch nog maar uitvoerbaar moet blijken. Ik heb daar een hard hoofd in, omdat we hier een probleem oplossen dat er, in onze optiek, niet is. Wat ik ook vind, is dat we hier niet respectvol omgaan met het burgerberaad. We hebben besloten om vuurwerk tijdens de jaarwisseling, en breder dan alleen de jaarwisseling, zorgvuldig aan te pakken door een burgerberaad te organiseren dat een gedegen advies heeft afgegeven. En nu lopen we daar dwars doorheen door inderdaad een vuurwerkverbod af te kondigen. Dat is helemaal niet in lijn met waar we veel geld en tijd aan hebben besteed. Dus, dames en heren, ik zou u willen oproepen, via de voorzitter, om toch nog eens goed na te denken waar u mee instemt. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dit is uw stemverklaring. U stemt daar in ieder geval niet mee in, begrijp ik dat goed? Marco Huijben - VVD: Wel, Dat is juist ja. Joyce Langenacker - Burgemeester: Ja, oké, dank u wel.

Zijn er nog andere partijen die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval, dus u hoeft geen hoofdelijke stemming te houden. Maar ik vraag u wel: wie stemt er voor deze motie, vreemd aan de orde van de dag, over de wijziging van de APV in het kader van vuurwerk tijdens privé-evenementen? En dan kijk ik naar de fractie van GroenLinks: die is voor. Ja, even kijken, mevrouw Oostinga, het onafhankelijke raadslid, is voor. Nieuw Democratisch Zeist is voor, D66 is voor, de Partij van de Arbeid is voor en de SP is voor. Heb ik 20

iedereen gehad? Goed, daarmee is deze motie vreemd aan de orde van de dag aangenomen met 19 stemmen voor. Dames en heren, beste mensen.

10c Motie vreemd aan de orde van de dag rotonde Jagersingel/Woudenbergseweg Joyce Langenacker - Burgemeester: We hebben nog een 'motie vreemd aan de orde van de dag' te behandelen. Dat is de motie over de vervanging van de oude verkeersregelinstallatie (VRI) op de kruising van de Jägerssingel en de Woudenbergseweg, in plaats van het aanleggen van een rotonde. Het CDA dient deze motie in, en ik vraag de heer Fluitman om naar voren te komen en deze toe te lichten. Marcel Fluitman - CDA: Ja, dank u wel, voorzitter. Dit betreft een motie vreemd aan de orde van de dag, en die gaat over de vervanging van de oude verkeersregelinstallatie (VRI) aan de kruising van de Jagersingel en de Woudenbergseweg. Het eerste wat bij het CDA opkwam, was: welk probleem wordt hier nu eigenlijk opgelost? Wat is het probleem op die kruising en wat is de noodzaak om de VRI weg te halen en daar een rotonde aan te leggen? Een aanleiding zou kunnen zijn dat wij op 22 februari 2022 een mobiliteitsvisie hebben aangenomen, waarin diverse speerpunten stonden. Onder punt 17 stond dat de VRI op de kruising van de Woudenbergseweg en de Jagersingel vervangen zou worden door een rotonde. We hebben wel speerpunten opgenomen, maar als je een speerpunt opneemt, moet je wel nagaan of het echt nodig is.

Uitgaande van het feit dat een speerpunt gewoon uitgevoerd wordt zonder dat je participatie pleegt of zonder dat je onderzoekt wat de samenleving ervan vindt, is dat volgens mij niet de werkwijze zoals wij die voorstaan in Zeist. Ik ga niet op de stoel van de verkeerskundigen zitten, want dan zou ik zeggen dat je een streepje naar rechts of naar links, of naar voren of naar achteren moet trekken. Maar ik ga op de stoel van de volksvertegenwoordiger zitten, en dat houdt in dat ik kijk naar wat mensen hier nu van vinden. Ook in de enquête die we hebben gehouden, hebben we heel kort de vraag gesteld wat de bewoners nu vinden van deze aanpassing. Als je dan alleen weer sec naar het postcodegebied kijkt en naar de reacties die we hebben ontvangen van mensen op naam, dan zegt 74%: "Handhaaf alstublieft de verkeerslichten." En 26% zegt: "Maak er maar een rotonde van." Het CDA is van mening dat de verkeersveiligheid vooropstaat. Als je daar een rotonde maakt, is de situatie voor fietsers een stuk onveiliger. Oké, het is een ander soort rotonde dan we elders zien, en dat vraagt ook weer aanpassingen van mensen in het verkeer. Als je in het donker rijdt, zie je nu stoplichten als je vanaf de Krakeling richting Zeist rijdt. Als daar een rotonde is, zijn er geen stoplichten meer. Dan duik je een zwart gat in en dat remt ook niet af, wat ook gevaarlijk kan zijn.

Een van de argumenten die vanuit de portefeuillehouder is meegegeven, is dat een rotonde goedkoper zou zijn. Ja, dat kan op termijn wellicht goedkoper zijn, maar de vraag is of goedkoop voor de veiligheid gaat. Want uiteindelijk moet de rotonde ook onderhouden worden en moet er ook geschoffeld worden. Er zal ook beplanting moeten zijn. En als we dan kijken naar hoe rotondes zijn aangelegd, hebben we daar een slechte ervaring mee, wat mij betreft als het gaat om de rotonde bij Austerlitz, want daar is bijna een voetbalveld, ook voor de KNVB, gekapt. Dus uiteindelijk zie ik dat daar heel ruimhartig is omgegaan met de boomkap, omdat het helemaal niet nodig was geweest. Maar los daarvan blijf ik staan voor de veiligheid van onze inwoners. De veiligheid, als je fietser bent die naar de scholengemeenschap Kerckebos moet of naar de school in het Lyceumkwartier, of je bent een bewoner die naar het dorp moet. Verkeerslichten zijn heel duidelijk afremmend voor het verkeer: het is rood, je stopt; het is groen, je kunt weer rijden. Het CDA is van mening dat we dus eigenlijk geen probleem aan het oplossen zijn, anders dan dat de noodzaak er blijkt te zijn dat de VRI vervangen moet worden. En ons voorstel is dan ook: vervang die VRI en stop met elk onderzoek dat nu nog loopt voor een rotonde.

Onderzoeken kosten geld en zullen bijna een soort bewijslast gaan vormen dat een rotonde toch allemaal wel prachtig en beter is. Hoe zit het dan met de participatie van de inwoners? Is daarnaar 21

geluisterd? Is die participatie wel echt uitgevoerd? Weet ook de wethouder de getallen die wij nu hebben, hoe mensen, bewoners, daar tegenaan kijken? Dus wat ons betreft is het onnodig om nog geld uit te geven. Stop per direct met de onderzoeken en ga over tot de vernieuwing van de bestaande verkeersregelinstallatie. Dank u wel, voorzitter. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dank u wel. Dan zijn er nog twee mede-indienende partijen. Oh nee, dan bied ik mijn excuses aan. Nee, u heeft gelijk, u bent tot nu toe de enige. Dan geef ik nu het woord aan de heer Catsburg, die deze kant op komt om een toelichting of een reactie te geven. Gaat uw gang. Wouter Catsburg - Wethouder: Dank u wel, Voorzitter, en dank aan het CDA voor deze motie. Het is vreemd, maar geef mij even de gelegenheid om aan te geven dat wij als gemeente slechts één doel hebben met de weg inrichting, namelijk het zo verkeersveilig mogelijk maken van onze wegen. Dat is het uitgangspunt dat we hebben en we handelen daarnaar. En als er dan een aanleiding is om in dit geval een VRI, die aan het einde van zijn levensduur is, te vervangen, wordt gekeken wat op dat moment de beste oplossing is. Dus de meest veilige oplossing. En naar aanleiding van de informatiebijeenkomst die we hebben gehouden over de plannen voor deze kruising, hebben we in het voortraject overigens bijvoorbeeld gesproken met het Lyceumkwartier.

Maar naar aanleiding van de informatiebijeenkomst zijn we nogmaals in dit geval met drie bewonerscommissies rond de tafel gegaan, namelijk die van het Lyceumkwartier, van Hoge Dennen en van Kerkenbos. We hebben daar een goed en constructief gesprek met elkaar gehad over deze kruising. En we hebben in dat gesprek afgesproken dat we als vier partijen, gezamenlijk de drie bewonersverenigingen en de gemeente, een second opinion laten uitvoeren naar de beste oplossing voor deze kruising. Want laat het helder zijn, nogmaals, zowel voor de gemeente als voor de bewonersverenigingen is er maar één ding belangrijk, namelijk dat het kruispunt op de meest veilige manier wordt ingericht. En voor de voorjaarsvakantie hebben we samen met de drie bewonerscommissies de onderzoeksvraag samengesteld. En we hebben de uitgangspunten met elkaar vastgesteld. En we hebben gezamenlijk bureau Goudappel inmiddels ook de opdracht gegeven om daar een onderzoek naar te laten doen. En we wachten de uitkomsten van het onderzoek af voordat we een definitieve keuze gaan maken voor de herinrichting van dit kruispunt. En uiteraard zullen we ook deze uitkomsten delen. Dus wij vragen u als indieners dit participatieproces net zo serieus te nemen als u bij de Oranjelaan heeft aangegeven en deze motie dus of aan te houden of in te trekken. Wachtend op de uitkomsten van deze motie.

Mocht u de motie toch willen doorzetten, dan zou ik graag in een tweede termijn wat meer inhoudelijk op de argumenten ingaan. Maar wat ons betreft is de uitgangssituatie nu: wacht het onderzoek af en vervolgens kunnen we daar een gefundeerd oordeel over geven. Joyce Langenacker - Burgemeester: Ik geef het woord aan de heer Fluitman. Marcel Fluitman - CDA: Het CDA. Ja, dank u wel, voorzitter. Dank ook aan de portefeuillehouder voor de heldere beantwoording. Het is ook fijn te horen dat het participatieproces serieus genomen wordt, en dat waarderen wij. Ik stel voor dat wij de motie aanhouden, met daarbij de vraag of u ons schriftelijk de uitgangspunten kunt mededelen over hoe dat proces eruitziet, zodat we dat in ieder geval inhoudelijk kunnen volgen. Joyce Langenacker - Burgemeester: Wethouder Catsburg Wouter Catsburg - Wethouder: Catsburg lijkt me geen probleem.

22

Joyce Langenacker - Burgemeester: Die toezegging heeft u binnen. . Ja, maar voordat we daarmee verdergaan, zie ik nog een hand van de heer Carlo Fiscalini. Dank u wel, gaat u alstublieft uw gang met de motie. Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist: Het aanhouden van de motie lijkt ons ook een goed idee. Echter, ik zou graag een uitspraak van de wethouder willen hebben over of hetgeen dat in deze motie is aangevoerd, betrokken kan worden bij verder onderzoek. Dit heeft de wethouder namelijk nog niet toegezegd, en het is uitermate belangrijk. Joyce Langenacker - Burgemeester: Mag ik u even iets voorhouden voordat ik de wethouder het woord geef? Op dit moment is de motie aangehouden, dus die ligt niet meer op tafel. Daarom hoeft de wethouder daar nu ook niet meer op te reageren. Ik verzoek u, als dit onderwerp straks opnieuw aan de orde komt, dat u dan misschien alsnog een reactie van de wethouder kunt krijgen. Maar op dit moment is de motie van tafel en is het onderwerp niet meer aan de orde.

11 Sluiting

Pow ered by TC PDF (ww w.tc pdf.org)

23