Vergadering Raad 27-02-2024 - transcript- def

Vergadering Raad 27-02-2024 Dit document is een automatisch gegenereerde transcriptie van de vergadering. De uitgesproken tekst is bepalend.

1 Opening vergadering door de voorzitter, mededelingen en vaststelling agenda Joyce Langenacker - Burgemeester: Ik wil u van harte welkom heten bij de raadsvergadering van 27 februari 2024. Zojuist heb ik met de hamer de opening verricht. U heeft het waarschijnlijk al gezien en mogelijk ook al geproefd: we hebben vanavond taart, en niet zomaar een klein stukje. Deze taart is ter beschikking gesteld door het veteranen search team om ons allen te bedanken voor onze inzet om structurele financiering voor hen mogelijk te maken. Mede dankzij uw inzet heeft, naar mijn mening, ook de overheid nu toezeggingen gedaan om hen structureel te gaan steunen. Dat is prachtig. Verder mag ik u, als kersverse voorzitter – nou ja, voor het eerst vanavond – welkom heten, dat heeft u al gemerkt. Er zijn ook al wat foto's gemaakt en ik hoop dat we er met elkaar een mooie avond van gaan maken. Ik kijk er in ieder geval naar uit. We hebben drie berichten van verhindering voor vanavond ontvangen. De eerste is van de heer Mohamed Irahoten van D66, die vanavond afwezig is. Ook Hannie van Kippersluis van ZeisterBelang en Ans Pereboom van GroenLinks zijn er niet. En dan de heer Van Vliet, waar bent u? Ja, kijk, we hebben u vanavond, of eigenlijk gisteravond, nog in het NOS Journaal kunnen zien. U bent een bekende Zeistenaar geworden, dus het is mooi dat u er vanavond ook bij bent.

Daarmee zijn de mededelingen die ik wilde doen voor vanavond afgerond. Ik kijk even rond of er nog andere mededelingen vanuit de raad of het college zijn. Dat is niet het geval. Dan gaan wij over tot het vaststellen van de agenda. U heeft gezien dat wij een aantal agendapunten hebben waarover geen ronde tafel of debat is geweest, die direct vanavond hier worden besproken en hopelijk geaccordeerd. Over de toekomstbestendige waarde markt heeft u al uitgebreid in een ronde tafel gesproken. We hebben vanavond drie moties vreemd aan de orde van de dag. Zijn er nog andere opmerkingen over de agenda voor vanavond? Dat is niet het geval, dus daarmee hebben we deze ook vastgesteld.

2 Vaststellen besluitenlijsten Joyce Langenacker - Burgemeester: Laten we overgaan naar agendapunt twee: het vaststellen van de besluitenlijsten. We hebben hierover geen opmerkingen ontvangen, maar ik kijk nog even rond of iemand hier nog iets over te zeggen heeft, zodat we deze ook kunnen vaststellen. Gaan we verder?

3 Lijst ingekomen stukken raad februari Joyce Langenacker - Burgemeester: Laten we overgaan naar agendapunt 3, dat is de lijst van ingekomen stukken. Ik heb begrepen dat u dat even wilt bespreken.

3a Post derden Joyce Langenacker - Burgemeester: We beginnen met de ingekomen post om te zien of daar nog opmerkingen over zijn. Dat is niet het geval.

1

3b Beantwoording raadsvragen Joyce Langenacker - Burgemeester: De beantwoording van de raadsvragen door het college is akkoord.

3c Raadsinformatiebrieven Joyce Langenacker - Burgemeester: De raadsinformatiebrieven zijn voor kennisgeving aangenomen. Die kunnen nu worden afgedaan. Ja, dank u wel.

4 Aanwijzen buitengewoon raadsleden Joyce Langenacker - Burgemeester: We zijn aangekomen bij een bijzonder moment, namelijk het aanwijzen van twee buitengewoon raadsleden, commissieleden van GroenLinks. Ik heb al even buiten de vergadering om kennisgemaakt met een van hen. De ander hoop ik natuurlijk ook zo dadelijk in ons midden te verwelkomen. Dit is de eerste keer sinds wij de nieuwe regeling in november van het afgelopen jaar hebben vastgesteld, dat wij op deze manier twee buitengewoon raadsleden, commissieleden, gaan benoemen. Eerst zullen we het besluit nemen, en daarna zullen we ze installeren. Dus ik wil u vragen of u akkoord bent met dit voorstel. Ja, dank u wel. Dan stel ik voor om de heren Peter Legters en Hugo Helder naar voren te vragen. U staat al op, dat is heel fijn. Ik loop even naar de microfoon. Ja, ik doe mijn... Oh, dank u wel. Vanavond ga ik bij u de belofte afnemen. U heeft beiden aangegeven de belofte te willen doen, dus ik zal de tekst voorlezen en uw naam noemen. Daarna vraag ik u om de tekst na te zeggen: "Dat verklaar en beloof ik." Ik zal eenmaal de tekst voorlezen en dan zal ik u om de beurt het woord geven. "Ik verklaar dat ik, om tot buitengewoon raadslid, commissielid geïnstalleerd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.

Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt als buitengewoon raadslid, commissielid te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als buitengewoon raadslid naar eer en geweten zal vervullen."

P Legters - GroenLinks: Dat verklaar en beloof ik. H Helder - GroenLinks: Dat verklaar en beloof ik. Joyce Langenacker - Burgemeester: Van harte gefeliciteerd! Nu gaan we over tot het ondertekenen van de akte, die hier klaarligt. Daarna zal ik u bloemen overhandigen, we maken een foto en vervolgens gaan we verder. Goed?

5 initiatief voorstel Herstel amendement Parkeerbeleidsnota Joyce Langenacker - Burgemeester: Dan zijn we aangekomen bij agendapunt 5, en dat is het initiatiefvoorstel voor het herstelamendement van de parkeerbeleidsnota. Het voorstel behelst een aanpassing op de geamendeerde parkeerbeleidsnota, zoals geformuleerd in het bijgevoegde raadsbesluit. Ik wil de heer Van Voorden van het CDA vragen om dit amendement toe te lichten. Gaat uw gang, mijnheer Van Voorden. Vincent van Voorden - CDA: Ja, dank u, voorzitter. Normaal gesproken komen er altijd mooie ideeën uit initiatiefvoorstellen, maar helaas is dat bij deze niet het geval. We herstellen eigenlijk een fout die 2

we vorige maand tijdens de raadsvergadering hebben gemaakt. Er is toen een amendement ingediend dat afkomstig was uit een compromis. Bij het opstellen van het amendement is echter een tekst weggevallen die cruciaal is voor een goed beleid. Met dit initiatiefvoorstel proberen we dat te herstellen. Dit initiatiefvoorstel is in samenspraak met de griffie en het college opgesteld om die fout te corrigeren. En uiteraard verwacht ik de steun van mijn collega-raadsleden. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dank u wel, dan geef ik het woord nog aan de heer Catsburg namens het college om daarop te reageren. Gaat uw gang. Wouter Catsburg - Wethouder: Nee, inderdaad, bij de uitvoering van het amendement kwamen we erachter dat er enkele onbedoelde effecten aan het amendement kleefden, en die worden met dit voorstel gecorrigeerd. Wij zijn dus blij met het initiatiefvoorstel, voorzitter, en steunen het van harte. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dat is mooi. U krijgt de steun. Ik kijk even rond: in de Raad is er nog behoefte aan een termijn om vragen te stellen aan de initiatiefnemer of het college? Dat is niet het geval. Kunnen we daarmee het voorstel in stemming brengen? Ik kijk even rond: is er behoefte aan stemverklaringen? Ook dat is niet het geval. Kunt u hiermee akkoord gaan zonder dat we allemaal de hand opsteken? Ja, hé, volgens mij is dat inderdaad het geval.

Nou, hoe makkelijk is dat, meneer Van Voorden, hè? Als elk initiatiefvoorstel zo makkelijk gaat... Maar van harte gefeliciteerd, daarmee is dit voorstel geaccordeerd. Oké, dit is nog maar het begin, begrijp ik, maar een goed voorbeeld doet goed volgen.

6 Wijziging Gemeenschappelijke Regeling RDWI Joyce Langenacker - Burgemeester: We gaan over naar agendapunt 6. Agendapunt 6 betreft een wijziging in de gemeenschappelijke regeling van de regionale dienst werk en inkomen. Er ligt dus een wijzigingsbesluit voor, en er is een voorstel om het college toestemming te verlenen om hiermee aan de slag te gaan. Er heeft geen ronde tafel of debat plaatsgevonden. Ik wil u vragen of u nog de behoefte heeft om hierover te spreken. Dat is niet het geval. Nee? Dan vraag ik of er nog behoefte is aan een stemverklaring hierop. Ook dat is niet het geval. Mag ik hieruit opmaken dat u allen akkoord gaat met dit voorstel? Ja? Dat is goed. Hiermee stellen we agendapunt 6 vast.

7 Verzamelvoorstel begrotingswijziging februari Joyce Langenacker - Burgemeester: We gaan over naar het volgende agendapunt, nummer 7, dat het verzamelvoorstel betreft: de begroting en begrotingswijziging voor de Raad van februari. Ik heb begrepen dat dit normaal gesproken eigenlijk een hamerstuk is, maar dat er nu een amendement op wordt ingediend. Ik stel voor om de heer Fluitman het woord te geven, aangezien hij de indiener is, om in ieder geval een toelichting daarop te geven. Gaat uw gang. Ja, dank u. Marcel Fluitman - CDA: Dank u wel, voorzitter. Ja, het is inderdaad niet zo gebruikelijk dat we bij een begrotingsvoorstel een wijziging of een amendement indienen. Maar het voorstel lezende, kwamen wij bij punt 4 uit, en bij punt 4 viel ons op dat daar het volgende stond: conform de groot geautomatiseerde kredieten in de begroting van 2024 wordt een aanvullend voorbereidingskrediet gevraagd voor het project aan de Nassaulaan. Het onderwerp zal verder worden uitgewerkt en er zullen onderzoeken worden uitgevoerd. Naar verwachting zal het uitvoeringskrediet later dit jaar worden aangevraagd. We vragen nu 150.000 euro. Dat was voor ons een aanleiding om te kijken waarvoor we nu geld beschikbaar stellen, wetende dat er afgelopen 12 februari een informatieavond is geweest in Kerkenbos die druk bezocht was en waar wij als CDA ook bij aanwezig waren. We hebben gemengde 3

geluiden gehoord over het proces en hoe het daar is gelopen ten aanzien van de herinrichting van de Amstellaan. En dat niet alleen bij bewoners van de Nassaulaan, maar ook bij bewoners van de omliggende straten die vrezen dat het plan onvoldoende met hen is besproken, maar door een kleine groep mensen is besproken met de gemeente. En nu vinden zij eigenlijk dat zij niet meer de ruimte hebben en krijgen om nog mee te kunnen praten voordat een definitief ontwerp wordt vastgesteld. En dat is ook niet vreemd dat die mensen dat vinden, want in de brief die naar de bewoners is gegaan, staat er ook dat de bewoners die avond nog opmerkingen konden plaatsen en dat die inbreng eventueel wel of niet zou worden verwerkt, waarna het definitieve ontwerp wordt vastgesteld door de gemeente. Dus er wordt ook geen enkele ruimte meer gegeven, in ieder geval in de communicatie richting de bewoners, dat zij nog mee kunnen praten over de plannen die daar voorliggen. Wij als CDA zijn die avond daar geweest en het is u waarschijnlijk niet ontgaan dat wij in de skivakantie een korte enquête hebben gehouden binnen de wijk. In de enquête hebben wij heel duidelijk gevraagd, niet hoe het ingericht moet worden, maar wel hoe het participatieproces is verlopen.

Hoe bent u geïnformeerd, door wie bent u geïnformeerd en wat vindt u van dat traject? Nou, het is heel duidelijk naar voren gekomen dat in ieder geval 56% van de inwoners die wij hebben benaderd – en dat waren in totaal, dan heb ik het alleen maar over het postcodegebied 3708, want we kunnen wel heel Zeist erbij betrekken, maar we hebben het toch beperkt gehouden tot de omgeving waar het ook echt over gaat – dat 56% in ieder geval de plannen op dit moment niet ondersteunt en niet ziet zitten en 33% het wel een goed idee vindt. We hebben daar ook nog allerlei data onder liggen. Ons is al een beetje aangegeven van: "Joh, is leuk, maar Fluitman, heb je zelf de enquête niet 10 keer ingevuld?" Ik vond het wat jammer dat mijn integriteit wat dat betreft op sociale media door raadsleden in twijfel werd getrokken, maar dat is zeker niet zo. We hebben ook cijfers van mensen die gewoon een e-mailadres hebben achtergelaten, dus dat zijn gewoon unieke gegevens. Veel mensen die het een keer hebben ingevuld, aanleiding voor ons om dit amendement in te dienen om hiervoor het krediet nog niet beschikbaar te stellen, maar het college op te roepen om eerst de participatie goed af te ronden met de juiste mensen. Neem even een stap terug, kijk even of u met de juiste participanten praat, maar betrek ook de andere wijkverenigingen erbij en probeer zo tot een goed plan te komen.

Het CDA zal zeker, als er straks een definitief ontwerp ligt dat ook goed door de participatie is gekomen, weer verder krediet voor beschikbaar stellen. Tot zover, voorzitter. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dank u wel. Even kijken hoor. Er zijn ook nog een paar andere indieners. Ik vraag even of er nog behoefte is, ook vanuit hun kant, om een toelichting te geven. Meneer Jan Bredius. Jan Bredius - NieuwDemocratischZeist: De fractie van Nieuw Democratisch Zeist heeft de begroting nageslagen. We hebben gekeken naar de onderliggende financiële aspecten die op pagina 47 en pagina 66 terugkomen. Het budget is € 844.000. Als je naar pagina 47 van de begroting kijkt, zie je wat er precies gaat plaatsvinden. Dan stellen we de wethouder vragen over het toevoegen van verkeersplateaus, het versterken van het groen en de implementatie van klimaatadaptieve maatregelen. Maar is deze informatie ook aan de omwonenden verstrekt? Over dat plan, dat de raad overigens niet kent, heeft de fractie van het CDA vragen gesteld. Er zijn 40 reacties geweest. Geef dat plan nu vrij, zodat we er misschien iets van kunnen vinden. Het mobiliteitsplan zou de basis moeten zijn. Bij speerpunt twee zien we dat suggesties per locatie worden betrokken in het proces, zodra een locatie wordt aangepakt.

Voorzitter, dit lijkt geen voortgezette participatie en de participatie op basis van het mobiliteitsplan lijkt ook beperkt. Hoewel er 1225 reacties op het plan zijn ontvangen, blijkt dat er vooral online bijeenkomsten zijn geweest, en slechts één in de wijk, zo lijkt het, in 2021. Dat is alweer lang geleden. Dus de vraag is inderdaad terecht gesteld. Daarom zijn wij mede-indiener: is hier wel voldoende aan participatie gedaan? Op het eerste gezicht lijkt dat niet het geval. Kan de wethouder nog even aangeven of die € 150.000 aanvullend is op die € 844.000, of dat het een deel daarvan is? 4

En uiteraard willen we antwoord op de vraag of we dit voorstel moeten aanhouden totdat er volledige participatie heeft plaatsgevonden. Tot zover, voorzitter. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Hanny Roelofsen uSeyst.nu, die ook mede-indiener is. Hanny Roelofsen - Seyst.nu: Dank u wel, voorzitter. Wanneer je als derde spreker een bijdrage levert, is vrijwel al het gras voor je voeten weggemaaid. Het enige wat ik nog zou willen toevoegen, is dat wij dit amendement van harte steunen. En, zoals een aantal maanden geleden, hebben wij ook onze zorgen geuit over de school op de Oranje Nassaulaan en het gebrek aan participatie vanuit die hoek. Dus ik ben het volledig eens met de voorgaande sprekers. Dank u wel. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dank u wel. Dan geef ik de mogelijkheid aan de wethouder, de heer Wouter Catsburg, om te reageren. Gaat uw gang. Wouter Catsburg - Wethouder: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het gaat goed. Het college is het eens met de indieners dat het participatieproces nog niet is afgerond. Overigens is het in dit soort processen redelijk gebruikelijk dat we het proces doorlopen zoals we nu hebben gedaan, en dat het niet altijd goed gaat. Ik zal de eerste zijn om dat natuurlijk ook te erkennen. Wat is er gebeurd? We hadden een opgave op de Oranje Nassaulaan, omdat de weg in ieder geval deels aan vervanging toe is.

Een aantal bewoners heeft zich opgeworpen om mee te denken over het project. Nou, ik denk dat het alleen maar toe te juichen is dat er inwoners zijn die zeggen: "Nou, de straat gaat ons aan het hart. We hebben daar ideeën over." En samen zijn we tot een concept gekomen. Een voorlopig ontwerp, en zoals de titel al zegt, is een voorlopig ontwerp nog niet definitief. Vervolgens hebben wij inderdaad een informatieavond georganiseerd, waarin mensen hun mening konden geven over de plannen. Tijdens die avond is, zoveel als mogelijk - want de opkomst was enorm - geprobeerd uit te leggen wat de oorzaak en de redenen waren waarom we dit aan het doen zijn. Het is natuurlijk duidelijk dat als die avond overwegend positief was verlopen en iedereen juichend achter de banken stond, we dit moment niet hadden gehad en we netjes waren doorgegaan. Dan hadden we op basis van de gemaakte opmerkingen een zienswijzenota gemaakt met daarop een reactie: wat nemen we wel op en wat niet? Maar gezien ook de, ik wil niet zeggen contrast, maar toch wel aardig wat negatieve reacties, doen wij niet een stap terug, maar willen we juist die stap vooruit maken om te kijken hoe we dit proces in de toekomst, of in ieder geval na het definitieve ontwerp, gaan vormgeven. Dus het participatieproces is niet klaar. In die zin is dit misschien stap twee in het participatieproces en stap drie komt nog.

Dan gaan we inderdaad opnieuw met die bewoners in gesprek om te kijken hoe we samen tot een oplossing komen. Dit amendement echter, zegt: ga inderdaad met die inwoners rond de tafel zitten, maar beste college, je krijgt daar geen geld voor. Dus als de inwoners zeggen: "Nou, bijvoorbeeld op de Graaf Janlaan", dan spelen de zorgen rondom eventueel sluipverkeer een rol, wat gaat plaatsvinden. Er zullen maatregelen genomen moeten worden, die overigens op de avond ook zijn gepresenteerd, maar er zullen bijvoorbeeld wel tekeningen van gemaakt moeten worden. Hoe gaat dat eruitzien? Daar hebben we geld voor nodig. De gesprekken met de inwoners, als we uiteindelijk tot een andere inrichting komen dan we nu voor ogen hebben, ja, dan hebben we geld nodig om bijvoorbeeld de tekeningen te maken. Om in gesprek te gaan met die inwoners hebben we geld nodig, want de projectleider loopt hier ook niet gratis rond. Dus we hebben dit geld gewoon nodig om het participatieproces voort te zetten. Daarnaast zei de heer Fluitman: "Ja, als we dan naar het definitieve ontwerp gaan, ja, dan willen we eens nadenken over het beschikbaar stellen van geld." Maar op het moment dat het definitieve ontwerp klaar is, dan komen we hier niet met een voorlopig bedrag, maar dan komen we met een uitvoeringsbudget. Dan vragen we: "Dit is het ontwerp, dit hebben we ervoor 5

nodig. Raad, wilt u het budget dat u eigenlijk al heeft vrijgemaakt in de raad ook vrijmaken?" Dus dit geld hebben we nodig voor de voorbereidingen. En vandaar ontraden wij ook dit amendement. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dank u. Ik kijk even rond of er vragen zijn. Dat is het geval. De heer Fluitman van het CDA, gaat u alstublieft uw gang. Marcel Fluitman - CDA: Ja, dank u wel, Voorzitter. Ik dank de portefeuillehouder voor zijn beantwoording. Ja, een stap terug en dan een stap vooruit, sorry, maar voor mij is het maken van twee stappen vooruit. Het gaat mij erom dat het participatieproces goed verloopt en dat u de bewoners ook echt betrekt, inclusief de bewoners die vinden dat zij eigenlijk heel laat zijn geïnformeerd, om die ook nog bij het proces te betrekken. Dus daarover hoor ik graag uw antwoord: bent u van plan hen te betrekken? Wat ik wel interessant vind, is dat u het woord 'reuring' noemt. Volgens mij gaat het helemaal niet om reuring, maar hebben we onze rol als volksvertegenwoordiger vervuld door te kijken wat de inwoners van de wijk ervan vinden. En u geeft aan – en dat waardeer ik – dat het niet altijd even goed is verlopen. Maar we gaan kijken hoe we dat beter kunnen doen. Dan moeten we dus de brief die de bewoners hebben gekregen niet zo letterlijk nemen.

Waarschijnlijk moet ik begrijpen dat u stappen onderneemt in het participatieproces om tot een plan te komen, in plaats van dat u de ontvangen reacties filtert en besluit welke u wel of niet meeneemt in het definitieve ontwerp, want zo staat het in die brief. Tot slot heb ik nog een laatste vraag: wat had u gedaan met het geld als wij volledig hadden ingestemd met dit proces? Want dan had u waarschijnlijk de participatie niet verder vormgegeven, aangezien u dan, zoals ook in het voorstel staat, gewoon de ontwerpen verder had uitgewerkt en de plannen had geconcretiseerd. Dus ik zoek een beetje naar het gat dat erin zit, want nu zegt u opeens dat u dit geld nodig hebt voor de participatie, terwijl als wij niet met dit amendement waren gekomen, u het geld waarschijnlijk voor andere zaken had gebruikt. Joyce Langenacker - Burgemeester: Meneer Catsburg, voordat ik u het woord geef, kijk ik even of de mede-indieners ook nog een reactie willen geven. Dan kunt u die drie even bij elkaar pakken, als u dat goed vindt. De heer Jan Bredius van Nieuw Democratisch Zeist. Jan Bredius - NieuwDemocratischZeist: Zeist.

Maar goed, toch nog even de vraag: is die € 150.000 inbegrepen in het bedrag van € 844.000 van de begroting? En een ander punt, om concreet te zijn, voorzitter: begrijp ik het goed dat, wanneer de wethouder spreekt over 'opnieuw in gesprek gaan', hij daarmee letterlijk bedoelt dat er inderdaad participatie moet plaatsvinden? Omdat, zoals hij heeft gezegd, dit de nodige consternatie oplevert. Heb ik dat correct begrepen, mevrouw Roelofsen? Joyce Langenacker - Burgemeester: Roelofsen van Seyst.nu. Heeft u nog iets toe te voegen? Nee? Dan geef ik het woord aan de wethouder, de heer Catsburg. Wouter Catsburg - Wethouder: Ja, dank u. Het is natuurlijk niet nodig om volledig 150.000 euro te hebben voor participatie. En zelfs als het zo was dat alles compleet en in orde was, dan nog was er contact nodig met de inwoners, nietwaar? Participatie stopt dus niet bij het wel of niet voeren van gesprekken. We hebben dit geld uiteindelijk ook nodig voor andere zaken. Waarom zeg ik dit? Er ligt nu een tekening. Stel dat deze goed was en er zienswijzen waren ingediend, dan hadden we toch andere tekeningen moeten maken. Dus dit geld heb je überhaupt nodig om het proces uiteindelijk tot een definitief ontwerp te brengen. Daarbij komt ook een stukje aanbesteding kijken, dus ja, we hebben extra geld nodig voor het extra stukje participatie dat we gaan doen.

Maar dat kan prima vanuit die 150.000 euro. En wat u zegt over de brief: als je die leest, zou je denken dat we door middel van een zienswijzenota reageren op alle ingekomen zienswijzen. Dat zou wat mij betreft een beetje kort door de bocht zijn en geen recht doen aan de gevoelens die in de buurt leven. Hoe we dat precies vorm gaan 6

geven, moeten we nog bekijken. Daar zijn we ons op aan het beraden, maar dat het meer is dan een zienswijzennota, daar mag u van uitgaan. Die 150.000 euro is onderdeel van de 8,5 ton, dus het komt er niet bovenop. Joyce Langenacker - Burgemeester: De vraag van meneer Bredius? Wouter Catsburg - Wethouder: Ja, ik weet niet of de vraag van de heer al beantwoord is, die ik ook aangaf, namelijk hoe we het precies vorm gaan geven. We beraden ons nu nog even op wat de juiste methode is, hè? Want er ligt al iets en we willen niet helemaal opnieuw beginnen, maar we willen wel kijken waar we nu opnieuw met elkaar kunnen starten. Joyce Langenacker - Burgemeester: Jan Bredius - NieuwDemocratischZeist: Ik heb de portefeuillehouder horen zeggen dat er extra participatie komt. Dat is dus een toezegging. Ik wil daarom nog even kort overleggen met de indieners. Joyce Langenacker - Burgemeester: Ik stel een korte schorsing voor van twee minuten, dus bij deze een schorsing. Ja, dames en heren, u merkt het al: twee minuten zijn ook daadwerkelijk twee minuten, heel goed. Meneer Fluitman, ja, de nieuwe moraal, helemaal goed. Dus ik vraag iedereen om weer plaats te nemen. En Marcel Fluitman van het CDA heeft de schorsing aangevraagd, dus ik geef hem nu ook weer het woord. Marcel Fluitman - CDA: Dank u wel, Voorzitter.

Ja, ik moet u een beetje helpen door het goede voorbeeld te geven met deze twee minuten. Over een paar jaar zal dat wel anders zijn, maar dat zien we dan wel. Nee, dank u voor de schorsing. We hebben even met de indienende partijen overlegd. Wij waarderen de openhartigheid van de portefeuillehouder die aangeeft dat het participatieproces in feite nog niet afgerond is, dat dit verbeterd kan worden en dat hij een stap vooruit wil zetten om met de bewoners, en ook met andere bewoners die nog niet betrokken zijn bij het participatieproces, dat verder op te pakken. Als wij de toezegging kunnen krijgen van de portefeuillehouder om periodiek op de hoogte gehouden te worden van het verloop van dat proces, dan zullen wij het amendement intrekken. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dank u wel. Er wordt nog een toezegging aan u gevraagd als portefeuillehouder. Meneer Catsburg, kunt u dat doen? Wouter Catsburg - Wethouder: Ja, nu speel je natuurlijk met een heel breed begrip, maar ik zal inderdaad op gepaste tijden handelen. En anders moet u maar vragen stellen, meneer. Joyce Langenacker - Burgemeester: Marcel Fluitman - CDA: Ik zal u zo af en toe helpen herinneren. Joyce Langenacker - Burgemeester: Ja, daarmee begrijp ik dat dit amendement van tafel is en dat er nog steeds een verzamelvoorstel ligt. Het betreft een begrotingswijziging die we nu dienen vast te stellen.

Dus ik vraag u in ieder geval of u daarover een stemverklaring wilt afgeven of dat u een termijn wenst? Nee, dat is niet het geval. U kunt met dit voorstel akkoord gaan, begrijp ik dat goed? Ja, dan hebben 7

we daarmee agendapunt 7, het verzamelvoorstel betreffende de grote begrotingswijzigingen van de Raad van februari, vastgesteld. Fijn, dank u wel.

8 Ontheffing woonplaatsvereiste burgemeester Joyce Langenacker - Burgemeester: We gaan over naar agendapunt 8, dat betreft de ontheffing van de woonplaatsvereiste voor de burgemeester. U heeft het voorstel gezien om voor een periode van maximaal een jaar ontheffing te verlenen aan de burgemeester, aan mij dus. Ik wil u vragen of er nog partijen zijn die hierover het woord willen voeren of een stemverklaring willen afgeven. Mocht dat niet het geval zijn, kunnen we daarmee instemmen. Ja, meneer Tompot van de SP? Ja. David Tompot - SP: Dank u wel, Voorzitter. Laat ik allereerst zeggen dat ik in principe met dit voorstel zou kunnen instemmen. Misschien zou het echter goed zijn om enkele punten naar voren te brengen. Het is belangrijk dat we als gemeente de discussie voeren over de toekomst, en wel specifiek over het feit dat onze gemeente in het verleden een zogeheten ambtswoning had. Ik heb gezien in het nieuws dat deze discussie in andere gemeenten alweer begint op te laaien, juist vanwege het feit dat het voor burgemeesters moeilijker wordt om een woning te vinden wanneer zij moeten verhuizen vanwege de overspannen woningmarkt. Dit gegeven kan het ambt van burgemeester minder aantrekkelijk maken als de gemeente daar geen oplossing voor heeft. Dus, ik denk dat deze discussie zeker gevoerd zou moeten worden.

Maar dat is slechts een kanttekening van mijn kant bij de instemming met het voorstel. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dank u wel. Ik denk dat u, eh, op dit moment akkoord gaat. Wat zegt u? Oké? Ja, het is precies een oproep. Het is een oproep aan de collega's om dit onderwerp misschien nog op een ander moment te agenderen, maar voor dit moment is er akkoord. En volgens mij gaan alle andere partijen ook akkoord, dus daarmee hebben we de ontheffing van de woonplaatsvereiste voor de burgemeester vastgesteld. Dank u wel.

9 Toekomst bestendige weekmarkt Joyce Langenacker - Burgemeester: Dan gaan we naar agendapunt 9, dat over een toekomstbestendige warenmarkt gaat. Aan het begin heb ik al gezegd dat u hierover een rondetafelgesprek heeft gehad, waarbij tegelijkertijd een debat is gevoerd. Mijn vraag is of u behoefte heeft aan nog een termijn. Ja, dat is het geval. Ik begin bij de heer Fluitman. Misschien moet ik eerst inventariseren. De heer Fluitman van het CDA, ja, en meneer Tijmen Visser, dat zijn de twee partijen. Ja, ik begin bij de heer Fluitman van het CDA. Gaat u uw... Marcel Fluitman - CDA: Gang. Ja, dank u wel, voorzitter. Dit is dus een stemverklaring vanuit het CDA. Wij willen onze waardering uitspreken voor de wethouder en de ambtelijke ondersteuning voor het organiseren van de informatieavond, waarin we goed geïnformeerd zijn over hoe het proces tot stand is gekomen en hoe dit voorstel tot stand is gekomen. Wij zullen dit voorstel van harte ondersteunen, meneer.

Joyce Langenacker - Burgemeester: Meneer Fluitman, ga ik naar de heer Tijmen Visser van Seyst.nl? Tijmen Visser - Seyst.nu: Punt nu. Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, de puntjes op de i zetten bij onze voorzitter. Voor ons ligt een raadsvoorstel voor de weekmarkt, en wij zijn blij dat we in de laatste raadsvergadering tot de conclusie zijn gekomen dat we hier net even iets meer tijd voor nodig hadden. 8

Over de ronde tafel: er is geen debat geweest, overigens, even voor de goede orde. De ronde tafel was een goede bijeenkomst met veel openstaande vragen die keurig en kundig beantwoord werden, en daar zijn we blij mee. Het voorstel zelf: tweemaal per week hebben we een prachtige markt in het centrum van Zeist. Het is een feest om hier rond te mogen lopen, en we zien dit echt ook als een meerwaarde voor Zeist. Daarom snappen we ook de gevraagde investeringskosten van € 60.000 en vinden deze ook logisch. Ook de aanpassingen rondom de termijn van vergunningen vanwege de Europese regels vinden we logisch. Kortom, een prima stuk en wij stemmen ook voor. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dank u wel. Zijn er nog andere partijen? Ja, precies, mevrouw Annet Ploeg van de ChristenUnie-SGP. Annet Ploeg-Bos - ChristenUnie/SGP: Dank u wel, Voorzitter. Het verzelfstandigen van de weekmarkt waar marktondernemers bij betrokken zijn, is niet de vorm geworden die zij voor de weekmarkt hadden gekozen. Het heeft jaren van inspanning gevraagd. Het is een mooi moment dat er nu een raadsvoorstel ligt met instemming van de ondernemers, inclusief een nieuwe verordening en een reglement. Een eerlijke afrekening waarbij de marktondernemers betalen voor het elektraverbruik, maar ook een vermindering van de BGAU-kosten, wat de ChristenUnie-SGP betreft.

Wij kijken vaker naar de vermindering van uitvoeringskosten. Als dat mogelijk is, maak ik graag een heel klein uitstapje. Voorzitter, in oktober is de nieuwe Theoloog des Vaderlands gekozen, dit jaar de Zeistenaar Kees van Ekris. Iedere maand schrijft hij een bladzijde in zijn dagboek over zijn werkzaamheden rond deze rol, 'De kroniek van Kees' genaamd. Maar hij beschrijft ook hoe zijn geliefde zaterdag eruitziet: even naar de markt in Zeist, naar de bakker die de zoon van de dominee is. Dat wekelijkse contactmomentje maakt zowel de bakker als de dominee blij. Dat is de markt. En dan op zondag naar de dienst met het hele gezin, genietend van een heerlijke koek van die bakker. Zo zie je dat de markt zoveel meer is dan alleen handel drijven. Het gaat niet alleen om de omzet, de ministerkosten, om de winst of het verlies te berekenen. Die ontmoeting tussen allerlei soorten inwoners, ongeacht wie je bent, dat is de markt. Het voegt een extra dimensie toe aan het centrum. De ondernemers van de markt staan er in weer en wind, en juist nu, in een veranderd landschap van de retail, kan de ChristenUnie-SGP het enorm waarderen als de wethouder, de ambtenaren en het ondernemersplein de ondernemers faciliteren waar dat nodig is. Daarom stemmen we in met het raadsvoorstel voor deze toekomstige weekmarkt. Dank u wel, Voorzitter. Dank. Joyce Langenacker - Burgemeester: U wel. Ik kijk even.

Er zijn volgens mij geen andere partijen die nog een stemverklaring willen afleggen of een tweede termijn wensen. Kan ik hieruit concluderen dat u allen akkoord bent met dit voorstel? Ja, dat is het geval. Daarmee stellen we vast dat u akkoord gaat met het aangaan van een eenmalige investering van € 60.000 voor de aanpassingen van de stroomvoorziening voor de markt. Ook bent u akkoord gegaan met de bijgevoegde marktverordening. Dank u wel.

10 Moties vreemd aan de orde van de dag Joyce Langenacker - Burgemeester: Dan gaan we over naar de moties die niet direct gerelateerd zijn aan de orde van de dag, en dat zijn er drie, zoals ik aan het begin al meldde.

9

10a Motie vreemd aan de orde van de dag Voorkomen inperking bevoegdheden gemeente inzake infrastructuur Joyce Langenacker - Burgemeester: De eerste motie, vreemd aan de orde van de dag, komt eigenlijk voort uit de vorige vergadering. Daar bleef hij liggen, omdat we er toen niet aan toe kwamen. Het betreft het verzoek tot het voorkomen van de inperking van bevoegdheden van gemeenten. U heeft allemaal de motie kunnen lezen. Ik geef het woord aan de heer Carlo Fiscalini om ons kort toe te lichten wat hij beoogt met deze motie. Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist: Excuses, ja, ik ben enigszins verbaasd dat we nu al bij dit onderdeel van de moties zijn aangekomen. Ik moet even van de schrik bekomen. Het is drie kwartier geleden dat we zijn begonnen. Misschien vestigen we nog wel een record. Maar dat hangt ook af van de reacties op wat ik ga vertellen. In juni aanstaande kiezen de burgers van Europa een nieuw Europees Parlement. De gekozen vertegenwoordigers zullen hun Europese belangen behartigen. Deze burgers mogen ook tussentijds hun mening over onderwerpen geven aan het Europees Parlement of de Europese Commissie. Participatie op Europees niveau is er echter niet. Wanneer komt het Europees participatiehandvat? Op gemeentelijk niveau wordt gezocht naar manieren om participatie – meedenken, meepraten, meebeslissen – door burgers meer vorm en inhoud te geven.

Kijk naar de democratievernieuwingsinitiatieven van Zeist, zoals de Sid Battle, de Dag van de Democratie, de Maaltijd van Zeist, het Burgerberaad en de jaarwisseling. Het totstandkomen van de Zeister Omgevingsvisie is, tegenover die drang naar vernieuwing van de democratie, eigenlijk een terugval. Te weinig is rekening gehouden met de wensen, ideeën en belangen van de Zeister inwoners. Hopelijk kan daarin nog verandering komen bij de komende aanvullingen en aanpassingen op deze visie. Zeist heeft niet alleen te maken met wat op eigen grondgebied speelt; regionale belangen wegen ook mee via de U10 en U16 en via het metropoolgebied van de stad Utrecht. Ook daar hebben de inwoners van Zeist recht op hun eigen mening en dus het recht om die te laten horen, rechtstreeks of via hun volksvertegenwoordigers, de raadsleden. Daarbovenop komt de provincie met de eigen provinciale verordeningen, die ook met de nodige inspraak en participatie geregeld dienen te worden. Ook daar geldt dat elke inwoner van de provincie het recht heeft zijn mening over onderwerpen en voorstellen rechtstreeks aan Provinciale Staten te laten horen of via volksvertegenwoordigers in de eigen gemeente. Dezelfde redenering geldt voor het nationale niveau. Denk aan de bezwaren tegen de vierde vliegroute, die zowel individueel als via de volksvertegenwoordigers kenbaar gemaakt kunnen worden.

Redenerend kan niet anders geconcludeerd worden dan dat op internationaal niveau, in casu de Europese Unie, hetzelfde moet gelden. Met name als de door de Europese Unie voorgenomen besluiten leiden tot directe gevolgen voor de fysieke leefomgeving qua gezondheid en veiligheid van de bewoners, zoals in het geval van de vergaande inperking van gemeentelijke bevoegdheden op dit gebied. Daarom maak ik bezwaar tegen de in deze motie genoemde voorgenomen verordening. De mogelijkheden voor telecombedrijven om de infrastructuur voor digitale communicatie – datacenters, antennes, kabels, frequenties en dergelijke – te vergroten en te vermeerderen zonder daarvoor nog vergunningen van de gemeente nodig te hebben, worden dan te groot. Inspraak van burgers bij die uitbreidingen is er al helemaal niet. Uiteraard kunnen alle inwoners van elke gemeente persoonlijk dit bezwaar maken, maar het ligt voor de hand dat, waar het hier gaat om inperking van bevoegdheden van de gemeente, het hoogste bestuursorgaan van de gemeente, de Raad, dit bezwaar maakt. Indien elke gemeenteraad dit bezwaar rechtstreeks aan het Europees Parlement en de Europese Commissie zou doen, kan het niet anders dan dat deze verordening niet tot stand komt. Bij dit alles moet ook in overweging genomen worden dat het democratisch gehalte van het bestuur van de Europese Unie en de Raad van ministers niet groot is.

Burgerparticipatie en burgerberaad worden niet erkend, niet toegepast; de regelgeving door de EU is geheel top-down. Reden te meer om zo vaak mogelijk tegen 10

voornemens voor regelgeving van bovenaf bezwaar te maken. Ik heb uw fractievoorzitters gisteren naar de mening van hun fractie over deze motie gevraagd. Van de VVD, ChristenUnie, SGP en GroenLinks mocht ik een reactie ontvangen, waarvoor dank. De fractie van de VVD is tegen deze motie; een reden is niet gegeven. ChristenUnie-SGP is ertegen met als reden dat ze niet zo van moties zijn die andere overheden oproepen tot iets te doen. GroenLinks is tegen op basis van eigen informatie. Van andere fracties heb ik niets mogen vernemen over de inhoud en het doel van de motie. Mijn conclusie is dat er de afgelopen jaren in deze gemeente en door deze Raad veel is gedaan om bij te dragen aan de vernieuwing van de democratie. Dat is positief. De bereidheid van deze Raad om tot verdere vernieuwing te komen, bijvoorbeeld in de vorm zoals bij deze motie gewenst, ontbreekt vandaag. Redenen voor dat ontbreken worden niet gegeven. Dat is negatief. Het geheel is per saldo teleurstellend. Dus verdient deze Raad kennelijk deze motie niet, en trek ik deze in. Joyce Langenacker - Burgemeester: Ja, dank u wel. Daarmee is deze motie inderdaad nu niet meer aan de orde.

10b Motie vreemd aan de orde van de dag Regels voor vuurwerk bij privé-evenementen Joyce Langenacker - Burgemeester: Laten we overgaan naar motie 10B: de motie vreemd aan de orde van de dag betreffende de wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening in het kader van vuurwerk tijdens privé-evenementen. Deze motie is ingediend door Hanny Roelofsen van seis.nl en de heer Roel van Nieuwstadt van GroenLinks. Wie van u kan ik het woord geven? Ja, komt u alstublieft naar voren. Ik weet niet wat uw gewoonte is, of dat wisselt? Oké, nou, dan blijft de verrassing bestaan; u kunt gewoon op uw plaats blijven zitten, mevrouw Hanny Roelofsen van Zeist.punt.nl. Hanny Roelofsen - Seyst.nu: Dank u wel, voorzitter. Zeist constateert nu een nieuwe trend, namelijk het afsteken van vuurwerk bij particuliere festiviteiten, waarbij het niet gaat om een sterretje waarmee gezwaaid wordt. Nee, het gaat hier echt om grote partijen zwaar vuurwerk die rond middernacht worden afgestoken in een buurt met veel jonge kinderen en senioren, en zo voor veel overlast zorgen. Uit de antwoorden op onze raadsvragen in het najaar van 2023 hebben wij begrepen dat de gemeente geen actieve rol heeft in de vergunningsaanvragen. Zij is benieuwd en ziet graag dat de gemeente autonoom is en dat haar bestuur een actieve rol speelt in het wel en wee binnen de gemeente.

Wil je als gemeente grip hebben op vuurwerk en ontbranding buiten de jaarwisseling? Dan is er maar één optie, en dat is een herziening van de APV, de Algemene Plaatselijke Verordening, waarmee het aanvragen van een vergunning vereist wordt. Het betreft hier een motie die losstaat van oud en nieuw. Sterker nog, dit is een motie voor nieuw en oud, dus de periode tussen 1 januari, twee uur 's ochtends, en 31 december, 18 uur 's avonds. Deze motie staat dus ook volledig los van het advies van het burgerberaad inzake de invulling van de overgang van het oude naar het nieuwe jaar. We geven met deze motie het college de ruimte om een wijziging van de APV aan ons voor te leggen en hopen uiteraard dat deze motie met grote meerderheid wordt aangenomen, zodat dit zo snel mogelijk geregeld kan worden. Dank u wel. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dan geef ik het woord aan de heer Van Dijk. Klopt dat, ja hè? Namens het college blijft u ook gewoon op uw plek zitten. Ja, ga uw gang. Walter van Dijk - Wethouder: Nou, dank u wel, voorzitter. Ja, mevrouw Roelofs geeft aan dat we in het najaar vanuit het college antwoord hebben gegeven op de vragen die destijds door uw fractie zijn gesteld, en dat klopt inhoudelijk ook. Oftewel, toen is duidelijk gemaakt wat de rol van de gemeente wel of niet is, en die is niet heel erg groot in deze. Tegelijkertijd kan die wel groter zijn dan ze op dit moment 11

is. Maar dat zou betekenen dat deze raad de APV, de Algemene Plaatselijke Verordening, zou moeten aanpassen. Nou, daartoe roept u in feite op. Is dat iets wat we sowieso eens in de zoveel tijd doen? Althans, wij als college stellen eens in de zoveel tijd een voorstel tot aanpassing van de APV voor. Dat is nu voorzien in het vierde kwartaal van dit kalenderjaar, en daarin zouden we dat mee kunnen nemen. Dus ja, als college zitten we hier in die zin neutraal in. We denken dat de raad daar een uitspraak over moet doen. We zien ook wel de relatie met het burgerberaad, dat natuurlijk over dezelfde onderwerpen ging, nog vrij recent. En tegelijkertijd geeft dat geen directe koers aan waar het gaat om dit type vuurwerk. Dat ging meer, of eigenlijk exclusief, over de jaarwisseling. En in die zin is dit wel een aanvulling daarop. Maar we leggen het neutraal voor aan de raad. Het is uitvoerbaar, dat is wel gezegd. En nou ja, dat zou bijvoorbeeld kunnen via de al geplande aanpassing van de APV, die later dit jaar is voorzien. Dus tot zover, denk ik, voorzitter. Joyce Langenacker - Burgemeester: Bekijk de indieners alstublieft. Wilt u nog reageren op wat u heeft gehoord, namens... Hanny Roelofsen - Seyst.nu: Namens mij zou ik graag een kleine reactie willen geven, omdat de wethouder het over het burgerberaad heeft en ik daar toch nog even op terug wil komen.

Ik wil nogmaals benadrukken dat dit echt losstaat van de viering van Oud en Nieuw en losstaat van het vuurwerk dat dan eventueel wordt afgestoken, of het nu in het centrum is of via drones of wat er ook maar gaat gebeuren. Dit gaat puur over het vuurwerk dat buiten de jaarwisseling wordt afgestoken. Dank u wel. Joyce Langenacker - Burgemeester: Oké, dank u wel. Volgens mij heeft u dat net al gemeld. En volgens mij heeft ook de heer Van Dijk aangegeven dat u dat ook zo ziet. Dan kijk ik naar de Raad. Wie wil daar verder nog op reageren op wat ons nu voorligt? Ja, dan noteer ik de heer... Wacht even, hoor, ik moet... Kan je zeggen... Ja, de heer David Tompot van de SP, ja, dat klopt. En we hebben de heer Julian Wassink van de ChristenUnie-SGP, ja. En inderdaad, Marco Huyben van de VVD, meneer Jan, ja, dus heel democratisch, Zeist. Ja, en de heer Fluitman van het CDA. Volgens mij hebben we dan alle handen in ieder geval even genoteerd. Ik begin met de heer David Tompot van de SP. David Tompot - SP: Ja, dank u wel, voorzitter. De SP zal voor deze motie stemmen. Wij vinden ook dat het gebruik van vuurwerk zodanig gereguleerd moet worden. De discussie hierover hebben we natuurlijk al eerder gevoerd, ook in aanloop naar het burgerberaad van de jaarwisseling. Toen waren er ook al enkele moties aan de orde die voorstelden om in onze gemeente een lokaal vuurwerkverbod in te stellen.

Die moties gaven toen aanleiding tot het instellen van een burgerberaad. Dus die discussie voeren we nu eigenlijk opnieuw, maar dan voor de rest van het jaar. En eigenlijk verbaast het mij dat het voor mensen, bijvoorbeeld die in Zeist wonen, mogelijk was om bij bepaalde gelegenheden vuurwerk af te steken. Zo was er in oktober een trouwerij gevierd waarbij nogal wat kilo's vuurwerk de lucht in zijn gegaan. Ik denk dat er ook andere manieren zijn om trouwerijen te vieren, en zeker als je bedenkt dat knallend vuurwerk een voorbode kan zijn voor knallende relaties. Dan denk ik dat er betere manieren zijn om dat doel te bereiken. Daarom zullen wij voor deze motie stemmen. Dank u. Joyce Langenacker - Burgemeester: Bent u de heer Julian Wassink van de ChristenUnie-SGP? Ja? Julian Wassink - ChristenUnie/SGP: Ja, dank u, voorzitter. Wij zijn eigenlijk niet zo enthousiast over deze motie, omdat we het idee hebben dat deze zijn doel voorbijschiet. Dus we gaan een heel handhavingskader inrichten voor twee momenten per jaar waarop blijkbaar sprake is van deze uitstoot. We vragen ons ook af, waarom verzoekt u het college niet gewoon om een verbod in te voeren? Dat is makkelijker handhaafbaar en dan bereikt u meer uw doel. U zegt ook dat u met dit voorstel wilt 12

bereiken dat er alleen nog maar vuurwerk wordt afgestoken bij hoge uitzondering. Als ik uw toelichting lees, dan kom ik tot de conclusie dat er al bij hoge uitzondering vuurwerk wordt afgestoken. Dus de vraag is dan of dit voorstel ertoe zal leiden dat we straks in plaats van twee keer nog maar één keer een vuurwerkshow gaan krijgen. Wij worden daar niet heel warm van. Daarnaast zegt u bij de overwegingen dat uit landelijk onderzoek naar schone lucht is geconstateerd dat er in Zeist ruim 70 niet-schone-luchtdagen zijn. Waar is dan de koppeling met het onderwerp waar we het vanavond over hebben? Heeft u ook onderzocht of die 70 dagen er 68 kunnen worden als we dit voorstel aannemen, of is dat gewoon iets om te kijken of we het probleem wat groter kunnen maken? In de hoop dat we, naar het lijkt, de symboolpolitiek wat meer gewicht kunnen geven. Wij zijn dus niet heel enthousiast over dit voorstel en zijn benieuwd naar uw antwoord op onze vragen. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dank u wel. Eerst geef ik de andere raadsleden de mogelijkheid om te reageren, en daarna geef ik de indieners de kans om op uw vragen te reageren. Ik geef nu het woord aan de heer Marco Huijben, VVD-voorzitter. Marco Huijben - VVD: Voorzitter, dank u wel. Ja, ook wij hebben het gevoel dat dit een motie van symboolpolitiek is.

Allereerst laat Zeist ons nu in volledige verwarring achter, want overal in de media roepen zij dat ze een vuurwerkverbod willen. Twee weken geleden, en afgelopen dagen nog, spraken ze over geen vuurwerk bij bijzondere evenementen. Maar dan wordt er een motie ingediend die toch kaders wil stellen voor het indienen, of in ieder geval voor het mogelijk maken daarvan, kennelijk. Want wat die kaders zijn, wordt ook niet duidelijk. Als u tegen het afsteken van vuurwerk bent lokaal, dan moet u een lokaal vuurwerkverbod bepleiten en dat moet u hier in deze motie zetten. Omdat deze motie meer vragen dan antwoorden oproept. En wat de heer Wassink, denk ik, terecht zegt: we hebben het over twee concrete gevallen van afgelopen jaar. Waar overigens ook geen onrechtmatige hinder is, of tenminste, dat is niet bekend en is ook niet in de motie opgenomen. Dus wij vinden dat we een beetje voorzichtig moeten zijn met het overreguleren van de bevolking, in dit geval dan middels onze APV. Wij zijn niet enthousiast en zullen tegenstemmen, voorzitter. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dank u wel, meneer Huyben. Jan Bredius van Nieuw Democratisch Zeist. Jan Bredius - NieuwDemocratischZeist: Ja, dank u wel, Voorzitter. Aanvankelijk keken we uit naar deze avond, waarbij we voor het eerst de motie bespreken die later is aangepast en waar een toetsingskader aan is toegevoegd.

Wij vinden het belangrijk dat de Raad, de gemeente en het college een actieve rol hebben. Dit zou kunnen betekenen dat er een vergunningsplicht of een vergunning aan de orde komt. Het punt is dat het tweede deel van het verzoek een tegenstrijdigheid bevat. Er staat dat er een toetsingskader moet komen waarmee aanvragen kunnen worden afgewezen. Dit is een tegenstelling op zich, want je kunt niet een toetsingskader hebben om vervolgens te zeggen dat je daarmee aanvragen gaat afwijzen. Er zou een toetsingskader moeten zijn waarbinnen ook aanvragen kunnen worden toegewezen, maar dat staat er niet. Wij zijn de partij van het dictum, en dat zeg ik correct, want het is niet vrouwelijk, dus geen 'dicta'. Wij kijken daar heel precies naar. Juridisch gezien kan dit ook niet, omdat iemand die zich beroept op een toetsingskader graag wil dat zijn aanvraag wordt toegewezen. En dat kan volgens deze motie niet. Maar er is nog een tweede punt, en dat is misschien nog veel belangrijker. In de toelichting op de motie wordt gesproken over het feit dat er geen verband is met oud en nieuw en de vuurwerkshows die dan plaatsvinden. Dat is echter wel het geval, want we lezen in de motie dat de Raad, als uitkomst van het burgerberaad over de jaarwisseling, heeft besloten geen vuurwerk in te stellen. Dat besluit heeft de Raad echter helemaal niet genomen.

Op 4 juli 2023 heeft de Raad het advies van de burgerraad omarmd, dat bestond uit vijf adviezen, waarin de vuurwerkshow nadrukkelijk is benoemd als alternatief, mogelijk leidend tot een algeheel 13

vuurwerkverbod. Dit is relevant, want het was een uitdrukkelijk compromis waar het burgerberaad met veel toewijding naar heeft toegewerkt. Als je nu een toetsingskader hebt dat zegt dat aanvragen zo min mogelijk moeten worden toegewezen, dan kun je wel zeggen dat het geen betrekking heeft op de vuurwerkshows, maar dat zien we in de motie zelf niet terug. Er is een vergunningsplicht voor evenementen, en tijdens oud en nieuw wordt een centraal evenement genoemd. Daar zou dat toetsingskader dus ook voor gelden, en een inwoner zou kunnen zeggen dat dit toetsingskader gebruikt moet worden om dat centrale evenement af te schaffen. Dat kan niet de bedoeling zijn als het burgerberaad met zoveel moeite een besluit heeft genomen en je dat besluit kracht wilt bijzetten, met een plan en een evaluatie om tot verdere stappen te komen voor een fijne jaarwisseling. Tot slot, Voorzitter, als ik de gelegenheid krijg, wil ik nog een laatste punt aanstippen. Deze partijen hebben inderdaad vorig jaar, op dezelfde dag dat het advies van de burgerraad werd omarmd en unaniem door de Raad werd aanvaard, een andere motie ingediend. Die ging over milieuvriendelijke centrale evenementen, oftewel een milieuvriendelijke vuurwerkshow. Eigenlijk was er toen al een motie om een vuurwerkshow af te schaffen en niet het advies van de burgerraad over te nemen. Die motie is door de Raad toen niet aangenomen.

U weet al waar ik heen wil, Voorzitter: wij kunnen met deze motie, in deze opstelling, op drie concrete punten niet instemmen. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dat is helder, dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Fluitman van het CDA. Ja, dank u. Marcel Fluitman - CDA: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het kort houden. Ik ben het helemaal eens met de VVD. De genoemde argumenten onderschrijf ik. Ook ben ik voor een groot deel het eens met de ChristenUnie en de SP. Met de heer Bredius van Nieuw Democratisch Zeist ben ik eveneens voor een groot deel eens. Een motie voor de bühne, de zoveelste poging om vuurwerk te verbieden, lijkt bijna op mensen pesten. We hebben het over twee kleine evenementen van twee keer vijf minuten per jaar. Als we daarvoor een heel nieuw circus met handhavingskader en dergelijke moeten opzetten, moet ik u zeggen: zonde van onze tijd. Laat dit gewoon gebeuren en laat mensen ook een beetje genieten op de manier waarop zij graag een huwelijk willen vieren. Joyce Langenacker - Burgemeester: Goed, daarmee hebben we alle geluiden van de fracties gehoord en geef ik het woord aan de indieners. En dat zijn zij. Wie van u wil daar als eerste op reageren? Mevrouw Roelofsen van Sijs, punt nu, ja, ja, dank u. Hanny Roelofsen - Seyst.nu: Dank u wel, Voorzitter. Ja, er waren zoveel vragen dat ik bang ben dat ik ze niet allemaal heb kunnen noteren.

Wat betreft het vuurwerkverbod: ja, uiteraard, zij zou nu het liefst een vuurwerkverbod willen. Maar we hebben besloten de landelijke lijn te volgen. Het burgerberaad heeft ook aangegeven een centraal evenement te willen met een oud-en-nieuwvuurwerkshow en geen verbod te willen. En dat hebben we breed omarmd. Even kijken, hoor. Er wordt gesproken over twee incidenten en over mensen pesten. Nou, inderdaad, het is mensen pesten, want de omwonenden hebben er vrij behoorlijk last van. Rond middernacht, wat ik al zei, in een buurt met jonge kinderen en ook senioren. Wij hebben dan weliswaar geen enquête gedaan, maar we hebben toch wel gesprekken gevoerd en opnames gemaakt van de overlast die ervaren wordt. Dat het nu om twee gevallen gaat in een jaar, dat is wat ik ook al aangaf in de motie. Dat is een trend die eraan zit te komen. Het is nu twee, maar het wordt waarschijnlijk meer, omdat het kan. Precies, het kan altijd. Ik kan jarig zijn en ik kan vuurwerk af willen steken. Er zijn redenen genoeg. Als het kan, dan wel even, als u wilt, via de microfoon. Graag, ja. Waar gaat u verder? Even kijken, hoor, wat betreft de vraag waarom er geen verbod is: nou, ik denk dat ik dat heb toegelicht. Om nu een verbod in te stellen, wat ik ook al zei, in plaats van een vergunning, dan lopen we het burgerberaad voor de voeten. Meneer Bredie, ik zou u 14

toch nog graag willen verzoeken om de volgende keer goed naar mijn toelichting te luisteren, want ik heb duidelijk aangegeven dat het hier gaat om het vuurwerk dat afgestoken wordt door particulieren, niet tijdens oud en nieuw, maar gedurende het hele jaar daaromheen. En ik geloof dat mijn collega van GroenLinks graag ook nog een aanvulling wil geven, en daar ben ik blij mee. Dank u wel. Joyce Langenacker - Burgemeester: Ja, kijkt u alstublieft even naar de heer Roel van Nieuwstadt van GroenLinks, die ook mede-indiener is. Ik denk dat u ook nog een paar antwoorden wilt geven op... Roel van Nieuwstadt - GroenLinks: Geachte voorzitter, ik wil graag enkele punten aanvullen waar nog vragen over openstaan. Tijdens de betogen heb ik enkele aantekeningen gemaakt. Er is aangegeven dat het beter zou zijn om een verbod in te stellen. Dan vraag ik mij af, naar aanleiding van de korte reactie van de VVD, stel dat we een verbod invoeren, zouden jullie dan meegaan? Dat leidde ik daar namelijk uit af, hoewel ik me natuurlijk kan vergissen. Marco Huijben - VVD: Voorzitter. Ja maar Joyce Langenacker - Burgemeester: Maar er wordt u iets gevraagd, dus u mag daar ook antwoord op geven. Marco Huijben - VVD: Dat kan. Dat kan heel eenvoudig. Wij zullen een lokaal vuurwerkverbod niet steunen. Roel van Nieuwstadt - GroenLinks: Nee, dat Joyce Langenacker - Burgemeester: Had ik ook gehoord.

Dat Roel van Nieuwstadt - GroenLinks: Dat had ik ook wel verwacht, maar dan is die onzekerheid uit de lucht. Over lucht gesproken, Voorzitter, ik vind het jammer dat er gesproken wordt over symboolpolitiek en handelen voor de bühne. Ik denk dat als je een beetje je oor te luisteren hebt gelegd op de momenten dat er vuurwerkevenementen waren, je zou hebben gewezen op het feit dat er wel degelijk een geluid van afkeuring uit de gemeenschap kwam. Onze inwoners van Zeist, en ik denk dat als je dat met een referendum zou testen, het wel eens zou kunnen dat een meerderheid het niet leuk vindt dat er tussentijds grote hoeveelheden vuurwerk worden afgestoken. Dat is althans het beeld dat wij hebben opgedaan uit reacties vanuit de samenleving. Dus nee, wij zijn hier niet voor de bühne bezig. Wij zijn hier wel degelijk bezig, hè? Met wat ook in deze motie staat: het beschermen van inwoners, dieren en milieu. De negatieve gevolgen van vuurwerk mogen gevoeglijk duidelijk zijn, dus ik vind het vervelend dat er nu gedaan wordt alsof wij hier voor de bühne bezig zijn, terwijl wij daadwerkelijk de overtuiging hebben dat wij daarmee een groot deel van de inwoners bedienen. In aansluiting daarop is onlangs een evaluatie geweest van de jaarwisseling, waarbij een deel van de deelnemers aan het burgerberaad aanwezig was.

Als je daar de sfeer proefde, dan ging die ook duidelijk in de richting van: nee, tussentijds vuurwerk, daar hebben wij echt absoluut geen zin in. Dat moeten we niet doen. En dan, Voorzitter, nog even terugkomend op de vraag: waarom voer je geen verbod in? Er zijn door de collega's van Seyst.nu raadsvragen gesteld, waarop antwoorden zijn gekomen, en in dat antwoord zat verborgen dat een aanpassing van de APV nodig is om het afsteken van vuurwerk gedurende het jaar tegen te gaan. Dus wij volgen in feite de suggestie die in die antwoorden besloten lag. Dan is er nog een opmerking gemaakt over die 70 schone luchtdagen. Maakt het nou uit of het er 68 of 70 zijn? Nou, als je nu al ziet dat er een aantal dagen zijn waarop de lucht in Zeist niet voldoet aan de eisen, dan is dat al erg genoeg. En iedere dag die daar aan toegevoegd wordt, vinden wij er een te veel. Eens even kijken, dan was er een uitgebreid, heel uitgebreid pleidooi, mooi gedaan door NDZ, die heel precies op 15

het dictum zitten. Nou, ik ben politicus en dan zit ik natuurlijk niet alleen op het dictum, maar ook op de vraag: hoe zit het in je achterban? En ik heb NDZ in het verleden meermaals horen roepen dat zij een heel erg groene partij zijn, die GroenLinks nog groener wil inhalen. En ik vraag mij af hoe de achterban van NDZ in dit onderwerp zit, want als NDZ van zins is om tegen deze motie te stemmen, dan geven ze eigenlijk impliciet aan dat het afsteken van vuurwerk gedurende het jaar een goed idee is. Nou, ik kan me daarin vergissen, maar dat is wel de consequentie van die stemming. Dus ik zou ze alsnog willen vragen om een heroverweging te maken en mee te stemmen met deze motie. Voorzitter, ik heb een voorstel: ik zou willen vragen of het mogelijk is om voor dit onderwerp een hoofdelijke stemming te laten plaatsvinden. Dat vraag ik. Joyce Langenacker - Burgemeester: Het vragen van een hoofdelijke stemming kan natuurlijk altijd. Vraagt u daarnaar? Ik zie dat er naar aanleiding van uw bijdrage nog een aantal partijen zijn die willen reageren. Ik zag al eerder dat u ook uitgedaagd of gevraagd werd, meneer Bredius. Ik ga eerst naar de heer Patih Josina van D66, dan naar mevrouw Bartels – als ik het goed zeg – van de PvdA, en daarna naar de heer Bredius. Vervolgens kijken we of er nog anderen zijn. De heer Patih Josina van D66, alstublieft.

Ruben Pattiasina - D66: Wij hebben deze motie niet medeondertekend, en daar hadden we onze redenen voor. Er zitten namelijk een aantal dingen in het dictum waarover inderdaad discussie mogelijk is, en die ook op tafel komen. Maar om in te haken op de discussie die net gevoerd is: wij zijn ook een lid, een fractie die let op de letter, maar wij letten ook op de geest achter zo'n motie, en die geest steunen we wel. Wij zien wel een relatie met het burgerberaad; daar is een meer gebalanceerd advies uitgekomen. Dat advies roept op om langzaam toe te werken naar een transitie waar we vanaf gaan, ja, naar grote vuurwerkshows die normaal zijn, en waar we toegaan naar andere vormen van feestvieren. En dat is een traject. Dat mag jaren duren, en dat is ook wat de burgers ons hebben meegegeven. En daar hebben we met zijn allen voor ingestemd. Dat betekent ook, zeker in relatie met de beantwoording op de raadsvragen die zijn gekomen, dat het past om daar een iets actievere rol in te hebben als gemeente, om daar iets actiever op te kunnen sturen. En zoals in de vragen bleek, hebben we bijna geen middelen om hier ook maar iets van regie op te kunnen voeren. Het toevoegen van iets van regie op deze vuurwerkshows vinden wij een hele goede zaak.

Absoluut geen verbod; we willen niet oproepen tot een verbod, maar we willen wel de mogelijkheid hebben om hier iets van te kunnen vinden als het zich voordoet. Daarom zullen wij deze motie steunen, ook vanwege de achtergrond. Dank u. Joyce Langenacker - Burgemeester: U wel? Dan geef ik het woord aan mevrouw Wilma Breddels van de Partij van de Arbeid (PvdA). Dank u. Wilma Breddels - PvdA: Dank u wel, Voorzitter. Nou, ik kan niet anders dan het roerend eens zijn met de vorige spreker; ik zit ook helemaal op die lijn. Het effect zal in eerste instantie waarschijnlijk inderdaad niet zo groot zijn, dat realiseer ik me ook wel. Maar ja, het gaat toch om een verandering van mindset? Uiteindelijk gaan we toe naar een vuurwerkvrij Nederland, en dat zal ongetwijfeld met kleine stapjes gaan, maar je moet ergens beginnen. Een ander punt is dat ik het ook wel erg eens ben met mijn buurman aan de linkerzijde, met Jan Bredius, als het gaat om de formulering van het dictum. Ik ben daar ook wel redelijk gevoelig voor. Maar je kunt het heel simpel maken; ik weet niet of ik hier een suggestie mag doen, maar vanaf deze zijde kun je dat zodanig formuleren dat het volgens mij gewoon oké is. Dus, als meneer Bredius zegt "afgewezen", dan kun je ook zeggen "toegewezen", dan klopt dat gewoon. Dus het dictum is niet... Ik heb het niet eerder gezien, maar het is niet heel erg goed geformuleerd.